Billigungsabstimmung ist ein für Wahlen verwendetes Wahlsystem des einzelnen Siegers. Jeder Stimmberechtigte kann für stimmen (oder 'genehmigen') als viele der Kandidaten, wie der Stimmberechtigte wünscht. Der Sieger ist der Kandidat, der die meisten Stimmen erhält. Jeder Stimmberechtigte kann für jede Kombination von Kandidaten stimmen und kann jedem Kandidaten höchstens eine Stimme geben.

Das System wurde 1976 von Guy Ottewell und auch von Robert J. Weber beschrieben, der den Begriff "Billigungsabstimmung ins Leben gerufen hat." Es wurde 1978 vom politischen Wissenschaftler Steven Brams und Mathematiker Peter Fishburn mehr völlig veröffentlicht.

Theorie

Billigungsabstimmung kann als eine Form der Reihe-Abstimmung mit der Reihe betrachtet werden, die auf zwei Werte, 0 und 1, oder eine Form des Majoritätsurteils mit den Rängen eingeschränkt ist, die auf "den Guten" und "das Schlechte" eingeschränkt sind. Billigungsabstimmung kann auch im Vergleich zur Mehrzahl-Abstimmung ohne die Regel sein, dass Ausschuss-Stimmzettel, die für mehr als einen Kandidaten stimmen.

Stimmzettel, die jeden Kandidaten dasselbe kennzeichnen (entweder ja oder nicht) haben keine Wirkung auf das Ergebnis der Wahl. Jeder Stimmzettel kann deshalb als ein kleines "Delta" angesehen werden, das zwei Gruppen von Kandidaten oder ein einzelnes Paar von Reihen trennt (z.B, wenn ein Stimmzettel anzeigt, dass A & C genehmigt wird und B & D nicht sind, wie man betrachten kann, befördert der Stimmzettel die Rangordnung [A=C]> [B=D]).

Gebrauch

Billigungsabstimmung ist von der Mathematischen Vereinigung Amerikas (1986), das Institut für Verwaltungswissenschaften (1987) (jetzt das Institut für die Operationsforschung und die Verwaltungswissenschaften), die amerikanische Statistische Vereinigung (1987), und das Institut für Elektrische und Elektronikingenieure (1987) angenommen worden. Gemäß Steven J. Brams und Peter C. Fishburn hat der IEEE Ausschuss 2002 seine Entscheidung aufgehoben, Billigungsabstimmung zu verwenden. IEEE Verantwortlicher Direktor Daniel J. Senese hat festgestellt, dass Billigungsabstimmung aufgegeben wurde, weil "wenige unserer Mitglieder sie verwendeten und es gefühlt wurde, dass sie nicht mehr erforderlich war." Billigung, die auch stimmt, wurde für Dartmouth Absolvent-Vereinigungswahlen für Sitze auf dem Universitätsausschuss von Treuhändern verwendet, aber nach einer Meinungsverschiedenheit wurde es durch traditionelle Entscheidungslauf-Wahlen durch eine Absolvent-Stimme von 82 % bis 18 % 2009 ersetzt. Studenten von Dartmouth haben Billigung verwendet, die stimmt, um ihren Studentenschaft-Präsidenten 2011 zu wählen; der Sieger hat die Unterstützung von 41 % von Stimmberechtigten gegen mehrere gesichert schreiben - in Kandidaten.

• Das Genehmigen der Abstimmung wurde für päpstliche Konklaven zwischen 1294 und 1621 mit einem Durchschnitt von ungefähr vierzig Kardinälen verwendet, die sich mit wiederholten Runden der Abstimmung beschäftigen, bis ein Kandidat auf mindestens zwei Dritteln von Stimmzetteln verzeichnet wurde.
• Im 13. während 18. Jahrhunderte hat die Republik Venedigs den Dogen Venedigs mit einem Mehrstufenprozess gewählt, der zufällige Auswahl gezeigt hat und stimmend, der Billigung von vielfachen Kandidaten erlaubt hat und eine Supermehrheit verlangt hat.
• Gemäß Steven J. Brams wurde Billigungsabstimmung im 19. Jahrhundert England verwendet.
• Die Auswahl am Generalsekretär der Vereinten Nationen ist mit Runden der Billigung verbunden gewesen, die abstimmt, um zu helfen, eine Einigkeit zu entdecken und zu bauen, bevor eine formelle Stimme im Sicherheitsrat gehalten wird.

Wirkung auf Wahlen

Billigung, die Verfechter wählt, Steven Brams und Dudley R. Herschbach sagen voraus, dass Billigungsabstimmung Stimmberechtigter-Teilnahme vergrößern sollte, halten Sie Gering-Parteienkandidaten davon ab, Spoiler zu sein, und reduzieren Sie negative Werbetätigkeit. Die Wirkung dieses Systems als ein Wahlreformmaß ist nicht ohne Kritiker jedoch. FairVote hat eine Positionszeitung behauptend, dass Billigungsabstimmung drei Fehler hat, die es als eine Methode unterhöhlen zu stimmen und politisches Fahrzeug. Sie behaupten, dass es auf den Misserfolg eines Kandidaten hinauslaufen kann, der eine absolute Mehrheit in einem Mehrzahl-System gewinnen würde, kann einem Kandidaten erlauben zu gewinnen, wer keine Unterstützung in einer Mehrzahl Wahlen gewinnen könnte, und Anreize für die taktische Abstimmung hat.

Eine Studie hat gezeigt, dass Billigungsabstimmung dieselben zwei Sieger wie Mehrzahl-Abstimmung (Chirac und Le Pen) in Frankreichs Präsidentenwahl von 2002 (erste Runde) nicht gewählt hätte - hätte es stattdessen Chirac und Jospin als die zwei gewählt, die erst sind, um zu einem Entscheidungslauf weiterzugehen. Le Pen, der durch einen sehr hohen Rand im Entscheidungslauf, 82.2 % zu 17.8 %, ein Zeichen verloren ist, dass die wahren ersten zwei nicht gefunden worden waren. Gerade Billigung, die ohne einen Entscheidungslauf von der Studie stimmt, hätte noch Chirac, aber mit einem Billigungsprozentsatz von nur 36.7 % im Vergleich zu Jospin an 32.9 % ausgewählt. Le Pen, in dieser Studie, hätte 25.1 % erhalten. In der echten primären Wahl waren die ersten drei Chirac, 19.9 %, Le Pen, 16.9 % und Jospin, 16.2 %.

Eine verallgemeinerte Version des Bohrer-Dilemmas gilt für die Billigung, die stimmt, wenn zwei Kandidaten an dieselbe Teilmenge von Stimmberechtigten appellieren. Obwohl sich Billigungsabstimmung vom im Bohrer-Dilemma verwendeten Wahlsystem unterscheidet, kann Billigungsabstimmung noch Kandidaten und Stimmberechtigte mit dem verallgemeinerten Dilemma dessen verlassen, ob man sich bewirbt oder zusammenarbeitet.

Während im modernen Zeitalter es relativ wenige Wettbewerbsbilligungswahlwahlen gegeben hat, wo taktische Abstimmung wahrscheinlicher ist, behauptet Brams, dass Billigung, die gewöhnlich stimmt, Sieger von Condorcet in der Praxis wählt. Kritiker des Gebrauches der Billigung, die in den Absolvent-Wahlen für den Dartmouth Ausschuss von Treuhändern 2009 stimmt, haben seine schließlich erfolgreiche Aufhebung vor Absolvent-Stimmberechtigten gelegt, behauptend, dass das System die meisten Zentrist-Kandidaten nicht gewählt hat. Der Dartmouth hat Leitartikel geschrieben, dass, "Wenn die Absolvent-Wählerschaft scheitert, den Billigungswahlprozess auszunutzen, die drei erforderlichen Absolvent-Ratskandidaten dazu neigen, die Majoritätsstimme zu spalten, Bitte-Kandidaten einen Vorteil gebend. Durch das Vermindern der Anzahl von Absolvent-Ratskandidaten und das Errichten einer traditionelleren einer Person, Ein-Stimme-Systems, werden Treuhänder-Wahlen demokratischer werden und werden die Wünsche unserer Absolvent-Basis genauer widerspiegeln."

Strategische Abstimmung

Aufrichtige Abstimmung

Billigungswahlexperten beschreiben aufrichtige Stimmen als diejenigen "..., die direkt die wahren Einstellungen eines Stimmberechtigten widerspiegeln, d. h., die Einstellungen 'falsch nicht melden.'" Sie geben auch eine spezifische Definition einer aufrichtigen Billigungsstimme in Bezug auf die Ordnungseinstellungen des Stimmberechtigten als seiend jede Stimme, die, wenn es für einen Kandidaten stimmt, es auch für mehr den bevorzugten Kandidaten wählt. Diese Definition erlaubt einer aufrichtigen Stimme, ausschließlich bevorzugte Kandidaten dasselbe zu behandeln, sicherstellend, dass jeder Stimmberechtigte mindestens eine aufrichtige Stimme hat. Die Definition erlaubt auch einer aufrichtigen Stimme, ebenso bevorzugte Kandidaten verschieden zu behandeln. Wenn es zwei oder mehr Kandidaten gibt, hat jeder Stimmberechtigte mindestens drei aufrichtige Billigungsstimmen, um davon zu wählen. Zwei jener aufrichtigen Billigungsstimmen unterscheiden zwischen keinem der Kandidaten: Stimme für keinen der Kandidaten und Stimme für alle Kandidaten. Wenn es drei oder mehr Kandidaten gibt, hat jeder Stimmberechtigte mehr als eine aufrichtige Billigungsstimme, die zwischen den Kandidaten unterscheidet.

Beispiele

Gestützt auf der Definition oben, wenn es vier Kandidaten, A, B, C gibt, und haben D und ein Stimmberechtigter eine strenge Vorzugsordnung, zu B zu C zu D bevorzugend, dann ist der folgende die möglichen aufrichtigen Billigungsstimmen des Stimmberechtigten:

:*vote für A, B, C, und D

:*vote für A, B, und C

:*vote für A und B

:*vote für Einen

:*vote für keine Kandidaten

Wenn der Stimmberechtigte stattdessen ebenso B und C bevorzugt, während A noch der bevorzugteste Kandidat ist und D der am wenigsten bevorzugte Kandidat ist, dann sind alle obengenannten Stimmen aufrichtig, und die folgende Kombination ist auch eine aufrichtige Stimme:

:*vote für A und C

Die Entscheidung zwischen den obengenannten Stimmzetteln ist zum Entscheiden einer willkürlichen "Billigungsabkürzung gleichwertig." Alle der Abkürzung bevorzugten Kandidaten werden genehmigt, alle weniger bevorzugten Kandidaten werden nicht genehmigt, und irgendwelche der Abkürzung gleichen Kandidaten können genehmigt werden oder nicht willkürlich.

Strategie mit Ordnungseinstellungen

Ein aufrichtiger Stimmberechtigter mit vielfachen Optionen, um aufrichtig noch zu stimmen, muss der aufrichtige Stimme zum Gebrauch wählen. Abstimmung der Strategie ist eine Weise, diese Wahl zu machen, in welchem Fall strategische Billigungsabstimmung aufrichtige Abstimmung einschließt, anstatt eine Alternative dazu zu sein. Das unterscheidet sich von anderen Wahlsystemen, die normalerweise eine einzigartige aufrichtige Stimme für einen Stimmberechtigten haben.

Wenn es drei oder mehr Kandidaten gibt, kann sich der Sieger einer Billigungswahlwahl ändern, abhängig von dem aufrichtige Stimmen verwendet werden. In einigen Fällen kann Billigungsabstimmung irgendwelche der Kandidaten, einschließlich eines Siegers von Condorcet und eines Verlierers von Condorcet ohne das Stimmberechtigter-Vorzugsändern aufrichtig wählen. Im Ausmaß, dass das Wählen eines Siegers von Condorcet und das nicht Wählen eines Verlierers von Condorcet als wünschenswerte Ergebnisse für ein Wahlsystem betrachtet werden, kann Billigungsabstimmung verwundbar für die aufrichtige, strategische Abstimmung betrachtet werden. In gewisser Hinsicht sind Bedingungen, wo das geschehen kann, robust und sind nicht Einzelfälle. Andererseits ist die Vielfalt von möglichen Ergebnissen auch als ein Vorteil der Billigungsabstimmung porträtiert worden, die Flexibilität und Ansprechbarkeit der Billigungsabstimmung, nicht nur dem Stimmberechtigten Ordnungseinstellungen, aber grundsätzliche Dienstprogramme ebenso vertretend.

Dichotome Einstellungen

Billigungsabstimmung vermeidet das Problem von vielfachen aufrichtigen Stimmen in speziellen Fällen, wenn Stimmberechtigte dichotome Einstellungen haben. Für einen Stimmberechtigten mit dichotomen Einstellungen ist Billigungsabstimmung Strategie-Beweis (auch bekannt als ohne Strategien). Wenn alle Stimmberechtigten dichotome Einstellungen haben und die aufrichtige, Stimme des Strategie-Beweises wählen, wie man versichert, wählt Billigungsabstimmung den Sieger von Condorcet, wenn man besteht. Jedoch dichotome Einstellungen zu haben, wenn es drei oder mehr Kandidaten gibt, ist nicht typisch. Es ist eine unwahrscheinliche Situation für alle Stimmberechtigten, um dichotome Einstellungen zu haben, wenn es mehr gibt als einige Stimmberechtigte.

Dichotome Einstellungen zu haben, bedeutet, dass ein Stimmberechtigter Bi-Niveau-Einstellungen für die Kandidaten hat. Alle Kandidaten werden in zwei solche Gruppen geteilt, dass der Stimmberechtigte zwischen irgendwelchen zwei Kandidaten in derselben Gruppe gleichgültig ist und jeder Kandidat in der Gruppe auf höchster Ebene jedem Kandidaten in der Gruppe des untersten Niveaus bevorzugt wird. Ein Stimmberechtigter, der strenge Einstellungen zwischen drei Kandidaten hat — bevorzugt B, und B zu C — hat dichotome Einstellungen nicht.

Strategie-Beweis für einen Stimmberechtigten zu sein, bedeutet, dass es eine einzigartige Weise für den Stimmberechtigten gibt dafür zu stimmen, dass das eine strategisch beste Weise ist, unabhängig davon zu stimmen, wie andere stimmen. In der Billigungsabstimmung ist die Stimme des Strategie-Beweises, wenn es besteht, eine aufrichtige Stimme.

Billigungsschwelle

Eine andere Weise, sich mit vielfachen aufrichtigen Stimmen zu befassen, ist, das Ordnungsvorzugsmodell mit einer Billigung oder Annahmeschwelle zu vermehren. Eine Billigungsschwelle teilt alle Kandidaten in zwei Sätze, diejenigen der Stimmberechtigte genehmigt und diejenigen der Stimmberechtigte genehmigt das nicht. Ein Stimmberechtigter kann mehr als einen Kandidaten genehmigen und noch bevorzugen, dass derjenige Kandidaten einem anderen genehmigten Kandidaten genehmigt hat. Annahmeschwellen sind ähnlich. Mit solch einer Schwelle stimmt ein Stimmberechtigter einfach für jeden Kandidaten, der entspricht oder die Schwelle überschreitet.

Mit der Schwellenabstimmung ist es noch möglich, den Sieger von Condorcet nicht zu wählen und stattdessen den Verlierer von Condorcet zu wählen, wenn sie beide bestehen. Jedoch, gemäß Steven Brams, vertritt das eine Kraft aber nicht eine Schwäche der Billigungsabstimmung. Ohne Details zur Verfügung zu stellen, behauptet er, dass die pragmatischen Urteile von Stimmberechtigten, über die Kandidaten annehmbar sind, vor dem Kriterium von Condorcet und den anderen sozialen auserlesenen Kriterien den Vortritt haben sollten.

Strategie mit grundsätzlichen Dienstprogrammen

Die Abstimmung der Strategie unter der Billigung wird durch zwei konkurrierende Eigenschaften der Billigungsabstimmung geführt. Einerseits fehlt Billigungsabstimmung dem Kriterium "später kein Schaden", so für einen Kandidaten stimmend, kann diesen Kandidaten veranlassen, statt eines bevorzugteren Kandidaten zu gewinnen. Andererseits befriedigt Billigungsabstimmung das Monomuskeltonus-Kriterium, so kann die nicht Abstimmung für einen Kandidaten diesem Kandidaten nie helfen zu gewinnen, aber kann diesen Kandidaten veranlassen, gegen einen weniger bevorzugten Kandidaten zu verlieren. Auf jede Weise kann der Stimmberechtigte riskieren, einen weniger bevorzugten Wahlsieger zu bekommen. Ein Stimmberechtigter kann die Risikovorteil-Umtausche erwägen, indem er die grundsätzlichen Dienstprogramme des Stimmberechtigten, besonders über den Dienstprogramm-Lehrsatz von von Neumann-Morgenstern und die Wahrscheinlichkeiten dessen denkt, wie andere stimmen werden.

Ein vernünftiges Stimmberechtigter-Modell, das von Myerson und Weber beschrieben ist, gibt eine Billigungswahlstrategie an, die für jene Kandidaten stimmt, die eine positive zukünftige Schätzung haben. Diese Strategie ist im Sinn optimal, dass sie das erwartete Dienstprogramm des Stimmberechtigten, Thema den Einschränkungen des Modells maximiert, und vorausgesetzt dass die Zahl anderer Stimmberechtigter genug groß ist.

Eine optimale Billigungsstimme wird immer für den bevorzugtesten Kandidaten stimmen und für den am wenigsten bevorzugten Kandidaten nicht stimmen. Jedoch kann eine optimale Stimme Abstimmung für einen Kandidaten und nicht Abstimmung für einen bevorzugteren Kandidaten wenn dort 4 Kandidaten oder mehr verlangen.

Andere Strategien sind auch verfügbar und werden mit der optimalen Strategie in speziellen Situationen zusammenfallen. Zum Beispiel:

• Die Stimme für die Kandidaten, die über dem durchschnittlichen Dienstprogramm haben. Diese Strategie fällt mit der optimalen Strategie zusammen, wenn der Stimmberechtigte denkt, dass alle Pairwise-Bande ebenso wahrscheinlicher sind
• Die Stimme für jeden Kandidaten, der mehr bevorzugt wird als der erwartete Sieger und auch für den erwarteten Sieger stimmt, wenn der erwartete Sieger mehr bevorzugt wird als der erwartete Zweite. Diese Strategie fällt mit der optimalen Strategie zusammen, wenn es drei oder weniger Kandidaten gibt, oder wenn die Türangel-Wahrscheinlichkeit für ein Band zwischen dem erwarteten Sieger und erwarteten Zweiten im Vergleich zu den anderen Türangel-Wahrscheinlichkeiten genug groß ist.
• Stimme für den bevorzugtesten Kandidaten nur. Diese Strategie fällt mit der optimalen Strategie zusammen, wenn es nur einen Kandidaten mit einer positiven zukünftigen Schätzung gibt.

Eine andere Strategie ist, für die Spitzenhälfte der Kandidaten, der Kandidaten zu stimmen, die ein Dienstprogramm über der Mittellinie haben. Wenn der Stimmberechtigte denkt, dass andere ihre Stimmen zufällig und gleichmäßig erwägen werden, wird die Strategie die Macht oder Wirkung des Stimmberechtigten maximieren, bedeutend, dass es die Wahrscheinlichkeit maximieren wird, dass der Stimmberechtigte einen Unterschied im Entscheiden machen wird, das Kandidat gewinnt.

Optimale strategische Billigungsabstimmung scheitert, das Kriterium von Condorcet zu befriedigen, und kann einen Verlierer von Condorcet wählen. Strategische Billigungsabstimmung kann das Wählen des Siegers von Condorcet in einigen speziellen Verhältnissen versichern. Zum Beispiel, wenn alle Stimmberechtigten vernünftig sind und eine strategisch optimale Stimme abgeben, die auf einer Binsenweisheit dessen gestützt ist, wie alle anderen Stimmberechtigten abgesehen von der kleinen Wahrscheinlichkeit, den statistisch unabhängigen Fehlern in der Aufnahme der Stimmen stimmen, dann wird der Sieger der Sieger von Condorcet sein, wenn man besteht.

Strategie-Beispiele

In der Beispiel-Wahl beschrieben hier, nehmen Sie an, dass die Stimmberechtigten in jeder Splittergruppe die folgenden Dienstprogramme von von Neumann-Morgenstern teilen, die an den Zwischenraum zwischen 0 und 100 geeignet sind. Die Dienstprogramme sind mit den Rangordnungen gegeben früher im Einklang stehend und widerspiegeln eine starke Vorliebe, die jede Splittergruppe hat, um seine Stadt im Vergleich zu schwächeren Einstellungen für andere Faktoren wie die Entfernung zu den anderen Städten zu wählen.

Mit diesen Dienstprogrammen werden Stimmberechtigte ihre optimalen strategischen Stimmen wählen, die darauf gestützt sind, was sie denken, dass die verschiedenen Türangel-Wahrscheinlichkeiten für Pairwise-Bande sind. In jedem der Drehbücher, die unten zusammengefasst sind, teilen alle Stimmberechtigten ein Standardset von Türangel-Wahrscheinlichkeiten.

Im ersten Drehbuch Stimmberechtigte wählen alle ihre gestützten Stimmen in der Annahme, dass alle Pairwise-Bande ebenso wahrscheinlich sind. Infolgedessen stimmen sie für jeden Kandidaten mit einem überdurchschnittlichen Dienstprogramm. Die meisten Stimmberechtigten stimmen für nur ihre erste Wahl. Nur die Splittergruppe von Knoxville stimmt auch für seine zweite Wahl, Chattanooga. Infolgedessen ist der Sieger Memphis, der Verlierer von Condorcet mit Chattanooga, der im zweiten Platz kommt.

Im zweiten Drehbuch erwarten alle Stimmberechtigten, dass Memphis der wahrscheinliche Sieger ist, dass Chattanooga der wahrscheinliche Zweite ist, und dass die Türangel-Wahrscheinlichkeit für ein Band des Memphis-Chattanooga viel größer ist als die Türangel-Wahrscheinlichkeiten irgendwelcher anderen mit dem Paar klugen Bande. Infolgedessen wird jeder Stimmberechtigte für jeden Kandidaten stimmen, der mehr bevorzugt wird als der Hauptkandidat und auch für den Hauptkandidaten stimmen wird, wenn dieser Kandidat mehr bevorzugt wird als der erwartete Zweite. Jedes der restlichen Drehbücher folgt einem ähnlichen Muster von Erwartungen und stimmenden Strategien.

Im zweiten Drehbuch gibt es ein dreiseitiges Band für den ersten Platz. Das geschieht, weil der erwartete Sieger, Memphis, der Verlierer von Condorcet war und auch letzt von jedem Stimmberechtigten aufgereiht wurde, der es zuerst nicht aufgereiht hat.

Nur im letzten Drehbuch tut den wirklichen Sieger, und Zweiter vergleichen den erwarteten Sieger und Zweiten. Infolgedessen kann das als ein stabiles strategisches stimmendes Drehbuch betrachtet werden. Auf der Sprache der Spieltheorie ist das ein "Gleichgewicht". In diesem Drehbuch ist der Sieger auch der Sieger von Condorcet.

Gehorsam von Wahlsystem-Kriterien

Die meisten mathematischen Kriterien, durch die Wahlsysteme verglichen werden, wurden für Stimmberechtigte mit Ordnungseinstellungen formuliert. In diesem Fall verlangt Billigungsabstimmung, dass Stimmberechtigte eine zusätzliche Entscheidung dessen treffen, wohin man ihre Billigungsabkürzung stellt (sieh Beispiele oben). Je nachdem, wie diese Entscheidung getroffen wird, befriedigt Billigungsabstimmung verschiedene Sätze von Kriterien.

Es gibt keine äußerste Autorität, auf der Kriterien betrachtet werden sollten, aber der folgende sind einige Kriterien, die akzeptiert und betrachtet werden, durch viele stimmende Theoretiker wünschenswert zu sein:

• Gewinnt Majoritätskriterium — Wenn dort eine Mehrheit besteht, die reiht (oder Raten) einen einzelnen Kandidaten höher auf als alle anderen Kandidaten, dieser Kandidat, immer?
• Monomuskeltonus-Kriterium — ist es unmöglich, einen gewinnenden Kandidaten zu veranlassen, durch die Rangordnung von ihm höher zu verlieren, oder einen verlierenden Kandidaten zu veranlassen, durch die Rangordnung von ihm tiefer zu gewinnen?
• Konsistenz-Kriterium — Wenn die Wählerschaft in zwei und eine Wahl geteilt wird, gewinnt in beiden Teilen, gewinnt es immer insgesamt?
• Teilnahme-Kriterium — stimmt ehrlich immer besser als nicht Abstimmung überhaupt? (Das wird mit dem verschiedenen, aber ähnlichen Konsistenz-Kriterium im Tisch unten gruppiert.)
• Gewinnt Kriterium von Condorcet — Wenn ein Kandidat jeden anderen Kandidaten im pairwise Vergleich, diesen Kandidaten prügelt, immer? (Das bezieht das Majoritätskriterium, oben ein)
• Verliert Verlierer-Kriterium von Condorcet — Wenn ein Kandidat gegen jeden anderen Kandidaten im pairwise Vergleich, diesen Kandidaten verliert, immer?
• Ist die Unabhängigkeit von irrelevanten Alternativen — das Ergebnis dasselbe nach dem Hinzufügen oder Entfernen von nichtgewinnenden Kandidaten?
• Unabhängigkeit von Klon-Kandidaten — ist das Ergebnis dasselbe, wenn vorhandenen Kandidaten identische Kandidaten hinzugefügt werden?
• Gewinnt Umkehrungssymmetrie — Wenn individuelle Einstellungen jedes Stimmberechtigten, der ursprüngliche Sieger umgekehrt werden, nie?

Andere Probleme und Vergleiche

• Billigungsabstimmung kann Stimmberechtigten erlauben, eine Kompromiss-Stimme abzugeben, ohne ihren Lieblingskandidaten zu verlassen, so lange Stimmberechtigte das Potenzial dieser Kompromiss-Stimme akzeptieren, die auf den Misserfolg ihres Lieblings hinausläuft. Mehrzahl-Abstimmung kann zu Stimmberechtigten führen, die ihre erste Wahl aufgeben, um "kleiner von Übeln" zu helfen zu gewinnen.
• Das Aufzählen von Stimmzetteln in der Billigungsstimme ist schneller als einige andere alternative stimmende Methoden wie Ordnungssysteme, und kann am lokalen Niveau vollendet werden.
• Wenn Stimmberechtigte aufrichtig sind, würde Billigungsabstimmung Zentristen mindestens so häufig wählen, wie sich von jedem Extrem mäßigt. Wenn Unterstützer von relativ äußersten Kandidaten unaufrichtige und "Kugel-Stimme" für diese erste Wahl sind, können sie diesem Kandidaten helfen, einen Kompromiss-Kandidaten zu vereiteln, der gewonnen hätte, wenn jeder Stimmberechtigte aufrichtige Einstellungen geworfen hätte.
• Wenn Stimmberechtigte aufrichtig sind, müssten Kandidaten, die versuchen, eine Billigungswahlwahl zu gewinnen, eventuell nicht weniger als 100-%-Billigung bekommen, einen starken Mitbewerber zu prügeln, und würden Lösungen finden müssen, die zu jedem schön sind, um so zu tun, wohingegen ein Kandidat eine Mehrzahl-Rasse gewinnen kann, indem er viele Nebeneinkünfte zu einer einfachen Mehrheit oder sogar einer Mehrzahl von Stimmberechtigten auf Kosten der kleineren Wahlgruppen verspricht.
• Billigungsabstimmung fehlt dem Majoritätskriterium, weil es möglich ist, dass der Kandidat, der durch die Mehrheit von Stimmberechtigten am bevorzugtesten ist, zum Beispiel 60 % in einer Mehrzahl-Wahl gewinnend, verlieren wird, wenn 65 % anzeigen, dass ein anderer Kandidat mindestens für sie annehmbar ist. Wenn 40 % stark Kandidaten A nicht mögen, aber wie Kandidat B, und 60 % bevorzugen mild Kandidaten über Kandidaten B, könnte Billigungsabstimmung Kandidaten B wählen, wohingegen Mehrzahl Kandidaten in einer zwei Kandidat-Rasse wählen würde.
• Nehmen Sie an, dass ein Kandidat beseitigt wird (sagen Sie aus medizinischen Gründen) zwischen einer primären Wahl und der Parteitagung. Mit der Mehrzahl-Abstimmung hat jeder, der für diesen Kandidaten effektiv gestimmt hat, ihre Lizenz verloren. Billigung, die automatisch stimmt, zeigt ihre Vorliebe unter den restlichen Kandidaten.
• Billigung, die ohne stimmt, schreibt-ins wird als Missbilligung leicht umgekehrt, die stimmt, wo eine Wahl verleugnet wird, wie bereits in anderen Maßnahmen in der Politik (z.B vertretender Rückruf) erforderlich ist.
• Billigungsabstimmung macht es viel leichter für Stimmberechtigte, gegen einen Kandidaten durch die Abstimmung für mehrere von anderen statt gerade ein anderen, die Erhöhung der Wahrscheinlichkeit zu stimmen, dass ein anderer Kandidat gewinnen wird, und so dass das erste nicht wird.
• In streitsüchtigen Wahlen mit großen Gruppen von organisierten Stimmberechtigten, die ihren Lieblingskandidaten gewaltig über alles andere bevorzugen, kann Billigungsabstimmung zur Mehrzahl-Abstimmung zurückkehren. Einige Stimmberechtigte werden nur ihren einzelnen bevorzugten Kandidaten unterstützen, wenn sie die anderen Kandidaten mehr als Mitbewerber ihrem bevorzugten Kandidaten wahrnehmen als als Kompromiss-Wahlen. Reihe-Abstimmung und Majoritätsurteil erlauben diesen Stimmberechtigten, Zwischenbilligungseinschaltquoten, aber auf Kosten der zusätzlichen Stimmzettel-Kompliziertheit und längeren Stimmzettel-Zählungen zu geben.

Vielfache Sieger

Billigungsabstimmung kann zu vielfachen Sieger-Wahlen erweitert werden. Die naive Weise, so zu tun, ist als Block-Billigungsabstimmung, eine einfache Variante auf dem Block, der stimmt, wo jeder Stimmberechtigte eine unbegrenzte Zahl von Kandidaten und den Kandidaten mit dem grössten Teil des Billigungsstimmengewinns auswählen kann. Das stellt proportionale Darstellung nicht zur Verfügung und ist dem Bohrer-Dilemma unter anderen Problemen unterworfen.

Andere Weisen, Billigung zu erweitern, die zu vielfachen Sieger-Wahlen stimmt, sind ausgedacht worden. Unter diesen sind proportionale Billigung, die dafür stimmt, einen proportionalen Zusammenbau und Minimax Billigung zu bestimmen, für einen Einigkeitszusammenbau zu bestimmen, wo der am wenigsten zufriedene Stimmberechtigte meist zufrieden ist.

Stimmzettel-Typen

Billigungsstimmzettel können von mindestens vier halbverschiedenen Formen sein. Die einfachste Form ist ein leerer Stimmzettel, wo die Namen von unterstützten Kandidaten in mit der Hand geschrieben werden. Ein mehr strukturierter Stimmzettel wird alle Kandidaten verzeichnen und einem Zeichen oder Wort erlauben, von jedem unterstützten Kandidaten gemacht zu werden. Ein ausführlicherer strukturierter Stimmzettel kann die Kandidaten verzeichnen und zwei Wahlen durch jeden geben. (Kandidat-Listenstimmzettel können Räume dafür einschließen schreiben - in Kandidaten ebenso.)

Alle vier Stimmzettel sind theoretisch gleichwertig. Die mehr strukturierten Stimmzettel können Stimmberechtigten im Angebot klarer Stimmen helfen, so wissen sie ausführlich alle ihre Wahlen. Ja/no Format kann helfen, einen "undervote" zu entdecken, wenn ein Kandidat nicht markiert verlassen wird und dem Stimmberechtigten eine zweite Chance erlaubt, die Stimmzettel-Markierungen zu bestätigen, ist richtig. Die "einzelne Luftblase" Format ist unfähig, ungültige Stimmzettel zu erzeugen (der im Zählen sonst zurückgewiesen werden könnte).

Wenn das zweite oder vierte Format nicht verwendet wird, betrügerisch hinzufügend, dass Stimmen zu einem Billigungswahlstimmzettel den Stimmzettel, nicht ungültig machen werden (d. h. es wird es inkonsequent nicht scheinen lassen). So ist das Bilden sicherer "Kette der Aufsicht" von Stimmzetteln in der Billigung wichtiger, die stimmt als in anderen Wahlsystemen.

Siehe auch

• Borda zählen auf
• Bucklin, der stimmt
• Bohrer-Dilemma
• Methode von Condorcet
• Zuerst Vorbei am Postwahlsystem (auch genannt Mehrzahl des Einzelnen Mitgliedes oder Verhältnismehrheit)
• Sofortiger Entscheidungslauf, der stimmt
• Majoritätsurteil
• Reihe, die stimmt
• Methode von Schulze
• Wahlsystem - viele andere Weisen, zu wählen

Zeichen

Außenverbindungen

• Bürger für die Billigung, die stimmt
• Amerikaner für die Billigung, die stimmt
• Billigungswahlartikel durch das Zentrum für die Wahlwissenschaft
• Billigung, die freie Vereinigung Wiki wählt
• Billigungsabstimmung: Eine bessere Weise, einen Sieger-Artikel von Steven J. Brams auszuwählen.
• Billigung, die auf dem dichotomen Vorzugsartikel von Marc Vorsatz stimmt.
• Das Zählen von Regeln auf dem dichotomen Vorzugsartikel von Marc Vorsatz.
• Billigungsabstimmung: Ein Experiment während der Franzosen 2002 Präsidentenwahlartikel von Jean-François Laslier und Karine Vander Straeten.
• Der Artikel Arithmetic of Voting von Guy Ottewell
• Kritische Strategien unter der Billigungsabstimmung: In wem und ausgeschlossener Artikel von Steven J. Brams und M Remzi Sanver geherrscht wird.
• Das Gehen von der Theorie bis Practice:The Mischerfolg des Billigungswahlartikels von Steven J. Brams und Peter C. Fishburn.
• Strategische Billigung, die in einem großen Wählerschaft-Artikel von Jean-François Laslier stimmt.
• Raumbilligungswahlartikel von Jean-François Laslier, der in der Politischen Analyse (2006) veröffentlicht ist.
• Billigung, die mit Endogenen Kandidaten Ein Artikel von Arnaud Dellis und Mandor P. Oak Stimmt.
• Billigungsabstimmung und Provinzialismus-Artikel von Jonathan Baron, Nicole Altman und Stephan Kroll.