American Civil Liberties Union (ACLU) ist eine parteiunabhängige gemeinnützige Organisation, deren festgesetzte Mission ist, "die individuellen Rechte und Freiheiten zu verteidigen und zu bewahren, die jeder Person in diesem Land durch die Verfassung und Gesetze der Vereinigten Staaten versichert sind." Es arbeitet durch die Streitigkeit, den Lobbyismus und die Gemeinschaftsausbildung. Gegründet 1920 von Crystal Eastman, Roger Baldwin und Walter Nelles, hat der ACLU mehr als 500,000 Mitglieder und hat ein jährliches Budget mehr als $ 100 Millionen. Lokale Tochtergesellschaften des ACLU sind in allen 50 Staaten und Puerto Rico aktiv. Der ACLU gibt gesetzliche Hilfe in Fällen, in denen es denkt, dass bürgerliche Freiheiten gefährdet sind. Die gesetzliche Unterstützung vom ACLU kann die Form der direkten gesetzlichen Darstellung oder Vorbereitung von amicus curiae Schriftsätze annehmen, die gesetzliche Argumente ausdrücken (wenn eine andere Anwaltskanzlei bereits Darstellung zur Verfügung stellt).

Als der ACLU 1920 gegründet wurde, war sein Fokus auf der Redefreiheit in erster Linie für Antikriegsprotestierende. Während der 1920er Jahre hat der ACLU sein Spielraum ausgebreitet, um auch Schutz der Redefreiheitsrechte auf Künstler und bemerkenswerte Arbeiter, und zum Arbeiten mit der Nationalen Vereinigung für die Förderung von Farbigen Leuten (NAACP) einzuschließen, um Rassismus zu bekämpfen. Während der 1930er Jahre hat der ACLU angefangen, sich mit dem kämpfenden Arbeitspolizeiamtsvergehen und den indianischen Rechten zu beschäftigen. Die meisten Fälle des ACLU sind aus der kommunistischen Partei und den Zeugen Jehovas gekommen. 1940 wurde ACLU Führung in der Roten Panik ergriffen und hat gestimmt, um Kommunisten von seinen Führungspositionen auszuschließen. Während des Zweiten Weltkriegs hat der ACLU japanische amerikanische Bürger verteidigt, die zu Internierungslagern gewaltsam umgesiedelt wurden. Während des Kalten Kriegs wurde das ACLU Hauptquartier von Antikommunisten beherrscht, aber viele lokale Tochtergesellschaften haben Mitglieder der kommunistischen Partei verteidigt.

Vor 1964 hatte sich Mitgliedschaft zu 80,000 erhoben, und der ACLU wurde an einer Hauptvergrößerung von bürgerlichen Freiheiten direkt beteiligt. In den 1960er Jahren hat der ACLU seine Jahrzehnt-lange Anstrengung fortgesetzt, Trennung der Kirche und des Staates geltend zu machen, und es hat auch mehrere Antikriegsaktivisten während des Krieges von Vietnam verteidigt, die Draftkarten verbrannt haben oder Armbinden getragen haben. Der ACLU wurde am Fall von Miranda beteiligt, der Amtsvergehen durch die Polizei während Befragungen gerichtet hat; und im Fall der New York Times, der neuen Schutz für Zeitungen gegründet hat, die über Regierungstätigkeiten berichten. In den 1970er Jahren und 1980er Jahren hat sich der ACLU in neue gesetzliche Gebiete erlaubt, Homosexuelle, Studenten, Gefangene und die Armen verteidigend. Im einundzwanzigsten Jahrhundert hat der ACLU mit dem Unterrichten von creationism in öffentlichen Schulen gekämpft, und einige Bestimmungen der Antiterrorismus-Gesetzgebung als eingreifend in bürgerliche Freiheiten herausgefordert.

Zusätzlich zum Vertreten von Personen und Organisationen in Rechtssachen nimmt der ACLU für Policen Einfluss, die von seinem Verwaltungsrat gegründet worden sind. Aktuelle Positionen des ACLU schließen ein: das Entgegensetzen der Todesstrafe; das Unterstützen homosexueller Ehe und des Rechts auf Homosexuelle anzunehmen; das Unterstützen von Geburtenkontrolle- und Abtreibungsrechten; Urteilsvermögen gegen Frauen, Minderheiten und Homosexuelle beseitigend; das Unterstützen der Rechte auf Gefangene und das Entgegensetzen Folter; das Unterstützen des Rechts auf religiöse Personen, ihren Glauben ohne Regierungseinmischung zu üben; und das Entgegensetzen jeder Regierungsvorliebe für die Religion über die Nichtreligion, oder für den besonderen Glauben über andere.

Organisation

Führung

Der ACLU wird von einem Verwaltungsbeamten und einem Präsidenten (Anthony Romero und Susan Herman, beziehungsweise, 2011) geführt. Der Verwaltungsbeamte führt des Verwaltungsrats des ACLU den Vorsitz, und ist für die Kapitalbeschaffung und das Erleichterungspolitiksetzen verantwortlich. Der Präsident führt die täglichen Operationen der Organisation. Der Verwaltungsrat besteht 80 Personen einschließlich Vertreter von jeder Zustandtochtergesellschaft, sowie delegiert auf freiem Fuß.

Die Führung des ACLU einigt sich über Politikentscheidungen nicht immer: Die Meinungsverschiedenheit innerhalb der ACLU Führung ist manchmal in Hauptdebatten hineingewachsen. 1937 hat eine innere Debatte ausgebrochen, ob man das Recht von Henry Ford verteidigt, gewerkschaftsfeindliche Literatur zu verteilen. 1939 hat eine erhitzte Debatte stattgefunden, ob man Kommunisten verbietet, in ACLU Führungsrollen zu dienen. Während des Anfangs der 1950er Jahre wurde der Ausschuss darauf geteilt, ob man unter McCarthyism verfolgte Kommunisten verteidigt. 1968 hat sich ein Schisma geformt, ob man den Antikriegsaktivismus von Dr Spock vertritt. 1973 gab es zu Ende Dilemma, ob man nach der Anklage von Richard Nixon verlangt. 2005 gab es Dilemma darüber, ob eine Knebel-Regel ACLU Angestellten auferlegt werden sollte, um Veröffentlichung von inneren Streiten zu verhindern.

Finanzierung

Der ACLU besteht aus zwei getrennten gemeinnützigen Organisationen: der ACLU und das ACLU Fundament. Beide Organisationen beschäftigen sich mit der Streitigkeit, Befürwortung für bürgerliche Rechte und Ausbildung. Der ACLU ist 501 (c) (4) Vereinigung, die sich auch mit dem politischen Lobbyismus beschäftigt, und Spenden zu diesem Bestandteil des ACLU nicht steuerabzugsfähig sind. Das ACLU Fundament ist 501 (c) (3) gemeinnützige Vereinigung, die sich mit dem Lobbyismus nicht beschäftigt, und Spenden dazu steuerabzugsfähig sind.

2011 hatten der ACLU und das ACLU Fundament ein vereinigtes Einkommen von $ 109 Millionen, aus Bewilligungen (60 %), Mitgliedschaft-Spenden (23 %) und Vermächtnisse (17 %) entstehend. Mitgliedschaft dues ist für $ 25 Millionen pro Jahr verantwortlich und wird als Spenden behandelt; Mitglieder wählen den Betrag, den sie jährlich bezahlen, 50 $ pro Mitglied pro Jahr aufzählend. 2011 waren die vereinigten Ausgaben des ACLU und ACLU Fundaments $ 106 Millionen, die für Programme (88 %), Management (7 %) und Kapitalbeschaffung (5 %) ausgegeben sind. Das ACLU Fundament ist für ungefähr 75 % des vereinigten Budgets und die ACLU ungefähr 25 % verantwortlich.

Der ACLU bittet Spenden zu seinem karitativen Fundament. Der ACLU wird vom Besseren Geschäftsbüro akkreditiert, und der Wohltätigkeitsnavigator hat den ACLU mit einer Viersterneschätzung aufgereiht. Die lokalen Tochtergesellschaften bitten auch ihre eigene Finanzierung, und einige erhalten Kapital vom nationalen ACLU. Der Vertrieb und Betrag der Finanzierung für Zustandtochtergesellschaften ändern sich vom Staat bis Staat. Kleinere Tochtergesellschaften mit weniger Mitteln, wie das in Nebraska, erhalten Subventionen vom nationalen ACLU.

Im Oktober 2004 hat der ACLU $ 1.5 Millionen sowohl vom Ford Foundation als auch von Fundament von Rockefeller zurückgewiesen, weil die Fundamente Sprache aus dem PATRIOT-Gesetz von USA in ihren Spende-Abmachungen einschließlich einer Klausel angenommen hatten, die festsetzt, dass keines des Geldes zum "Unterschreiben des Terrorismus oder der anderen unannehmbaren Tätigkeiten gehen würde." Der ACLU sieht diese Klausel sowohl im Bundesgesetz als auch in den Abmachungen der Spender als eine Drohung gegen bürgerliche Freiheiten an, sagend, dass es allzu breit und zweideutig ist.

Wegen der Natur seiner gesetzlichen Arbeit wird der ACLU häufig an der Streitigkeit gegen Regierungskörper beteiligt, die allgemein vor nachteiligen Geldurteilen geschützt werden: Eine Stadt, staatliche oder Bundesanstalt kann erforderlich sein, seine Gesetze zu ändern oder sich verschieden zu benehmen, aber Geldschäden außer durch eine ausführliche gesetzliche Verzichtserklärung nicht zu ersetzen. In einigen Fällen erlaubt das Gesetz Anklägern, die erfolgreich Regierungsstellen verklagen, um Geldschäden oder andere Gelderleichterung zu sammeln. Insbesondere das Rechtsanwalt-Gebühr-Preis-Gesetz der Bürgerlichen Rechte von 1976 Blättern die in einigen Fällen der bürgerlichen Rechte verantwortliche Regierung. Gebühr-Preise laut dieses Statuts der bürgerlichen Rechte werden "als gerechte Erleichterung" aber nicht Schäden betrachtet, und Regierungsentitäten sind gegen die gerechte Erleichterung nicht geschützt. Nach Gesetzen wie das teilen sich der ACLU und seine Zustandtochtergesellschaften manchmal in Geldurteile gegen Regierungsstellen. 2006 haben sich die Öffentlichen Ausdrücke des Religionsschutzgesetzes bemüht, Geldurteile im besonderen Fall von Übertretungen der Kirchzustandtrennung zu verhindern.

Der ACLU hat zuerkannte Gebühren des Gerichtes von Gegnern zum Beispiel erhalten, die Tochtergesellschaft von Georgia wurde 150,000 $ in Gebühren nach dem Klagen einer Grafschaft zuerkannt, die die Eliminierung einer Zehn Gebot-Anzeige von seinem Gerichtsgebäude fordert; ein zweiter Zehn Gebot-Fall im Staat, in einer verschiedenen Grafschaft, hat zu einem Urteil von 74,462 $ geführt. Der Staat Tennessee war erforderlich, 50,000 $, der Staat Alabama 175,000 $ und der Staat Kentucky 121,500 $ in ähnlichen Zehn Gebot-Fällen zu bezahlen.

Staatstochtergesellschaften

Der grösste Teil des Arbeitspensums der Organisation wird von den 53 lokalen Tochtergesellschaften durchgeführt. Es gibt eine Tochtergesellschaft in jedem Staat und in Puerto Rico. Kalifornien hat drei Tochtergesellschaften. Die Tochtergesellschaften funktionieren autonom von der nationalen Organisation: Jede Tochtergesellschaft hat seinen eigenen Personal, verantwortlichen Direktor, Verwaltungsrat und Budget. Jede Tochtergesellschaft besteht aus zwei gemeinnützigen Vereinigungen: 501 (c) (3) Vereinigung, die Lobbyismus und 501 (c) (4) Vereinigung nicht durchführt, die berechtigt wird Einfluss zu nehmen.

ACLU Tochtergesellschaften sind die grundlegende Einheit der Organisation des ACLU und beschäftigen sich mit der Streitigkeit, dem Lobbyismus und der öffentlichen Ausbildung. Zum Beispiel, in einem zwanzigmonatigen Periode-Anfang-Januar 2004, wurde das Kapitel von New Jersey des ACLU an einundfünfzig Fällen gemäß ihrem Jahresbericht — fünfunddreißig Fälle in Zustandgerichten, und sechzehn im Bundesgerichtshof beteiligt. Sie haben gesetzliche Darstellung in dreiunddreißig jener Fälle zur Verfügung gestellt, und haben als amicus in den restlichen achtzehn gedient. Sie haben vierundvierzig freiwillige Rechtsanwälte verzeichnet, die ihnen bei jenen Fällen geholfen haben.

Positionen

Die offiziellen Positionsbehauptungen des ACLU, bezüglich des Januars 2012, haben die folgenden Policen eingeschlossen:

• Positive Diskriminierung - Der ACLU unterstützt positive Diskriminierung.
• Geburtenkontrolle und Abtreibung - Der ACLU unterstützen das Recht auf die Abtreibung, wie gegründet, im Reh v. Waten-Entscheidung. Der ACLU glaubt, dass jeder erschwinglichen Zugang zur vollen Reihe von empfängnisverhütenden Optionen haben sollte. Das Fortpflanzungsfreiheitsprojekt des ACLU führt mit Fortpflanzungsrechten verbundene Anstrengungen.
• Strafrecht-Reform - Der ACLU sucht ein Ende zu übermäßig harten Sätzen, die es fühlt, "sind von gerade und gleiche Gesellschaft im Weg". Das Strafrecht-Reformprojekt des ACLU konzentriert sich auf dieses Problem.
• Todesstrafe - Der ACLU ist der Todesstrafe in allen Verhältnissen entgegengesetzt. Das Todesstrafe-Projekt des ACLU konzentriert sich auf dieses Problem.
• Redefreiheit - Der ACLU unterstützt Redefreiheit einschließlich des Rechts, unpopuläre Ideen wie Fahne-Entweihung auszudrücken.
• Kampagnefinanzierung - Der ACLU glaubt, dass das aktuelle System schlecht rissig gemacht wird, und ein auf der öffentlichen Finanzierung gestütztes System unterstützt. Der ACLU unterstützt volle Durchsichtigkeit, um Spender zu erkennen.
• Waffengesetze - Der ACLU hat keine Position auf Waffengesetzen. ACLU stellt fest, dass weder "der Besitz von Pistolen noch die Regulierung von Pistolen ein Thema der bürgerlichen Freiheiten aufbringen".
• HIV/AIDS - Die Politik des ACLU ist, eine Welt "zu schaffen, in der auf dem HIV-Status gestütztes Urteilsvermögen geendet hat, haben Leute mit HIV Kontrolle über ihre medizinische Information und Sorge, und wo die HIV-Politik der Regierung Gesundheitswesen und Rücksicht und Mitfühlen mit Leuten fördert, die mit HIV und AIDS leben." Diese Anstrengung wird durch das AIDS-Projekt des ACLU geführt.
• Menschenrechte - die Menschenrechte des ACLU planen Verfechter (in erster Linie in einem internationalen Zusammenhang) für die Rechte von Kindern, Einwanderer-Rechte und andere internationale Verpflichtungen.
• Die Rechte von Einwanderern - Der ACLU unterstützt bürgerliche Freiheiten für Einwanderer in die Vereinigten Staaten.
• Lesbierin, homosexuelle, bisexuelle und transgender Rechte - das LGBT Recht-Projekt des ACLU unterstützt Gleichberechtigung für alle Homosexuellen und Lesbierinnen und arbeitet, um Urteilsvermögen zu beseitigen. Der ACLU unterstützt gleiche Zivilehe und Adoptionsrechte für LGBT-Paare.
• Staatssicherheit - Der ACLU ist dem Vergleichen von bürgerlichen Freiheiten im Namen der Staatssicherheit entgegengesetzt. In diesem Zusammenhang hat der ACLU Regierungsgebrauch der Spionage, unbestimmten Haft ohne Anklage oder Probe verurteilt, und Folter regierungsgesponsert. Diese Anstrengung wird durch das Staatssicherheitsprojekt des ACLU geführt.
• Die Rechte von Gefangenen - das Nationale Gefängnisprojekt des ACLU glaubt, dass Haft nur als ein letzter Ausweg verwendet werden sollte, und dass sich Gefängnisse auf Rehabilitation konzentrieren sollten. Der ACLU arbeitet, um sicherzustellen, dass Gefängnisse Gefangene in Übereinstimmung mit der Verfassung und dem Innengesetz behandeln.
• Gemütlichkeit und Technologie - das Projekt des ACLU über die Rede, Gemütlichkeit und Technologie fördert "verantwortlichen Gebrauch der Technologie, der Gemütlichkeitsschutz erhöht", und Gebrauch entgegensetzt, "der unsere Freiheit untergräbt und uns einer Kontrolle-Gesellschaft näher rückt".
• Rassenprobleme - das Rassenjustiz-Programm des ACLU bekämpft Rassenurteilsvermögen in allen Aspekten der Gesellschaft, einschließlich des Bildungssystems, Rechtssystems und der Anwendung der Todesstrafe.
• Religion - Der ACLU unterstützt das Recht auf religiöse Personen, ihren Glauben ohne Regierungseinmischung zu üben. Der ACLU glaubt, dass die Regierung Religion über die Nichtreligion weder bevorzugen, noch besonderen Glauben über andere bevorzugen sollte. Der ACLU ist dem Gebet in Schulen entgegengesetzt.
• Stimmrechte - Der ACLU glaubt, dass Hindernisse zur Abstimmung, besonders wenn sie unverhältnismäßig Einfluss-Minderheit oder arme Bürger beseitigt werden sollten. Der ACLU glaubt, dass Vergehen-Überzeugungen zu keinem Verlust von Stimmrechten führen sollten. Das Stimmrecht-Projekt des ACLU führt diese Anstrengung.
• Frauenrechte - Der ACLU arbeitet, um Urteilsvermögen gegen Frauen in allen Bereichen zu beseitigen. Der ACLU ermuntert Regierung dazu, in der anhaltenden Gewalt gegen Frauen proaktiv zu sein. Diese Anstrengungen werden durch das Recht-Projekt von Women des ACLU geführt.

Unterstützung und Opposition

Der ACLU wird durch eine Vielfalt von Personen und Organisationen unterstützt. Es gab mehr als 500,000 Mitglieder 2011, und der ACLU erhält jährlich Tausende von Bewilligungen von Hunderten von karitativen Fundamenten. Verbündete des ACLU in gerichtlichen Vorgehen schließen die Nationale Vereinigung für die Förderung von Farbigen Leuten, dem amerikanischen jüdischen Kongress, den Leuten Für den amerikanischen Weg, das Elektronische Grenzfundament, Americans United für die Trennung der Kirche und des Staates und der Nationalen Organisation für Frauen ein.

Der ACLU ist von Liberalen, solcher als kritisiert worden, als er Kommunisten von seinen Führungsreihen ausgeschlossen hat, als er Neo-Nazis verteidigt hat, als er abgelehnt hat, Paul Robeson zu verteidigen, oder als er dem Durchgang des Nationalen Arbeitsbeziehungsgesetzes entgegengesetzt hat. Umgekehrt ist der ACLU von Konservativen, solcher als kritisiert worden, als er gegen Gebet in Schulen argumentiert hat, oder als er dem Patriot-Gesetz entgegengesetzt hat. Der ACLU hat konservative Zahlen wie Rush Limbaugh, George Wallace, Henry Ford und Oliver North unterstützt; und es hat liberale Zahlen wie Dick Gregory, H. L. Mencken, Rockwell Kent und Dr Benjamin Spock unterstützt.

Eine Hauptquelle der Kritik ist gesetzliche Fälle, in denen der ACLU eine Person oder Organisation vertritt, die beleidigende oder unpopuläre Gesichtspunkte, wie der Ku-Klux-Klan, die Neo-Nazis, die Nation des Islams, die nordamerikanische Liebe-Vereinigung des Mannes/Jungen oder die Westboro Baptistkirche fördert. Der ACLU hat auf diese Kritiken durch das Feststellen geantwortet, dass "Es leicht ist, Redefreiheit zu verteidigen, wenn die Nachricht etwas ist, was viele Menschen mindestens vernünftig finden. Aber die Verteidigung der Redefreiheit ist am kritischsten, wenn die Nachricht diejenige ist, finden die meisten Menschen abstoßend."

Frühe Jahre

CLB Zeitalter

Der Vorgänger zum ACLU war Nationales Civil Liberties Bureau (CLB). Der CLB wurde von Crystal Eastman und Roger Baldwin 1917 gegründet. Unterstützer des CLB sind allgemein in eine von drei Gruppen gefallen: soziale Reformer, Protestantischer Klerus und konservative Rechtsanwälte. 1918 ist Baldwin der primäre Führer des CLB geworden, weil Eastman der kranken Gesundheit erlegen hat.

Der Fokus des CLB war auf der Redefreiheit, in erster Linie Antikriegsrede, und beim Unterstützen gewissenhafter Gegner, die haben vermeiden wollen, im Ersten Weltkrieg zu dienen. Drei Entscheidungen des Obersten Gerichts 1919 jeder hochgehaltene Überzeugungen, die bestimmte Arten der Antikriegsrede verbieten. 1919 wurde die Überzeugung des sozialistischen Parteiführers Charles Schenck, um Antikriegsliteratur zu veröffentlichen, vom Obersten Gericht hochgehalten. Dann, in Debs v. Die Vereinigten Staaten, das Gericht hat die Überzeugung von Eugene Debs hochgehalten. Aber fünf Monate später hat Justiz Oliver Wendell Holmes eine wichtige Meinungsverschiedenheit in Abrams v geschrieben. Die Vereinigten Staaten, in denen er das Gericht genötigt hat, Redefreiheit als ein grundsätzliches Recht zu behandeln, das nur selten verjährt sein sollte.

Nach dem Übernehmen der Führung des CLB hat Baldwin darauf bestanden, dass die Organisation reorganisiert wird, und seinen Fokus von der Streitigkeit bis direkte Handlung und öffentliche Ausbildung ändert. Die CLB Direktoren, sind und am 19. Januar 1920 zusammengetroffen, der ACLU wurde gebildet. Obwohl es eine Hand voll andere Organisationen in den Vereinigten Staaten damals gab, die sich auf bürgerliche Rechte, wie der NAACP und die Antidiffamierungsliga konzentriert haben, war der ACLU erst, der sich zu einer besonderen Gruppe von Personen, oder zu einem einzelnen Thema nicht beschränkt hat.

Während seiner ersten Jahrzehnte seiner Existenz hat Baldwin fortgesetzt, der Führer des ACLU zu sein. Sein Charisma und Energie haben viele Unterstützer zu ACLU Führungsreihen angezogen. Baldwin war eine sehr asketische Person, die Konfektionskleidung, geklemmte Pennies getragen hat, und von einem sehr kleinen Gehalt gelebt hat. Der ACLU wurde von einem Exekutivausschuss geleitet, aber das Komitee war nicht besonders demokratisch oder egalitär: Seitdem der ACLU Hauptsitz in New York gehabt hat, wurde der Exekutivausschuss von New-Yorkers beherrscht. Der grösste Teil der ACLU-Finanzierung ist aus der Menschenfreundlichkeit wie der Girlande-Fonds gekommen.

Redefreiheitszeitalter

In den 1920er Jahren war Regierungszensur gewöhnlich. Zeitschriften wurden unter der Antiobszönität Gesetze von Comstock alltäglich beschlagnahmt; Erlaubnisse für Arbeitsversammlungen wurden häufig bestritten; und eigentlich war die ganze Antikriegs- oder Antiregierungsliteratur verjährt. Rechtskonservative haben riesengroße Beträge der Macht und Aktivisten ausgeübt, die gewerkschaftliche Organisation, Sozialismus gefördert haben, oder Regierungsreform wurden häufig als unamerikanisch oder unpatriotisch verurteilt. In einem typischem Beispiel 1923 wurde Autor Upton Sinclair angehalten wegen zu versuchen, den Ersten Zusatzartikel während Arbeiter der Weltversammlung zu lesen.

ACLU Führung wurde darauf geteilt, wie man die Übertretungen der bürgerlichen Rechte herausfordert. Eine Splittergruppe, einschließlich Baldwins, Arthur Garfield Hays und Norman Thomas, hat geglaubt, dass direkte, militante Handlung der beste Pfad war. Hays war von vielen erfolgreichen Rechtsanwälten erst, die ihre privaten Methoden aufgegeben haben, um für den ACLU zu arbeiten. Eine andere Gruppe, einschließlich Walter Nelles und Walter Pollaks hat gefunden, dass Rechtssachen, die ins Oberste Gericht gebracht sind, die beste Weise waren, Änderung zu erreichen. Beide Gruppen haben im Tandem gearbeitet, aber sie haben ebenso die Verfassung und die US-Verfassung angebetet.

Während der 1920er Jahre war der primäre Fokus des ACLU auf der Redefreiheit im Allgemeinen und Rede innerhalb der Arbeiterbewegung besonders. Weil die meisten Anstrengungen des ACLU mit der Arbeiterbewegung vereinigt wurden, ist der ACLU selbst unter dem schweren Angriff aus konservativen Gruppen, wie der Frontkämpferbund, die Nationale Stadtföderation, und Industrieverteidigungsvereinigung und die Verbündeten Patriotischen Gesellschaften gekommen.

Zusätzlich zur Arbeit hat der ACLU auch Anstrengungen in Nichtarbeitsarenen geführt, zum Beispiel Redefreiheit in öffentlichen Schulen fördernd. Der ACLU selbst wurde davon abgehalten, in New Yorker Publikum-Schulen 1921 zu sprechen. Der ACLU, mit dem NAACP arbeitend, hat auch Rassenurteilsvermögen-Fälle unterstützt. Der ACLU hat Redefreiheit unabhängig von den Meinungen verteidigt, die eintreten werden. Zum Beispiel, der Reaktionär, war antikatholischer, antischwarzer Ku-Klux-Klan (KKK) ein häufiges Ziel von ACLU Anstrengungen, aber der ACLU hat das Recht des KKK verteidigt, Sitzungen 1923 zu halten. Es gab einige bürgerliche Rechte, die sich der ACLU nicht angestrengt hat, um in den 1920er Jahren, einschließlich der Zensur der Künste, der Regierungssuch- und Beschlagnahme-Probleme, des Rechts auf die Gemütlichkeit oder des Abhörens zu verteidigen.

Die kommunistische Partei der Vereinigten Staaten wurde alltäglich schikaniert und von Staatsangestellten bedrückt, es dazu bringend, der primäre Kunde des ACLU zu sein. Die Kommunisten waren in ihrer Taktik sehr aggressiv, häufig sich mit dem ungesetzlichen oder unmoralischen Verhalten beschäftigend, und das hat zu häufigen Konflikten zwischen den Kommunisten und dem ACLU geführt. Kommunistische Führer haben häufig den ACLU besonders angegriffen, als der ACLU die Redefreiheitsrechte auf Konservative verteidigt hat. Diese unbehagliche Beziehung zwischen den zwei Gruppen hat seit Jahrzehnten weitergegangen.

Spielraum-Probe

Als 1925 arrivedfive Jahre nachdem der ACLU formedthe Organisation war, hatte eigentlich keinen Erfolg, um sich für seine Anstrengungen zu zeigen. Das hat sich 1925 geändert, als der ACLU John T. Scopes überzeugt hat, sich über Tennessees Antievolutionsgesetz in einem Gerichtstest hinwegzusetzen. Clarence Darrow, ein Mitglied des ACLU Nationalen Komitees, hat die gesetzliche Mannschaft von Scopes angeführt. Die Strafverfolgung, die von William Jennings Bryan geführt ist, hat behauptet, dass die Bibel wörtlich im Unterrichten creationism in der Schule interpretiert werden sollte. Der ACLU hat den Fall verloren, und Scopes wurde 100 $ bestraft. Das Oberste Gericht von Tennessee hat später das Gesetz hochgehalten, aber hat die Überzeugung auf einem Fachausdruck gestürzt.

Die Spielraum-Probe war ein phänomenaler Werbeerfolg für den ACLU. Der ACLU ist weithin bekannt über Amerika geworden, und der Fall hat zur ersten Indossierung des ACLU durch eine amerikanische Hauptzeitung geführt. Der ACLU hat fortgesetzt, um die Trennung der Kirche und des Staates in Klassenzimmern, Jahrzehnt nach dem Jahrzehnt, einschließlich des 1982-Falls McLean v zu kämpfen. Arkansas und der 2005-Fall Kitzmiller v. Bereichsschulbezirk von Dover.

Baldwin selbst wurde ein wichtiger Redefreiheitssieg der 1920er Jahre beteiligt, nachdem er angehalten wurde wegen zu versuchen, auf einer Versammlung von bemerkenswerten Mühle-Arbeitern in New Jersey zu sprechen. Obwohl die Entscheidung auf den Staat New Jersey beschränkt wurde, hat das Urteil des Berufungsgerichts 1928 erklärt, dass grundgesetzliche Garantien der Redefreiheit "liberaler und umfassender Aufbau" gegeben werden müssen, und es einen Hauptwendepunkt in der Bürgerrechtsbewegung gekennzeichnet hat, der Verschiebung der gerichtlichen Meinung für bürgerliche Rechte Zeichen gebend.

Der wichtigste ACLU Fall der 1920er Jahre war Gitlow v. New York, in dem Benjamin Gitlow angehalten wurde, wegen eine Rechtsordnung des Einzelstaates gegen das Anreizen der Anarchie und Gewalt zu verletzen, als er Literaturförderungskommunismus verteilt hat. Obwohl das Oberste Gericht die Überzeugung von Gitlow nicht gestürzt hat, hat es die Positur des ACLU angenommen (später hat die Integrationsdoktrin genannt), den die Erste Zusatzartikel-Redefreiheit auf Rechtsordnungen des Einzelstaates, sowie Bundesgesetze angewandt hat.

Die ersten Siege

Führer des ACLU wurden auf der besten Taktik geteilt, um zu verwenden, um bürgerliche Freiheiten zu fördern. Felix Frankfurter hat gefunden, dass Gesetzgebung die beste langfristige Lösung war, weil das Oberste Gericht nicht gekonnt hat (andin, sein opinionshould nicht) beauftragen liberale Interpretationen der Verfassung. Aber Walter Pollack, Morris Ernst und andere Führer haben gefunden, dass Entscheidungen des Obersten Gerichts der beste Pfad waren, um bürgerliche Freiheiten zu versichern. Eine Reihe von Entscheidungen des Obersten Gerichts hat in den 1920er Jahren einer sich ändernden nationalen Atmosphäre vorausgesagt: Antiradikale Gefühle verminderten sich, und es gab eine wachsende Bereitwilligkeit, Redefreiheit und Zusammenbau über Gerichtsentscheidungen zu schützen.

Redefreiheit

Zensur war am Anfang des 20. Jahrhunderts gewöhnlich. Rechtsordnungen des Einzelstaates und Stadtverordnungen, die alltäglich verjährte Rede gehalten hat, um obszöne oder beleidigende und verbotene Sitzungen oder Literatur zu sein, die Vereinigungen oder Arbeitsorganisation gefördert hat. 1926 anfangend, hat der ACLU begonnen, seine Redefreiheitstätigkeiten auszubreiten, um Zensur der Kunst und Literatur zu umfassen. In diesem Jahr hat H. L. Mencken absichtlich Bostoner Gesetz übertreten, indem er Kopien seiner verbotenen amerikanischen Zeitschrift Mercury verteilt hat; der ACLU hat ihn verteidigt und hat eine Erfüllung gewonnen. Der ACLU hat fortgesetzt, zusätzliche Siege, einschließlich des merklichen Falls die Vereinigten Staaten v zu gewinnen. Ein Buch Genannt Ulysses 1933, der ein Verbot durch die Zollabteilung gegen das Buch Ulysses durch James Joyce umgekehrt hat. Der ACLU hat nur gemischte Ergebnisse in den frühen Jahren, und erst als 1966 erreicht, dass das Oberste Gericht schließlich die Obszönitätsgesetze im Roth v geklärt hat. Die Vereinigten Staaten und Lebenserinnerungen v. Fälle von Massachusetts.

Die Comstock Gesetze haben Vertrieb der Sexualerziehungsinformation verboten, die auf der Proposition gestützt ist, dass es obszön war und zu gemischtem Verhalten geführt hat, wurde Mary Ware Dennett 300 $ 1928 bestraft, für eine Druckschrift zu verteilen, die Sexualerziehungsmaterial enthält. Der ACLU, der von Morris Ernst geführt ist, hat ihre Überzeugung appelliert und hat eine Umkehrung gewonnen, in dem Richter Gelehrte Hand entschieden hat, dass der Hauptzweck der Druckschrift war, das Verstehen "zu fördern".

Der Erfolg hat den ACLU aufgefordert, ihre Redefreiheitsanstrengungen außer der politischen und Arbeitsrede zu verbreitern, Kino zu umfassen, Radio und Literatur zu drücken. Der ACLU hat das Nationale Komitee auf der Freiheit von der Zensur 1931 gebildet, um diese Anstrengung zu koordinieren. Bis zum Anfang der 1930er Jahre verminderte sich die Zensur in den Vereinigten Staaten.

Zwei Hauptsiege haben in den 1930er Jahren die ACLUs Kampagne zementiert, Redefreiheit zu fördern. In Stromberg v. Kalifornien, entschieden 1931, hat das Oberste Gericht für den ACLU Partei ergriffen und hat das Recht auf ein Mitglied der kommunistischen Partei versichert, eine kommunistische Fahne zu grüßen. Das Ergebnis war das erste Mal, als das Oberste Gericht die Erwartete Prozess-Klausel der 14. Änderung verwendet hat, um Staaten den Voraussetzungen der ersten Änderung zu unterwerfen. In der Nähe v. Minnesota, auch entschieden 1931, hat das Oberste Gericht entschieden, dass Staaten vorherige Selbstbeherrschung nicht ausüben und eine Zeitung davon abhalten können, einfach zu veröffentlichen, weil die Zeitung einen Ruf hatte, Schande zu sein.

Die 1930er Jahre

Das Ende der 1930er Jahre hat das Erscheinen eines neuen Zeitalters der Toleranz in den Vereinigten Staaten gesehen. Nationale Führer haben der Verfassung besonders zugejubelt, weil sie Minderheiten als die Essenz der Demokratie geschützt hat. Die 1939-Entscheidung des Obersten Gerichts in Den Haag v. Das Komitee für die Industrieorganisation hat das Recht auf Kommunisten versichert, ihre Ursache zu fördern. Sogar konservative Elemente, wie die amerikanische Anwaltsvereinigung haben begonnen, für bürgerliche Freiheiten zu kämpfen, die, wie man lange betrachtete, das Gebiet von sich nach links neigenden Organisationen waren. Vor 1940 hatte der ACLU viele der Ziele erreicht, die er in den 1920er Jahren gesetzt hat, und viele seiner Policen das Gesetz des Landes waren.

Vergrößerung

1929, nach den Siegen von Scopes und Dennett, hat Baldwin wahrgenommen, dass es riesengroße, unangezapfte Unterstützung für bürgerliche Freiheiten in den Vereinigten Staaten gab. Baldwin hat ein Vergrößerungsprogramm für den ACLU vorgeschlagen, sich auf Polizeibrutalität, indianische Rechte, afroamerikanische Rechte, Zensur in den Künsten und internationale bürgerliche Freiheiten konzentrierend. Der Verwaltungsrat hat den Vergrößerungsplan von Baldwin abgesehen von den internationalen Anstrengungen genehmigt.

Der ACLU hat eine Hauptrolle im Vorbeigehen der 1932-Norris - La Guardia Act, ein Bundesgesetz gespielt, das Arbeitgebern verboten hat, Angestellte davon abzuhalten, sich Vereinigungen anzuschließen, und hat die Praxis aufgehört, Schläge, Vereinigungen und organisierende Arbeitstätigkeiten mit dem Gebrauch von einstweiligen Verfügungen zu verbieten. Der ACLU hat auch eine Schlüsselrolle im Einleiten einer nationalen Anstrengung gespielt, Amtsvergehen (wie das Extrahieren falscher Eingeständnisse) innerhalb von Polizeiabteilungen, durch das Veröffentlichen des Berichts Zügellosigkeit in der Strafverfolgung 1931 unter der Schirmherrschaft von der Wickersham Kommission von Herbert Hoover zu reduzieren. 1934 hat der ACLU für den Durchgang des Indianerreorganisationsgesetzes Einfluss genommen, das etwas Autonomie zu indianischen Stämmen wieder hergestellt hat, und Strafen gegründet hat, um indianische Kinder zu kidnappen.

Obwohl der ACLU dem NAACP für die Streitigkeit nachgegeben hat, die bürgerliche Freiheiten für Afroamerikaner fördert, hat sich der ACLU wirklich mit Bildungsanstrengungen beschäftigt, und hat Schwarze Justiz 1931, ein Bericht veröffentlicht, der Institutionsrassismus überall im Süden, einschließlich des Mangels an Stimmrechten, Abtrennung und Urteilsvermögen im Rechtssystem dokumentiert hat. Gefördert vom Girlande-Fonds hat der ACLU auch am Produzieren des einflussreichen Margold-Berichts teilgenommen, der eine Strategie entworfen hat, um bürgerliche Rechte für Schwarze zu kämpfen. Der Plan des ACLU war zu demonstrieren, dass die "getrennten, aber gleichen" Policen, das Südliche Urteilsvermögen regelnd, ungesetzlich waren, weil Schwarze nie tatsächlich ebenso behandelt wurden.

Depressionszeitalter und das Neue Geschäft

In 1932twelve wenige Jahre nachdem war der ACLU foundedit hatte bedeutenden Erfolg erreicht: Das Oberste Gericht hatte die Redefreiheitsgrundsätze umarmt, die durch den ACLU eingetreten sind, und die breite Öffentlichkeit wurde unterstützender von bürgerlichen Rechten im Allgemeinen. Aber die Weltwirtschaftskrise hat neue Angriffe auf bürgerliche Freiheiten gebracht: Das Jahr 1930 hat eine große Zunahme in der Zahl von Redefreiheitsstrafverfolgungen, einer Verdoppelung der Zahl von Lynchen gesehen, und alle Sitzungen von arbeitslosen Personen wurden in Philadelphia verboten.

Die Regierung von Franklin D. Roosevelt hat das Neue Geschäft vorgeschlagen, die Depression zu bekämpfen. ACLU Führer waren Mischmeinungen über das Neue Geschäft, seitdem viele gefunden haben, dass es eine Zunahme im Regierungseingreifen in persönliche Angelegenheiten vertreten hat, und weil die Nationale Wiederherstellungsregierung Kartellgesetzgebung aufgehoben hat. Roosevelt hat sich nicht persönlich für bürgerliche Rechte interessiert, aber hat wirklich viele bürgerliche Anhänger der politischen Willens- und Handlungsfreiheit zu Schlüsselpositionen, einschließlich des Innensekretärs Harold Ickes, eines Mitgliedes des ACLU ernannt.

Die Wirtschaftspolitik der Neuen Geschäft-Führer wurde häufig nach ACLU Absichten ausgerichtet, aber soziale Absichten waren nicht. Insbesondere Kino war einer Talsperre von lokalen Verordnungen unterworfen, die Abschirmungen verbieten, die unmoralisch oder obszön gehalten wurden. Sogar Gesundheitswesen-Filme, die Schwangerschaft und Geburt porträtieren, wurden verboten; wie Zeitschrift Life war, am 11. April 1938 kommen heraus, der Fotos des Geburtsprozesses eingeschlossen hat. Der ACLU hat mit diesen Verboten gekämpft, aber hat nicht vorgeherrscht.

Die katholische Kirche hat zunehmenden politischen Einfluss in den 1930er Jahren erreicht, und hat seinen Einfluss verwendet, um Zensur des Kinos zu fördern, und Veröffentlichung der Geburtenkontrolle-Information zu entmutigen. Dieser Konflikt zwischen dem ACLU und der katholischen Kirche hat zum Verzicht des letzten katholischen Priesters von der ACLU Führung 1934 geführt; ein katholischer Priester würde dort wieder bis zu den 1970er Jahren nicht vertreten.

Der ACLU hat keine offizielle Position auf dem 1937-Gerichtsverpackungsplan von Präsidenten Franklin Delano Roosevelt genommen, der gedroht hat, die Zahl von Richtern des Obersten Gerichts zu steigern, wenn das Oberste Gericht seinen Kurs nicht umgekehrt hat und begonnen hat, Neue Geschäft-Gesetzgebung zu genehmigen. Das Oberste Gericht hat durch das Bilden einer Hauptverschiebung in der Politik geantwortet, und hat nicht mehr strenge grundgesetzliche Grenzen zu Regierungsprogrammen angewandt, und hat auch begonnen, eine aktivere Rolle im Schutz von bürgerlichen Freiheiten zu nehmen.

Die erste Entscheidung, die die neue Richtung des Gerichtes gekennzeichnet hat, war De Jonge v. Oregon, in dem ein kommunistischer Arbeitsveranstalter angehalten wurde, wegen eine Sitzung zu nennen, um gewerkschaftliche Organisation zu besprechen. Der ACLU Rechtsanwalt Osmond Fraenkel, mit der Internationalen Arbeitsverteidigung arbeitend, hat De Jonge 1937 verteidigt, und hat einen Hauptsieg gewonnen, als das Oberste Gericht entschieden hat, dass "der friedliche Zusammenbau für die gesetzliche Diskussion ein Verbrechen nicht gemacht werden kann." Der Fall von De Jong hat den Anfang eines Zeitalters gekennzeichnet, seit einem Dutzend Jahren dauernd, während deren Ernannte von Roosevelt (geführt von Hugo Black, William O. Douglas und Frank Murphy) einen Körper des Gesetzes der bürgerlichen Freiheiten eingesetzt haben. 1938 hat Justiz Harlan F. Stone den berühmten "Kommentar vier" in USA-v geschrieben. Carolene Products Co., in der er vorgeschlagen hat, dass Rechtsordnungen des Einzelstaates, die bürgerliche Freiheiten wouldhenceforthrequire zwingende Rechtfertigung behindern.

Senator Robert F. Wagner hat das Nationale Arbeitsbeziehungsgesetz 1935 vorgeschlagen, das Arbeiter ermächtigt hat sich gewerkschaftlich zu organisieren. Komischerweise hat der ACLU, nach 15 Jahren des Kämpfens für Arbeiter-Rechte, am Anfang der Tat entgegengesetzt (es hat später keinen Zeugestand auf der Gesetzgebung betreten), weil einige ACLU Führer die vergrößerte Macht gefürchtet haben, die die Rechnung der Regierung gegeben hat. Kürzlich gebildeter National Labor Relations Board (NLRB) hat ein Dilemma für den ACLU aufgestellt, weil 1937 es eine Ordnung Henry Ford ausgegeben hat, Ford verbietend, gewerkschaftsfeindliche Literatur zu verbreiten. Ein Teil der ACLU Führung hat gewohnheitsmäßig die Seite der Arbeit genommen, und diese Splittergruppe hat die Handlung des NLRB unterstützt. Aber ein Teil des ACLU hat das Recht des Fords auf die Redefreiheit unterstützt. ACLU Führer Arthur Garfield Hays hat einen Kompromiss vorgeschlagen (die Auto-Arbeiter-Vereinigung unterstützend, noch auch das Recht des Fords gutheißend, persönliche Meinungen auszudrücken), aber das Schisma hat einen tieferen hervorgehoben teilen sich, der prominenter in den kommenden Jahren werden würde.

Die Unterstützung des ACLU des NRLB war eine Hauptentwicklung für den ACLU, weil es das erste Mal gekennzeichnet hat, als es akzeptiert hat, dass eine Regierungsstelle dafür verantwortlich sein konnte, bürgerliche Freiheiten hochzuhalten. Bis 1937 hat der ACLU gefunden, dass bürgerliche Rechte am besten von Bürgern und privaten Organisationen hochgehalten wurden.

Einige Splittergruppen im ACLU haben neue Richtungen für die Organisation vorgeschlagen. Gegen Ende der 1930er Jahre haben einige lokale Tochtergesellschaften vorgehabt, ihre Betonung von bürgerlichen Freiheiten Berufungshandlungen, zum Werden eine Rechtshilfe-Gesellschaft auszuwechseln, die auf Lager-Vorderbüros in der niedrigen Einkommen-Nachbarschaft in den Mittelpunkt gestellt ist. Die ACLU Direktoren haben diesen Vorschlag zurückgewiesen. Andere ACLU Mitglieder haben gewollt, dass der ACLU Fokus in die politische Arena ausgewechselt hat und bereiter war, ihre Ideale in Verlegenheit zu bringen, um Geschäfte mit Politikern zu schlagen. Diese Initiative wurde auch durch die ACLU Führung zurückgewiesen.

Zeugen Jehovas

Die Unterstützung des ACLU von Angeklagten mit dem unpopulären, manchmal äußerst, haben Gesichtspunkte viele merkliche Gerichtsverfahren erzeugt und neue bürgerliche Freiheiten gegründet. Ein solcher Angeklagter war die Zeugen Jehovas, die an einer Vielzahl von Fällen des Obersten Gerichts beteiligt wurden. Fälle, die der ACLU unterstützt hat, haben Lovell v eingeschlossen. Greif (der eine Stadtverordnung niedergeschlagen hat, hat eine Erlaubnis vor einer Person verlangt, konnte "Literatur jeder Art" verteilen); Martin v. Struthers (hat eine Verordnung niedergeschlagen, die Haus-Zu-Haus-Wahlpropaganda verbietet); und Cantwell v. Connecticut (der die Überzeugung eines Zeugen umgekehrt hat, der beleidigende Rede auf einer Straßenecke rezitierte).

Die wichtigsten Fälle haben Statuten eingeschlossen, die Fahne-Grüße verlangen. Die Zeugen Jehovas haben gefunden, dass das Begrüßen einer Fahne gegen ihren religiösen Glauben war. Zwei Kinder wurden 1938 verurteilt, die Fahne nicht zu grüßen. Der ACLU hat ihre Bitte an das Oberste Gericht unterstützt, aber das Gericht hat die Überzeugung 1940 versichert. Aber drei Jahre später, im Ausschuss des Staates West Virginia der Ausbildung v. Barnette, das Oberste Gericht hat sich umgekehrt und hat geschrieben, "Wenn es einen festen Stern in unserer grundgesetzlichen Konstellation gibt, ist es, dass kein Beamter, hoch oder unbedeutend, vorschreiben kann, was in Politik, Nationalismus, Religion oder anderen Sachen der Meinung orthodox sein oder Bürger zwingen soll, durch das Wort oder die Tat ihren Glauben darin zu bekennen." Um seine Entscheidung zu unterstreichen, hat das Oberste Gericht es am Fahne-Tag bekannt gegeben.

Kommunismus und Totalitarismus

Der Anstieg des Totalitarismus in Deutschland, Russland und Italien während des Zweiten Weltkriegs hatte einen enormen Einfluss auf die Bewegung der bürgerlichen Freiheiten. Einerseits hat die Beklemmung der totalitären Staaten in die scharfe Erleichterung den Vorteil der Redefreiheit und Vereinigung in den Vereinigten Staaten gestellt; andererseits haben sie eine antikommunistische Hysterie in Amerika veranlasst, das viele bürgerliche Freiheiten weggefressen hat.

Die ACLU Führung wurde geteilt, ob man pro-nazistische Rede in den Vereinigten Staaten verteidigt: Arbeiterfreundliche Elemente innerhalb des ACLU waren zum Nazismus und Faschismus feindlich und haben eingewandt, als der ACLU Nazis verteidigt hat. Mehrere Staaten haben Gesetze passiert, die die an ethnischen Gruppen geleitete Hass-Rede verbieten. Die erste nach New Jerseys 1935-Hass-Rede-Gesetz angehaltene Person war ein Zeuge Jehovas, der wegen der Verbreitung antikatholischer Literatur angeklagt wurde. Der ACLU hat die Zeugen Jehovas verteidigt, und die Anklagen waren fallen gelassen. Der ACLU ist fortgefahren, zahlreiche pro-nazistische Gruppen zu verteidigen, ihre Rechte auf die Redefreiheit und freie Vereinigung verteidigend.

Gegen Ende der 1930er Jahre hat sich der ACLU mit der Volksfront, einer Koalition von liberalen von der kommunistischen USA-Partei koordinierten Organisationen verbunden. Der ACLU hat Vorteil gehabt, weil Tochtergesellschaften von der Volksfront häufig mit lokalen Kämpfen der bürgerlichen Rechte viel effektiver kämpfen konnten als der New Yorker ACLU. Die Vereinigung mit der kommunistischen Partei hat zu Beschuldigungen geführt, dass der ACLU eine "kommunistische Vorderseite" besonders war, weil Harry F. Ward sowohl Vorsitzender des ACLU als auch Vorsitzender der amerikanischen Liga Gegen den Krieg und Faschismus, eine kommunistische Organisation war.

House Unamerican Activities Committee (HUAC) wurde 1938 geschaffen, um Aufwiegelung und Verrat innerhalb der Vereinigten Staaten aufzudecken. Als Zeugen auf seinem Hören ausgesagt haben, wurde der ACLU mehrere Male erwähnt, den HUAC dazu bringend, den ACLU prominent in seinem 1939-Bericht zu erwähnen. Das hat den Ruf des ACLU streng beschädigt, wenn auch der Bericht gesagt hat, dass es nicht "bestimmt festsetzen konnte, ob" der ACLU eine kommunistische Organisation war.

Während der ACLU hingeeilt ist, um sein Image gegen Behauptungen zu verteidigen, eine kommunistische Vorderseite zu sein, hat er auch gearbeitet, um Zeugen zu schützen, die durch den HUAC schikaniert wurden. Der ACLU war eine der wenigen Organisationen (um erfolglos) gegen den Durchgang des Schmied-Gesetzes 1940 zu protestieren, das später verwendet würde, um viele Personen einzusperren, die Kommunismus unterstützt haben. Der ACLU hat viele Personen verteidigt, die auf das Schmied-Gesetz einschließlich des Arbeitsführers Harry Bridges verfolgt wurden.

ACLU Führung wurde darauf gespalten, ob man seine Führung von Kommunisten reinigt. Norman Thomas, John Haynes Holmes und Morris Ernst waren Antikommunisten, die den ACLU vom Kommunismus haben überholen wollen; das Entgegensetzen ihnen war Harry Ward, Corliss Lamont und Elizabeth Flynn, die jeden politischen Test auf die ACLU Führung zurückgewiesen hat. Ein bitterer Kampf hat im Laufe 1939 gefolgt, und die Antikommunisten haben im Februar 1940 vorgeherrscht, als der Ausschuss gestimmt hat, um jeden zu verbieten, der Totalitarismus von ACLU Führungsrollen unterstützt hat. Vorsitzender Harry Ward hat sofort zurückgetreten, andfollowing ein streitsüchtiger sechsstündiger debatelegendary Aktivist Elizabeth Flynn wurde vom Ausschuss des ACLU gewählt. Die 1940-Entschlossenheit war eine Katastrophe für den ACLU, und hat durch viele in Betracht gezogen, um ein Verrat seiner grundsätzlichen Grundsätze zu sein. Die Entschlossenheit wurde 1968 aufgehoben, und Flynn wurde zum ACLU 1970 postum wieder eingesetzt.

Mitte des Jahrhunderts

Zweiter Weltkrieg

Als Zweiter Weltkrieg die Vereinigten Staaten überflutet hat, wurde die Verfassung als ein geheiligtes Dokument eingeschlossen, und zahlreiche Organisationen haben bürgerliche Freiheiten verteidigt. Chicago und New York haben Wochen "der Bürgerlichen Rechte" öffentlich verkündigt, und Präsident Franklin Delano Roosevelt hat einen nationalen Verfassungstag bekannt gegeben. Eleanor Roosevelt war der Hauptsprecher an der ACLU 1939-Tagung. Trotz dieser neuerfundenen Rücksicht für bürgerliche Rechte wurden Amerikaner unerbittlich antikommunistisch, und haben geglaubt, dass das Ausschließen von Kommunisten von der amerikanischen Gesellschaft ein wesentlicher Schritt war, Demokratie zu bewahren.

Gegenübergestellt mit dem Ersten Weltkrieg gab es relativ wenig Übertretung von bürgerlichen Freiheiten während des Zweiten Weltkriegs. Präsident Roosevelt war ein starker Unterstützer von bürgerlichen Freiheiten, butmore waren importantlythere wenige Antikriegsaktivisten während des Zweiten Weltkriegs. Das bedeutendste Problem der bürgerlichen Rechte während des Krieges war die Internierung von japanischen Amerikanern. Zwei Monate nach dem japanischen Angriff auf den Perle-Hafen hat Roosevelt die Haft aller japanischen Amerikaner in Internierungslagern autorisiert. Zusätzlich zum Umgeben japanischer Bürger hat es auch amerikanische Bürger der japanischen Herkunft aufgekehrt. Der ACLU hat sofort Roosevelt protestiert, das Evakuieren mit nazistischen Konzentrationslagern vergleichend. Nicht alle ACLU Führer haben die japanischen Amerikaner verteidigen wollen: Treugesinnte von Roosevelt wie Morris Ernst haben die Kriegsanstrengung von Roosevelt unterstützen wollen, aber Pazifisten wie Baldwin und Norman Thomas haben gefunden, dass die japanischen Amerikaner individuelles erwartetes Prozess-Hören gebraucht haben, bevor sie eingesperrt wurden. Der ACLU war die einzige Hauptorganisation, die gegen den Internierungsplan protestiert hat, und ihre Position sehr unpopulär war. ACLU Rechtsanwalt A. L. Wirin hat private Kunden wegen seiner Verteidigung von japanischen Amerikanern verloren.

Der ACLU hat gewollt, dass ein Testfall vor Gericht gebracht hat, aber sie haben harte Zeiten gehabt, einen japanisch-amerikanischen zu finden, wer die Internierungsordnung verletzen würde: Der 120,000 durch die Ordnung betroffenen japanischen Amerikaner haben nur 12 missachtet; die Fälle von vier jener Wiederschwestern haben es schließlich zum Obersten Gericht gemacht. Der ACLU hat zwei jener Fälle geführt. Anfang 1943, das Oberste Gericht, in Hirabayashi v. Die Vereinigten Staaten, hochgehalten das Recht der Regierung, die japanischen Amerikaner zu internieren. Gegen Ende 1944, den zweiten Fall, Korematsu v. Die Vereinigten Staaten, hat auch das Recht der Regierung hochgehalten, die japanischen Amerikaner umzusiedeln. Ihre Überzeugungen wurden später in den 1980er Jahren gestürzt.

Obwohl der ACLU die japanischen Amerikaner verteidigt hat, hat er sich mehr dagegen gesträubt, Antikriegsprotestierende zu verteidigen. Eine Mehrheit des Ausschusses hat eine Entschlossenheit 1942 passiert, die das ACLU widerwillige erklärt hat, jeden zu verteidigen, der die USA-Kriegsanstrengung gestört hat.

Als der Krieg 1945 geendet hat, war der ACLU 25 Jahre alt, und hatte einen eindrucksvollen Satz von gesetzlichen Siegen angesammelt. Präsident Harry S. Truman hat ein Glückwunschtelegramm an den ACLU anlässlich ihres 25. Jahrestages gesandt. Amerikanische Einstellungen hatten sich geändert seit dem Ersten Weltkrieg, und wurde die Meinungsverschiedenheit durch Minderheiten mit mehr Bereitwilligkeit geduldet. Die Verfassung wurde mehr respektiert, und Minderheitsrechte wurden allgemeiner verfochten. Während ihres 1945 jährliche Konferenz haben die ACLU Führer eine Liste von wichtigen Problemen der bürgerlichen Rechte zusammengesetzt, um sich in der Zukunft zu konzentrieren, und die Liste hat Rassenurteilsvermögen und Trennung der Kirche und des Staates eingeschlossen.

Der ACLU hat die afroamerikanischen Angeklagten in Shelley v unterstützt. Kraemer, als sie versucht haben, ein Haus zu besetzen, das sie in einer Nachbarschaft gekauft hatten, die rassisch einschränkende Unterkunft-Verträge hatte. Die afroamerikanischen Käufer haben den Fall 1945 gewonnen.

Zeitalter des kalten Kriegs

Antikommunistisches Gefühl hat die Vereinigten Staaten während des Kalten Kriegs ergriffen, der 1946 beginnt. Bundesuntersuchungen haben viele Personen mit dem Kommunisten oder den sich nach links neigenden Verbindungen veranlasst, ihre Jobs zu verlieren, werden Sie auf die schwarze Liste gesetzt oder werden Sie eingesperrt. Während des Kalten Kriegs, obwohl die Vereinigten Staaten insgesamt die bürgerlichen Rechte von Kommunisten ignoriert haben, haben andere bürgerliche Freiheiten — wie erwarteter Prozess im Gesetz und der Trennung der Kirche und des Staates — fortgesetzt, verstärkt und sogar ausgebreitet zu werden.

Der ACLU wurde innerlich geteilt, als er Kommunisten von seiner Führung 1940 gereinigt hat, und diese Ambivalenz weitergegangen hat, wie er entschieden hat, ob man angebliche Kommunisten während des Endes der 1940er Jahre verteidigt. Einige ACLU Führer waren antikommunistisch, und haben gefunden, dass der ACLU keine Opfer verteidigen sollte. Einige ACLU Führer haben gefunden, dass Kommunisten zum Redefreiheitsschutz berechtigt wurden, und der ACLU sie verteidigen sollte. Andere ACLU Führer waren über die Bedrohung unsicher, die von Kommunisten dargestellt ist und haben versucht, einen Kompromiss zwischen den zwei Extremen einzusetzen. Diese ambivalente Lage der Dinge würde bis 1954 dauern, als die Splittergruppe der bürgerlichen Freiheiten vorgeherrscht hat, zum Verzicht der meisten antikommunistischen Führer führend.

1947 hat Präsident Truman Durchführungsverordnung 9835 ausgegeben, die das Bundesloyalitätsprogramm geschaffen hat. Dieses Programm hat den Obersten Justizbeamten bevollmächtigt, eine Liste von Organisationen zu schaffen, die, wie man hielt, umstürzlerisch waren. Jede Vereinigung mit diesen Programmen war Boden, für die Person von der Beschäftigung zu verriegeln. Verzeichnete Organisationen wurden nicht benachrichtigt, dass sie für die Liste betrachtet wurden, noch sie eine Gelegenheit hatten, Gegenargumente zu präsentieren; noch die Regierung hat jede sachliche Basis für die Einschließung in die Liste enthüllt. Obwohl ACLU Führung darauf geteilt wurde, ob man das Bundesloyalitätsprogramm herausfordert, wurden einige Herausforderungen erfolgreich gemacht.

Auch 1947 hat House Unamerican Activities Committee (HUAC) zehn Direktoren von Hollywood und Schriftsteller, Hollywood Zehn vorgeladen, vorhabend, sie zu bitten, Kommunisten zu erkennen, aber die Zeugen haben sich geweigert auszusagen. Alle wurden für die Geringschätzung des Kongresses eingesperrt. Der ACLU hat die Bitten von mehreren der Künstler unterstützt, aber hat auf der Bitte verloren. Die Errichtung von Hollywood ist nach dem HUAC Hören in Panik geraten, und hat eine schwarze Liste geschaffen, die jeden mit linksgerichteten Vereinigungen vom Arbeiten verboten hat. Der ACLU hat gesetzliche Herausforderungen an die schwarze Liste unterstützt, aber jene Herausforderungen haben gescheitert. Der ACLU war mit einer Ausbildungsanstrengung erfolgreicher: Der 1952-Bericht Die Richter und das Beurteilte, bereite an der Richtung des ACLU als Antwort darauf, der Schauspielerin Jean Muir auf die schwarze Liste zu setzen, hat die unfairen und unmoralischen Handlungen hinter dem auf die schwarze Liste setzenden Prozess beschrieben, und es hat allmählich geholfen, öffentliche Meinung gegen McCarthyism zu drehen.

Die Bundesregierung hat direktes Ziel an der kommunistischen Partei von USA 1948 genommen, als es seine zwölf ersten Führer in der Probe des Foley Square angeklagt hat. Der Fall hat abgehangen, ob die bloße Mitgliedschaft in einer totalitären politischen Partei genügend war, um zu beschließen, dass Mitglieder den Sturz der USA-Regierung verteidigt haben. Der ACLU hat beschlossen, einigen der Angeklagten nicht zu vertreten, und sie wurden alle für schuldig erklärt und zu drei bis fünf Jahren im Gefängnis verurteilt. Ihre Verteidigungsrechtsanwälte wurden alle für die Geringschätzung zitiert, sind zum Gefängnis gegangen und wurden Lizenz entzogen. Als die Regierung zusätzliche Parteimitglieder angeklagt hat, konnten die Angeklagten nicht finden, dass Rechtsanwälte sie vertreten haben. Kommunisten haben außerhalb des Gerichtsgebäudes protestiert, und eine Rechnung, um das Einpfählen von Gerichtsgebäuden zu verbieten, wurde im Kongress eingeführt, und der ACLU hat das Streikposten antistehende Gesetz unterstützt.

Der ACLU, in einer Sinnesänderung, hat die Parteiführer während ihres Bitte-Prozesses unterstützt. Das Oberste Gericht hat die Überzeugungen im Dennis v hochgehalten. USA-Entscheidung durch die Erweichung der Redefreiheitsvoraussetzungen von einer "klaren und gegenwärtigen Gefahr" Test, zu einem "ernsten und wahrscheinlichen" Test. Der ACLU hat eine öffentliche Verurteilung der Entscheidung von Dennis ausgegeben und hat sich entschlossen, damit zu kämpfen. Ein Grund für die Unterstützung des Obersten Gerichts der Gesetzgebung des kalten Kriegs war die 1949-Todesfälle von Richtern des Obersten Gerichts Frank Murphy und Wiley Rutledge, Hugo Black und William O. Douglas als die einzigen restlichen bürgerlichen Anhänger der politischen Willens- und Handlungsfreiheit auf dem Gericht verlassend.

Die Entscheidung von Dennis hat für die Strafverfolgung von Hunderten von anderen Mitgliedern der kommunistischen Partei den Weg geebnet. Der ACLU hat viele der Kommunisten während ihrer Bitten unterstützt (obwohl der grösste Teil der Initiative, die mit lokalen ACLU-Tochtergesellschaften, nicht dem nationalen Hauptquartier hervorgebracht ist), aber die meisten Überzeugungen wurden hochgehalten. Die zwei Tochtergesellschaften von Kalifornien haben insbesondere gefunden, dass das nationale ACLU Hauptquartier bürgerliche Freiheiten stark genug nicht unterstützte, und sie mehr Fälle des kalten Kriegs begonnen haben als das nationale Hauptquartier hat.

Der ACLU hat auch viele Loyalitätseid-Voraussetzungen über das Land herausgefordert, aber die Gerichte haben die meisten Loyalitätseid-Gesetze hochgehalten. Kalifornien ACLU Tochtergesellschaften hat erfolgreich den Loyalitätseid des Staates Kalifornien herausgefordert. Das Oberste Gericht bis 1957 hat fast jedes Gesetz hochgehalten, das die Freiheiten von Kommunisten eingeschränkt hat.

Der ACLU, wenn auch es zurück seine Verteidigung von Kommunisten während des Kalten Kriegs erklettert hat, ist noch unter der schweren Kritik als eine "Vorderseite" für den Kommunismus gekommen. Kritiker haben den Frontkämpferbund, Senator Joseph McCarthy, den HUAC und das FBI eingeschlossen. Mehrere ACLU Führer waren zum FBI, und demzufolge mitfühlend, der ACLU hat selten einige der vielen Beschwerden über den Machtmissbrauch des FBIs während des Kalten Kriegs untersucht.

Organisatorische Änderung

1950 hat der ACLU Verwaltungsrat verantwortlichen Direktor Baldwin gebeten, zurückzutreten, findend, dass er an den organisatorischen Sachkenntnissen Mangel gehabt hat, die 9,000 zu führen (und wachsend), Mitglied-Organisation. Baldwin hat protestiert, aber eine Mehrheit des Ausschusses hat sich dafür entschieden, ihn von der Position zu entfernen, und er wurde von Patrick Murphy Malin ersetzt. Unter der Leitung von Malin hat sich Mitgliedschaft zu 30,000 durch 1955the Anfang einer 24-jährigen Periode des dauernden Wachstums verdreifacht, das zu 275,000 Mitgliedern 1974 führt. Malin hat auch eine Vergrößerung von lokalen ACLU-Tochtergesellschaften geleitet.

Der ACLU, der von einer Elite von einigen Dutzend New-Yorkers kontrolliert worden war, ist demokratischer in den 1950er Jahren geworden. 1951 hat der ACLU seine Statuten amendiert, um den lokalen Tochtergesellschaften zu erlauben, direkt an der Abstimmung auf ACLU Politikentscheidungen teilzunehmen. Eine halbjährliche Konferenz, die für die komplette Mitgliedschaft offen ist, wurde in demselben Jahr errichtet, und in späteren Jahrzehnten ist es eine Kanzel für Aktivist-Mitglieder geworden, die neue Richtungen für den ACLU, einschließlich Abtreibungsrechte, Todesstrafe und Rechte auf die Armen vorgeschlagen haben.

Zeitalter von McCarthyism

Während des Anfangs der 1950er Jahre hat der ACLU fortgesetzt, einen gemäßigten Kurs durch den Kalten Krieg zu steuern. Als linksgerichtetem Sänger Paul Robeson einen Pass 1950 bestritten wurde, wenn auch er nicht ein Kommunist und nicht war irgendwelcher strafbaren Handlungen angeklagt hat, hat der ACLU beschlossen, ihn nicht zu verteidigen. Der ACLU hat später ihre Positur umgekehrt, und hat William Worthy und Rockwell Kent in ihren Passbeschlagnahme-Fällen unterstützt, die auf gesetzliche Siege gegen Ende der 1950er Jahre hinausgelaufen sind.

Als Antwort auf kommunistische Hexenjagden haben viele Zeugen und Angestellte beschlossen, den fünften Änderungsschutz gegen das Selbstinkriminieren zu verwenden, um zu vermeiden, Information über ihren politischen Glauben zu enthüllen. Regierungsstellen und private Organisationen haben als Antwort polices gegründet, der Mitgliedschaft der kommunistischen Partei für jeden abgeleitet hat, der die fünfte Änderung angerufen hat. Der nationale ACLU wurde darauf geteilt, ob man Angestellte verteidigt, für die bloß entlassen worden war, die fünfte Änderung vorzuschützen, aber die New Yorker Tochtergesellschaft hat erfolgreich Lehrer Harry Slochower bei seinem Fall des Obersten Gerichts geholfen, der seine Beendigung umgekehrt hat.

Das fünfte Änderungsproblem ist der Katalysator für ein Wasserscheide-Ereignis 1954 geworden, das schließlich die Ambivalenz des ACLU durch das Vertreiben der Antikommunisten aus der ACLU Führung aufgelöst hat. 1953 haben die Antikommunisten, die von Norman Thomas und James Fly geführt sind, eine Reihe von Entschlossenheiten vorgeschlagen, die Schuld von Personen abgeleitet haben, die die fünfte Änderung angerufen haben. Diese Entschlossenheiten waren erst, der laut der neuen organisatorischen Regeln des ACLU gefallen ist, die lokalen Tochtergesellschaften erlauben, an der Stimme teilzunehmen; die Tochtergesellschaften outvoted das nationale Hauptquartier, und zurückgewiesen die antikommunistischen Entschlossenheiten. Antikommunist-Führer haben sich geweigert, die Ergebnisse der Stimme zu akzeptieren, und haben das Problem für die Diskussion wieder in 1954 halbjährliche Tagung heraufgebracht. ACLU Mitglied Frank Graham, Präsident der Universität North Carolinas, hat die Antikommunisten mit einem Gegenvorschlag angegriffen, der dass der ACLU "Standplatz [s] gegen die Schuld durch die Vereinigung, das Urteil durch die Beschuldigung, die Invasion der Gemütlichkeit von persönlichen Meinungen und Glauben und der Verwirrung der Meinungsverschiedenheit mit der Untreue festgestellt hat." Die Antikommunisten haben fortgesetzt, mit dem Vorschlag von Graham zu kämpfen, aber wurden von den Tochtergesellschaften zahlenmäßig überlegen gewesen. Die Antikommunisten haben schließlich aufgegeben und sind vom Verwaltungsrat gegen Ende 1954 und 1955 weggegangen, eine achtjährige Regierung der Ambivalenz innerhalb der ACLU Führungsreihen beendend. Danach ist der ACLU mit festerer Entschlossenheit gegen die Antikommunist-Gesetzgebung des Kalten Kriegs fortgefahren. Wie man betrachtet, ist die Periode aus der 1940-Entschlossenheit (und die Bereinigung von Elizabeth Flynn) zum 1954-Verzicht der antikommunistischen Führer von vielen ein Zeitalter, in dem der ACLU seine Kerngrundsätze aufgegeben hat.

McCarthyism hat sich gegen Ende 1954 nach dem Fernsehjournalisten Edward R. Murrow geneigt, und andere haben öffentlich McCarthy gezüchtigt. Die Meinungsverschiedenheiten über die Verfassung, die durch den Kalten Krieg erzeugt wurden, der in einem neuen Zeitalter in amerikanischen Bürgerlichen Freiheiten hineingeführt ist. 1954 in ''Brown v. Der Ausschuss der Ausbildung'' hat das Oberste Gericht einmütig zustandsanktionierte Schulabtrennung, und danach eine Überschwemmung von Siegen der bürgerlichen Rechte gestürzt, hat die gesetzliche Landschaft beherrscht.

Das oberste Gericht hat dem ACLU zwei Schlüsselsiege 1957 in Watkins v gereicht. Die Vereinigten Staaten und Yates v. Die Vereinigten Staaten, von denen beide das Schmied-Gesetz untergraben haben und den Anfang des Endes von Mitgliedschaft-Untersuchungen der kommunistischen Partei gekennzeichnet haben. 1965 hat das Oberste Gericht einige Entscheidungen einschließlich Lamonts v erzeugt. Postminister (in dem der Ankläger Corliss Lamont, ein ehemaliges ACLU Vorstandsmitglied war), der den fünften Änderungsschutz hochgehalten hat und ein Ende zu Beschränkungen der politischen Tätigkeit gebracht hat.

Die 1960er Jahre

Das Jahrzehnt von 1954 bis 1964 war die erfolgreichste Periode in der Geschichte des ACLU. Mitgliedschaft hat sich von 30,000 bis 80,000 erhoben, und vor 1965 hatte sie Tochtergesellschaften in siebzehn Staaten. Während der halbjährlichen Konferenz des ACLU in Colorado 1964 hat das Oberste Gericht Entscheidungen auf acht Fällen ausgegeben, an denen der ACLU beteiligt wurde; der ACLU hat sieben der acht bewegt. Der ACLU hat eine Rolle in Entscheidungen des Obersten Gerichts gespielt, die Zensur der Literatur und Künste reduzieren, Freiheit der Vereinigung schützend, Rassenabtrennung verbietend, Religion von öffentlichen Schulen ausschließend, und erwarteten Prozess-Schutz kriminellen Verdächtigen zur Verfügung stellend. Der Erfolg des ACLU ist daraus entstanden, öffentliche Einstellungen zu ändern: Der volkreiche Amerikaner wurde mehr erzogen, toleranter, und bereiter, unorthodoxes Verhalten zu akzeptieren.

Trennung der Kirche und des Staates

Gesetzliche Kämpfe bezüglich der Trennung der Kirche und des Staates sind in Gesetzen entstanden, die bis 1938 datieren, der religiöse Instruktion in der Schule verlangt hat, oder Zustandfinanzierung für religiöse Schulen zur Verfügung gestellt hat. Die katholische Kirche war ein Hauptbefürworter solcher Gesetze; und die primären Gegner (der "separationists") waren der ACLU, Americans United für die Trennung der Kirche und des Staates und des amerikanischen jüdischen Kongresses. Der ACLU hat die Herausforderung im 1947-Everson v geführt. Der Ausschuss des Ausbildungsfalls, in dem Justiz Hugo Black" [t] ihm Zuerst Zusatzartikel geschrieben hat, hat eine Wand zwischen Kirche und Staat … aufgestellt. Diese Wand muss hoch und unüberwindlich behalten werden." Es war nicht klar, dass die Verfassung Staatsregierungen davon verbietet, religiöse Ausbildung zu unterstützen, und starke gesetzliche Argumente von religiösen Befürwortern gemacht wurden, behauptend, dass das Oberste Gericht als ein "nationaler Schulausschuss" nicht handeln sollte, und dass die Verfassung soziale Probleme nicht geregelt hat. Jedoch haben der ACLU und die anderen Verfechter der kirchlichen/staatlichen Trennung das Gericht überzeugt, solche verfassungswidrigen Tätigkeiten zu erklären. Historiker Samuel Walker schreibt, dass der "größte Einfluss des ACLU auf amerikanisches Leben" seine Rolle im Überzeugen des Obersten Gerichts zu "constitutionalize" so viele öffentliche Meinungsverschiedenheiten war.

1948 hat der ACLU im McCollum v vorgeherrscht. Der Ausschuss des Ausbildungsfalls, der öffentliche religiöse Schulklassen herausgefordert hat, die vom Klerus unterrichtet sind, der für vom privaten Kapital bezahlt ist. Der ACLU hat auch Fälle schwierige Schulen in New Mexico gewonnen, die vom Klerus unterrichtet wurden und Kruzifixe hatten, die in den Klassenzimmern hängen. In den 1960er Jahren hat der ACLU, als Antwort auf das Mitglied-Beharren, seine Aufmerksamkeit auf die Promotion in der Klasse der Religion gelenkt. 1960 haben 42 Prozent von amerikanischen Schulen das Bibel-Lesen eingeschlossen. 1962 hat der ACLU eine Politikbehauptung veröffentlicht, die Gebete in der Schule, Beobachtung von religiösen Urlauben und das Bibel-Lesen verurteilt. Das Oberste Gericht ist mit der Position des ACLU zusammengetroffen, als es New Yorks Gebete in der Schule in 1962-Engel v verboten hat. Entscheidung von Vitale. Religiöse Splittergruppen über das Land haben gegen die Antigebet-Entscheidungen rebelliert, sie dazu bringend, das Schulgebet Grundgesetzlicher Zusatzartikel vorzuschlagen, der gesetzliches Gebet in der Schule erklärt hat. Der ACLU hat an einer Lobbyismus-Anstrengung gegen die Änderung, und 1966 teilgenommen Kongressstimme auf der Änderung hat gescheitert, die erforderliche Zweidrittelmehrheit zu erhalten.

Nicht alle Fälle waren Siege: ACLU hat Fälle 1949 und 1961 verloren, der Rechtsordnungen des Einzelstaates herausgefordert hat, die kommerzielle Geschäfte verlangen, am Sonntag, der christliche Sabbat zu schließen. Das Oberste Gericht hat solche Gesetze nie gestürzt, obwohl einige Staaten nachher viele der Gesetze unter dem Druck von Handelsinteressen widerrufen haben.

Freiheit des Ausdrucks

Während der 1940er Jahre und der 1950er Jahre hat der ACLU seinen Kampf gegen die Zensur der Kunst und Literatur fortgesetzt. 1948 hat die New Yorker Tochtergesellschaft des ACLU gemischte Ergebnisse vom Obersten Gericht erhalten, die Bitte von Carl Jacob Kunz gewinnend, der verurteilt wurde, um ohne eine Polizeierlaubnis zu sprechen, aber die Bitte von Irving Feiner zu verlieren, der angehalten wurde, um einen Bruch des Friedens zu verhindern, der auf seiner Rede gestützt ist, Präsidenten Truman und den Frontkämpferbund verurteilend. Der ACLU hat den Fall von Joseph Beahharnais verloren, der wegen der Gruppenbeleidigung angehalten wurde, als er Literatur verteilt hat, die den Charakter von Afroamerikanern bestreitet.

Städte über Amerika haben alltäglich Kino verboten, weil, wie man hielt, sie "schädliche", "beleidigende" oder "unmoralische" Zensur waren, die vor 1915 Gegenseitiger v gültig gemacht wurde. Ohio Entscheidung des Obersten Gerichts, die Kino gehalten hat, bloßer Handel zu sein, der des ersten Änderungsschutzes unwürdig ist. Der Film Das Wunder wurde in New York 1951 auf das Geheiß der katholischen Kirche verboten, aber der ACLU hat den Verteiler des Films in einer Bitte des Verbots unterstützt, und hat einen Hauptsieg in der 1952-Entscheidung Joseph Burstyn, Inc v gewonnen. Wilson. Die katholische Kirche hat Anstrengungen im Laufe der 1950er Jahre geführt versuchend, lokale Ankläger zu überzeugen, verschiedene Bücher und Kino zu verbieten, führend, um den ACLU zu kollidieren, als der ACLU es Behauptung veröffentlicht hat, die die Taktik der Kirche verurteilt. Weitere gerichtliche Vorgehen durch den ACLU haben erfolgreich Filme wie M und la Ronde verteidigt, das schließliche Abbauen der Filmzensur führend. Hollywood hat fortgesetzt, Selbstzensur mit seinem eigenen Produktionscode zu verwenden, aber 1956 hat der ACLU Hollywood aufgefordert, den Code abzuschaffen.

Der ACLU hat Künstler der Beat Generation einschließlich Allen Ginsburgs verteidigt, der für sein Gedicht "Heulen" verfolgt wurde; andin ein unorthodoxer Fall der ACLU hat einem Kaffeehaus geholfen, seine Restaurant-Lizenz wiederzugewinnen, die widerrufen wurde, weil seine Kunden von Beat den Frieden und ruhig der Nachbarschaft angeblich störten.

Der ACLU hat einen wichtigen Pressezensur-Fall verloren, als, 1957, das Oberste Gericht die Obszönitätsüberzeugung des Herausgebers Samuel Roth hochgehalten hat, um erwachsene Zeitschriften zu verteilen. Erst wurden 1953, Bücher wie Wendekreis des Krebses und Von hier zur Ewigkeit noch verboten. Aber öffentliche Standards sind schnell liberaler geworden, obwohl die 1960er Jahre und Obszönität notorisch schwierig waren, so vor 1971 zu definieren, waren Strafverfolgungen für die Obszönität gehinkt.

Rassenurteilsvermögen

Ein Hauptaspekt des Fortschritts der bürgerlichen Freiheiten nach dem Zweiten Weltkrieg war die Aufmachen-Jahrhunderte des Rassismus im föderalistischen, dem Staat und den Kommunalverwaltungen eine als die Bürgerrechtsbewegung allgemein bekannte Anstrengung. Mehrere Organisationen der bürgerlichen Freiheiten haben für den Fortschritt, einschließlich der Nationalen Vereinigung für die Förderung von Farbigen Leuten (NAACP), dem ACLU und dem amerikanischen jüdischen Kongress zusammengearbeitet. Der NAACP hat primäre Verantwortung für Fälle des Obersten Gerichts (häufig geführt vom NAACP Leitungsrechtsanwalt Thurgood Marshall), mit dem ACLU-Konzentrieren auf Polizeiamtsvergehen und Unterstützen des NAACP mit amicus Schriftsätzen übernommen. Der NAACP hat einen Schlüsselsieg 1950 mit dem Henderson v erreicht. USA-Entscheidung, die Abtrennung im zwischenstaatlichen Bus und Schiene-Transport beendet hat.

1954 hat der ACLU einen amicus Schriftsatz im Fall von Brown v abgelegt. Der Ausschuss der Ausbildung, die zum Verbot der Rassenabtrennung in amerikanischen öffentlichen Schulen geführt hat. Südliche Staaten haben eine McCarthyism-artige Hexenjagd gegen den NAACP errichtet, es versuchend, um Mitgliedschaft-Listen bekannt zu geben. Der Kampf des ACLU gegen den Rassismus wurde auf die Abtrennung nicht beschränkt: 1964 hat der ACLU Schlüsselunterstützung Anklägern, in erster Linie niedrigeres Einkommen städtische Einwohner in Reynolds v zur Verfügung gestellt. Sims, der verlangt hat, dass Staaten die stimmenden Bezirke in Übereinstimmung mit "einer Person, eine Stimme" Grundsatz gegründet haben.

Polizeiamtsvergehen

Der ACLU hat regelmäßig Polizeiamtsvergehen-Probleme angepackt, mit dem 1932-Fall Powell v anfangend. Alabama (Recht einem Rechtsanwalt), und einschließlich Betts von 1942 v. Brady (Recht einem Rechtsanwalt), und Rochin von 1951 v. Kalifornien (das unwillkürliche Magen-Pumpen). Gegen Ende der 1940er Jahre haben mehrere ACLU lokale Tochtergesellschaften dauerhafte Komitees gegründet, um Überwachen-Probleme zu richten. Während der 1950er Jahre und der 1960er Jahre war der ACLU dafür verantwortlich, den gesetzlichen Schutz gegen das Polizeiamtsvergehen wesentlich vorzubringen. Die Tochtergesellschaft von Philadelphia war dafür verantwortlich, die Stadt Philadelphia zu verursachen, 1958 den ersten Zivilpolizeirezensionsausschuss der Nation zu schaffen. 1959 hat die Tochtergesellschaft von Illinois den ersten Bericht in der Nation, Heimlichen Haft durch die Chikagoer Polizei veröffentlicht, die ungesetzliche Haft durch die Polizei dokumentiert hat.

Einige der weithin bekanntsten ACLU Erfolge sind in den 1960er Jahren gekommen, als der ACLU in einer Reihe von Fällen vorgeherrscht hat, die die Macht der Polizei beschränken, Beweise zu sammeln: In Mapp von 1961 v. Ohio, das Oberste Gericht hat verlangt, dass Staaten eine Befugnis vor der Suche eines Hauses einer Person erhalten haben. Der Gideon v. Entscheidung von Wainwright 1963 hat gesetzliche Darstellung zu indigents zur Verfügung gestellt. 1964 hat der ACLU das Gericht in Escobedo v überzeugt. Illinois, um Verdächtigen zu erlauben, einen Rechtsanwalt während des Verhörs präsentieren zu lassen. Und, 1966, die Miranda v. Arizoner Entscheidung hat verlangt, dass Polizei Verdächtige ihrer Grundrechte benachrichtigt hat. Obwohl viele Vollzugsbeamte den ACLU dafür kritisiert haben, die Rechte auf Verdächtige auszubreiten, haben Polizisten selbst den ACLU ausgenutzt. Zum Beispiel, als der ACLU New Yorker Polizisten in ihrer Rechtssache vertreten hat, die gegen Suchen ihrer Arbeitsplatz-Schließfächer protestiert hat. Gegen Ende der 1960er Jahre wurden Zivilrezensionsausschüsse in New York und Philadelphia über den Einwand des ACLU abgeschafft.

Revolution der bürgerlichen Freiheiten der 1960er Jahre

Die 1960er Jahre waren ein tumultuarisches Zeitalter in den Vereinigten Staaten, und das öffentliche Interesse an bürgerlichen Freiheiten hat ein explosives Wachstum erlebt. Handlungen der bürgerlichen Freiheiten wurden häufig in den 1960er Jahren von jungen Leuten, und häufig verwendeter Taktik geführt, die ins und Märsche sitzen. Proteste waren häufig friedlich, aber haben manchmal militante Taktik verwendet. Der ACLU hat eine Hauptrolle in allen Hauptdebatten der bürgerlichen Freiheiten der 1960er Jahre, einschließlich neuer Felder wie homosexuelle Rechte, die Rechte des Gefangenen, Abtreibung, Rechte auf die Armen und die Todesstrafe gespielt. Die Mitgliedschaft im ACLU hat von 52,000 am Anfang des Jahrzehnts, zu 104,000 1970 zugenommen. 1960 gab es Tochtergesellschaften in sieben Staaten, und vor 1974 gab es Tochtergesellschaften in 46 Staaten. Während der 1960er Jahre hat der ACLU eine Haupttransformationstaktik erlebt: Es hat Betonung von gesetzlichen Bitten ausgewechselt (allgemein amicus Schriftsätze einschließend, die dem Obersten Gericht vorgelegt sind) zur direkten Darstellung von Angeklagten, als sie am Anfang angehalten wurden. Zur gleichen Zeit hat der ACLU seinen Stil von "freiem und elitärem" zu "emotional beschäftigtem" umgestaltet. Der ACLU hat ein Durchbruch-Dokument 1963, betitelt veröffentlicht, Wie amerikanischer Protest, der der Frustration mit dem langsamen Fortschritt im kämpfenden Rassismus geboren wurde, und der aggressive, sogar militante Protest-Techniken gutgeheißen hat.

Afroamerikanische Proteste im Süden beschleunigt am Anfang der 1960er Jahre und des ACLU haben an jedem Schritt geholfen. Nachdem vier afroamerikanische Universitätsstudenten ein Sit-In in einem getrennten Warenhaus von North Carolina inszeniert haben, hat die Sit-In-Bewegung Schwung über die Vereinigten Staaten gewonnen. Während 1960-61 hat der ACLU schwarze Studenten verteidigt, die angehalten sind, wegen in North Carolina, Florida und Louisiana zu demonstrieren. Der ACLU hat auch gesetzliche Hilfe für die Freiheitsfahrten 1961, die Integration der Universität der Mississippi, der 1963-Proteste in Birmingham, Alabama, und der 1964-Freiheitssommer zur Verfügung gestellt.

Der NAACP war dafür verantwortlich sich zu behelfen der grösste Teil des Sit-Ins hat Fälle verbunden, die es zum Obersten Gericht gemacht haben, fast jede Entscheidung gewinnend. Aber es ist zum ACLU und den anderen gesetzlichen freiwilligen Anstrengungen gefallen, gesetzliche Darstellung zu Hunderten von protestorswhite zur Verfügung zu stellen, und blackwho wurden angehalten, während man im Süden protestiert hat. Der ACLU hat sich anderen Gruppen der bürgerlichen Freiheiten angeschlossen, um Lawyers Constitutional Defense Committee (LCDC) zu bilden, das nachher gesetzliche Darstellung vielen der Protestierenden zur Verfügung gestellt hat. Der ACLU hat die Mehrheit der Finanzierung für den LCDC zur Verfügung gestellt.

1964 hat der ACLU ein Hauptbüro in Atlanta, Georgia geöffnet, das der Portion Südlichen Problemen gewidmet ist. Viel Fortschritt des ACLU im Süden war wegen Charles Morgans des Jüngeren. der charismatische Führer des Atlanta Büros. Er war dafür verantwortlich, Jurys zu desegregieren (Whitus v. Georgia), Gefängnisse (Lee v desegregierend. Washington), und sich bessernde Wahlgesetze. Das südliche Büro des ACLU hat auch afroamerikanischen Kongressabgeordneten Julian Bond in der Obligation v verteidigt. Floyd, als sich der Kongress von Georgia geweigert hat, Bond in die gesetzgebende Körperschaft formell einzuweihen. Ein anderer weit veröffentlichter von Morgan verteidigter Fall war der von Armeearzt Howard Levy, der wegen des Weigerns verurteilt wurde, Grüne Barette zu erziehen. Trotz der Aufhebung der Verteidigung, dass die Grünen Barette Kriegsverbrechen in Vietnam begingen, hat Levy auf der Bitte in Parker v verloren. Levy, die 417 Vereinigten Staaten 733 (1974).

1969 hat der ACLU einen Hauptsieg für die Redefreiheit gewonnen, als es Dick Gregory verteidigt hat, nachdem er angehalten wurde, wegen gegen den Bürgermeister Chicagos friedlich zu protestieren. Das Gericht hat in Gregory v geherrscht. Chicago, dass ein Sprecher nicht angehalten werden kann, wegen den Frieden zu stören, wenn die Feindschaft von jemandem im Publikum begonnen wird, weil sich das auf ein Veto eines "Zwischenrufers" belaufen würde.

Krieg von Vietnam

Der ACLU war am Zentrum von mehreren gesetzlichen Aspekten des Krieges von Vietnam: Draftwiederschwestern verteidigend, die Verfassungsmäßigkeit des Krieges herausfordernd, betreffen die potenzielle Anklage von Richard Nixon und der Gebrauch der Staatssicherheit, um Zeitungen Vorkaufs-zu zensieren.

David J. Miller war die erste Person, die verfolgt ist, um seine Draftkarte zu verbrennen. Die New Yorker Tochtergesellschaft des ACLU hat seine 1965-Überzeugung appelliert (367 F.2d 72: Die Vereinigten Staaten von Amerika v. David J. Miller, 1966), aber das Oberste Gericht hat sich geweigert, die Bitte zu hören. Zwei Jahre später hat die Tochtergesellschaft von Massachusetts den Karte verbrennenden Fall von David O'Brien zum Obersten Gericht gebracht, behauptend, dass die Tat des Brennens eine Form der symbolischen Rede war, aber das Oberste Gericht hat die Überzeugung in USA-v hochgehalten. O'Brien, die 391 Vereinigten Staaten 367 (1968). Dreizehnjähriger Jüngerer Hoher Student Mary Tinker hat eine schwarze Armbinde zur Schule 1965 getragen, um gegen den Krieg zu protestieren, und wurde von der Schule aufgehoben. Der ACLU hat ihr Fall an das oberste Gericht appelliert und hat einen Sieg in Tinker v gewonnen. Des Moines. Dieser kritische Fall hat festgestellt, dass die Regierung "Enklaven" wie Schulen oder Gefängnisse nicht einsetzen kann, wo alle Rechte verwirkt sind.

Der ACLU hat die Sydney Street verteidigt, wer angehalten wurde, wegen eine amerikanische Fahne zu verbrennen, um gegen den berichteten Mord des Führers der bürgerlichen Rechte James Meredith zu protestieren. In der Straße v. New Yorker Entscheidung, das Gericht ist mit dem ACLU übereingestimmt, dass das Land dazu zu ermuntern, eines seiner nationalen Symbole aufzugeben, Form des Ausdrucks grundgesetzlich geschützt wurde. Der ACLU hat erfolgreich Paul Cohen verteidigt, der angehalten wurde wegen zu halten, eine Jacke mit den Wörtern "bumsen den Entwurf" auf seinem Rücken, während er durch das Gerichtsgebäude von Los Angeles spazieren gegangen ist. Das Oberste Gericht, in Cohen v. Kalifornien, gemeint, dass die Vulgarität der Formulierung notwendig war, um die Intensität der Nachricht zu befördern.

Nichtkrieg hat sich bezogen Redefreiheitsrechte wurden auch während des Kriegszeitalters von Vietnam vorgebracht: 1969 hat der ACLU ein Ku-Klux-Klan-Mitglied verteidigt, das langfristige Gewalt gegen die Regierung verteidigt hat, und das Oberste Gericht mit dem Argument des ACLU in der merklichen Entscheidung Brandenburg v zusammengetroffen ist. Ohio, das gemeint hat, dass nur Rede, die nahe bevorstehende Gewalt verteidigt hat, verjährt sein konnte.

Eine Hauptkrise hat den ACLU 1968 ergriffen, als eine Debatte ausgebrochen hat, ob man Dr Benjamin Spock und Boston Fünf gegen Bundesanklagen verteidigt, dass sie Wehrpflichtige dazu ermuntert haben, den Entwurf zu vermeiden. Der ACLU Ausschuss wurde tief gespalten, ob man die Aktivisten verteidigt: Hälfte des Ausschusses hat Antikriegsgefühle beherbergt und hat gefunden, dass der ACLU seine Mittel zur Ursache Bostons Fünf leihen sollte. Die andere Hälfte des Ausschusses hat geglaubt, dass bürgerliche Freiheiten nicht auf dem Spiel gestanden sind, und der ACLU eine politische Haltung einnehmen würde. Hinter der Debatte war die seit langer Zeit bestehende ACLU Tradition, dass es politisch gerecht war, und gesetzlichen Rat ohne Rücksicht auf die politischen Ansichten von den Angeklagten zur Verfügung gestellt hat. Der Ausschuss hat schließlich einer Kompromisslösung zugestimmt, die dem ACLU erlaubt hat, die Antikriegsaktivisten zu verteidigen, ohne die politischen Ansichten des Aktivisten gutzuheißen. Einige Kritiker des ACLU schlagen vor, dass der ACLU eine politische Parteiorganisation im Anschluss an den Fall von Spock geworden ist. Nach dem Staatsschießen von Kent 1970 haben ACLU Führer einen anderen Schritt zur Politik gemacht, indem sie eine Entschlossenheit passiert haben, die den Krieg von Vietnam verurteilt. Die Entschlossenheit hat in einer Vielfalt von gesetzlichen Argumenten, einschließlich Übertretungen der bürgerlichen Freiheiten und eines Anspruchs basiert, dass der Krieg ungesetzlich war.

Auch 1968 hat der ACLU ein inneres Symposium gehalten, seine Doppelrollen zu besprechen: Versorgung "direkter" gesetzlicher Unterstützung (Verteidigung für den angeklagten in ihrer anfänglichen Probe, nur dem individuellen Angeklagten nützend), und Berufungsunterstützung (amicus Schriftsätze während des Bitte-Prozesses zur Verfügung stellend, um weit verbreiteten gesetzlichen Präzedenzfall zu gründen). Historisch war der ACLU für seine Berufungsarbeit bekannt, die zu merklichen Entscheidungen des Obersten Gerichts geführt hat, aber vor 1968 haben 90 % der gesetzlichen Tätigkeiten des ACLU direkte Darstellung eingeschlossen. Das Symposium hat beschlossen, dass beide Rollen für den ACLU gültig waren.

Die 1970er Jahre und die 1980er Jahre

Zeitalter von Watergate

Der ACLU hat Die New York Times in seiner 1971-Klage gegen die Regierung unterstützt, um Erlaubnis bittend, die Pentagonpapiere zu veröffentlichen. Das Gericht hat die Zeiten und ACLU in New York Times Co. v hochgehalten. USA-Entscheidung, die gemeint hat, dass die Regierung die Veröffentlichung der Verschlusssache nicht Vorkaufs-verbieten konnte: Die Regierung musste warten, bis sie veröffentlicht wurde, um zu handeln.

Da sich die Saga von Watergate entfaltet hat, ist der ACLU die erste nationale Organisation geworden, um nach der Anklage von Nixon zu verlangen. Das, im Anschluss an die Entschlossenheit, die dem Krieg von Vietnam entgegensetzt, war eine zweite Hauptentscheidung, die Kritiker des ACLU, besonders Konservative verursacht hat, um zu behaupten, dass sich der ACLU zu einer liberalen politischen Organisation entwickelt hatte.

Enklaven und neue bürgerliche Freiheiten

Das Jahrzehnt von 1965 bis 1975 hat eine Vergrößerung des Feldes von bürgerlichen Freiheiten gesehen. Administrativ hat der ACLU durch das Ernennen von Aryeh Neier geantwortet, um von Pemberton als Verantwortlicher Direktor 1970 zu übernehmen. Neier hat ein ehrgeiziges Programm unternommen, um den ACLU auszubreiten: Er hat das ACLU Fundament geschaffen, um Kapital zu erheben, und er hat mehrere neue Programme geschaffen, um die gesetzlichen Anstrengungen des ACLU einzustellen. Vor 1974 hatte ACLU Mitgliedschaft 275,000 gereicht.

Während jener Jahre ist der ACLU in der Erweiterung gesetzlicher Rechte in drei Richtungen vorangegangen: neue Rechte für Personen innerhalb von regierungsgeführten "Enklaven", neue Rechte für Opfer-Gruppen und Gemütlichkeitsrechte für Hauptströmungsbürger. Zur gleichen Zeit ist die Organisation wesentlich gewachsen. Der ACLU hat geholfen, das Feld des grundgesetzlichen Gesetzes zu entwickeln, das "Enklaven" regelt, die Gruppen von Personen sind, die in Bedingungen unter der Regierungskontrolle leben. Enklaven schließen Nervenklinik-Patienten, Mitglieder des Militärs, und Gefangene und Studenten (während in der Schule) ein. Der Begriff Enklave, die mit dem Gebrauch der Justiz des Obersten Gerichts Abe Fortas des Ausdrucks "Schulen hervorgebracht ist, kann nicht Enklaven des Totalitarismus" im Kesselflicker v sein. Entscheidung von Des Moines.

Der ACLU hat das gesetzliche Feld der Rechte des Studenten mit dem Kesselflicker v begonnen. Fall von Des Moines, und ausgebreitet es mit Fällen wie Goss v. Lopez, der verlangt hat, dass Schulen Studenten eine Gelegenheit zur Verfügung gestellt haben, Suspendierungen zu appellieren.

Schon in 1945 hatte sich der ACLU eingesetzt, um die Rechte auf den Geisteskranken zu schützen, als es ein Musterstatut entworfen hat, geistige Engagements regelnd. In den 1960er Jahren hat der ACLU unwillkürlichen Engagements entgegengesetzt, wenn es nicht demonstriert werden konnte, dass die Person eine Gefahr für sich oder die Gemeinschaft war. Im Grenzstein 1975 O'Connor v. Entscheidung von Donaldson der ACLU hat einen gewaltlosen Patienten der psychischen Verfassung vertreten, der gegen seinen Willen seit 15 Jahren beschränkt worden war, und hat das Oberste Gericht überzeugt, über solche unwillkürlichen ungesetzlichen Beschränkungen zu herrschen.

Vor 1960 hatten Gefangene eigentlich keine Zuflucht zum Gerichtssystem, weil Gerichte gedacht haben, dass Gefangene keine bürgerlichen Rechte hatten. Das hat sich gegen Ende der 1950er Jahre geändert, als der ACLU begonnen hat, Gefangene zu vertreten, die der Polizeibrutalität unterworfen waren, oder des religiösen Lesen-Materials beraubt haben. 1968, der ACLU, der erfolgreich verklagt ist, um das Alabama Gefängnissystem zu desegregieren; und 1969 hat die New Yorker Tochtergesellschaft ein Projekt angenommen, Gefangene in New Yorker Gefängnissen zu vertreten. Privater Rechtsanwalt Phil Hirschkop hat erniedrigende Bedingungen in Gefängnissen von Virginia im Anschluss an den Staatsbußpriester-Schlag von Virginia entdeckt, und hat einen wichtigen Sieg in Landman von 1971 v gewonnen. Royster, der Virginia verboten hat, Gefangene auf unmenschliche Weisen zu behandeln. 1972 hat der ACLU mehrere Gefängnisrecht-Anstrengungen über die Nation konsolidiert und hat das Nationale Gefängnisprojekt geschaffen. Die Anstrengungen des ACLU haben zu merklichen Fällen wie Ruiz v geführt. Estelle (das Verlangen der Reform des Gefängnissystems von Texas) und 1996 die Vereinigten Staaten. Kongress hat Prison Litigation Reform Act (PLRA) verordnet, das die Rechte von Gefangenen kodifiziert hat.

Opfer-Gruppen

Der ACLU, während der 1960er Jahre und der 1970er Jahre, hat sein Spielraum ausgebreitet, um einzuschließen, was er als "Opfer-Gruppen", nämlich Frauen, die Armen und Homosexuellen gekennzeichnet hat. Den Anruf von Teilnehmerinnen beachtend, hat der ACLU den Gleichberechtigungszusatzartikel 1970 gutgeheißen und hat das Frauenrecht-Projekt 1971 geschaffen. Das Frauenrecht-Projekt hat das gesetzliche Feld beherrscht, mehr behandelnd, als doppelt so viele Fälle als die Nationale Organisation für Frauen einschließlich Durchbruch-Fälle wie Reed v. Reed, Frontiero v. Richardson und Taylor v. Louisiana.

ACLU Führer Harriet Pilpel hat das Thema der Rechte auf Homosexuelle 1964 aufgebracht, und zwei Jahre später hat der ACLU formell homosexuelle Rechte gutgeheißen. 1973 hat der ACLU das Sexuelle Gemütlichkeitsprojekt geschaffen (später das Homosexuelle und Lesbische Recht-Projekt), der Urteilsvermögen gegen Homosexuelle bekämpft hat.

Rechte auf die Armen waren ein anderes Gebiet, das durch den ACLU ausgebreitet wurde. 1966 und wieder 1968 haben Aktivisten innerhalb des ACLU die Organisation dazu ermuntert, eine Politiküberholung das Sozialfürsorge-System und die Garantieren-Familien des niedrigen Einkommens ein Grundlinie-Einkommen anzunehmen; aber der ACLU Ausschuss hat die Vorschläge nicht genehmigt. Der ACLU hat eine Schlüsselrolle im 1968-König v gespielt. Schmied-Entscheidung, wo das Oberste Gericht entschieden hat, dass Sozialfürsorge-Vorteile für Kinder durch einen Staat einfach nicht bestritten werden konnten, weil die Mutter mit einem Freund zusammengelebt hat.

Gemütlichkeit

Das Recht auf die Gemütlichkeit wird in der amerikanischen Verfassung nicht ausführlich identifiziert, aber der ACLU hat die Anklage dazu gebracht, solche Rechte nicht entscheidenden 1961 Poe v zu gründen. Fall von Ullman, der ein Zustandstatut gerichtet hat, das Schwangerschaftsverhütung verbietet. Das Problem ist wieder in Griswold v entstanden. Connecticut (1965), und dieses Mal hat das Oberste Gericht die ACLUs Position angenommen, und hat formell ein Recht auf die Gemütlichkeit erklärt. Die New Yorker Tochtergesellschaft des ACLU, der gedrängt ist, Antiabtreibungsgesetze zu beseitigen, die 1964 ein Jahr vor Griswold anfangen, wurde entschieden, und 1967 hat der ACLU selbst formell das Recht auf die Abtreibung als eine Politik angenommen. Der ACLU hat die Verteidigung in USA-v geführt. Vuitch, der das Recht auf Ärzte ausgebreitet hat zu bestimmen, als Abtreibungen notwendig waren. Diese Anstrengungen haben in einer der am meisten umstrittenen Entscheidungen des Obersten Gerichts aller Zeiten kulminiert: Reh v. Waten, das Abtreibung in den ersten drei Monaten der Schwangerschaft legalisiert hat. Der ACLU hat erfolgreich gegen Zustandverbote der zwischenrassischen Ehe, im Fall vom Lieben v argumentiert. Virginia (1967).

Verbunden mit der Gemütlichkeit hat sich der ACLU mit mehreren Kämpfen beschäftigt, um sicherzustellen, dass Regierungsaufzeichnungen über Personen privat behalten wurden, und Personen das Recht zu geben, ihre Aufzeichnungen nachzuprüfen. Der ACLU hat mehrere Maßnahmen einschließlich erforderlicher Kreditauskunfteien des Gesetzes des Meldens des Kredits der Messe von 1970 unterstützt, um Kreditauskunft Personen zu enthüllen; Bildungsrechte der Familie von 1973 und Datenschutzgesetz, das Studenten das Recht zur Verfügung gestellt hat, auf ihre Aufzeichnungen zuzugreifen; und das 1974-Datenschutzgesetz, das die Bundesregierung davon abgehalten hat, persönliche Information ohne gute Ursache bekannt zu geben.

Behauptungen der liberalen Neigung

Am Anfang der 1970er Jahre haben Konservative begonnen, den ACLU dafür zu kritisieren, zu politisch und zu liberal zu sein. Gesetzlicher Gelehrter Joseph W. Bishop hat geschrieben, dass die Tendenz des ACLU zum Parteigängertum mit seiner Verteidigung der Antikriegsproteste von Dr Spock angefangen hat. Kritiker haben auch den ACLU verantwortlich gemacht, das Oberste Gericht dazu zu ermuntern, gerichtlichen Aktivismus zu umarmen. Kritiker haben dass die Unterstützung des ACLU von umstrittenen Entscheidungen wie Reh v behauptet. Wade und Griswold v. Connecticut hat die Absicht der Autoren der Verfassung verletzt. Der ACLU ist ein Problem 1988 Präsidentenkampagne geworden, als der republikanische Kandidat George H. W. Bush den demokratischen Kandidaten Michael Dukakis (ein Mitglied des ACLU) angeklagt hat, ein "Karte-Tragen-Mitglied des ACLU" zu sein.

Der Skokie Fall

Es ist die Politik des ACLU, die bürgerlichen Freiheiten von Angeklagten unabhängig von ihrer ideologischen Positur zu unterstützen. Der ACLU nimmt Stolz im Verteidigen von Personen mit unpopulären oder fanatischen Gesichtspunkten, wie George Wallace, George Lincoln Rockwell und KKK Mitglieder. Der ACLU hat amerikanische Nazis oft und ihre Handlungen häufig gebrachte Proteste besonders von amerikanischen Juden verteidigt.

1977 hat sich eine kleine Gruppe von amerikanischen Nazis, die von Frank Collin geführt sind, für die Stadt Skokie, Illinois für die Erlaubnis gewandt, eine Demonstration im Stadtpark zu halten. Skokie hatte zurzeit eine Majoritätsbevölkerung von Juden, sich auf 40,000 von 70,000 Bürgern belaufend, von denen einige Überlebende von nazistischen Konzentrationslagern waren. Skokie hat sich geweigert, Erlaubnis zu gewähren, und ein Richter von Illinois hat Skokie unterstützt und hat die Demonstration verboten. Skokie ist sofort gegangen drei Verordnungen haben darauf gezielt, die Gruppe davon abzuhalten, sich in Skokie zu treffen. Der ACLU hat Collins geholfen und hat an den Bundesgerichtshof appelliert. Die Bitte hat sich seit einem Jahr in die Länge gezogen, und der ACLU hat schließlich in Smith v vorgeherrscht. Collin, 447 F.Supp. 676.

Der Skokie Fall wurde über Amerika teilweise schwer veröffentlicht, weil jüdische Gruppen wie die jüdische Verteidigungsliga und Anti Diffamierungsliga anstrengend gegen die Demonstration protestiert haben, viele Mitglieder des ACLU dazu bringend, ihre Mitgliedschaften zu annullieren. Die Tochtergesellschaft von Illinois des ACLU hat ungefähr 25 % seiner Mitgliedschaft und fast ein Drittel seines Budgets verloren. Die finanzielle Belastung von der Meinungsverschiedenheit hat zu vorübergehenden Entlassungen an lokalen Kapiteln geführt. Nachdem die Mitgliedschaft-Krise nachgelassen hat, hat der ACLU eine Geldbeschaffungsbitte verbreitet, die ihr Grundprinzip für den Fall von Skokie erklärt hat, und mehr als 500,000 $ ($ in Dollars) erhoben hat.

Zeitalter von Reagan

Die Wahl von Ronald Reagan als Präsident 1981 in einer achtjährigen Periode der konservativen Führung in der amerikanischen Regierung hineingeführt. Unter seiner Führung hat die Regierung eine konservative soziale Tagesordnung, einschließlich des Ächtens der Abtreibung, Einfügens des Gebets in Schulen, das Verbieten der Pornografie und Widerstehen homosexuellen Rechten gestoßen.

Fünfzig Jahre nach der Spielraum-Probe hat sich der ACLU gefunden, mit einem anderen Klassenzimmer-Fall kämpfend: Arkansas 1981 creationism Statut, das verlangt hat, dass Schulen die biblische Rechnung der Entwicklung als eine wissenschaftliche Alternative zur Evolution unterrichtet haben. Der ACLU hat den Fall im McLean v gewonnen. Arkansas Entscheidung.

1982 ist der ACLU beteiligt an einem Fall geworden, der den Vertrieb der Kinderpornografie einschließt (New York v. Ferber). In einem amicus Schriftsatz hat der ACLU behauptet, dass Kinderpornografie, die den drei Zacke-Obszönitätstest verletzt, verjährt sein sollte, aber dass das fragliche Gesetz weil es verjährte künstlerische Anzeigen und sonst nichtobszönes Material allzu einschränkend war. Das Gericht hat die Position des ACLU nicht angenommen.

Während 1988 Präsidentenwahl: Dann-Vizepräsident George H. W. Bush hat bemerkt, dass sein Gegner Michael Dukakis sich als ein "eingeschriebenes Mitglied des ACLU" beschrieben und das als Beweise verwendet hatte, dass Dukakis "ein starker, leidenschaftlicher Liberaler" und "aus der Hauptströmung war." Der Ausdruck wurde nachher von der Organisation in einem Werbefeldzug verwendet.

1990 hat der ACLU Oberstleutnant Oliver North verteidigt, dessen Überzeugung durch die gezwungene testimonya Übertretung seiner fünften Änderung rightsduring die Angelegenheit der Gegenseite des Irans verdorben wurde, wo Oliver North an ungesetzlichen Waffenverkäufen in den Iran beteiligt wurde, um die Gegenguerillakämpfer ungesetzlich finanziell zu unterstützen.

Modernes Zeitalter

1990 bis 2000

1997, Entscheidung einmütig im Fall von Reno v. Amerikanische Vereinigung der Bürgerlichen Freiheiten, das Oberste Gericht hat Antiunzüchtigkeitsbestimmungen des Kommunikationstakt-Gesetzes (der CDA) niedergestimmt, findend, dass sie die Redefreiheitsbestimmungen des Ersten Zusatzartikels verletzt haben. In ihrer Entscheidung hat das Oberste Gericht gemeint, dass der "Gebrauch des CDA der unbestimmten Begriffe 'unanständig' und 'offenkundig beleidigend' Unklarheit unter Sprechern darüber provozieren wird, wie die zwei Standards mit einander und gerade verbinden, was sie vorhaben."

Die Position des ACLU auf spam wird umstritten durch einen breiten Querschnitt durch politische Gesichtspunkte betrachtet. 2000 hat Marvin Johnson, ein gesetzgebender Anwalt für den ACLU, festgestellt, dass anti-spam auf der Redefreiheit gebrochene Gesetzgebung durch das Bestreiten der Anonymität vorgeschlagen hat, und indem es spam gezwungen worden ist, als solcher etikettiert zu werden: "Das standardisierte Beschriften ist gezwungene Rede." Er hat auch festgesetzt, "Es ist relativ einfach, zu klicken und zu löschen." Die Debatte hat den ACLU gefunden, der sich der Direktmarketing-Vereinigung und dem Zentrum für die Demokratie und Technologie in der Verleumdung einer Zweiparteienrechnung im Repräsentantenhaus 2000 anschließt. Schon in 1997 hatte der ACLU eine starke Position genommen, dass fast die ganze spam Gesetzgebung unpassend war, obwohl es "Wählen"-Voraussetzungen in einigen Fällen unterstützt hat. Der ACLU hat 2003 entgegengesetzt KANN - SPAM Tat, die darauf hinweist, dass es eine kalte Wirkung auf die Rede im Kyberraum haben konnte.

Im November 2000 wurden 15 afroamerikanische Einwohner von Hearne, Texas, auf Rauschgift-Anklagen angeklagt, in einer Reihe des "Rauschgift-Kehrens" angehalten. Der ACLU hat eine Klassenhandlungsklage, Kelly v eingereicht. Paschall, in ihrem Interesse, behauptend, dass die Verhaftungen ungesetzlich waren. Der ACLU hat behauptet, dass 15 Prozent der afroamerikanischen Bevölkerung männlichen Geschlechts von Hearne im Alter von 18 bis 34 gestützt auf dem "unbestätigten Wort eines einzelnen unzuverlässigen vertraulichen von der Polizei gezwungenen Informanten angehalten wurden, um Argumente vorzubringen." Am 11. Mai 2005 haben der ACLU und die Grafschaft von Robertson eine vertrauliche Ansiedlung der Rechtssache, ein Ergebnis bekannt gegeben, das "beide Seiten festgestellt haben, dass sie damit zufrieden waren." Der Bezirksstaatsanwalt hat die Anklagen gegen die Ankläger der Klage abgewiesen. Der Violette 2009-Filmamerikaner zeichnet diesen Fall.

2000 hat die Tochtergesellschaft von Massachusetts des ACLU North American Man Boy Love Association (NAMBLA), auf dem ersten Änderungsboden, in Curley v vertreten. Ungerechter Todeszivilprozess von NAMBLA, der allein auf der Tatsache basiert hat, dass ein Mann, der vergewaltigt hat und ein Kind ermordet hat, die NAMBLA Website besucht hatte. Auch 2000 hat der ACLU die Pfadfinder Amerikas v verloren. Tal-Fall, der das Oberste Gericht gebeten hatte zu verlangen, dass die Pfadfinder Amerikas ihre Politik dessen fallen lassen haben, Homosexuellen zu verbieten, Pfadfinder-Führer zu werden.

Das einundzwanzigste Jahrhundert

Im März 2004 hat der ACLU, zusammen mit dem Lambda Gesetzlich und das Nationale Zentrum für Lesbische Rechte, den Staat Kalifornien im Auftrag 6 dasselbe - Sexualpaare verklagt, denen Ehe-Lizenzen bestritten wurden. Dieser Fall, Werben Sie um v. Lockyer, wurde schließlich in In re Ehe-Fällen, der Fall des Obersten Gerichts von Kalifornien konsolidiert, der zu demselben - Sexualehe geführt hat, die in diesem Staat vom 16. Juni 2008 verfügbar ist, bis Vorschlag 8 am 4. November 2008 passiert wurde.

Während der 2004-Probe bezüglich Behauptungen des Drogenmissbrauchs von Rush Limbaugh hat der ACLU behauptet, dass seine Gemütlichkeit durch das Erlauben der Strafverfolgungsüberprüfung seiner medizinischen Aufzeichnungen nicht in Verlegenheit gebracht worden sein sollte. Im Juni 2004, der Schulbezirk in Dover, hat Pennsylvanien verlangt, dass seine Biologie-Studenten der Höheren Schule einer Behauptung zuhören, die behauptet hat, dass die Evolutionstheorie nicht Tatsache und das Erwähnen intelligenten Designs als eine alternative Theorie ist. Mehrere Eltern haben den ACLU genannt, um sich zu beklagen, weil sie geglaubt haben, dass die Schule eine religiöse Idee im Klassenzimmer förderte und die Errichtungsklausel des Ersten Zusatzartikels verletzte. Der ACLU, der von Americans United für die Trennung der Kirche und des Staates angeschlossen ist, hat die Eltern in einer Rechtssache gegen den Schulbezirk vertreten. Nach einer langen Probe hat sich Richter John E. Jones III für die Eltern in Kitzmiller v ausgesprochen. Dovers Bezirksentscheidung der Schule des Gebiets, findend, dass intelligentes Design nicht Wissenschaft und dauerhaft das Verbieten des Schulsystems von Dover davon ist, intelligentes Design in Wissenschaftsklassen zu unterrichten.

2006 hat sich der ACLU des Staats Washington einer Pro-Pistole-Recht-Organisation, der Zweite Zusatzartikel Fundament angeschlossen, und hat in einer Rechtssache gegen den Nordhauptregionalbibliotheksbezirk (NCRL) in Washington für seine Politik des Weigerns vorgeherrscht, Beschränkungen nach einer Bitte eines erwachsenen Schutzherrn unbrauchbar zu machen. Bibliotheksschutzherren, die versuchen, auf Pro-Pistole-Websites zuzugreifen, wurden blockiert, und die Bibliothek hat sich geweigert, die Blöcke zu entfernen. 2012 hat der ACLU dasselbe Bibliothekssystem darauf verklagt, zu provisorisch auf Bitte von einem erwachsenen Schutzherrn abzulehnen, machen Sie Internetfilter unbrauchbar, die Zugang zu Google Images blockiert haben.

2006 hat der ACLU eine Rechtsordnung des Einzelstaates von Missouri herausgefordert, die das Einpfählen außerhalb der Begräbnisse von Veteran verboten hat. Die Klage wurde zur Unterstutzung der Westboro Baptistkirche und Shirley Phelps-Roper abgelegt, die für die Verhaftung bedroht wurden. Sich die Westboro Baptistkirche ist für ihre Streikposten-Zeichen berüchtigt, die Nachrichten solcher als enthalten, "Hasst Gott Schindereien," "Bedanken sich bei Gott für Tote Soldaten" und "Bei Gott für 9/11 bedanken." Der ACLU hat eine Behauptung ausgegeben, die die Gesetzgebung ein "Gesetz nennt, das in die Rechte von Shirley Phelps-Roper auf die religiöse Freiheit und Redefreiheit eingreift." Der ACLU hat in der Rechtssache vorgeherrscht. 2008 war der ACLU ein Teil eines Konsortiums von gesetzlichen Verfechtern, einschließlich des Lambdas Gesetzlich und das Nationale Zentrum für Lesbische Rechte, die Kaliforniens Vorschlag 8 herausgefordert haben, der dasselbe - ungesetzliche Sexualehen erklärt hat. Der ACLU und seine Verbündeten haben vorgeherrscht.

2009 hat der ACLU einen amicus Schriftsatz in Citizens United v abgelegt. Bundeswahlkommission, behauptend, dass das Zweiparteienkampagnereformgesetz von 2002 das Erste Zusatzartikel-Recht auf die Redefreiheit durch das Beschränken politischer Rede verletzt hat. Diese Haltung zum merklichen Fall von Citizens United hat beträchtliche Unstimmigkeit innerhalb der Organisation verursacht, auf eine Diskussion über seine zukünftige Positur während einer vierteljährlichen Vorstandssitzung 2010 hinauslaufend. Am 27. März 2012 hat der ACLU seine Positur zur Unterstutzung der Entscheidung von Citizens United des Obersten Gerichts nochmals versichert, zur gleichen Zeit Unterstützung für die ausgebreitete öffentliche Finanzierung von Wahlkämpfen und das Angeben äußernd, dass die Organisation jeder zukünftigen grundgesetzlichen Änderung fest entgegensetzen würde, die Redefreiheit beschränkt.

Antiterrorismus-Probleme

Nach den Angriffen am 11. September 2001 hat die Bundesregierung eine breite Reihe von neuen Maßnahmen errichtet, um Terrorismus einschließlich des Durchgangs des PATRIOT-Gesetzes von USA zu bekämpfen. Der ACLU hat viele der Maßnahmen herausgefordert, behauptend, dass sie Rechte bezüglich erwarteten Prozesses, Gemütlichkeit, ungesetzlicher Suchen und grausamer und ungewöhnlicher Strafe verletzt haben. Eine ACLU Politikbehauptung setzt fest:

Während der folgenden Debatte bezüglich des richtigen Gleichgewichtes von bürgerlichen Freiheiten und Sicherheit hat die Mitgliedschaft des ACLU um 20 % zugenommen, die Gesamtregistrierung der Gruppe zu 330,000 bringend. Das Wachstum hat weitergegangen, und vor dem August 2008 war ACLU Mitgliedschaft größer als 500,000. Es ist an diesem Niveau im Laufe 2011 geblieben.

Der ACLU ist ein stimmlicher Gegner des PATRIOT-Gesetzes von USA von 2001, der PATRIOT 2 Gesetz von 2003 gewesen, und hat als Antwort auf die Drohung des Innenterrorismus gemachte Gesetzgebung vereinigt. Als Antwort auf eine Voraussetzung des PATRIOT-Gesetzes von USA hat sich der ACLU vom Vereinigten Bundeskampagnewohltätigkeitslaufwerk zurückgezogen. Die Kampagne hat eine Voraussetzung auferlegt, dass ACLU Angestellte gegen eine Bundesantiterrorismus-Bewachungsliste überprüft werden müssen. Der ACLU hat festgestellt, dass er 500,000 $ in Beiträgen von Privatmännern "zurückweisen aber nicht einer Regierungspolitik 'der schwarzen Liste' gehorchen würde."

2004 hat der ACLU die Bundesregierung in der amerikanischen Vereinigung der Bürgerlichen Freiheiten v verklagt. Ashcroft (2004) im Auftrag Nicholas Merrills, Eigentümers eines Internetdienstleisters. Unter den Bestimmungen der PATRIOT-Tat hatte die Regierung Staatssicherheitsbriefe an Merrill ausgegeben, um ihn dazu zu zwingen, private Internetzugriffsauskunft von einigen seiner Kunden zu geben. Außerdem hat die Regierung einen Knebel-Auftrag auf Merrill erteilt, ihm davon verbietend, die Sache mit jedem zu besprechen.

Im Januar 2006 hat der ACLU eine Klage, ACLU v eingereicht. NSA, in einem Bundeslandgericht in Michigan, schwieriger Regierung, die im NSA warrantless Kontrolle-Meinungsverschiedenheit spioniert. Am 17. August 2006 hat dieses Gericht entschieden, dass der warrantless das Abhören des Programms verfassungswidrig ist und befohlen hat, dass es sofort geendet hat. Jedoch wurde die Ordnung während einer Bitte geblieben. Die Regierung von Bush hat wirklich das Programm aufgehoben, während die Bitte gehört wurde. Im Februar 2008 hat das amerikanische Oberste Gericht eine Bitte vom ACLU umgekehrt, um es eine Rechtssache gegen das Programm verfolgen zu lassen, das kurz nach den Terrorangriffen am 11. September begonnen hat.

Der ACLU und die anderen Organisationen haben auch getrennte Klagen um das Land gegen Fernmeldegesellschaften eingereicht. Der ACLU hat eine Klage in Illinois eingereicht (Terkel v. AT&T), der wegen des Staatsgeheimnis-Vorzugs und zwei andere in Kalifornien abgewiesen wurde, das um einstweilige Verfügungen gegen AT&T und Verizon bittet. Am 10. August 2006 wurden die Rechtssachen gegen die Fernmeldegesellschaften einem Bundesrichter in San Francisco übertragen.

Der ACLU vertritt einen moslemischen Amerikaner, der verhaftet, aber nie wegen eines Verbrechens in Al-Kidd gegen Ashcroft, einen Zivilprozess gegen den ehemaligen Obersten Justizbeamten John Ashcroft angeklagt wurde. Im Januar 2010 hat das amerikanische Militär die Namen von 645 Häftlingen veröffentlicht, die an der Bagram Theaterinternierungsmöglichkeit in Afghanistan gehalten sind, seine lange gehaltene Position gegen das Publizieren solcher Information modifizierend. Diese Liste wurde durch eine Freiheit der Informationsgesetz-Klage eingereicht im September 2009 durch den ACLU veranlasst, dessen Rechtsanwälte auch um ausführlich berichtete Information über Bedingungen, Regeln und Regulierungen gebeten hatten.

Siehe auch

• Amerikanische Vereinigung der bürgerlichen Rechte
• Britische Vereinigung der bürgerlichen Freiheiten von Columbia
• Kanadische Vereinigung der bürgerlichen Freiheiten
• Freiheit (politischer)
• Liste von Gerichtsverfahren, die die amerikanische Vereinigung der Bürgerlichen Freiheiten einschließen
• Freiheit (Interessenverband)
• Nationales Notkomitee der bürgerlichen Freiheiten
• New Yorker Vereinigung der bürgerlichen Freiheiten
• Südliches Armut-Gesetzzentrum

Kommentare

• Bodenhamer, David, und Ely, James, Redakteure (2008), Die Verfassung im Modernen Amerika, die zweite Ausgabe. Indiana Universität Presse, internationale Standardbuchnummer 9780253219916.
• Donohue, William (1985), Die Politik der amerikanischen Vereinigung der Bürgerlichen Freiheiten, Transaktionsbücher, internationalen Standardbuchnummer 0-88738-021-2
• Kaminer, Wendy (2009), Schlechteste Instinkte: Feigheit, Anpassung, und der ACLU, die Bakenpresse, die internationale Standardbuchnummer 9780807044308. Ein anders denkendes Mitglied des ACLU kritisiert seinen post-9/11 Handlungen als verratend Kerngrundsätze seiner Gründer.
• Lamson, Peggy (1976), Roger Baldwin: Gründer der amerikanischen Vereinigung der Bürgerlichen Freiheiten, Houghton Mifflin Company, internationale Standardbuchnummer 0-395-24761-6
• Spaziergänger, Samuel (1990), Zum Schutze von amerikanischen Freiheiten: Eine Geschichte des ACLU, der Presse der Universität Oxford, der internationalen Standardbuchnummer 0-19-504539-4

Weiterführende Literatur

• Klein Woody, und Baldwin, Roger Nash (2006), haben Freiheiten verloren: das gefährdete Vermächtnis des ACLU, der Verlagsgruppe des Belaubten Waldes, 2006. Eine Sammlung von Aufsätzen durch Baldwin, jeder, der durch den Kommentar von einem modernen Analytiker begleitet ist.
• Krannawitter, Thomas L. und Palme, Daniel C. (2005), Eine Nation unter dem Gott?: der ACLU und die Religion in der amerikanischen Politik, Rowman & Littlefield.
• Verdorrt Alan, und Osten, Craig (2005), Der ACLU gegen Amerika: Das Herausstellen der Tagesordnung, moralische Werte, B&H Verlagsgruppe wiederzudefinieren.
• Schmied, Frank LaGard (1996), ACLU: der Verfechter des Teufels: die Verführung von bürgerlichen Freiheiten in Amerika, Marcon Herausgebern.

Ausgewählte Arbeiten, die gesponsert oder durch den ACLU veröffentlicht sind

• Schwarze Justiz, ACLU, 1931.
• Wie amerikanischer Protest, amerikanische Vereinigung der Bürgerlichen Freiheiten, 1963.
• Heimliche Haft durch die Chikagoer Polizei: ein Bericht, amerikanische Vereinigung der Bürgerlichen Freiheiten, 1959.
• Bericht über die Zügellosigkeit in der Strafverfolgung, Wickersham Kommission, Patterson Smith, 1931. Dieser Bericht wurde durch den ACLU geschrieben, aber unter der Schirmherrschaft von der Wickersham Kommission veröffentlicht.
• Müller, Merle, (1952), die Richter und das beurteilte, Doubleday,

• ACLU Organisationsaufzeichnungen, 1947-1995.. Universität von Princeton Bibliothek, Mudd Manuskript-Bibliothek.

Links

• ACLU offizielle Seite
• Amerikanische Vereinigung der Bürgerlichen Freiheiten auf dem Gezwitscher
• Amerikanische Vereinigungsaufzeichnungen der Bürgerlichen Freiheiten, Universität von Princeton. - Dokumentenarchiv 1917-1950, einschließlich der Geschichte des ACLU.
• Die ACLU Freiheitsdateifernsehreihe
• Druckschrift-Sammlung von Debs, Indiana Bibliothek der Staatlichen Universität. - eine Reihe von jährlichen ACLU-Berichten im Pdf-Format.
• Liste von 100 wichtigsten ACLU Siegen, Vereinigung der Bürgerlichen Freiheiten von New Hampshire.
• Interview mit dem ACLU Präsidenten Susan Herman, Susan Herman Interviewed auf dem Konzept der Justiz und der Arbeit des ACLU.