Das Gesetz der Ansiedlung ist eine Tat des Parlaments Englands, das 1701 passiert wurde, um die Folge zu den englischen und irischen Kronen und Thronen auf der Electress Sophia aus Hanover (eine Enkelin von James I) und ihre Protestantischen Erben zu setzen. Die Tat wurde später nach Schottland, infolge des Vertrags der Vereinigung (Artikel II) erweitert, der in den Gesetzen der Vereinigung 1707 verordnet ist, bevor es jemals erforderlich war. Zusammen mit der Verfassung 1689 bleibt es heute eines der grundgesetzlichen Hauptgesetze, die Folge zu nicht nur der Thron des Vereinigten Königreichs, aber, im Anschluss an die britische Kolonialpolitik, die resultierende Doktrin des Empfangs und Unabhängigkeit, auch zu denjenigen der anderen Bereiche von Commonwealth, ob durch die bereite Achtung zur Tat als ein britisches Statut oder als ein patriated Teil der Verfassung des besonderen Bereichs regelnd. Seit der Durchführung des Statuts des Westminsters 1931 in jedem der Bereiche von Commonwealth (an aufeinander folgenden Daten von 1931 vorwärts) kann das Gesetz der Ansiedlung in keinem Bereich außer vom eigenen Parlament dieses Bereichs und durch die Tagung nur mit der Zustimmung aller anderen Bereiche verändert werden, weil es die Folge zum geteilten Thron berührt.

Ursprünglicher Zusammenhang

Im Anschluss an die Ruhmvolle Revolution wurde die Geschlechterfolge zum englischen Thron durch die Verfassung 1689 geregelt, die erklärt hat, dass sich der Flug von James II von England nach Frankreich während der Revolution auf einen Verzicht auf den Thron belaufen hat, und dass James Schwiegersohn, (und Neffe) Wilhelm von Oranien, und seine Frau, James Tochter, Mary, James Nachfolger waren, die gemeinsam als William III und Mary II geherrscht haben. Die Verfassung hat auch festgestellt, dass die Geschlechterfolge ihre Nachkommen, dann durch die Schwester von Mary Prinzessin Anne und ihre Nachkommen, und dann zum Problem von William III durch eine spätere Ehe durchgehen würde (wenn er sich wieder nach dem Tod von Mary II verheiraten sollte).

Jedoch ist Mary II kinderlos 1694 gestorben, nach dem William III, und das letzte überlebende Kind von Prinzessin Anne nicht wieder geheiratet hat, ist Prinz William, Herzog von Gloucester, sechs Jahre später gestorben, nach dem es unwahrscheinlich war, dass sie mehr Kinder wegen ihres Alters und der Vielzahl von Fehlgeburten haben würde, die sie vorher ertragen hatte. So, dort wurde ein Bedürfnis nach einem neuen Gesetz gesehen, das die Fortsetzung der Folge im Anschluss an den Tod des letzten gesetzlichen Erben laut der Verfassung sichern würde, Prinzessin Anne seiend, versichernd, dass die Geschlechterfolge in der Protestantischen Linie weitergehen würde, und irgendwelcher möglichen Ansprüche vom abgesetzten James II oder seinem Sohn und der Tochter, James Francis Edward und Louisa Maria Teresa Stuart ausschließend. Das Gesetz der Ansiedlung wurde so passiert und Königliche Zustimmung 1701 gewährt.

Bestimmungen der Tat

Das Gesetz der Ansiedlung vorausgesetzt, dass der Thron der Electress Sophia aus Hanover - einer Enkelin von James VI aus Schottland und mir Englands, Nichte von Charles I aus Schottland und England - und ihren Protestantischen Nachkommen gehen würde, die keinen Katholiken geheiratet hatten; diejenigen, die Römisch-katholisch waren, und wurden diejenigen, die einen Katholiken geheiratet haben, davon verriegelt, den Thron "auf immer" zu ersteigen. Acht weitere Bestimmungen der Tat würden nur auf den Tod sowohl von William als auch von Anne in Kraft treten:

• Der Monarch "soll sich Religionsgemeinschaft mit der Anglikanischen Kirche anschließen." Das war eine andere Bestimmung, um einen Römisch-katholischen Monarchen zu vermeiden. Zusammen mit der wahrgenommenen Zwangsherrschaft von James II war seine Religion die Hauptursache der Ruhmvollen Revolution von 1688, und das vorherige hat sich religiös und Folge-Probleme verbunden, die durch die gemeinsame Monarchie von William und Mary behoben sind.
• Wenn eine nach England nicht geborene Person zum Thron kommt, wird England Krieg für "keine Herrschaften oder Territorien führen, die der Krone Englands ohne die Zustimmung des Parlaments nicht gehören." Das war weit blickend, weil, als das Haus Hanovers den britischen Thron erstiegen hat, sie die Territorien behalten würden, die das Königreich Hanovers (gelegen im Niedersachsen des modern-tägigen Deutschlands) geworden sind. Diese Bestimmung ist schlafend gewesen, seitdem Königin Victoria den Thron erstiegen hat, weil sie Hanover nach den Salic Gesetzen der deutschen Staaten nicht geerbt hat, aber im Prinzip konnte es wieder wichtig in der Zukunft werden.
• Kein Monarch kann "die Herrschaften Englands, Schottlands oder Irlands," ohne die Zustimmung des Parlaments verlassen. Diese Bestimmung wurde 1716 auf Bitte von George I aufgehoben, der auch der Wähler Hanovers und Herzog von Brunswick-Lüneburg Heiligen Römischen Reiches war, und so oft gebraucht hat und in Hanover hat bleiben wollen.
• Alle Regierungssachen innerhalb der Rechtsprechung des Eingeweihten Rats sollten dort abgewickelt werden, und alle Ratsentschlossenheiten sollten von denjenigen unterzeichnet werden, die empfohlen haben und ihnen zugestimmt haben. Das war, weil Parlament hat wissen wollen, wer Policen entschied, weil manchmal die Entschlossenheiten normalerweise beigefügten Unterschriften von Stadträten fehlten. Diese Bestimmung wurde früh in der Regierung von Königin Anne aufgehoben, weil viele Stadträte aufgehört haben, Rat anzubieten, und einige aufgehört haben, Sitzungen zusammen beizuwohnen.
• Keinem Ausländer, selbst wenn naturalisiert (wenn sie von englischen Eltern nicht geboren gewesen sind), soll erlaubt werden, ein Eingeweihter Stadtrat oder ein Mitglied entweder des Hauses des Parlaments zu sein, oder "ein Büro oder Platz des Vertrauens, entweder bürgerlich oder militärisch zu halten, oder eine Bewilligung von Ländern, Etagenwohnungen oder Grundstücken von der Krone, zu sich oder zu irgendwelchem ander oder andere zu haben, die für ihn treuhänderisch sind." Infolge nachfolgender Staatsbürgerschaft-Gesetze gilt diese Bestimmung für naturalisierte Bürger in keinem Bereich von Commonwealth.
• Keine Person, die ein Büro unter dem Monarchen hat, oder eine Pension von der Krone erhält, kann ein Kongressmitglied (Abgeordneter) sein. Diese Bestimmung wurde eingefügt, um unwillkommenen königlichen Einfluss über das Unterhaus zu vermeiden. Es bleibt in Kraft, aber mit mehreren Ausnahmen. (Als eine Nebenwirkung bedeutet diese Bestimmung, dass Abgeordnete, die sich bemühen, vom Parlament zurückzutreten, um das uralte Verbot auf dem Verzicht herumkommen können, indem sie eine Sinekure des niedrigen Gehaltes in der Bezahlung der Krone erhalten; während mehrere Büros für diesen Zweck verwendet worden sind, zwei sind zurzeit im Gebrauch. Ernennungen wechseln allgemein zwischen den Verwalterämtern der Chiltern Hunderte und dem Herrenhaus von Northstead ab.)
• Die Kommissionen von Richtern sind gültiger quamdiu se bene gesserint (während des guten Verhaltens), und wenn sie sich selbst nicht benehmen, können sie nur durch beide Häuser des Parlaments oder ein Haus des Parlaments abhängig von der Struktur der gesetzgebenden Körperschaft entfernt werden. Diese Bestimmung war das Ergebnis des Beeinflussens der verschiedenen Monarchen der Entscheidungen von Richtern, und es hat fast volle gerichtliche Unabhängigkeit gesichert.
• Keine Entschuldigung durch den Monarchen kann jemanden davon retten, durch das Unterhaus beschuldigt zu werden.

Effekten der Tat

Aus verschiedenen Gründen haben verschiedene constitutionalists das Gesetz der Ansiedlung gelobt: Henry Hallam hat die Tat im Vereinigten Königreich "das Siegel unserer grundgesetzlichen Gesetze" genannt, und David Lindsay Keir hat seine Wichtigkeit über der Verfassung 1689 gelegt. Naamani Tarkow hat geschrieben: "Wenn man umfassende Erklärungen abgeben soll, kann man sagen, dass, Magna Charta sparen Sie (aufrichtiger, seine Implikationen), ist das Gesetz der Ansiedlung wahrscheinlich das bedeutendste Statut in der englischen Geschichte".

Das Königreich Großbritannien

Das Gesetz der Ansiedlung, war auf viele Weisen, die Hauptursache der Vereinigung Schottlands mit England und Wales, um das Königreich Großbritannien zu bilden. Das Parlament Schottlands war mit dem Gesetz der Ansiedlung nicht glücklich und hat als Antwort das Gesetz der Sicherheit 1704 passiert, durch die sich Schottland das Recht vorbehalten hat, seinen eigenen Nachfolger von Königin Anne zu wählen. Davon stammend, hat das Parlament Englands entschieden, dass, um die Stabilität und den zukünftigen Wohlstand Großbritanniens zu sichern, die volle Vereinigung der zwei Parlamente und Nationen vor dem Tod von Anne notwendig war und eine Kombination der ausschließenden Gesetzgebung (das Ausländische Gesetz von 1705), Politik und Bestechung verwendet hat, um es innerhalb von drei Jahren auf das Gesetz der Vereinigung 1707 zu erreichen. Das war in der gekennzeichneten Unähnlichkeit zu den vier Versuchen der politischen Union zwischen 1606 und 1689, dem alle infolge eines Mangels am politischen Willen in beiden Königreichen gefehlt haben. Auf Grund vom Artikel II des Vertrags der Vereinigung, die die Folge zum Thron Großbritanniens definiert hat, ist das Gesetz der Ansiedlung ein Teil des Schotte-Gesetzes ebenso geworden.

Folge zur Krone

Zusätzlich zu James II selbst (wer ein paar Monate danach gestorben ist, hat der Tat die königliche Zustimmung erhalten), und seinem katholischen Kinderprinzen James und Prinzessin Louisa hat die Tat auch die Nachkommen von James Schwester Henrietta ausgeschlossen, die jüngste Tochter der Tochter von Charles I. Henrietta Anne war dann die Königin Sardiniens und ein Katholik; die Jakobit-Erben dessen werden heute von ihrer Linie hinuntergestiegen.

Mit den Nachkommen von Charles I so irgendein kinderlos (im Fall von William III und Anne) oder Katholik ist Rücksicht dann den Nachkommen von Elizabeth von Bohemia, dem einzigen weiteren Kind von James I gefallen, um Erwachsensein erreicht zu haben. Langweilige Angelegenheit von Elizabeth neun Kinder, die Erwachsensein erreicht haben, wessen Sophia aus Hanover der jüngste war. 1701 haben ältere lebende Vertreter von für Sophia übertragenen Linien Elizabeth Charlotte, Herzogin von Orléans, Louis Otto, Prinzen von Salm und seine Schwestern, Anne Henriette, Prinzessin von Condé, Benedicta Henrietta, Herzogin von Brunswick-Lüneburg, und die Schwester von Sophia Louise Hollandine der Pfalz eingeschlossen.

Eliminierung von der Folge

Seit dem Durchgang des Gesetzes der Ansiedlung ist der grösste Teil des Ältesten der Familie von Royal, um einen Katholiken geheiratet zu haben, und dadurch von der Linie und den späteren Geschlechterfolgen entfernt worden, Prinz Michael von Kent, der Baronin Marie-Christine von Reibnitz 1978 geheiratet hat; er war in den Geschlechterfolgen zur Zeit seiner Ehe fünfzehnt. Der aktuelle am meisten ältere lebende Nachkomme der Electress Sophias, die ungeeignet ist, um wegen der Tat erfolgreich zu sein, ist George Windsor, Graf St. Andrews, der älteste Sohn von Prinzen Edward, Herzog von Kent, der den Römisch-katholischen Sylvana Palma Tomaselli 1988 geheiratet hat; er würde jetzt in den Geschlechterfolgen 29. sein, wenn er seinen Platz nicht verloren hatte. Sein Sohn, Herr Downpatrick, hat sich zum römischen Katholizismus 2003 umgewandelt und ist der am meisten ältere Nachkomme von Sophia, um infolge seiner eigenen Religion verriegelt zu werden. Mehr kürzlich hat Peter Phillips, Sohn von Anne, Prinzessin Royal, und elft in der Linie zu den Thronen, Autumn Kelly geheiratet; Kelly war als ein Katholik erzogen worden, aber sie hat sich zum Anglikanismus vor der Hochzeit umgewandelt. Sie hatte so nicht getan, Phillips hätte seinen Platz in der Folge auf ihre Ehe verwirkt.

jener Prinzessinnen ausschließt, die sich in überseeische Römisch-katholische königliche Familien verheiratet haben, hat sich nur ein Mitglied der Königlichen Familie (d. h. mit dem Stil der Königlichen Höhe) zum römischen Katholizismus seit dem Durchgang der Tat umgewandelt: die Herzogin von Kent, Frau von Prinzen Edward, Herzog von Kent. Die Herzogin hat sich zum römischen Katholizismus am 14. Januar 1994 umgewandelt, aber ihr Mann hat seinen Platz in der Folge nicht verloren, weil die Herzogin ein Anglikaner zur Zeit ihrer Ehe gewesen war. Die Tat beschäftigt sich mit Frauen nicht, die später ihre religiöse Treue ändern. Im Dezember 1978 gab es Mediaspekulation, dass Prinz Charles, Prinz Wales, einen Katholiken heiraten könnte, obwohl die Gerüchte nie nachgeprüft wurden.

Der Verzicht von 1936

Auf das Gesetz der Ansiedlung ist die Erstgeburtsrecht-Folge der männlichen Vorliebe eines anglikanischen legitimen Nachkommen der Electress Sophias automatisch und, weder abhängig von unmittelbar, noch auf, jede Deklaration wartend. So, während der Abdankungskrise von 1936, der durch den Wunsch von Edward VIII verursacht ist, Wallis Simpson zu heiraten, war die Zustimmung aller Bereiche betroffen, zusammen mit, in einigen Fällen, neue vom Parlament verabschiedete Gesetze, in Großbritannien und überall in den britischen Herrschaften erforderlich zu berücksichtigen, dass Edward zur Seite getreten ist und sichergestellt hat, dass, wenn er irgendwelche Kinder hatte, sie keinen Anspruch auf die Throne haben würden. Im Vereinigten Königreich war die Behauptung seiner Majestät des Abdankungsgesetzes, mit der Zustimmung des Australiers, Kanadiers, Neuseeland, und südafrikanische Regierungen, durchgeführtes Parlament und die Krone sind so dem in der Linie folgenden Nachkommen von Sophia gegangen: Der Bruder von Edward, Prinz Albert, Herzog Yorks. Der irische Freistaat, dessen Zustimmung zum Abdankungsgesetz auch erforderlich war, weder es gegeben hat noch hat der britischen Gesetzgebung erlaubt, in der Rechtsprechung des Freistaates zu wirken; statt dessen hat das irische Parlament sein eigenes Gesetz — die Exekutivautorität (Auslandsbeziehungen) Gesetz — der Tag passiert, nachdem die Behauptung des Abdankungsgesetzes Kraft anderswohin genommen hat, bedeutend, dass Edward VIII, seit einem Tag, König Irlands geblieben ist, während George VI König aller anderen Bereiche war. Um die Zustimmung seiner Regierung zum Verzicht zu formalisieren, hat das kanadische Parlament, im nächsten Jahr, die Folge zum Thron-Gesetz passiert (1 Geo. VI, c.16), und Südafrika hat einen ähnlichen Kurs der Handlung genommen.

Aktueller Status

Im australischen Kapitalterritorium wurde das Gesetz der Ansiedlung am 11. Mai 1989, aus einer Tat des Parlaments Englands in einen GESETZ-Erlass, durch den Abschnitt 34 (4) des australischen Kapitalterritoriums (Selbstverwaltung) Gesetz 1988 (Cwlth) umgewandelt, und hat dann Das Gesetz der Ansiedlung 1700 durch das Gesetzgebungsgesetz 2001 umbenannt.

Zusatzartikel-Vorschläge

Herausforderungen sind gegen das Gesetz der Ansiedlung, besonders seine Bestimmungen bezüglich Katholiken und Vorliebe für Männer gemacht worden. Jedoch für Modifizierungen zum Gesetz Gesetze zu erlassen, ist ein komplizierter Prozess, da die Tat ein gemeinsamer Nenner in der geteilten Folge aller Bereiche von Commonwealth und dem Statut des Westminsters ist, gibt 1931 durch die feststehende Tagung zu, dass irgendwelche Änderungen zu den Regeln der Folge nur mit der Abmachung von allen Staaten beteiligt mit gleichzeitigen Änderungen vorgenommen werden können, die vom Parlament oder Parlamenten jedes Staates zu machen sind. Weiter, weil der aktuelle Monarch eine Frau und sowohl ihr ältestes Kind als auch abwechselnd sein ältestes Kind ist, sind anglikanische Männer, jede Änderung zu den Folge-Gesetzen würde keine unmittelbaren Implikationen haben. Folglich gab es wenig öffentliche Sorge mit den Problemen, und Debatte war größtenteils auf akademische Kreise bis, im November 2010, die Ansage beschränkt worden, dass sich Prinz William verheiraten sollte. Das hat die Frage dessen aufgebracht, was geschehen würde, wenn er zuerst eine Tochter und dann einen Sohn erzeugen sollte.

The Times haben am 6. November 1995 berichtet, dass Prinz Charles an diesem Tag Tony Blair und Paddy Ashdown nach dem Begräbnis von israelischem Premierminister Yitzhak Rabin festgesetzt hatte, sollte das "Katholiken im Stande sein, zum britischen Thron zu steigen". Ashdown hat behauptet, dass der Prinz gesagt hat: "Ich kann wirklich nicht denken, warum wir Katholiken auf dem Thron nicht haben können". 1998, während der Debatte über eine Folge zur Krone Bill, hat der Jüngere Innenministerium-Minister Herr Williams von Mostyn das Oberhaus informiert, dass die Königin "keinen Einwand gegen die Ansicht der Regierung hatte, dass in der Bestimmung der Geschlechterfolge zum Thron Töchter und Söhne ebenso behandelt werden sollten".

Australien

Es wurde im Oktober 2011 berichtet, dass die australische Bundesregierung eine Vereinbarung mit allen Staaten auf potenziellen Änderungen zu ihren Gesetzen im Gefolge Änderungen des Gesetzes der Ansiedlung getroffen hatte. Die Praxis der australischen Staaten — zum Beispiel, New South Wales und Viktoria — ist gewesen, wenn sie Gesetze erlässt, um einige Reichsstatuten aufzuheben, so weit sie sich noch in Australien gewandt haben, um zu bestimmen, dass Reichsstatuten bezüglich der königlichen Folge in Kraft bleiben.

Der gesetzliche am Bundesniveau erforderliche Prozess bleibt unklar. Die australische Verfassung, wie während der Krise von 1936 bemerkt wurde, enthält keine Macht für das Bundesparlament, um in Bezug auf die Monarchie Gesetze zu erlassen. Alles dreht sich so auf den Status und die Bedeutung der Klausel 2 in Commonwealth des australischen Verfassungsgesetzes 1900, das zur Verfügung stellt: "Die Bestimmungen dieses Gesetzes, das sich auf die Königin bezieht, sollen sich bis zu die Erben ihrer Majestät und Nachfolger in der Souveränität des Vereinigten Königreichs ausstrecken."

Anne Twomey prüft drei mögliche Interpretationen der Klausel nach. Erstens: Es "beauftragt das, wer auch immer der Souverän des Vereinigten Königreichs ist, ist auch, auf Grund von dieser Außentatsache, Souverän Australiens"; entsprechend würden Änderungen zu britischen Folge-Gesetzen keine Wirkung auf das australische Gesetz haben, aber wenn die britische Änderung den Souverän ändern würde, dann würde der neue Souverän des Vereinigten Königreichs der neue Souverän Australiens automatisch werden. Zweitens ist es "bloß eine erläuternde Bestimmung", funktionierend, um sicherzustellen, dass Verweisungen auf "die Königin" in der Verfassung Verweisungen darauf sind, wer auch immer zurzeit der Amtsinhaber der "Souveränität des Vereinigten Königreichs", wie bestimmt, hinsichtlich Australiens im Anschluss an das australische Gesetz 1986 durch das australische Gesetz sein kann. Oder, drittens, vereinigt es die Regeln des Vereinigten Königreichs der Folge in Commonwealth des australischen Verfassungsgesetzes, das selbst jetzt nur durch Australien gemäß dem australischen Gesetz 1986 verändert werden kann; auf diese Weise sind die britischen Regeln der Folge patriated nach Australien und hinsichtlich Australiens gewesen, sind der Änderung unterworfen oder heben allein nach dem australischen Gesetz auf. Jedoch drückt Twomey Vertrauen aus, dass, wenn das Oberste Zivilgericht Australiens mit den Problemen konfrontieren sollte, Klausel 2 zu bedecken, es eine Weise finden würde zu beschließen, dass, hinsichtlich Australiens, die Klausel allein dem australischen Gesetz unterworfen ist. Kanadischer Gelehrter Richard Toporoski hat 1998 theoretisiert, dass "wenn, uns lassen Sie sagen, eine Modifizierung sollten im Vereinigten Königreich zum Gesetz der Ansiedlung 1701 gemacht werden, für die Folge der Krone sorgend. .. [ich] t ist meine Meinung, dass das grundgesetzliche Innengesetz Australiens oder Papua-Neuguineas zum Beispiel für die Folge in jenen Ländern derselben Person sorgen würde, die Souverän des Vereinigten Königreichs geworden ist."

Kanada

In Kanada, wo das Gesetz der Ansiedlung jetzt ein Teil des kanadischen grundgesetzlichen Gesetzes ist, hat Tony O'Donohue, ein kanadischer Stadtpolitiker, Problem mit den Bestimmungen genommen, die Katholiken vom Thron ausschließen, und die den Monarchen Kanadas den Höchsten Gouverneur der Anglikanischen Kirche machen, ihn oder sie verlangend, ein Anglikaner zu sein. Das hat er, unterschieden gegen Nichtanglikaner einschließlich Katholiken gefordert, die die größte Glaube-Gruppe in Kanada sind. 2002 hat O'Donohue eine Gerichtshandlung gestartet, die behauptet hat, dass das Gesetz der Ansiedlung die kanadische Urkunde von Rechten und Freiheit verletzt, aber der Fall wurde vom Gericht abgewiesen, das gefunden hat, dass, weil das Gesetz der Ansiedlung ein Teil der kanadischen Verfassung ist, die Urkunde von Rechten und Freiheit Überlegenheit darüber nicht hat. Außerdem hat das Gericht darauf hingewiesen, dass, während Kanada die Macht hat, die Geschlechterfolge zum kanadischen Thron zu amendieren, das Statut des Westminsters festsetzt, dass die Abmachung der Regierungen der fünfzehn anderen Bereiche von Commonwealth, die die Krone teilen, zuerst würde gesucht werden müssen, wenn Kanada seine Beziehung mit diesen Ländern fortsetzen wollte. Eine Bitte der Entscheidung wurde am 16. März 2005 abgewiesen.

Mit der Ansage 2007 der Verpflichtung von Peter Phillips Autumn Kelly, einem Katholiken, wurde die Diskussion über das Gesetz der Ansiedlung etwas wiedergestärkt. Norman Spector, hat im Erdball und der Post für den Premierminister Stephen Harper gerufen, um das Problem der Bar der Tat auf Katholiken zu richten, sagend, dass die Ehe von Phillips mit Kelly das erste Mal sein würde, wenn sich die Bestimmungen der Tat direkt auf Kanada beziehen würden - würde Phillips davon verriegelt, bis den kanadischen Thron beizutreten, weil er einen Römisch-katholischen Kanadier geheiratet hat. (Das ist nicht der Fall jedoch, weil der Graf St. Andrews bereits seinen Platz in der Geschlechterfolge verloren hatte, als er den Römisch-katholischen Kanadier Sylvana Palma Tomaselli 1988 geheiratet hat.) Wurde die Kritik des Gesetzes der Ansiedlung wegen der Ehe von Phillips-Kelly gedämpft, als sich Autumn Kelly zum Anglikanismus kurz vor ihrer Ehe umgewandelt hat, die so den Platz ihres Mannes in der Geschlechterfolge bewahrt.

Das Vereinigte Königreich

Von Zeit zu Zeit hat es Debatte über das Widerrufen der Klausel gegeben, die "Papisten" (Katholiken) oder diejenigen verhindert, die sich ein davon verheiraten, bis den britischen Thron zu steigen. Befürworter der Aufhebung behaupten, dass die Klausel ein fanatischer Anachronismus ist; das grundsätzliche Gewinnen, wer Führer der Römisch-katholischen Kirche in Schottland, genannt die Tat eine "Beleidigung" für Katholiken war. Kardinal Murphy-O' Connor, der Führer der Römisch-katholischen Kirche in England, hat darauf hingewiesen, dass Prinz William (später der Herzog des Cambridges) "nach dem Gesetz einen Hindu, einen Buddhisten, jeden, aber nicht einen Katholiken heiraten kann". Gegner der Aufhebung, wie Enoch Powell und Adrian Hilton, finden, dass sie zum disestablishment der Anglikanischen Kirche als die Zustandreligion führen würde, wenn ein Katholik zum Thron kommen sollte. Sie weisen auch zur Tatsache hin, dass der Monarch schwören muss, den Glauben zu verteidigen und ein Mitglied der anglikanischen Religionsgemeinschaft zu sein, aber dass ein Römisch-katholischer Monarch, wie alle Katholiken, Treue dem Papst schulden würde. Das, gemäß Gegnern der Aufhebung, würde sich auf einen Verlust der Souveränität belaufen.

Als im Dezember 1978 es Mediaspekulation gab, dass Prinz Charles einen Katholiken heiraten könnte, hat Powell die Bestimmung verteidigt, die Katholiken davon ausschließt, den Thron zu ersteigen, behauptend, dass sein Einwand im religiösen Fanatismus, aber in politischen Rücksichten nicht eingewurzelt wurde. Er hat festgestellt, dass ein Römisch-katholischer Monarch die Annahme einer Quelle der Autorität vorhaben würde, die zum Bereich und "im wörtlichen Sinne äußerlich ist, fremd der Krone im Parlament... Zwischen römischem Katholizismus und königlicher Überlegenheit dort, ist als St. Thomas Mehr geschlossen, keine Versöhnung". Powell hat beschlossen, dass eine Römisch-katholische Krone die Zerstörung der Anglikanischen Kirche sein würde, weil "es dem wesentlichen Charakter dieser Kirche widersprechen würde". Er hat weitergemacht:

Das schottische Parlament hat einmütig eine Bewegung passiert, 1999 nach der ganzen Eliminierung jedes Urteilsvermögens verlangend, das mit der Monarchie und der Aufhebung des Gesetzes der Ansiedlung verbunden ist. Im nächsten Jahr hat Der Wächter das Folge-Gesetz im Gericht herausgefordert, behauptend, dass es die Europäische Konvention auf Menschenrechten verletzt hat, die "Das Vergnügen der Rechte zur Verfügung stellt und in dieser Tagung dargelegte Freiheit ohne Urteilsvermögen auf jedem Boden wie Geschlecht, Rasse, Farbe, Sprache, Religion, politische oder andere Meinung, nationaler oder sozialer Ursprung, Vereinigung mit einer nationalen Minderheit, Eigentum, Geburt oder anderem Status gesichert werden soll." Die Tagung jedoch nirgends verzeichnet das Recht, zur Krone als ein Menschenrecht erfolgreich zu sein; deshalb wurde die Herausforderung zurückgewiesen.

Adrian Hilton, im Zuschauer 2003 schreibend, hat das Gesetz der Ansiedlung als nicht "vernunftwidriges Vorurteil oder blinder Fanatismus" verteidigt, aber hat behauptet, dass es passiert wurde, weil "die Nation erfahren hatte, dass, wenn ein Römisch-katholischer Monarch auf den Thron ist, religiöse und bürgerliche Freiheit verloren wird." Er weist zur Tatsache hin, dass der Papst universale Rechtsprechung fordert und er deshalb behauptet, dass "es untragbar sein würde zu haben, als der Souverän eines Protestantischen und freien Landes derjenige, der jede Treue dem Kopf jedes anderen Staates schuldet" und dass behauptet, wenn solche Situation geschehen ist, "werden wir Jahrhunderte des Gewohnheitsrechts aufgemacht haben." Er behauptet weiter, dass, weil die Römisch-katholische Kirche die Anglikanische Kirche als eine apostolische Kirche nicht erkennt, ein Römisch-katholischer Monarch, der bei der Doktrin ihres Glaubens geblieben ist, verpflichtet wäre, Anglikaner und Kirche von Erzbischöfen von Schottland, Bischöfen und Klerus als ein Teil des Laienstands und deshalb "Ermangelns an der ordinierten Autorität anzusehen, die Sakramente zu predigen und zu feiern." (Erwähnt Hilton wirklich, dass die Kirche von Schottlands presbyterianischer Regierungsform Bischöfe oder Erzbischöfe nicht einschließt.) Hilton behauptet auch, dass ein Römisch-katholischer Monarch deshalb unfähig sein würde, vom Erzbischof Canterbury und den Punkten zu den Beispielen von europäischen Staaten gekrönt zu werden, die ähnliche religiöse Bestimmungen für ihre Monarchen haben: Dänemark, Norwegen und Schweden, dessen Verfassungen ihre Monarchen dazu zwingen, Lutherans, die Niederlande zu sein, von denen die Verfassung seine Monarchen besteht, sind Mitglieder des Protestantischen Hauses des Oranges, und Belgien, das eine Verfassung hat, die für die Folge sorgt, um durch Römisch-katholische Häuser zu sein.

Eine Rechnung eines privaten Mitgliedes — die Folge zur Krone Bill — wurde im Oberhaus im Dezember 2004 eingeführt. Die Regierung, die von Tony Blair jedoch angeführt ist, hat alle Versuche blockiert, die Folge-Gesetze zu revidieren, behauptend, dass sie zu viele grundgesetzliche Themen aufbringen würde und es zurzeit unnötig war. In den britischen allgemeinen Wahlen im nächsten Jahr hat Michael Howard versprochen, zum Entfernen des Verbots zu arbeiten, wenn die Konservative Partei eine Mehrheit von Sitzen im Unterhaus gewonnen hat, aber die Wahl wurde von der Labour Party von Blair gewonnen. Vier Jahre später wurden von Chris Bryant aufgerichtete Pläne offenbart, der den Ausschluss von Katholiken vom Thron beenden und die Doktrin von agnatic (männliche Vorliebe) Erstgeburtsrecht zu Gunsten vom absoluten Erstgeburtsrecht beenden würde, das Folge allein auf der Geburtsordnung und nicht auf dem Geschlecht regelt. Das Thema wurde wieder im Januar 2009 aufgebracht, als eine private Mitglied-Rechnung, um das Gesetz der Folge zu amendieren, im Parlament eingeführt wurde.

Über die Bereiche

Britisches Kongressmitglied der Labour Party Keith Vaz hat ins Unterhaus am Westminster, Anfang 2011, eine Rechnung eines privaten Mitgliedes eingeführt, die vorgeschlagen hat, dass das Gesetz der Ansiedlung amendiert wird, um die Bestimmungen in Zusammenhang mit dem römischen Katholizismus und Änderungserstgeburtsrecht zu entfernen, die Geschlechterfolge zum britischen Thron von agnatic bis absoluten cognatic regelnd. Vaz hat Unterstützung für sein Projekt vom kanadischen Kabinett und dem Premierminister Stephen Harper gesucht, aber das Büro des Premierministers Kanadas hat geantwortet, dass das Problem "nicht ein Vorrang für die Regierung oder für Kanadier ohne weitere Weiterentwicklung auf den Verdiensten oder Nachteilen der vorgeschlagenen Reformen war." Der Premierminister des heilig LLuciaStephensonkönigs hat gesagt, dass er die Idee unterstützt hat und es berichtet wurde, dass die Regierung Neuseelands ebenso getan hat. Die Monarchistische Liga Kanadas hat zurzeit den Medien gesagt, dass es "Berichtigung des Gesetzes der Ansiedlung unterstützt, um die Folge-Regeln zu modernisieren."

Später haben dasselbe Jahr, der Vizepremierminister des Vereinigten Königreichs, Nick Clegg, bekannt gegeben, dass die Regierung eine Änderung im Gesetz dachte. In ungefähr derselben Zeit wurde es berichtet, dass der britische Premierminister David Cameron jedem der Premierminister der anderen fünfzehn Bereiche von Commonwealth geschrieben hatte, um ihre Unterstützung im Ändern der Folge zum absoluten Erstgeburtsrecht und Mitteilen von ihnen bittend, würde er seine Vorschläge auf den Köpfen von Commonwealth der Regierungssitzung (CHOGM) dieses Jahres in Perth, Australien erheben. Cameron hat wie verlautet auch vorgehabt, die Beschränkung von Nachfolgern zu entfernen, die Katholiken heiraten und als Katholiken erheben werden; jedoch wären potenzielle katholische Nachfolger erforderlich, sich zum Anglikanismus vor dem Hineinkommen zum Thron umzuwandeln. In der Reaktion zum Brief und Berichterstattung in den Medien hat Harper festgestellt, dass, dieses Mal, er dessen "unterstützend" war, was er als "angemessene Modernisierungen" gesehen hat.

An CHOGM am 28. Oktober 2011 sind die Premierminister der anderen Bereiche von Commonwealth bereit gewesen, die vorgeschlagenen Änderungen von Cameron zur Tat zu unterstützen. Die vor dem Parlament des Vereinigten Königreichs gestellte Rechnung würde als ein Modell für die Gesetzgebung handeln, die erforderlich ist, in mindestens einigen der anderen Bereiche passiert zu werden, und irgendwelche Änderungen würden nur zuerst wirken, wenn der Herzog und die Herzogin des Cambridges, eine Tochter vor einem Sohn haben sollten.

Die britische Gruppenrepublik hat behauptet, dass Folge-Reform die Monarchie etwas weniger diskriminierend nicht machen würde. Als es die Geschlechtgleichheitsreformen, die britische Zeitung begrüßt hat Der Wächter hat den Mangel an einem Vorschlag kritisiert, das Verbot von Katholiken zu entfernen, die auf dem Thron sitzen, wie Alex Salmond, den Ersten Minister Schottlands getan hat, der darauf hingewiesen hat, dass "Es tief enttäuschend ist, dass die Reform [des Gesetzes der Ansiedlung von 1701] nicht so weit gegangen ist, die nicht zu rechtfertigende Barriere auf einem Katholiken zu entfernen, der Monarch wird". Auf dem Thema hat Cameron behauptet: "Lassen Sie mich klar sein, der Monarch muss in der Religionsgemeinschaft mit der Anglikanischen Kirche sein, weil er oder sie der Leiter dieser Kirche ist."

Siehe auch

• Liste von australischen Monarchen
• Liste von britischen Monarchen
• Liste von kanadischen Monarchen
• Liste von Monarchen von Neuseeland
• Geschlechterfolge zum britischen Thron
• Folge zum britischen Thron
• Geschichte der britischen Geschlechterfolge
• Alternative Folgen der englischen Krone
• Jacobitism

Referenzen

Links

• Text des Gesetzes der Ansiedlung, wie ursprünglich passiert, Der Statuten des Bereichs: vol 7: 1695-1701 (1820), Seiten 636-38.
• Offizieller Text des "Gesetzes der Ansiedlung 1700" als zurzeit in der Kraft im australischen Kapitalterritorium
• Britische Monarchie-Webseite auf dem Gesetz der Ansiedlung