Entwicklungswissenschaft oder wissenschaftlicher creationism sind ein Zweig von creationism, der versucht, wissenschaftliche Unterstützung für den Entstehungsentwicklungsbericht im Buch der Entstehung zur Verfügung zu stellen und allgemein akzeptierte wissenschaftliche Tatsachen, Theorien und wissenschaftliche Paradigmen über die Geschichte der Erde, Kosmologie und biologischen Evolution zu widerlegen. Es hat in den 1960er Jahren als eine fundamentalistische christliche Anstrengung in den Vereinigten Staaten begonnen, biblischen inerrancy zu beweisen und die wissenschaftlichen Beweise für die Evolution ungültig zu machen. Es hat einen beträchtlichen religiösen folgenden in den Vereinigten Staaten mit Entwicklungswissenschaftsministerien seitdem entwickelt, die sich weltweit verzweigen. Die Hauptideen in der Entwicklungswissenschaft sind: der Glaube an die "Entwicklung ab nihilo"; die Überzeugung, dass die Erde innerhalb der letzten 10,000 Jahre geschaffen wurde; der Glaube, dass Menschheit und anderes Leben auf der Erde als verschieden geschaffen wurden, hat "baraminological" Arten befestigt; und die Idee, dass in geologischen Schichten gefundene Fossilien während einer erschütternden Überschwemmung abgelegt wurden, die völlig die komplette Erde bedeckt hat. Infolgedessen fordert Entwicklungswissenschaft auch die geologischen und astrophysical Beweise für das Alter und die Ursprünge der Erde und des Weltalls heraus, das Entwicklungswissenschaftler anerkennen, sind mit der Rechnung im Buch der Entstehung unvereinbar. Entwicklungswissenschaftsbefürworter kennzeichnen häufig die Evolutionstheorie als "Darwinismus" oder als "darwinistische Evolution".

Die überwältigende Einigkeit der wissenschaftlichen Gemeinschaft besteht darin, dass Entwicklungswissenschaft ein religiöser, nicht eine wissenschaftliche Ansicht ist, und dass sich Entwicklungswissenschaft als Wissenschaft nicht qualifiziert, weil es an empirischer Unterstützung Mangel hat, keine versuchsweisen Hypothesen liefert und sich entschließt, Naturgeschichte in Bezug auf wissenschaftlich unprüfbare übernatürliche Ursachen zu beschreiben. Entwicklungswissenschaft ist als ein pseudowissenschaftlicher Versuch charakterisiert worden, die Bibel in wissenschaftliche Tatsachen kartografisch darzustellen.

Die Entwicklungswissenschaftstexte und Lehrpläne, die zuerst in den 1960er Jahren eingestellt auf Konzepte erschienen sind, sind auf eine wörtliche Interpretation der Bibel zurückzuführen gewesen und waren in der Natur offen religiös, am meisten namentlich die Überschwemmung von Noah in der biblischen Entstehungsrechnung zur geologischen Aufzeichnung verbindend, und die Fossil-Aufzeichnung in einem System hat "Überschwemmungsgeologie" genannt. Diese Arbeiten haben wenig Benachrichtigung außer den Schulen und Kongregationen von konservativen grundsätzlichen und evangelischen Christen bis zu den 1970er Jahren angezogen, als seine Anhänger das Unterrichten der Evolution in den öffentlichen Schulen und anderen Treffpunkte in den Vereinigten Staaten herausgefordert haben, sie zur Aufmerksamkeit des Publikums auf freiem Fuß und der wissenschaftlichen Gemeinschaft bringend. Viele Schulausschüsse und Gesetzgeber wurden überzeugt, das Unterrichten der Entwicklungswissenschaft neben der darwinistischen Evolution im Wissenschaftslehrplan einzuschließen. Entwicklungswissenschaftstexte und Lehrpläne, die in Kirchen und christlichen Schulen verwendet sind, wurden revidiert, um ihre biblischen und theologischen Verweisungen zu beseitigen, und weniger ausführlich sektiererische Versionen der Entwicklungswissenschaftsausbildung wurden in öffentlichen Schulen in Louisiana, Arkansas und anderen Gebieten in den Vereinigten Staaten eingeführt.

Die 1982-Entscheidung in McLean v. Arkansas hat gefunden, dass Entwicklungswissenschaft scheitert, die wesentlichen Eigenschaften der Wissenschaft zu entsprechen, und dass seine Hauptabsicht ist, eine besondere religiöse Ansicht vorzubringen. Das Unterrichten der Entwicklungswissenschaft in öffentlichen Schulen in den Vereinigten Staaten hat effektiv 1987 im Anschluss an die USA-Entscheidung des Obersten Gerichts in Edwards v geendet. Aguillard. Das Gericht hat versichert, dass ein Statut, das das Unterrichten der Entwicklungswissenschaft neben der Evolution verlangt, wenn Evolution in Louisiana Publikum-Schulen unterrichtet wird, verfassungswidrig war, weil sein alleiniger wahrer Zweck war, einen besonderen religiösen Glauben vorzubringen.

Glaube und Tätigkeiten

Religiöse Basis

Entwicklungswissenschaft basiert größtenteils laut Kapitel 1-11 des Buches der Entstehung. Diese beschreiben, wie Gott (der hebräische Elohim) die Welt durch die Macht der Rede ins Leben ruft ("Gott, hat gesagt, 'Dort lassen Sie, Licht zu sein'" usw.) in sechs Tagen, ruft alle Tiere und Werke ins Leben, und formt den ersten Mann von Ton und die erste Frau von einer von der Seite des Mannes genommenen Rippe; eine Weltüberschwemmung zerstört das ganze Leben abgesehen von Noah und seiner Familie und Vertretern der Tiere, und Noah wird der Vorfahr der 70 "Nationen" der Welt; die Nationen leben zusammen und sprechen eine Sprache bis zum Ereignis des Turms Babels, wenn Gott sie verstreut und ihnen ihre verschiedenen Sprachen gibt. Entwicklungswissenschaft übertrifft selten diese Geschichten, aber behauptet, dass die Bibel auch eine komplizierte innere Chronologie enthält, die die anfängliche Tat der Entwicklung vor ungefähr sechstausend Jahren legt, und Entwicklungswissenschaft deshalb oft versucht, Geschichte und Wissenschaft innerhalb dieses Zeitrahmens zu erklären.

Moderne religiöse Verbindungen

Die meisten Entwicklungswissenschaftsbefürworter halten fundamentalistischen oder evangelischen christlichen Glauben an biblischen literalism oder biblischen inerrancy, im Vergleich mit der höheren Kritik unterstützt durch das Liberale Christentum in der Meinungsverschiedenheit des Fundamentalistischen Modernisten. Jedoch gibt es auch Beispiele von islamischen und jüdischen wissenschaftlichen creationism, die sich den Rechnungen der Entwicklung, wie registriert, in ihren religiösen Doktrinen anpassen.

Die Siebent-tägige Adventist-Kirche hat eine Geschichte der Unterstützung für die Entwicklungswissenschaft. Das geht auf den Preis von George McCready, ein energischer Siebent-tägiger Adventist zurück, der Ansichten von der Überschwemmungsgeologie entwickelt hat, die die Basis der Entwicklungswissenschaft gebildet hat. Diese Arbeit wurde vom Geoscience Forschungsinstitut, einem offiziellen Institut für die Siebent-tägige Adventist-Kirche fortgesetzt, die auf seinem Universitätscampus von Loma Linda in Kalifornien gelegen ist.

Ansichten auf der Wissenschaft

Entwicklungswissenschaft weist die Theorie der Evolution des allgemeinen Abstiegs aller Wesen auf der Erde zurück. Statt dessen behauptet es, dass das Feld der Entwicklungsbiologie selbst pseudowissenschaftlich ist oder sogar eine Religion. Entwicklungswissenschaftler streiten stattdessen für genannten baraminology eines Systems, der denkt, dass die lebende Welt von einzigartig geschaffenen Arten oder "baramins" hinuntergestiegen wird.

Entwicklungswissenschaft vereinigt das Konzept von catastrophism, um für die geologischen Bildungen der Erde verantwortlich zu sein. Entwicklungswissenschaftler verwenden das Konzept, um zu versuchen, Strom landforms und Fossil-Vertrieb mit biblischen Interpretationen beizulegen, das Bleiben ergeben aufeinander folgende erschütternde Ereignisse, solcher als weltweit Überschwemmung und nachfolgende Eiszeit vorschlagend. Es weist einen der grundsätzlichen Grundsätze der modernen Geologie (und der modernen Wissenschaft allgemein) zurück: Uniformitarianism, was bedeutet, dieselben physischen und geologischen Gesetze anzuwenden, die auf der Erde heute beobachtet sind, die geologische Geschichte der Erde zu interpretieren.

Manchmal greifen Entwicklungswissenschaftler andere wissenschaftliche Konzepte, wie der Urknall kosmologisches Modell oder Methoden der wissenschaftlichen Datierung an, die radioaktiven Zerfall messen. Der Creationist Junge Erdzweig der Entwicklungswissenschaftler weist auch aktuelle Schätzungen des Alters des Weltalls und des Alters der Erde zurück, creationist für Kosmologien mit Zeitskalen viel kürzer argumentierend, als diejenigen, die durch die moderne physische Kosmologie und geologische Wissenschaft, normalerweise weniger als 10,000 Jahre bestimmt sind. (Sieh Den Einwand, dass die Beweise der Evolution unzuverlässig oder inkonsequent sind und QUOTE für Details der Verwerfung.)

Die wissenschaftliche Gemeinschaft hat die Ideen gestellt hervor in der Entwicklungswissenschaft als liegend außerhalb der Grenzen einer legitimen Wissenschaft überwältigend zurückgewiesen. (Siehe auch: Liste von wissenschaftlichen Gesellschaften, die ausführlich intelligentes Design zurückweisen.) Machen die foundational Propositionen, die wissenschaftlichem creationism unterliegen, es als eine Wissenschaft untauglich, weil die Antworten auf die ganze Untersuchung darin vorherbestimmt werden, um sich der Bibel-Doktrin anzupassen, und weil diese Untersuchung laut Theorien gebaut wird, die in der Natur nicht empirisch prüfbar sind. Wissenschaftler halten auch Entwicklungswissenschaftsangriffe gegen die biologische Evolution, um ohne wissenschaftliches Verdienst zu sein. Jene Ansichten von der wissenschaftlichen Gemeinschaft wurden in zwei bedeutenden Gerichtsentscheidungen in den 1980er Jahren akzeptiert, die gefunden haben, dass das Feld der Entwicklungswissenschaft eine religiöse Weise der Untersuchung, nicht eine wissenschaftliche war.

Geschichte

Das Unterrichten der Evolution wurde in immer mehr öffentliche Lehrbücher der Höheren Schule in den Vereinigten Staaten nach 1900 allmählich eingeführt, aber nach dem Ersten Weltkrieg hat das Wachstum des fundamentalistischen Christentums eine creationist Opposition gegen solches Unterrichten verursacht. Gesetzgebung, die das Unterrichten der Evolution verbietet, wurde in bestimmten Gebieten, am meisten namentlich Tennessees Butler-Gesetz von 1925 passiert. Erfolgreicher Raumstart-Sputnik der Raumfahrt der Sowjetunion von 1957 hat nationale Sorge befeuert, dass die Wissenschaftsausbildung in öffentlichen Schulen überholt war. 1958 haben die Vereinigten Staaten Nationales Verteidigungsausbildungsgesetz passiert, das neue Ausbildungsrichtlinien für die Wissenschaftsinstruktion eingeführt hat. Mit der Bundesbewilligungsfinanzierung hat Biological Sciences Curriculum Study (BSCS) neue Standards für die Wissenschaftslehrbücher der öffentlichen Schulen entworfen, die das Unterrichten der Evolution eingeschlossen haben. Fast Hälfte der Höheren Schulen der Nation verwendete auf den Richtlinien des BSCS gestützte Lehrbücher, kurz nachdem sie 1963 veröffentlicht wurden. Die gesetzgebende Körperschaft von Tennessee hat das Butler-Gesetz bis 1967 nicht aufgehoben.

Entwicklungswissenschaft (hat Wissenschaftlichen Creationism zurzeit synchronisiert), ist als eine organisierte Bewegung während der 1960er Jahre erschienen. Es war stark unter Einfluss der früheren Arbeit des kanadischen Salongeologen und Siebent-tägigen Preises des Adventisten George McCready, wer Arbeiten wie Die Neue Geologie geschrieben hat, um vorzubringen, was er "neuen catastrophism" und Streit die aktuellen geologischen Zeitrahmen und Erklärungen der geologischen Geschichte genannt hat. Die Arbeit des Preises wurde bei der Spielraum-Probe von 1925 noch zitiert, obwohl er oft Feed-Back von Geologen und anderen Wissenschaftlern gebeten hat, haben sie durchweg seine Arbeit verachtet. Der "neue catastrophism des Preises" ist auch größtenteils unbemerkt durch anderen creationists bis zu seinem Wiederaufleben mit der 1961-Veröffentlichung Der Entstehungsüberschwemmung durch Henry M. Morris und John C. Whitcomb, eine Arbeit gegangen, die schnell ein wichtiger Text auf dem Problem fundamentalistischen Christen geworden ist und das Feld der Entwicklungswissenschaft außer Kritiken der Geologie in die Biologie und Kosmologie ebenso ausgebreitet hat. Bald nach seiner Veröffentlichung war eine Bewegung laufend, um das Thema in öffentlichen USA-Schulen unterrichten zu lassen.

Gerichtsentschlüsse

Das verschiedene Verbieten-Unterrichten der Rechtsordnungen des Einzelstaates der Evolution wurde 1968 gestürzt, als das Oberste USA-Gericht in Epperson v geherrscht hat. Arkansas solche Gesetze hat die Errichtungsklausel des Ersten Zusatzartikels zur USA-Verfassung verletzt. Diese Entscheidung hat eine neue creationist Bewegung angeregt, Gesetze zu fördern, die verlangen, dass Schulen erwogene Behandlung der Entwicklungswissenschaft geben, wenn Evolution unterrichtet wird. Das Arkansas 1981-Gesetz 590 war ein solches Gesetz, das sorgfältig über die Grundsätze der Entwicklungswissenschaft ausführlich berichtet hat, die gleiche Zeit mit öffentlichen Schulen neben Entwicklungsgrundsätzen erhalten sollten. Die Tat hat Entwicklungswissenschaft wie folgt definiert:

"Entwicklungswissenschaft bedeutet die wissenschaftlichen Beweise für die Entwicklung und Schlussfolgerungen von jenen Beweisen. Entwicklungswissenschaft schließt die wissenschaftlichen Beweise und verwandten Schlussfolgerungen ein, die anzeigen:

:#Sudden Entwicklung des Weltalls, der Energie und des Lebens von nichts.

:#The Unzulänglichkeit der Veränderung und Zuchtwahl im Verursachen der Entwicklung aller lebenden Arten von einem einzelnen Organismus.

:#Changes nur mit gestellten Limiten ursprünglich geschaffener Arten von Werken und Tieren.

:#Separate Herkunft für den Mann und die Menschenaffen.

:#Explanation der Geologie der Erde durch catastrophism, einschließlich des Ereignisses der Weltüberschwemmung.

:#A relativ neuer Beginn der Erde und lebenden Arten."

Diese Gesetzgebung wurde in McLean v untersucht. Arkansas und die am 5. Januar 1982 weitergegebene Entscheidung, haben beschlossen, dass Entwicklungswissenschaft, wie definiert, in der Tat "einfach nicht Wissenschaft ist". Das Urteil hat das folgende als wesentliche Eigenschaften der Wissenschaft definiert:

:#It wird durch das natürliche Gesetz geführt;

:#It muss bezüglich des Natur-Gesetzes erklärend sein;

:#It ist gegen die empirische Welt prüfbar;

:#Its sind Beschlüsse versuchsweise, d. h. sind nicht notwendigerweise das Endwort; und

:#It ist falsifizierbar.

Das Gericht hat entschieden, dass Entwicklungswissenschaft gescheitert hat, diese wesentlichen Eigenschaften zu entsprechen, und spezifische Gründe identifiziert hat. Nach dem Überprüfen der Schlüsselkonzepte von der Entwicklungswissenschaft hat das Gericht gefunden:

:#Sudden besucht Entwicklung "von nichts" ein übernatürliches Eingreifen, nicht natürliches Gesetz, und ist weder prüfbarer noch falsifizierbarer

:#Objections in der Entwicklungswissenschaft, dass Veränderung und Zuchtwahl ungenügend sind, um allgemeine Ursprünge zu erklären, war eine unvollständige negative Generalisation

:# sind Arten 'nicht wissenschaftliche Klassifikationen, und Entwicklungswissenschaftsansprüche einer Außengrenze zur der Arten möglichen Entwicklungsänderung werden wissenschaftlich oder nach dem natürlichen Gesetz nicht erklärt

:#Separate ist die Herkunft des Mannes und der Menschenaffen eine Behauptung aber nicht wissenschaftliche Erklärung, und ist auf keine wissenschaftliche Tatsache oder Theorie zurückzuführen gewesen

:#Catastrophism, einschließlich seiner Identifizierung der Weltüberschwemmung, gefehlt als eine Wissenschaft

:# "war Relativ neuer Beginn" das Produkt von religiösen Lesungen und hatte keine wissenschaftliche Bedeutung, und war weder das Produkt, noch erklärlich durch, natürliches Gesetz; noch ist es versuchsweiser

Das Gericht hat weiter bemerkt, dass keine anerkannte wissenschaftliche Zeitschrift jeden Artikel veröffentlicht hatte, der für die Entwicklungswissenschaftstheorie, wie beschrieben, im Arkansas Gesetz eintritt und festgestellt hat, dass das Zeugnis, das durch die Verteidigung abgelegt ist, die die Abwesenheit der Zensur zuschreibt, nicht glaubwürdig war.

In seiner Entscheidung hat das Gericht geschrieben, dass für jede Theorie, sich so wissenschaftlich zu qualifizieren, die Theorie versuchsweise sein, und sich zur Revision oder dem Aufgeben öffnen muss, wie neue Tatsachen ans Licht kommen. Es hat geschrieben, dass jede Methodik, die mit einem unveränderlichen Beschluss beginnt, der nicht revidiert oder unabhängig von den Beweisen zurückgewiesen werden kann, nicht eine wissenschaftliche Theorie ist. Das Gericht hat gefunden, dass Entwicklungswissenschaft in Beschlüssen nicht kulminiert, die von der wissenschaftlichen Untersuchung gebildet sind, aber stattdessen mit dem Beschluss, einem genommenem von einer wörtlichen Formulierung des Buches der Entstehung beginnt, und nur wissenschaftliche Beweise sucht, um es zu unterstützen.

Das Gesetz in Arkansas hat dieselbe Zwei-Modelle-Annäherung wie das angenommen, das vom Institut für die Entwicklungsforschung (ICR), das ein Erlauben nur zwei möglicher Erklärungen für die Ursprünge des Lebens und Existenz des Mannes, der Werke und der Tiere vorgebracht ist: Es war entweder die Arbeit eines Schöpfers, oder es war nicht. Wissenschaftliche Beweise, die gescheitert haben, die Evolutionstheorie zu unterstützen, wurden als notwendigerweise wissenschaftliche Beweise zur Unterstutzung creationism aufgestellt, aber in seinem Urteil hat das Gericht über diese Annäherung geherrscht, um nicht mehr als ein "erfundener Dualismus zu sein, der nicht wissenschaftliche sachliche Basis oder legitimen Bildungszweck hat."

Der Richter hat beschlossen, dass "Gesetz 590 ein religiöser Kreuzzug ist, der mit einem Wunsch verbunden ist, diese Tatsache zu verbergen", und dass es die Errichtungsklausel des Ersten Zusatzartikels verletzt hat.

Die Entscheidung wurde an ein höheres Gericht nicht appelliert, aber hatte einen starken Einfluss auf nachfolgende Entscheidungen. Louisianas 1982 Erwogene Behandlung für die Entwicklungswissenschaft und Evolutionswissenschaft im öffentlichen Schulinstruktionsgesetz (Erwogenes Behandlungsgesetz), authored durch den Staatssenator Bill P. Keith von Shreveport, hat 1987 Fall des Obersten Gerichts der Vereinigten Staaten Edwards v beurteilt. Aguillard, und wurde eine ähnliche Entscheidung gereicht. Es hat gefunden, dass das Gesetz verlangt hat, dass das erwogene Unterrichten der Entwicklungswissenschaft mit der Evolution einen besonderen religiösen Zweck hatte und deshalb verfassungswidrig war.

Intelligentes Design spaltet sich ab

1984 wurde Das Mysterium des Ursprungs des Lebens zuerst veröffentlicht. Es war co-authored durch den Chemiker und creationist Charles B. Thaxton mit Walter L. Bradley und Roger L. Olsen, dem Vorwort, das von Dean H. Kenyon geschrieben ist, und hat durch das christliche basierte Fundament für den Gedanken und die Ethik (FTE) gesponsert. Die Arbeit hat wissenschaftliche Argumente gegen aktuelle Theorien von abiogenesis präsentiert und hat eine Hypothese der speziellen Entwicklung stattdessen angeboten. Während der Fokus der Entwicklungswissenschaft hatte, bis zu dieser Zeit in den Mittelpunkt gestellt in erster Linie auf die Kritik der Fossil-Beweise für die Evolution und Gültigkeitserklärung des Entwicklungsmythos der Bibel hat diese neue Arbeit die Frage gestellt, ob Wissenschaft offenbart, dass sogar die einfachsten lebenden Systeme zu kompliziert waren, um sich durch den natürlichen entwickelt zu haben, Prozesse ungeführt zu haben.

Kenyon später co-wrote mit creationist Percival Davis ein Buch hat als ein "wissenschaftlicher Schriftsatz für creationism" vorgehabt, als eine Ergänzung öffentlicher Biologie-Lehrbücher der Höheren Schule zu verwenden. Thaxton wurde als der Redakteur des Buches und das erhaltene Buch angeworben, Unterstützung vom FTE veröffentlichend. Vor seiner Ausgabe, der 1987-Entscheidung des Obersten Gerichts in Edwards v. Aguillard hat das Unterrichten der Entwicklungswissenschaft und creationism in öffentlichen Schulklassenzimmern verriegelt. Das Buch, ursprünglich betitelte Biologie und Entwicklung, aber umbenannt Pandas und Leute, wurde 1989 veröffentlicht und ist die erste veröffentlichte Arbeit geworden, um das Designargument des Antianhängers der Entwicklungslehre unter dem Namen intelligentes Design zu fördern. Der Inhalt des Buches ist später ein Fokus von Beweisen im Bundesgerichtshof-Fall, Kitzmiller v geworden. Bereichsschulbezirk von Dover, als eine Gruppe von Eltern Klage erhoben hat, um das Unterrichten des intelligenten Designs in Dover, Publikum-Schulen von Pennsylvanien zu halten. Schulvorstandsbeamte dort hatten versucht, Von Pandas und Leuten in ihren Biologie-Klassenzimmern einzuschließen, und während der Probe gegebenes Zeugnis hat offenbart, dass das Buch als ein creationist Text ursprünglich geschrieben wurde, aber im Anschluss an die nachteilige Entscheidung im Obersten Gericht hat es das einfache kosmetische Redigieren erlebt, um die ausführlichen Anspielungen auf "die Entwicklung" oder "den Schöpfer" zu entfernen, und sie stattdessen durch Verweisungen auf "das Design" oder "den Entwerfer" zu ersetzen.

Durch die Mitte der 1990er Jahre war Intelligentes Design eine getrennte Bewegung geworden. Die Entwicklungswissenschaftsbewegung ist von der intelligenten Designbewegung, oder neo-creationism bemerkenswert, weil die meisten Verfechter der Entwicklungswissenschaft Bibel als eine wörtliche und inerrant historische Rechnung akzeptieren, und ihre primäre Absicht ist, die Schriftrechnung durch den Gebrauch der Wissenschaft zu bekräftigen. Im Gegensatz, als Angelegenheit für den Grundsatz, enthält sich neo-creationism Verweisungen auf die Bibel zusammen in seiner Polemik und hat Absichten festgesetzt (sieh Strategie von Wedge). Auf diese Art und Weise haben intelligente Designbefürworter versucht erfolgreich zu sein, wo Entwicklungswissenschaft im Sichern eines Platzes in öffentlichen Schulwissenschaftslehrplänen gescheitert hat. Sorgfältig jede Verweisung auf die Identität des intelligenten Entwerfers als Gott in ihren öffentlichen Argumenten vermeidend, haben sich intelligente Designbefürworter bemüht, die creationist Ideen in Wissenschaftsklassenzimmer wiedereinzuführen, während sie das Verbot des Ersten Zusatzartikels gegen den religiösen Verstoß ausgewichen sind. Jedoch wurde der intelligente Designlehrplan als eine Übertretung der Errichtungsklausel in Kitzmiller v niedergeschlagen. Bereichsschulbezirk von Dover, der Richter in der Fall-Entscheidung, "dass Personalausweis nichts weniger als die Nachkommenschaft von creationism ist".

Heute wird die Entwicklungswissenschaft als eine organisierte Bewegung in erster Linie innerhalb der Vereinigten Staaten in den Mittelpunkt gestellt. Jedoch sind Entwicklungswissenschaftsorganisationen in anderen Ländern, am meisten namentlich Creation Ministries International bekannt, die (unter dem Namenentwicklungswissenschaftsfundament) in Australien gegründet wurde. Befürworter werden gewöhnlich nach einer christlichen Bezeichnung, in erster Linie nach denjenigen ausgerichtet, die als charakterisiert sind, evangelisch, konservativ, oder Fundamentalist. Während creationist Bewegungen auch im Islam und Judentum bestehen, verwenden diese Bewegungen die Ausdruck-Entwicklungswissenschaft nicht, um ihren Glauben zu beschreiben.

Probleme

Entwicklungswissenschaft hat seine Wurzeln in der Arbeit der jungen Erde creationist Preis von George McCready, die Rechnung der modernen Wissenschaft der Naturgeschichte diskutierend, sich besonders auf die Geologie und sein Konzept von uniformitarianism und seine Anstrengungen stattdessen konzentrierend, um eine alternative empirische Erklärung von erkennbaren Phänomenen auszustatten, die mit strengem biblischem literalism vereinbar war. Die Arbeit des Preises wurde später vom Ingenieur und Gideon Henry M. Morris entdeckt, der, wie man jetzt betrachtet, der Vater der Entwicklungswissenschaft ist. Morris und später haben Entwicklungswissenschaftler das Spielraum mit Angriffen gegen das breite Spektrum wissenschaftliche Ergebnisse ausgebreitet, die zur Altertümlichkeit des Weltalls und der allgemeinen Herkunft unter Arten, einschließlich des wachsenden Körpers von Beweisen vom Fossil datierende absolute Rekordtechniken und Kosmogonie hinweisen.

Die Befürworter der Entwicklungswissenschaft sagen häufig, dass sie mit religiösen und moralischen Fragen sowie natürlichen Beobachtungen und prophetischen Hypothesen beschäftigt sind. Viele stellen fest, dass ihre Opposition gegen die wissenschaftliche Evolution in erster Linie auf der Religion basiert.

Die überwältigende Mehrheit von Wissenschaftlern ist in Übereinstimmung, dass die Ansprüche der Wissenschaft auf diejenigen notwendigerweise beschränkt werden, die sich von natürlichen Beobachtungen und Experimenten entwickeln, die wiederholt und von anderen Wissenschaftlern begründet werden können, und das gemacht durch die Entwicklungswissenschaft fordert, entsprechen jenen Kriterien nicht. Duane Gish, ein prominenter Entwicklungswissenschaftsbefürworter, hat ähnlich gefordert, "Wir wissen nicht, wie der Schöpfer geschaffen hat, was in einer Prozession geht, hat Er verwendet, weil Er Prozesse verwendet hat, die nirgends im natürlichen Weltall jetzt funktionieren. Das ist, warum wir Entwicklung als spezielle Entwicklung kennzeichnen. Wir können durch die wissenschaftliche Untersuchung nichts über die kreativen vom Schöpfer verwendeten Prozesse entdecken." Aber Gish macht auch denselben Anspruch gegen die Entwicklungstheorie der Wissenschaft, behauptend, dass auf dem Thema von Ursprüngen wissenschaftliche Evolution eine religiöse Theorie ist, die durch die Wissenschaft nicht gültig gemacht werden kann.

Metaphysische Annahmen

Entwicklungswissenschaft macht die a priori metaphysische Annahme, dass dort ein Schöpfer des Lebens besteht, dessen Ursprung untersucht wird. Christliche Entwicklungswissenschaft meint, dass die Beschreibung der Entwicklung in der Bibel gegeben wird, und dass empirische wissenschaftliche Beweise dieser Beschreibung entsprechen. Entwicklungswissenschaftler sehen auch die Ausschließung aller übernatürlichen Erklärungen innerhalb der Wissenschaften als ein doktrinäres Engagement an, das höchste Wesen und die Wunder auszuschließen. Sie behaupten das, der Motivieren-Faktor in der Annahme der Wissenschaft des Darwinismus, ein in der Entwicklungswissenschaft gebrauchter Begriff zu sein, um sich auf die Entwicklungsbiologie zu beziehen, die auch häufig als eine Entwürdigung verwendet wird. Kritiker denken, dass Entwicklungswissenschaft religiös aber nicht wissenschaftlich ist, weil sie vom Glauben an einen religiösen Text aber nicht durch die Anwendung der wissenschaftlichen Methode stammt. Die Nationale USA-Akademie von Wissenschaften (NAS) hat bemerkt, "Die religiöse Opposition gegen die Evolution treibt antievolutionism an. Obwohl Antianhänger der Entwicklungslehre zu angenommenen wissenschaftlichen Problemen mit der Evolution ein Lippenbekenntnis ablegen, was sie anregt zu kämpfen, ist sein Unterrichten Verhaftung über die Implikationen der Evolution für die Religion."

Entwicklungswissenschaftsverfechter behaupten, dass wissenschaftliche Theorien der Ursprünge des Weltalls, der Erde und des Lebens in a priori Annahmen des methodologischen Naturalismus und uniformitarianism eingewurzelt werden, von denen jeder diskutiert wird. In einigen Gebieten der Wissenschaft wie Chemie, Meteorologie oder Medizin, fordern Entwicklungswissenschaftsbefürworter die Anwendung naturalistischer oder uniformitarian Annahmen nicht heraus. Traditionell haben Entwicklungswissenschaftsverfechter jene wissenschaftlichen Theorien ausgesucht, die geschätzt sind, im Konflikt mit dem gehaltenen religiösen Glauben zu sein, und es ist gegen jene Theorien, dass sie ihre Bemühungen richten.

Religiöse Kritik

Einige christliche Hauptströmungskirchen kritisieren Entwicklungswissenschaft auf dem theologischen Boden, behauptend, entweder dass religiöser Glaube allein eine genügend Basis für den Glauben an die Wahrheit der Entwicklung sein sollte, oder dass Anstrengungen, die Entstehungsrechnung der Entwicklung auf dem wissenschaftlichen Boden zu beweisen, von Natur aus sinnlos sind, weil Grund dem Glauben untergeordnet ist und nicht so verwendet werden kann, um es zu beweisen.

Viele christliche Theologien, einschließlich des Liberalen Christentums, denken, dass das Entstehungsentwicklungsmythos eine poetische und allegorische Arbeit aber nicht eine wörtliche Geschichte und viele christliche Kirchen — einschließlich des Katholiken, Anglikaners und der liberaleren Bezeichnungen des lutherischen ist, Methodist, Mitglied einer unabhängigen Gemeinde und presbyterianischer Glaube — haben entweder Entwicklungswissenschaft völlig zurückgewiesen oder sind dazu ambivalent.

Theistische Evolution und evolutionärer creationism sind Theologien, die Glauben an einen Schöpfer mit der biologischen Evolution beilegen. Jeder hat die Ansicht, dass es einen Schöpfer gibt, aber dass dieser Schöpfer die Naturerscheinung der Evolution verwendet hat, um einen Gottesplan zu entfalten. Religiöse Vertreter vom Glauben, der mit der theistischen Evolution und evolutionärem creationism vereinbar ist, haben die wachsende Wahrnehmung herausgefordert, dass der Glaube an einen Schöpfer mit der Annahme der Entwicklungstheorie inkonsequent ist. Sprecher von der katholischen Kirche haben biblischen creationism dafür spezifisch kritisiert, sich auf wörtliche Interpretationen der biblischen Bibel als die Basis zu verlassen, um wissenschaftliche Tatsache zu bestimmen.

Wissenschaftliche Kritik

Die Nationale USA-Akademie von Wissenschaften stellt fest, dass "Entwicklungswissenschaft tatsächlich nicht Wissenschaft ist und als solcher nicht präsentiert werden sollte." und dass "die Ansprüche der Entwicklungswissenschaft an empirischer Unterstützung Mangel haben und nicht bedeutungsvoll geprüft werden können." Gemäß dem Skeptiker gewinnt die "Entwicklungs'Wissenschafts'-Bewegung viel von seiner Kraft durch den Gebrauch der Verzerrung, und wissenschaftlich unmoralische Taktik" und "stellt ernstlich die Evolutionstheorie falsch dar."

Für eine Theorie, sich als wissenschaftlich zu qualifizieren, muss es sein:

• konsequent (innerlich und äußerlich)
• geizig (in vorgeschlagenen Entitäten oder Erklärungen sparend)

• nützlich (das Beschreiben und Erklären von beobachteten Phänomenen)
• empirisch prüfbarer und falsifizierbarer
• gestützt auf dem kontrollierten experimentiert repeatable
• korrigierbar und dynamisch (sich ändernd, um mit kürzlich entdeckten Daten auszurüsten)

• progressiv (das Erzielen von allem, was vorherige Theorien haben und mehr)
• versuchsweise (das Zulassen, dass es nicht richtig sein könnte, anstatt Gewissheit zu behaupten)

Für jede Hypothese oder Vermutung, die wissenschaftlich zu betrachten ist, muss es mindestens die meisten, aber ideal alle von den obengenannten Kriterien entsprechen. Weniger, die, das weniger wissenschaftliche verglichen werden, das es ist. Wenn es sich zwei oder weniger dieser Kriterien trifft, kann es als wissenschaftlich in keiner nützlichen Bedeutung des Wortes behandelt werden.

Wissenschaftler haben die Hypothesen als vorgeschlagen durch die Entwicklungswissenschaft betrachtet und haben sie wegen eines Mangels an Beweisen zurückgewiesen. Außerdem beziehen sich die Ansprüche der Entwicklungswissenschaft auf natürliche Ursachen nicht und können bedeutungsvollen Tests nicht unterworfen sein, so qualifizieren sie sich als wissenschaftliche Hypothesen nicht. 1987 hat das Oberste USA-Gericht entschieden, dass creationism Religion, nicht Wissenschaft ist, und in öffentlichen Schulklassenzimmern nicht verteidigt werden kann. Die meisten Hauptstrecke-Christ-Bezeichnungen haben beschlossen, dass das Konzept der Evolution nicht uneins mit ihren Beschreibungen der Entwicklung und menschlichen Ursprünge ist.

Eine Zusammenfassung der Einwände gegen die Entwicklungswissenschaft durch Wissenschaftler folgt:

• Entwicklungswissenschaft ist nicht falsifizierbar: Die Tat der Entwicklung, wie definiert, in der Entwicklungswissenschaft ist nicht falsifizierbar, weil keine prüfbaren Grenzen dem Schöpfer auferlegt werden können. In der Entwicklungswissenschaft wird der Schöpfer als grenzenlos mit der Kapazität definiert (oder nicht), durch den Gerichtsbeschluss allein, unendliches Weltall, nicht nur ein zu schaffen, und jeden mit seinem eigenen einzigartigen, unvorstellbaren und unvergleichbaren Charakter zu dotieren. Es ist unmöglich, einen Anspruch zu widerlegen, wenn dieser Anspruch, wie definiert, jede denkbare Eventualität umfasst.
• Entwicklungswissenschaft verletzt den Grundsatz des Geizes: Geiz bevorzugt jene Erklärungen, die sich auf wenigste Annahmen verlassen. Wissenschaftler bevorzugen Erklärungen, die mit bekannten und unterstützten Tatsachen und Beweisen im Einklang stehend sind und verlangen, dass wenigste Annahmen restliche Lücken schließen. Viele der alternativen in der Entwicklungswissenschaft erhobenen Ansprüche ziehen sich von einfacheren wissenschaftlichen Erklärungen zurück und führen mehr Komplikationen und Vermutung in die Gleichung ein.
• Entwicklungswissenschaft ist nicht, und kann nicht, empirisch oder experimentell geprüft sein: Creationism postuliert übernatürliche Ursachen, die außerhalb des Bereichs des methodologischen Naturalismus und wissenschaftlichen Experimentes liegen. Wissenschaft kann nur empirische, natürliche Ansprüche prüfen.
• Entwicklungswissenschaft ist nicht korrigierbar, dynamisch, versuchsweise oder progressiv: Entwicklungswissenschaft klebt an einer festen und unveränderlichen Proposition oder "absoluter Wahrheit", dem "Wort des Gottes," der für die Änderung nicht offen ist. Irgendwelche Beweise, die gegen diese Wahrheit laufen, müssen ignoriert werden. In der Wissenschaft sind alle Ansprüche versuchsweise, sie sind für immer für die Herausforderung offen, und müssen verworfen oder angepasst werden, wenn das Gewicht von Beweisen es fordert.

Durch das Hervorrufen von Ansprüchen des "plötzlichen Anscheins" wie saltation oder hoffnungsvolle Ungeheuer und andere wunderbare Tat-Entwicklungswissenschaft ist für die Werkzeuge und Methoden unpassend, die durch die Wissenschaft gefordert sind, und es kann wissenschaftlich in der Weise nicht betrachtet werden, wie der Begriff "Wissenschaft" zurzeit definiert wird. Wissenschaftler und Wissenschaftsschriftsteller charakterisieren allgemein Entwicklungswissenschaft als eine Pseudowissenschaft.

Historische, philosophische und soziologische Kritik

Historisch kann die Debatte dessen, ob creationism mit der Wissenschaft vereinbar ist, zurück bis 1874 verfolgt werden, der Jahr-Wissenschaftshistoriker John William Draper hat seine Geschichte des Konflikts zwischen Religion und Wissenschaft veröffentlicht. Darin hat Draper die komplette Geschichte der wissenschaftlichen Entwicklung als ein Krieg gegen die Religion porträtiert. Diese Präsentation der Geschichte wurde weiter von Anhängern wie Andrew Dickson fortgepflanzt, der in seinem Aufsatz Eine Geschichte des Kriegs der Wissenschaft mit der Theologie im Christentum weiß ist. Ihre Beschlüsse sind diskutiert worden.

In den Vereinigten Staaten ist der Hauptfokus von Entwicklungswissenschaftsverfechtern auf den regierungsunterstützten öffentlichen Schulsystemen, die durch die Errichtungsklausel davon verboten werden, spezifische Religionen zu fördern (sieh Edwards v. Aguillard).

Gebiete der Studie

Themen innerhalb der Entwicklungswissenschaft entsprechen den wissenschaftlichen Disziplinen der Biologie, Erdwissenschaften und Astronomie.

Entwicklungsbiologie

Entwicklungsbiologie-Zentren auf einer Idee sind auf Entstehung zurückzuführen gewesen, die feststellt, dass Leben bei Gott, in einer begrenzten Zahl von "geschaffenen Arten", aber nicht durch die biologische Evolution von einem gemeinsamen Ahnen geschaffen wurde. Entwicklungswissenschaftler denken, dass jede erkennbare Artbildung von diesen ausgesprochen geschaffenen Arten bis Inzucht, schädliche Veränderungen und andere genetische Mechanismen hinuntersteigt. Wohingegen Entwicklungsbiologen und Entwicklungswissenschaftler ähnliche Ansichten von der Mikroevolution teilen, stimmen Entwicklungswissenschaftler nicht überein, dass der Prozess der Makroevolution allgemeine Herkunft unter Organismen weit außer dem Niveau der allgemeinen Arten erklären kann. Creationists behaupten, dass es keine empirischen Beweise für das neue Werk oder die Tierarten gibt, und bestreiten Sie, dass Fossil-Beweise jemals gefunden worden sind, den Prozess dokumentierend.

Populäre Argumente gegen die Evolution haben sich seit dem Veröffentlichen des ersten Buches von Henry M. Morris auf dem unterworfenen, Wissenschaftlichen Creationism im Oktober 1974 geändert, aber einige konsequente Themen bleiben: Dieser sind fehlende Verbindungen oder Lücken in der Fossil-Aufzeichnung Beweis gegen die Evolution; dass die vergrößerte Kompliziertheit von Organismen mit der Zeit durch die Evolution wegen des Gesetzes des zunehmenden Wärmegewichtes nicht möglich ist; dass es unmöglich ist, dass der Mechanismus der Zuchtwahl für allgemeine Herkunft verantwortlich sein konnte; und dass Entwicklungstheorie unprüfbar ist. Um den Ursprung der menschlichen Arten wird besonders heiß gekämpft; wie man betrachtet, sind die Fossil-Überreste von behaupteten Hominide-Vorfahren von Verfechtern der Entwicklungsbiologie nicht Beweise für ein Artbildungsereignis, das Homo Sapiens einbezieht.

Biologen fordern Entwicklungswissenschaftler heraus, die behaupten, dass die Fossil-Beweise Evolution widerlegen. Richard Dawkins hat Evolution als "eine Theorie der allmählichen, zusätzlichen Änderung mehr als Millionen von Jahren erklärt, der mit etwas sehr Einfachem anfängt und entlang langsamen, allmählichen Anstiegen zur größeren Kompliziertheit verarbeitet", und die vorhandene Fossil-Aufzeichnung als völlig im Einklang stehend mit diesem Prozess beschrieben hat. Biologen betonen, dass Übergangslücken zwischen jenen wieder erlangten Fossilien erwartet werden sollen, dass die Existenz irgendwelcher solcher Lücken nicht angerufen werden kann, um Evolution zu widerlegen, und dass stattdessen die Fossil-Beweise, die verwendet werden konnten, um die Theorie zu widerlegen, jene Fossilien sein würden, die gefunden werden, und die damit völlig inkonsequent sind, was vorausgesagt oder durch das Entwicklungsmodell vorausgesehen werden kann. Ein von Dawkins angeführtes Beispiel, war ", Wenn es ein einzelnes Flusspferd oder Kaninchen im Vorwaliser gab, der Evolution aus dem Wasser völlig blasen würde. Niemand ist jemals gefunden worden."

Erdwissenschaften und Geophysik

Überschwemmungsgeologie

Überschwemmungsgeologie ist ein auf dem Glauben gestütztes Konzept, dass der grösste Teil der geologischen Aufzeichnung der Erde durch die Große in der Geschichte der Arche von Noah beschriebene Überschwemmung gebildet wurde. Wie man glaubt, haben sich Fossilien und fossile Brennstoffe vom Tier und der Pflanzensache geformt, die schnell während dieser Überschwemmung begraben wurde, während Unterseebootfelsschluchten als geformt während eines schnellen Entscheidungslaufs von den Kontinenten am Ende der Überschwemmung erklärt werden. Wie man auch fordert, sind sedimentäre Schichten während oder nach der Überschwemmung und orogeny von Noah vorherrschend aufgestellt worden. Überschwemmungsgeologie ist eine Variante von catastrophism und wird mit der geologischen Wissenschaft gegenübergestellt, in der es geologische Standardgrundsätze wie uniformitarianism und Radiometric-Datierung zurückweist. Zum Beispiel behauptet die Entwicklungsforschungsgesellschaft, dass "uniformitarianism Wunschdenken ist."

Geologen beschließen, dass keine Beweise für solch eine Überschwemmung in den bewahrten Felsen-Schichten und außerdem beobachtet werden, dass solch eine Überschwemmung in Anbetracht des aktuellen Lay-Outs von Landmassen physisch unmöglich ist. Zum Beispiel, da der Mount Everest zurzeit etwa 8.8 Kilometer in der Erhebung ist und die Fläche der Erde 510,065,600 km ist, würde das Volumen von Wasser, das erforderlich ist, den Mount Everest zu einer Tiefe von 15 Ellen (6.8 m), wie angezeigt, durch die Entstehung 7:20 zu bedecken, 4.6 Milliarden Kubikkilometer sein. Maße des Betrags des precipitable Wasserdampfs in der Atmosphäre haben Ergebnisse nachgegeben, die anzeigen, dass das Kondensieren des ganzen Wasserdampfs in einer Säule der Atmosphäre flüssiges Wasser mit einer Tiefe erzeugen würde, die sich zwischen Null und etwa 70 Mm, abhängig vom Datum und der Position der Säule erstreckt. Dennoch setzt es fort, viele Anhänger zu geben, um Geologie zu überschwemmen, und in den letzten Jahren sind neue Theorien wie katastrophale Teller-Tektonik und katastrophaler orogeny eingeführt worden.

Datierung von Radiometric

Creationists weisen zu Experimenten hin, die sie durchgeführt haben, den sie fordern, demonstrieren, dass 1.5 Milliarden Jahre des Kernzerfalls im Laufe einer kurzen Zeitspanne stattgefunden haben, aus der sie ableiten, dass "Milliarde fache Beschleunigungen des Kernzerfalls", eine massive Übertretung des Grundsatzes vorgekommen ist, dass Radioisotop-Zerfall-Raten, ein Kerngrundsatz unveränderlich sind, der Kernphysik allgemein und radiometric Datierung in der besonderen Einzelheit unterliegt.

Die wissenschaftliche Gemeinschaft weist zu zahlreichen Fehlern in den Experimenten der creationist zur Tatsache hin, dass ihre Ergebnisse für die Veröffentlichung durch keine von Experten begutachtete wissenschaftliche Zeitschrift, und zur Tatsache akzeptiert worden sind, dass die creationist Wissenschaftler, die sie führen, in experimentellem geochronology ungeschult waren.

Die Beständigkeit der Zerfall-Raten von Isotopen wird in der Wissenschaft gut unterstützt. Beweise für diese Beständigkeit schließen die Ähnlichkeiten von Datum-Schätzungen ein, die von verschiedenen radioaktiven Isotopen sowie Ähnlichkeiten mit non-radiometric Datierung auf Techniken wie dendrochronology, Eiskerndatierung und historische Aufzeichnungen genommen sind. Obwohl Wissenschaftler geringe Zunahmen in der Zerfall-Quote für das Isotop-Thema dem äußersten Druck bemerkt haben, waren jene Unterschiede zu bedeutsam Einfluss-Datum-Schätzungen zu klein. Die Beständigkeit der Zerfall-Raten wird auch durch die ersten Grundsätze in der Quant-Mechanik geregelt, worin jede Abweichung in der Rate eine Änderung in den grundsätzlichen Konstanten verlangen würde. Gemäß diesen Grundsätzen konnte eine Änderung in den grundsätzlichen Konstanten nicht verschiedene Elemente gleichförmig beeinflussen, und ein Vergleich zwischen jeder der resultierenden einzigartigen chronologischen Zeitskalen der Elemente würde dann inkonsequente Zeitschätzungen geben.

In der Widerlegung von Jung-Erdansprüchen von unbeständigen Zerfall-Raten, die die Zuverlässigkeit der Radiometric-Datierung, Roger C. Wiens, eines Physikers betreffen, der sich auf Isotop-Datierungsstaaten spezialisiert: