Doppeltes Risiko ist eine Verfahrensverteidigung, die einem Angeklagten davon verbietet, auf demselben (oder ähnlich) Anklagen im Anschluss an eine legitime Erfüllung oder Überzeugung noch einmal versucht zu werden. In Gewohnheitsrecht-Ländern kann ein Angeklagter hereingehen eine kategorische Entschuldigung von autrefois erfüllen, oder Autrefois-Verurteilter (bedeutet "vorher" in Französisch), bedeutend, dass der Angeklagte freigesprochen oder wegen desselben Vergehens verurteilt worden ist.

Wenn dieses Thema aufgebracht wird, werden Beweise gelegt vor dem Gericht, das normalerweise als eine einleitende Sache herrschen wird, ob die Entschuldigung begründet wird, und wenn es so findet, wird die geplante Probe gehindert weiterzugehen. In vielen Ländern ist die Garantie dagegen, " zweimal in Gefahr gebracht zu werden", ein Grundrecht; diese schließen Mexiko und die Vereinigten Staaten ein. In anderen Ländern wird der Schutz durch den kodifizierten Recht gewährt.

Australien

Im Gegensatz zu anderen Gewohnheitsrecht-Nationen, wie man gehalten hat, hat sich australisches doppeltes Risiko-Gesetz bis zu die Verhinderung der Strafverfolgung für den Meineid im Anschluss an eine vorherige Erfüllung ausgestreckt, wo eine Entdeckung des Meineids die vorherige Erfüllung bestreiten würde. Das wurde im Fall von R gegen Carroll bestätigt, wo die Polizei neue Beweise gefunden hat, die überzeugend das geschworene Alibi von Carroll zwei Jahrzehnte widerlegen, nachdem er Mordanklagen im Tod des Kindes von Ipswich Deidre Kennedy freigesprochen worden war, und ihn erfolgreich für den Meineid verfolgt hat. Der öffentliche Ausruf im Anschluss an das Umkippen seiner Überzeugung (für den Meineid) durch das Oberste Zivilgericht hat zu weit verbreiteten Aufrufen nach Reform des Gesetzes entlang den Linien der Gesetzgebung des Vereinigten Königreichs geführt.

Während eines Rats der australischen Regierungssitzung von 2007 wurde Mustergesetzgebung, um doppelte Risiko-Gesetze nachzuarbeiten, entworfen, aber es gab keine formelle Abmachung für jeden Staat, um es einzuführen. Alle Staaten haben jetzt beschlossen, Gesetzgebung dass grundsätzlich Spiegel-COAG'S-Empfehlungen auf "frischen und zwingenden" Beweisen einzuführen.

In New South Wales, Wiederaufnahmeverfahren von ernsten Fällen mit einer Mindeststrafe von 20 Jahren oder ist mehr jetzt möglich, ob die ursprüngliche Probe der 2006-Reform vorangegangen ist. Am 17. Oktober 2006 hat das NSW Parlament Gesetzgebung passiert, die die Regel gegen das doppelte Risiko in Fällen wo abschafft:

• jemand hat eines "Vergehens der lebenslänglichen Freiheitsstrafe" erfüllt (Mord, gewaltsame Bande-Vergewaltigungen, große kommerzielle Versorgung oder Produktion von ungesetzlichen Rauschgiften), wo es "frische und zwingende" Beweise der Schuld gibt;
• jemand hat "15 Jahre oder mehr Satz-Vergehen" erfüllt, wo die Erfüllung (durch den Meineid, die Bestechung oder die Verdrehung des Kurses der Justiz) verdorben wurde.

Im Südlichen Australien am 30. Juli 2008 hat die Regierung Gesetzgebung eingeführt, um Teile seines doppelten Risiko-Gesetzes auszurangieren. Wiederaufnahmeverfahren für ernste Straftaten, wo es "frische und zwingende" Beweise gibt, oder wenn die Erfüllung verdorben wurde, wurden vorgeschlagen.

Im Westlichen Australien am 8. September 2011 wurden Änderungen im Parlament eingeführt, um die doppelten Risiko-Gesetze des Staates zu reformieren. Die vorgeschlagenen Änderungen würden Wiederaufnahmeverfahren erlauben, wenn "neue und zwingende" Beweise gefunden würden. Es würde für ernste Straftaten gelten, wo die Strafe lebenslängliche Freiheitsstrafe oder Haft seit 14 Jahren oder mehr war. Die Erfüllung wegen des Verderbens (das Bedrohen von Zeugen, Jury herumbastelnd, oder Meineid) würde auch Wiederaufnahmeverfahren erlauben.

In Tasmanien, am 19. August 2008, wurden Änderungen eingeführt in, Wiederaufnahmeverfahren in ernsten Fällen zu erlauben, wenn es "frische und zwingende" Beweise gibt.

In Viktoria am 21. Dezember 2011 wurde Gesetzgebung vom viktorianischen Parlament passiert, das neue Proben erlaubt, wo es "frische und zwingende DNA-Beweise gibt, wo die Person erfüllt hat, nachher gibt das Verbrechen zu, oder wo es klar wird, dass Schlüsselzeugen falsche Beweise gegeben haben".

In Queensland am 18. Oktober 2007 wurden die doppelten Risiko-Gesetze modifiziert, um ein Wiederaufnahmeverfahren zu erlauben, wo frische und zwingende Beweise verfügbar nach einer Erfüllung für den Mord oder einer 'verdorbenen Erfüllung' für ein Verbrechen werden, das einen 25-jährigen oder mehr Satz trägt. Eine 'verdorbene Erfüllung' verlangt eine Überzeugung für ein Justizpflege-Vergehen wie Meineid, der zur ursprünglichen Erfüllung geführt hat. Verschieden von Reformen im Vereinigten Königreich, New South Wales, Tasmanien, Viktoria, das Südliche Australien und bald das Westliche Australien zu sein, hat dieses Gesetz keine rückblickende Wirkung, die mit einigen Verfechtern der Reform unpopulär ist.

Kanada

Die kanadische Urkunde von Rechten und Freiheit schließt Bestimmungen wie Abschnitt 11 (h) ein, der doppeltes Risiko verbietet. Jedoch, häufig, gilt dieses Verbot nur, nachdem die Probe schließlich geschlossen wird. Kanadisches Gesetz erlaubt der Strafverfolgung, von einer Erfüllung zu appellieren. Wenn die Erfüllung ausgeworfen wird, wie man betrachtet, ist die neue Probe nicht doppeltes Risiko, weil die erste Probe und sein Urteil annulliert worden sein würden. In seltenen Verhältnissen könnte ein Berufungsgericht auch gegen eine Überzeugung eine Erfüllung auswechseln. Wie man betrachtet, ist das nicht doppeltes Risiko, wie man hält, ist irgendein - in diesem Fall, die Bitte und nachfolgende Überzeugung eine Verlängerung der ursprünglichen Probe.

Für eine Bitte von einer Erfüllung, um erfolgreich zu sein, verlangt das Oberste Gericht Kanadas, dass die Krone zeigt, dass ein Fehler im Gesetz während der Probe gemacht wurde, und dass der Fehler zum Urteil beigetragen hat. Es ist darauf hingewiesen worden, dass dieser Test für die Strafverfolgung unfair vorteilhaft ist. Zum Beispiel behauptet Martin L Friedland, in seinem Buch Mein Leben im Verbrechen und den Anderen Akademischen Abenteuern, dass die Regel geändert werden sollte, so dass ein Wiederaufnahmeverfahren nur gewährt wird, wenn, wie man zeigt, der Fehler für das Urteil, nicht nur einer von vielen Faktoren verantwortlich ist.

Bemerkenswerte Beispiele davon sind David Ahenakew, der ein zweites Mal aburteilt wurde freigesprochen und Guy Paul Morin, der in seiner zweiten Probe ungerecht verurteilt wurde, nachdem die Erfüllung in seiner ersten Probe vom Obersten Gericht Kanadas frei gemacht wurde.

Europäische Konvention auf Menschenrechten

Alle Mitglieder des Europarats (der fast alle europäischen Länder und jedes Mitglied der Europäischen Union einschließt) haben die Europäische Konvention auf Menschenrechten unterzeichnet, die gegen das doppelte Risiko schützt. Das fakultative Siebente Protokoll zur Tagung, Artikel Vier, sagt:

Keiner soll verantwortlich sein, aburteilt oder wieder in der gerichtlichen Verfolgung unter der Rechtsprechung desselben Staates für ein Vergehen bestraft zu werden, für das er oder sie bereits schließlich freigesprochen oder in Übereinstimmung mit dem Gesetz- und Strafverfahren dieses Staates verurteilt worden ist.

Mitgliedstaaten können jedoch Gesetzgebung durchführen, die erlaubt, von einem Fall wiederzueröffnen, falls neue Beweise gefunden werden, oder wenn es einen grundsätzlichen Defekt in den vorherigen Verhandlungen gab.

Die Bestimmungen des vorhergehenden Paragrafen sollen die Wiedereröffnung des Falls in Übereinstimmung mit dem Gesetz- und Strafverfahren des betroffenen Staates nicht verhindern, wenn es Beweise von neuen oder kürzlich entdeckten Tatsachen gibt, oder wenn es einen grundsätzlichen Defekt in den vorherigen Verhandlungen gegeben hat, die das Ergebnis des Falls betreffen konnten.

Dieses fakultative Protokoll ist durch alle EU-Staaten außer fünf (nämlich Belgien, Deutschland, Spanien, die Niederlande und das Vereinigte Königreich) bestätigt worden. In jenen Mitgliedstaaten können nationale Regeln, doppeltes Risiko regelnd, oder können die Bestimmung nicht erfüllen, die oben zitiert ist.

In vielen europäischen Ländern kann die Strafverfolgung eine Erfüllung an ein höheres Gericht appellieren (ähnlich den Bestimmungen des kanadischen Gesetzes) - das wird als doppeltes Risiko, aber als eine Verlängerung derselben Probe nicht aufgezählt. Dem wird durch die Europäische Konvention auf Menschenrechten erlaubt - bemerken das Wort schließlich im obengenannten Kostenvoranschlag.

Frankreich

Sobald alle Bitten auf einem Fall erschöpft worden sind, ist das Urteil endgültig, und die Handlung der Strafverfolgung wird geschlossen (Code des Strafverfahrens, Kunst. 6), außer, wenn die Endentscheidung geschmiedet wurde. Die Strafverfolgung für ein bereits beurteiltes Verbrechen ist unmöglich, wenn auch neue belastende Beweise gefunden worden sind. Jedoch kann eine Person, die verurteilt worden ist, um eine andere Probe auf dem Boden von neuen rechtfertigenden Beweisen durch ein Verfahren bekannt als révision bitten.

Deutschland

In Deutschland stellt das Grundlegende Gesetz für die Bundesrepublik Deutschland umfassenden Schutz gegen das doppelte Risiko nicht zur Verfügung.

Gestützt auf dem vorgrundgesetzlichen Fallrecht wird die Klausel gebaut, um auch gegen das doppelte Risiko im Fall von einer Erfüllung zu schützen. Jedoch können sowohl die Strafverfolgung als auch Verteidigung gegen das Urteil über Fragen des Gesetzes und der Tatsache in weniger ernsten Straftaten protestieren; in ernsteren Straftaten werden Bitten auf Fragen des Gesetzes eingeschränkt.

Die Regel gilt für das ganze "historische Ereignis, das gewöhnlich als ein einzelner historischer Kurs von Handlungen betrachtet wird, von denen die Trennung unnatürlich scheinen würde". Das ist wahr, selbst wenn neue Tatsachen vorkommen, die ander und/oder viel ernste Verbrechen anzeigen.

Der Strafverfahrenscode (Strafprozessordnung - StPO) stellt einige Ausnahmen der doppelten Risiko-Regel zur Verfügung: