Die Europäische Konvention auf Menschenrechten (ECHR) (formell die Tagung für den Schutz von Menschenrechten und Grundfreiheiten) ist ein internationaler Vertrag, Menschenrechte und Grundfreiheiten in Europa zu schützen. Entworfen 1950 vom dann kürzlich gebildeten Europarat ist die Tagung am 3. September 1953 in Kraft getreten. Alle Mitgliedstaaten von Europarat sind Partei zur Tagung, und, wie man erwartet, bestätigen neue Mitglieder die Tagung bei erster Gelegenheit.

Die Tagung hat das europäische Gericht von Menschenrechten (ECtHR) gegründet. Jede Person, die seine oder ihre Rechte fühlt, ist laut der Tagung von einer Zustandpartei verletzt worden kann einen Fall ins Gericht bringen. Urteile, die Übertretungen finden, binden zu den betroffenen Staaten, und sie sind verpflichtet, sie durchzuführen. Das Komitee von Ministern des Europarats kontrolliert die Ausführung von Urteilen, um besonders Zahlung der Beträge zu sichern, die vom Gericht den Bewerbern in der Entschädigung für den Schaden zuerkannt sind, den sie gestützt haben. Die Errichtung eines Gerichtes, um Personen vor Menschenrechtsverletzungen zu schützen, ist eine innovative Eigenschaft für eine internationale Tagung auf Menschenrechten, weil sie der Person eine aktive Rolle auf der internationalen Arena gibt (traditionell, nur setzt fest werden als Schauspieler im internationalen Recht betrachtet). Die Europäische Konvention ist noch die einzige internationale Menschenrechtsabmachung, die solch einen hohen Grad des individuellen Schutzes zur Verfügung stellt. Staatsparteien können auch Fälle gegen andere Zustandparteien zum Gericht nehmen, obwohl diese Macht selten verwendet wird.

Die Tagung hat mehrere Protokolle, die das Tagungsfachwerk amendieren.

Geschichte

Die Entwicklung eines Regionalsystems des Menschenrechtsschutzes, der über Europa funktioniert, kann als eine direkte Antwort auf Zwillingssorgen gesehen werden. Erstens, nach dem Zweiten Weltkrieg, kann die Tagung, sich auf die Inspiration der Universalen Behauptung von Menschenrechten stützend, als ein Teil einer breiteren Antwort der Verbündeten Mächte im Liefern einer Menschenrechtstagesordnung gesehen werden, durch die es geglaubt wurde, dass die ernstesten Menschenrechtsverletzungen, die während des Zweiten Weltkriegs vorgekommen waren (am meisten namentlich, der Holocaust) in der Zukunft vermieden werden konnten. Zweitens war die Tagung eine Antwort auf das Wachstum des Kommunismus in Osteuropa und hat vorgehabt, die Mitgliedstaaten des Europarats vom kommunistischen Umsturz zu schützen. Das erklärt teilweise die unveränderlichen Verweisungen auf Werte und Grundsätze, die in einer demokratischen Gesellschaft" überall in der Tagung "notwendig sind, ungeachtet der Tatsache dass solche Grundsätze innerhalb der Tagung selbst nicht in jedem Fall definiert werden.

Die Tagung wurde vom Europarat nach dem Zweiten Weltkrieg als Antwort auf einen Anruf entworfen, der von Europäern von allen Spaziergängen des Lebens ausgegeben ist, die sich auf dem Haager Kongress (1948) versammelt hatten. Als mehr als 100 Parlamentarier von den zwölf Mitglied-Nationen des Europarats zusammen in Straßburg im Sommer 1949 für die allererste Sitzung des Beratenden Zusammenbaues des Rats gekommen sind, war das Zeichnen einer "Urkunde von Menschenrechten" und dem Schaffen eines Gerichtes, um es geltend zu machen, auf ihrer Tagesordnung hoch. Der britische Abgeordnete und Rechtsanwalt Herr David Maxwell-Fyfe, der Vorsitzende des Komitees des Zusammenbaues auf Gesetzlichen und Administrativen Fragen, haben das Zeichnen der Tagung geführt. Als ein Ankläger bei den Nürnberger Proben hatte er aus erster Hand gesehen, wie internationale Justiz effektiv angewandt werden konnte. Mit seiner Hilfe haben der französische ehemalige Minister und Widerstand-Kämpfer Pierre-Henri Teitgen einen Bericht beim Zusammenbau vorgelegt, der eine Liste von Rechten vorschlägt, geschützt zu werden, eine Zahl aus der Universalen Behauptung von Menschenrechten auswählend, die gerade zu in New York abgestimmt sind, und definierend, wie der geltend machende gerichtliche Mechanismus funktionieren könnte. Nach umfassenden Debatten hat der Zusammenbau seinen Endvorschlag an das Komitee des Rats von Ministern gesandt, die eine Gruppe von Experten einberufen haben, um die Tagung selbst zu entwerfen.

Die Tagung wurde entworfen, um sich zu vereinigen, traditionelle bürgerliche Freiheiten nähern sich dem Sichern "wirksamer politischer Demokratie", von den stärksten Traditionen im Vereinigten Königreich, Frankreich und den anderen Mitgliedstaaten des Vogeleuroparats. Die Tagung wurde für die Unterschrift am 4. November 1950 in Rom geöffnet. Es wurde bestätigt und ist am 3. September 1953 in Kraft getreten. Es wird vom europäischen Gericht von Menschenrechten in Straßburg und dem Europarat beaufsichtigt. Bis neulich wurde die Tagung auch von einer Europäischen Kommission auf Menschenrechten beaufsichtigt.

Das Zeichnen

Die Tagung wird in breiten Begriffen, in einem ähnlichen (obgleich moderner) Weise zur englischen Verfassung, der amerikanischen Verfassung, der französischen Behauptung der Rechte auf den Mann oder des ersten Teils des deutschen Grundlegenden Gesetzes entworfen. Behauptungen des Grundsatzes, sind aus einem gesetzlichen Gesichtspunkt, nicht bestimmend und verlangen, dass umfassende Interpretation durch Gerichte Bedeutung in besonderen sachlichen Situationen herausbringt.

Tagungsartikel

Wie amendiert, durch das Protokoll 11 besteht die Tagung aus drei Teilen. Die Hauptrechte und Freiheit werden im Abschnitt I enthalten, der aus Artikeln 2 bis 18 besteht. Abschnitt II (Artikel 19 bis 51) stellt das Gericht und seine Regeln der Operation auf. Abschnitt III enthält verschiedene Endbestimmungen.

Vor dem Inkrafttreten des Protokolls 11 hat Abschnitt II (Artikel 19) die Kommission und das Gericht aufgestellt, Abteilungen III (Artikel 20 bis 37) und IV (Artikel 38 bis 59) haben die Maschinerie auf höchster Ebene für die Operation, beziehungsweise, die Kommission und das Gericht eingeschlossen, und Abschnitt V hat verschiedene Endbestimmungen enthalten.

Viele der Artikel in der Abteilung werde ich in zwei Paragrafen strukturiert: Das erste legt ein Grundrecht oder Freiheit dar (wie Artikel 2 (1) - das Recht auf das Leben), aber das zweite enthält verschiedene Ausschlüsse, Ausnahmen oder Beschränkungen auf das Grundrecht (wie Artikel 2 (2) - der excepts bestimmter Gebrauch der Kraft, die zu Tode führt).

Artikel 1 - das Respektieren von Rechten

Artikel 1 verpflichtet einfach die unterzeichnenden Parteien, die Rechte unter den anderen Artikeln der Tagung "innerhalb ihrer Rechtsprechung" zu sichern. In Ausnahmefällen darf "Rechtsprechung" nicht auf ein eigenes nationales Territorium eines Staates des Zusammenziehens beschränkt werden; die Verpflichtung, Tagungsrechte zu sichern, streckt sich dann auch bis zu das Auslandsterritorium wie besetztes Land aus, in dem der Staat wirksame Kontrolle ausübt.

In Loizidou v die Türkei hat das europäische Gericht von Menschenrechten dass Rechtsprechung von Mitgliedstaaten zur Tagung entschieden, die zu Gebieten unter der wirksamen Kontrolle dieses Staates infolge der militärischen Handlung erweitert ist.

Artikel 2 - Leben

Artikel 2 schützt das Recht auf jede Person zu ihrem Leben. Der erste Paragraf des Artikels enthält eine Ausnahme für gesetzliche Ausführungen, obwohl diese Ausnahme durch Protokolle 6 und 13 größtenteils ersetzt worden ist. Protokoll 6 verbietet die Auferlegung der Todesstrafe in der Friedenszeit, während Protokoll 13 das Verbot zu allen Verhältnissen erweitert. (Für mehr auf Protokollen 6 und 13, sieh unten.)

Der zweite Paragraf des Artikels 2 stellt diesen Tod zur Verfügung, der sich aus dem Verteidigen von sich ergibt, oder andere, das Aufhalten eines Verdächtigen oder Flüchtlings oder des Unterdrückens des Aufruhrs oder der Aufstände, werden gegen den Artikel nicht verstoßen, wenn der Gebrauch der beteiligten Kraft nicht mehr als "absolut notwendig ist".

Unterzeichner-Staaten zur Tagung können nur den Rechten schaden, die im Artikel 2 für Todesfälle enthalten sind, die sich aus gesetzlichen Kriegshandlungen ergeben.

Das europäische Gericht von Menschenrechten hat auf das Recht auf das Leben bis 1995, wenn in McCann v nicht geherrscht. Das Vereinigte Königreich es hat entschieden, dass die im zweiten Paragrafen enthaltene Ausnahme Situationen nicht einsetzt, wenn es erlaubt wird zu töten, aber Situationen, wo es erlaubt wird, Gewalt anzuwenden, die auf die Beraubung des Lebens hinauslaufen könnte.

Das Gericht hat entschieden, dass Staaten drei Hauptaufgaben laut des Artikels 2 haben:

1. eine Aufgabe, von der ungesetzlichen Tötung, Abstand zu nehmen
2. eine Aufgabe, misstrauische Todesfälle und, zu untersuchen
3. in bestimmten Fällen, eine positive Aufgabe, absehbaren Verlust des Lebens zu verhindern.

Artikel 3 - Folter

Artikel 3 verbietet Folter, und "unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe". Es gibt keine Ausnahmen oder Beschränkungen auf dieses Recht. Diese Bestimmung gilt gewöhnlich, abgesondert von Folter, zu Fällen der strengen Polizeigewalt und schlechten Bedingungen in der Haft.

Das Gericht hat die grundsätzliche Natur des Artikels 3 im Halten betont, dass das Verbot in "absoluten Ausdrücken... ohne Rücksicht auf ein Verhalten eines Opfers gemacht wird." Das Gericht hat auch gemeint, dass Staaten nicht deportieren oder Personen ausliefern können, die Folter, unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung oder Strafe im Empfänger-Staat unterworfen werden könnten.

Am Anfang hat das Gericht eine einschränkende Ansicht darauf vertreten, was aus Folter bestanden hat, es vorziehend zu finden, dass Staaten unmenschliche und erniedrigende Behandlung zugefügt hatten. So hat das Gericht gemeint, dass Methoden wie Schlaf-Beraubung, Person dem intensiven Geräusch unterwerfend und sie verlangend, gegen eine Wand mit ihren seit verlängerten Zeitspannen ausgestreckten Gliedern zu stehen, Folter nicht eingesetzt haben. Tatsächlich hat das Gericht nur einen Staat der Folter 1996 im Fall von einem Häftling für schuldig erklärt, der durch seine Arme aufgehoben wurde, während seine Hände hinter seinem Rücken gebunden wurden. Seitdem ist das Gericht geschienen, dafür offener zu sein, Staaten der Folter für schuldig zu erklären, und hat sogar entschieden, dass da die Tagung ein "lebendes Instrument", Behandlung ist, die es vorher charakterisiert hatte, wie unmenschliche oder erniedrigende Behandlung in der Zukunft könnte, als Folter betrachtet werden.

Artikel 4 - Knechtschaft

Artikel 4 verbietet Sklaverei, Knechtschaft und hat Arbeit gezwungen, aber befreit Arbeit:

• getan als ein normaler Teil der Haft,
• in der Form der Militärdienstpflicht oder geleisteten Arbeit als eine Alternative durch gewissenhafte Gegner,
• erforderlich, während eines Notzustands und getan zu werden
• betrachtet, ein Teil normaler "Stadtverpflichtungen einer Person zu sein."

Artikel 5 - Freiheit und Sicherheit

Artikel 5 bestimmt, dass jeder das Recht auf die Freiheit und Sicherheit der Person hat. Freiheit und Sicherheit der Person werden als ein "zusammengesetztes" Konzept genommen - die Sicherheit der Person ist nicht unterworfen gewesen, um Interpretation durch das Gericht zu trennen.

Artikel 5 stellt das Recht auf die Freiheit, Thema nur der gesetzlichen Verhaftung oder Haft unter bestimmten anderen Verhältnissen, wie Verhaftung auf dem angemessenen Verdacht eines Verbrechens oder Haft in der Erfüllung eines Satzes zur Verfügung. Der Artikel stellt auch das Recht zur Verfügung, auf einer Sprache informiert zu werden, die man der Gründe für die Verhaftung und jede Anklage gegen sie, das Recht auf den schnellen Zugang zu gerichtlichen Verhandlungen versteht, um die Rechtmäßigkeit von jemandes Verhaftung oder Haft und zur Probe innerhalb einer angemessenen Frist oder Ausgabe während der Probe und dem Recht auf die Entschädigung im Fall von der Verhaftung oder Haft in der Übertretung dieses Artikels zu bestimmen.

Artikel 6 - schöne Probe

Artikel 6 stellt ein ausführliches Recht auf eine schöne Probe einschließlich des Rechts zu einem Publikum zur Verfügung, das vor einem unabhängigen und gerechten Tribunal innerhalb der angemessenen Frist, der Annahme der Unschuld und anderen minimalen Rechte für diejenigen hört, die wegen einer strafbaren Handlung angeklagt sind (entsprechende Zeit und Möglichkeiten, ihre Verteidigung, Zugang zur gesetzlichen Darstellung, Recht vorzubereiten, Zeugen gegen sie zu untersuchen, oder ließen sie, Recht auf die freie Hilfe eines Dolmetschers untersuchen).

Die Mehrheit von Tagungsübertretungen, die das Gericht heute findet, ist übermäßige Verzögerungen, in der Übertretung der Voraussetzung "der angemessenen Frist", in der bürgerlichen und gerichtlichen Verfolgung vor nationalen Gerichten, größtenteils in Italien und Frankreich. Unter dem "unabhängigen Tribunal" Voraussetzung hat das Gericht entschieden, dass militärische Richter in türkischen Staatssicherheitsgerichten mit dem Artikel 6 unvereinbar sind. In Übereinstimmung mit diesem Artikel hat die Türkei jetzt ein Gesetz angenommen, das diese Gerichte abschafft.

Ein anderer bedeutender Satz von Übertretungen betrifft die "Konfrontationsklausel" des Artikels 6 (d. h. das Recht, Zeugen zu untersuchen, oder ließen sie untersuchen). In dieser Beziehung können Probleme des Gehorsams des Artikels 6 entstehen, wenn nationale Gesetze den Gebrauch in Beweisen der Zeugnisse von abwesenden, anonymen und verwundbaren Zeugen erlauben.

• Stahl v. Das Vereinigte Königreich (1998) 28 EHRR 603

Artikel 7 - retrospectivity

Artikel 7 verbietet die Retrospektive criminalisation von Taten und Weglassungen. Keine Person darf für eine Tat bestraft werden, die nicht eine strafbare Handlung zur Zeit seiner Kommission war. Der Artikel stellt fest, dass eine strafbare Handlung ein entweder unter dem nationalen oder unter internationalen Recht ist, das einer Partei erlauben würde, jemanden für ein Verbrechen zu verfolgen, das nach ihrem Innengesetz zurzeit nicht ungesetzlich war, so lange es durch das internationale Recht verboten wurde. Der Artikel verbietet auch eine schwerere Strafe, die wird auferlegt, als anwendbar war, wenn das Verbrechen begangen worden ist.

Artikel 7 vereinigt den gesetzlichen Grundsatz nullum crimen, nulla poena Sinus lege in die Tagung.

Artikel 8 - Gemütlichkeit

Artikel 8 stellt ein Recht zur Verfügung, für jemandes "privat und Häuslichkeit, sein Haus und seine Ähnlichkeit zu respektieren" unterwerfen bestimmten Beschränkungen, die "in Übereinstimmung mit dem Gesetz" und "notwendig in einer demokratischen Gesellschaft" sind. Dieser Artikel stellt klar ein Recht zur Verfügung, frei von ungesetzlichen Suchen zu sein, aber das Gericht hat den Schutz für "privaten und Häuslichkeit" gegeben, die dieser Artikel eine weite Auslegung zur Verfügung stellt, zum Beispiel nehmend, dass das Verbot von privaten gleichsinnigen homosexuellen Taten diesen Artikel verletzt. Das kann im Vergleich zur Rechtskunde des Obersten USA-Gerichts sein, das auch eine etwas weite Auslegung des Rechts auf die Gemütlichkeit angenommen hat. Außerdem umfasst Artikel 8 manchmal positive Verpflichtungen: Wohingegen klassische Menschenrechte als das Verbieten einem Staat formuliert werden, Rechte zu stören, und so etwas nicht zu tun (z.B. eine Familie unter dem Häuslichkeitsschutz nicht zu trennen), das wirksame Vergnügen solcher Rechte kann auch eine Verpflichtung für den Staat einschließen, um aktiv zu werden, und etwas (z.B zu tun, um Zugang für einen geschiedenen Vater seinem Kind geltend zu machen).

Artikel 9 - Gewissen und Religion

Artikel 9 stellt ein Recht auf die Freiheit des Gedankens, des Gewissens und der Religion zur Verfügung. Das schließt die Freiheit ein, eine Religion oder Glauben zu ändern, und eine Religion oder Glauben an Anbetung, Unterrichten, Praxis und Einhaltung, Thema bestimmten Beschränkungen zu manifestieren, die "in Übereinstimmung mit dem Gesetz" und "notwendig in einer demokratischen Gesellschaft" sind

Artikel 10 - Ausdruck

Artikel 10 stellt das Recht auf die Freiheit des Ausdrucks, Themas bestimmten Beschränkungen zur Verfügung, die "in Übereinstimmung mit dem Gesetz" und "notwendig in einer demokratischen Gesellschaft" sind. Dieses Recht schließt die Freiheit ein, Meinungen zu halten, und Information und Ideen zu erhalten und zu geben, aber erlaubt Beschränkungen für:

• Interessen der Staatssicherheit
• Landintegrität oder öffentliche Sicherheit
• Verhinderung der Unordnung oder des Verbrechens
• Schutz der Gesundheit oder Sitten
• Schutz des Rufs oder die Rechte auf andere
• das Verhindern der Enthüllung der Information erhalten vertraulich
• das Aufrechterhalten der Autorität und Unparteilichkeit der richterlichen Gewalt

Relevante Fälle sind:

• Lingens v Österreich (1986) 8 EHRR 407
• Der Beobachter und Der Wächter v das Vereinigte Königreich (1991) 14 EHRR 153, der "Spycatcher" Fall.
• Bogenschütze v das Vereinigte Königreich (1998) 26 EHRR 1, riesengroße Mengen des Antiabtreibungsmaterials in contravention zu Wahlausgaben-Gesetzen verteilend
• Kommunistische Partei v die Türkei (1998) 26 EHRR 1211
• Appleby v das Vereinigte Königreich (2003) 37 EHRR 38, protestiert in einem privaten Einkaufszentrum

Artikel 11 - Vereinigung

Artikel 11 schützt das Recht auf die Versammlungsfreiheit und Vereinigung einschließlich des Rechts, Gewerkschaften, Thema bestimmten Beschränkungen zu bilden, die "in Übereinstimmung mit dem Gesetz" und "notwendig in einer demokratischen Gesellschaft" sind.

• Vogt v Deutschland (1995)
• Yazar, Karatas, Aksoy und Hep v die Türkei (2003) 36 EHRR 59

Artikel 12 - Ehe

Artikel 12 stellt ein Recht für Frauen und Männer des heiratsfähigen Alters zur Verfügung, um eine Familie zu heiraten und zu gründen.

Trotz mehrerer Einladungen hat sich das Gericht bis jetzt geweigert, den Schutz dieses Artikels zu demselben - Sexualehe anzuwenden. Das Gericht hat das verteidigt mit der Begründung, dass der Artikel beabsichtigt war, um nur für die Verschieden-Sexualehe zu gelten, und dass ein breiter Rand der Anerkennung Parteien in diesem Gebiet gewährt werden muss.

In Goodwin v das Vereinigte Königreich hat das Gericht entschieden, dass ein Gesetz, das noch postwirkende transsexuelle Personen unter ihrem vorwirkenden Geschlecht, verletzter Artikel 12 klassifiziert hat, weil es bedeutet hat, dass transsexuelle Personen unfähig waren, Personen ihres postwirkenden entgegengesetzten Geschlechtes zu heiraten. Das hat eine frühere Entscheidung in Rees v das Vereinigte Königreich umgekehrt. Das hat jedoch das Verstehen des Gerichtes nicht verändert, dass Artikel 12 nur Verschieden-Sexualpaare schützt.

Artikel 13 - wirksames Heilmittel

Artikel 13 sorgt für das Recht für ein wirksames Heilmittel vor nationalen Behörden für Übertretungen von Rechten laut der Tagung. Die Unfähigkeit, ein Heilmittel vor einem nationalen Gericht für einen Verstoß eines Tagungsrechts zu erhalten, ist so ein freistehender und getrennt klagbarer Verstoß der Tagung.

Urteilsvermögen des Artikels 14

Artikel 14 enthält ein Verbot des Urteilsvermögens. Dieses Verbot ist in mancher Hinsicht breit, und in anderen schmal. Es ist darin breit es verbietet Urteilsvermögen unter einer potenziell unbegrenzten Zahl des Bodens. Während der Artikel spezifisch Urteilsvermögen verbietet, das auf "Geschlecht, Rasse, Farbe, Sprache, Religion, politischer oder anderer Meinung, nationalem oder sozialem Ursprung, Vereinigung mit einer nationalen Minderheit, Eigentum, Geburt oder anderem Status gestützt ist," erlaubt der letzte von diesen dem Gericht, sich bis zu den Schutz des Artikels 14 zu anderem Boden nicht spezifisch erwähnt solchem auszustrecken, der bezüglich des auf einer sexuellen Orientierung einer Person gestützten Urteilsvermögens getan worden ist.

Zur gleichen Zeit wird der Schutz des Artikels beschränkt, in dem er nur Urteilsvermögen in Bezug auf Rechte laut der Tagung verbietet. So muss ein Bewerber Urteilsvermögen im Vergnügen eines spezifischen Rechts beweisen, das anderswohin in der Tagung (z.B Urteilsvermögen versichert wird, das auf dem Geschlecht - Artikel 14 - im Vergnügen des Rechts auf die Freiheit des Ausdrucks - Artikel 10 gestützt ist).

Protokoll 12 erweitert dieses Verbot, um Urteilsvermögen in jedem gesetzlichen Recht zu bedecken, selbst wenn dieses gesetzliche Recht laut der Tagung nicht geschützt wird, so lange dafür im nationalen Gesetz gesorgt wird.

Artikel 15 - Beeinträchtigungen

Artikel 15 erlaubt, sich Staaten vertraglich zu verpflichten, bestimmten Rechten zu schaden, die durch die Tagung in der Zeit des "Krieges oder anderen öffentlichen Notfalls versichert sind, der dem Leben der Nation droht". Erlaubte Beeinträchtigungen laut des Artikels 15 müssen drei substantivische Bedingungen entsprechen:

1. es muss einen öffentlichen Notfall geben, der dem Leben der Nation droht;
2. irgendwelche Maßnahmen ergriffen müssen als Antwort durch die Dringlichkeit der Situation" und den "ausschließlich erforderlich sein
3. die als Antwort darauf ergriffenen Maßnahmen, müssen in Übereinstimmung mit anderen Verpflichtungen eines Staates unter dem internationalen Recht sein

Zusätzlich zu diesen substantivischen Voraussetzungen muss die Beeinträchtigung verfahrensrechtlich gesund sein. Es muss eine formelle Ansage der Beeinträchtigung und Benachrichtigung der Beeinträchtigung, irgendwelche Maßnahmen geben, die darunter angenommen sind, und das Ende der Beeinträchtigung muss dem Generalsekretär des Europarats mitgeteilt werden

Das Gericht ist im Annehmen Beeinträchtigungen eines Staates aus der Tagung ziemlich permissiv, aber wendet einen höheren Grad der genauen Untersuchung im Entscheiden an, ob Maßnahmen, die durch Staaten unter einer Beeinträchtigung ergriffen sind, in den Wörtern des Artikels 15, "ausschließlich erforderlich durch die Dringlichkeit der Situation sind". So im v Vereinigten Königreich hat das Gericht einen Anspruch abgewiesen, dass eine Beeinträchtigung, die von der britischen Regierung als Antwort auf die Angriffe am 11. September untergebracht ist, ungültig war, aber fortgesetzt hat zu finden, dass Maßnahmen, die durch das Vereinigte Königreich unter dieser Beeinträchtigung ergriffen sind, unverhältnismäßig waren.

In der Größenordnung von einer Beeinträchtigung selbst, um gültig zu sein, muss der Notfall, der es verursacht, sein:

• wirklich oder nahe bevorstehend, obwohl Staaten auf Katastrophen nicht warten müssen, um vor dem Ergreifen vorbeugender Maßnahmen, zu schlagen
• schließen Sie die ganze Nation ein, obwohl eine auf ein besonderes Gebiet beschränkte Drohung als das "Bedrohen dem Leben der Nation" in diesem besonderen Gebiet, behandelt werden kann
• drohen Sie der Fortsetzung des organisierten Lebens der Gemeinschaft,
• außergewöhnlich solch, dass Maßnahmen und durch die Tagung erlaubte Beschränkung "einfach unzulänglich sein würden", um sich mit dem Notfall zu befassen.

Artikel 16 - Ausländer

Artikel 16 erlaubt Staaten, die politische Tätigkeit von Ausländern einzuschränken. Das Gericht hat entschieden, dass Mitgliedstaaten von Europäischer Union nicht denken können, dass die Staatsangehörigen anderer Mitgliedstaaten Ausländer sind.

Artikel 17 - Ermessensmissbrauch

Artikel 17 bestimmt, dass keiner die durch die Tagung versicherten Rechte verwenden kann, die Abschaffung oder Beschränkung von in der Tagung versicherten Rechten zu suchen. Das richtet Beispiele, wo sich Staaten bemühen, ein Menschenrecht im Namen eines anderen Menschenrechts einzuschränken, oder wo sich Personen auf ein Menschenrecht verlassen, andere Menschenrechte zu untergraben (zum Beispiel, wo eine Person eine Todesdrohung ausgibt).

Artikel 18 - hat Beschränkungen erlaubt

Artikel 18 bestimmt, dass irgendwelche Beschränkungen auf die in der Tagung gesorgten Rechte nur zum Zweck verwendet werden können, für den sie zur Verfügung gestellt werden. Zum Beispiel kann Artikel 5, der das Recht auf die persönliche Freiheit versichert, ausführlich beschränkt werden, um einem Verdächtigen vor einem Richter zu bringen. Vorprobe-Haft als ein Mittel der Einschüchterung einer Person unter einem falschen Vorwand zu verwenden, ist deshalb eine Beschränkung des Rechts (zur Freiheit), der keinem ausführlich zur Verfügung gestellten Zweck dient (um vor einem Richter gebracht zu werden), und deshalb gegen den Artikel 18 ist.

Tagungsprotokolle

, fünfzehn Protokolle zur Tagung sind für die Unterschrift geöffnet worden. Diese können in zwei Hauptgruppen geteilt werden: Diejenigen, die das Fachwerk des Tagungssystems und derjenigen amendieren, die die Rechte ausbreiten, die geschützt werden können. Der erstere verlangt einmütige Bestätigung durch Mitgliedstaaten, bevor er in Kraft tritt, während die Letzteren verlangen, dass eine bestimmte Anzahl von Staaten unterzeichnet, bevor sie in Kraft tritt.

Protokoll 1

Dieses Protokoll enthält drei verschiedene Rechte, in denen die Unterzeichner nicht bereit sein konnten, in die Tagung selbst zu legen. Monaco und die Schweiz haben unterzeichnet, aber nie Protokoll 1 bestätigt.

Artikel 1 - Eigentum

Artikel 1 sorgt für das Recht auf das friedliche Vergnügen von jemandes Besitzungen.

Artikel 2 - Ausbildung

Artikel 2 sorgt für das Recht, eine Ausbildung und das Recht für Eltern nicht bestritten zu werden, ihre Kinder in Übereinstimmung mit ihren religiösen und anderen Ansichten erziehen zu lassen. Es versichert kein besonderes Niveau der Ausbildung jeder besonderen Qualität jedoch.

Obwohl ausgedrückt, im Protokoll als ein negatives Recht, in Şahin v. Die Türkei das Gericht hat dass entschieden:

: "es würde hart sein sich vorzustellen, dass Einrichtungen der Hochschulbildung vorhanden zu einem festgelegten Zeitpunkt im Rahmen des Anfangssatzes des Artikels 2 des Protokolls Nr. 1 nicht kommen. Obwohl dieser Artikel keine Aufgabe den Zusammenziehen-Staaten auferlegt, um Einrichtungen der Hochschulbildung aufzustellen, wird jeder Staat, der so tut, laut einer Verpflichtung sein, ein wirksames Recht auf den Zugang zu ihnen zu gewähren. In einer demokratischen Gesellschaft spielt das Recht auf die Ausbildung, die für die Förderung von Menschenrechten unentbehrlich ist, solch eine grundsätzliche Rolle, dass eine einschränkende Interpretation des Anfangssatzes des Artikels 2 des Protokolls Nr. 1 mit dem Ziel oder Zweck dieser Bestimmung nicht im Einklang stehend sein würde."

Artikel 3 - Wahlen

Artikel 3 sorgt für das Recht auf regelmäßige, freie und schöne Wahlen.

• Matthews v. Das Vereinigte Königreich (1999) 28 EHRR 361

Protokoll 4 - Zivilhaft, freier Verkehr, Ausweisung

Artikel 1 verbietet die Haft von Leuten für den Bruch eines Vertrags. Artikel 2 sorgt für ein Recht, sich innerhalb eines Landes einmal gesetzlich dorthin und für ein Recht frei zu bewegen, jedes Land zu verlassen. Artikel 3 verbietet die Ausweisung von Staatsangehörigen und sorgt für das Recht auf eine Person, in ein Land seiner oder ihrer Staatsbürgerschaft einzugehen. Artikel 4 verbietet die gesammelte Ausweisung von Ausländern.

Spanien, die Türkei und das Vereinigte Königreich haben unterzeichnet, aber nie Protokoll 4 bestätigt. Andorra, Griechenland und die Schweiz haben weder unterzeichnet noch dieses Protokoll bestätigt.

Vereinigten Königreichs Misserfolg, dieses Protokoll zu bestätigen, ist wegen Sorgen über die Wechselwirkung des Artikels 2 und Artikels 3 mit dem britischen Staatsbürgerschaft-Gesetz. Spezifisch haben mehrere Klassen des "britischen Staatsangehörigen" (wie British National (In Übersee)) das Recht auf erwartete im Vereinigten Königreich nicht und sind der Einwanderungskontrolle dort unterworfen. 2009 hat die Regierung des Vereinigten Königreichs festgestellt, dass sie keine Pläne hatte, Protokoll 4 wegen Sorgen zu bestätigen, dass jene Artikel als das Konferieren dieses Rechts genommen werden konnten.

Protokoll 6 - Beschränkung der Todesstrafe

Verlangt, dass Parteien die Anwendung der Todesstrafe zu Zeiten des Krieges oder "der nahe bevorstehenden Drohung des Krieges" einschränken.

Jeder Mitgliedstaat von Europarat hat unterzeichnet und Protokoll 6 bestätigt außer Russland, wer unterzeichnet, aber nicht bestätigt hat.

Protokoll 7 - Verbrechen und Familie

• Artikel 1 sorgt für ein Recht auf schöne Verfahren für gesetzlich ortsansässige Ausländer, die Ausweisung gegenüberstehen.
• Artikel 2 sorgt für das Recht, in kriminellen Sachen zu appellieren.
• Artikel 3 sorgt für Entschädigung für die Opfer von Fehlgeburten der Justiz.
• Artikel 4 verbietet das Wiederaufnahmeverfahren von jedem, der bereits schließlich freigesprochen oder wegen eines besonderen Vergehens (Doppeltes Risiko) verurteilt worden ist.
• Artikel 5 sorgt für Gleichheit zwischen Gatten.

Trotz das Protokoll vor mehr als zwanzig Jahren unterzeichnet zu haben, haben Belgien, Deutschland, die Niederlande und die Türkei es nie bestätigt. Spanien, das das Protokoll 1984 unterzeichnet hat, hat es 2009 bestätigt, der letzte Mitgliedstaat werdend, um so zu tun. Das Vereinigte Königreich hat weder unterzeichnet noch das Protokoll bestätigt.

Protokoll 12 - Urteilsvermögen

Wendet den aktuellen mitteilsamen und unbestimmten Boden des verbotenen Urteilsvermögens im Artikel 14 zur Übung jedes gesetzlichen Rechts und zu den Handlungen (einschließlich der Verpflichtungen) von Behörden an.

Das Protokoll ist am 1. April 2005 in Kraft getreten und hat gewesen bestätigt durch 17 Mitgliedstaaten. Mehrere Mitgliedstaaten — nämlich Bulgarien, Dänemark, Frankreich, Litauen, Malta, Monaco, Polen, Schweden, die Schweiz und das Vereinigte Königreich — haben das Protokoll nicht unterzeichnet.

Die Regierung des Vereinigten Königreichs hat abgelehnt, Protokoll 12 auf der Basis zu unterzeichnen, dass sie glauben, dass die Formulierung des Protokolls zu breit ist und auf eine Überschwemmung von neuen Fällen hinauslaufen würde, die das Ausmaß der neuen Bestimmung prüfen. Sie glauben, dass der Ausdruck "durch das Gesetz dargelegte Rechte" internationale Vereinbarung einschließen könnte, zu der das Vereinigte Königreich nicht eine Partei ist, und auf Integration dieser Instrumente heimlich hinauslaufen würde. Es ist darauf hingewiesen worden, dass das Protokoll deshalb in einer Art Fang 22 ist, da das Vereinigte Königreich ablehnen wird, das Protokoll entweder zu unterzeichnen oder zu bestätigen, bis das europäische Gericht von Menschenrechten die Bedeutung der Bestimmung gerichtet hat, während das Gericht dabei durch den Mangel an Anwendungen auf das Gericht bezüglich des Protokolls gehindert wird, das durch die Entscheidungen von Europas volkreichsten Staaten — einschließlich des Vereinigten Königreichs verursacht ist — um das Protokoll nicht zu bestätigen. Die Regierung des Vereinigten Königreichs, dennoch, "gibt im Prinzip zu, dass der ECHR eine Bestimmung gegen das Urteilsvermögen enthalten sollte, das freistehend und auf den anderen Tagungsrechten nicht parasitisch ist". Das erste Urteil, das eine Übertretung des Protokolls Nr. 12 findet, wurde 2009 — Sejdić und Finci v geliefert. Bosnien und die Herzegowina.

Protokoll 13 - vollendet Abschaffung der Todesstrafe

Sorgt für die Gesamtabschaffung der Todesstrafe. die Mehrheit des Europarats hat Protokoll 13 bestätigt. Polen und Armenien haben unterzeichnet, aber das Protokoll nicht bestätigt, während Russland und Aserbaidschan es nicht unterzeichnet haben.

Verfahrens- und Institutionsprotokolle

Die Bestimmungen der Tagung, die Institutions- und Verfahrenssachen betreffen, sind mehrere Male durch bösartige von Protokollen verändert worden. Diese Änderungen, mit der Ausnahme des Protokolls 2, haben den Text der Tagung amendiert. Protokoll 2 hat den Text der Tagung als solcher nicht amendiert, aber hat festgesetzt, dass es als ein integraler Bestandteil des Textes behandelt werden sollte. Alle diese Protokolle haben verlangt, dass die einmütige Bestätigung aller Mitgliedstaaten des Europarats in Kraft tritt.

Protokoll 11

Protokolle 2, 3, 5, 8, 9 und 10 sind jetzt durch das Protokoll 11 ersetzt worden, das am 1. November 1998 in Kraft getreten ist. Es hat eine grundsätzliche Änderung in der Maschinerie der Tagung gegründet. Es hat die Kommission abgeschafft, Personen erlaubend, sich direkt für das Gericht zu wenden, das obligatorische Rechtsprechung gegeben wurde und die Struktur des Letzteren verändert hat. Vorher konnten Staaten die Tagung bestätigen, ohne die Rechtsprechung des Gerichtes von Menschenrechten zu akzeptieren. Das Protokoll hat auch die gerichtlichen Funktionen des Komitees von Ministern abgeschafft.

Protokoll 14

Protokoll 14 folgt Protokoll 11 im Vorschlagen der weiteren Besserung der Leistungsfähigkeit des Gerichtes. Es bemüht sich, Fälle "zu filtern", die weniger Chance haben, zusammen mit denjenigen erfolgreich zu sein, die Fällen gebracht vorher gegen denselben Mitgliedstaat weit gehend ähnlich sind. Außerdem wird ein Fall zulässig nicht in Betracht gezogen, wo ein Bewerber keinen "bedeutenden Nachteil" ertragen hat. Dieser letzte Boden kann nur verwendet werden, wenn eine Überprüfung der Anwendung auf den Verdiensten notwendig nicht betrachtet wird, und wo der Gegenstand der Anwendung bereits von einem nationalen Gericht betrachtet worden war.

Ein neuer Mechanismus wurde durch das Protokoll 14 eingeführt, um Erzwingung von Urteilen durch das Komitee von Ministern zu helfen. Das Komitee kann das Gericht um eine Interpretation eines Urteils bitten und kann sogar einen Mitgliedstaat vor dem Gericht für das Zuwiderhandeln eines vorherigen Urteils gegen diesen Staat bringen. Protokoll 14 berücksichtigt auch Zugang von Europäischer Union zur Tagung. Das Protokoll ist durch jeden Mitgliedstaat von Europarat, Russland bestätigt worden, das im Februar 2010 letzt ist. Es ist am 1. Juni 2010 in Kraft getreten.

Ein provisorisches Protokoll 14bis war für die Unterschrift 2009 geöffnet worden. Während der Bestätigung des Protokolls 14 selbst, 14bis wurde ausgedacht, um dem Gericht zu erlauben, revidierte Verfahren in der Rücksicht auf die Staaten einzusetzen, die es bestätigt haben. Es hat einzelnen Richtern erlaubt, offenbar unzulässige gegen die Staaten gemachte Anträge abzulehnen, die das Protokoll bestätigt haben. Es hat auch die Kompetenz von Drei-Richter-Räumen erweitert, Anwendungen zu erklären, die gegen jene Staaten gemacht sind, zulässig und sich für ihre Verdienste zu entscheiden, wo es bereits ein festes Fallrecht des Gerichtes gibt. Jetzt wo alle Mitgliedstaaten von Europarat Protokoll 14 bestätigt haben, hat Protokoll 14bis seinen raison d'être verloren, und gemäß seinen eigenen Begriffen hat aufgehört, jede Wirkung zu haben, als Protokoll 14 am 1. Juni 2010 in Kraft getreten ist.

Siehe auch

• Landspielraum der Europäischen Konvention auf Menschenrechten
• Menschenrechte in Europa
• Urkunde von Grundrechten der Europäischen Union
• Menschenrechtsgesetz 1998 dafür, wie die Tagung ins Gesetz des Vereinigten Königreichs vereinigt worden ist.
• Europäisches Gericht von Menschenrechten
• Todesstrafe in Europa

Referenzen

Links

• Liste des ECHR und aller Protokolle
• Text des ECHR
• Datenbank des europäischen Menschenrechtsgerichtes (Straßburg) Urteile
• Europäische Konvention der Menschenrechtswebsite
• Liste aller europäischen Verträge und Protokolle
• Terrorhaft-Gesetz 'muss gehen'; BBC; am 4. August 2004
• Aktueller Status des Protokolls 12
• Aktueller Status des Protokolls 14
• Regierungsposition des Vereinigten Königreichs auf dem Protokoll 12
• Index auf der Zensur