Falsifiability oder refutability einer Behauptung, Hypothese oder Theorie sind die logische Möglichkeit, dass ihm durch eine Beobachtung oder das Ergebnis eines physischen Experimentes widersprochen werden kann. Dass etwas "falsifizierbar" ist, bedeutet nicht, dass es falsch ist; eher wird das, wenn es, dann etwas Beobachtung oder Experiment falsch ist, ein reproduzierbares Ergebnis erzeugen, das im Konflikt damit ist.

Zum Beispiel ist die Behauptung, dass "alle Schwäne weiß sind", falsifizierbar, weil es logisch möglich ist, dass ein Schwan gefunden werden kann, der nicht weiß ist. Nicht alle Behauptungen, die im Prinzip falsifizierbar sind, sind in der Praxis falsifizierbar. Zum Beispiel "wird es hier in einer Million Jahren regnen", ist aber nicht praktisch so theoretisch falsifizierbar.

Das Konzept wurde populär von Karl Popper gemacht, der, in seiner philosophischen Kritik der populären positivist Ansicht von der wissenschaftlichen Methode, beschlossen hat, dass eine Hypothese, Vorschlag oder Theorie über das erkennbare nur sprechen, wenn es falsifizierbar ist.

Übersicht

Die klassische Ansicht von der Philosophie der Wissenschaft besteht darin, dass es die Absicht der Wissenschaft ist zu beweisen, dass Hypothesen wie "Alle Schwäne weiß sind" oder sie von Beobachtungsdaten zu veranlassen. Popkornmaschine hat behauptet, dass das die Schlussfolgerung einer allgemeinen Regel von mehreren Einzelfällen verlangen würde, die in der deduktiven Logik unzulässig ist. Jedoch, wenn man einen einzelnen schwarzen Schwan findet, lässt deduktive Logik den Beschluss zu, dass die Behauptung, dass alle Schwäne weiß sind, falsch ist. Falsificationism kämpft so um das Verhör um die Fälschung Hypothesen, anstatt sie zu beweisen.

Für eine infrage zu stellende Behauptung mit der Beobachtung muss es mindestens theoretisch möglich sein, dass es im Konflikt mit der Beobachtung kommen kann. Eine Schlüsselbeobachtung von falsificiationism besteht so darin, dass ein Kriterium der Abgrenzung erforderlich ist, um jene Behauptungen zu unterscheiden, die im Konflikt mit der Beobachtung und denjenigen kommen können, die nicht (Chorlton, 2012) können. Popkornmaschine hat falsifiability als der Name dieses Kriteriums gewählt.

Zum Beispiel ist die Behauptung "Alle Schwäne weiß" ist falsifizierbar, weil sie im Konflikt mit der Beobachtung "dieser Schwan kommen kann, ist schwarz". Im Gegensatz besteht die Behauptung "Weiße Schwäne" ist nicht falsifizierbar, da kein Gegenbeispiel logisch möglich ist. Falsifiability nutzt diese Asymmetrie der deduktiven Logik in Bezug auf universale und existenzielle Behauptungen aus, um zu versuchen, das Problem der Abgrenzung zu beheben.

Popkornmaschine hat betont, dass unfalsifizierbare Behauptungen in der Wissenschaft wichtig sind. Gegen die Intuition können unfalsifizierbare Behauptungen in eingebettet - und deduktiv durch - falsifizierbare Theorien zur Folge gehabt werden. Zum Beispiel, während "alle Männer sterblich sind", ist unfalsifizierbar, es ist eine logische Folge der falsifizierbaren Theorie, dass "jeder Mann stirbt, bevor er das Alter von 150 Jahren erreicht". Ähnlich hat die alte metaphysische und unfalsifizierbare Idee von der Existenz von Atomen zu entsprechenden falsifizierbaren modernen Theorien geführt. Popkornmaschine hat den Begriff von metaphysischen Forschungsprogrammen erfunden, um solche unfalsifizierbaren Ideen zu nennen. Im Gegensatz zum Positivismus, der gemeint hat, dass Behauptungen sinnlos sind, wenn sie nicht nachgeprüft oder gefälscht werden können, hat Popkornmaschine behauptet, dass falsifiability bloß ein spezieller Fall des allgemeineren Begriffs von criticizability ist, wenn auch er zugegeben hat, dass empirische Widerlegung eine der wirksamsten Methoden ist, durch die Theorien kritisiert werden können. Criticizability, im Gegensatz zu falsifiability, und so Vernunft, können umfassend sein (d. h., keine logischen Grenzen haben), obwohl dieser Anspruch sogar unter Befürwortern der Philosophie der Popkornmaschine und kritischen Rationalismus umstritten ist.

Falsifiability ist ein wichtiges Konzept innerhalb der Entwicklungsevolutionsmeinungsverschiedenheit, wo Befürworter von beiden Seiten behaupten, dass Popkornmaschine falsifiability entwickelt hat, um Ideen als unwissenschaftlich oder pseudowissenschaftlich anzuzeigen und ihn zu verwenden, um Argumente gegen die Ansichten von der jeweiligen anderen Seite zu machen. Die Frage dessen, was Wissenschaft legitim genannt werden kann, und was Wissenschaft nicht legitim genannt werden kann, ist von Hauptwichtigkeit in dieser Debatte, weil US-Gesetz sagt, dass nur Wissenschaft in öffentlichen Schulwissenschaftsklassen unterrichtet werden kann (sieh Wissenschaftsausbildung). So bringt die Meinungsverschiedenheit das Thema auf, ob creationistic Ideen, oder mindestens einige von ihnen, oder mindestens in einer Form, Wissenschaft legitim genannt werden können. Falsifiability ist sogar in Gerichtsentscheidungen in diesem Zusammenhang als ein entscheidender Schlüsselfaktor verwendet worden, um echte Wissenschaft vom unwissenschaftlichen zu unterscheiden.

Naive Fälschung

Zwei Typen von Behauptungen: Beobachtungs- und kategorisch

In der Arbeit, die in den 1930er Jahren beginnt, hat Popkornmaschine falsifiability eine erneuerte Betonung als ein Kriterium von empirischen Behauptungen in der Wissenschaft gegeben.

Popkornmaschine hat bemerkt, dass zwei Typen von Behauptungen von besonderer Wichtigkeit Wissenschaftlern sind.

Die ersten sind Behauptungen von Beobachtungen, solcher als "es gibt einen weißen Schwan." Logiker nennen diese Behauptungen einzigartige existenzielle Behauptungen, da sie die Existenz von einem besonderen Ding behaupten. Sie sind zu einer Prädikat-Rechnungsbehauptung der Form gleichwertig: Dort besteht ein solcher x, dass x ein Schwan ist, und x weiß ist.

Die zweiten sind Behauptungen, die alle Beispiele von etwas kategorisieren, wie "alle Schwäne sind weiß". Logiker nennen diese Behauptungen universal. Sie werden gewöhnlich in der Form grammatisch analysiert: Für den ganzen x, wenn x ein Schwan ist, dann ist x weiß. Wissenschaftliche Gesetze sollen allgemein dieses Typs sein. Eine schwierige Frage in der Methodik der Wissenschaft ist: Wie bewegt man sich von Beobachtungen bis Gesetze? Wie kann man eine universale Behauptung aus einer Zahl von existenziellen Behauptungen gültig ableiten?

Methodik von Inductivist hat angenommen, dass man sich irgendwie von einer Reihe von einzigartigen existenziellen Behauptungen zu einer universalen Behauptung bewegen kann. D. h. dieser kann sich von 'dem bewegen ist ein weißer Schwan', 'der ein weißer Schwan ist', und so weiter, zu einer universalen Behauptung wie 'alle Schwäne sind weiß'. Diese Methode ist klar deduktiv ungültig, da es immer möglich ist, dass es einen nichtweißen Schwan geben kann, der sich Beobachtung entzogen hat (und, tatsächlich hat die Entdeckung des australischen schwarzen Schwans die deduktive Invalidität dieser besonderen Behauptung demonstriert).

Induktive kategorische Schlussfolgerung

Popkornmaschine hat gemeint, dass Wissenschaft auf solch einer ungültigen Schlussfolgerung nicht niedergelegt werden konnte. Er hat Fälschung als eine Lösung des Problems der Induktion vorgeschlagen. Popkornmaschine hat bemerkt, dass, obwohl eine einzigartige existenzielle Behauptung solcher als 'es einen weißen Schwan gibt', nicht verwendet werden kann, um eine universale Behauptung zu versichern, kann sie verwendet werden, um zu zeigen, dass man falsch ist: Die einzigartige existenzielle Beobachtung eines schwarzen Schwans dient, um zu zeigen, dass die universale Behauptung 'alle Schwäne weiß ist', ist — in der Logik falsch das wird Modus tollens genannt. 'Es gibt einen schwarzen Schwan' deutet an, dass 'es einen nichtweißen Schwan gibt,' der abwechselnd andeutet, dass 'es etwas gibt, was ein Schwan ist und das nicht weiß ist' folglich 'sind alle Schwäne weiß', ist falsch, weil das dasselbe als ist, 'gibt es nichts, was ein Schwan ist und das nicht weiß ist'.

Man bemerkt einen weißen Schwan. Von diesem kann aufhören:

:At kleinster ein Schwan ist weiß.

Davon könnte man mutmaßen mögen:

:All-Schwäne sind weiß.

Es ist unpraktisch, um alle Schwäne in der Welt zu beobachten, nachzuprüfen, dass sie ganz weiß sind.

Trotzdem ist die Behauptung alle Schwäne sind weiß, prüfbar, indem sie falsifizierbar gewesen wird. Da, wenn in der Prüfung vieler Schwäne der Forscher einen einzelnen schwarzen Schwan findet, dann ist die Behauptung alle Schwäne weiß, durch das Gegenbeispiel des einzelnen schwarzen Schwans gefälscht würde.

Deduktive Fälschung

Deduktive Fälschung ist von einer Abwesenheit der Überprüfung verschieden. Die Fälschung von Behauptungen kommt durch den Modus tollens über etwas Beobachtung vor. Nehmen Sie an, dass eine universale Behauptung U etwas Beobachtung O verbietet:

:

Beobachtung O wird jedoch gemacht:

:

So durch den Modus tollens,

:

Obwohl die Logik der naiven Fälschung gültig ist, wird es eher beschränkt. Fast jede Erklärung kann abgegeben werden, um die Daten zu passen, so lange man die notwendigen 'ausgleichenden Anpassungen' macht. Popkornmaschine hat Aufmerksamkeit auf diese Beschränkungen in Der Logik der Wissenschaftlichen Entdeckung als Antwort auf die Kritik von Pierre Duhem gelenkt. W. V. Quine hat dieses Argument im Detail erklärt, es Bestätigungsholismus nennend. Um einen universalen logisch zu fälschen, muss man eine wahre fälschende einzigartige Behauptung finden. Aber Popkornmaschine hat darauf hingewiesen, dass es immer möglich ist, die universale Behauptung oder die existenzielle Behauptung zu ändern, so dass Fälschung nicht vorkommt. Hörend, dass ein schwarzer Schwan in Australien beobachtet worden ist, könnte man die Ad-Hoc-Hypothese einführen, 'alle Schwäne außer denjenigen weiß sind, die in Australien gefunden sind'; oder man könnte einen anderen, zynischere Ansicht über einige Beobachter annehmen, 'Australische Vogelbeobachter unfähig sind'.

So sollte naive Fälschung, aber tut nicht, liefert eine Weise, konkurrierende Hypothesen für viele unterworfene Meinungsverschiedenheiten (zum Beispiel Komplott-Theorien und städtische Legenden) zu behandeln. Leute, die behaupten, dass es keine Unterstützung für solch eine Beobachtung gibt, können behaupten, dass es nichts gibt, um zu sehen, dass alles normal ist, oder dass die Unterschiede oder der Anschein zu klein sind, um statistisch bedeutend zu sein. Auf der anderen Seite sind diejenigen, die zugeben, dass eine Beobachtung vorgekommen ist, und dass eine universale Behauptung demzufolge gefälscht worden ist. Deshalb ermöglicht naive Fälschung Wissenschaftlern nicht, die sich auf objektive Kriterien verlassen, um eine endgültige Fälschung von universalen Behauptungen zu präsentieren.

Falsificationism

Naiver falsificationism ist ein erfolgloser Versuch, eine vernünftig unvermeidliche Methode für die Wissenschaft vorzuschreiben. Hoch entwickelte methodologische Fälschung ist andererseits eine Vorschrift eines Weges, auf den sich Wissenschaftler als Angelegenheit für die Wahl benehmen sollten. Der Gegenstand davon ist, einen Entwicklungsprozess zu erreichen, wodurch Theorien weniger schlecht werden.

Naive Fälschung denkt wissenschaftliche Behauptungen individuell. Wissenschaftliche Theorien werden von Gruppen dieser Sorten von Behauptungen gebildet, und es sind diese Gruppen, die akzeptiert oder von Wissenschaftlern zurückgewiesen werden müssen. Wissenschaftliche Theorien können immer durch die Hinzufügung von Ad-Hoc-Hypothesen verteidigt werden. Wie Popkornmaschine gesagt hat, ist eine Entscheidung seitens des Wissenschaftlers erforderlich, die Behauptungen zu akzeptieren oder zurückzuweisen, die gehen, um eine Theorie zusammenzusetzen, oder das es fälschen könnte. An einem Punkt wird das Gewicht der Ad-Hoc-Hypothesen und ignorierten Fälschen-Beobachtungen so groß werden, dass es unvernünftig wird, die Grundtheorie länger zu unterstützen, und eine Entscheidung getroffen wird, um es zurückzuweisen.

Im Platz der naiven Fälschung hat sich Popkornmaschine Wissenschaft als das Entwickeln durch die aufeinander folgende Verwerfung von gefälschten Theorien vorgestellt, aber nicht hat Behauptungen gefälscht. Gefälschte Theorien sollen durch Theorien ersetzt werden, die für die Phänomene verantwortlich sein können, die die vorherige Theorie, d. h. mit der größeren erklärenden Macht gefälscht haben. Zum Beispiel hat Aristotelische Mechanik Beobachtungen von täglichen Situationen erklärt, aber wurde durch die Experimente von Galileo gefälscht, und wurde durch die Newtonische Mechanik ersetzt, die für die Phänomene verantwortlich gewesen ist, die von Galileo (und andere) bemerkt sind. Die Reichweite der Newtonischen Mechanik hat die beobachtete Bewegung der Planeten und die Mechanik von Benzin eingeschlossen. Die Youngian Wellentheorie des Lichtes (d. h. Wellen, die durch den luminiferous Narkoseäther getragen sind), hat Newton (und viele der Klassischen Griechen) Partikeln des Lichtes ersetzt, aber wurde der Reihe nach durch das Experiment von Michelson-Morley gefälscht und wurde durch die Elektrodynamik von Maxwell und die spezielle Relativität von Einstein ersetzt, die wirklich für die kürzlich beobachteten Phänomene verantwortlich gewesen ist. Außerdem wurde Newtonische auf die Atomskala angewandte Mechanik durch die Quant-Mechanik ersetzt, als die alte Theorie keine Antwort auf die ultraviolette Katastrophe, das Paradox von Gibbs zur Verfügung stellen konnte, oder wie Elektronbahnen ohne die Partikeln bestehen konnten, die weg ihre Energie ausstrahlen und zum Zentrum schnell wachsen. So musste die neue Theorie die Existenz von unintuitiven Konzepten wie Energieniveaus, Quanten und der Unklarheitsgrundsatz von Heisenberg postulieren.

In jeder Bühne hat experimentelle Beobachtung eine Theorie unhaltbar gemacht (d. h., hat es gefälscht), und eine neue Theorie wurde gefunden, dass größere erklärende Macht hatte (d. h., konnte für die vorher unerklärten Phänomene verantwortlich sein), und infolgedessen, hat größere Gelegenheit für seine eigene Fälschung zur Verfügung gestellt.

Das Kriterium der Abgrenzung

Popkornmaschine verwendet Fälschung als ein Kriterium der Abgrenzung, um eine scharfe Linie zwischen jenen Theorien zu ziehen, die wissenschaftlich sind und diejenigen, die unwissenschaftlich sind. Es ist nützlich zu wissen, ob eine Erklärung oder Theorie falsifizierbar sind, wenn aus keinem anderen Grund, als der es uns mit einem Verstehen der Wege versorgt, mit denen die Theorie bewerten könnte. Einer könnte mindestens davon gerettet werden zu versuchen, eine nichtfalsifizierbare Theorie zu fälschen oder zu kommen, um eine unfalsifizierbare Theorie als unerträglich zu sehen.

Popkornmaschine hat behauptet, dass, wenn eine Theorie falsifizierbar ist, dann ist es wissenschaftlich.

Das Popperian Kriterium schließt vom Gebiet der Wissenschaft ziemlich falsifizierbare Behauptungen aus, aber nur ganze Theorien, die keine falsifizierbaren Behauptungen enthalten; so verlässt es uns mit dem Problem von Duhemian dessen, was eine 'ganze Theorie' sowie das Problem dessen einsetzt, was eine 'bedeutungsvolle' Erklärung abgibt. Der eigene falsificationism der Popkornmaschine ist so nicht nur eine Alternative zu verificationism, es ist auch eine Anerkennung der Begriffsunterscheidung, die vorherige Theorien ignoriert hatten.

Verificationism

In der Philosophie der Wissenschaft, verificationism (auch bekannt als die verifiability Theorie der Bedeutung) meint, dass eine Behauptung im Prinzip dafür empirisch nachprüfbar sein muss, um sowohl bedeutungsvoll als auch wissenschaftlich zu sein.

Das war eine wesentliche Eigenschaft des logischen Positivismus des so genannten Wiener Kreises, der solche Philosophen wie Moritz Schlick, Rudolf Carnap, Otto Neurath, der Berliner Philosoph Hans Reichenbach und der logische Empirismus von A.J. Ayer eingeschlossen hat.

Popkornmaschine hat bemerkt, dass die Philosophen des Wiener Kreises zwei verschiedene Probleme gemischt hatten, dass der Bedeutung und dieser der Abgrenzung, und in verificationism eine einzelne Lösung von beiden vorgeschlagen hatte. Entgegen dieser Ansicht hat Popkornmaschine betont, dass es bedeutungsvolle Theorien gibt, die nicht wissenschaftlich sind, und dass, entsprechend, ein Kriterium der Bedeutungsvollkeit mit einem Kriterium der Abgrenzung nicht zusammenfällt.

So hat Popkornmaschine gedrängt, dass verifiability durch falsifiability als das Kriterium der Abgrenzung ersetzt werden. Andererseits hat er ausschließlich der Ansicht entgegengesetzt, dass nichtfalsifizierbare Behauptungen sinnlos oder sonst von Natur aus schlecht sind, und bemerkt haben, dass falsificationism es nicht einbezieht.

Verwenden Sie in Gerichtshöfen

Falsifiability war eines der Kriterien, die von Richter William Overton im McLean v verwendet sind. Arkansas Entscheidung, um zu beschließen, dass 'Entwicklungswissenschaft' nicht wissenschaftlich war und in Arkansas Publikum-Schulen als solcher nicht unterrichtet werden sollte (kann es als Religion unterrichtet werden). In seinem mit diesem Kriterium verbundenen Beschluss hat er festgestellt, dass, "Während jeder frei ist, sich einer wissenschaftlichen Untersuchung auf jede Mode zu nähern, sie wählen, können sie nicht die Methodik als wissenschaftlich richtig beschreiben, wenn sie mit dem Beschluss anfangen und sich weigern, ihn unabhängig von den während des Kurses der Untersuchung entwickelten Beweisen zu ändern."

Es wurde auch im USA-Gesetz als ein Teil des Daubert Standardsatzes vom Obersten Gericht dafür eingeschlossen, ob wissenschaftliche Beweise in einem Schwurgerichtsverfahren zulässig sind.

Kritiken

Zeitgenössische Philosophen

Viele zeitgenössische Philosophen der Wissenschaft und analytische Philosophen sind gegenüber der Philosophie der Popkornmaschine der Wissenschaft stark kritisch. Das Misstrauen der Popkornmaschine des induktiven Denkens hat zu Ansprüchen geführt, dass er wissenschaftliche Praxis falsch darstellt. Unter den Berufsphilosophen der Wissenschaft ist die Ansicht von Popperian der probabilistic Induktion nie ernstlich bevorzugt worden, die die Hauptströmungsrechnung des wissenschaftlichen Denkens ist. Anhänger der Popkornmaschine sprechen mit der Verachtung der "Berufsphilosophie", zum Beispiel W. W. Bartley:

Rafe Champion:

und David Miller:

Kuhn und Lakatos

Wohingegen Popkornmaschine an der Hauptsache mit der Logik der Wissenschaft, das einflussreiche Buch von Thomas Kuhn beteiligt gewesen ist, hat Die Struktur von Wissenschaftlichen Revolutionen im Detail die Geschichte der Wissenschaft untersucht. Kuhn hat behauptet, dass Wissenschaftler innerhalb eines Begriffsparadigmas arbeiten, das stark den Weg beeinflusst, auf den sie Daten sehen. Wissenschaftler werden zur großen Länge gehen, um ihr Paradigma gegen die Fälschung durch die Hinzufügung von Ad-Hoc-Hypothesen zu vorhandenen Theorien zu verteidigen. Das Ändern eines 'Paradigmas' ist schwierig, weil es verlangt, dass ein individueller Wissenschaftler mit seinen oder ihren Gleichen Schluss macht und eine heterodoxe Theorie verteidigt.

Ein falsificationists hat die Arbeit von Kuhn als eine Verteidigung gesehen, seitdem es historische Beweise zur Verfügung gestellt hat, dass Wissenschaft durch die Zurückweisung unzulänglicher Theorien fortgeschritten ist, und dass es die Entscheidung seitens des Wissenschaftlers ist, eine Theorie zu akzeptieren oder zurückzuweisen, die das entscheidende Element von falsificationism ist. Erst unter diesen war Imre Lakatos.

Lakatos hat versucht, die Arbeit von Kuhn zu erklären, indem er behauptet hat, dass Wissenschaft durch die Fälschung von Forschungsprogrammen aber nicht den spezifischeren universalen Erklärungen der naiven Fälschung fortschreitet. In der Annäherung von Lakatos arbeitet ein Wissenschaftler innerhalb eines Forschungsprogramms, das grob 'dem Paradigma' von Kuhn entspricht. Wohingegen Popkornmaschine den Gebrauch von Ad-Hoc-Hypothesen als unwissenschaftlich zurückgewiesen hat, hat Lakatos ihren Platz in der Entwicklung von neuen Theorien akzeptiert.

Einige Philosophen der Wissenschaft, wie Paul Feyerabend, nehmen die Arbeit von Kuhn als Vertretung, dass soziale Faktoren, aber nicht Anhänglichkeit an einer rein vernünftigen Methode, entscheiden, welche wissenschaftliche Theorien allgemeine Annahme gewinnen. Viele andere Philosophen der Wissenschaft diskutieren solch eine Ansicht, wie Alan Sokal und Kuhn selbst.

Feyerabend

Paul Feyerabend hat die Geschichte der Wissenschaft mit einem kritischeren Auge untersucht, und hat schließlich jede verordnende Methodik überhaupt zurückgewiesen. Er hat das Argument von Lakatos für die Ad-Hoc-Hypothese zurückgewiesen, behauptend, dass Wissenschaft nicht fortgeschritten wäre, ohne von irgendwelchem und allen verfügbaren Methoden Gebrauch zu machen, neue Theorien zu unterstützen. Er hat jedes Vertrauen auf einer wissenschaftlichen Methode zusammen mit jeder speziellen Autorität für die Wissenschaft zurückgewiesen, die auf solch eine Methode zurückzuführen sein könnte. Eher hat er dass behauptet, wenn man sehr interessiert ist, eine allgemein gültige methodologische Regel, erkenntnistheoretischen Anarchismus zu haben, oder erlaubt ist, was gefällt der einzige Kandidat sein würde. Für Feyerabend ist jeder spezielle Status, den Wissenschaft haben könnte, auf den sozialen und physischen Wert der Ergebnisse der Wissenschaft aber nicht seiner Methode zurückzuführen.

Sokal und Bricmont

In ihrem Buch Modischer Quatsch (veröffentlicht im Vereinigten Königreich als Intellektuelle Schwindel) haben die Physiker Alan Sokal und Jean Bricmont falsifiability kritisiert mit der Begründung, dass es die Weise nicht genau beschreibt, wie Wissenschaft wirklich arbeitet. Sie behaupten, dass Theorien wegen ihrer Erfolge nicht wegen der Misserfolge anderer Theorien verwendet werden. Ihre Diskussion der Popkornmaschine, falsifiability und der Philosophie der Wissenschaft kommt in einem Kapitel genannt "das Intermezzo", das einen Versuch enthält, ihre eigenen Ansichten davon verständlich zu machen, was Wahrheit im Vergleich mit der äußersten erkenntnistheoretischen Relativismus des Postmodernismus einsetzt.

Sokal und Bricmont schreiben, "Wenn eine Theorie erfolgreich einem Versuch der Fälschung widersteht, wird ein Wissenschaftler natürlich ganz denken, dass die Theorie teilweise bestätigt wird, und wird ihr eine größere Wahrscheinlichkeit oder eine höhere subjektive Wahrscheinlichkeit gewähren...., Aber Popkornmaschine wird keines davon haben: Überall in seinem Leben war er ein störrischer Gegner jeder Idee von 'der Bestätigung' einer Theorie, oder sogar von seiner 'Wahrscheinlichkeit'.... [aber] die Geschichte der Wissenschaft lehrt uns, dass wissenschaftliche Theorien kommen, um vor allem wegen ihrer Erfolge akzeptiert zu werden." (Sokal und Bricmont 1997, 62f)

Sie behaupten weiter, dass falsifiability zwischen Astrologie und Astronomie nicht unterscheiden kann, weil beide technische Vorhersagen machen, die manchmal falsch sind.

David Miller, ein zeitgenössischer Philosoph des kritischen Rationalismus, hat versucht, Popkornmaschine gegen diese Ansprüche zu verteidigen. Miller behauptet, dass Astrologie sich offen für die Fälschung nicht legt, während Astronomie tut, und das der Lackmustest auf die Wissenschaft ist.

Beispiele

Ansprüche über verifiability und falsifiability sind verwendet worden, um verschiedene umstrittene Ansichten zu kritisieren. Das Überprüfen dieser Beispiele zeigt die Nützlichkeit von falsifiability durch die Vertretung uns, wo man schaut, wenn man versucht, eine Theorie zu kritisieren.

Volkswirtschaft

Aspekte der Volkswirtschaft sind angeklagt worden, wegen, hauptsächlich durch Soziologen und andere soziale Wissenschaftler im Allgemeinen nicht falsifizierbar zu sein.

Das allgemeinste Argument wird gegen vernünftige Erwartungstheorien gemacht, die unter der Annahme arbeiten, dass Leute handeln, um ihr Dienstprogramm zu maximieren. Jedoch, unter diesem Gesichtspunkt, ist es unmöglich, die grundsätzliche Theorie zu widerlegen, dass Leute Dienstprogramm-maximizers sind. Der politische Wissenschaftler Graham T. Allison, in seinem Buch Essenz der Entscheidung, versucht, um diese Theorie sowohl zu vernichten als auch andere mögliche Modelle des Verhaltens einzusetzen.

Eine andere Konstruktion, die angeklagt worden ist, wegen unwiderlegbar zu sein, ist der Grundsatz des vergleichenden Vorteils

Karl Popper hat behauptet, dass sich Marxismus vom falsifizierbaren bis unfalsifizierbaren bewegt hat.

Evolution

Zahlreiche Beispiele von potenziellen (indirekten) Weisen, allgemeinen Abstieg zu fälschen, sind von seinen Befürwortern vorgeschlagen worden. J.B.S. Haldane, wenn gefragt, welche hypothetische Beweise Evolution widerlegen konnten, hat "Fossil-Kaninchen im vorwalisischen Zeitalter" geantwortet. Richard Dawkins fügt hinzu, dass irgendwelche anderen modernen Tiere, wie ein Flusspferd, genügen würden.

Karl Popper hat zuerst gegen die Testbarkeit der Zuchtwahl gesprochen, aber hat später widerrufen, "Ich habe mir über die Testbarkeit und den logischen Status der Theorie der Zuchtwahl es anders überlegt, und ich mich freue, die Gelegenheit zu haben, einen Widerruf zu machen."

Historizismus

Theorien der Geschichte oder Politik, die angeblich zukünftige Ereignisse voraussagt, haben eine logische Form, die sie weder falsifizierbar noch nachprüfbar macht. Sie behaupten, dass für jedes historisch bedeutende Ereignis, dort ein historisches oder wirtschaftliches Gesetz besteht, das den Weg bestimmt, auf den Ereignisse weitergegangen sind. Misserfolg, das Gesetz zu identifizieren, bedeutet nicht, dass es nicht besteht, noch beweist ein Ereignis, das das Gesetz befriedigt, den allgemeinen Fall nicht. Die Einschätzung solcher Ansprüche ist am schwierigen besten. Auf dieser Basis hat Popkornmaschine "im Wesentlichen Historizismus im Sinne jeder vorherbestimmten Vorhersage der Geschichte kritisiert" und hat behauptet, dass weder Marxismus noch Psychoanalyse Wissenschaft waren, obwohl beide solche Ansprüche erhoben haben. Wieder bedeutet das nicht, dass einige dieser Typen von Theorien notwendigerweise falsch ist. Popkornmaschine hat falsifiability als einen Test dessen betrachtet, ob Theorien wissenschaftlich sind, nicht dessen, ob Vorschläge, dass sie enthalten oder Unterstützung, wahr sind.

Zitate

Wie man

• berichtet, hat Albert Einstein gesagt: Kein Betrag des Experimentierens kann mich jemals richtig beweisen; ein einzelnes Experiment kann mich falsch beweisen. (paraphrasierter)
• Das Kriterium des wissenschaftlichen Status einer Theorie ist sein falsifiability, oder refutability oder Testbarkeit. — Karl Popper, (Popper, CR, 36)

Siehe auch

• Geschlossener Kreis
• Kognitive Neigung
• Eventualität
• Das anfechtbare Denken
• Abgrenzungsproblem
• Duhem-Quine These
• Fallibilism
• Hypothetico-deduktives Modell
• Untersuchung
• Logischer Positivismus
• Metaphysischer Solipsismus
• Methodologischer Solipsismus
• Nicht sogar falscher

Das Rasiermesser von Occam

• Philosophie der Mathematik
• Philosophie der Wissenschaft
• Pragmatisches Sprichwort
• Vorwalisisches Kaninchen
• Prophetische Macht
• Reproduzierbarkeit
• Wissenschaftliche Methode
• Ersetzte wissenschaftliche Theorie
• Tautologie
• Testbarkeit
• Theorie-ladenness

Zeichen

• Angeles, Peter A. (1992), Wörterbuch von Harper Collins der Philosophie, 2. Ausgabe, Harper Perennial, New York, New York. Internationale Standardbuchnummer 0-06-461026-8.
• Feyerabend, Paul K., Gegen die Methode: Umriss einer Anarchischen Theorie von Kenntnissen, Geisteswissenschaften-Presse, London, das Vereinigte Königreich, 1975. Nachgedruckt, Rückseite, London, das Vereinigte Königreich, 1978.
• Kuhn, Thomas S., Die Struktur von Wissenschaftlichen Revolutionen, Universität der Chikagoer Presse, Chicagos, Illinois, 1962. 2. Ausgabe 1970. 3. Ausgabe 1996.
• Peirce, C.S. "Vorträge auf dem Pragmatismus", Cambridge, Massachusetts, am 26. März - am 17. Mai 1903. Nachgedruckt teilweise, Gesammelte Papiere, BEDIENUNGSFELD 5.14-212. Veröffentlicht vollständig mit der Einführung und Kommentar des Redakteurs, Patricia Ann Turisi (Hrsg.). Pragmatismus als ein Grundsatz und Methode des Richtigen Denkens: Die 1903 Harvard "Vorträge auf dem Pragmatismus", Staatliche Universität der New Yorker Presse, Albanys, New York, 1997. Nachgedruckt, Seiten 133-241, Ausgabe-Projekt von Peirce (Hrsg.). Der Wesentliche Peirce, die Ausgewählten Philosophischen Schriften, der Band 2 (1893-1913), die Indiana Universität Presse, Bloomington, Indiana, 1998.
• Popkornmaschine, Karl, Die Logik von Wissenschaftlicher Entdeckung, Grundlegenden Büchern, New York, New York, 1959.
• Popkornmaschine, Karl, Vermutungen und Widerlegungen, Routledge, London, 1963.
• Runen, Dagobert D. (Hrsg.). Wörterbuch von Philosophie, Littlefield, Adams, und Gesellschaft, Totowa, New Jersey, 1962.
• Sokal, Alan, und Bricmont, Jean, Modischer Quatsch, Pikador, New York, New York, 1998.
• Theobald, D.L. (2006). 29 + Beweise für die Makroevolution: Der Wissenschaftliche Fall für den Allgemeinen Abstieg. Das Gespräch. Ursprung-Archiv. Version 2.87.
• Holz, Hauptbuch (1962), "Solipsismus", p. 295 in Runen (Hrsg.). Wörterbuch von Philosophie, Littlefield, Adams, und Gesellschaft, Totowa, New Jersey

Außenverbindungen

• Probleme mit Falsificationism an der galiläischen Bibliothek