Das Gesetz der Unberechtigten Forderungen (auch genannt das "Gesetz von Lincoln") ist ein amerikanisches Bundesgesetz, das Verbindlichkeit Personen und Gesellschaften auferlegt (normalerweise föderalistische Auftragnehmer), die Regierungsprogramme betrügen. Das Gesetz schließt "qui Schottenmütze" Bestimmung ein, die Leuten erlaubt, die an die Regierung nicht angeschlossen werden, um Handlungen im Auftrag der Regierung abzulegen (informell hat "whistleblowing" genannt). Personen, die auf das Gesetz ablegen, ertragen, einen Teil (gewöhnlich ungefähr 15-25 Prozent) irgendwelcher wieder erlangten Schäden zu erhalten. Ansprüche nach dem Gesetz haben normalerweise Gesundheitsfürsorge, Militär oder andere Regierungsausgaben-Programme eingeschlossen. Die Regierung hat fast $ 22 Milliarden auf das Gesetz der Unberechtigten Forderungen zwischen 1987 (nach den bedeutenden 1986-Änderungen) und 2008 wieder erlangt.

Geschichte

Der amerikanische Bürgerkrieg (1861-1865) wurde durch den Schwindel auf allen Niveaus, sowohl in der Vereinigung nach Norden als auch im Bundessüden gekennzeichnet. Während des Krieges haben skrupellose Auftragnehmer der Vereinigungsarmee altersschwache Pferde und Maulesel in kranker Gesundheit, fehlerhaften Gewehren und Munition, und ranzigen Rationen und Bestimmungen unter anderen skrupellosen Handlungen verkauft. Als Antwort hat Kongress die Tat der Unberechtigten Forderungen am 2. März 1863 passiert. Weil es unter der Regierung von Präsidenten Abraham Lincoln passiert wurde, wird das Gesetz der Unberechtigten Forderungen häufig das "Gesetz von Lincoln genannt."

Wichtig wurde eine Belohnung darin angeboten, was "qui Schottenmütze" Bestimmung genannt wird, die Bürgern erlaubt, im Auftrag der Regierung zu verklagen, und für einen Prozentsatz der Wiederherstellung bezahlt wird. Schottenmütze von Qui ist eine abgekürzte Form des lateinischen gesetzlichen Ausdrucks qui Schottenmütze pro Domino rege quam pro se ipso in hac parte sequitur ("er, der einen Fall im Auftrag unseres Herrn der König, sowie für sich" bringt) In einer qui Schottenmütze-Handlung, wird der Bürger, der Klage erhebt, einen "relator" genannt. Als eine Ausnahme zum allgemeinen Rechtssatz des Stehens haben Gerichte gemeint, dass qui Schottenmütze relators" ein Teil der gesetzlichen Verletzung der Regierung "teilweise zugeteilt wird, dadurch relators erlaubend, mit ihren Klagen fortzufahren.

Bestimmungen

Das Gesetz gründet Verbindlichkeit, wenn jede Person oder Entität unpassend davon erhalten oder Zahlung an die Bundesregierung vermeiden (Steuerschwindel wird ausgenommen). Das Gesetz verbietet:

1. Bewusst präsentierend oder verursachend, um eine unberechtigte Forderung für die Zahlung oder Billigung präsentiert zu werden;
2. Bewusst das Bilden, Verwenden oder Verursachen, das zu machen oder, eine falsche Aufzeichnung oder Behauptungsmaterial zu einem falschen oder betrügerischen Anspruch zu verwenden ist;
3. Die Verschwörung, jede Übertretung des Gesetzes der Unberechtigten Forderungen zu begehen;
4. Falsch den Typ oder Betrag des Eigentums bescheinigend, von der Regierung verwendet zu werden;
5. Das Bestätigen der Einnahme des Eigentums auf einem Dokument ohne völlig zu wissen, dass die Information wahr ist;
6. Bewusst kaufendes Staatseigentum von einem nicht bevollmächtigten Offizier der Regierung, und;
7. Bewusst hat das Bilden, mit, oder verursachend, um gemacht zu werden, oder eine falsche Aufzeichnung verwendet, um eine Verpflichtung zu vermeiden, oder zu vermindern, Eigentum der Regierung zu bezahlen oder zu übersenden.

Meistens verwendet dieser Bestimmungen sind erst und zweit, die Präsentation von unberechtigten Forderungen zur Regierung verbietend und falsche Aufzeichnungen machend, um eine unberechtigte Forderung bezahlen zu lassen. Bei weitem schließen die häufigsten Fälle Situationen ein, in denen ein Angeklagter — gewöhnlich eine Vereinigung, aber bei Gelegenheit eine Person — der Bundesregierung für Waren oder Dienstleistungen zu viel berechnet. Andere typische Fälle haben Misserfolg zur Folge, ein Produkt, wie erforderlich, durch die strengen Regierungsspezifizierungen oder den Verkauf fehlerhafter Produkte zu prüfen.

Das Gesetz der Unberechtigten Forderungen wurde 1943 zu am meisten namentlich amendiert, reduzieren Sie den Anteil des relator des wieder erlangten Erlöses * Das Gesetz wurde wieder 1986 amendiert. Bis dahin gab es große Sorge, dass sich das nationale Defizit gefährlich erhoben hatte und Präsident Ronald Reagan erklärt hatte, dass ein riesengroßer Betrag von Regierungsausgaben durch die Verschwendung und den Schwindel missbraucht wurde.

Nachdem die 1986-Änderungen, die das Gesetz stärken, (sieh unten) passiert wurden, wurde das Gesetz in erster Linie gegen Verteidigungsauftragnehmer verwendet. Bis zum Ende der 1990er Jahre, jedoch, hatte sich der Fokus zum Gesundheitsfürsorge-Schwindel bewegt, der jetzt für die Mehrheit von Klagen verantwortlich ist, die durch whistleblowers und durch die Regierung eingereicht sind.

Auf das Gesetz der Unberechtigten Forderungen wird das Justizministerium bevollmächtigt, Belohnungen denjenigen zu bezahlen, die Schwindel gegen die Bundesregierung in einem Betrag zwischen 15 und 30 Prozent dessen melden, was es gestützt auf dem Bericht des whistleblower wieder erlangt.

Bestimmte Ansprüche sind nicht klagbar, einschließlich:

1. bestimmte Handlungen gegen Streitkräfte-Mitglieder, Mitglieder des Kongresses, Mitglieder der richterlichen Gewalt oder Zweigbeamte des Leitenden Angestellten;
2. Ansprüche, Aufzeichnungen oder Behauptungen haben laut des Steuereinnahmen-Codes von 1986 gemacht, der Steuerschwindel einschließen würde;

Es gibt einzigartige Verfahrensvoraussetzungen in Gesetz-Fällen der Unberechtigten Forderungen. Zum Beispiel:

1. eine Beschwerde auf das Gesetz der Unberechtigten Forderungen muss unter dem Siegel abgelegt werden;
2. der Beschwerde muss auf der Regierung gedient werden, aber muss auf dem Angeklagten nicht gedient werden;
3. die Beschwerde muss durch einen umfassenden Vermerk gestützt werden, der nicht im Gericht abgelegt ist, aber hat auf der Regierung gedient, die über die sachlichen Untermauerungen der Beschwerde ausführlich berichtet.

1986 Änderungen

(Gesetz-Zusatzartikel der unberechtigten Forderungen

1. Die Beseitigung des "Regierungsbesitzes der Information" Bar gegen qui Schottenmütze-Rechtssachen;
2. Die Errichtung der Angeklagter-Verbindlichkeit für die "absichtliche Unerfahrenheit" und "rücksichtslose Missachtung" der Wahrheit;
3. Wiederherstellung des "Überwiegens der Beweise" Standard für alle Elemente des Anspruchs einschließlich Schäden;
4. Auferlegung von dreifachen Schäden und Zivilgeldstrafen von 5,000 $ bis 10,000 $ pro unberechtigte Forderung;
5. Vergrößerte Belohnungen für qui Schottenmütze-Ankläger zwischen 15-30 Prozent des Kapitals haben sich vom Angeklagten erholt;
6. Angeklagter-Zahlung der Ausgaben des erfolgreichen Anklägers und der Gebühren des Rechtsanwalts, und;
7. Arbeitsschutz für whistleblowers einschließlich der Wiedereinstellung mit dem Status des höheren Dienstalters, den speziellen Schäden und der doppelten Gehaltsnachzahlung.

2009 Änderungen

Am 20. Mai 2009 wurde das Schwindel-Vollzugs- und Wiederherstellungsgesetz 2009 ("FERA") ins Gesetz unterzeichnet. Es schließt die bedeutendsten Änderungen des FCA seit den 1986-Änderungen ein. FERA hat die folgenden Änderungen verordnet:

1. Ausgebreitet das Spielraum der FCA potenziellen Verbindlichkeit durch das Beseitigen der "presentment" Voraussetzung (effektiv die Meinung des Obersten Gerichts in Allison Engine Co. v verwerfend. Die Vereinigten Staaten ab rel. Sanders, 128 S. Ct. 2123 (2008));
2. Der wiederdefinierte "Anspruch" unter dem FCA, um "jede Bitte oder Nachfrage zu bedeuten, ob laut eines Vertrags oder sonst für das Geld oder Eigentum, und ob die Vereinigten Staaten Titel zum Geld oder Eigentum haben", das (1) präsentiert direkt in die Vereinigten Staaten, oder (2) "einem Auftragnehmer, Begünstigtem oder anderem Empfänger ist, wenn das Geld oder Eigentum ausgegeben oder im Interesse der Regierung verwendet werden sollen oder ein Regierungsprogramm oder Interesse" und die Regierung vorzubringen, zur Verfügung stellt oder einen Teil des gebetenen Kapitals entschädigt;
3. Amendiert die versessene Voraussetzung des FCA und jetzt das Verlangen nur dass eine falsche Angabe, "Material zu" einer unberechtigten Forderung sein;
4. Ausgebreitete Komplott-Verbindlichkeit für jede Übertretung der Bestimmungen des FCA;
5. Amendiert die "unberechtigten Rückforderungen" Bestimmungen, um Verbindlichkeit zu "bewusst und unpassend auszubreiten [ing] oder decreas [ing] eine Verpflichtung zu vermeiden, Geld oder Eigentum zur Regierung zu zahlen oder zu übersenden;"
6. Vergrößerter Schutz für die qui Schottenmütze plaintiffs/relators außer Angestellten, um Auftragnehmer und Agenten einzuschließen;
7. Verfahrensrechtlich wird sich die Beschwerde der Regierung jetzt zurück auf den qui Schottenmütze-Plaintiff/relator'S-Feilstaub beziehen;
8. Vorausgesetzt, dass, wann auch immer eine Staatsregierung oder Kommunalverwaltung als ein Mitkläger in einer Handlung genannt werden, die Regierung oder der relator "nicht [sein] sollen, schließen [d] aus... davon, der Beschwerde, irgendwelchen anderen Plädoyers oder der schriftlichen Enthüllung wesentlich aller materiellen Beweise zu dienen;"
9. Vergrößert die Macht des Obersten Justizbeamten, Autorität zu delegieren, Recherchierende Zivilanforderungen vor dem Eingriff in einer FCA Handlung zu führen.

Mit dieser Revision verbietet der FCA jetzt bewusst (Änderungen sind im kühnen):

1. Das Einreichen für die Zahlung oder Erstattung ein Anspruch, der bekannt ist, falsch oder betrügerisch zu sein.
2. Das Bilden oder das Verwenden einer falschen Aufzeichnung oder Behauptungsmaterials zu einem falschen oder betrügerischen Anspruch oder zu einer 'Verpflichtung', Geld der Regierung zu bezahlen.
3. Das Engagieren in einem Komplott, um durch die unpassende Vorlage einer unberechtigten Forderung zu betrügen.
4. Das Verbergen, unpassend das Vermeiden oder das Verringern einer 'Verpflichtung', Geld der Regierung zu bezahlen.

2010 Änderungen unter dem Geduldigen Schutz und Erschwinglichen Sorge-Gesetz

Am 23. März 2010 wurden der Geduldige Schutz und das Erschwingliche Sorge-Gesetz (auch gekennzeichnet als die Gesundheitsreformrechnung oder "PPACA") ins Gesetz von Präsidenten Barack Obama unterzeichnet. Das Erschwingliche Sorge-Gesetz hat weitere Änderungen des Gesetzes der Unberechtigten Forderungen gemacht, einschließlich:

1. Änderungen zur Öffentlichen Enthüllungsbar. Unter der vorherigen Version des FCA konnten Klagen, die von Privatmännern oder "relators" eingereicht sind, verriegelt werden, wenn es beschlossen wurde, dass solche Fälle auf einer öffentlichen Enthüllung der Information basiert haben, die aus bestimmten Verhandlungen, wie bürgerliches, kriminelles oder administratives Hören oder Nachrichtenmediaberichte entsteht. Infolgedessen haben Angeklagte oft die öffentliche Enthüllungsbar als eine Verteidigung zu Ansprüchen eines Anklägers und Boden für die Entlassung von demselben verwendet. PPACA hat die Sprache des FCA amendiert, um der Bundesregierung zu erlauben, das Endwort anzuhaben, ob ein Gericht einen auf einer öffentlichen Enthüllung gestützten Fall abweisen kann. Die Sprache bestimmt jetzt, dass "das Gericht eine Handlung, wenn nicht entgegengesetzt, durch die Regierung abweisen soll, wenn wesentlich dieselben Behauptungen oder Transaktion in der Handlung behaupten oder Anspruch öffentlich bekannt gegeben wurden." Sieh 31 U.S.C. 3730 (e) (4) (A).
2. Ursprüngliche Quellvoraussetzung. Ein Ankläger kann die öffentliche Enthüllungsbar überwinden, die oben entworfen ist, wenn sie sich als eine "ursprüngliche Quelle," qualifizieren, dessen Definition auch durch PPACA revidiert worden ist. Vorher muss eine ursprüngliche Quelle "direkte und unabhängige Kenntnisse der Information gehabt haben, auf der die Behauptungen basieren." Unter PPACA ist eine ursprüngliche Quelle jetzt jemand, der "Kenntnisse hat, die dessen unabhängig sind und materiell zu den öffentlich bekannt gegebenen Behauptungen oder Transaktionen beitragen." Sieh 31 U.S.C. 3730 (e) (4) (B).
3. Überzahlungen. FERA hat "Verpflichtung" unter dem FCA wiederdefiniert, um "Retention irgendwelcher Überzahlungen einzuschließen." Entsprechend hat solche Sprache FCA Verbindlichkeit jedem Versorger auferlegt, der Überzahlungen der Gesundheitsfürsorge/Gesundheitsdienstes für Bedürftige (zufällig oder sonst) erhalten hat und scheitert, das Geld zur Regierung zurückzugeben. Jedoch hat FERA auch Fragen betreffs aufgebracht, was genau an der "Retention von Überzahlungen" - zum Beispiel beteiligt wird, wie lange ein Versorger Gelder nach dem Entdecken einer Überzahlung zurückgeben musste. PPACA hat die Änderungen zum durch FERA gemachten FCA geklärt. Unter PPACA müssen Überzahlungen unter der Gesundheitsfürsorge und dem Gesundheitsdienst für Bedürftige berichtet und innerhalb von 60 Tagen der Entdeckung oder dem Datum zurückgegeben werden ein entsprechender Krankenhaus-Bericht ist erwartet. Misserfolg zum rechtzeitigen Bericht und Rückkehr eine Überzahlung stellen einen Versorger zur Verbindlichkeit unter dem FCA aus.
4. Gesetzliche Antirückstoß-Verbindlichkeit. Das Bundesantirückstoß-Statut, 42 U.S.C. 1320a-7b (b) ("AKS") ist ein kriminelles Statut, das es unpassend für jeden macht, Vergütung (finanziell oder sonst) als Entgelt für sich beziehende Patienten zu bitten, zu erhalten, anzubieten oder zu bezahlen, um bestimmte Dienstleistungen zu erhalten, die für von der Regierung bezahlt werden. Vorher hatten viele Gerichte den FCA interpretiert, um zu bedeuten, dass infolge AKS Übertretungen vorgelegte Ansprüche unberechtigte Forderungen waren und deshalb FCA Verbindlichkeit (zusätzlich zu AKS Strafen) verursacht haben. Jedoch, obwohl das die "Mehrheitsregierung" unter Gerichten war, gab es immer Gelegenheiten für Gerichte, um sonst zu halten. Wichtig hat PPACA die Sprache des AKS geändert, um zu bestimmen, dass Ansprüche, die in der Übertretung des AKS automatisch vorgelegt sind, unberechtigte Forderungen zum Zwecke des FCA einsetzen. Weiter bestimmt die neue Sprache des AKS, dass "eine Person wirkliche Kenntnisse … oder spezifische Absicht nicht zu haben braucht, eine Übertretung" des AKS zu begehen. Entsprechend werden Versorger nicht im Stande sein erfolgreich zu behaupten, dass sie nicht gewusst haben, dass sie den FCA verletzten, weil sie nicht bewusst waren, dass der AKS bestanden hat.

Praktische Anwendung des Gesetzes

Das Gesetz der Unberechtigten Forderungen hat einen ausführlichen Prozess, für einen Anspruch auf das Gesetz zu erheben. Bloße Beschwerden zur Regierungsstelle sind ungenügend, um Ansprüche auf das Gesetz zu bringen. Eine Beschwerde (Rechtssache)

muss im amerikanischen Landgericht (Bundesgerichtshof) unter Ausschluss der Öffentlichkeit (unter dem Siegel) abgelegt werden. Nach einer Untersuchung durch das Justizministerium innerhalb von 60 Tagen, oder oft mehrere Monate nachdem wird eine Erweiterung gewährt, das Justizministerium entscheidet, ob es den Fall verfolgen wird.

Wenn der Fall verfolgt wird, ist der Betrag der Belohnung weniger, als wenn sich das Justizministerium dafür entscheidet, den Fall nicht zu verfolgen, und der plaintiff/relator die Rechtssache selbst fortsetzt. Jedoch ist die Erfolg-Rate in Fällen höher, die sich das Justizministerium dafür entscheidet zu verfolgen.

Technisch hat die Regierung mehrere Optionen im Reichen von Fällen. Diese schließen ein:

• 1) liegen Sie in einer oder mehr Zählungen während der qui Schottenmütze-Handlung dazwischen. Dieses Eingreifen drückt die Absicht der Regierung aus, als ein Ankläger am Verfolgen dieser Zählung der Beschwerde teilzunehmen. Weniger als 25 % von abgelegten qui Schottenmütze-Handlungen laufen auf ein Eingreifen auf jeder Zählung durch das Justizministerium hinaus.
• 2) Niedergang, um in einem oder allen Zählungen während der qui Schottenmütze-Handlung dazwischenzuliegen. Wenn die Vereinigten Staaten ablehnen dazwischenzuliegen, kann der relator die Handlung im Auftrag der Vereinigten Staaten verfolgen, aber die Vereinigten Staaten sind nicht eine Partei zu den Verhandlungen abgesondert von seinem Recht auf jede Wiederherstellung. Diese Auswahl wird oft durch relators und ihre Rechtsanwälte verwendet.
• 3) bewegen Sie sich, um die Beschwerde des relator abzuweisen, entweder weil es keinen Fall oder die Fall-Konflikte mit dem bedeutenden gesetzlich oder Politikinteressen der Vereinigten Staaten gibt.

In der Praxis gibt es zwei andere Optionen für das Justizministerium:

• 4) lassen Sie sich während der qui Schottenmütze-Handlung mit dem Angeklagten vor der Interventionsentscheidung nieder. Das gewöhnlich, aber nicht immer, läuft auf ein gleichzeitiges Eingreifen und Ansiedlung mit dem Justizministerium hinaus (und wird in die 25-%-Interventionsrate eingeschlossen).
• 5) empfehlen Sie den relator, dass das Justizministerium vorhat, Eingreifen zu neigen. Das gewöhnlich, aber nicht immer, läuft auf Entlassung der qui Schottenmütze-Handlung gemäß dem Büro der amerikanischen Rechtsanwälte des Ostbezirks Pennsylvaniens hinaus.

Es gibt Fallrecht, wo Ansprüche mit einem Vorurteil erfüllt werden können, wenn die Enthüllung der angeblichen ungesetzlichen Tat in der Presse berichtet worden ist, wenn Beschwerden zu einer Agentur abgelegt wurden, anstatt eine Klage einzureichen, oder wenn die Person, die einen Anspruch auf die Tat ablegt, nicht die erste Person ist, um so zu tun. Person-Staaten in den Vereinigten Staaten haben verschiedene Gesetze bezüglich whistleblowing, der Staatsregierungen einschließt.

Relevante Entscheidungen vom Obersten USA-Gericht

In einem 2000-Fall, Agentur von Vermont von Bodenschätzen v. Die Vereinigten Staaten ab rel. Stevens, die 529 Vereinigten Staaten 765 (2000), hat das Oberste USA-Gericht gemeint, dass ein Privatmann Klage im Bundesgerichtshof im Auftrag der Vereinigten Staaten gegen einen Staat nicht bringen (oder Agentur festsetzen kann) unter dem FCA. In Stevens hat das Oberste Gericht auch die "teilweise Anweisung" gutgeheißen nähern sich zur qui Schottenmütze relator Stehen (Gesetz), um zu verklagen, der vorher vom Neunten Stromkreis-Bundesgerichtshof von Bitten artikuliert worden war und eine Ausnahme zum allgemeinen Rechtssatz für das Stehen ist.

In einem 2007-Fall, Rockwell International Corp. v. Die Vereinigten Staaten, das Oberste USA-Gericht hat mehrere Probleme in Zusammenhang mit der "ursprünglichen Quelle" als Ausnahme zur Bar der öffentlichen Enthüllung des FCA betrachtet. Das Gericht hat gemeint, dass (1) die ursprüngliche Quellvoraussetzung der FCA Bestimmung, die für die Ausnahme der ursprünglichen Quelle zur Bar der öffentlichen Enthüllung auf der Bundesgerichtshof-Rechtsprechung untergeht, Gerichtsbarkeits-ist; (2) bezieht sich der gesetzliche Ausdruck "Information, auf der die Behauptungen basieren", auf die Behauptungen des relator und nicht die öffentlich bekannt gegebenen Behauptungen; die Begriffe "Behauptungen" werden auf die Behauptungen in der ursprünglichen Beschwerde nicht beschränkt, aber, schließen an einem Minimum, die Behauptungen in der ursprünglichen Beschwerde, wie amendiert, ein; (3) sind die Kenntnisse von relator in Bezug auf den pondcrete hinter den direkten und unabhängigen Kenntnissen der Information zurückgeblieben, auf der die Behauptungen erforderlich für ihn basieren, sich als eine ursprüngliche Quelle zu qualifizieren; und (4) hat das Eingreifen der Regierung keine unabhängige Grundlage der Rechtsprechung in Bezug auf den relator geschaffen.

In einem 2008-Fall, Allison Engine Co. v. Die Vereinigten Staaten ab rel. Sanders, das Oberste USA-Gericht hat in Betracht gezogen, ob eine unberechtigte Forderung direkt der Bundesregierung präsentiert werden musste, oder wenn es bloß mit dem Regierungsgeld wie eine unberechtigte Forderung von einem Subunternehmer einem Hauptauftragnehmer bezahlt werden musste. Das Gericht hat gefunden, dass der Anspruch direkt der Regierung nicht präsentiert zu werden braucht, aber dass die falsche Angabe mit der Absicht gemacht werden muss, dass es von der Regierung im Zahlen oder dem Genehmigen der Zahlung, ein Anspruch darauf gebaut wird. Das Schwindel-Vollzugs- und Wiederherstellungsgesetz von 2009 hat die Entscheidung des Gerichtes umgekehrt und hat die Typen des Schwindels gemacht, für den das Gesetz der Unberechtigten Forderungen ausführlicher gilt.

In einem 2009-Fall, die Vereinigten Staaten ab rel. Eisenstein v. Die Stadt New York, das Oberste USA-Gericht hat in Betracht gezogen, ob, wenn die Regierung ablehnt, dazwischenzuliegen oder an "qui Schottenmütze" Handlung auf das Gesetz der Unberechtigten Forderungen sonst aktiv teilzunehmen, die Vereinigten Staaten eine "Partei" zur Klage zum Zwecke der Bundesregel des Berufungsverfahrens 4 (a) (1) (A) sind (der verlangt, dass eine Benachrichtigung der Bitte in einer Bundeszivilklage allgemein innerhalb von 30 Tagen nach dem Zugang eines Urteils oder Ordnung abgelegt wird, aus der die Bitte genommen wird). Das Gericht hat gemeint, dass, als die Vereinigten Staaten abgelehnt haben, in einer privat eingeführten FCA Handlung dazwischenzuliegen, es nicht eine "Partei" für FRAP 4 Zwecke, und deshalb, die gerichtete Bitte des Klägers ist, nachdem 30 Tage vorzeitig waren.

Staatsgesetze der unberechtigten Forderungen und Anwendung in anderen Rechtsprechungen

Mehrere Staaten haben auch Statuten der unberechtigten Forderungen geschaffen, um ihre öffentlich geförderten Programme vor dem Schwindel durch das Umfassen qui Schottenmütze-Bestimmungen zu schützen, der ihnen ermöglicht, Geld am Zustandniveau wieder zu erlangen. Viele dieser Statuten spiegeln das Bundesgesetz der Unberechtigten Forderungen wider. Michigan hat seine Tat der unberechtigten Forderungen auf sein System des Gesundheitsdienstes für Bedürftige beschränkt.

Das Gesetz der Unberechtigten Forderungen von Kalifornien wurde 1987 verordnet, aber liegen Sie relativ schlafend bis zum Anfang der 1990er Jahre, als öffentliche Entitäten, die dadurch vereitelt sind, was sie als eine Talsperre von unberechtigten und unlobenswerten Ansprüchen angesehen haben, begonnen haben, das Gesetz der Unberechtigten Forderungen als ein Verteidigungsmaß zu verwenden. Neue Entwicklungen im Gesetz der Unberechtigten Forderungen von Kalifornien nehmen ab die Verteidigungsauftragnehmer haben zu Strafverfolgungen der unberechtigten Forderung, indem sie Sonderrechte abziehen, die, wie man glaubte, für bestimmte Klassen von Erklärungen und Ansprüchen gegolten haben. Infolgedessen können Auftragnehmer annehmen, ihre Zahlungsansprüche zu sehen, die durch Beschuldigungen der unberechtigten Forderungen mit der zunehmenden Frequenz geantwortet sind.

Es ist kürzlich behauptet worden, dass auf dem Gesetz der Unberechtigten Forderungen modellierte Gesetzgebung in Australien eingeführt werden und für die Tabakindustrie und Kohlenstoff-Preiskalkulationsschemas gelten sollte

ACLU. v. Halter

American Civil Liberties Union (ACLU), Government Accountability Project (GAP) und OMB-Bewachung haben die Rechtssache angefangen, die sich bemüht, die Bestimmung des Gesetzes zu haben, das erlaubt, dass whistleblowers, um ihre Klagen einzureichen, vertraulich verfassungswidrig erklärt hat. Das Justizministerium und die anderen whistleblower Schutzgruppen haben der Rechtssache entgegengesetzt. Das Berufungsgericht hat die Ansprüche der Ankläger am 28. März 2011 zurückgewiesen. National Whistleblowers Center (NWC) hat öffentlich die drei Ankläger im Gerichtsverfahren ACLU. v gefragt. Halter, um die Entscheidung des amerikanischen Revisionsgerichtes für den Vierten Stromkreis nicht zu appellieren, der ihre Herausforderung an eine Schlüsselbestimmung von False Claims Act (FCA) abweist

Beispiele

2010 ist eine Tochtergesellschaft von Johnson & Johnson bereit gewesen, mehr als $ 81 Millionen in bürgerlichen und kriminellen Strafen zu bezahlen, um Behauptungen in einer durch zwei whistleblowers abgelegten FCA-Klage aufzulösen. Die Klage hat behauptet, dass Ortho-McNeil-Janssen Pharmaceuticals, Inc. (OMJPI) unpassend bezüglich des Marketings, der Promotion und des Verkaufs des anti-convulsant Rauschgifts Topamax gehandelt hat. Spezifisch hat die Klage behauptet, dass OMJPI "ungesetzlich Topamax® auf den Markt gebracht hat durch, unter anderem den Verkauf und Gebrauch von Topamax® für eine Vielfalt von psychiatrischen Bedingungen außer denjenigen fördernd, für die sein Gebrauch von der Bundesbehörde zur Überwachung von Nahrungs- und Arzneimittlel, (d. h. Gebrauch "außer Etikett") genehmigt wurde." Es stellt auch fest, dass "sicher in diesem Gebrauch nicht medizinisch akzeptierte Anzeigen waren, für die Staatsprogramme des Gesundheitsdienstes für Bedürftige Einschluss zur Verfügung gestellt haben", und dass infolgedessen "OMJPI bewusst falsche oder betrügerische Ansprüche auf Topamax® veranlasst hat, dem vorgelegt zu werden, oder Kauf durch, bestimmte föderalistisch geförderte Gesundheitsfürsorge-Programme verursacht hat.

Zwei qui Schottenmütze-Rechtssachen, die durch whistleblowers ("Relators") unter den Bestimmungen föderalistischen False Claims Act (FCA) gebracht sind, sind auf eine bedeutende Wiederherstellung für Steuerzahler hinausgelaufen. Die Zustand- und Bundeswiederherstellung von $ 22 Millionen löst die Behauptungen von Relators auf, dass Schwarz Pharma Inc. und seine Tochtergesellschaft, die Kremers Urban, LLC Rauschgiften an den Gesundheitsdienst für Bedürftige verkauft hat, der durch den FDA für die Sicherheit und Wirksamkeit, wie erforderlich, durch das Gesetz nie genehmigt worden war. Entsprechend der Ansiedlung werden die zwei whistleblowers insgesamt 1,836,575 $ vom Bundesanteil und zusätzliche Beträge von den Staaten erhalten. Die Ansiedlungsentschlossenheitsbehauptungen gegen Schwarz in zwei getrenntem Mehrangeklagtem whistleblower Handlungen haben die Vereinigten Staaten ab rel untertitelt. Constance Conrad v. Schwarz Pharma, u. a. Nr. 02-11738-NG (Bezirk Massachusetts) und die Vereinigten Staaten ab rel. James Conrad v. Kremers Urban, u. a. Zivillebenslauf Nr. 08 428 (Südlichbezirk von Texas).

Siehe auch

• Fr. John Corapi, der erfolgreich auf das Gesetz auf die unnötige Herzchirurgie verklagt

hat

• Schottenmütze von Qui
• Gesundheitsfürsorge-Schwindel
• Kriegspreistreiberei

Links

• Blog, der Entwicklungen im Gesetz der Unberechtigten Forderungen bedeckt

• Justizministerium-Präsentation auf der Universität Washingtons, das Fall von der UW öffentlichen Website In Rechnung überstellt