Franz Boas (am 9. Juli 1858 - am 21. Dezember 1942) war ein deutsch-amerikanischer Anthropologe und ein Pionier der modernen Anthropologie, der den "Vater der amerikanischen Anthropologie" und "den Vater der Modernen Anthropologie genannt worden ist." Wie viele solche Pioniere hat er sich in anderen Disziplinen ausgebildet; er hat sein Doktorat in der Physik erhalten, und hat Postdoktorarbeit in der Erdkunde getan. Er hat die wissenschaftliche Methode auf die Studie von menschlichen Kulturen und Gesellschaften angewandt; vorher hat diese Disziplin auf der Formulierung von großartigen Theorien um anekdotische Kenntnisse basiert.

Boas haben einmal seine Annäherung an die Anthropologie und Volkskunde summiert, indem sie gesagt haben: "Im Laufe der Zeit bin ich überzeugt geworden, dass ein materialistischer Gesichtspunkt, für einen Physiker ein sehr echter, unhaltbar war. Das hat mir einen neuen Gesichtspunkt gegeben, und ich habe die Wichtigkeit davon anerkannt, die Wechselwirkung zwischen dem organischen und anorganischen, vor allem die Beziehung zwischen dem Leben Leute und ihrer physischen Umgebung zu studieren."

Frühes Leben und Ausbildung

Franz Uri Boas ist in Minden, Westfalen geboren gewesen. Obwohl seine Großeltern aufmerksame Juden waren, haben seine Eltern Erläuterungswerte einschließlich ihrer Assimilation in die moderne deutsche Gesellschaft umarmt. Die Eltern von Boas wurden erzogen, wohlhabend, und liberal; sie haben Lehrsatz keiner Art gemocht. Wegen dessen wurde Boas die Unabhängigkeit gewährt, um für sich zu denken und seine eigenen Interessen zu verfolgen. Früh im Leben hat er eine Vorliebe sowohl für die Natur als auch für Naturwissenschaften gezeigt. Boas hat stimmlich Antisemitismus entgegengesetzt und hat sich geweigert, sich zum Christentum umzuwandeln, er hat sich als ein Jude nicht identifiziert; tatsächlich, gemäß seinem Biografen, "War er ein 'ethnischer' Deutscher, bewahrend und deutsche Kultur und Werte in Amerika fördernd."

In einer autobiografischen Skizze haben Boas geschrieben:

Der:The-Hintergrund meines frühen Denkens war ein deutsches Haus, in dem die Ideale der Revolution von 1848 eine lebende Kraft waren. Mein Vater, liberal, aber nicht aktiv in öffentlichen Angelegenheiten; meine Mutter, idealistisch, mit einem lebhaften Interesse an öffentlichen Sachen; der Gründer 1854 des Kindergartens in meiner Heimatstadt, die der Wissenschaft gewidmet ist. Meine Eltern hatten die Fesseln des Lehrsatzes durchbrochen. Mein Vater hatte eine emotionale Zuneigung zum Zeremoniell seines elterlichen Hauses behalten, ohne ihm zu erlauben, seine intellektuelle Freiheit zu beeinflussen.

Vom Kindergarten auf wurden Boas in der Naturgeschichte, ein Thema erzogen, das er genossen hat. Im Gymnasium war er auf seine Forschung über den geografischen Vertrieb von Werken am stolzesten. Dennoch, als es Zeit für die Universität gekommen ist, hat er vorgehabt, Physik in Berlin zu studieren, aber hat sich schließlich es anders überlegt und hat sich in der Universität an Kiel eingeschrieben, um an seiner Familie näher zu sein. Aber davor hat er der Universität Heidelbergs einige Zeit aufgewartet.

Für seine Doktorarbeit haben Boas geplant, Forschung über das Gesetz von Gauss der Normalverteilung von Fehlern zu führen, aber sein Thesenoberaufseher Gustav Karsten hat ihn beauftragt, an den optischen Eigenschaften von Wasser stattdessen zu arbeiten. Boas haben sein Doktorat in der Physik von der Kieler Universität 1881 erhalten. Unglücklich mit seiner Doktorarbeit wurden Boas durch die Probleme der Wahrnehmung gefesselt, die seine Forschung geplagt hatte. Boas hatten sich für die kantische Philosophie seit der Einnahme eines Kurses über die Ästhetik mit Kuno Fischer an Heidelberg interessiert. Dieses Interesse hat Boas zu Psychophysics geführt; er hat gedacht, sich nach Berlin zu bewegen, um mit Hermann von Helmholtz zu studieren, aber er hatte keine Ausbildung in der Psychologie.

Aufbaustudium

Boas haben Erdkunde als eine Weise aufgenommen, sein wachsendes Interesse an der Beziehung zwischen der subjektiven Erfahrung und der objektiven Welt zu erforschen. Zurzeit wurden deutsche Geographen über die Ursachen der kulturellen Schwankung geteilt. Viele haben behauptet, dass die physische Umgebung der Hauptbestimmungsfaktor war, aber andere (namentlich Friedrich Ratzel) haben behauptet, dass die Verbreitung von Ideen durch die menschliche Wanderung wichtiger ist. 1883 sind Boas zur Insel Baffin gegangen, um geografische Forschung über den Einfluss der physischen Umgebung auf heimischen Eskimowanderungen zu führen. Die erste von vielen ethnographic Exkursionen, Boas haben seine Zeichen gepflückt, um zu schreiben, dass seine erste Monografie Den Haupteskimo betitelt hat, der im 6. Jahresbericht vom Büro von der amerikanischen Völkerkunde 1888 veröffentlicht wurde. Boas haben gelebt und haben nah mit den Eskimovölkern auf der Insel Baffin gearbeitet, und er hat ein Bleibeninteresse an der Weise entwickelt, wie Leute gelebt haben.

In der fortwährenden Dunkelheit des Arktischen Winters haben Boas berichtet, er und sein reisender Begleiter sind verloren geworden und wurden gezwungen, Schlittenfahren seit sechsundzwanzig Stunden durch das Eis, den weichen Schnee und die Temperaturen zu behalten, die unter-46 °C gefallen sind. Am nächsten Tag, Boas penciled in seinem Tagebuch:

:I fragen häufig mich, welche Vorteile unsere 'gute Gesellschaft über diesen der 'Wilden besitzt und finden Sie, mehr sehe ich von ihrem Zoll, dass wir kein Recht haben, auf sie herabzusehen... Wir haben kein Recht, sie für ihre Formen und Aberglauben verantwortlich zu machen, der lächerlich uns scheinen kann. Wir 'haben hoch Leute erzogen' sind relativ betrachtet viel schlechter... Franz Boas Marie Krackowizer, am 23. Dezember 1883. Das Brief-Tagebuch der Insel Baffin von Franz Boas, 1883-1884, editiert von Herbert Cole (1983:33).

Boas haben fortgesetzt, in demselben Zugang zu erklären, dass "der ganze Dienst, deshalb, den ein Mann für die Menschheit durchführen kann, dienen muss, um Wahrheit zu fördern." Boas wurden gezwungen, von verschiedenen Eskimogruppen für alles von Richtungen und Essen abzuhängen, um sich unterzustellen, und Gesellschaft. Es war ein schwieriges Jahr, das mit enormen Nöten gefüllt ist, die häufige Runden mit Krankheit, Misstrauen, Pest und Gefahr eingeschlossen haben. Boas haben erfolgreich nach Gebieten noch nicht überblickt gesucht und haben einzigartige Ethnographic-Gegenstände gefunden, aber der lange Winter und die einsamen Trecke über das lebensgefährliche Terrain haben ihn gezwungen, seine Seele zu suchen, um eine Richtung für sein Leben als ein Wissenschaftler und ein Bürger zu finden.

Das Interesse von Boas an einheimischen Gemeinschaften ist gewachsen, als er am Königlichen Völkerkundemuseum in Berlin gearbeitet hat, wo er in Mitglieder der Nuxálk Nation des britischen Columbias vorgestellt wurde, das eine lebenslängliche Beziehung mit den Ersten Nationen des Pazifischen Nordwestens befeuert hat.

Er ist nach Berlin zurückgekehrt, um seine Studien zu vollenden. 1886 wurden Boas verteidigt (mit Helmholtz' Unterstützung) seine habilitation These, Baffin Land, und privatdozent in der Erdkunde genannt.

Während auf der Insel Baffin er begonnen hat, sein Interesse am Studieren von Nichtwestkulturen zu entwickeln (auf sein Buch, Die Haupteskimos, veröffentlicht 1888 hinauslaufend). 1885 sind Boas mit dem physischen Anthropologen Rudolf Virchow und Ethnologen Adolf Bastian am Königlichen Völkerkundemuseum in Berlin zur Arbeit gegangen. Boas hatten Anatomie mit Virchow zwei Jahre früher studiert, während sie sich auf die Entdeckungsreise der Insel Baffin vorbereitet haben. Zurzeit wurde Virchow an einer lauten Debatte über die Evolution mit seinem ehemaligen Studenten, Ernst Haeckel beteiligt. Haeckel hatte seine medizinische Praxis überlassen, um vergleichende Anatomie nach dem Lesen von Charles Darwin Der Ursprung der Arten zu studieren, und kräftig die Ideen von Darwin in Deutschland gefördert. Jedoch, wie die meisten anderen natürlichen Wissenschaftler vor der Wiederentdeckung der Mendelschen Genetik 1900 und der Entwicklung der modernen Synthese, hat Virchow gefunden, dass die Theorien von Darwin schwach waren, weil sie an einer Theorie der Zellveränderlichkeit Mangel gehabt haben. Entsprechend hat Virchow Modelle von Lamarckian der Evolution bevorzugt. Diese Debatte hat mit Debatten unter Geographen mitgeschwungen. Lamarckians hat geglaubt, dass Umweltkräfte schnelle und fortdauernde Änderungen in Organismen hinabstürzen konnten, die keine geerbte Quelle hatten; so haben sich Lamarckians und Umweltdeterministen häufig auf derselben Seite von Debatten gefunden.

Aber Boas haben näher mit Bastian gearbeitet, der für seine Abneigung zum Umweltdeterminismus bemerkt wurde. Statt dessen hat er für die "psychische Einheit der Menschheit argumentiert;" ein Glaube, dass alle Menschen dieselbe intellektuelle Kapazität hatten, und dass alle Kulturen auf denselben grundlegenden geistigen Grundsätzen basiert haben. Schwankungen in der Gewohnheit und dem Glauben, er hat gestritten, waren die Produkte von historischen Unfällen. Diese Ansicht hat mit den Erfahrungen von Boas auf der Insel Baffin mitgeschwungen, und hat ihn zur Anthropologie angezogen.

Während am Königlichen Völkerkundemuseum die Boas interessiert für die Indianer im Pazifischen Nordwesten, und nach dem Verteidigen seiner habilitation These geworden sind, ist er nach einer dreimonatigen Reise nach dem britischen Columbia über New York abgereist. Im Januar 1887 wurde er ein Job als Helfer-Redakteur der Zeitschrift Wissenschaft in New York angeboten. Entfremdet, indem sie Antisemitismus und Nationalismus sowie die sehr beschränkten akademischen Gelegenheiten für einen Geographen in Deutschland angebaut haben, haben sich Boas dafür entschieden, in den Vereinigten Staaten zu bleiben. Vielleicht hat er zusätzliche Motivation für diese Entscheidung von seinem Roman mit Marie Krackowizer erhalten, die er in demselben Jahr geheiratet hat.

Beiseite von seiner Herausgeberarbeit an der Wissenschaft haben Boas eine Ernennung als Privatdozent in der Anthropologie an der Universität von Clark 1888 gesichert. Boas sind um die Einmischung von akademischem Präsidenten G. Stanley Hall in seine Forschung besorgt gewesen, noch 1889 wurde er zum Kopf einer kürzlich geschaffenen Abteilung der Anthropologie an der Universität von Clark ernannt. Am Anfang der 1890er Jahre ist er auf einer Reihe von Entdeckungsreisen gegangen, die die Entdeckungsreise von Morris K. Jesup genannt geworden sind. Die primäre Absicht dieser Entdeckungsreisen war, asiatisch-amerikanische Beziehungen zu illuminieren.

1892 haben Boas, zusammen mit einem anderen Mitglied der Fakultät von Clark, im Protest des angeblichen Verstoßes durch den Saal auf der akademischen Freiheit zurückgetreten. Er hat den Posten des Haupthelfers in der Anthropologie F.W. Putnam an Chicago Messe In der Welt genommen. Diese Ausstellungsstücke haben später als die Basis für das (Kolumbianische) Feldmuseum gedient, wo Boas, die als der Museumsdirektor der Anthropologie gedient sind, und von Wm nachgefolgt wurde. H. Häuser. 1896 wurden Boas den Helfer-Museumsdirektoren am amerikanischen Museum der Naturgeschichte wieder unter Putnam genannt.

Debatten von Fin de Siècle

Wissenschaft gegen die Geschichte

Einige Gelehrte, wie der Student von Boas Alfred Kroeber, haben geglaubt, dass Boas seine Forschung in der Physik als ein Modell für seine Arbeit in der Anthropologie verwendet haben. Viele andere jedoch - einschließlich des Studenten von Boas Alexander Lesser, und später haben Forscher wie Marian W. Smith, Herbert S. Lewis und Matti Bunzl - darauf hingewiesen, dass Boas ausführlich Physik für die Geschichte als ein Modell für seine anthropologische Forschung zurückgewiesen haben.

Diese Unterscheidung zwischen Wissenschaft und Geschichte hat seine Ursprünge im Deutschen des 19. Jahrhunderts academe, der zwischen Naturwissenschaften (die Wissenschaften) und Geisteswissenschaften (die Geisteswissenschaften), oder zwischen Gesetzwissenschaften (Rechtskunde) und Geschichtswissenschaften (Geschichte, Historiographie) unterschieden hat. Allgemein beziehen sich Naturwissenschaften und Gesetzwissenschaften auf die Studie von Phänomenen, die durch objektive natürliche Gesetze geregelt werden, während sich die letzten Begriffe in den zwei Oppositionen auf jene Phänomene beziehen, die Bedeutung nur in Bezug auf die menschliche Wahrnehmung oder Erfahrung haben. 1884 hat kantischer Philosoph Wilhelm Windelband die Begriffe nomothetic und idiographic ins Leben gerufen, um diese zwei auseinander gehenden Annäherungen zu beschreiben. Er hat bemerkt, dass die meisten Wissenschaftler eine Mischung von beiden, aber in sich unterscheidenden Verhältnissen verwenden; er hat Physik als ein Beispiel einer nomothetic Wissenschaft, und Geschichte, einer idiographic Wissenschaft betrachtet. Außerdem hat er behauptet, dass jede Annäherung seinen Ursprung in einem von den zwei "Interessen" des Grunds hat, den Kant in der Kritik des Urteils - eine "Generalisierung", das andere "Spezifizieren" identifiziert hatte. (Der Student von Winkelband Heinrich Rickert hat diese Unterscheidung in Den Grenzen der Konzeptbildung in der Naturwissenschaft ausführlich behandelt: Eine Logische Einführung in die Historischen Wissenschaften; die Studenten von Boas Alfred Kroeber und Edward Sapir haben sich umfassend auf diese Arbeit im Definieren ihrer eigenen Annäherung an die Anthropologie verlassen.)

Obwohl Kant diese zwei Interessen des Grunds gedacht hat, objektiv und universal zu sein, wurde die Unterscheidung zwischen den natürlichen und menschlichen Wissenschaften in Deutschland, durch die Organisation der wissenschaftlichen Forschung und des Unterrichtens im Anschluss an die Erläuterung institutionalisiert. In Deutschland wurde die Erläuterung von Kant selbst beherrscht, der sich bemüht hat, auf der universalen Vernunft gestützte Grundsätze einzusetzen. In der Reaktion Kant haben deutsche Gelehrte wie Johann Gottfried Herder behauptet, dass menschliche Kreativität, die notwendigerweise unvorhersehbare und hoch verschiedene Formen annimmt, so wichtig ist wie menschliche Vernunft. 1795 haben der große Linguist und Philosoph Wilhelm von Humboldt nach einer Anthropologie verlangt, die die Interessen von Kant und Herders synthetisieren würde. Humboldt hat die Universität Berlins 1809 und seine Arbeit in der Erdkunde, Geschichte gegründet, und Psychologie hat das Milieu zur Verfügung gestellt, in dem die intellektuelle Orientierung von Boas reif geworden ist.

Historiker, die in der Tradition von Humboldtian arbeiten, haben Ideen entwickelt, die zentral in der Anthropologie von Boasian werden würden. Leopold von Ranke hat die Aufgabe des Historikers als "bloß definiert, um sich zu zeigen, wie es wirklich war," der ein Eckstein des Empirismus von Boas ist. Wilhelm Dilthey hat den centrality "des Verstehens" zu menschlichen Kenntnissen betont, und dass die gelebte Erfahrung eines Historikers eine Grundlage für ein Empathic-Verstehen der Situation eines historischen Schauspielers schaffen konnte. Für Boas wurden beide Werte in einem Zitat aus Goethe gut ausgedrückt: "Eine einzelne Handlung oder Ereignis sind interessant, nicht weil es erklärlich ist, aber weil es wahr ist."

Der Einfluss dieser Ideen auf Boas ist in seinem 1887-Aufsatz offenbar, "Die Studie der Erdkunde,", in dem er zwischen der physischen Wissenschaft unterschieden hat, die sich bemüht, die Gesetze zu entdecken, Phänomene und historische Wissenschaft regelnd, die ein gründliches Verstehen von Phänomenen zu ihren eigenen Begriffen sucht. Boas haben behauptet, dass Erdkunde ist und in diesem Sinn historisch sein muss. 1887, nach seiner Entdeckungsreise der Insel Baffin, haben Boas "Die Grundsätze der Ethnologischen Klassifikation," geschrieben, in dem er dieses Argument in der Anwendung auf die Anthropologie entwickelt hat:

:Ethnological-Phänomene sind das Ergebnis des physischen und psychischen Charakters von Männern, und von seiner Entwicklung unter dem Einfluss der Umgebungen... 'Umgebungen' sind die physischen Bedingungen des Landes und die soziologischen Phänomene, d. h., die Beziehung des Mannes dem Mann. Außerdem ist die Studie der gegenwärtigen Umgebungen ungenügend: Die Geschichte der Leute, der Einfluss der Gebiete, durch die es auf seine Wanderungen und die Leute verzichtet hat, mit denen es in Kontakt eingetreten ist, muss betrachtet werden.

Diese Formulierung hallt Ratzel konzentrieren sich auf historische Prozesse der menschlichen Wanderung und des Kulturkontakts und der Verwerfung von Bastian des Umweltdeterminismus. Es betont auch Kultur als ein Zusammenhang ("Umgebungen") und die Wichtigkeit von der Geschichte. Das sind die Gütestempel der Anthropologie von Boasian (den Marvin Harris später "historisch-particularism" nennen würde), würde die Forschung von Boas im Laufe des nächsten Jahrzehnts, sowie seine Instruktionen zukünftigen Studenten führen. (sieh Lewis 2001b für eine alternative Ansicht Harris.)

Obwohl Zusammenhang und Geschichte wesentliche Elemente zum Verstehen von Boas der Anthropologie als Geisteswissenschaften und Geschichtswissenschaften waren, gibt es ein wesentliches Element, das Anthropologie von Boasian mit Naturwissenschaften teilt: Empirismus. 1949 der Student von Boas, Alfred Kroeber hat die Grundsätze des Empirismus summiert, die Anthropologie von Boasian als eine Wissenschaft definieren:

1. Die Methode der Wissenschaft ist, mit Fragen zu beginnen, nicht mit Antworten am allerwenigsten mit Werturteilen.
2. Wissenschaft ist objektive Untersuchung und kann deshalb völlig keine Ideologien übernehmen, die "bereits im täglichen Leben formuliert sind," da diese selbst unvermeidlich traditionell sind und normalerweise mit einer Spur vom emotionalen Vorurteil.

1. all-none kehren, sind Schwarzweißurteile für kategorische Einstellungen charakteristisch und haben keinen Platz in der Wissenschaft, deren sehr Natur zu folgernd und vernünftig ist.

Orthogenetic gegen die darwinistische Evolution

Eine der größten Ausführungen von Boas und seinen Studenten war ihre Kritik von Theorien des physischen, sozialen und kulturellen Evolutionsstroms damals. Diese Kritik ist zur Arbeit von Boas in Museen, sowie seiner Arbeit in allen vier Feldern der Anthropologie zentral. Wie Historiker George Stocking jedoch bemerkt hat, war das Hauptprojekt von Boas, zwischen der biologischen und kulturellen Vererbung zu unterscheiden, und sich auf die kulturellen Prozesse zu konzentrieren, die er geglaubt hat, hatte den größten Einfluss über das soziale Leben. Tatsächlich haben Boas darwinistische Theorie unterstützt, obwohl er nicht angenommen hat, dass sie automatisch für kulturelle und historische Phänomene gegolten hat (und tatsächlich ein lebenslänglicher Gegner von Theorien des 19. Jahrhunderts der kulturellen Evolution, wie diejenigen von Lewis H. Morgan und Edward Burnett Tylor war). Der Begriff der Evolution, dass Boasians verspottet hat und zurückgewiesen hat, war der dann dominierende Glaube an orthogenesis - ein bestimmter oder teleologischer Prozess der Evolution, in der Änderung progressiv unabhängig von der Zuchtwahl vorkommt. Boas haben die überwiegenden Theorien der sozialen Evolution zurückgewiesen, die von Edward Burnett Tylor, Lewis Henry Morgan und Herbert Spencer entwickelt ist, nicht weil er den Begriff "der Evolution" per se zurückgewiesen hat, aber weil er orthogenetic Begriffe der Evolution für die darwinistische Evolution zurückgewiesen hat.

Der Unterschied zwischen diesen vorherrschenden Theorien der kulturellen Evolution und darwinistischer Theorie kann nicht übertrieben werden: Der orthogeneticists hat behauptet, dass alle Gesellschaften durch dieselben Stufen in derselben Folge fortschreiten. So, obwohl der Eskimo, mit dem Boas an der Insel Baffin und den Deutschen gearbeitet haben, mit denen er als ein Student im Aufbaustudium studiert hat, Zeitgenossen von einander war, haben Anhänger der Entwicklungslehre behauptet, dass der Eskimo in einer früheren Bühne in ihrer Evolution und Deutschen in einer späteren Bühne war. Das hat eine populäre Missdeutung von Darwin zurückgeworfen, der vorgeschlagen hat, dass Menschen von Schimpansen hinuntergestiegen werden. Tatsächlich hat Darwin behauptet, dass Schimpansen und Menschen ebenso entwickelt werden. Was darwinistische Theorie charakterisiert, ist seine Aufmerksamkeit auf die Prozesse, durch die sich eine Art zu einem anderen verwandelt;" Anpassung" als ein Schlüsselgrundsatz im Erklären der Beziehung zwischen einer Art und seiner Umgebung; und "Zuchtwahl" als ein Mechanismus der Änderung. Im Gegensatz hatten Morgan, Spencer und Tylor wenig, um über den Prozess und die Mechanik der Änderung zu sagen.

Außerdem hat Darwin seine Theorie durch eine sorgfältige Überprüfung beträchtlicher empirischer Daten aufgebaut. Forschung von Boasian hat offenbart, dass eigentlich jedem von kulturellen Anhängern der Entwicklungslehre erhobenen Anspruch durch die Daten widersprochen wurde, oder eine tiefe Missdeutung der Daten widerspiegelt hat. Wie der Student von Boas Robert Lowie, "Gegen einige irreführende Behauptungen auf dem Thema bemerkt hat, hat es keine verantwortlichen Gegner der Evolution, wie wissenschaftlich bewiesen, gegeben, obwohl es bestimmte Feindschaft zu einer Entwicklungsmetaphysik gegeben hat, die die feststehenden Tatsachen fälscht."

In einem unveröffentlichten Vortrag haben Boas seine Schuld gegenüber Darwin so charakterisiert:

:Although die Idee scheint ganz bestimmt ausgedrückt in der Diskussion von Darwin der Entwicklung von geistigen Mächten nicht, scheint es ziemlich klar, dass sein Hauptgegenstand gewesen ist, seine Überzeugung auszudrücken, dass sich die Denkvermögen im Wesentlichen ohne ein zweckmäßiges Ende entwickelt haben, aber sie sind als Schwankungen entstanden, und wurden durch die Zuchtwahl fortgesetzt. Diese Idee wurde auch sehr klar von Wallace herausgebracht, der betont hat, dass sich anscheinend angemessene Tätigkeiten des Mannes sehr gut ohne eine wirkliche Anwendung des Denkens entwickelt haben könnten.

So haben Boas vorgeschlagen, dass was scheint, Muster zu sein, oder Strukturen in einer Kultur nicht ein Produkt des bewussten Designs, aber eher das Ergebnis von verschiedenen Mechanismen waren, die kulturelle Schwankung (wie Verbreitung und unabhängige Erfindung), gestaltet durch die soziale Umgebung erzeugen, in der Leute leben und handeln. Boas haben seinen Vortrag geschlossen, indem sie die Wichtigkeit von der Arbeit von Darwin anerkannt haben:

:I hoffen, dass ich geschafft haben kann, Ihnen, jedoch unvollständig, den Strömen des Gedankens wegen der Arbeit des unsterblichen Darwins zu präsentieren, die geholfen haben, Anthropologie zu machen, was es zurzeit ist. (Boas, 1909 Vortrag; sieh Lewis 2001b.)

Frühe Karriere: Museum-Studien

Gegen Ende der Anthropologie des 19. Jahrhunderts in den Vereinigten Staaten wurde vom Büro von der amerikanischen Völkerkunde beherrscht, die von John Wesley Powell, einem Geologen geleitet ist, der die Theorie von Lewis Henry Morgan der kulturellen Evolution bevorzugt hat. Der BAE wurde an der Smithsonian Einrichtung in Washington aufgenommen, und der Museumsdirektor von Smithsonian für die Völkerkunde, Otis T. Mason, hat das Engagement von Powell zur kulturellen Evolution geteilt. (Das Museum von Peabody an der Universität von Harvard war ein wichtiger, obwohl kleiner, Zentrum der anthropologischen Forschung).

Es war, während es an Museum-Sammlungen und Ausstellungen gearbeitet hat, dass Boas seine grundlegende Annäherung an die Kultur formuliert haben, die ihn dazu gebracht hat, mit Museen Schluss zu machen und sich zu bemühen, Anthropologie als eine akademische Disziplin zu gründen.

Während dieser Periode haben Boas noch fünf Reisen nach Pazifischem Nordwesten gemacht. Seine ständige Feldforschung hat ihn dazu gebracht, an Kultur als ein lokaler Zusammenhang für die menschliche Handlung zu denken. Seine Betonung auf dem lokalen Zusammenhang und der Geschichte hat ihn dazu gebracht, dem dominierenden Modell zurzeit, der Kulturellen Evolution entgegenzusetzen.

Boas haben am Anfang mit Entwicklungstheorie über das Problem der Blutsverwandtschaft Schluss gemacht. Lewis Henry Morgan hatte behauptet, dass sich alle menschlichen Gesellschaften von einer anfänglichen Form der matrilineal Organisation zur patrilineal Organisation bewegen. Die ersten Nationsgruppen auf der nördlichen Küste des britischen Columbias, wie Tsimshian und Tlingit, wurden in matrilineal Clans organisiert. Die ersten Nationen auf der südlichen Küste, wie Nootka und Salish wurden jedoch in patrilineal Gruppen organisiert. Boas haben sich auf Kwakiutl konzentriert, der zwischen den zwei Trauben gelebt hat. Der Kwakiutl ist geschienen, eine Mischung von Eigenschaften zu haben. Vor der Ehe würde ein Mann den Namen und Kamm des Vaters seiner Frau annehmen. Seine Kinder haben diese Namen und Kämme ebenso übernommen, obwohl seine Söhne sie verlieren würden, als sie sich verheiratet haben. Namen und Kämme sind so in der Linie der Mutter geblieben. Zuerst haben Boas - wie Morgan vor ihm - vorgeschlagen, dass Kwakiutl matrilineal wie ihre Nachbarn nach Norden gewesen war, aber dass sie begannen, patrilineal Gruppen zu entwickeln. 1897, jedoch, hat er sich verstoßen und hat behauptet, dass sich Kwakiutl von einer vorherigen patrilineal Organisation bis einen matrilineal ein änderten, wie sie von matrilineal Grundsätzen von ihren nördlichen Nachbarn erfahren haben.

Die Verwerfung von Boas der Theorien von Morgan hat ihn in einem 1887-Artikel dazu gebracht, die Grundsätze von Mason der Museum-Anzeige herauszufordern. Auf dem Spiel jedoch waren grundlegendere Probleme der Kausalität und Klassifikation. Die Entwicklungsannäherung an die materielle Kultur hat Museum-Museumsdirektoren dazu gebracht, Gegenstände auf der Anzeige gemäß der Funktion oder dem Niveau der technologischen Entwicklung zu organisieren. Museumsdirektoren haben angenommen, dass Änderungen in den Formen von Artefakten etwas natürlichen Prozess der progressiven Evolution widerspiegeln. Boas haben jedoch gefunden, dass die Form, die ein Artefakt angenommen hat, die Verhältnisse widerspiegelt hat, unter denen es erzeugt und verwendet wurde. Das Behaupten, dass" [t] hough wie Ursachen wie Effekten wie Effekten haben, hat nicht wie Ursachen," haben Boas begriffen, dass sich sogar Artefakte, die in der Form ähnlich waren, in sehr verschiedenen Zusammenhängen aus verschiedenen Gründen entwickelt haben könnten. Die Museum-Anzeigen von Mason, die entlang Entwicklungslinien organisiert sind, stellen irrtümlicherweise wie Effekten nebeneinander; diejenigen, die entlang Kontextlinien organisiert sind, würden wie Ursachen offenbaren.

Boas hatten eine Chance, seine Annäherung an Ausstellungsstücke anzuwenden, als er angestellt wurde, um Frederic Ward Putnam, Direktor und Museumsdirektoren des Museums von Peabody an der Universität von Harvard zu helfen, der zum Kopf der Abteilung der Völkerkunde und Archäologie für die Chikagoer Messe 1892 ernannt worden war. Boas haben Vorkehrungen getroffen, dass vierzehn Ureinwohner von Kwakiutl vom britischen Columbia gekommen sind und im nachgemachten Dorf Kwakiutl gewohnt haben, wo sie ihre täglichen Aufgaben im Zusammenhang durchführen konnten.

Nachdem die Ausstellungsboas am neuerschaffenen Feldmuseum in Chicago bis 1894 gearbeitet haben, als er (gegen seinen Willen) vom BAE Archäologen William Henry Holmes ersetzt wurde. 1896 wurden Boas zu Helfer Curator von Ethnology und Somatology des amerikanischen Museums der Naturgeschichte ernannt. 1897 hat er den Jesup-Norden Pazifische Entdeckungsreise, eine fünfjährige lange Feldstudie der Eingeborenen des Pazifischen Nordwestens organisiert, dessen Vorfahren über die Bering-Straße von Sibirien abgewandert waren. Er hat versucht, Ausstellungsstücke entlang, aber nicht Kontextentwicklungslinien zu organisieren. Er hat auch ein Forschungsprogramm in Übereinstimmung mit seinen amtlichen Absichten entwickelt: Seine Instruktionen seinen Studenten beschreibend, in Bezug auf Zusammenhänge der Interpretation innerhalb einer Gesellschaft breiter zu machen, hat er erklärt, dass "... sie die Muster bekommen; sie bekommen Erklärungen der Muster; sie bekommen verbundene Texte, die sich teilweise auf die Muster und teilweise auf abstrakte Dinge bezüglich der Leute beziehen; und sie bekommen grammatische Information." Diese sich erweiternden Zusammenhänge der Interpretation wurden in einen Zusammenhang, den Zusammenhang abstrahiert, in dem die Muster oder Zusammenbau von Mustern, gezeigt würden: "... wir wollen eine gemäß Stämmen eingeordnete Sammlung, um den besonderen Stil jeder Gruppe zu unterrichten." Seine Annäherung hat ihm jedoch in den Konflikt mit dem Präsidenten des Museums, Morris Jesup, und seinem Direktor, Hermon Bumpus gebracht. Er hat 1905 zurückgetreten, um für ein Museum wieder nie zu arbeiten.

Spätere Karriere: akademische Anthropologie

Boas wurden zu Vortragendem in der physischen Anthropologie an der Universität von Columbia 1896 ernannt, und dem Professor der Anthropologie 1899 gefördert. Jedoch waren die verschiedenen Anthropologen, die an Columbia unterrichten, verschiedenen Abteilungen zugeteilt worden. Als Boas das Museum der Naturgeschichte verlassen haben, hat er mit der Universität von Columbia verhandelt, um die verschiedenen Professoren in eine Abteilung zu konsolidieren, deren Boas Anklage nehmen würden. Das Programm von Boas an Columbia ist das erste Doktorprogramm in der Anthropologie in Amerika geworden.

Während dieser Zeit haben Boas eine Schlüsselrolle im Organisieren der amerikanischen Anthropologischen Vereinigung als ein Zentralverband für das erscheinende Feld gespielt. Boas haben ursprünglich gewollt, dass der AAA auf Berufsanthropologen beschränkt wurde, aber W.J. McGee (ein anderer Geologe, der sich dem BAE unter der Führung von Powell angeschlossen hatte) hat behauptet, dass die Organisation eine offene Mitgliedschaft haben sollte. Die Position von McGee hat vorgeherrscht, und er wurde zum ersten Präsidenten der Organisation 1902 gewählt; Boas wurden zu einem Vizepräsidenten, zusammen mit Putnam, Powell, und Holmes gewählt.

Sowohl an Columbia als auch am AAA haben Boas das "vier" Feldkonzept der Anthropologie gefördert; er hat persönlich zu physischer Anthropologie, Linguistik, Archäologie, sowie kultureller Anthropologie beigetragen. Seine Arbeit in diesen Feldern bahnte den Weg: In der physischen Anthropologie hat er Gelehrte von statischen taxonomical Klassifikationen der Rasse, zu einer Betonung auf der Menschenkunde und Evolution weggeführt; in der Linguistik hat er die Beschränkungen der klassischen Philologie durchbrochen und hat einige der Hauptprobleme in der modernen Linguistik und kognitiven Anthropologie eingesetzt; in der kulturellen Anthropologie hat er (zusammen mit dem polnisch-englischen Anthropologen Bronisław Malinowski) die Contextualist-Annäherung an die Kultur, kulturelle Relativismus und die Teilnehmerbeobachtungsmethode der Feldforschung eingesetzt.

Die Vier-Felder-Annäherung verstanden nicht bloß als das Zusammenbringen verschiedener Arten von Anthropologen in eine Abteilung, aber als wiederempfangende Anthropologie durch die Integration von verschiedenen Gegenständen der anthropologischen Forschung in einen sich überwölbenden Gegenstand, war einer der grundsätzlichen Beiträge von Boas zur Disziplin und ist gekommen, um amerikanische Anthropologie gegen diesen von zu charakterisieren

England, Frankreich oder Deutschland. Diese Annäherung definiert als sein Gegenstand die menschlichen Arten als eine Gesamtheit. Dieser Fokus hat Boas nicht dazu gebracht sich zu bemühen, alle Formen der Menschheit und menschlichen Tätigkeit zu einem kleinsten gemeinsamen Nenner zu reduzieren; eher hat er die Essenz der menschlichen Arten verstanden, um die enorme Schwankung in der menschlichen Form und Tätigkeit zu sein (eine Annäherung, die der Annäherung von Charles Darwin an Arten im Allgemeinen anpasst).

In seinem 1907-Aufsatz, "Anthropologie", haben Boas zwei grundlegende Fragen für Anthropologen identifiziert: "Warum sind die Stämme und Nationen der Welt verschieden, und wie haben sich die gegenwärtigen Unterschiede entwickelt?" Diese Fragen verstärkend, hat er den Gegenstand der anthropologischen Studie so erklärt:

:We besprechen die anatomischen, physiologischen und geistigen Eigenschaften des als eine Person betrachteten Mannes nicht; aber wir interessieren uns für die Ungleichheit dieser Charakterzüge in Gruppen von Männern, die in verschiedenen geografischen Gebieten und in verschiedenen sozialen Klassen gefunden sind. Es ist unsere Aufgabe, die Ursachen zu untersuchen, die die beobachtete Unterscheidung verursacht haben, und die Folge von Ereignissen zu untersuchen, die zur Errichtung der vielgestaltigen Formen des menschlichen Lebens geführt haben. Mit anderen Worten interessieren wir uns für die anatomischen und geistigen Eigenschaften von Männern, die unter demselben biologische, geografische und soziale Umgebung, und wie bestimmt, durch ihre Vergangenheit leben.

Diese Fragen geben einer gekennzeichneten Brechung von dann aktuellen Ideen über die menschliche Ungleichheit Zeichen, die angenommen hat, dass einige Menschen eine Geschichte haben, die in einem historischen offensichtlich ist (oder schriftlich ist) Aufzeichnung, während andere Leute, am Schreiben Mangel habend, auch an Geschichte Mangel haben. Für einige hat diese Unterscheidung zwischen zwei verschiedenen Arten von Gesellschaften den Unterschied zwischen der Geschichte, der Soziologie, der Volkswirtschaft und den anderen Disziplinen erklärt, die sich auf Leute mit dem Schreiben und Anthropologie konzentrieren, die sich auf Leute ohne das Schreiben hat konzentrieren sollen. Boas haben diese Unterscheidung zwischen Arten von Gesellschaften und dieser Abteilung der Arbeit in der Akademie zurückgewiesen. Er hat alle Gesellschaften verstanden, um eine Geschichte und alle Gesellschaften zu haben, um richtige Gegenstände der anthropologischen Gesellschaft zu sein. Um sich des Lesens und Schreibens kundigen und des Lesens und Schreibens nichtkundigen Gesellschaften derselbe Weg zu nähern, hat er die Wichtigkeit beim Studieren der menschlichen Geschichte durch die Analyse anderer Dinge außer schriftlichen Texten betont. So, in seinem 1904-Artikel, "Die Geschichte der Anthropologie" haben Boas dem geschrieben

Die historische Entwicklung von:The der Arbeit von Anthropologen scheint, klar ein Gebiet von Kenntnissen auszusuchen, die ehemals durch keine andere Wissenschaft behandelt worden sind. Es ist die biologische Geschichte der Menschheit in allen seinen Varianten; Linguistik hat für Leute ohne geschriebene Sprachen gegolten; die Völkerkunde von Leuten ohne historische Aufzeichnungen; und vorgeschichtliche Archäologie.

Historiker und soziale Theoretiker in den 18. und 19. Jahrhunderten hatten betreffs der Ursachen dieser Unterscheidung nachgesonnen, aber Boas haben diese Theorien, besonders die dominierenden Theorien der sozialen Evolution und kulturellen Evolution als spekulativ abgewiesen. Er ist bestrebt gewesen, eine Disziplin einzusetzen, die seine Ansprüche auf der strengen empirischen Studie stützen würde.

Eines der wichtigsten Bücher von Boas, Die Meinung des Primitiven Mannes (veröffentlicht 1911), hat seine Theorien bezüglich der Geschichte und Entwicklung von Kulturen integriert und hat ein Programm gegründet, das amerikanische Anthropologie seit den nächsten fünfzehn Jahren beherrschen würde. In dieser Studie hat er festgestellt, dass in jeder gegebenen Bevölkerung, Biologie, Sprache, materielle und symbolische Kultur, autonom ist; dass jeder eine ebenso wichtige Dimension der menschlichen Natur ist, aber dass keine dieser Dimensionen auf einen anderen reduzierbar ist. Mit anderen Worten hat er diese Kultur eingesetzt hängt von keinen unabhängigen Variablen ab. Er hat betont, dass die biologischen, linguistischen und kulturellen Charakterzüge jeder Gruppe von Leuten das Produkt von historischen Entwicklungen sind, die mit sowohl kulturellen als auch nichtkulturellen Kräften verbunden sind. Er hat festgestellt, dass kulturelle Mehrzahl eine grundsätzliche Eigenschaft der Menschheit, und dass die spezifischen kulturellen Umgebungsstrukturen viel individuelles Verhalten ist.

Boas haben sich auch als ein Vorbild für den Bürger-Wissenschaftler vorgestellt, die verstehen, dass sogar die als sein eigenes Ende verfolgte Wahrheit waren, haben alle Kenntnisse moralische Folgen. Die Meinung des Primitiven Mannes endet mit einer Bitte an Humanismus:

:I hoffen, dass die in diesen Seiten entworfenen Diskussionen gezeigt haben, dass die Daten der Anthropologie uns eine größere Toleranz von Formen der von unserem eigenen verschiedenen Zivilisation unterrichten, dass wir lernen sollten, Auslandsrassen mit der größeren Zuneigung und mit einer Überzeugung zu betrachten, dass, weil alle Rassen in der Vergangenheit zum kulturellen Fortschritt so oder so beigetragen haben, so werden sie dazu fähig sein, die Interessen der Menschheit vorzubringen, wenn wir nur bereit sind, ihnen eine schöne Gelegenheit zu geben.

Physische Anthropologie

Die Arbeit von Boas in der physischen Anthropologie hat sein Interesse an der darwinistischen Evolution mit seinem Interesse an der Wanderung als eine Ursache der Änderung zusammengebracht. Seine wichtigste Forschung in diesem Feld war seine Studie von Änderungen in der Körperform unter Kindern von Einwanderern in New York. Andere Forscher hatten bereits Unterschiede in der Höhe, den Schädelmaßen und den anderen physischen Eigenschaften zwischen Amerikanern und Leuten von verschiedenen Teilen Europas bemerkt. Viele haben diese Unterschiede verwendet, um zu behaupten, dass es einen angeborenen biologischen Unterschied zwischen Rassen gibt. Das primäre Interesse von Boas - in der symbolischen und materiellen Kultur und auf der Sprache - war die Studie von Prozessen der Änderung; er hat deshalb begonnen zu bestimmen, ob körperliche Formen auch Prozessen der Änderung unterworfen sind. Boas haben 17,821 Menschen studiert, die in sieben ethno-nationale Gruppen geteilt sind. Boas haben gefunden, dass durchschnittliche Maßnahmen der Schädelgröße von Einwanderern von Mitgliedern dieser Gruppen bedeutsam verschieden waren, die in den Vereinigten Staaten geboren gewesen sind. Außerdem hat er entdeckt, dass durchschnittliche Maßnahmen der Schädelgröße von innerhalb von zehn Jahren der Ankunft ihrer Mütter geborenen Kindern von denjenigen von Kindern geboren mehr als zehn Jahre nach der Ankunft ihrer Mütter bedeutsam verschieden waren. Boas haben nicht bestritten, dass physische Eigenschaften wie Höhe oder Schädelgröße geerbt wurden; er hat wirklich jedoch behauptet, dass die Umgebung einen Einfluss auf diese Eigenschaften hat, der durch die Änderung mit der Zeit ausgedrückt wird. Diese Arbeit war zu seinem einflussreichen Argument zentral, dass Unterschiede zwischen Rassen nicht unveränderlich waren.

Diese Ergebnisse waren zurzeit radikal und setzen fort, diskutiert zu werden. 2002 haben die Anthropologen Corey S. Sparks und Richard L. Jantz behauptet, dass Unterschiede zwischen Kindern, die denselben Eltern in Europa und Amerika geboren sind, sehr klein und unbedeutend waren, und dass es keine feststellbare Wirkung der Aussetzung von der amerikanischen Umgebung auf dem Schädelindex in Kindern gab. Sie haben behauptet, dass ihre Ergebnisse den ursprünglichen Ergebnissen von Boas widersprochen haben und demonstriert haben, dass sie nicht mehr verwendet werden dürfen, um Argumente der Knetbarkeit in der Schädelmorphologie zu unterstützen. Jedoch Jonathan Marks - ein wohl bekannter physischer Anthropologe und der ehemalige Präsident der Allgemeinen Anthropologie-Abteilung der amerikanischen Anthropologischen Vereinigung - haben bemerkt, dass diese Revisionist-Studie der Arbeit von Boas "den Ring der Verzweiflung dazu (wenn nicht Verfinsterung) hat, und durch mehr biologische Hauptströmungsanthropologie schnell widerlegt worden ist." 2003 haben Anthropologen Clarence C. Gravlee, H. Russell Bernard und William R. Leonard die Daten von Boas neu dargelegt und haben beschlossen, dass die meisten ursprünglichen Ergebnisse von Boas richtig waren. Außerdem haben sie neue statistische, computergestützte Methoden auf die Daten von Boas angewandt und haben mehr Beweise für die Schädelknetbarkeit entdeckt. In einer späteren Veröffentlichung haben Gravlee, Bernard und Leonard Sparks und Jantz' Analyse nachgeprüft. Sie behaupten, dass Sparks und Jantz die Ansprüche von Boas falsch dargestellt haben, und dass die Daten von Sparks und Jantz wirklich Boas unterstützen. Zum Beispiel weisen sie darauf hin, dass Sparks und Jantz auf Änderungen in der Schädelgröße in Bezug darauf schauen, wie lange eine Person in den Vereinigten Staaten gewesen ist, um den Einfluss der Umgebung zu prüfen. Boas haben jedoch auf Änderungen in der Schädelgröße in Bezug darauf geschaut, wie lange die Mutter in den Vereinigten Staaten gewesen war. Sie behaupten, dass die Methode von Boas nützlicher ist, weil die pränatale Umgebung ein entscheidender Entwicklungsfaktor ist.

Obwohl ein sociobiologists und Entwicklungspsychologen vorgeschlagen haben, dass Boas der darwinistischen Evolution entgegengesetzt waren, Boas war tatsächlich ein begangener Befürworter des darwinistischen Entwicklungsgedankens. 1888 hat er erklärt, dass "die Entwicklung der Völkerkunde größtenteils wegen der allgemeinen Anerkennung des Grundsatzes der biologischen Evolution ist;" seit den Zeiten von Boas haben physische Anthropologen festgestellt, dass die menschliche Kapazität für die Kultur ein Produkt der menschlichen Evolution ist. Tatsächlich hat die Forschung von Boas über Änderungen in der Körperform eine wichtige Rolle im Anstieg der darwinistischen Theorie gespielt. Es ist entscheidend sich zu erinnern, dass Boas erzogen wurden, als Biologen kein Verstehen der Genetik hatten; Mendelsche Genetik ist weit bekannt nur nach 1900 geworden. Vor dieser Zeit haben sich Biologen auf das Maß von physischen Charakterzügen als empirische Daten für jede Evolutionstheorie verlassen. Die Biometric-Studien von Boas haben ihn jedoch dazu gebracht, den Gebrauch dieser Methode und die Art von Daten infrage zu stellen. In einer Rede Anthropologen in Berlin 1912 haben Boas behauptet, dass an am besten solcher Statistik nur biologische Fragen aufbringen, und auf sie nicht antworten konnte. Es war in diesem Zusammenhang, dass Anthropologen begonnen haben, sich Genetik als eine Basis für jedes Verstehen der biologischen Schwankung zuzuwenden.

Linguistik

Boas haben auch außerordentlich zum Fundament der Linguistik als eine Wissenschaft in den Vereinigten Staaten beigetragen. Er hat viele beschreibende Studien von indianischen Sprachen veröffentlicht, und hat über theoretische Schwierigkeiten geschrieben, Sprachen zu klassifizieren, und hat ein Forschungsprogramm angelegt, für die Beziehungen zwischen Sprache und Kultur zu studieren, der seine Studenten wie Edward Sapir, Paul Rivet und Alfred Kroeber gefolgt sind.

Sein 1889-Artikel "On Alternating Sounds", jedoch, hat einen einzigartigen Beitrag zur Methodik sowohl der Linguistik als auch kulturellen Anthropologie geleistet. Es ist eine Antwort auf einen Vortrag gehalten 1888 von Daniel Garrison Brinton, zurzeit einem Professor der amerikanischen Linguistik und Archäologie an der Universität Pennsylvaniens. Brinton hat das auf den Sprachen von vielen Indianern, bestimmte regelmäßig abwechseln lassene Töne bemerkt. Das ist klar nicht eine Funktion von individuellen Akzenten; Brinton schlug nicht vor, dass einige Personen bestimmte Wörter verschieden von anderen ausgesprochen haben. Er behauptete, dass es viele Wörter dass, selbst wenn wiederholt durch denselben Sprecher, geändert beträchtlich in ihrer Stimmgebung gab. Mit der Entwicklungstheorie hat Brinton behauptet, dass diese durchdringende Widersprüchlichkeit ein Zeichen der Sprachminderwertigkeit und Beweise war, dass Indianer in einer niedrigen Bühne in ihrer Evolution waren.

Boas waren damit vertraut, worüber Brinton sprach; er hatte etwas Ähnliches während seiner Forschung in der Insel Baffin und im Pazifischen Nordwesten erfahren. Dennoch hat er behauptet, dass "das Wechseln von Tönen" überhaupt nicht eine Eigenschaft von indianischen Sprachen - tatsächlich ist, hat er gestritten, sie bestehen nicht wirklich. Anstatt Wechseltöne als objektiver Beweis von verschiedenen Stufen in der kulturellen Evolution zu nehmen, haben Boas sie in Bezug auf sein seit langer Zeit bestehendes Interesse an der subjektiven Wahrnehmung von objektiven physischen Phänomenen gedacht. Er hat auch seine frühere Kritik von Entwicklungsmuseum-Anzeigen gedacht. Dort hat er darauf hingewiesen, dass zwei Dinge (Artefakte der materiellen Kultur), die scheinen, ähnlich zu sein, tatsächlich ziemlich verschieden sein können. In diesem Artikel erhebt er die Möglichkeit, dass zwei Dinge (Töne), die scheinen, verschieden zu sein, tatsächlich dasselbe sein können.

Kurz gesagt, er hat Aufmerksamkeit auf die Wahrnehmung von verschiedenen Tönen ausgewechselt. Boas beginnen, indem sie eine empirische Frage aufbringen: Wenn Leute einen Ton unterschiedlich beschreiben, ist es, weil sie den Unterschied nicht wahrnehmen können, oder dort ein anderer Grund sein könnten? Er stellt sofort fest, dass er mit Fällen nicht beschäftigt ist, die perceptual Defizit - die Ohrenentsprechung von der Farbenblindheit einschließen. Er weist darauf hin, dass die Frage von Leuten, die einen Ton unterschiedlich beschreiben, mit diesem von Leuten vergleichbar ist, die verschiedene Töne auf eine Weise beschreiben. Das ist für die Forschung in der beschreibenden Linguistik entscheidend: Wenn man eine neue Sprache studiert, wie sollen wir die Artikulation von verschiedenen Wörtern bemerken? (in diesem Punkt sehen Boas voraus und legen den Grundstein für die Unterscheidung zwischen Phonemik und Phonetik.) Leute können ein Wort in einer Vielfalt von Wegen aussprechen und noch anerkennen, dass sie dasselbe Wort verwenden. Das Problem ist dann nicht, "dass solche Sensationen in ihrer Individualität nicht anerkannt werden" (mit anderen Worten, erkennen Leute Unterschiede in Artikulationen an); eher ist es, dass Töne "gemäß ihrer Ähnlichkeit klassifiziert werden" (mit anderen Worten, dass Leute eine Vielfalt von wahrgenommenen Tönen in eine Kategorie einteilen). Ein vergleichbares Sehbeispiel würde Wörter für Farben einschließen. Das englische "grüne" Wort kann verwendet werden, um sich auf eine Vielfalt von Schatten, Farbtönen und Tönungen zu beziehen. Aber es gibt einige Sprachen, die kein Wort für "das Grün" haben. In solchen Fällen könnten Leute klassifizieren, was wir "grün" entweder als "gelb" oder als "blau" nennen würden. Das ist nicht ein Beispiel der Farbenblindheit - Leute können Unterschiede in der Farbe wahrnehmen, aber sie kategorisieren ähnliche Farben auf eine verschiedene Weise als englische Sprecher.

Boas haben diese Grundsätze auf seine Studien von Eskimosprachen angewandt. Forscher haben eine Vielfalt von Rechtschreibungen für ein gegebenes Wort gemeldet. In der Vergangenheit haben Forscher das Daten auf mehrere Weisen interpretiert - sie konnte lokale Schwankungen in der Artikulation eines Wortes anzeigen, oder sie konnte verschiedene Dialekte anzeigen. Boas diskutieren eine alternative Erklärung: Dass der Unterschied nicht darin ist, wie Eskimo das Wort, aber eher darin ausspricht, wie englisch sprechende Gelehrte die Artikulation des Wortes wahrnehmen. Es ist nicht, dass englische Sprecher physisch unfähig sind, den fraglichen Ton wahrzunehmen; eher kann das fonetische System von Englisch nicht den wahrgenommenen Ton anpassen.

Obwohl Boas einen sehr spezifischen Beitrag zu den Methoden der beschreibenden Linguistik leisteten, reicht sein äußerster Punkt weit: Beobachter-Neigung braucht nicht persönlich zu sein, es kann kulturell sein. Mit anderen Worten können die perceptual Kategorien von Westforschern einen Westländer zu misperceive systematisch verursachen oder zu scheitern, völlig ein bedeutungsvolles Element in einer anderen Kultur wahrzunehmen. Als in seiner Kritik der Museum-Anzeigen von Otis Mason haben Boas demonstriert, dass was geschienen ist, Beweise der kulturellen Evolution zu sein, war wirklich die Folge von unwissenschaftlichen Methoden und ein Nachdenken des Glaubens von Westländern über ihre eigene kulturelle Überlegenheit. Dieser Punkt stellt das methodologische Fundament für die kulturelle Relativismus von Boas zur Verfügung: Elemente einer Kultur sind in den Begriffen dieser Kultur bedeutungsvoll, selbst wenn sie sinnlos sein (oder eine radikal verschiedene Bedeutung übernehmen können) in einer anderen Kultur.

Kulturelle Anthropologie

Die Essenz der Annäherung von Boas an die Völkerbeschreibung wird in seinem frühen Aufsatz auf "Der Studie der Erdkunde gefunden." Dort hat er für eine Annäherung das argumentiert

:... betrachtet jeden als Phänomene als würdig, um seinetwillen studiert zu werden. Seine bloße Existenz berechtigt es zu einem vollen Anteil unserer Aufmerksamkeit; und die Kenntnisse seiner Existenz und Evolution in der Zeit und Raum befriedigen völlig den Studenten.

Als der Student von Boas Ruth Benedict ihre Präsidentenadresse zur amerikanischen Anthropologischen Vereinigung 1947 gegeben hat, hat sie Anthropologen an die Wichtigkeit von dieser idiographic Positur erinnert, indem sie literarischen Kritiker A.C. Bradley zitiert hat: "Wir beobachten, wie ist, sehend, dass so es geschehen ist und geschehen sein muss."

Diese Orientierung hat Boas dazu gebracht, eine kulturelle Anthropologie zu fördern, die durch ein starkes Engagement zu charakterisiert ist

• Empirismus (mit einer resultierenden Skepsis von Versuchen, "wissenschaftliche Gesetze" der Kultur zu formulieren)

• ein Begriff der Kultur als flüssiger und dynamischer
• Ethnographic-Feldforschung, in der der Anthropologe seit einer verlängerten Periode unter den Leuten wohnt, die erforschen werden, führt Forschung in der Muttersprache, und arbeitet mit geborenen Forschern als eine Methode zusammen, Daten und zu sammeln
• kulturelle Relativismus als ein methodologisches Werkzeug, während man Feldforschung, und als heuristisches Werkzeug führt, während man Daten analysiert.

Boas haben behauptet, dass, um zu verstehen, "was" - in der kulturellen Anthropologie, die spezifischen kulturellen Charakterzüge (Handlungsweisen, Glaube und Symbole) ist - man sie in ihrem lokalen Zusammenhang untersuchen musste. Er hat auch verstanden, dass weil Leute von einem Platz bis einen anderen abwandern, und weil sich der kulturelle Zusammenhang mit der Zeit ändert, werden sich die Elemente einer Kultur und ihre Bedeutungen, ändern, der ihn dazu gebracht hat, die Wichtigkeit von lokalen Geschichten für eine Analyse von Kulturen zu betonen.

Obwohl andere Anthropologen zurzeit, wie Bronisław Malinowski und Alfred Reginald Radcliffe-Brown haben sich auf die Studie von Gesellschaften konzentriert, die sie verstanden haben, um klar, die Aufmerksamkeit von Boas auf die Geschichte begrenzt zu werden, die das Ausmaß offenbart, in dem sich Charakterzüge von einem Platz bis einen anderen verbreiten, ihn dazu gebracht haben, kulturelle Grenzen als vielfach und Überschneidung, und als hoch durchlässig anzusehen. So hat der Student von Boas Robert Lowie einmal Kultur als ein Ding von "Fetzen und Flecke beschrieben." Boas und seine Studenten haben verstanden, dass weil Leute versuchen, ihre Welt zu verstehen, bemühen sie sich, seine ungleichen Elemente mit dem Ergebnis zu integrieren, dass verschiedene Kulturen charakterisiert werden konnten als, verschiedene Konfigurationen oder Muster zu haben. Aber Boasians hat auch verstanden, dass solche Integration immer in Spannungen mit der Verbreitung war, und jedes Äußere einer stabilen Konfiguration abhängig ist (sieh Bashkow 2004: 445).

Während der Lebenszeit von Boas, als heute, haben viele Westländer einen grundsätzlichen Unterschied zwischen modernen Gesellschaften gesehen, die durch den Dynamismus und den Individualismus und die traditionellen Gesellschaften charakterisiert werden, die stabil und homogen sind. Die empirische Feldforschung von Boas hat ihn jedoch dazu gebracht, gegen diesen Vergleich zu argumentieren. Zum Beispiel, sein 1903-Aufsatz, "Dekorative Designs des Einwohners von Alaska Needlecases: Eine Geschichte von Konventionellen Mustern, die auf Materialien in einem amerikanischen Museum basiert sind," stellt ein anderes Beispiel dessen zur Verfügung, wie Boas breite theoretische auf einer ausführlichen Analyse von empirischen Daten gestützte Ansprüche erhoben haben. Nach dem Herstellen formeller Ähnlichkeiten unter dem needlecases zeigen Boas, wie bestimmte formelle Eigenschaften ein Vokabular zur Verfügung stellen, aus dem individuelle Handwerker Schwankungen im Design schaffen konnten. So hat seine Betonung auf der Kultur als ein Zusammenhang für die bedeutungsvolle Handlung ihn empfindlich zur individuellen Schwankung innerhalb einer Gesellschaft gemacht (William Henry Holmes hat einen ähnlichen Punkt in einer 1886-Zeitung vorgeschlagen, "Ursprung und Entwicklung der Form und Verzierung in der keramischen Kunst,", obwohl verschieden von Boas er den ethnographic und die theoretischen Implikationen nicht entwickelt hat).

In einem programmatic Aufsatz 1920, "Die Methoden der Völkerkunde," haben Boas dass statt "der systematischen Enumeration des standardisierten Glaubens und des Zolls eines Stamms behauptet," muss Anthropologie "den Weg dokumentieren, auf den die Person auf seine ganze soziale Umgebung, und auf die Meinungsverschiedenheit und von der Weise der Handlung reagiert, die in der primitiven Gesellschaft vorkommen, und die die Ursachen von weit reichenden Änderungen sind." Boas haben behauptet, dass die Aufmerksamkeit auf die individuelle Agentur offenbart, dass "die Tätigkeiten der Person in reichem Maße durch seine soziale Umgebung bestimmt werden, aber der Reihe nach beeinflussen seine eigenen Tätigkeiten die Gesellschaft, in der er lebt, und Modifizierungen in der Form verursachen kann." Folglich haben Boas an Kultur als im Wesentlichen dynamisch gedacht: "Sobald diese Methoden angewandt werden, verliert primitive Gesellschaft das Äußere der absoluten Stabilität.... Alle kulturellen Formen erscheinen eher in einem unveränderlichen Wandel...." (sieh Lewis 2001b)

Gegen die Relevanz der Unterscheidung zwischen des Lesens und Schreibens kundigen und des Lesens und Schreibens nichtkundigen Gesellschaften als eine Weise argumentiert, den Gegenstand der Anthropologie der Studie zu definieren, haben Boas behauptet, dass des Lesens und Schreibens nichtkundige und des Lesens und Schreibens kundige Gesellschaften ebenso analysiert werden sollten. Historiker des 19. Jahrhunderts hatten die Techniken der Philologie angewandt, um die Geschichten, und Beziehungen zwischen, des Lesens und Schreibens kundige Gesellschaften wieder aufzubauen. Um diese Methoden auf des Lesens und Schreibens nichtkundige Gesellschaften anzuwenden, haben Boas behauptet, dass die Aufgabe von Außendienstarbeitern ist, Texte in des Lesens und Schreibens nichtkundigen Gesellschaften zu erzeugen und zu sammeln. Das hat die Form nicht nur angenommen, Lexika und Grammatiken der lokalen Sprache zu kompilieren, aber Mythen, Volksmärchen, Glauben über soziale Beziehungen und Einrichtungen und sogar Rezepte für die lokale Kochkunst zu registrieren. Um das zu tun, haben sich Boas schwer auf die Kollaboration von des Lesens und Schreibens kundigen geborenen Ethnographen (unter Kwakiutl, meistenteils George Hunt) verlassen, und er hat seine Studenten genötigt, solche Leute als wertvolle Partner zu betrachten, die in ihrem Stehen in der Westgesellschaft untergeordnet sind, aber in ihrem Verstehen ihrer eigenen Kultur höher sind. (sieh Bunzl 2004: 438-439)

Mit diesen Methoden haben Boas einen anderen Artikel 1920 veröffentlicht, in dem er seine frühere Forschung über die Blutsverwandtschaft von Kwakiutl wieder besucht hat. gegen Ende der 1890er Jahre hatten die Boas versucht, Transformation in der Organisation von Clans von Kwakiutl wieder aufzubauen, indem sie sie mit der Organisation von Clans in anderen Gesellschaften verglichen haben, die an Kwakiutl nach Norden und Süden grenzen. Jetzt, jedoch, hat er gegen das Übersetzen des Grundsatzes von Kwakiutl von Verwandtschaft-Gruppen in jedes englische Wort argumentiert. Anstatt zu versuchen, Kwakiutl ein größeres Modell einzubauen, hat er versucht, ihren Glauben und Methoden in ihren eigenen Begriffen zu verstehen. Zum Beispiel, wohingegen er früher das Wort von Kwakiutl numaym als "Clan" übersetzt hatte, hat er jetzt behauptet, dass das Wort am besten als beziehend auf ein Bündel von Vorzügen verstanden wird, für die es kein englisches Wort gibt. Männer haben Ansprüche auf diese Vorzüge durch ihre Eltern oder Frauen gesichert, und es gab eine Vielfalt von Weisen, wie diese Vorzüge erworben, verwendet, und von einer Generation dem folgenden übersandt werden konnten. Als in seiner Arbeit am Wechseln von Tönen waren Boas gekommen, um zu begreifen, dass verschiedene ethnologische Interpretationen der Blutsverwandtschaft von Kwakiutl das Ergebnis der Beschränkungen von Westkategorien waren. Als in seiner Arbeit an alaskischem needlecases hat er jetzt Schwankung unter Methoden von Kwakiutl als das Ergebnis des Spieles zwischen sozialen Normen und individueller Kreativität gesehen.

Bevor er gestorben ist, hat er Helen Codere ernannt, um seine Manuskripte über die Kultur der Leute von Kwakiutl zu editieren und zu veröffentlichen.

Franz Boas und Volkskunde

Franz Boas war eine unermesslich einflussreiche Zahl während der Entwicklung der Volkskunde als eine Disziplin. Auf den ersten Blick könnte es scheinen, dass seine einzige Sorge für die Disziplin der Anthropologie — schließlich war, hat er um den grössten Teil seines Lebens gekämpft, um Volkskunde als ein Teil der Anthropologie zu behalten. Und doch wurden Boas durch seinen Wunsch motiviert zu sehen, dass sowohl Anthropologie als auch Volkskunde mehr beruflich und gut respektiert werden. Boas waren erschrocken, dass, wenn Volkskunde erlaubt wurde, seine eigene Disziplin zu werden, die Standards für die Folkloregelehrsamkeit gesenkt würden. Das, das mit den Gelehrsamkeiten von "Dilettanten" verbunden ist, würde Volkskunde dazu bringen, geglaubte Boas völlig bezweifelt zu werden.

Um weiter Volkskunde zu professionalisieren, haben Boas die strengen wissenschaftlichen Methoden eingeführt, die er in der Universität zur Disziplin erfahren hat. Boas haben den Gebrauch der erschöpfenden Forschung, Feldforschung und strengen wissenschaftlichen Richtlinien in der Folkloregelehrsamkeit verfochten. Boas haben geglaubt, dass eine wahre Theorie nur von der gründlichen Forschung gebildet werden konnte, und dass sogar sobald Sie eine Theorie hatten, sollte es als ein "Arbeits-im Gange" behandelt werden, wenn es außer Frage nicht bewiesen werden konnte. Diese starre wissenschaftliche Methodik wurde schließlich als eine der Hauptdoktrinen der Folkloregelehrsamkeit akzeptiert, und die Methoden von Boas bleiben im Gebrauch sogar heute. Boas haben auch viele knospende Folkloristen während seiner Zeit als ein Professor ernährt, und einige seiner Studenten werden unter den bemerkenswertesten Meinungen in der Folkloregelehrsamkeit aufgezählt.

Boas waren über die Sammlung der Volkskunde leidenschaftlich und haben geglaubt, dass die Ähnlichkeit von Volksmärchen unter verschiedenen Volksgruppen wegen der Verbreitung war. Boas haben sich gemüht, diese Theorie zu beweisen, und seine Anstrengungen haben eine Methode erzeugt, für ein Volksmärchen in Teile zu brechen und dann diese Teile zu analysieren. Seine Entwicklung von "Schlagzeilen" hat Kategorisierung dieser Teile und die Fähigkeit berücksichtigt, sie in Bezug auf andere ähnliche Märchen zu analysieren. Boas haben auch gekämpft, um zu beweisen, dass nicht alle Kulturen entlang demselben Pfad fortgeschritten sind, und dass, deshalb, Kulturen verschieden von denjenigen Europas nicht primitiv, aber verschieden waren.

Boas sind energisch in der Entwicklung und Gelehrsamkeit der Volkskunde überall in seinem Leben geblieben. Er ist der Redakteur der Zeitschrift der amerikanischen Volkskunde 1908 geworden, hat regelmäßig geschrieben und hat Artikel über die Volkskunde (häufig in der Zeitschrift der amerikanischen Volkskunde) veröffentlicht und hat geholfen, Louise Pound als Präsident der amerikanischen Folkloregesellschaft 1925 zu wählen.

Wissenschaftler als Aktivist

:There sind zwei Dinge, denen ich gewidmet werde: absolute akademische und geistige Freiheit und die Unterordnung des Staates zu den Interessen der Person; ausgedrückt in anderen Formen, der Förderung von Bedingungen, in denen sich die Person zur besten von seiner Fähigkeit entwickeln kann - so weit es mit einem vollen Verstehen der Fesseln möglich ist, die uns durch die Tradition auferlegt sind; und der Kampf gegen alle Formen der Macht-Politik von Staaten oder privaten Organisationen. Das bedeutet eine Hingabe zu Grundsätzen der wahren Demokratie. Ich wende gegen das Unterrichten von zu befog beabsichtigten Slogans die Meinung beliebiger Art ein, die sie sein können. (Brief von Boas John Dewey, am 11/6/39)

Boas waren bekannt, um leidenschaftlich zu verteidigen, was er geglaubt hat, um Recht zu haben. Während seiner Lebenszeit (und häufig durch seine Arbeit) haben Boas Rassismus bekämpft, hat Anthropologen und Folkloristen ausgezankt, die ihre Arbeit als ein Deckel für die Spionage verwendet haben, hat gearbeitet, um deutsche und österreichische Wissenschaftler zu schützen, die aus dem nazistischen Regime geflohen sind, und offen gegen Hitlerism protestiert haben.

Viele soziale Wissenschaftler in anderen Disziplinen zermartern sich häufig über die Gesetzmäßigkeit ihrer Arbeit als "Wissenschaft" den Kopf, und betonen folglich die Wichtigkeit vom Abstand, der Objektivität, der Abstraktion und quantifiability in ihrer Arbeit. Vielleicht, weil Boas, wie andere frühe Anthropologen, in den Naturwissenschaften ursprünglich erzogen wurden, haben er und seine Studenten nie solche Angst ausgedrückt. Außerdem hat er nicht geglaubt, dass Abstand, Objektivität und quantifiability erforderlich waren, Anthropologie wissenschaftlich zu machen. Da der Gegenstand der Studie von Anthropologen vom Gegenstand der Studie von Physikern verschieden ist, hat er angenommen, dass Anthropologen verschiedene Methoden und verschiedene Kriterien würden verwenden müssen, um ihre Forschung zu bewerten. So haben Boas statistische Studien verwendet, um das Ausmaß zu demonstrieren, in dem die Schwankung in Daten kontextabhängig ist, und behauptet hat, dass die kontextabhängige Natur der menschlichen Schwankung viele Abstraktionen und Generalisationen gemacht hat, die als wissenschaftliches Verstehen der Menschheit (besonders Theorien der sozialen Evolution populär zurzeit) tatsächlich unwissenschaftlich gegangen waren. Sein Verstehen der ethnographic Feldforschung hat mit der Tatsache begonnen, dass die Gegenstände der Ethnographic-Studie (zum Beispiel, der Eskimo der Insel Baffin) nicht nur Gegenstände, aber Themen und seine Forschung genannt Aufmerksamkeit auf ihre Kreativität und Agentur waren. Noch wichtiger er hat den Eskimo als seine Lehrer angesehen, so die typische hierarchische Beziehung zwischen Wissenschaftler und Gegenstand der Studie umkehrend.

Diese Betonung auf der Beziehung zwischen Anthropologen und denjenigen studieren sie — der Punkt dass, während Astronomen und Sterne; Chemiker und Elemente; Botaniker und Werke, sind Anthropologen im Wesentlichen verschieden, und diejenigen studieren sie sind ebenso menschlich — hat angedeutet, dass Anthropologen selbst Gegenstände der anthropologischen Studie sein konnten. Obwohl Boas diese Umkehrung systematisch nicht verfolgt haben, illustriert sein Artikel über das Wechseln von Tönen sein Bewusstsein, dass Wissenschaftler über ihre Objektivität nicht überzeugt sein sollten, weil sie auch die Welt durch das Prisma ihrer Kultur sehen.

Diese Betonung hat auch Boas dazu gebracht zu beschließen, dass Anthropologen eine Verpflichtung haben, auf sozialen Problemen laut zu sprechen. Boas sind besonders mit Rassenungleichheit beschäftigt gewesen, die seine Forschung angezeigt hatte, ist im Ursprung nicht biologisch, aber ziemlich sozial. Boas werden als der erste Wissenschaftler geglaubt, um die Idee zu veröffentlichen, dass alle Leute — einschließlich des Weißes und der Afroamerikaner — gleich sind. Er hat häufig seinen Abscheu vor dem Rassismus betont, und hat seine Arbeit verwendet, um zu zeigen, dass es keine wissenschaftliche Basis für solch eine Neigung gab. Ein frühes Beispiel dieser Sorge ist in seiner 1906-Anfang-Adresse zur Atlanta Universität an der Einladung von W. E. B. Du Bois offensichtlich. Boas haben begonnen, indem sie bemerkt haben, dass, "Wenn Sie wirklich die Ansicht akzeptiert haben, dass die gegenwärtige Schwäche des amerikanischen Negers, seiner unkontrollierbaren Gefühle, seines Mangels an der Energie, rassisch innewohnend ist, Ihre Arbeit noch edle sein würde." Er hat dann jedoch fortgesetzt, gegen diese Ansicht zu argumentieren. Zum Anspruch, dass europäische und asiatische Zivilisationen zurzeit, fortgeschrittener sind als afrikanische Gesellschaften, haben Boas eingewandt, dass gegen die Gesamtgeschichte der Menschheit die letzten zweitausend Jahre nur eine kurze Spanne sind. Außerdem, obwohl die technologischen Fortschritte unserer frühen Vorfahren (wie Zähmung des Feuers und Erfindung von Steinwerkzeugen) unbedeutend scheinen könnten, wenn im Vergleich zur Erfindung der Dampfmaschine oder Kontrolle über die Elektrizität wir denken sollten, dass sie wirklich noch größere Ausführungen sein könnten. Boas haben dann fortgesetzt, Fortschritte in Afrika wie Verhüttungseisen zu katalogisieren, Flattergras kultivierend, und Hühner und Vieh domestizierend, ist in Afrika vorgekommen, kurz bevor sie sich nach Europa ausbreiten und Asien (Beweise jetzt darauf hinweisen, dass Hühner zuerst in Asien domestiziert wurden; die ursprüngliche Domestizierung des Viehs ist unter der Debatte). Er hat dann die Tätigkeiten von afrikanischen Königen, Diplomaten, Großhändlern und Künstlern als Beweise des kulturellen Zu-Stande-Bringens beschrieben. Davon hat er aufgehört, jede soziale Minderwertigkeit von Negern in den Vereinigten Staaten kann durch ihre afrikanischen Ursprünge nicht erklärt werden:

:If, deshalb, wird es gefordert, dass Ihre Rasse zur Wirtschaftsminderwertigkeit verloren ist, können Sie auf das Haus Ihrer Vorfahren überzeugt achten und sagen, dass Sie begonnen haben, für die farbigen Leute die Kraft wieder zu erlangen, die ihr eigenes war, bevor sie die Küsten dieses Kontinents betreten. Sie können sagen, dass Sie mit hellen Hoffnungen zur Arbeit gehen, und dass Sie durch die Langsamkeit Ihres Fortschritts nicht entmutigt werden; weil Sie nicht nur wieder erlangen müssen, was im Verpflanzen der Negerrasse von seinem heimischen Boden bis diesen Kontinent verloren worden ist, aber Sie müssen höhere Niveaus erreichen, als Ihre Vorfahren jemals erreicht hatten.

Boas fahren fort, die Argumente für die Minderwertigkeit der Negerrasse und Anruf-Aufmerksamkeit auf die Tatsache zu besprechen, dass sie in die Amerikas durch die Kraft gebracht wurden. Für Boas ist das gerade ein Beispiel oft Eroberung oder Kolonialpolitik haben verschiedene Völker in eine ungleiche Beziehung gebracht, und er erwähnt "die Eroberung Englands durch die Normannen, die teutonische Invasion Italiens [und] die Eroberung von Manchoo Chinas" als hinauslaufend auf ähnliche Bedingungen. Aber das beste Beispiel, für Boas, dieses Phänomenes ist das der Juden in Europa:

:Even jetzt dort verweilt im Bewusstsein der alten, schärferen Abteilungen, die die Alter nicht im Stande gewesen waren wegzuwischen, und die stark genug sind, um - nicht nur hier und dort - Ausdruck als Abneigung zum jüdischen Typ zu finden. In Frankreich, das die Barrieren vor mehr als hundert Jahren herabgemindert hat, ist das Gefühl der Abneigung noch stark genug, um eine antijüdische politische Partei zu stützen.

Der Schlussrat von Boas besteht darin, dass Neger auf Weiße zur Ansicht und Billigung oder Aufmunterung nicht achten sollten, weil Leute in der Macht gewöhnlich sehr viel Zeit in Anspruch nehmen, um zu lernen, mit Leuten aus der Macht zu sympathisieren. "Erinnern Sie sich, dass in jedem einzelnen Fall in der Geschichte der Prozess der Anpassung eine der außerordentlichen Langsamkeit gewesen ist. Suchen Sie nach dem Unmöglichen nicht, aber lassen Sie Ihren Pfad nicht vom ruhigen und festen Beharren auf vollen Gelegenheiten für Ihre Mächte abgehen."

Trotz der Verwahrung von Boas über die Hartnäckigkeit des Weißen Vorurteils hat er es auch als die Verantwortung des Wissenschaftlers betrachtet, gegen Weiße Mythen der Rassenreinheit und Rassenüberlegenheit zu argumentieren, und die Beweise seiner Forschung zu verwenden, um mit Rassismus zu kämpfen.

Boas waren auch gegenüber einer Nation kritisch, die seine Macht über andere auferlegt. 1916 haben Boas einen Brief Der New York Times geschrieben, die laut der Überschrift, "Warum Schuld der deutschen Amerikaner Amerika veröffentlicht wurde." Obwohl Boas wirklich den Brief begonnen haben, indem sie gegen bittere Angriffe gegen deutsche Amerikaner zur Zeit des Krieges in Europa protestiert haben, war der grösste Teil seines Briefs eine Kritik des amerikanischen Nationalismus. "In meiner Jugend war ich in der Schule unterrichtet worden und um zuhause nicht nur den Nutzen meines eigenen Landes zu lieben, sondern auch mich zu bemühen, die Individualitäten anderer Nationen zu verstehen und zu respektieren. Aus diesem Grund ist einseitiger Nationalismus, der so häufig heutzutage gefunden wird, zu mir unerträglich." Er schreibt über seine Liebe zu amerikanischen Idealen der Freiheit, und seiner wachsenden Unbequemlichkeit mit dem amerikanischen Glauben über seine eigene Überlegenheit über andere.

:I sind immer von der Meinung gewesen, dass wir kein Recht haben, unsere Ideale anderen Nationen aufzuerlegen, egal wie sonderbar es uns scheinen kann, dass sie die Art des Lebens genießen, das sie führen, wie langsam sie im Verwenden der Mittel ihrer Länder sein können, oder wie viel dagegen ihre Ideale zu unseren sein können.... Unsere intolerante Einstellung ist hinsichtlich am ausgesprochensten, was wir gern "unsere freien Einrichtungen nennen." Moderne Demokratie war zweifellos die gesündeste und erforderliche Reaktion gegen die Missbräuche des Absolutismus und von einem egoistischen, verderben Sie häufig, Bürokratie. Dass die Wünsche und Gedanken an den Leuten Ausdruck finden sollten, und dass sich die Form der Regierung diesen wishis anpassen sollte, ist ein Axiom, das die ganze Westwelt durchdrungen hat, und das sogar im Fernen Osten Wurzel schlägt. Es ist eine ziemlich verschiedene Frage, jedoch, darin, wie weit die besondere Maschinerie der demokratischen Regierung mit demokratischen Einrichtungen identisch ist.... Um als zu fordern, tun wir häufig, dass unsere Lösung das einzige demokratische ist und der ideale ein einseitiger Ausdruck des Amerikanismus ist. Ich sehe keinen Grund, warum wir den Deutschen, Österreichern und Russen nicht erlauben sollten, oder wer auch immer sonst es sein kann, um ihre Probleme auf ihre eigenen Weisen zu beheben, anstatt zu fordern, dass sie auf sich die Wohltaten unseres régime schenken.

Obwohl Boas gefunden haben, dass Wissenschaftler eine Verantwortung haben, auf sozialen und politischen Problemen laut zu sprechen, wurde er erschrocken, dass sie sich auf unaufrichtige und betrügerische Weisen einschließen könnten. So, 1919, als er entdeckt hat, dass vier Anthropologen, im Laufe ihrer Forschung in anderen Ländern, als Spione für die amerikanische Regierung dienten, hat er einen bösen Brief Der Nation geschrieben. Es ist vielleicht in diesem Brief, dass er am klarsten sein Verstehen seines Engagements zur Wissenschaft ausdrückt:

:A-Soldat, dessen Geschäft Mord als eine feine Kunst ist, ein Diplomat, dessen Benennen auf dem Betrug und der Verschwiegenheit basiert, ein Politiker, dessen sehr Leben in Kompromissen mit seinem Gewissen besteht, ein Geschäftsmann, dessen Ziel persönlicher Gewinn innerhalb der Grenzen ist, die durch ein nachsichtiges Gesetz - solcher erlaubt sind, kann entschuldigt werden, wenn sie patriotischen Betrug über dem allgemeinen täglichen Takt setzen und Dienstleistungen als Spione durchführen. Sie akzeptieren bloß den Code der Moral, der sich moderne Gesellschaft noch anpasst. Nicht so der Wissenschaftler. Die wirkliche Essenz seines Lebens ist der Dienst der Wahrheit. Wir alle kennen Wissenschaftler, die im privaten Leben den Standard der Richtigkeit nicht erreichen, aber wer dennoch die Ergebnisse ihrer Forschungen nicht bewusst fälschen würde. Es ist schlecht genug, wenn wir mit diesen aufstellen müssen, weil sie einen Mangel an der Kraft des Charakters offenbaren, der verantwortlich ist, die Ergebnisse ihrer Arbeit zu verdrehen. Eine Person, jedoch, wer Wissenschaft als ein Deckel für die politische Spionage verwendet, wer sich erniedrigt, um vor einer ausländischen Regierung als ein Ermittlungsbeamter zu posieren, und um Hilfe in seinen angeblichen Forschungen bittet, um, unter diesem Umhang, seinen politischen Anstiftungen, Prostituiert-Wissenschaft auf eine unverzeihliche Weise fortzufahren und das Recht verwirkt, als ein Wissenschaftler klassifiziert zu werden.

Obwohl Boas die fraglichen Spione nicht genannt haben, bezog er sich auf eine Gruppe, die von Sylvanus G. Morley geführt ist, der an Universität von Harvard an Museum von Peabody angeschlossen wurde. Während sie Forschung in Mexiko geführt haben, haben Morley und seine Kollegen nach Beweisen von deutschen Unterseebootbasen gesucht, und haben Intelligenz auf mexikanischen politischen Figuren und deutschen Einwanderern in Mexiko gesammelt.

Die Positur von Boas gegen die Spionage hat im Zusammenhang seines Kampfs stattgefunden, um ein neues Modell für die akademische Anthropologie an der Universität von Columbia zu gründen. Vorher hat amerikanische Anthropologie an der Smithsonian Einrichtung in Washington und dem Museum von Peabody an Harvard basiert, und diese Anthropologen haben sich mit den Studenten von Boas um die Kontrolle über die amerikanische Anthropologische Vereinigung (und sein amerikanischer Flaggschiff-Veröffentlichungsanthropologe) beworben. Als die Nationale Akademie von Wissenschaften den Nationalen Forschungsrat 1916 als ein Mittel gegründet hat, durch das Wissenschaftler helfen konnten, die USA-Regierung bereiten sich auf den Zugang in den Krieg in Europa, Konkurrenz zwischen den zwei verstärkten Gruppen vor. Der Rivale von Boas, W.H. Holmes (wer den Job des Direktors am Feldmuseum bekommen hatte, für das Boas mehr als 26 Jahre früher passiert worden waren), wurde ernannt, den NRC anzuführen; Morley war ein Protegé von Holmes.

Als der Brief von Boas veröffentlicht wurde, hat Holmes einem Freund geschrieben, der sich über "die preußische Kontrolle der Anthropologie in diesem Land" und dem Bedürfnis beklagt, das "Hunne-Regime von Boas zu beenden." Meinung war unter Einfluss Antideutsch und wahrscheinlich auch durch das antijüdische Gefühl. Die Anthropologische Gesellschaft Washingtons hat eine Entschlossenheit passiert, die den Brief von Boas verurteilt, um Präsidenten Wilson ungerecht zu kritisieren; das Angreifen der Grundsätze der amerikanischen Demokratie; und das Gefährden von Anthropologen auswärts, die jetzt verdächtigt würden, Spione zu sein (eine Anklage, die besonders beleidigend war, vorausgesetzt, dass seine Sorgen über dieses wirkliche Problem waren, was Boas aufgefordert hatte, seinen Brief an erster Stelle zu schreiben). Diese Entschlossenheit wurde zur amerikanischen Anthropologischen Vereinigung und dem Nationalen Forschungsrat verzichtet. Mitglieder der amerikanischen Anthropologischen Vereinigung (unter wem Boas ein Gründungsmitglied 1902 war), sich am Museum von Peabody der Archäologie und Völkerkunde an Harvard treffend (an den Morley, Lothrop und Spinden aufgenommen wurden), gewählt durch 20 bis 10, um Boas zu tadeln. Infolgedessen haben Boas als der Vertreter des AAA zum NRC zurückgetreten, obwohl Boas ein energisches Mitglied des AAA geblieben sind. Die Kritik des AAA von Boas wurde bis 2005 nicht aufgehoben.

Boas haben fortgesetzt, gegen den Rassismus und für die intellektuelle Freiheit laut zu sprechen. Als die nazistische Partei in Deutschland "jüdische Wissenschaft" verurteilt hat (der nicht nur Boasian Anthropologie, aber freudianische Psychoanalyse und Physik von Einsteinian eingeschlossen hat), haben Boas mit einer öffentlichen von mehr als 8,000 anderen Wissenschaftlern unterzeichneten Behauptung erwidert, erklärend, dass es nur eine Wissenschaft gibt, für die Rasse und Religion irrelevant sind. Nach dem Ersten Weltkrieg haben Boas die Notgesellschaft für die deutsche und österreichische Wissenschaft geschaffen. Diese Organisation wurde helfenden Wissenschaftlern gewidmet, um aus dem nazistischen Regime und seinen ständig steigenden Gefahren zu fliehen. Boas haben diesen Wissenschaftlern geholfen, nicht nur zu flüchten, aber Positionen zu sichern, sobald sie angekommen sind. Zusätzlich haben Boas einen offenen Brief an Von Hindenburg aus Protest gegen Hitlerism gerichtet.

Boas und seine Studenten wie Melville J. Herskovits haben der rassistischen Pseudowissenschaft entgegengesetzt, die am Institut von Kaiser Wilhelm für die Anthropologie, Menschliche Vererbung und Eugenik unter seinem Direktor Eugen Fischer entwickelt ist: "Melville J. Herskovits (einer von Studenten von Franz Boas) hat darauf hingewiesen, dass die Gesundheitsprobleme und sozialen Vorurteile, die von diesen Kindern [gestoßen sind, Bastarde von Rheinland] (sieh Bastardstudien), und ihre Eltern erklärt haben, was Deutsche angesehen haben, wie Rassenminderwertigkeit nicht wegen der Rassenvererbung war. Das" hat... polemische Beschimpfung gegen die Letzteren [Boas] von Fischer provoziert. "Die Ansichten von Herrn Boas sind teilweise ziemlich genial, aber im Feld der Vererbung ist Herr Boas keineswegs fähig [...]." wenn auch "... eine große Zahl der Forschung am KWI-A vorspringt, der sich auf den Studien von Boas über Einwanderer in New York erholt hatte, hatte seine Ergebnisse - einschließlich der Studie durch Walter Dornfeldt über osteuropäische Juden in Berlin bestätigt. Fischer hat den polemischen einfach aufgesucht, weil er keine Argumente hatte, um die Kritik von Boasians zu entgegnen."

Studenten und Einfluss

Franz Boas ist an einem Schlag am Universitätsfakultätsklub von Columbia am 21. Dezember 1942 eigentlich in den Armen von Claude Lévi-Strauss gestorben. Bis dahin war er einer der einflussreichsten und respektierten Wissenschaftler seiner Generation geworden.

Zwischen 1901 und 1911 hat Universität von Columbia 7 PhD.s in der Anthropologie erzeugt. Obwohl nach heutigen Standards das eine sehr kleine Zahl ist, zurzeit war es genügend, die Anthropologie-Abteilung von Boas an Columbia als das herausragende Anthropologie-Programm im Land zu gründen. Außerdem haben viele Studenten von Boas fortgesetzt, Anthropologie-Programme an anderen Hauptuniversitäten einzusetzen.

Der erste Doktorstudent von Boas an Columbia war Alfred L. Kroeber (1901), wer, zusammen mit dem Studenten von Gefährten Boas Robert Lowie (1908), das Anthropologie-Programm an der Universität Kaliforniens, Berkeley angefangen hat. Er hat auch William Jones (1904), einer der ersten Indianer-Anthropologen erzogen (die Fuchs-Nation), wer getötet wurde, während er Forschung in den Philippinen 1909 und Albert B. Lewis (1907) geführt hat. Boas hat auch mehrere andere Studenten erzogen, die in der Entwicklung der akademischen Anthropologie einflussreich waren: Offenherziger Fleck (1908), wer sich mit Boas ausgebildet hat, aber seinen Dr. von der Universität Pennsylvaniens und sofort empfangen hat, ist zum gefundenen die Anthropologie-Abteilung dort weitergegangen; Edward Sapir (1909) und Fay-Cooper Cole (1914), wer das Anthropologie-Programm an der Universität Chicagos entwickelt hat; Alexander Goldenweiser (1910), wer mit Elsie Clews Parsons (wer ihr Doktorat in der Soziologie von Columbia 1899 erhalten hat, aber dann Völkerkunde mit Boas studiert hat), das Anthropologie-Programm in der Neuen Schule für die Soziale Forschung angefangen hat; Leslie Spier (1920), wer das Anthropologie-Programm an der Universität Washingtons zusammen mit seiner Frau Erna Gunther, auch einer der Studenten von Boas und Melville Herskovits (1923) angefangen hat, wer das Anthropologie-Programm an der Nordwestlichen Universität angefangen hat. Er hat auch John R. erzogen. Swanton (wer mit Boas an Columbia seit zwei Jahren vor dem Empfang seines Doktorates von Harvard 1900 studiert hat), Paul Radin (1911), Ruth Benedict (1923), Gladys Reichard (1925), wer begonnen hatte, in der Universität von Barnard 1921 zu unterrichten, und später der Reihe des Professors, Ruth Bunzels (1929), Alexander Lesser (1929), Margaret Mead (1929), und Gene Weltfish gefördert wurde (wer ihre Doktorarbeit 1929 verteidigt hat, obwohl sie bis 1950 nicht offiziell graduiert hat, als Columbia die Ausgaben reduziert hat, die erforderlich sind zu graduieren), E. Adamson Hoebel (1934), Jules Henry (1935), Ashley Montagu (1938).

Seine Studenten an Columbia haben auch mexikanischen Anthropologen Manuel Gamio eingeschlossen, der seinen M.A. nach dem Studieren mit Boas von 1909-1911 verdient hat, und der Gründungsdirektor von Mexikos Büro von der Anthropologie 1917 geworden ist; Clark Wissler, der sein Doktorat in der Psychologie von der Universität von Columbia 1901 erhalten hat, aber fortgefahren ist, Anthropologie mit Boas vor dem Zuwenden Forschungsindianern zu studieren; Esther Schiff, späterer Goldfrank, hat mit Boas in den Sommern von 1920 bis 1922 gearbeitet, um Forschung unter den Indern von Cochiti und Laguna Pueblo in New Mexico zu führen; Gilberto Freyre, der das Konzept der "Rassendemokratie" in Brasilien gestaltet hat; Viola Garfield, die hervor die Tsimshian-Arbeit von Boas getragen hat; Frederica de Laguna, die am Eskimo und Tlingit gearbeitet hat; und Anthropologe, Folklorist und Romanschriftsteller Zora Neale Hurston, der Universität von Barnard, die Frauenuniversität absolviert hat, die mit Columbia 1928 vereinigt ist.

Er war auch ein Einfluss auf Claude Lévi-Strauss, den er während des Aufenthalts des Letzteren in New York in den 1940er Jahren getroffen hat (und in dessen Waffenboas 1942 abgelaufen sind).

Mehrere der Studenten von Boas haben fortgesetzt, als Redakteure der Flaggschiff-Zeitschrift der amerikanischen Anthropologischen Vereinigung, amerikanischen Anthropologen zu dienen: John R. Swanton (1911, 1921-1923), Robert Lowie (1924-1933), Leslie Spier (1934-1938) und Melville Herskovits (1950-1952). Der Student von Edward Sapir John Alden Mason war Redakteur von 1945-1949, und Alfred Kroeber und der Student von Robert Lowie, Walter Goldschmidt, waren Redakteur von 1956-1959.

Die meisten Studenten von Boas haben seine Sorge für die sorgfältige, historische Rekonstruktion und seine Abneigung zu spekulativen, evolutionären Modellen geteilt. Außerdem haben Boas seine Studenten durch das Beispiel dazu ermuntert, sich so viel zu kritisieren, wie andere. Zum Beispiel haben Boas ursprünglich den Kopfindex (systematische Schwankungen in der Hauptform) als eine Methode verteidigt, um erbliche Charakterzüge zu beschreiben, aber sind gekommen, um seine frühere Forschung nach der weiteren Studie zurückzuweisen; er ist ähnlich gekommen, um seine eigene frühe Arbeit in Kwakiutl (Pazifischer Nordwesten) Sprache und Mythologie zu kritisieren.

Gefördert durch diesen Laufwerk zur Selbstkritik, sowie das Engagement von Boasian, von jemandes Informanten zu erfahren und die Ergebnisse von jemandes Forschung jemandes Tagesordnung gestalten zu lassen, sind die Studenten von Boas schnell von seiner eigenen Forschungstagesordnung abgewichen. Mehrere seiner Studenten haben bald versucht, Theorien der großartigen Sorte zu entwickeln, dass Boas normalerweise zurückgewiesen haben. Kroeber hat die Aufmerksamkeit seiner Kollegen auf Sigmund Freud und das Potenzial einer Vereinigung zwischen kultureller Anthropologie und Psychoanalyse genannt. Ruth Benedict hat Theorien von "Kultur und Persönlichkeit" und "nationalen Kulturen" und Studenten von Kroeber entwickelt, Julian Steward hat Theorien der "kulturellen Ökologie" und "mehrgeradlinigen Evolution entwickelt."

Dennoch, Boas hat einen fortdauernden Einfluss auf die Anthropologie gehabt. Eigentlich akzeptieren alle Anthropologen heute das Engagement von Boas zum Empirismus und seiner methodologischen kulturellen Relativismus. Außerdem eigentlich teilen alle kulturellen Anthropologen heute das Engagement von Boas, Forschung aufs Feld zu schicken, die mit erweitertem Wohnsitz verbunden ist, die lokale Sprache erfahrend, und soziale Beziehungen mit Informanten entwickelnd. Schließlich setzen Anthropologen fort, seine Kritik von Rassenideologien zu beachten. In seinem 1963-Buch, Rasse: Die Geschichte einer Idee in Amerika, Thomas Gossett hat geschrieben, dass "Es möglich ist, dass Boas mehr getan haben, um Rasse-Vorurteil zu bekämpfen, als jede andere Person in der Geschichte."

Führungsrollen und besondere Auszeichnungen

• 1887 — Akzeptiert eine Position als Helfer-Redakteur der Wissenschaft in New York.
• 1889 — Ernannt zum Kopf einer neuerschaffenen Abteilung der Anthropologie. Sein Zusatz war L. Farrand.
• 1896 — ist Helfer-Museumsdirektor am amerikanischen Museum der Naturgeschichte unter F.W. Putnam Geworden. Das wurde mit einer Konferieren-Position an der Universität von Columbia verbunden.
• 1900 — Gewählt zur Nationalen Akademie von Wissenschaften im April.
• 1901 — Ernannter Ehrenphilologe des Büros von der amerikanischen Völkerkunde.
• 1908 — ist Redakteur Der Zeitschrift der amerikanischen Volkskunde Geworden.
• 1910 geholfen, die Internationale Schule der amerikanischen Archäologie und Völkerkunde in Mexiko zu schaffen
• 1910 — der Gewählte Präsident der New Yorker Akademie von Wissenschaften.
• 1917 gegründet die Internationale Zeitschrift der amerikanischen Linguistik
• 1917 editiert die Veröffentlichungen der amerikanischen Ethnologischen Gesellschaft
• 1931 — der Gewählte Präsident der amerikanischen Vereinigung für die Förderung der Wissenschaft.
• 1936 — ist "emeritiert im Wohnsitz" an der Universität von Columbia 1936 Geworden. Ist "emeritiert" 1938 geworden.

Quellen/weiterführende Literatur

Schriften durch Boas

• Boas n.d. "Die Beziehung von Darwin zur Anthropologie" bemerkt für einen Vortrag; Boa-Papiere (B/B61.5) amerikanische Philosophische Gesellschaft, Philadelphia. Veröffentlicht online mit Herbert Lewis 2001b.
• Boas, Franz (1911). Die Meinung des Primitiven Mannes. Internationale Standardbuchnummer 0-313-24004-3 (Online-Version der verbesserten 1938-Auflage am Internetarchiv)
• Boas, Franz. (1911). Handbuch von Indianersprachen (Vol. 1). Büro von der amerikanischen Völkerkunde, Meldung 40. Washington: Regierungsdruckbüro (Smithsonian Einrichtung, Büro von der amerikanischen Völkerkunde).
• Boas, Franz (1912). "Änderungen in der Körperlichen Form von Nachkommen von Einwanderern". Amerikanischer Anthropologe, Vol. 14, Nr. 3, Juli-September 1912. Boas
• Boas, Franz (1912). "Die Geschichte der amerikanischen Rasse". Annalen der New Yorker Akademie von Wissenschaften, Vol. XXI, Seiten 177-183.
• Boas, Franz (1914). "Mythologie und Volksmärchen der nordamerikanischen Inder". Zeitschrift der amerikanischen Volkskunde, Vol. 27, Nr. 106, Seiten im Okt-Dez 374-410.
• Boas, Franz (1922). "Bericht über eine Anthropometric Untersuchung der Bevölkerung der Vereinigten Staaten". Zeitschrift der amerikanischen Statistischen Vereinigung, Juni 1922.
• Boas, Franz (1906). Das Maß von Unterschieden Zwischen Variablen Mengen. New York: Die Wissenschaftspresse. (Online-Version am Internetarchiv)
• Boas, Franz (1927). "Der Ausbruch von Milchzähnen Unter den hebräischen Säuglings". Die Zeitschrift der Zahnforschung, Vol. vii, Nr. 3, September 1927.
• Boas, Franz (1927). Primitive Kunst. Internationale Standardbuchnummer 0-486-20025-6
• Boas, Franz (1935). "Das Tempo des Wachstums von Studentenvereinigungen". Verhandlungen der Nationalen Akademie von Wissenschaften, Vol. 21, Nr. 7, Seiten 413-418, Juli 1935.
• Boas, Franz (1940). Rasse, Sprache und internationale Kulturstandardbuchnummer 0-226-06241-4
• Der Strumpf, George W., II. Hrsg. 1974 Ein Leser von Franz Boas: Das Formen der amerikanischen Anthropologie, 1883-1911 internationale Standardbuchnummer 0-226-06243-0
• Boas, Franz (1928). Anthropologie und Modernes Leben (2004-Hrsg.) internationale Standardbuchnummer 0-7658-0535-9
• Boas, Franz, der von Helen Codere (1966), Kwakiutl Völkerbeschreibung, Chicago, Chikagoer Universität Presse editiert ist.
• Boas, Franz (2006). Indianermythen & Legenden von der Pazifischen Nordküste Amerikas: Eine Übersetzung von 1895-Ausgabe von Franz Boas von Indianische Sagen von der Nord-Pacifischen Küste-Amerikas. Vancouver, v. Chr.: Talonbooks. Internationale Standardbuchnummer 0-88922-553-2

Schriften auf der Anthropologie von Boas und Boasian

• Bäcker, Lee D. 1994. "Die Position von Franz Boas Innerhalb des afroamerikanischen Kampfs". Kritik der Anthropologie, Vol 14 (2):199-217.
• Bäcker, Lee D. 2004. "Franz Boas Aus dem Elfenbeinernen Turm". Anthropologische Theorie 4 (1):29-51.
• Bashkow, Ira 2004. "Neo-Boasian Vorstellung von Kulturellen Grenzen" im amerikanischen Anthropologen 106 (3): 443-458 Bashkow
• Benedict, Ruth. "Franz Boas." Wissenschaft. Neue Reihe, Vol. 97, Nr. 2507. Am 15. Januar 1943. Seiten 60-62. Die amerikanische Vereinigung für die Förderung der Wissenschaft. JSTOR. Druck. Franz Boas.
• Boas, Norman F. 2004. Franz Boas 1858-1942: Eine Illustrierte internationale Lebensbeschreibungsstandardbuchnummer 0-9672626-2-3
• Bunzl, Matti 2004. "Boas, Foucault und der 'geborene Anthropologe'", im amerikanischen Anthropologen 106 (3): 435-442 Bunzl
• Kohl, Douglas 1999. Franz Boas: Die Frühen Jahre, 1858-1906 internationale Standardbuchnummer 1-55054-746-1
• Darnell, Regna 1998. Und ist Vorwärts Boas Gekommen: Kontinuität und Revolution in der Americanist Anthropologie. Internationale Standardbuchnummer 1-55619-623-7
• Kroeber, Alfred 1949. "Ein Autoritäres Wundermittel" im amerikanischen Anthropologen 51 (2) 318-320 Kroeber
• Kuper, Adam 1988. Die Erfindung der Primitiven Gesellschaft: Transformationen einer internationalen Trugbild-Standardbuchnummer 0-415-00903-0
• Kleiner, Alexander 1981. "Franz Boas" in Sydel Silverman, Hrsg.-Totems und Lehrern: Perspektiven auf der Geschichte der internationalen Anthropologie-Standardbuchnummer 0-231-05087-9
• Lewis, Herbert 2001a. "Die Leidenschaft von Franz Boas" im amerikanischen Anthropologen 103 (2): 447-467
• Lewis, Herbert 2001b. "Boas, Darwin, Wissenschaft und Anthropologie" in der Aktuellen Anthropologie 42 (3): 381-406 (Auf der Linienversion enthält Abschrift des 1909-Vortrags von Boas auf Darwin.)
• Lewis, Herbert 2008. "Franz Boas: Segen oder Verderben" (Rezensionsaufsatz). Rezensionen in der Anthropologie 37 (2-3): 169-200.
• Lowie, Robert H. "Franz Boas (1858-1942)." Die Zeitschrift der amerikanischen Volkskunde: Gedächtniszahl von Franz Boas. Vol. 57, Nr. 223. Januar-März 1944. Seiten 59-64. Die amerikanische Folkloregesellschaft. JSTOR. Druck. Franz Boas (1858-1942).
• Lowie, Robert H. "Bibliografie von Franz Boas in der Volkskunde." Die Zeitschrift der amerikanischen Volkskunde: Gedächtniszahl von Franz Boas. Vol. 57, Nr. 223. Januar-März 1944. Seiten 65-69. Die amerikanische Folkloregesellschaft. JSTOR. Druck. Bibliografie von Franz Boas in der Volkskunde.
• Maud, Ralph. 2000. Übertragungsschwierigkeiten: Franz Boas und Tsimshian Mythology. Vancouver, v. Chr.: Talonbooks. Internationale Standardbuchnummer 0-88922-430-7
• Preis, David 2000 "Anthropologen als Spione" Die Nation Vol. 271, Nummer 16, 24-27, am 20. November 2000.
• Preis, David 2001 'Das Schändliche Geschäft': Leslie Spier Auf Der Kritik der Geschichte von Franz Boas des Anthropologie-Rundschreibens Vol. XXVII (2):9-12.
• Der Strumpf, George. II. 1960. "Franz Boas und die Gründung der amerikanischen Anthropologischen Vereinigung." Amerikanischer Anthropologe. Vol. 62, Nr. 1. Strumpf
• Der Strumpf, George W., II. 1968. Rasse, Kultur und Evolution: Aufsätze in der Geschichte der internationalen Anthropologie-Standardbuchnummer 0-226-77494-5
• Der Strumpf, George W., II. Hrsg. 1996. Volksgeist als Methode und Ethos: Aufsätze auf der Boasian Völkerbeschreibung und der deutschen Anthropologischen internationalen Traditionsstandardbuchnummer 0-299-14554-9
• Williams, Vernon J. II. 1996. Das Umdenken der Rasse: Franz Boas und Seine Zeitgenossen. Lexington: Universitätspresse Kentuckys.
• Zumwalt, Rosmarin Lévy. Amerikanische Folkloregelehrsamkeit: Ein Dialog der Meinungsverschiedenheit. Ed Alan Dundes. Bloomington und Indianapolis; Indiana Universität Presse, 1988. Druck.

Boas, Anthropologie und jüdische Identität

• Glick, Leonard B. 1982 "Von Unserem Eigenen Verschiedene Typen: Franz Boas auf der jüdischen Identität und Assimilation" im amerikanischen Anthropologen 84 (3) Seiten 545-565.

• Offenherzig, Gelya 1997 "Juden, Multiculturalism und Boasian Anthropologie" im amerikanischen Anthropologen 99 (4), Seiten 731-745.

• Mitchell Hart 2003 "Franz Boas als Deutscher, Amerikaner, Jude." In der deutsch-jüdischen Identität in Amerika, Hrsg. C. Mauch und J. Salomon (Madison: Institut von Max Kade), Seiten 88-105.
• Kevin B. MacDonald 1998 Die Kultur der Kritik: Eine Entwicklungsanalyse der jüdischen Beteiligung im Zwanzigsten Jahrhundert Intellektuelle und Politische Bewegungen - Kapitel 2 stellt eine Kritik von Boas durch das Besprechen der Theorien von Boas als Versuche zur Verfügung, jüdische ethnische Gruppeninteressen vorzubringen.

Siehe auch

Referenzen

Links

• Abteilung der Anthropologie, amerikanisches Museum der Naturgeschichte - Gegenstände und Fotographien aus dem Jesup-Norden Pazifische Entdeckungsreise 1897-1902 (Abteilungssammlungen Online, Auswahl-Sammlungshöhepunkte).
• Franz Boas an Minden, Westfalen
• Papiere von Franz Boas an der amerikanischen philosophischen Gesellschaft
• Ruth Benedict. "Franz Boas." Wissenschaft. Neue Reihe, Vol. 97, Nr. 2507. Am 15. Januar 1943. Seiten 60-62. Die amerikanische Vereinigung für die Förderung der Wissenschaft. JSTOR. Druck.
• Lewis, Herbert S. "Die Leidenschaft von Franz Boas." Amerikanischer Anthropologe. Neue Reihe, Vol. 103, Nr. 2. Juni 2001. Seiten 447-467. Blackwell, der im Auftrag Der amerikanischen Anthropologischen Vereinigung Veröffentlicht. JSTOR. Druck.
• Lowie, Robert H. "Franz Boas (1858-1942)." Die Zeitschrift der amerikanischen Volkskunde: Gedächtniszahl von Franz Boas. Vol. 57, Nr. 223. Januar-März 1944. Seiten 59-64. Die amerikanische Folkloregesellschaft. JSTOR. Druck.
• Lowie, Robert H. "Bibliografie von Franz Boas in der Volkskunde." Die Zeitschrift der amerikanischen Volkskunde: Gedächtniszahl von Franz Boas. Vol. 57, Nr. 223. Januar-März 1944. Seiten 65-69. Die amerikanische Folkloregesellschaft. JSTOR. Druck.
• Soylent Kommunikationen. "Franz Boas." NNDB. Web.
• Aufnahmen, die von Franz Boas während seiner Feldforschung gemacht sind, können an den Archiven der Traditionellen Musik an der Indiana Universität gefunden werden