Anklage ist ein formeller Prozess, in dem ein Beamter wegen der ungesetzlichen Tätigkeit angeklagt wird, deren Ergebnis, abhängig vom Land, die Eliminierung dieses Beamten vom Büro sowie der anderen Strafe einschließen kann.

Geschichte

Das Wort "Anklage" ist auf lateinische Wurzeln zurückzuführen, die die Idee ausdrücken, gefangen oder verführt zu werden, und hat Entsprechungen im modernen französischen Verb empêcher (um zu verhindern), und die modernen Engländer behindern. Mittelalterliche populäre Etymologie hat es auch (falsch) mit Abstammungen vom lateinischen impetere vereinigt (um anzugreifen). (In seinem häufigeren und mehr technischem Gebrauch ist die Anklage einer Person in der Rolle eines Zeugen die Tat, die Gerechtigkeit oder Vertrauenswürdigkeit dieser Person herauszufordern.)

Der Prozess sollte mit einer Rückruf-Wahl nicht verwirrt sein. Eine Rückruf-Wahl wird gewöhnlich von Stimmberechtigten begonnen und kann auf "politischen Anklagen", zum Beispiel Misswirtschaft basieren, wohingegen Anklage durch einen grundgesetzlichen Körper (gewöhnlich ein gesetzgebender Körper) begonnen wird und gewöhnlich, aber nicht immer, gestützt auf einem strafrechtlich verfolgbaren Vergehen ist. Der Prozess, den Beamten zu entfernen, ist auch verschieden.

Anklage wurde zuerst im britischen politischen System verwendet. Spezifisch wurde der Prozess zuerst vom englischen "Guten Parlament" gegen Baron Latimer in der zweiten Hälfte des 14. Jahrhunderts verwendet. Im Anschluss an das britische Beispiel haben die Verfassungen von Virginia (1776) und Massachusetts (1780) und andere Staaten danach den Anklagemechanismus angenommen, jedoch haben sie die Strafe zur Eliminierung des Beamten vom Büro eingeschränkt. In privaten Organisationen kann eine Bewegung zu beschuldigen verwendet werden, um Anklagen zu bevorzugen.

Das Vereinigte Königreich

Im Vereinigten Königreich, mindestens in der Theorie, können alle Personen, entweder Gleiche oder Bürgerliche, verfolgt und durch die zwei Häuser für irgendwelche Verbrechen überhaupt aburteilt werden. Die erste registrierte Anklage ist die von William Latimer, 4. Baron Latimer während des Guten Parlaments von 1376. Das letzte war der von Henry Dundas, dem 1. Burggrafen Melville 1806.

Verfahren

Im Vereinigten Königreich ist es das Unterhaus, das die Macht hält, eine Anklage zu beginnen. Jedes Mitglied kann Beschuldigungen wegen jedes Verbrechens machen. Das Mitglied muss die Anklagen mit Beweisen unterstützen und sich für die Anklage bewegen. Wenn das Unterhaus die Bewegung trägt, erhält der Möbelpacker Ordnungen, zur Bar am Oberhaus zu gehen und das angeklagte "im Namen des Unterhauses und des ganzen Unterhauses des Vereinigten Königreichs zu beschuldigen."

Der Möbelpacker muss den Herren sagen, dass das Unterhaus im Laufe der Zeit besondere Artikel gegen das angeklagte ausstellen, und gut dasselbe machen wird. Das Unterhaus wählt dann gewöhnlich ein Komitee aus, um die Anklagen aufzurichten und einen "Artikel der Anklage" für jeden zu schaffen. (Im Fall von Warren Hastings, jedoch, ist das Aufziehen der Artikel der formellen Anklage vorangegangen.), Sobald das Komitee die Artikel den Herren geliefert hat, gehen Antworten zwischen dem angeklagten und dem Unterhaus über die Herren. Wenn das Unterhaus einen Gleichen beschuldigt hat, nehmen die Herren Aufsicht des angeklagten, sonst geht Aufsicht zur Schwarzen Stange. Das angeklagte bleibt in Haft, wenn die Herren Kaution nicht erlauben. Die Herren legen einen Termin für die Probe fest, während das Unterhaus Betriebsleiter ernennt, die als Ankläger in der Probe handeln. Das angeklagte kann durch den Anwalt verteidigen.

Das Oberhaus hört die Sache an. Das Verfahren hat gepflegt zu sein, dass der Justizminister den Vorsitz gehabt hat (oder der Herr High Steward, wenn der Angeklagte ein Gleicher war). Jedoch, da der Justizminister heute nicht mehr ein Richter ist, ist es nicht sicher, wer eine Anklageprobe heute leiten würde. Wenn Parlament nicht tagt, dann wird die Probe von einem "Gericht des Herrn High Steward" statt des Oberhauses geführt (selbst wenn der Angeklagte nicht ein Gleicher ist). Die Unterschiede zwischen diesem Gericht und dem Oberhaus sind, dass im Haus alle Gleichen Richter sowohl des Gesetzes als auch der Tatsache sind, wohingegen im Gericht der Herr High Steward der alleinige Richter der Tatsache ist und die Gleichen die Tatsachen nur entscheiden; und die Bischöfe werden nicht berechtigt, zu sitzen und im Gericht zu stimmen.

Das Hören ähnelt einer gewöhnlichen Probe: Beide Seiten können Zeugen nennen und Beweis liefern. Am Ende des Hörens die Herren auf dem Urteil stimmen, das von einer einfachen Mehrheit, eine Anklage auf einmal entschieden wird. Darauf, genannt zu werden, muss sich ein Herr erheben und "schuldig, auf meine Ehre" oder "nicht schuldig, auf meine Ehre" erklären. Nach der Abstimmung auf allen Artikeln hat stattgefunden, und wenn die Herren den Angeklagten für schuldig erklären, kann sich das Unterhaus für das Urteil bewegen; die Herren können die Strafe nicht erklären, bis sich das Unterhaus so bewegt hat. Die Herren können dann beliebige Strafe entscheiden sie finden passend innerhalb des Gesetzes. Eine königliche Entschuldigung kann den Angeklagten von der Probe nicht entschuldigen, aber eine Entschuldigung kann einen verurteilten Angeklagten begnadigen. Jedoch kann eine Entschuldigung keine Entscheidung überreiten, den Angeklagten vom öffentlichen Büro zu entfernen, das sie halten.

Geschichte

Parlament hat die Macht der Anklage seitdem mediæval Zeiten gehalten. Ursprünglich hat das Oberhaus gemeint, dass Anklage nur für Mitglieder der Peerage (Edelmänner) gelten konnte, weil der Adel (die Herren) ihre eigenen Gleichen aburteilen würde, während Bürgerliche ihre Gleichen (andere Bürgerliche) in einer Jury aburteilen sollten. Jedoch, 1681, hat das Unterhaus erklärt, dass sie das Recht hatten zu beschuldigen, wen auch immer sie erfreut haben, und die Herren diese Entschlossenheit respektiert haben.

Nach der Regierung von Edward IV ist Anklage in den Nichtgebrauch, der parlamentarische Strafbeschluss gefallen, der die bevorzugte Form wird, sich mit unerwünschten Themen der Krone zu befassen. Jedoch, während der Regierung von James I und danach, sind Anklagen populärer geworden, weil sie die Zustimmung der Krone nicht verlangt haben, während parlamentarische Strafbeschlüsse getan haben, so Parlament erlaubend, königlichen Versuchen zu widerstehen, Parlament zu beherrschen. Die neusten Fälle der Anklage haben sich mit Warren Hastings, Generalgouverneur Indiens zwischen 1773 und 1786 befasst (beschuldigt 1788; die Herren haben ihn nicht 1795 für schuldig erklärt), und Henry Dundas, der 1. Burggraf Melville, der Erste Herr des Admiralsamtes, 1806 (freigesprochen). Die letzte versuchte Anklage ist 1848 vorgekommen, als David Urquhart Herrn Palmerston angeklagt hat, einen heimlichen Vertrag mit dem Kaiserlichen Russland unterzeichnet zu haben und Gelder vom Zaren zu erhalten. Palmerston hat die Stimme im Unterhaus überlebt; die Herren haben die Sache nicht angehört.

Anklage in der modernen Politik

Das Verfahren ist mit der Zeit selten verwendet geworden, und einige gesetzliche Behörden (wie die Gesetze von Halsbury Englands) denken, dass es wahrscheinlich veraltet ist. Die Grundsätze der "verantwortlichen Regierung" verlangen, dass der Premierminister und die anderen Verwaltungsbeamten auf das Parlament, aber nicht auf den Souverän antworten. So kann das Unterhaus solch einen Offizier durch einen Misstrauensantrag ohne eine lange, gezogene Anklage entfernen. Jedoch wird es von einigen behauptet, dass das Heilmittel der Anklage als ein Teil des britischen grundgesetzlichen Gesetzes bleibt, und dass Gesetzgebung erforderlich wäre, es abzuschaffen. Außerdem bleibt die Anklage als ein Mittel der Strafe für die Kriminalität, im Unterschied dazu ein Mittel zu sein, einen Minister zu entfernen, ein gültiger Grund dafür zu akzeptieren, dass es fortsetzt, mindestens in der Theorie verfügbar zu sein.

Im April 1977 hat die jährliche Konferenz der Jungen Liberalen einmütig eine Bewegung passiert, den Liberalen Führer (David Steel) aufzufordern, sich für die Anklage von Ronald King Murray QC, dem Herrn Advocate zu bewegen. Herr Steel hat die Bewegung nicht genannt, aber Murray (jetzt Herr Murray, ein ehemaliger Senator der Universität der Justiz Schottlands) gibt zu, dass das Unterhaus noch das Recht hat, eine Anklagebewegung zu beginnen. Am 25. August 2004 hat Plaid Cymru Abgeordneter Adam Price seine Absicht bekannt gegeben, sich für die Anklage von Tony Blair für seine Rolle im Beteiligen Großbritanniens in der 2003-Invasion des Iraks zu bewegen. In der Antwort hat Peter Hain, der Unterhaus-Führer, darauf bestanden, dass Anklage in Anbetracht der Verantwortung der modernen Regierung zum Parlament veraltet war. Komischerweise hatte Peter Hain als Präsident der Jungen Liberalen gedient, als sie nach der Anklage von Herrn Murray 1977 verlangt haben.

2006 hat Allgemeiner Herr Michael Rose den Aufruf nach der Anklage von Tony Blair, dann dem Premierminister des Vereinigten Königreichs wiederbelebt, für das Land in die Invasion des Iraks 2003 unter der angeblich falschen Rechtfertigung zu führen.

Die Vereinigten Staaten

Ähnlich dem britischen System gibt Artikel Eine der USA-Verfassung dem Repräsentantenhaus die alleinige Macht der Anklage und des Senats die alleinige Macht, Anklagen zu versuchen. Verschieden vom britischen System ist Anklage nur von zwei Stufen erst, und Überzeugung verlangt eine zwei Drittel-Stimme. Anklage läuft auf Eliminierung vom Büro nicht notwendigerweise hinaus; es ist nur eine gesetzliche Behauptung von Anklagen, Parallele zu einer Anklage im Strafrecht. Ein Beamter, der beschuldigt wird, steht einer zweiten gesetzgebenden Stimme gegenüber (ob durch denselben Körper oder einen anderen), der Überzeugung oder Misserfolg bestimmt, auf den durch die Anklage aufgenommenen Anklagen zu verurteilen. Die meisten Verfassungen verlangen, dass eine Supermehrheit verurteilt. Obwohl das Thema der Anklage Strafprozess ist, setzt es keine kriminelle Probe ein; die einzige Frage unter der Rücksicht ist die Eliminierung der Person vom Büro und die Möglichkeit einer nachfolgenden Stimme, die den entfernten Beamten daran verhindert, jemals wieder politisches Büro in der Rechtsprechung zu halten, wohin er entfernt wurde. Die Anklage in Bezug auf das politische Büro sollte mit der Zeuge-Anklage nicht verwirrt sein.

Bestreitbare Straftaten

In den Vereinigten Staaten kann Anklage sowohl am Bundes-als auch Zustandniveau vorkommen. Die Verfassung definiert Anklage am Bundesniveau und beschränkt Anklage auf "Den Präsidenten, Vizepräsidenten und alle Ziviloffiziere der Vereinigten Staaten", die beschuldigt und nur für "Verrat, Bestechung, oder andere hohe Verbrechen und Vergehen" entfernt werden können. Mehrere Kommentatoren haben vorgeschlagen, dass Kongress allein für sich entscheiden kann, was ein "hohes Verbrechen oder Vergehen" einsetzt. 1970 hat Dann-Hausminderheitsführer Gerald R. Ford das Kriterium definiert, weil er es gesehen hat: "Ein bestreitbares Vergehen ist, dass eine Mehrheit des Repräsentantenhauses denkt, dass es in einem gegebenen Moment in der Geschichte ist." Vier Jahre später würde Gerald Ford Präsident werden, als Präsident Richard Nixon unter der Drohung der Anklage zurückgetreten hat.

Der Artikel III der Verfassung stellt fest, dass Richter im Amt "während des guten Verhaltens" bleiben, andeutend, dass Kongress einen Richter für das schlechte Verhalten über die Anklage und Überzeugung entfernen kann. Das Haus hat 14 Bundesrichter beschuldigt, und der Senat hat sechs wegen ihrer verurteilt.

Beamte unterwerfen der Anklage

Die Hauptfrage bezüglich des Grundgesetzlichen Streits über die Anklage von Mitgliedern der gesetzgebenden Körperschaft besteht darin, ob Mitglieder des Kongresses Offiziere der Vereinigten Staaten sind. Die Verfassung gewährt dem Haus die Macht, "Den Präsidenten, den Vizepräsidenten und alle Ziviloffiziere der Vereinigten Staaten zu beschuldigen." Es ist darauf hingewiesen worden, dass Mitglieder des Kongresses nicht Offiziere der Vereinigten Staaten sind. Andere glauben jedoch, dass Mitglieder Ziviloffiziere sind und der Anklage unterworfen sind.

Das Repräsentantenhaus hat wirklich einen Senator einmal beschuldigt: Senator William Blount, 1798. Der Senat hat Senator Blount und, nach dem anfänglichen Hören seiner Anklage vertrieben, hat die Anklagen aus Mangel an der Rechtsprechung abgewiesen. Verlassen unerledigt war die Frage, ob Mitglieder des Kongresses Ziviloffiziere der Vereinigten Staaten waren. Das Haus hat kein Mitglied des Kongresses seit Blount beschuldigt. Da jedes Haus die Autorität hat, seine eigenen Mitglieder zu vertreiben, ohne den anderen Raum einzuschließen, ist Ausweisung die Methode gewesen, die verwendet ist, um Mitglieder des Kongresses zu entfernen.

Das Handbuch von Jefferson, das zu den Regeln des Repräsentantenhauses integriert ist, stellt fest, dass Anklage durch Anklagen in Gang gesetzt wird, die auf dem Fußboden, Anklagen gemacht sind, die durch ein Denkmal, eine Entschlossenheit eines Mitgliedes bevorzugt sind, die auf ein Komitee, eine Nachricht vom Präsidenten, Anklagen verwiesen ist, die von der gesetzgebenden Körperschaft eines Staates oder Territoriums oder von einer Anklagejury, oder von Tatsachen übersandt sind, die entwickelt und von einem nachforschenden Komitee des Hauses berichtet sind. Es weitere Staaten, dass ein Vorschlag, um zu beschuldigen, eine Frage des hohen Vorzugs im Haus ist und sofort Geschäft sonst in der Ordnung laut der Regeln ersetzt, die Ordnung des Geschäfts regelnd.

Prozess

Der Anklageprozess ist ein Zweipunktverfahren. Das Repräsentantenhaus muss zuerst gehen, durch eine einfache Mehrheit von denjenigen präsentieren und Abstimmung, Artikel der Anklage, die die formelle Behauptung oder Behauptungen einsetzen. Auf ihren Durchgang ist der Angeklagte "beschuldigt" worden. Dann versucht der Senat das angeklagte. Im Fall von der Anklage eines Präsidenten leitet der Oberrichter der Vereinigten Staaten die Verhandlungen. Für die Anklage jedes anderen Beamten ist die Verfassung darauf still, wer den Vorsitz haben soll, vorschlagend, dass diese Rolle dem üblichen den Vorsitz habenden Offizier des Senats fällt. Das kann die Anklage des Vizepräsidenten einschließen, obwohl Rechtstheorien darauf hinweisen, dass das Erlauben einen Angeklagten, der Richter in seinem eigenen Fall zu sein, ein offensichtlicher Interessenkonflikt sein würde. Wenn der Vizepräsident keine Anklage leiten würde (jedes außer dem Präsidenten), würden die Aufgaben dem Präsidenten pro tempore des Senats fallen.

Um das angeklagte zu verurteilen, ist eine Zweidrittelmehrheit der Senator-Gegenwart erforderlich. Überzeugung entfernt automatisch den Angeklagten vom Büro. Folgende Überzeugung, der Senat kann stimmen, um weiter die Person durch das Abhalten von ihm davon zu bestrafen, zukünftiges Bundesamt, gewählt oder ernannt zu halten. Die Überzeugung durch den Senat verriegelt kriminelle Strafverfolgung nicht. Sogar nachdem ein angeklagter Amt niedergelegt hat, ist es möglich zu beschuldigen, um die Person vom zukünftigen Büro oder von bestimmten Vergütungen seines vorherigen Büros (wie eine Pension) untauglich zu machen. Wenn es kostenlos gibt, für den eine Zweidrittelmehrheit der "schuldigen" Senator-Gegenwart-Stimme der Angeklagte freigesprochen wird und keine Strafe auferlegt wird.

Geschichte von Bundesanklageverhandlungen in den Vereinigten Staaten

Kongress betrachtet Anklage als eine Macht, nur in äußersten Fällen verwendet zu werden; das Haus hat Anklageverhandlungen nur 64mal seit 1789 (am meisten kürzlich gegen Richter Thomas Porteous von USA-Landgericht für den Ostbezirk Louisianas) mit nur folgenden 19 dieser Verhandlungen begonnen, die wirklich auf das Haus vorübergehende Artikel der Anklage hinauslaufen:

• Zwei Präsidenten:
• Andrew Johnson, Demokrat-Vereinigung / Nationale Vereinigung, wurde 1868 nach dem Verletzen des dann kürzlich geschaffenen Amtsperiode-Gesetzes beschuldigt. Präsident Johnson wurde vom Senat freigesprochen, fallend eine Stimme knapp am notwendigen 2/3 musste ihn vom Büro entfernen, 35-19 wählend, ihn zu entfernen. Das Amtsperiode-Gesetz würde später verfassungswidrig vom Obersten Gericht der Vereinigten Staaten im Machtspruch gefunden.
• Bill Clinton, Demokrat, wurde am 19. Dezember 1998 vom Repräsentantenhaus auf Artikeln beschuldigt, die Meineid (spezifisch beladen, zu einer Bundesanklagejury lügend), durch eine 228-206 Stimme und Hindernis der Justiz durch eine 221-212 Stimme. Das Haus hat andere Artikel zurückgewiesen. Man war ein Graf des Meineids in einer Zivilabsetzung in der Rechtssache der sexuellen Belästigung von Paula Jones gegen Clinton (durch eine 205-229 Stimme) und ein Artikel, der Clinton von Machtmissbrauch durch eine 48-285 Stimme angeklagt hat. Präsident Clinton wurde vom Senat am 12. Februar 1999 freigesprochen. Die Senat-Stimme ist hinter dem notwendigen 2/3 zurückgeblieben musste ihn vom Büro entfernen, 45-55 wählend, ihn auf dem Hindernis der Justiz und 50-50 auf dem Meineid zu entfernen.
• Ein Kabinettsoffizier, William W. Belknap (Sekretär des Krieges). Er hat vor seiner Probe zurückgetreten, und wurde später freigesprochen. Angeblich haben die meisten von denjenigen, die gestimmt haben, um ihn freizusprechen, geglaubt, dass sein Verzicht ihre Rechtsprechung entfernt hatte.
• Ein Senator, William Blount, 1797. Er wurde vom Senat vertrieben, der abgelehnt hat, die Anklage zu versuchen.
• Eine Justiz des Obersten Gerichts der Vereinigten Staaten, Samuel Chase 1804. Er wurde vom Senat freigesprochen.
• Vierzehn andere Bundesrichter, einschließlich Alcee Hastings, der beschuldigt und verurteilt wurde, um 150,000 $ im Bestechungsgeld-Geld als Entgelt für das Verurteilen der Milde zu übernehmen. Der Senat hat Hastings davon nicht verriegelt, zukünftiges Büro zu halten, und Hastings hat Wahl zum Repräsentantenhaus von Florida gewonnen. Der Name von Hastings wurde als ein möglicher Vorsitzender des Hauses Dauerhaftes Ausgesuchtes Komitee auf der Intelligenz erwähnt, aber wurde vom Haussprecher übertragen - benennen Nancy Pelosi, vermutlich wegen seiner vorherigen Anklage und Eliminierung. Quelle Senat der Vereinigten Staaten

Richard Nixon, Republikaner, wurde nie beschuldigt. Während das Hauskomitee der Richterlichen Gewalt wirklich Artikel der Anklage gegen ihn genehmigt hat und wirklich jene Artikel beim Repräsentantenhaus gemeldet hat, hat Nixon zurückgetreten, bevor das Haus die Anklageentschlossenheiten denken konnte und nachher von Präsidenten Ford entschuldigt wurde.

Pakistan

Die herrschende Koalition des Landes hat am 7. August 2008 gesagt, dass sie die Anklage von Präsidenten Pervez Musharraf suchen würde, behauptend, dass der von den Vereinigten Staaten unterstützte ehemalige General das Vertrauen der Nation" und des zunehmenden Drucks auf ihn "weggefressen hatte, um zurückzutreten. Er hat am 18. August 2008 zurückgetreten. Eine andere Art der Anklage in Pakistan ist als die Stimme des Weniger-Vertrauens oder Stimme des Missverständnisses bekannt und ist durch provinzielle Bauteile geübt worden, um die Nationalversammlung zu schwächen.

Das Beschuldigen eines Präsidenten verlangt eine Zweidrittelmehrheitsunterstützung von Gesetzgebern in einer gemeinsamen Sitzung von beiden Häusern des Parlaments.

Die Philippinen

Die Anklage in den Philippinen folgt in die Vereinigten Staaten ähnlichen Verfahren. Unter Abschnitten 2 und 3, Artikel XI, Verfassung der Philippinen, hat das Repräsentantenhaus der Philippinen die exklusive Macht, alle Fälle der Anklage gegen den Präsidenten, den Vizepräsidenten, die Mitglieder des Obersten Gerichts, die Mitglieder der Grundgesetzlichen Kommissionen (Kommission auf Wahlen, Kommission des Öffentlichen Dienstes und die Kommission auf der Rechnungskontrolle), und der Ombudsmann zu beginnen. Als ein Drittel seiner Mitgliedschaft die Anklageartikel gutgeheißen hat, wird es dann dem Senat der Philippinen übersandt, der versucht und, entscheiden Sie als Anklagetribunal, der Anklagefall.

Ein Hauptunterschied zu US-Verhandlungen ist jedoch, dass nur 1/3 Kammermitglieder erforderlich sind zu genehmigen, die Bewegung, den Präsidenten (im Vergleich mit einer einfachen Mehrheit von denjenigen zu beschuldigen, präsentieren und in ihrem US-Kollegen stimmend). Im Senat, den ausgewählten Mitgliedern der Repräsentantenhaus-Tat als die Ankläger und der Senator-Tat als Richter mit dem Senat-Präsidenten, der die Verhandlungen leitet (hat der Oberrichter gemeinsam mit dem Senat-Präsidenten den Vorsitz, wenn der Präsident auf dem Prüfstand ist). Wie die Vereinigten Staaten, um den fraglichen Beamten zu verurteilen, verlangt, dass ein Minimum von 2/3 (d. h., 16 von 24 Mitgliedern) aller Mitglieder des Senats für die Überzeugung stimmen. Wenn ein Anklageversuch erfolglos ist oder der Beamte freigesprochen wird, können keine neuen Klagen gegen diesen bestreitbaren Beamten seit mindestens einem vollem Jahr eingereicht werden.

Bestreitbare Straftaten und Beamte

1987 philippinische Verfassung sagt den Boden für die Anklage, schließt schuldige Übertretung der Verfassung, der Bestechung, des Pfropfreises und der Bestechung und des Verrats des öffentlichen Vertrauens ein. Diese Straftaten werden "als hohe Verbrechen und Vergehen" laut der philippinischen Verfassung betrachtet.

Der Präsident, der Vizepräsident, die Richter des Obersten Gerichts, und die Mitglieder der Grundgesetzlichen Kommission und der Ombudsmann werden alle als bestreitbare Beamte laut der Verfassung betrachtet.

Anklageverhandlungen und Versuche

Präsident Joseph Estrada war der erste Beamte, der durch das Haus 2000 beschuldigt ist, aber die Probe hat vorzeitig erwartet geendet, über eine Stimme zu empören, um einen Umschlag zu öffnen, wo diese Bewegung von seinen Verbündeten mit knapper Not vereitelt wurde. Estrada war einige ausgesagte Tage später während der EDSA 2001-Revolution.

2005, 2006, 2007 und 2008, wurden Anklagebeschwerden gegen Präsidenten Gloria Macapagal-Arroyo abgelegt, aber keiner der Fälle hat die erforderliche Indossierung von 1/3 der Mitglieder für die Übertragung zu, und Probe durch, der Senat erreicht.

Im März 2011 hat das Repräsentantenhaus Ombudsmann Merceditas Gutierrez beschuldigt, die zweite Person werdend, um beschuldigt zu werden. Auf dem April hat Gutierrez vor dem Zusammenkommen des Senats als ein Anklagegericht zurückgetreten.

Im Dezember 2011, darin, was als "Blitzkrieg Mode," 188 der 285 Mitglieder des Repräsentantenhauses beschrieben wurde, das gewählt ist, um die 56-seitigen Artikel der Anklage gegen Oberrichter des Obersten Gerichts Renato Corona zu übersenden.

Bezüglich des Datums waren nur drei Beamte vom Repräsentantenhaus erfolgreich beschuldigt worden, aber niemand war verurteilt worden.

Die Republik Irland

In der Republik Irland gilt formelle Anklage nur für den irischen Präsidenten. Der Artikel 12 der irischen Verfassung bestimmt, dass, wenn nicht beurteilt um", vom Obersten Gericht "dauerhaft untauglich gemacht zu werden, der Präsident nur vom Büro durch die Häuser von Oireachtas (Parlament) und nur für die Kommission der "festgesetzten Ungezogenheit" entfernt werden kann. Jedes Haus von Oireachtas kann den Präsidenten, aber nur durch eine Entschlossenheit beschuldigen, die von einer Mehrheit von mindestens zwei Dritteln seiner Gesamtzahl von Mitgliedern genehmigt ist; und ein Haus kann keinen Vorschlag für die Anklage, wenn nicht gebeten, denken, so durch mindestens dreißig seiner Zahl zu tun.

Wo ein Haus den Präsidenten, das restliche Haus beschuldigt entweder die Anklage oder Kommissionen ein anderer Körper oder Komitee untersucht, um so zu tun. Das nachforschende Haus kann den Präsidenten entfernen, wenn es durch mindestens eine Zweidrittelmehrheit seiner Mitglieder entscheidet, sowohl dass sie der Anklage schuldig sind, deren sie angeklagt stehen, als auch dass die Anklage genug ernst ist, um ihre Eliminierung zu bevollmächtigen. Bis heute hat keine Anklage eines irischen Präsidenten jemals stattgefunden. Der Präsident hält ein größtenteils feierliches Büro, dessen Dignität wichtig betrachtet wird, so ist es wahrscheinlich, dass ein Präsident vom Büro lange vor dem Erleben formeller Überzeugung oder Anklage zurücktreten würde.

Die Verfassung und Gesetz der Republik bestimmen auch, dass nur eine gemeinsame Entschließung von beiden Häusern von Oireachtas einen Richter entfernen kann. Obwohl häufig gekennzeichnet, als die 'Anklage' eines Richters schließt dieses Verfahren Anklage nicht technisch ein.

Andere Rechtsprechungen

• Österreich: Der österreichische Bundespräsident kann durch den Bundeszusammenbau (Bundesversammlung) vor dem Grundgesetzlichen Gericht beschuldigt werden. Die Verfassung sorgt auch für den Rückruf des Präsidenten durch ein Referendum. Keiner dieser Kurse ist jemals wahrscheinlich genommen worden, weil der Präsident eine unauffällige und größtenteils feierliche Repräsentationsfigur ist, die, wenig Macht habend, kaum in der Lage ist, ihn zu missbrauchen.
• Brasilien: Der Präsident der Föderativen Republik Brasilien kann beschuldigt werden. Das ist im Dezember 30, 1992 Fernando Collor de Mello geschehen, der von der Präsidentschaft entfernt wurde und inelligible seit acht Jahren, wegen Beweise der Bestechung und Veruntreuung gehalten hat. Staatsgouverneure und Selbstverwaltungsbürgermeister können auch beschuldigt werden, obwohl nur die Letzteren wirklich vom Büro bis dieses Verfahren entfernt worden sind.
• Kroatien: Der Präsident Kroatiens Sabor fängt den Anklageprozess mit der Zweidrittelmehrheit für die Anklage und dann das Grundgesetzliche Gericht an, muss das mit der Zweidrittelmehrheit von Richtern für die Anklage akzeptieren. Das ist in der Geschichte der Republik Kroatien nie geschehen.
• Tschechien: Der Präsident Tschechiens kann nur für eine Tat des Hochverrats beschuldigt werden (der in der Verfassung Tschechiens selbst nicht angegeben wird). Der Prozess muss Senat Tschechiens anfangen, das nur das Recht hat, ortsansässig zu beschuldigen, passiert das Fall zum Grundgesetzlichen Gericht Tschechiens, das entscheiden muss, ob der Präsident schuldig ist oder nicht. Wenn das Gericht entscheidet, dass der Präsident schuldig ist, als der Präsident sein Büro und die Fähigkeit verliert, zu Präsidenten Tschechiens jemals wieder gewählt zu werden. Kein tschechischer Präsident ist jemals beschuldigt worden.
• Deutschland: Der Bundespräsident Deutschlands kann sowohl vom Bundestag als auch von Bundesrat beschuldigt werden, um deutsches Gesetz eigenwillig zu verletzen. Einmal der Bundestag oder Bundesrat beschuldigt den Präsidenten, das Grundgesetzliche Bundesgericht entscheidet, ob der Präsident, wie beladen, schuldig ist und, wenn das der Fall ist, ob man ihn oder sie vom Büro entfernt. Kein solcher Fall ist noch, nicht meist vorgekommen, weil die Funktionen des Präsidenten größtenteils feierlich sind, und sie treffen selten umstrittene Entscheidungen. Das Grundgesetzliche Bundesgericht hat auch die Macht, Bundesrichter vom Büro zu entfernen, um Kerngrundsätze der Bundesverfassung oder einer Zustandverfassung eigenwillig zu verletzen.
• Indien: Der Präsident Indiens kann vom Parlament vor dem Ablauf seines Begriffes für die Übertretung der Verfassung beschuldigt werden. Anders als Anklage kann keine andere Strafe dem Präsidenten für die Übertretung der Verfassung gegeben werden. Kein Indianerpräsident hat Anklageverhandlungen gegenübergestanden. Folglich sind die Bestimmungen für die Anklage nie geprüft worden.
• Der Iran: Das Mitglied von Vertretern von Majlis und dem Führer kann den Präsidenten entfernen. Im Januar 1980 wurde Abolhassan Banisadr, dann der Präsident des Irans, von den Vertretern von Majlis im Juni 1981 beschuldigt. Der Zusammenbau von Experten kann den Führer beschuldigen.
• Italien: Der Präsident der Republik kann durch eine Majoritätsstimme des Parlaments in der gemeinsamen Sitzung nur für den Hochverrat beschuldigt werden und um zu versuchen, die Verfassung zu stürzen. Dann wird er vom Grundgesetzlichen Gericht aburteilt, das mit sechzehn Bürgern integriert ist, die älter sind als vierzig gewählte durch das Los von einer Liste, die vom Parlament alle neun Jahre kompiliert ist.
• Norwegen: Mitglieder der Regierung, Vertreter der Nationalversammlung (Stortinget) und Richter des Obersten Gerichts können für strafbare Handlungen beschuldigt werden, die an ihre Aufgaben gebunden sind, und haben im Amt, gemäß der Verfassung von 1814, §§ 86 und 87 begangen. Die Verfahrensregeln wurden auf den US-Regeln modelliert und sind ihnen ziemlich ähnlich. Anklage ist achtmal seit 1814 verwendet, 1927 letzt worden. Viele behaupten, dass Anklage ins Aufhören gefallen ist.
• Rumänien: Der Präsident kann vom Parlament beschuldigt werden und wird dann aufgehoben. Ein Referendum folgt dann, um zu bestimmen, ob der aufgehobene Präsident vom Büro entfernt werden sollte. Präsident Traian Băsescu wurde kürzlich vom Parlament beschuldigt. Ein Referendum wurde am 19. Mai 2007 festgehalten. Eine große Mehrheit der Wählerschaft hat gegen das Entfernen des Präsidenten vom Büro gestimmt.
• Russland: Der Präsident Russlands kann beschuldigt werden, wenn beide, erklärt die Staatsduma (der den Anklageprozess durch die Bildung eines speziellen Untersuchungskomitees beginnt) und der Föderationsrat der Stimme von Russland durch eine Zweidrittelmehrheit für die Anklage und, zusätzlich, das Oberste Gericht den Präsidenten des Verrates oder eines ähnlich schweren Verbrechens gegen die Nation und das Grundgesetzliche Gericht für schuldig, bestätigen, dass das grundgesetzliche Verfahren des Anklageprozesses richtig beobachtet wurde. In 1995-1999 hat Duma mehrere Versuche gemacht, Dann-Präsidenten Boris Yeltsin zu beschuldigen, aber sie hatten nie einen genügend Betrag von Stimmen für den Prozess, um den Föderationsrat zu erreichen.
• Die Republik China (Taiwan): In Taiwan (hat offiziell den ROC genannt), können Beamte durch eine zwei Drittel-Stimme im Gesetzgebenden Yuan zusammen mit einer absoluten Mehrheit in einem Referendum beschuldigt werden.
• Venezuela: Jede gewählte Autorität (einschließlich Gouverneure, Vizepräsidenten und Präsidenten) kann nach der Hälfte der Periode beschuldigt werden, für die die Autorität gewählt wurde. Das vorausgesetzt, dass keine weniger als 20 % der eingetragenen Stimmberechtigten in der Rechtsprechung um den Prozess bitten, um anzufangen, und später mehr oder dieselbe Anzahl der Leute, die die Autorität, Stimme für die Eliminierung der Letzteren gewählt hat. Der Präsident kann auch von der Anklage entfernt werden, wenn das oberste Gericht so, oder im Falle des geistigen Wahnsinns oder der physischen Unfähigkeit herrscht.

Weiterführende Literatur

• Gerhardt, Michael J. Der Bundesanklageprozess.