Argument von der Unerfahrenheit, auch bekannt als argumentum Anzeige ignorantiam oder "Bitte an die Unerfahrenheit" (wo "Unerfahrenheit" eintritt: "Fehlen Sie Beweise zum Gegenteil"), ist ein Scheinbeweis in der informellen Logik. Es behauptet, dass ein Vorschlag wahr ist, weil es falsch noch nicht bewiesen worden ist, wird es allgemein" (oder umgekehrt) "akzeptiert. Das vertritt einen Typ der falschen Zweiteilung, in der er eine dritte Auswahl ausschließt, die ist, dass es ungenügende Untersuchung und deshalb ungenügende Information gibt, um den Vorschlag hinreichend zu beweisen, um entweder wahr oder falsch zu sein. Noch es erlaubt die Aufnahme, dass die Wahlen tatsächlich zwei (wahr oder falsch) nicht sein können, aber nicht weniger als vier, (1) wahr, (2) falsch, (3) unbekannt zwischen dem wahren oder falschen, und (4) sein können (unter den ersten drei) unerkennbar seiend. In Debatten werden Bitten an die Unerfahrenheit manchmal verwendet, um die Beweislast auszuwechseln.

Die Trügerischkeit von Argumenten von der Unerfahrenheit bedeutet nicht, dass man gute Gründe dafür nie besitzen kann zu denken, dass etwas, eine Idee nicht besteht, die durch die Teekanne des Philosophen Bertrand Russell, eine hypothetische Porzellanteekanne gewonnen ist, die über die Sonne zwischen Erde und Mars kreist; jedoch würde das ordnungsgemäßer unter der Arena des Pragmatismus fallen, worin eine Position demonstriert oder bewiesen werden muss, um hochgehalten zu werden, und deshalb die Beweislast auf dem Befürworter des Arguments ist.

Übersicht

Grundlegendes Argument

Argumente, die an die Unerfahrenheit appellieren, verlassen sich bloß auf die Tatsache, dass die Richtigkeit des Vorschlags nicht disproven ist, um einen bestimmten Beschluss zu erreichen. Diese Argumente scheitern zu schätzen, dass die Grenzen von jemandes Verstehen oder Gewissheit nicht ändern, was wahr ist. Sie zeigen auf die Wirklichkeit nicht an. D. h. was auch immer die Wirklichkeit ist, "wartet" sie auf die menschliche Logik oder zu formulierende Analyse nicht. Wirklichkeit besteht zu jeder Zeit, und sie besteht unabhängig davon, was in der Meinung von jedem ist. Und der wahre Stoß der Wissenschaft und die vernünftige Analyse sollen vorgefassten Begriff (E) dessen trennen, was Wirklichkeit ist, und zu jeder Zeit für die Beobachtung der Natur offen zu sein, wie es sich benimmt, um aufrichtig Wirklichkeit zu entdecken. Dieser Scheinbeweis kann sehr überzeugend sein und wird von einigen betrachtet, ein spezieller Fall eines falschen Dilemmas oder falscher Zweiteilung darin zu sein, sie beide scheitern, Alternativen zu denken. Ein falsches Dilemma kann die Form annehmen:

• Wenn ein Vorschlag disproven nicht gewesen ist, dann kann es nicht falsch betrachtet werden und muss deshalb wahr betrachtet werden.
• Wenn ein Vorschlag nicht bewiesen worden ist, dann kann es nicht wahr betrachtet werden und muss deshalb falsch betrachtet werden.

Solche Argumente versuchen, die Tatsachen auszunutzen, dass (a) wahre Dinge disproven nie sein können und (b) falsche Dinge nie bewiesen werden können. Mit anderen Worten behaupten Bitten an die Unerfahrenheit, dass die gegenteiligen von diesen Tatsachen auch wahr sind (darin liegt der Scheinbeweis).

Um sich ständig zu wiederholen, ignorieren diese Argumente die Tatsache und Schwierigkeit, dass einige wahre Dinge nie bewiesen werden dürfen, und einige falsche Dinge dürfen mit der absoluten Gewissheit nie widerlegt werden.

Der Ausdruck "Abwesenheit von Beweisen ist nicht Beweise der Abwesenheit" können als eine Schnellschrift-Widerlegung an die zweite Form des Unerfahrenheitsscheinbeweises gewöhnt sein (d. h. P ist nie absolut bewiesen worden und ist deshalb sicher falsch.). Meistenteils wird es an jedem Beschluss geleitet ist auf ungültige Ergebnisse in einem Experiment oder von der Nichtentdeckung von etwas zurückzuführen gewesen. Mit anderen Worten, wo ein Forscher sagen kann, dass ihr Experiment Beweise der Abwesenheit andeutet, könnte ein anderer Forscher behaupten, dass das Experiment gescheitert hat, ein Phänomen aus anderen Gründen zu entdecken.

Sachen der Verwirrung

Viel Verwirrung über Argumente von der Unerfahrenheit kann verursacht werden, wenn eine Seite einer Debatte vergisst, dass wir häufig Beweise der Abwesenheit in der Praxis besitzen.

Der Unerfahrenheitsscheinbeweis ist manchmal verwirrt (oder verbunden) mit logisch gültigen contrapositive Argumenten. Argumente von Contrapositive verwerten richtig die Umstellungsregel der Schlussfolgerung in der klassischen Logik, um etwas zu schließen, wie: Im Ausmaß, dass C E dann einbezieht, muss Zeichen auch Nicht-C einbeziehen. Mit anderen Worten, wenn eine Ursache immer zu einer Wirkung führt, dann ist die Abwesenheit der erwarteten Wirkung Beweise der Abwesenheit der Ursache. Zum Beispiel, wenn der kausale Vorschlag, dass, Wenn es draußen dann regnet, die Straßen nass sein werden, angenommen wird, dann kann es angenommen werden, dass, wenn die Straßen dann nicht nass sind, es draußen nicht regnet. Die Schlussfolgerung, dass es draußen nicht regnen kann, weil die Straßen nass nicht werden, ist genau so wahr, oder vielleicht genau so untreu, wie der ursprüngliche Vorschlag. Die Behauptungen sind logisch gleichwertig.

Carl Sagan erklärt in seinem Buch Die Dämon-verfolgte Welt:

Zum Beispiel kann die Abwesenheit von Beweisen, dass es geregnet hat (d. h. Wasser ist die Beweise), als positive Beweise betrachtet werden, dass es nicht geregnet hat. Wieder, in der Wissenschaft, werden solche Schlussfolgerungen immer zu einigen beschränkt (manchmal äußerst hoch) Grad der Wahrscheinlichkeit gemacht.

Argumente von der Unerfahrenheit können ihren Weg in Debatten über die Existenz des Gottes leicht finden. Es ist ein Scheinbeweis, um Schlüsse gestützt genau auf der Unerfahrenheit zu ziehen, da das Probleme der philosophischen Beweislast nicht hinreichend richtet.

Zusammenhängende Begriffe

Philosophische Gegenüberstellung und Umstellung

Philosophische Gegenüberstellung ist eine logisch gültige Regel der Schlussfolgerung, die die Entwicklung eines neuen Vorschlags von der Ablehnung und Umstellung einer vorhandenen erlaubt. Die Methode gilt für jeden Vorschlag des Typs If A dann B und sagt, dass das Verneinen aller Variablen und die Schaltung von ihnen die Rückseite nach vorn zu einem neuen Vorschlag d. h. wenn-nicht-B dann Notums führen, der genauso wahr ist wie der ursprüngliche, und dass das erste das zweite einbezieht und das zweite das erste einbezieht.

Umstellung ist genau dasselbe auf einer verschiedenen Sprache beschriebene Ding.

Abwesenheit von Beweisen

Die Abwesenheit von Beweisen ist die Abwesenheit, oder fehlen Sie davon, jede Art von Beweisen, die sich zeigen können, zeigen Sie an, schlagen Sie vor, oder werden verwendet, um eine Tatsache abzuleiten oder abzuleiten.

Beweise der Abwesenheit

Beweise der Abwesenheit sind Beweise jeder Art, die verwendet werden kann, um das Nichtsein oder die Nichtanwesenheit von etwas abzuleiten oder abzuleiten. Zum Beispiel, wenn ein Arzt keine bösartigen Zellen in einem Patienten findet, ist dieses ungültige Ergebnis (Entdeckung von nichts) Beweise der Abwesenheit des Krebses, wenn auch der Arzt nichts per se wirklich entdeckt hat. Solches induktives Denken ist für den Empirismus und die Wissenschaft wichtig, aber hat Beschränkungen gut gegründet. Die Herausforderung wird so, um zu versuchen, sich zu identifizieren, als ein Forscher ein ungültiges Ergebnis erhalten hat (hat nichts gefunden), weil das Ding (Beweise der Abwesenheit) nicht besteht, und wenn man einfach an richtigen Mitteln der Entdeckung (Abwesenheit von Beweisen) Mangel hat.

Negative Beweise

Negative Beweise werden manchmal als eine Alternative zur Abwesenheit von Beweisen verwendet und werden häufig gemeint, um damit synonymisch zu sein. Andererseits kann sich der Begriff auch auf Beweise mit einem negativen Wert oder ungültiges zu Beweisen der Abwesenheit gleichwertiges Ergebnis beziehen. Es kann sich sogar auf positive Beweise über etwas einer unangenehmen Natur beziehen.

Ungültiges Ergebnis

Ungültiges Ergebnis ist ein im Feld der Wissenschaft häufig gebrauchter Begriff, um Abwesenheit von Beweisen anzuzeigen. Eine Suche nach Wasser auf dem Boden kann ein ungültiges Ergebnis nachgeben (der Boden ist trocken); deshalb hat es wahrscheinlich nicht geregnet.

Zusammenhängende Argumente

Argument vom Unglauben/Mangel haben der Einbildungskraft

Argumente vom Unglauben nehmen die Form an:

1. P ist zu unglaublich (oder: Ich kann mir nicht vorstellen, wie P vielleicht wahr sein konnte); deshalb muss P falsch sein.
2. Es ist offensichtlich, dass P wahr ist (oder: Ich kann mir nicht vorstellen, wie P vielleicht falsch sein konnte); deshalb muss P wahr sein.

Diese Argumente sind Argumenten von der Unerfahrenheit darin ähnlich sie ignorieren auch und beseitigen die Möglichkeit nicht richtig, dass etwas sowohl unglaublich sein als auch noch wahr sein, oder scheinen kann, offensichtlich zu sein und doch falsch zu sein.

Argument davon (auto-epistemic) selbstzuwissen

Argumente vom Selbstwissen nehmen die Form an:

1. Wenn P dann wahr wären, würde ich es wissen; tatsächlich weiß ich es nicht; deshalb kann P nicht wahr sein.
2. Wenn P dann falsch wären, würde ich es wissen; tatsächlich weiß ich es nicht; deshalb kann P nicht falsch sein.

In der Praxis sind diese Argumente häufig trügerisch und verlassen sich auf die Richtigkeit der Unterstützen-Proposition. Zum Beispiel das Argument, dass, Wenn ich gerade auf einem wilden Stachelschwein dann gesessen hatte, ich es wissen würde; tatsächlich weiß ich es nicht; deshalb habe ich wirklich nicht nur auf einem wilden Stachelschwein gesessen ist wahrscheinlich nicht ein Scheinbeweis und hängt völlig von der Richtigkeit des Hauptvorschlags ab, der es unterstützt. (Sieh Philosophische Gegenüberstellung und Umstellung in der Zusammenhängenden Begriff-Abteilung in diesem Artikel.)

Das Unterscheiden der Abwesenheit von Beweisen von Beweisen der Abwesenheit

Die Abwesenheit von Beweisen ist eine Bedingung, in der kein gültiger Beschluss aus der bloßen Abwesenheit der Entdeckung abgeleitet, normalerweise erwartet werden kann, in der Entdeckungsmethode zu zweifeln. Beweise der Abwesenheit sind die erfolgreiche Schwankung: Ein Beschluss, der sich auf spezifische Kenntnisse in Verbindung mit der negativen Entdeckung verlässt, um die Abwesenheit von etwas abzuleiten. Ein Beispiel von Beweisen der Abwesenheit überprüft Ihre Taschen für die Ersatzänderung und findet nichts, aber ist überzeugt, dass die Suche es gefunden hätte, wenn es dort war.

Formelles Argument

Indem

man beschließt, dass ein gegebenes Experiment oder Methode der Entdeckung empfindlich und zuverlässig genug sind, um die Anwesenheit von X zu entdecken (wenn X da ist), kann man die Möglichkeit überzeugt ausschließen, die X sowohl unentdeckt als auch anwesend sein kann. Das erlaubt abzuleiten, dass X nicht da sein kann, wenn ein ungültiges Ergebnis erhalten wird.

So gibt es nur zwei Möglichkeiten in Anbetracht eines ungültigen Ergebnisses:

1. Nichts Entdecktes, und X ist nicht da.
2. Nichts Entdecktes, aber X ist (Auswahl da, die durch das sorgfältige Forschungsdesign beseitigt ist).

Im Ausmaß, dass Auswahl 2 beseitigt werden kann, kann man ableiten, dass, wenn X dann X nicht entdeckt wird, nicht da ist und deshalb das ungültige Ergebnis Beweise der Abwesenheit ist.

Beispiele

Abwesenheit von Beweisen

(Diese Beispiele enthalten oder vertreten fehlende Information.)

• Behauptungen, die damit beginnen, kann "Mir nicht es beweisen, aber …" beziehen sich häufig auf eine freundliche Abwesenheit von Beweisen.
• "Es gibt keine Beweise des faulen Vorgehens hier" ist eine direkte Verweisung auf die Abwesenheit von Beweisen.

Negative Ergebnisse

• Wenn der Arzt sagt, dass die Testergebnisse negativ waren, sind es gewöhnlich gute Nachrichten.
• Unter "Termiten" hat der Inspektor auf das Ankreuzfeld geklickt, die "nein" lesen.
• Die Ergebnisse von Experiment von Michelson-Morley haben keine Verschiebung überhaupt im Einmischungsmuster gemeldet.

Beweise der Abwesenheit

(Diese Beispiele enthalten bestimmte Beweise, die verwendet werden können, um das Nichtsein oder die Nichtanwesenheit von etwas zu zeigen, anzuzeigen, anzudeuten, abzuleiten oder abzuleiten.)

• Eine Biopsie zeigt die Abwesenheit von bösartigen Zellen.
• Das ungültige durch das berühmte Experiment von Michelson-Morley gefundene Ergebnis vertritt "starke Beweise", dass der luminiferous Narkoseäther nicht da gewesen ist.
• Man untersucht sehr sorgfältig den Rücksitz von jemandes Auto und findet keine Tiger.
• Die Zugliste sagt nicht, dass der Zug hier um 15:00 Uhr an einem Sonntag anhält.

Argumente von der Unerfahrenheit

(Zieht einen Schluss, der auf der Unwissenheit oder den Beweisen gestützt ist, ohne für alle Möglichkeiten verantwortlich zu sein)

• "Ich vertrete die Ansicht, dass dieser Mangel (der feindlichen umstürzlerischen Tätigkeit in der Westküste) das am meisten unheilverkündende Zeichen in unserer ganzen Situation ist. Es überzeugt mich mehr als vielleicht jeder andere Faktor, dass die Sabotage, die wir bekommen sollen, sollen die Fünften Säulentätigkeiten kommen, gerade wie der Perle-Hafen zeitlich festgelegt wird... Ich glaube, dass wir gerade in ein falsches Sicherheitsgefühl beruhigt werden." - Dann Kaliforniens Oberster Justizbeamter Earl Warren (vor einem Kongresshören in San Francisco am 21. Februar 1942)

Im Feld der Wissenschaft

• Man schaut im Rücksitz von jemandes Auto und findet keine Erwachsen-großen Kängurus und verwendet dann diese negative/ungültige Erwachsen-große Känguru-Entdeckung Ergebnisse in Verbindung mit der vorher entschlossenen Tatsache (oder gerade einfacher alter Vorschlag), dass Erwachsen-große Kängurus, wenn anwesend, solcher Entdeckung nicht ausweichen können, um eine neue Tatsache abzuleiten, dass es tatsächlich keine Erwachsen-große Känguru-Gegenwart im Rücksitz des gesagten Autos gibt.

Grundsätze im Gesetz

• Die Annahme der Unschuld, wenn anwesend, effektiv die Möglichkeit entfernt, dass das angeklagte sowohl schuldig als auch, von der Rücksicht im Urteil, und als solcher das angeklagte unbewiesen sein kann, wird als unschuldig, wenn nicht bewiesen, schuldig betrachtet. (Sieh Entscheidungstisch unten)
• # Unschuldig und unbewiesen. Beurteilt als unschuldig.
• # Unschuldig und bewiesen. Beurteilt als schuldig. (Jury wird beeinflusst, verführt, macht Fehler; Gesetz ist falsch; falsche Beweise fabriziert usw.)
• # Schuldig und unbewiesen. Beurteilt als unschuldig. (Annahme der Unschuld)
• # Schuldig und bewiesen. Beurteilt als schuldig. (Unschuldig, wenn/bis nicht bewiesen, schuldig ist eine Zusammenfassung davon und leichter sich zu erinnern.)

Ursprung des Begriffes

Von "Scheinbeweisen: klassische und zeitgenössische Lesungen Durch Hans V. Hansen, Robert C. Pinto"

: "Es wird allgemein akzeptiert, dass der Philosoph John Locke den Begriff in seinem Aufsatz Bezüglich des Menschlichen Verstehens eingeführt hat:"

:: "Eine andere Weise, wie Männer normalerweise verwenden, um andere zu steuern, und sie zu zwingen, ihre Urteile vorzulegen. Und erhalten Sie die Meinung in der Debatte, soll verlangen, dass der Gegner zulässt, was sie alledge als ein Beweis, oder einen besseren zuteilen. Und das nenne ich Anzeige von Argumentum Ignorantum" - John Locke

Quellen

• Scheinbeweise: klassische und zeitgenössische Lesungen Durch Hans V. Hansen, Robert C. Pinto
• Einführung in die Logik durch Irving Marmer Copi.
• Aufsatz bezüglich des menschlichen verstehenden Buches IV - John Locke

Siehe auch

• Argument vom Schweigen

Falsches Dilemma

• Unbegrenztheitsproblem
• Ablehnung als Misserfolg

Links

• Appellieren Sie an die Autoritätsdurchbruchsabteilung auf der Bitte an die Unerfahrenheit
• Artikel Fallacy Files über die Bitte an die Unerfahrenheit