Warnung von Miranda

Die Miranda, die' (auch gekennzeichnet als Rechte von Miranda) warnt, ist eine Warnung, die von der Polizei in den Vereinigten Staaten kriminellen Verdächtigen in der Polizeiaufsicht gegeben ist (oder in einer Aufsichtsbefragung), bevor sie befragt werden, um die Annehmbarkeit ihrer Behauptungen gegen sie in der gerichtlichen Verfolgung zu bewahren.

Mit anderen Worten ist eine Miranda, die warnt, eine vorbeugende kriminelle Verfahren-Regel, dass Strafverfolgung erforderlich ist als Verwalter zu fungieren, um eine Person zu schützen, die in Haft und Thema dem direkten Verhör oder seiner funktionellen Entsprechung von einer Übertretung seines oder ihres Fünften Zusatzartikels direkt gegen das gezwungene Selbstinkriminieren ist. In Miranda v. Arizona, das Oberste Gericht hat gemeint, dass die Aufnahme einer entlockten belastenden Behauptung von einem über diese Rechte nicht informierten Verdächtigen das Fünfte und das Sechste Zusatzartikel-Recht verletzt zu raten. So, wenn Vollzugsbeamte ablehnen, einer Miranda anzubieten, die einer Person in ihrer Aufsicht warnt, können sie noch diese Person befragen und nach den Kenntnissen gewonnen handeln, aber können die Behauptungen dieser Person nicht verwenden, um ihn oder sie in einer kriminellen Probe zu beschuldigen.

In Berghuis v. Thompkins, das Gericht hat gemeint, dass, wenn ein Verdächtiger auf dieses Recht und Befragung verzichtet, beginnt, muss das Recht, weitere Befragung durch die Polizei zu halten, ausführlich, durch das Widerrufen der vorherigen Verzichtserklärung ausgeübt werden.

Rechte von Miranda

Das Konzept von "Rechten von Miranda" wurde im amerikanischen Gesetz im Anschluss an die 1966-Miranda v eingeschlossen. Arizoner Entscheidung des Obersten Gerichts, die gefunden hat, dass die Fünften und Sechsten Zusatzartikel-Rechte auf Ernesto Arturo Miranda während seiner Verhaftung und Probe für die häusliche Gewalt verletzt worden waren. (Miranda wurde nachher neu verhandelt und verurteilt.)

Das Oberste Gericht hat die genaue Formulierung nicht angegeben, um zu verwenden, als es einen Verdächtigen ihrer Rechte informiert hat. Jedoch hat das Gericht wirklich eine Reihe von Richtlinien geschaffen, denen gefolgt werden muss. Die herrschenden Staaten:

Infolgedessen hat Amerikanisches Englisch das Verb entwickelt Mirandize, vorhabend "lesen die Miranda, die" einem Verdächtigen warnt (wenn der Verdächtige angehalten wird).

Namentlich müssen die Rechte von Miranda in keiner besonderen Ordnung gelesen werden, und sie müssen die Sprache des Falls von Miranda nicht genau vergleichen, so lange sie entsprechend und völlig befördert werden. Kalifornien v. Prysock.

Am 1. Juni 2010, im Entscheiden von Berghuis v. Fall von Thompkins, das Oberste USA-Gericht hat erklärt, dass kriminelle Angeklagte, die die Rechte von Miranda gelesen worden sind (und die angezeigt haben, dass sie sie verstehen und auf sie nicht bereits verzichtet haben), muss während ausführlich festsetzen, oder bevor eine Befragung das beginnt, möchten sie still sein und mit der Polizei für diesen Schutz gegen das Selbstinkriminieren nicht sprechen, um zu gelten. Wenn sie mit der Polizei über das Ereignis vor dem Hervorrufen des Rechts von Miranda sprechen, still, oder später an einem Punkt während der Befragung oder Haft zu bleiben, können die Wörter sie sprechen, gegen sie verwendet werden, wenn sie nicht festgestellt haben, dass sie mit der Polizei nicht sprechen wollen. Justiz Anthony M. Kennedy hat die Meinung geschrieben und wurde durch Richter Scalia, Alito und Thomas und von Oberrichter Roberts angeschlossen. Richter Stevens, Ginsburg, Sotomayor und Breyer haben widersprochen. Elena Kagan, die den Fall der Regierung als der Vereinigten Staaten Allgemeiner Anwalt präsentiert hatte. und wer berufen wurde, um Justiz Stevens nachzufolgen, hat die Entscheidung von Kennedy in ihren Argumenten unterstützt, die darauf hingewiesen haben, dass die Entscheidung Anklägern und Angeklagten gerade dargelegt hat, wie das Recht gegen das Selbstinkriminieren in solchen Fällen gilt. Diejenigen, die ihm entgegensetzen, stellen fest, dass die Voraussetzung, dass der Angeklagte sprechen muss, um seine Absicht anzuzeigen, still weiter zu bleiben, die Fähigkeit des Angeklagten wegfrisst, völlig still über den Fall zu bleiben. Diese Opposition muss im Zusammenhang mit der zweiten Auswahl gebracht werden, die durch die Majoritätsmeinung angeboten ist, die erlaubt hat, dass der Angeklagte die Auswahl hatte, still zu bleiben, sagend:" Er hatte still bleiben wollen, er könnte nichts als Antwort gesagt haben oder eindeutig seine Rechte von Miranda angerufen haben, die Befragung beendend". So "Mirandized" gewesen, kann ein Verdächtiger ausführlich die Beschwörung dieser Rechte bekennen, oder wechselweise einfach still bleiben. Der erstere fehlend, "hat irgendetwas [gesagt] kann und gegen [der Angeklagte] in einem Gerichtshof verwendet werden".

Typischer Gebrauch

Jede amerikanische Rechtsprechung hat seine eigenen Regulierungen bezüglich, was genau einer Person gesagt werden muss, die angehalten oder in eine Aufsichtssituation gelegt ist. Die typischen Warnstaaten:

  • Sie haben das Recht, still zu bleiben.
  • Irgendetwas sagen Sie oder tun Dose und werden Ihnen in einem Gerichtshof vorgeworfen.
  • Sie haben das Recht, mit einem Rechtsanwalt zu sprechen.
  • Wenn Sie keinem Rechtsanwalt gewähren können, wird einer für Sie ernannt.
  • Verstehen Sie diese Rechte, weil sie zu Ihnen gelesen worden sind?

Die Gerichte haben seitdem entschieden, dass die Warnung "bedeutungsvoll" sein muss, so ist es gewöhnlich erforderlich, dass der Verdächtige gefragt wird, ob er seine Rechte versteht. Manchmal sind feste Antworten von "ja" erforderlich. Einige Abteilungen und Rechtsprechungen verlangen, dass ein Offizier fragt, dass "verstehen Sie?" nach jedem Satz in der Warnung. Ein Schweigen eines arrestee ist nicht eine Verzichtserklärung, aber am 1. Juni 2010, das Oberste Gericht hat 5-4 geherrscht, dass Polizisten erlaubt wird, Verdächtige zu befragen, die angerufen oder auf ihre Rechte zweideutig verzichtet haben, und jede Behauptung, die während des Verhörs vor der Beschwörung oder Aufgebens gegeben ist, als Beweise zulässig ist. Über Beweise ist in einigen Fällen unzulässig wegen schlechter Kenntnisse eines arrestee von Englisch und des Misserfolgs geherrscht worden, Offiziere anzuhalten, um die Warnung auf der Sprache des arrestee zur Verfügung zu stellen.

Auch wegen verschiedener Ausbildungsniveaus müssen Offiziere sicherstellen, dass der Verdächtige versteht, was der Offizier sagt. Es kann notwendig sein, zum Niveau des Verdächtigen des Verstehens "zu übersetzen". Gerichte haben darüber zulässig geherrscht, so lange die ursprüngliche Verzichtserklärung gesagt wird und die "Übersetzung" entweder auf Papier oder auf dem Band registriert wird.

Einige Rechtsprechungen stellen das Recht auf einen Jugendlichen zur Verfügung, still zu bleiben, wenn ihr Elternteil oder Wächter nicht anwesend sind.

Einige Abteilungen in New Jersey, Nevada, Oklahoma und Alaska modifizieren die "Versorgung eines Rechtsanwalts" Klausel wie folgt:

Wenn auch dieser Satz einigen Laien etwas zweideutig sein kann, die können, und die ihn wirklich als das Meinen interpretiert haben, dass sie keinen Rechtsanwalt bekommen werden, bis sie gestehen und im Gericht beschuldigt werden, hat das amerikanische Oberste Gericht ihn als eine genaue Beschreibung des Verfahrens in jenen Staaten genehmigt.

In Staaten, die Mexiko, einschließlich Texas, New Mexicos, Arizonas und Kaliforniens begrenzen, wird Verdächtigen, die nicht USA-Bürger sind, eine zusätzliche Warnung gegeben:

Einige Staaten einschließlich Virginias verlangen den folgenden Satz, sicherstellend, dass der Verdächtige weiß, dass das Aufgeben auf Rechte von Miranda nicht ein ehemaliges absolutes Ereignis ist:

Kalifornien, Texas, New York, Florida, Illinois, North Carolina, South Carolina, Virginia, Washington und Pennsylvanien fügen auch die folgenden Fragen hinzu, die Wiener Tagung auf Konsularischen Beziehungen zu erfüllen.


Malpighiales / Strittig
Impressum & Datenschutz