Mortimer Jerome Adler (am 28. Dezember 1902 - am 28. Juni 2001) war ein amerikanischer Philosoph, Pädagoge und populärer Autor. Als ein Philosoph hat er innerhalb der Traditionen von Aristotelian und Thomistic gearbeitet. Er hat für das längste Strecken in New York City, Chicago, San Francisco und San Mateo, Kalifornien gelebt. Er hat für die Universität von Columbia, die Universität Chicagos, Encyclopædia Britannica und das eigene Institut von Adler für die Philosophische Forschung gearbeitet. Adler ist zweimal verheiratet gewesen und hatte vier Kinder.

Lebensbeschreibung

New York City

Adler ist in New York City am 28. Dezember 1902 jüdischen Einwanderern geboren gewesen. Er hat mit 14 die Schule abgebrochen, um ein Kopie-Junge für die New Yorker Sonne mit dem äußersten Ehrgeiz zu werden, ein Journalist zu werden. Adler ist bald zur Schule zurückgekehrt, um Schreiben-Klassen nachts zu nehmen, wo er die Arbeiten von Männern entdeckt hat, würde er kommen, um Helden zu nennen: Aristoteles, Thomas Aquinas, John Locke, Mühle von John Stuart und andere. Er hat fortgesetzt, an der Universität von Columbia zu studieren, und hat zur literarischen Studentenzeitschrift, Dem Morningside beigetragen, (ein Gedicht "Wahl" 1922, als Charles A. Wagner Chefredakteur und Whittaker Chambers ein Mitherausgeber war). Obwohl er gescheitert hat, den erforderlichen Schwimmen-Test auf ein Vordiplom zu bestehen (eine Sache, die berichtigt wurde, als Columbia ihm einen Ehrengrad 1983 gegeben hat), ist er an der Universität geblieben und hat schließlich einen instructorship und schließlich ein Doktorat in der Psychologie erhalten. Während an der Universität von Columbia Adler sein erstes Buch geschrieben hat: Dialektisch, veröffentlicht 1927.

Chicago

1930 hat Robert Hutchins, der kürzlich ernannte Präsident der Universität Chicagos, dem Adler einige Jahre früher behilflich gewesen war, Vorkehrungen getroffen, dass Chicagos juristische Fakultät ihn als ein Professor der Philosophie des Gesetzes angestellt hat; die Philosophen an Chicago (wer James H. Tufts, E.A. Burtt und George H. Mead eingeschlossen hat) hatten ernste Zweifel betreffs der Kompetenz von Herrn Adler im Feld [der Philosophie] "unterhalten" und waren der Ernennung von Adler zur Abteilung der Universität der Philosophie widerstanden. Adler war der erste "Nichtrechtsanwalt", um sich der Fakultät der juristischen Fakultät anzuschließen. Adler hat auch Philosophie Geschäftsmanagern am Zitterpappel-Institut unterrichtet.

"Große Bücher" und darüber hinaus

Adler und Hutchins sind zum gefundenen die Großen Bücher des Westweltprogramms und das Große Buchfundament weitergegangen. Er hat gegründet und hat als Direktor des Instituts für die Philosophische Forschung 1952 gedient. Er hat auch auf dem Ausschuss von Redakteuren von Encyclopædia Britannica von seinem Beginn 1949 gedient, und hat Hutchins als sein Vorsitzender von 1974 nachgefolgt. Als der Direktor der Herausgeberplanung für die fünfzehnte Ausgabe von Britannica von 1965 war er in der Hauptreorganisation von in diese Ausgabe aufgenommenen Kenntnissen instrumental. Er hat den Paideia Vorschlag eingeführt, der auf seine Gründung des Paideia Programms, eines Grundschule-Lehrplans hinausgelaufen ist, der um das geführte Lesen und die Diskussion von schwierigen Arbeiten (wie beurteilt, für jeden Rang) in den Mittelpunkt gestellt ist. Mit Max Weismann hat er das Zentrum für die Studie Der Großen Ideen 1990 in Chicago gegründet.

Populäre Bitte

Adler hat sich lange gemüht, Philosophie zu den Massen, und einige seiner Arbeiten zu bringen (solcher als, Wie man ein Buch Liest), ist populäre Verkaufsschlager geworden. Er war auch ein Verfechter der Wirtschaftsdemokratie und hat eine einflussreiche Einleitung Louis O. Kelso Das Kapitalistische Manifest geschrieben. Adler wurde häufig in seinem Denken und dem Schreiben von Arthur Rubin, einem alten Freund von seinen Studententagen von Columbia geholfen. In seinen eigenen Wörtern:

Dwight MacDonald hat einmal den populären Stil von Adler kritisiert, indem er gesagt hat, dass "Herr Adler einmal ein Buch genannt geschrieben hat, Wie man ein Buch Liest. Er sollte jetzt ein Buch genannt lesen, Wie man ein Buch Schreibt."

Meinungsverschiedenheit

Adler war eine umstrittene Zahl in einigen Kreisen, die die Großen Bücher von Adler des Westweltprojektes als Eurozentrisch und rassisch exklusiv gesehen hat. Gefragt 1990 zu interviewen, warum seine Großen Bücher der Westweltliste keine schwarzen Autoren eingeschlossen haben, hat er einfach gesagt, "Sie haben keine guten Bücher geschrieben."

Religion und Theologie

Adler ist in eine nichtaufmerksame jüdische Familie geboren gewesen. In seinen frühen zwanziger Jahren hat er St Thomas Aquinas, und insbesondere Summa Theologica entdeckt. Viele Jahre später hat er geschrieben, dass seine "intellektuelle Strenge, Integrität, Präzision und Helligkeit... die Studie der Theologie im höchsten Maße unter allen meinen philosophischen Interessen stellen". Begeisterter Thomist, er war ein häufiger Mitwirkender zu katholischen philosophischen und pädagogischen Zeitschriften, sowie ein häufiger Sprecher an katholischen Einrichtungen so viel, so dass einige angenommen haben, dass er ein Bekehrter zum Katholizismus war. Aber das wurde für später vorbestellt.

1940, James T. Farrell genannt Adler "der amerikanische Hauptmitreisende der Römisch-katholischen Kirche". Was für Adler wahr war, hat Farrell gesagt, war, was im Lehrsatz der Römisch-katholischen Kirche "verlangt wurde", und er "dieselbe Melodie" wie bekannte katholische Philosophen wie Étienne Gilson, Jacques Maritain und Martin D'Arcy gesungen hat. Farrell hat die Verzögerung von Adler im Verbinden der Kirche dazu zugeschrieben, dass er unter jenen Christen ist, die "ihren Kuchen gewollt haben und ihn... auch haben essen wollen", und ihn mit dem Kaiser Constantine verglichen haben, der gewartet hat, bis er auf seinem Sterbebett war, um ein Katholik formell zu werden.

Adler hat viel Zeit in Anspruch genommen, um seinen Entschluss über theologische Probleme zu fassen. Als er geschrieben hat, Wie man an Gott Denkt: Ein Führer für den Heiden des Zwanzigsten Jahrhunderts 1980, er hat behauptet, sich als den Heiden des Untertitels des Buches zu betrachten. Im Band 51 des Hügels von Mars Audiozeitschrift (2001) schließt Ken Myers sein 1980-Interview mit Adler, geführt danach ein, Wie man an Gott Denkt, wurde veröffentlicht. Myers schwelgt in Erinnerungen, "Während dieses Interviews habe ich ihn gefragt, warum er den christlichen Glauben selbst nie umarmt hatte. Er hat erklärt, dass, während er tief unter Einfluss mehrerer christlicher Denker während seines Lebens gewesen war... es Moral - nicht intellektuell - Hindernisse für seine Konvertierung gab. Er hat noch weiter nicht erklärt."

Myers bemerkt, dass Adler, der schließlich "zum Jagdhund des Himmels" übergeben ist und, "ein Eingeständnis des Glaubens gemacht hat und" als ein Mitglied einer Episkopalkirche 1984 nur ein paar Jahre nach diesem Interview getauft wurde. Scharfsinnigkeit in die Konvertierung von Adler anbietend, zitiert Myers Adler von einem nachfolgenden 1990-Artikel in der Zeitschrift Christianity: "Mein Hauptgrund dafür, Christentum zu wählen, bestand darin, weil die Mysterien unverständlich waren. Wie ist der Punkt der Enthüllung, wenn wir es selbst bemalen konnten? Wenn es ganz verständlich wäre, dann würde es gerade eine andere Philosophie sein."

Gemäß seinem Freund Geschäft Hudson war Adler "vom Katholizismus viele Jahre lang angezogen worden", und "hat ein Katholik sein wollen, aber Probleme wie Abtreibung und der Widerstand seiner Familie und Freunde" haben ihn weg behalten. Viele haben gedacht, dass er als ein Mitglied einer Episkopalkirche aber nicht ein Katholik allein wegen sein "wunderbar - und feurig bischöflich - Frau" Caroline getauft wurde. Hudson schlägt vor, dass es kein Zufall ist, dass es nur nach ihrem Tod 1998 war, dass Adler den Endschritt gemacht hat. Im Dezember 1999, in San Mateo, wohin er sich bewegt hatte, um seine letzten Jahre auszugeben, wurde Adler in die katholische Kirche von einem langfristigen Freund und Bewunderer, Bischof Pierre DuMaine formell empfangen. "Schließlich", hat einem anderen Freund, Ralph McInerny geschrieben, "ist er der Katholik geworden, war er Ausbildung gewesen, sein ganzes Leben zu sein".

Trotz, ein Katholik für den grössten Teil seines Lebens nicht zu sein, kann Mortimer als ein katholischer Philosoph wegen seiner lebenslänglichen Teilnahme in Neo-Thomist Bewegung und seine fast ebenso lange Mitgliedschaft der amerikanischen katholischen Philosophischen Vereinigung betrachtet werden.

Philosophie

Moralische Philosophie

Adler hat Aristoteles Nicomachean Ethik als die "Ethik des gesunden Menschenverstands" und auch als "die einzige moralische Philosophie gekennzeichnet, die gesund, praktisch, und undogmatisch ist". So ist es die einzige Moraldoktrin, die auf alle Fragen antwortet, dass moralische Philosophie sollte und versuchen kann zu antworten, weder mehr noch weniger, und das Antworten hat, die nach dem Standard der Wahrheit wahr sind, die passend und auf normative Urteile anwendbar ist. Im Gegensatz hat Adler geglaubt, dass andere Theorien oder Doktrinen versuchen, auf mehr Fragen zu antworten, als sie können oder weniger, als sie sollten, und ihre Antworten Mischungen der Wahrheit und des Fehlers, besonders die moralische Philosophie von Immanuel Kant sind.

Adler hat geglaubt, dass wir so durch Aristoteles Ethik heute erleuchtet werden, wie diejenigen waren, die Aristoteles Vorträgen zugehört haben, als sie zuerst geliefert wurden, weil die Moralprobleme, denen Menschen in ihren Leben gegenüberstehen, die Jahrhunderte nicht umgestellt haben. Moralischer Vorteil und das Segen des Glücks sind heute, wie sie immer in der Vergangenheit, den Schlüsseln zum Leben gewesen sind so, das durch alle technologischen Änderungen in der Umgebung, sowie diejenigen in unseren sozialen, politischen und wirtschaftlichen Einrichtungen ungekünstelt ist. Adler hat geglaubt, dass die moralischen Probleme, von der Person gelöst zu werden, dasselbe in jedem Jahrhundert sind, obwohl sie uns in verschiedenen Gestalten erscheinen.

Gemäß Adler müssen sechs unentbehrliche Bedingungen in der Anstrengung entsprochen werden, eine gesunde moralische Philosophie zu entwickeln, die alle in modernen Zeiten gemachten Fehler korrigiert.

In erster Linie ist die Definition der verordnenden Wahrheit, die sie scharf aus der Definition der beschreibenden Wahrheit unterscheidet. Beschreibende Wahrheit besteht in der Abmachung oder Anpassung der Meinung mit der Wirklichkeit. Wenn wir denken, dass das, wie ist, ist, und dass, der nicht ist, nicht ist, denken wir aufrichtig. Wahr zu sein, was wir denken, muss sich der Weise anpassen, wie Dinge sind. In der scharfen verordnenden Kontrastwahrheit besteht in der Anpassung unseres Appetits mit dem richtigen Wunsch. Die praktischen oder verordnenden Urteile, die wir machen, sind wahr, wenn sie sich dem richtigen Wunsch anpassen; oder, mit anderen Worten, wenn sie vorschreiben, was wir wünschen sollten. Es ist klar, dass verordnende Wahrheit dasselbe als beschreibende Wahrheit nicht sein kann; und wenn die einzige Wahrheit, die Menschen wissen können, beschreibende Wahrheit - die Wahrheit von Vorschlägen bezüglich ist, was ist und nicht ist - dann kann es keine Wahrheit in Ethik geben. Vorschläge, die das Wort enthalten, "sollten" kann sich der Wirklichkeit nicht anpassen. Infolgedessen haben wir den Fehler des zwanzigsten Jahrhunderts, alle Moralurteile oder Werturteile als nichtkognitiv abzuweisen. Diese müssen nur als Wünsche oder Anforderungen betrachtet werden, die wir an andere stellen. Sie sind persönliche Meinungen und subjektive Vorurteile, nicht objektive Kenntnisse. Kurz gesagt, der wirkliche Ausdruck "nichtkognitive Ethik" erklärt, dass Ethik nicht ein Körper von Kenntnissen ist.

Zweitens, um den naturalistischen Scheinbeweis zu vermeiden, müssen wir mindestens eine selbstverständliche verordnende Wahrheit formulieren, so dass, damit als eine Proposition, wir zur Wahrheit anderen prescriptives vernünftig urteilen können. David Hume hat gesagt, dass, wenn wir vollkommene oder ganze beschreibende Kenntnisse der Wirklichkeit hatten, haben wir gekonnt nicht, indem Sie vernünftig urteilen, abstammen Sie, sollte eine gültige Single.

Drittens muss die Unterscheidung zwischen echten und offenbaren Waren, sowie die Tatsache verstanden werden, dass nur echte Waren die Gegenstände des richtigen Wunsches sind. Im Bereich des Appetits oder Wunsches sind einige Wünsche natürlich, und einige werden erworben. Diejenigen, die natürlich sind, sind dasselbe für alle Menschen als individuelle Mitglieder der menschlichen Arten. Sie sind so viel ein Teil unserer natürlichen Stiftung wie unsere empfindlichen Fakultäten und unsere Skelettstruktur. Andere Wünsche, die wir im Laufe der Erfahrung, unter dem Einfluss unseres Erziehens oder des Ernährens, oder Umweltfaktoren erwerben, die sich von der Person der Person unterscheiden. Personen unterscheiden sich in ihren erworbenen Wünschen, wie sie nicht in ihren natürlichen Wünschen tun. Das ist im Wesentlichen der Unterschied zwischen "Bedürfnissen" und "will". Was für uns wirklich gut ist, ist nicht wirklich gut, weil wir es, aber genau das Gegenteil wünschen. Wir wünschen es, weil es wirklich gut ist. Im Vergleich scheint das, das nur gut uns scheint (und kann oder kann für uns nicht wirklich gut sein), gut uns einfach, weil wir es im Moment wollen. Sein gutes Erscheinen ist das Ergebnis unseres Wunschs davon, und weil unser Änderung will, weil sie wirklich von Tag zu Tag die Sachen, so machen, die gut uns scheinen. Im Licht der Definition der verordnenden Wahrheit als Anpassung mit dem richtigen Wunsch können wir sehen, dass Vorschrifte nur wahr sind, wenn sie uns eindringlich ermahnen zu wollen, was wir brauchen, da jedes Bedürfnis für etwas ist, was für uns wirklich gut ist. Wenn richtiger Wunsch wünscht, was wir wünschen sollten, und wenn wir nur dass wünschen sollten, der für uns und nichts anderes wirklich gut ist, dann haben wir einen kontrollierenden selbstverständlichen Grundsatz des ganzen Moraldenkens - eine unentbehrliche kategorische Befehlsform gefunden. Dieser selbstverständliche Grundsatz kann wie folgt festgesetzt werden: Wir sollten alles wünschen, was für uns wirklich gut ist. Der Grundsatz ist selbstverständlich, weil sein Gegenteil undenkbar ist. Es ist undenkbar, dass wir irgendetwas wünschen sollten, was für uns wirklich schlecht ist; und es ist ebenso undenkbar, dass wir alles nicht wünschen sollten, was für uns wirklich gut ist. Die Bedeutungen der entscheidenden Wörter "sollten" und "wirklich guter" co-implicate einander, wie die Wörter "Teil" und "ganz" tun, wenn wir sagen, dass der Ganze größer ist, als einige seiner Teile eine selbstverständliche Wahrheit ist. In Anbetracht dieses selbstverständlichen verordnenden Grundsatzes, und gegeben die Tatsachen der menschlichen Natur, die uns erzählen, was wir natürlich brauchen, können wir unseren Weg zu einer ganzen Reihe von verordnenden Wahrheiten, alle kategorisch schließen.

Viertens, in allen praktischen Sachen oder Sachen des Verhaltens, geht das Ende den Mitteln in unserem Denken an sie voran, während in der Handlung wir uns von Mitteln bis Enden bewegen. Aber wir können an unsere Enden nicht denken, bis, unter ihnen, wir unser letztes oder äußerstes Ende - das Ende entdeckt haben, das nichts anderes verlässt, um richtig gewünscht zu werden. Das einzige Wort, das solch ein letztes oder äußerstes Ende nennt, ist "Glück". Keiner kann jemals sagen, warum er oder sie Glück will, weil Glück nicht ein Ende ist, das auch ein Mittel zu etwas außer sich ist. Diese Wahrheit kann nicht verstanden werden, ohne die Unterscheidung zwischen letzten und normativen Enden umzufassen. Ein Endende, als im Reisen, ist dasjenige, das eine Person in einem Moment erreichen und kommen kann, um sich darin auszuruhen. Endenden, wie psychologische Genugtuung, können erreicht und dann in in einigen Tagen, aber nicht anderen ausruhen gelassen werden. Glück, nicht konzipiert als psychologisch erfahrene Genugtuung, aber eher als Ganzes hat Leben gut gelebt, ist nicht ein Endende, weil es jederzeit im Laufe jemandes ganzen Lebens nie erreicht wird. Wenn alle Enden Endenden waren, konnte es keine von ihnen geben, die das letzte oder äußerste Ende im Laufe des Lebens vom Moment bis zum Moment sind. Nur ein normative Ende kann endgültig und äußerst sein. Glück fungiert als das Ende, das alle richtigen Wahlen kontrollieren sollte, die wir im Laufe des Lebens machen. Obwohl wir nie Glück ethisch jederzeit unserer Leben verstehen ließen, sind wir immer unterwegs zum Glück, wenn wir frei die Wahlen machen, die wir machen sollten, um unser äußerstes normatives Ende zu erreichen, gut gelebt zu haben. Aber wir ertragen viele Unfälle im Laufe unserer Leben, Dinge außer unserer Kontrolle - unerhörtes Unglück oder das Segen des Glücks. Moralischer Vorteil allein - oder die Gewohnheiten zur Auswahl, wie wir sollten - ist ein notwendiger, aber nicht genügend Bedingung des Lebens gut. Anderes notwendiges, sondern auch nicht genügend Bedingung ist Glück.

Die fünfte Bedingung besteht darin, dass es nicht eine Mehrzahl von moralischen Vorteilen gibt (die in so vielen Moralabhandlungen genannt werden), aber nur ein integrierter moralischer Vorteil. Es kann eine Mehrzahl von Aspekten zum moralischen Vorteil geben, aber moralischer Vorteil ist einem Würfel mit vielen Gesichtern ähnlich. Die Einheit des moralischen Vorteils wird verstanden, wenn es begriffen wird, dass die vielen Gesichter, die es hat, analytisch, aber nicht existenziell verschieden sein können. Mit anderen Worten, die vier so genannten Kardinaltugenden - Selbstbeherrschung, Mut, Justiz, und Umsicht denkend - erklärt die Einheit des Vorteils, dass keiner irgendwelche dieser vier haben kann, ohne auch die anderen drei zu haben. Da Justiz einen Aspekt des Vorteils nennt, der anderer bezüglich ist, während Selbstbeherrschung und Mut Aspekte des Vorteils nennen, die selbstbetrachten, und sowohl selbst - als auch anderer bezüglich Aspekte des Vorteils Umsicht ins Bilden von moralischen Wahlen einschließen, kann keiner in seinen richtigen Wünschen egoistisch sein, ohne auch, und umgekehrt altruistisch zu sein. Das erklärt, warum eine moralisch tugendhafte Person gerade sein sollte, wenn auch, dass er gerade ist, nur scheinen kann, dem Nutzen von anderen zu dienen. Gemäß der Einheit des Vorteils kann die Person nicht die Selbstbewertung von Aspekten des Vorteils - Selbstbeherrschung und Mut haben - ohne auch anderen bezüglich des Aspekts des Vorteils zu haben, der Justiz ist.

Die sechste und endgültige Bedingung in der teleologischen Ethik von Adler erkennt den Primaten des Nutzens an und leitet das Recht daher ab. Diejenigen, die den Primaten des Rechts behaupten, machen den Fehler des Denkens, dass sie wissen können, was richtig ist, was in unserer Behandlung von anderen ohne das erste Wissen moralisch obligatorisch ist, was für uns im Laufe des Versuchens wirklich gut ist, ein moralisch gutes Leben zu leben. Nur, wenn wir wissen, was für uns wirklich gut ist, kann wir wissen, was unsere Aufgaben oder moralische Verpflichtungen zu anderen ist. Der Primat des Nutzens in Bezug auf das Recht korrigiert den Fehler des Denkens, dass wir moralisch handeln, wenn wir nichts tun, was andere verletzt. Unsere erste moralische Verpflichtung ist zu uns - um alle Dinge zu suchen, die für uns, die Dinge wirklich gut sind, die wir alle, und nur jene offenbaren Waren brauchen, die harmlos aber nicht schädlich sind.

Das Intellekt

Adler war selbst öffentlich verkündigter "gemäßigter Dualist", und hat die Positionen des psychophysical Dualismus und materialistischen monism angesehen, um Gegenseiten von zwei Extremen zu sein. Bezüglich des Dualismus hat er die äußerste Form des Dualismus abgewiesen, der von solchen Philosophen wie Plato (Leib und Seele) und Descartes (Meinung und Sache) gestammt hat:

Adler hat auch mit der Theorie von äußerstem monism nicht übereingestimmt. Er hat geglaubt, dass, während Meinung und Gehirn existenziell untrennbar, und so betrachtet sein können wie ein und dasselbe Ding, das geistige und die ärztliche Untersuchung noch analytisch verschiedene Aspekte davon sein können. Er hat diese Theorie auf die folgende Weise auf die Probe gestellt:

Adler war auch ein harter Kritiker der mit der Meinunggehirnidentitätstheorie:

Nach dem Beseitigen der Extreme hat Adler eine gemäßigtere Form des Dualismus unterschrieben. Er hat geglaubt, dass das Gehirn nur ein notwendiger, aber nicht ein genügend, Bedingung für den Begriffsgedanken ist; dass ein immaterielles Intellekt auch Erfordernis als eine Bedingung ist; und dass der Unterschied zwischen Menschen und Tierverhalten ein radikaler Unterschied in der Art ist. Sein Grund dafür besteht darin, dass ihre kognitiven Sinnesmächte nicht tun und universals nicht begreifen können. Ihre kognitive Reichweite übertrifft Einzelheiten nicht. Folglich würden wir nicht im Stande sein, universals zu begreifen, wenn wir eine andere und ziemlich verschiedene kognitive Macht - die Macht des Intellekts nicht hätten. Unsere Konzepte sind in ihrer Bedeutung von Gegenständen universal, die Arten oder Klassen von Dingen aber nicht Personen sind, die besondere Beispiele dieser Klassen oder Arten sind. Da sie Allgemeinheit haben, können sie nicht physisch bestehen oder in die Sache aufgenommen werden. Aber Konzepte bestehen wirklich in unseren Meinungen. Sie sind dort als Taten unserer intellektuellen Macht. Folglich muss diese Macht eine immaterielle Macht, nicht ein aufgenommener in einem materiellen Organ wie das Gehirn sein.

Adler hat behauptet, dass, wenn solch eine immaterielle Macht in Menschen nicht bestanden hat, unser Gebrauch von Gattungsnamen nicht möglich sein würde. Besondere Beispiele werden durch Eigennamen oder bestimmte Beschreibungen benannt. Wenn wir das Wort "Hund" verwenden, beziehen wir uns auf jeden Hund, unabhängig von Rasse, Größe, Gestalt oder Farbe. Um uns auf ein besonderes Beispiel zu beziehen, würden wir einen Hundenamen, wie "Fido" oder eine bestimmte Beschreibung, solcher als "dass weißer Pudel verwenden, der da drüben vor dem Feuer liegt." Unsere Konzepte des Hunds und Pudels ermöglichen uns nicht nur, an zwei Klassen von Tieren zu denken, sie ermöglichen auch uns zu verstehen, wem es ähnlich ist, um ein Hund oder ein Pudel zu sein.

Gemäß Adler kann Die Handlung des Gehirns nicht deshalb die genügend Bedingung des Begriffsgedankens sein, obwohl es noch eine notwendige Bedingung davon sein kann, insofern als die Übung unserer Macht des Begriffsgedankens von der Übung unserer Mächte der Wahrnehmung, des Gedächtnisses und der Einbildungskraft abhängt, die körperliche Mächte sind, die in unsere Sinnesorgane und Gehirn aufgenommen sind.

Nur wenn das Gehirn nicht die genügend Bedingung für die intellektuelle Tätigkeit und den Begriffsgedanken ist (nur, wenn das Intellekt, das ein Teil des Menschenverstandes ist und in anderen Tieren nicht gefunden wird, der immaterielle Faktor ist, der zum Gehirn hinzugefügt werden muss, um Bedingungen sowohl notwendig als auch genügend zur Verfügung zu stellen), sind wir gerechtfertigt im Folgern, dass der Manifest-Unterschied in der Art zwischen Menschen und Tiermeinungen, und zwischen Menschen und Tierverhalten, radikal, nicht oberflächlich ist. Daraus kann durch keinen Unterschied in der physischen Verfassung von Menschen und anderen Tieren herausgeredet werden, der ein Unterschied im Grad ist.

Adler hat diese Position gegen viele Herausforderungen an dualistische Theorien verteidigt. Zum Beispiel hat David Hume geglaubt, dass Mann mit empfindlichen Fakultäten nur ausgestattet wird, und kein Intellekt hat. Als ein nominalist hat Hume dann dem Problem dessen gegenübergestanden, wie man die Bedeutung der allgemeinen Wörter auf unserer Umgangssprache erklärt; zum Beispiel, die Gattungsnamen, die Klassen oder Arten bedeuten. Hume hat versucht, dieses Problem zu beheben, indem er behauptet hat, dass, wenn wir Wörter verwenden, die scheinen, allgemeine Bedeutung zu haben, wir sie auf mehrere wahrgenommene Personen gleichgültig anwenden; d. h. ohne jeden Unterschied in der Bedeutung des Wortes hat so gegolten.

Adler hat gefunden, dass diese Erklärung ein ganzer Widerspruch war. Zu sagen, dass wir Wörter auf mehrere Personen gleichgültig anwenden können, beläuft sich auf den Ausspruch, dass es eine bestimmte Gleichheit im individuellen Ding gibt, das der Sprecher oder Schriftsteller anerkennen. Adler hat behauptet, dass, wenn Menschen die Mächte von begrifflichen im Vergleich mit perceptual genießen, gedacht hat, würde es keine Schwierigkeit geben zu erklären, wie Wörter universals oder Allgemeinheiten bedeuten. Sie würden ihre Bedeutung von Konzepten ableiten, die uns unser Verstehen von Klassen oder Arten geben.

Bezüglich der Herausforderung, dass das Verstehen des Mannes nur vom Sinn, und zur Leugnung "des Auszugs" oder "der allgemeinen Ideen abgeleitet wird, zitiert Adler das folgende Zitat:

Adler hat auf diese Herausforderung in seinem Buch "Zehn Philosophische Fehler" geantwortet:

Willensfreiheit

Im zweibändigen Überblick von Adler auf der Freiheit - Die Idee von der Freiheit: Eine Dialektische Überprüfung der Vorstellungen der Freiheit (1958) und seine Fortsetzung Die Idee von der Freiheit: Eine Dialektische Überprüfung der Meinungsverschiedenheiten über die Freiheit (1961) - er hat eine erschöpfende Studie der Konzepte erzeugt, die an Debatten über die Willensfreiheit und die Positionen von Hunderten von Philosophen beteiligt sind.

Im Band I hat Adler die ganze Freiheit in drei Kategorien eingeteilt:

• Die ausführliche Freiheit der Selbstverwirklichung
• Die erworbene Freiheit der Selbstvollkommenheit
• Die natürliche Freiheit der Selbstbestimmung

Selbstverwirklichung Adler hat als Freiheit vom Außenzwang, politisches Ende Wirtschaftsfreiheit usw. definiert. Das ist die Art der Freiheit, die Thomas Hobbes und David Hume gedacht haben, war mit dem Determinismus vereinbar.

Selbstvollkommenheit ist die Idee von Plato Kant, dass wir nur frei sind, wenn unsere Entscheidungen aus Gründen sind und wir nicht Sklaven zu unseren Leidenschaften sind (moralische Wahlen machend, anstatt Wünsche zu befriedigen).

Das ist die erworbenen oder gelehrten Kenntnisse, um direkt vom falschen, guten vom Übel zu unterscheiden, das vom falschen wahr ist, usw. schließt Adler auch viele theologisch gesonnene Philosophen ein, die behaupten, dass Mann nur frei ist, wenn er einem moralischen Gottesgesetz folgt. Sünder, sie sagen, haben Willensfreiheit nicht, die seltsam ist, weil Sünder vermutlich für das Übel in der Welt trotz eines allwissenden und allmächtigen Gottes verantwortlich sind.

Selbstbestimmung bedeckt das klassische Problem der Willensfreiheit. Sind unsere Handlungen "bis zu uns," könnten wir sonst getan haben, sind dort alternative Möglichkeiten, oder ist alles einfach ein Teil einer großen kausalen Kette, die zu einer einzelnen möglichen Zukunft führt?

Adler definiert die natürliche Freiheit der Selbstbestimmung als das, was nicht entweder ausführlich oder erworben ist.

Ein paar Jahre später besucht Adler im Band II die Idee von einer natürlichen Freiheit der Selbstbestimmung wieder, die ausführlich alternative Möglichkeiten und das unverursachte selbst als eine Ursache einschließt, so sind unsere Handlungen "bis zu uns." Das unverursachte selbst entscheidet durch die Auswahl von vorherigen alternativen Möglichkeiten.

In Punkten (i) und (ii) hat Adler ein zweistufiges Modell der Willensfreiheit wie das von William James und einem Dutzend anderen Philosophen und Wissenschaftlern definiert.

Gott

In seinem 1981-Buch, Wie man an Gott Denkt, versucht Adler, Gott als der exnihilator [der Schöpfer von etwas von nichts] vom Weltall zu demonstrieren. Die Schritte, die gemacht sind, um das zu demonstrieren, sind wie folgt:

1. Die Existenz einer Wirkung, die die gleichzeitige Existenz und Handlung einer effizienten Ursache verlangt, bezieht die Existenz und Handlung dieser Ursache ein
2. Das Weltall besteht als Ganzes
3. Die Existenz des Weltalls ist als Ganzes radikal abhängig (das Meinen, dass es eine effiziente Ursache seiner ständigen Existenz braucht, es zu bewahren, indem es ist, und es davon abzuhalten, vernichtet, oder zu nichts abgenommen zu werden)
4. Wenn das Weltall eine effiziente Ursache seiner ständigen Existenz braucht, dann muss diese Ursache ein übernatürliches Wesen sein, das in seiner Handlung und einer übernatürlich ist, dessen Existenz, mit anderen Worten, das Höchste Wesen oder der Gott unverursacht wird

Zwei der vier Propositionen, des ersten und des letzten, scheinen, mit der Gewissheit wahr zu sein. Das zweite ist außer angemessenen Zweifeln wahr. Wenn eine restliche Proposition, das dritte, auch außer angemessenen Zweifeln wahr ist, dann können wir außer angemessenen Zweifeln aufhören, dass Gott besteht und handelt, um das Weltall in der Existenz zu stützen.

Der Grund wir können uns das Weltall als seiend radikal aber nicht oberflächlich abhängig vorstellen, besteht darin auf Grund dessen, dass das Weltall, das jetzt besteht, nur ein von vielem möglichem Weltall ist, das tatsächlich in der Vergangenheit bestanden haben könnte, und noch in der Zukunft bestehen könnte. Das soll nicht sagen, dass jedes Weltall außer diesem jemals in der Vergangenheit bestanden hat, oder jemals in der Zukunft bestehen wird. Es ist nicht notwendig zu gehen, dass weit, um zu sagen, dass anderes Weltall in der Vergangenheit bestanden haben könnte und in der Zukunft bestehen könnte. Wenn anderes Weltall möglich ist, als dieser auch bloß möglich, nicht notwendig ist.

Mit anderen Worten ist das Weltall, weil wir es heute wissen, nicht das einzige Weltall, das jemals rechtzeitig bestehen kann. Wie wissen wir, dass das gegenwärtige Weltall nur ein mögliche Weltall ist (eine von vielen Möglichkeiten, die könnten bestehen), und nicht ein notwendiges Weltall (das einzige das jemals bestehen kann)? Wir können es aus der Tatsache ableiten, dass die Ordnung und Unordnung, die Einordnung und Verwirrung, des gegenwärtigen Weltalls sonst gewesen sein könnten. Dass es davon verschieden gewesen sein könnte, wie es ist. Es gibt keinen zwingenden Grund zu denken, dass die natürlichen Gesetze, die das gegenwärtige Weltall regeln, die einzigen möglichen natürlichen Gesetze sind. Das Weltall, weil wir es wissen, manifestiert zufällige und zufällige Ereignisse, sowie gesetzliches Verhalten. Sogar die Elektronen und Protone, die, wie man denkt, unvergänglich sind, sobald sie als die Bausteine des gegenwärtigen Weltalls bestehen, könnten nicht die Bausteine für ein verschiedenes Weltall sein.

Der nächste Schritt im Argument ist der entscheidende. Es besteht im Ausspruch, der, was auch immer sonst in der Gestalt oder Struktur gewesen sein könnte, etwas ist, was auch überhaupt nicht bestehen könnte. Das, das sonst auch nicht sein kann, kann nicht nicht bestehen; und umgekehrt was notwendigerweise besteht, kann nicht sonst sein, als es ist. Deshalb ist ein Weltall, das sonst sein kann, dasjenige, das auch nicht sein kann; und umgekehrt ist ein Weltall, das zu nicht vorhanden überhaupt fähig ist, dasjenige, das sonst sein kann, als es jetzt ist.

Wenn wir

diese Scharfsinnigkeit auf die Tatsache anwenden, dass das vorhandene Weltall bloß eine einer Mehrzahl des möglichen Weltalls ist, kommen wir zum Beschluss, dass das Weltall, das in der Existenz radikal abhängig ist, nicht bestehen würde, überhaupt waren seine nicht verursachte Existenz. Ein bloß mögliches Weltall kann kein unverursachtes Weltall sein. Ein Weltall, das in der Existenz radikal abhängig ist, und eine Ursache dieser Existenz braucht, braucht eine übernatürliche Ursache, diejenige, die besteht und zu exnihilate dieses bloß mögliche Weltall handelt, so die Verwirklichung dessen verhindernd, was immer für bloß ein mögliches Weltall, nämlich, sein absolutes Nichtsein oder die Verminderung zum Nichts möglich ist.

Adler ist fertig, indem er darauf hinweist, dass sich der gelangene Schluss der Regierung von Ockham anpasst (die Regel, die feststellt, dass wir im Postulieren oder Erklären der echten Existenz von unbemerkten oder unbeobachtbaren Entitäten gerechtfertigt werden, wenn - und nur - wenn ihre echte Existenz für die Erklärung von erkennbaren Phänomenen unentbehrlich ist), weil wir es notwendig gefunden haben, die Existenz des Gottes, des Höchsten Wesens zu postulieren, um was Bedürfnisse zu erklären - die wirkliche Existenz hier und jetzt eines bloß möglichen Weltalls erklärt zu werden. Das Argument appelliert auch an den Grundsatz des genügend Grunds.

Adler hat betont, dass sogar mit diesem Beschluss die Existenz des Gottes nicht bewiesen oder demonstriert, aber nur als wahr außer angemessenen Zweifeln gegründet werden kann. Jedoch, in einer neuen Wiederrezension des Arguments, hat John Cramer beschlossen, dass neue Entwicklungen in der Kosmologie scheinen, zusammenzulaufen mit und das Argument von Adler zu unterstützen, und dass im Licht solcher Theorien wie der Mehrvers das Argument nicht für das Tragen schlechter ist und tatsächlich jetzt etwas wahrscheinlicher beurteilt werden kann, als es ursprünglich war.

Religion in modernen Zeiten

Adler hat geglaubt, dass, wenn Theologie und Religion Wesen sind, es nichts wirklich Falsches über Anstrengungen gibt, sie zu modernisieren. Sie müssen für die Änderung und das Wachstum wie etwas anderes offen sein. Weiter gibt es keinen Grund, überrascht zu sein, wenn Diskussionen wie diejenigen über den "Tod des Gottes" - ein Konzept, das von Nietzsche gezogen ist - populäre Aufregung rührt, wie sie in der neuen Vergangenheit getan haben, und so wieder heute tun konnten. Gemäß Adler, aller großen Ideen, ist die Idee vom Gott immer gewesen und setzt fort, diejenige zu sein, die die größte Sorge unter der breitesten Gruppe von Männern und Frauen herbeiruft. Jedoch war Adler der Idee entgegengesetzt, Atheismus in eine neue Form der Religion oder Theologie umzuwandeln, und hat viele "neue Theologen" wie Clarence Hamilton, Paul Van Buren, Thomas Altizer und Gabriel Vahanian zitiert, der diesen Fehler gefördert hat:

Adler hat solche Bewegungen als offensichtliche und unaufrichtige Versuche gesehen, Atheismus und Weltlichkeit in neue Formen der Religion umzuwandeln, anstatt sie durch ihre richtigen Namen zu nennen:

Hinsichtlich der offenbaren Zunahme der Weltlichkeit oder irreligion in unserer Westgesellschaft hat Adler geantwortet: