Der Ausdruck naturalistischer Scheinbeweis, mit "dem Scheinbeweis", der sich auf einen formellen Scheinbeweis bezieht, hat mehrere Bedeutungen. Es kann verwendet werden, um sich auf den Anspruch zu beziehen, der, was natürlich ist, von Natur aus gut oder richtig ist, und dass, was unnatürlich ist, schlecht oder falsch ist (sieh auch "appellieren an die Natur"). Dieser naturalistische Scheinbeweis ist der gegenteilige vom moralistic Scheinbeweis, der Begriff, der, was gut ist oder richtiger, natürlich und innewohnend ist.

Der naturalistische Scheinbeweis ist damit verbunden (und sogar verwirrt mit) zu sein - sollte Problem, das aus der Abhandlung von Hume kommt.

Ein anderer Gebrauch des Ausdrucks wurde vom britischen Philosophen G. E. Moore beschrieben seinen 1903 schreiben Principia Ethica ein. Moore hat festgestellt, dass ein naturalistischer Scheinbeweis begangen wird, wann auch immer ein Philosoph versucht, einen Anspruch über Ethik zu beweisen, indem er an eine Definition des Begriffes "guter" in Bezug auf einen oder natürlichere Eigenschaften appelliert (solcher als "angenehm", "mehr entwickelt", hat usw. "gewünscht").

Verschiedener Gebrauch

Appellieren Sie an die Natur

Einige Menschen verwenden den Ausdruck "naturalistischer Scheinbeweis", oder "appellieren an die Natur", um Schlussfolgerungen der Form "Dieses Verhalten zu charakterisieren, ist natürlich; deshalb ist dieses Verhalten moralisch annehmbar", oder "Dieses Eigentum ist unnatürlich; deshalb ist dieses Eigentum undesireable." Solche Schlussfolgerungen sind in Diskussionen der Homosexualität, Umweltschutzbewegung und veganism üblich.

Steven Pinker hat zwei logische Scheinbeweise beschrieben. "Der naturalistische Scheinbeweis ist die Idee, die, was in der Natur gefunden wird, gut ist. Es war die Basis für den Sozialen Darwinismus, der Glaube, dass das Helfen den Armen und krank der Evolution im Weg sein würde, die vom Überleben des passendsten abhängt. Heute verurteilen Biologen den Naturalistischen Scheinbeweis, weil sie die natürliche Welt ehrlich ohne Leute beschreiben wollen, die Sitten darüber ableiten, wie wir uns - als benehmen sollten in: Wenn sich Vögel und Biester mit dem Ehebruch, Kindesmord, Kannibalismus beschäftigen, muss es in Ordnung sein)."

"Der moralistic Scheinbeweis ist, dass, was gut ist, in der Natur gefunden wird. Es liegt hinter der schlechten Wissenschaft in mit der Natur dokumentarischen Off-Kommentaren: Löwen sind Gnade-Mörder des schwachen und kranken, Mäuse fühlen keinen Schmerz, wenn Katzen sie essen, verwenden Mistkäfer Exkrement wieder, um dem Ökosystem und so weiter zu nützen. Es liegt auch hinter dem romantischen Glauben, dass Menschen Wünsche nicht beherbergen zu töten, vergewaltigen, lügen, oder stehlen können, weil das zu deprimierend oder reaktionär sein würde."

Zu sein - sollte Problem

Der Begriff "naturalistischer Scheinbeweis" wird auch manchmal gebraucht, um den Abzug eines "Sollens" davon zu beschreiben, "zu sein" (Zu sein - sollte Problem), und hat den Gebrauch begeistert, gegenseitig Fachsprache zu verstärken, die das gegenteilige (das Ableiten beschreibt von einem "Sollen" "zu sein"), entweder als der "naturalistische Rückscheinbeweis" oder als der moralistic Scheinbeweis. Ein Beispiel eines naturalistischen Scheinbeweises in diesem Sinn würde Sozialen Darwinismus aus der Evolutionstheorie durch die Zuchtwahl, und des naturalistischen Rückscheinbeweises schließen sollen, um zu behaupten, dass die Unmoral des Überlebens des passendsten andeutet, dass die Evolutionstheorie falsch ist. Sittenlehrer Jeremy Bentham und Immanuel Kant sowohl haben angezeigt, dass zu sein - Problem sollte, um ihre Theorien der Moral als auch Gesetz zu identifizieren.

Im Verwenden seiner kategorischen Befehlsform hat Kant diese Erfahrung abgeleitet war für ihre Anwendungen notwendig. Aber Erfahrung selbstständig oder die Befehlsform konnten selbstständig keine Tat vielleicht identifizieren als, moralisch oder unmoralisch zu sein. Wir können keine bestimmten Kenntnisse der Moral von ihnen haben, des Ableitens unfähig seiend, wie Dinge von der Tatsache sein sollten, dass sie zufällig auf eine besondere Weise in der Erfahrung eingeordnet werden.

Bentham, im Besprechen der Beziehungen des Gesetzes und der Moral, hat gefunden, dass, wenn Leute Probleme und Probleme besprechen, sie darüber sprechen, wie sie wünschen, dass es im Vergleich damit sein würde, wie es wirklich ist. Das kann in Diskussionen des natürlichen positiven und Gesetzgesetzes gesehen werden. Bentham hat natürliche Gesetztheorie kritisiert, weil in seiner Ansicht es ein naturalistischer Scheinbeweis war, behauptend, dass es beschrieben hat, wie Dinge statt sein sollten, wie Dinge sind.

Die Diskussion von Moore

Ein anderer Gebrauch des Ausdrucks wurde beschrieben und vom britischen Philosophen G. E. Moore genannt seinen 1903 schreiben Principia Ethica ein. Moore hat festgestellt, dass ein naturalistischer Scheinbeweis begangen wird, wann auch immer ein Philosoph versucht, einen Anspruch über Ethik zu beweisen, indem er an eine Definition des Begriffes "guter" in Bezug auf einen oder natürlichere Eigenschaften appelliert (solcher als "angenehm", "mehr entwickelt", hat usw. "gewünscht"). Arthur N. Prior hat es als definiert:

Moore ist mit Bitten an die Natur nicht beschäftigt gewesen, er ist stattdessen mit den semantischen und metaphysischen Untermauerungen der Ethik beschäftigt.

Der Begriff wird manchmal lose gebraucht, um irgendwelche Argumente zu beschreiben, die behaupten, Moralschlüsse aus natürlichen Tatsachen zu ziehen. Diese Ansicht ist entgegen dem Moralnaturalismus.

Das Argument von Moore in Principia Ethica ist (unter anderem) eine Verteidigung des Moralnichtnaturalismus; er behauptet, dass der Begriff "guter" (im Sinne des inneren Werts) unbestimmbar ist, weil es ein einfaches, nichtnatürliches Eigentum nennt. Es ist eher, "einer jener unzähligen Gegenstände des Gedankens, die selbst der Definition unfähig sind, weil sie die äußersten Begriffe sind, bezüglich deren, was auch immer zur Definition fähig ist", (Principia Ethica § 10 ¶ 1) definiert werden muss. Im Vergleich haben viele Moralphilosophen versucht, einige ihrer Ansprüche über Ethik zu beweisen, indem sie an eine Analyse der Bedeutung des Begriffes "guter" appellieren; sie haben gemeint, d. h. der "gut" in Bezug auf einen oder natürlichere Eigenschaften definiert werden kann, die wir bereits (wie "Vergnügen", im Fall von Hedonisten) verstehen.

Moore hat den Begriff "naturalistischer Scheinbeweis" ins Leben gerufen, um Argumente dieser Form zu beschreiben; er erklärt (in § 12), dass der beteiligte Scheinbeweis ein Beispiel eines allgemeineren Typs des Scheinbeweises ist, den er namenlos verlässt, aber den wir den "definitorischen Scheinbeweis" nennen könnten. Der Scheinbeweis wird begangen, wann auch immer eine Behauptung des Inhalts, dass ein Gegenstand ein einfaches unbestimmbares Eigentum hat, als eine Definition missverstanden wird, die die Bedeutung des einfachen unbestimmbaren Eigentums gibt:

Der Punkt hier wird mit dem Verstehen von Moore von Eigenschaften und den Begriffen verbunden, die für sie eintreten. Moore hält (§7), dass Eigenschaften irgendein Komplexe von einfachen Eigenschaften, oder nicht zu vereinfachend einfach sind. Die Bedeutung von Begriffen, die für komplizierte Eigenschaften eintreten, kann durch das Gebrauchen von Begriffen für ihre konstituierenden Eigenschaften in einer Definition gegeben werden; einfache Eigenschaften können nicht definiert werden, weil sie nur sich zusammengesetzt werden und es keine einfacheren Bestandteile gibt, um sich darauf zu beziehen. Außer "dem guten" und "Vergnügen" bietet Moore auch Farbenbegriffe als ein Beispiel von unbestimmbaren Begriffen an; so, wenn man die Bedeutung "des Gelbs" verstehen will, müssen man Beispiele davon gezeigt werden. Gelb kann dann als ein quale verstanden werden; es wird keinen Nutzen tun, um das Wörterbuch zu lesen und zu erfahren, dass "gelbe" Namen die Farbe von Ei-Eidottern und reifen Zitronen, oder dass "gelbe" Namen die primäre Farbe zwischen Grün und Orange auf dem Spektrum, oder dass die Wahrnehmung des Gelbs durch die elektromagnetische Radiation mit einer Wellenlänge zwischen 570 und 590 Nanometern stimuliert wird. Es ist wahr, dass gelb alle diese Dinge ist, dass "Ei-Eidotter gelb sind" und "die Farbe wahrgenommen hat, wenn die Netzhaut durch die elektromagnetische Radiation mit einer Wellenlänge zwischen 570 und 590 Nanometern stimuliert wird, ist gelb" sind wahre Behauptungen. Aber die Behauptungen geben die Bedeutung des Begriffes "gelber" nicht, und (streitet Moore), sie mit einer Definition "des Gelbs" zu verwirren würde denselben Scheinbeweis begehen sollen, der begangen wird, wenn "Vergnügen gut ist", ist mit einer Definition von "guten" verwirrt.

Moore setzt fort zu erklären, dass er spezielle Aufmerksamkeit dem Scheinbeweis schenkt, wie es in Ethik vorkommt, und diese spezifische Form des Scheinbeweises als 'naturalistisch' identifiziert, weil (1) es in Ethik, und (2) so allgemein begangen wird, weil die Begehung des Scheinbeweises in Ethik verwirrend ein natürlicher Gegenstand (wie Überleben oder Vergnügen) mit der Güte, etwas verbunden ist, was ist (er streitet) nicht ein natürlicher Gegenstand. Das Ziel der Diskussion von Moore des "naturalistischen Scheinbeweises" ist Reduktionismus mindestens so viel, wie es Naturalismus spezifisch ist, und die wichtige Lehre, für Moore, ist, dass die Bedeutung des Begriffes "guter" und die Natur der Eigentumsgüte nicht zu vereinfachend sui generis ist.

Moore hat ein Argument für den indefinability von "guten" vorgebracht (und das Demonstrieren des "naturalistischen Scheinbeweises"), der als das Argument der Geöffneten Frage bekannt ist.

Gemäß Bernard Williams war der Gebrauch von Moore des Ausdrucks 'naturalistischer Scheinbeweis', um diese besondere Art des Meta-Moraldenkens zu beschreiben, eine 'sensationelle falsche Bezeichnung'; Williams, der behauptet, dass es nicht richtig entweder naturalistisch ist oder ein Scheinbeweis. Alles andere als klar ist, ob die Denker, die Moore kritisiert hat, sogar annehmend, dass er in jenen Kritiken Recht hatte, begingen einen Fehler der Schlussfolgerung - der wahren Bedeutung 'des Scheinbeweises' - aber nicht einfach ein metaphysischer Fehler oder ein zweifelhafter redefiniton. Außerdem ist der Fehler gemacht nicht sehr nah damit verbunden, was normalerweise entweder als moralischer oder metaphysischer Naturalismus betrachtet würde. Die Argumente von Moore können Versuche ausschließen, 'Güte' in solchen offensichtlich naturalistischen Begriffen als 'Glück' zu definieren, während zur gleichen Zeit ähnliche Versuche nicht ausschließen, den Nutzen in Bezug auf den Gottes Willen — mit anderen Worten, Gottesbefehl-Theorie zu definieren.

Wissenschaft und moralische Fragen

Einige Wissenschaftler und Philosophen weisen den Naturalistischen Scheinbeweis zurück, behauptend, dass es tatsächlich möglich ist abzustammen, "sollte" von, und sogar "sein", dass es bereits einigermaßen getan worden ist. Befürworter dieser Ansicht, wie der Autor und neuroscientist Sam Harris, sehen Moral als eine knospende Wissenschaft. Diese Ansicht ist gegenüber den "einfachen unbestimmbaren Begriffen von Moore" kritisch (die sich auf qualia belaufen), stattdessen behauptend, dass solche Begriffe wirklich unten in Bestandteile zerbrochen werden können.

Siehe auch

• Appellieren Sie an die Natur
• Appellieren Sie an die Neuheit
• Appellieren Sie an die Tradition
• Scheinbeweis von Definist
• Evolution der Moral
• Unterscheidung des Tatsache-Werts
• Meta-Ethik
• Scheinbeweis von Moralistic
• Philosophischer Naturalismus
• Norm (Philosophie)
• Argument der geöffneten Frage
• Werttheorie

Weiterführende Literatur

Referenzen

Links

• Appellieren Sie an den Natur-Zugang in
• Principia Ethica