North American Free Trade Agreement (NAFTA) ist ein Vertrag, der von den Regierungen Kanadas, Mexikos und der Vereinigten Staaten geschlossen ist, einen dreiseitigen Handelsblock in Nordamerika schaffend. Die Abmachung ist am 1. Januar 1994 in Kraft getreten. Es hat Kanada - USA-Freihandelsabkommen zwischen den Vereinigten Staaten und Kanada ersetzt. In Bezug auf das vereinigte BIP seiner Mitglieder ist der Handelsblock in der Welt am größten.

North American Free Trade Agreement (NAFTA) hat zwei Ergänzungen, den nordamerikanischen Konsens über die Umweltzusammenarbeit (NAAEC) und den nordamerikanischen Konsens über die Arbeitszusammenarbeit (NAALC).

Verhandlung und amerikanische Bestätigung

Im Anschluss an diplomatische Verhandlungen, die bis 1986 unter den drei Nationen zurückgehen, haben sich die Führer in San Antonio, Texas getroffen, um am 17. Dezember 1992 NAFTA zu unterzeichnen. Der amerikanische Präsident George H. W. Bush, der kanadische Premierminister Brian Mulroney und der mexikanische Präsident Carlos Salinas, jeder, der dafür verantwortlich ist, die Abmachung anzuführen und zu fördern, hat es feierlich unterzeichnet. Die Abmachung musste dann durch den gesetzgebenden oder parlamentarischen Zweig jeder Nation bestätigt werden.

Bevor die Verhandlungen beendet wurden, ist Bill Clinton in Büro in den Vereinigten Staaten und Kim Campbell in Kanada eingetreten, und bevor die Abmachung Gesetz geworden ist, hatte Jean Chrétien in Kanada ein Amt angetreten.

Die vorgeschlagene Abmachung des Kanadas-U.S.trade war sehr umstritten und in Kanada teilend gewesen, und mit der kanadischen 1988-Wahl wurde fast exklusiv auf diesem Problem gekämpft. In dieser Wahl haben mehr Kanadier für Antifreihandel-Parteien gestimmt (die Liberalen und die Neuen Demokraten), aber der Spalt hat mehr Sitze im Parlament veranlasst, durch den Pro-Freihandel Progressive Konservative (PCs) gewonnen zu werden. Mulroney und die PCs hatten eine parlamentarische Mehrheit und sind leicht im Stande gewesen, dem Kanada-Vereinigten-Staaten FTA und NAFTA Rechnungen zu passieren. Jedoch war Mulroney selbst tief unpopulär und resigniert am 25. Juni 1993 geworden. Er wurde als Konservativer Führer und der Premierminister von Kim Campbell ersetzt, der dann die PC-Partei in die 1993-Wahl geführt hat, wo sie von der Liberalen Partei unter Jean Chrétien dezimiert wurden, hatte auf einer Versprechung gekämpft, NAFTA neu auszuhandeln oder abzuschaffen, aber hat seine Versprechung gebrochen und hat zwei ergänzende Abmachungen mit dem neuen US-Präsidenten verhandelt. In den Vereinigten Staaten hat Bush, der zur "schnellen Spur" das Unterzeichnen vor dem Ende seines Begriffes gearbeitet hatte, keine Zeit mehr gehabt und musste die erforderliche Bestätigung passieren und ins Gesetz dem nachfolgend Präsidenten Bill Clinton unterzeichnend. Vor dem Senden davon zum USA-Senat hat Clinton Klauseln eingeführt, um amerikanische Arbeiter zu schützen und die Sorgen von vielen Kammermitgliedern zu beruhigen. Es hat auch verlangt, dass US-Partner an Umweltmethoden und seinem eigenen ähnlichen Regulierungen geklebt haben.

Mit viel Rücksicht und emotionaler Diskussion hat das Repräsentantenhaus NAFTA am 17. November 1993, 234-200 genehmigt. Die Unterstützer der Abmachung haben 132 Republikaner und 102 Demokraten eingeschlossen. NAFTA hat den Senat 61-38 passiert. Senat-Unterstützer waren 34 Republikaner und 27 Demokraten. Clinton hat es ins Gesetz am 8. Dezember 1993 unterzeichnet; es ist am 1. Januar 1994 in Kraft getreten. Clinton, während er die NAFTA Rechnung unterzeichnet hat, hat festgestellt, dass "NAFTA Jobs bedeutet. Amerikanische Jobs und gut zahlende amerikanische Jobs. Wenn ich nicht geglaubt habe, dass ich diese Abmachung nicht unterstützen würde."

Bestimmungen

Die Absicht von NAFTA war, Barrieren für den Handel und die Investition zwischen den Vereinigten Staaten, Kanada und Mexiko zu beseitigen. Die Durchführung von NAFTA am 1. Januar 1994 hat die unmittelbare Beseitigung von Zolltarifen auf mehr als eine Hälfte von Mexikos Exporten in die Vereinigten Staaten und mehr als einem Drittel von amerikanischen Exporten nach Mexiko gebracht. Innerhalb von 10 Jahren der Durchführung der Abmachung würden alle Zolltarife des US-Mexikos abgesehen von einigen amerikanischen landwirtschaftlichen Exporten nach Mexiko beseitigt, die innerhalb von 15 Jahren stufenweise eingestellt werden sollten. Der grösste Teil des Handels der Vereinigten-Staaten-Kanadas war bereits zollfrei. NAFTA bemüht sich auch, Nichtzolltarif-Handelshemmnisse zu beseitigen und das Recht des geistigen Eigentums auf die Produkte zu schützen.

Mechanismen

Kapitel 52 stellt ein Verfahren für die zwischenstaatliche Entschlossenheit von Streiten über die Anwendung und Interpretation von NAFTA zur Verfügung. Es wurde nach dem Kapitel 69of das Kanada-USA-Freihandelsabkommen modelliert.

Die Effekten von NAFTA, sowohl positiv als auch negativ, sind von mehreren Wirtschaftswissenschaftlern gemessen worden, deren Ergebnisse in Veröffentlichungen wie die Lehren der Weltbank von NAFTA für Lateinamerika und die Karibik, der Einfluss von NAFTA auf Nordamerika und NAFTA berichtet worden sind, der vom Institut für die Internationale Volkswirtschaft wieder besucht ist. Einige behaupten, dass NAFTA für Mexiko positiv gewesen ist, das seine Armut-Raten gesehen hat fallen und echter Einkommen-Anstieg (in der Form von niedrigeren Preisen, besonders Essen), sogar nach der Erklärung. Andere behaupten, dass NAFTA für Geschäftseigentümer und Eliten in allen drei Ländern vorteilhaft gewesen ist, aber negative Einflüsse auf Bauern in Mexiko gehabt hat, die Nahrungsmittelpreise gesehen haben gestützt auf preiswerten Importen von der US-Agrarindustrie und negativen Einflüssen auf US-Arbeiter in der Herstellung und den Zusammenbau-Industrien fallen, wer Jobs verloren hat. Kritiker behaupten auch, dass NAFTA zu den steigenden Niveaus der Ungleichheit sowohl in den Vereinigten Staaten als auch in Mexiko beigetragen hat. Einige Wirtschaftswissenschaftler glauben, dass NAFTA genug nicht gewesen ist (oder schnell genug gearbeitet hat), eine Wirtschaftskonvergenz zu erzeugen, noch Armut-Raten wesentlich zu reduzieren. Einige haben vorgeschlagen, dass, um aus der Abmachung völlig einen Nutzen zu ziehen, Mexiko mehr in die Ausbildung investieren und Neuerung in der Infrastruktur und Landwirtschaft fördern muss.

Handel

Die Abmachung hat die Tür für den offenen Handel geöffnet, Zolltarife auf verschiedene Waren und Dienstleistungen beendend, und Gleichheit zwischen Kanada, Amerika und Mexiko durchführend. NAFTA hat Landwirtschaft-Waren wie Eier, Getreide und Fleisch erlaubt, ohne Zolltarife zu sein. Das hat Vereinigungen erlaubt, frei zu handeln und verschiedene Waren auf einer nordamerikanischen Skala zu importieren und zu exportieren. Seit der Durchführung von NAFTA sind die beteiligten Länder im Stande gewesen, den folgenden zu tun:

Exporte

An $ 248.2 Milliarden für Kanada und $ 163.3 Milliarden für Mexiko waren sie die zwei ersten Käufer von US-Exporten 2010.

US-Waren exportieren zu NAFTA 2010 waren $ 411.5 Milliarden, um 23.4 % ($ 78 Milliarden) von 2009 und 149 % von 1994 (das Jahr vor der Uruguay-Runde) und um 190 % von 1993 (das Jahr vor NAFTA). Exporte der Vereinigten Staaten nach NAFTA sind für 32.2 % von gesamten US-Exporten 2010 verantwortlich gewesen.

Die Spitzenexportkategorien (2-stelliger HS) 2010 waren Maschinerie ($ 63.3 Milliarden), Fahrzeuge (Teile) ($ 56.7 Milliarden), elektrische Maschinerie ($ 56.2 Milliarden), Mineral-Kraftstoff- und Öl ($ 26.7 Milliarden) und Plastik ($ 22.6 Milliarden).

US-Exporte von landwirtschaftlichen Produkten zu NAFTA Ländern haben sich auf $ 31.4 Milliarden 2010 belaufen. Hauptkategorien haben rotes Fleisch, frisch/abgekühlt/einfrieren ($ 2.7 Milliarden) eingeschlossen; raue Körner ($ 2.2 Millionen); frische Nahrungsmittel (Nüsse ausschließend) ($ 1.8 Milliarden); und frische Gemüsepflanzen ($ 1.7 Milliarden).

US-Exporte von privaten kommerziellen Dienstleistungen, Militärs und Regierung zu NAFTA ausschließend, waren $ 63.8 Milliarden 2009 (die letzten Daten verfügbar), unter 7 % ($ 4.6 Milliarden) von 2008, aber um 125 % seit 1994.

Importe

An $ 276.4 Milliarden für Kanada und $ 229.7 Milliarden für Mexiko waren sie die zweiten und dritten größten Lieferanten von Ware-Importen in die Vereinigten Staaten 2010.

US-Ware-Importe von NAFTA haben sich auf $ 506.1 Milliarden 2010, um 25.6 % ($ 103 Milliarden), von 2009, um 184 % von 1994, und um 235 % von 1993 belaufen. US-Importe von NAFTA sind für 26.5 % von gesamten amerikanischen Importen 2010 verantwortlich gewesen.

Die fünf größten Kategorien 2010 waren Mineralbrennstoff und Öl (grobes Öl) ($ 116.2 Milliarden), Fahrzeuge ($ 86.3 Milliarden), elektrische Maschinerie ($ 61.8 Milliarden), Maschinerie ($ 51.2 Milliarden) und Edelsteine (Gold) ($ 13.9 Milliarden).

US-Importe von landwirtschaftlichen Produkten aus NAFTA Ländern haben sich auf $ 29.8 Milliarden 2010 belaufen. Hauptkategorien schließen frische Gemüsepflanzen ($ 4.6 Milliarden) ein; Imbiss-Nahrungsmittel einschließlich Schokolade ($ 4.0 Milliarden); frische Frucht (Bananen ausschließend) ($ 2.4 Milliarden); leben Sie Tiere ($ 2.0 Milliarden); und rotes Fleisch, frisch/abgekühlt/einfrieren ($ 2.0 Milliarden).

US-Importe von privaten kommerziellen Dienstleistungen, Militärs und Regierung ausschließend, waren $ 35.5 Milliarden 2009 (letzte Daten verfügbar), unter 11.2 % ($ 4.5 Milliarden) von 2008, aber um 100 % seit 1994.

Leistungsbilanzen

Das US-Ware-Handelsdefizit mit NAFTA war $ 94.6 Milliarden 2010, eine 36.4-%-Zunahme ($ 25 Milliarden) im Laufe 2009.

Das US-Ware-Handelsdefizit mit NAFTA ist für 26.8 % des gesamten amerikanischen Ware-Handelsdefizits 2010 verantwortlich gewesen.

Die Vereinigten Staaten hatten Dienstleistungen tauschen Überschuss von $ 28.3 Milliarden mit NAFTA Ländern 2009 (die letzten Daten verfügbar).

Investition

Die amerikanische direkte Auslandsinvestition (FDI) in NAFTA Ländern (Lager) war $ 357.7 Milliarden 2009 (letzte Daten verfügbar) um 8.8 % von 2008.

Die direkte US-Investition in NAFTA Ländern ist in Nichtbankholdingsgesellschaften, und in der Herstellung, der Finanz/Versicherung und dem Bergwerk von Sektoren.

Die direkte Auslandsinvestition, Kanadas und Mexikos in den Vereinigten Staaten (Lager) war $ 237.2 Milliarden 2009 (die letzten Daten verfügbar), um 16.5 % von

Industrie

Maquiladoras (sind mexikanische Fabriken, die in importierten Rohstoffen nehmen und Waren für den Export erzeugen), der Grenzstein des Handels mit Mexiko geworden. Das sind Werke, die sich zu diesem Gebiet von den Vereinigten Staaten, folglich die Debatte über den Verlust von amerikanischen Jobs bewegt haben. Hufbauer (2005) zeigt Buch, dass das Einkommen im maquiladora Sektor um 15.5 % seit der Durchführung von NAFTA 1994 zugenommen hat. Andere Sektoren ziehen jetzt aus dem Freihandelsabkommen einen Nutzen, und der Anteil von Exporten von Nichtgrenzstaaten hat in den letzten fünf Jahren zugenommen, während der Anteil von Exporten von Maquiladora-Grenzstaaten abgenommen hat. Das hat das schnelle Wachstum der Nichtgrenze Metropolitangebiete, wie Toluca, León und Puebla berücksichtigt; alle drei, die in der Bevölkerung größer sind als Tijuana, Ciudad Juárez und Reynosa.

Umgebung

Das Sichern amerikanischer Kongressbilligung für NAFTA wäre unmöglich gewesen, ohne öffentliche Sorgen über die Umweltauswirkung von NAFTA zu richten. Die Regierung von Clinton hat einen Seitenkonsens über die Umgebung mit Kanada und Mexiko, den nordamerikanischen Konsens über die Umweltzusammenarbeit (NAAEC) verhandelt, der zur Entwicklung der Kommission für die Umweltzusammenarbeit (CEC) 1994 geführt hat. Um Sorgen zu erleichtern, dass NAFTA, die erste Regionalhandelsabmachung zwischen einem Entwicklungsland und zwei entwickelten Ländern, negative Umwelteinflüsse haben würde, wurde der CEC ein Mandat gegeben, andauernd ab die Postumweltbewertung von NAFTA zu führen.

Als Antwort auf dieses Mandat hat der CEC ein Fachwerk geschaffen, um Umweltanalyse von NAFTA, einen der ersten ab das Postfachwerk für die Umweltbewertung der Handelsliberalisierung zu führen. Das Fachwerk wurde entworfen, um einen eingestellten und systematischen Körper von Beweisen in Bezug auf die anfänglichen Hypothesen über NAFTA und die Umgebung wie die Sorge zu erzeugen, dass NAFTA eine "Rasse zum Boden" in der Umweltregulierung unter den drei Ländern oder der Hoffnung schaffen würde, dass NAFTA Regierungen unter Druck setzen würde, um ihre Umweltschutz-Mechanismen zu vergrößern. Der CEC hat vier Symposien mit diesem Fachwerk gehalten, um die Umwelteinflüsse von NAFTA zu bewerten, und hat 47 Papiere auf diesem Thema beauftragt. In Übereinstimmung mit der gesamten Strategie des CEC der Durchsichtigkeit und öffentlichen Beteiligung hat der CEC diese Papiere davon beauftragt, unabhängige Experten zu führen.

Insgesamt wurde keine der anfänglichen Hypothesen bestätigt. NAFTA hat keine Körperdrohung gegen die nordamerikanische Umgebung von Natur aus präsentiert, wie, abgesondert von potenziell den ISDS Bestimmungen von Ch 11 ursprünglich gefürchtet wurde. NAFTA-zusammenhängende Umweltdrohungen sind stattdessen in spezifischen Gebieten vorgekommen, wo Regierungsumweltpolitik, Infrastruktur, oder Mechanismen, auf die zunehmende Skala der Produktion unter der Handelsliberalisierung unvorbereitet war. In einigen Fällen wurde Umweltpolitik im Gefolge der Handelsliberalisierung vernachlässigt; in anderen Fällen haben die Maßnahmen von NAFTA für den Investitionsschutz, wie Kapitel 11 und Maßnahmen gegen Nichtzolltarif-Handelshemmnisse, gedroht, kräftigere Umweltpolitik zu entmutigen. Die ernstesten gesamten Zunahmen in der Verschmutzung wegen NAFTA wurden im Grundmetallsektor, dem mexikanischen Erdölsektor und dem Transport-Ausrüstungssektor in den Vereinigten Staaten und Mexiko, aber nicht in Kanada gefunden.

Landwirtschaft

Von der frühsten Verhandlung war Landwirtschaft (und bleibt noch) ein umstrittenes Thema innerhalb von NAFTA, wie es mit fast allen Freihandelsabkommen gewesen ist, die innerhalb des WTO Fachwerks unterzeichnet worden sind. Landwirtschaft ist die einzige Abteilung, die dreiseitig nicht verhandelt wurde; statt dessen wurden drei getrennte Verträge zwischen jedem Paar von Parteien geschlossen. Das Kanada-Vereinigten-Staaten. Abmachung enthält bedeutende Beschränkungen und Zolltarif-Quoten auf landwirtschaftlichen Produkten (hauptsächlich Zucker, Molkerei und Geflügel-Produkte), wohingegen das Mexiko-Vereinigten-Staaten. Pakt berücksichtigt eine breitere Liberalisierung innerhalb eines Fachwerks von Phase-Perioden (es war der erste nordsüdliche FTA auf der Landwirtschaft, die zu unterzeichnen ist).

Die gesamte Wirkung des Mexikos-Vereinigten-Staaten. landwirtschaftliche Abmachung ist eine Sache des Streits. Mexiko hat in die Infrastruktur nicht investiert, die für die Konkurrenz, wie effiziente Gleisen und Autobahnen notwendig ist, schwierigere Lebensbedingungen für die Armen des Landes schaffend. Und doch, die Ursachen der ländlichen Armut können NAFTA direkt zugeschrieben werden; tatsächlich haben Mexikos landwirtschaftliche Exporte um 9.4 Prozent jährlich zwischen 1994 und 2001 zugenommen, während Importe um nur 6.9 Prozent pro Jahr während derselben Periode zugenommen haben.

Einer der am meisten betroffenen Agrarsektoren ist die Fleisch-Industrie. Mexiko ist von einem Spieler des kleinen Schlüssels auf dem vor1994 amerikanischen Exportmarkt dem 2. größten Einfuhrhändler von amerikanischen landwirtschaftlichen Produkten 2004 gegangen, und NAFTA kann als ein Hauptkatalysator an dieser Änderung kreditiert werden. Die Erlaubnis des Freihandels hat die Hürden entfernt, die Geschäft zwischen den zwei Ländern behindert haben. Infolgedessen haben mexikanische Bauern einen wachsenden Fleisch-Markt für die Vereinigten Staaten zur Verfügung gestellt, zu einer Zunahme in Verkäufen und Gewinnen für die amerikanische Fleisch-Industrie führend. Das fällt mit einer erkennbaren Zunahme im Mexikaner pro Kopf BIP zusammen, das große Änderungen in Fleisch-Verbrauchsmustern geschaffen hat, andeutend, dass sich Mexikaner jetzt leisten können, mehr Fleisch zu kaufen, und so pro Kopf Fleisch-Verbrauch gewachsen ist.

Die Produktion des Getreides in Mexiko hat seit der Durchführung von NAFTA zugenommen. Jedoch hat innere Getreide-Nachfrage außer Mexikos Angemessenheit zugenommen, und Importe sind notwendig weit außer den Quoten geworden, die Mexiko ursprünglich verhandelt hatte. Zahniser & Coyle hat auch darauf hingewiesen, dass Getreide-Preise in Mexiko, das zu internationalen Preisen angepasst ist, noch durch ein Programm von vom ehemaligen Präsidenten Vicente Fox ausgebreiteten Subventionen drastisch abgenommen haben, ist Produktion stabil seit 2000 geblieben.

Das logische Ergebnis eines niedrigeren Warenpreises besteht darin, dass mehr Gebrauch davon abwärts gelegen gemacht wird. Leider sind viele derselben ländlichen Leute, die wahrscheinlich höheren Rand Mehrwertprodukte in Mexiko erzeugen würden, stattdessen emigriert. Der Anstieg von Getreide-Preisen wegen der vergrößerten Vinylalkohol-Nachfrage kann die Situation von Getreide-Bauern in Mexiko verbessern.

In einer Studie, die im Problem im August 2008 der amerikanischen Zeitschrift der Landwirtschaftlichen Volkswirtschaft veröffentlicht ist, hat NAFTA amerikanische landwirtschaftliche Exporte nach Mexiko und Kanada vergrößert, wenn auch der grösste Teil dieser Zunahme ein Jahrzehnt nach seiner Bestätigung vorgekommen ist. Die Studie hat sich auf die Effekten konzentriert, die allmähliche "Phase - in" Perioden in Regionalhandelsabmachungen, einschließlich NAFTA, auf Handelsflüssen hat. Der grösste Teil der Zunahme im landwirtschaftlichen Handel von Mitgliedern, der nur kürzlich unter dem Bereich der Welthandel-Organisation gebracht wurde, war wegen sehr hoher Handelshemmnisse vor NAFTA oder anderen Regionalhandelsabmachungen.

Beweglichkeit von Personen

Gemäß der Abteilung der Heimatssicherheit Jahrbuch der Einwanderungsstatistik, während des Geschäftsjahrs 2006 (d. h., Oktober 2005 durch

September 2006),

73,880 ausländische Fachleuten (64,633 Kanadier und 9,247 Mexikaner) wurden in die Vereinigten Staaten für die vorläufige Beschäftigung unter NAFTA (d. h., im TN Status) eingelassen. Zusätzlich sind 17,321 ihrer Familienmitglieder (haben sich 13,136 Kanadier, 2,904 Mexikaner, sowie mehrere Drittstaatenbürger mit Kanadiern und Mexikanern verheiratet), in die Vereinigten Staaten im Vertrag-Staatsangehöriger-Abhängigen (TD) Status eingegangen. Weil DHS die Zahl der neuen I-94 Ankunftaufzeichnungen aufzählt, die an der Grenze gefüllt sind, und die TN-1 Aufnahme seit drei Jahren gültig ist, ist die Zahl von Nichteinwanderern in der TN Status-Gegenwart in den Vereinigten Staaten am Ende des Geschäftsjahrs der Zahl von Bekenntnissen während des Jahres ungefähr gleich. (Eine Diskrepanz kann von einigen TN Eintretenden verursacht werden, die das Land verlassen oder Status ändern, bevor ihre dreijährige Aufnahme-Periode abgelaufen ist, während andere Einwanderer zugegeben haben, früher kann ihren Status zu TN oder TD ändern oder sich ausstrecken TN Status hat früher gewährt).

Kanadische Behörden haben eingeschätzt, dass, bezüglich am 1. Dezember 2006, insgesamt 24,830 amerikanische Bürger und 15,219 mexikanische Bürger in Kanada als "Gastarbeiter" anwesend gewesen sind. Diese Zahlen schließen beide Eintretenden laut der NAFTA Abmachung und derjenigen ein, die unter anderen Bestimmungen des kanadischen Einwanderungsgesetzes hereingegangen sind. Neue Einträge von Gastarbeitern 2006 waren 16,841 (amerikanische Bürger) und 13,933 (Mexikaner).

Kritik und Meinungsverschiedenheiten

Kanadische Streite

Es gibt viel Sorge in Kanada über die Bestimmung, dass, wenn etwas sogar einmal als eine Ware verkauft wird, die Regierung seinen Verkauf in der Zukunft nicht aufhören kann. Das gilt für das Wasser von Kanadas Seen und Flüssen, Ängsten über die mögliche Zerstörung von kanadischen Ökosystemen und Wasserversorgung Brennstoff liefernd.

1999 haben Sun Belt Water Inc., eine Gesellschaft aus Santa Barbara, Kalifornien, einen Schiedsanspruch laut des Kapitels 11 des NAFTA Behauptung von $ 105 Millionen infolge Kanadas Verbots auf dem Export von Hauptteil-Wasser durch das Seetankschiff, eine Bewegung abgelegt, die das geschäftliche Sonne-Riemen-Unterfangen zerstört hat. Der Anspruch hat Stoß-Wellen durch kanadische Regierungen gesandt, die zusammengerafft haben, Wasserverordnung zu aktualisieren, und ungelöst bleiben.

Andere Ängste kommen aus den Effekten, die NAFTA auf der kanadischen Gesetzgebung gehabt hat. 1996 wurde der Benzinzusatz MMT in Kanada von einer amerikanischen Gesellschaft gebracht. Zurzeit hat die kanadische Bundesregierung die Einfuhr des Zusatzes verboten. Die amerikanische Gesellschaft hat einen Anspruch laut des NAFTA Kapitels 11 gebracht, US$ 201 Millionen, von der kanadischen Regierung und den kanadischen Provinzen laut des Konsenses über den Inneren Handel ("AIT") suchend. Die amerikanische Gesellschaft hat behauptet, dass ihr Zusatz mit keinen Gesundheitsgefahren abschließend verbunden worden war, und dass das Verbot zu ihrer Gesellschaft zerstörend war. Im Anschluss an eine Entdeckung, dass das Verbot eine Übertretung des AIT war, hat die kanadische Bundesregierung das Verbot aufgehoben und hat sich mit der amerikanischen Gesellschaft für US$ 13 Millionen niedergelassen. Studien durch die Gesundheit und Sozialfürsorge Kanada (jetzt Gesundheit Kanada) auf den Gesundheitseffekten von MMT im Brennstoff haben keine bedeutenden Gesundheitseffekten vereinigt mit der Aussetzung von diesen Auspuffemissionen gefunden. Andere kanadische Forscher und die amerikanische Umweltbundesbehörde stimmen mit der Gesundheit Kanada nicht überein, und zitieren Studien, die möglichen Nervenschaden einschließen.

Die Vereinigten Staaten und Kanada hatten seit Jahren über die USA-Entscheidung gestritten, eine 27-Prozent-Aufgabe kanadischen Weichholz-Gerümpel-Importen aufzuerlegen, bis der neue kanadische Premierminister Stephen Harper mit den Vereinigten Staaten einen Kompromiss eingegangen hat und eine Ansiedlung am 1. Juli 2006 erreicht hat. Die Ansiedlung ist durch jedes Land teilweise wegen der Innenopposition in Kanada noch nicht bestätigt worden.

Kanada hatte zahlreiche Bewegungen abgelegt, die Aufgabe beseitigen zu lassen, und die gesammelten Aufgaben sind nach Kanada zurückgekehrt. Nachdem die Vereinigten Staaten eine Bitte von einer NAFTA Tafel verloren haben, haben sie durch den Ausspruch geantwortet, dass "Wir natürlich über [NAFTA Tafel] Entscheidung enttäuscht sind, aber sie werden keinen Einfluss auf das Dumpingverbotsgesetz und die Ausgleichszoll-Ordnungen haben." (Nick Lifton, Sprecher für den amerikanischen Handelsvertreter Rob Portman) am 21. Juli 2006, hat das USA-Gericht des Internationalen Handels gefunden, dass die Auferlegung der Aufgaben gegen das amerikanische Gesetz war.

Die Änderung im Einkommen vertraut Besteuerung

Am 30. Oktober 2007 haben amerikanische Bürger Marvin und Elaine Gottlieb eine Benachrichtigung der Absicht abgelegt, einen Anspruch unter NAFTA Einem Schiedsgericht zu unterwerfen. Das Paar behauptet, dass Tausende von amerikanischen Kapitalanlegern die Dollars von insgesamt $ 5 Milliarden im radioaktiven Niederschlag von der Entscheidung der Konservativen Regierung im vorherigen Jahr verloren haben, um die Steuerrate auf dem Einkommen-Vertrauen auf den Energiesektor zu ändern. Am 29. April 2009 wurde ein Entschluss vorgenommen, dass diese Änderung im Steuergesetz nicht Expropriation war.

Weitere Kritik in Kanada

Ein von Mel Hurtig geschriebenes Buch hat veröffentlicht 2002 hat gerufen Das Verschwindende Land hat angeklagt, dass seit der Bestätigung von NAFTA mehr als 10,000 kanadische Gesellschaften von Ausländern übernommen worden waren, und dass 98 % aller direkten Auslandsinvestitionen in Kanada für Auslandsübernahmen waren.

Der Begriff "der 'Doppelte Yu (c) k Verbindung auch bekannt als NAFTA von Yukon bis Yucatàn" wurde zuerst 1994 von Miodrag Kojadinović in seinem Artikel "Friends and Neighbours: Dear Prime Minister of Canada, Kindly Join the EU Next Thursday" gebraucht.

Amerikanischer deindustrialization

Eine Zunahme in der Innenproduktionsproduktion und einer proportional größeren Inneninvestition in der Herstellung bedeutet keine Zunahme in Innenproduktionsjobs notwendigerweise; diese Zunahme kann einfach größere Automation und höhere Produktivität widerspiegeln. Obwohl die amerikanische Gesamtzivilbeschäftigung vor fast 15 Millionen Zwischen-1993 und 2001, Produktionsjobs gewachsen sein kann, die nur um 476,000 in demselben Zeitabschnitt vergrößert sind. Außerdem von 1994 bis 2007 hat sich Nettoproduktionsbeschäftigung um 3,654,000 geneigt, und während dieser Periode sind mehrere andere Freihandelsabkommen geschlossen oder ausgebreitet worden.

Einfluss auf mexikanische Bauern

2000 haben sich amerikanische Regierungssubventionen für den Getreide-Sektor auf $ 10.1 Milliarden belaufen. Diese Subventionen haben zu Anklagen des Abladens geführt, das mexikanische Farmen und die Nahrungsmittelunabhängigkeit des Landes gefährdet.

Andere Studien weisen NAFTA als die Kraft zurück, die dafür verantwortlich ist, die Einkommen von armen Getreide-Bauern niederzudrücken, die Existenz der Tendenz mehr als ein Jahrzehnt vor der Existenz von NAFTA, einer Zunahme in der Mais-Produktion zitierend, nachdem NAFTA 1994, und der Mangel an einem messbaren Einfluss auf den Preis des mexikanischen Getreides wegen des subventionierten Getreides in Kraft getreten ist, in Mexiko von den Vereinigten Staaten eintretend, obwohl sie zugeben, dass die Abschaffung von amerikanischen landwirtschaftlichen Subventionen mexikanischen Bauern nützen würde. Gemäß Graham Purchase im Anarchismus und Umweltüberleben konnte NAFTA "die Zerstörung des ejidos (Bauer-Konsumverein Dorfvermögen) durch korporative Interessen verursachen, und droht zum völlig Rück-den Gewinnen, die von ländlichen Völkern in der mexikanischen Revolution gemacht sind."

Zapatista Aufstand als Antwort auf NAFTA in Chiapas

Die Vorbereitungen von NAFTA haben Annullierung des Artikels 27 von Mexikos Verfassung, des Ecksteins der Revolution von Emiliano Zapata 1910-1919 eingeschlossen. Laut des historischen Artikels 27 wurden kommunale Indianerlandholdings vor dem Verkauf oder der Privatisierung geschützt. Aber unter NAFTA wurde diese Garantie als eine Barriere für die Investition definiert. Mit der Eliminierung des Artikels 27 würden Indianerbauern mit dem Verlust ihrer restlichen Länder bedroht, und auch mit preiswerten Importen (Ersatz) von den Vereinigten Staaten überschwemmt. So hat Zapatistas NAFTA als ein "Todesurteil" zu Indianergemeinschaften überall in Mexiko etikettiert. Dann hat EZLN Krieg gegen den mexikanischen Staat am 1. Januar 1994, der Tag erklärt NAFTA ist in Kraft getreten.

Einfluss von NAFTA auf Kanada

Wie Mexiko und die Vereinigten Staaten hat Kanada einen bescheidenen positiven Wirtschaftsvorteil, wie gemessen, durch das BIP erhalten. Kanadische Produktionsbeschäftigung hat unveränderlich trotz einer internationalen Tendenz nach unten in entwickelten Ländern gehalten. Einer der größten Wirtschaftseffekten von NAFTA auf den Handel der Vereinigten-Staaten-Kanadas hat bilaterale landwirtschaftliche Flüsse erhöhen sollen. Das Jahr 2008 allein exportiert Kanada in die Vereinigten Staaten, und Mexiko war an den Dollars von CAN$ 381.3 Milliarden, und Importe von NAFTA war an den Dollars von CAN$ 245.1 Milliarden. Die kanadische Hauptströmung ist in seiner Anerkennung der Vorteile von NAFTA trotz einiger sonderbarer Kritiker so einmütig gewesen, dass sogar ehemaliger NDP Gary Doer von Manitoba offen die Vorteile von NAFTA lobt.

Kapitel 11

Ein anderes streitsüchtiges Problem ist der Einfluss der im Kapitel 11 des NAFTA enthaltenen Kapitalanleger-Zustandstreitansiedlungsverpflichtungen. Kapitel 11 erlaubt Vereinigungen oder Personen, Mexiko, Kanada oder die Vereinigten Staaten für die Entschädigung zu verklagen, als Handlungen, die von jenen Regierungen (oder von denjenigen genommen sind, für die sie am internationalen Recht, solcher als provinziell, Staat oder Selbstverwaltungsregierungen verantwortlich sind), ihre Investitionen nachteilig betroffen haben.

Dieses Kapitel ist in Fällen angerufen worden, wo Regierungen Gesetze oder Regulierungen mit der Absicht passiert haben, ihre Bestandteile und die Gewinne ihrer Residentgeschäfte zu schützen. Die Sprache im Kapitel, das sein Spielraum definiert, stellt fest, dass es nicht verwendet werden kann, um eine Partei "davon abzuhalten, einen Dienst zur Verfügung zu stellen oder eine Funktion wie Strafverfolgung, Verbesserungsdienstleistungen, Einkommen-Sicherheit oder Versicherung, Sozialversicherung oder Versicherung, soziale Sozialfürsorge, öffentliche Ausbildung, öffentliche Ausbildung, Gesundheit und Jugendfürsorge gewissermaßen durchzuführen, der mit diesem Kapitel ziemlich konsequent ist."

Dieses Kapitel ist von Gruppen in den Vereinigten Staaten, Mexiko und Kanada für eine Vielfalt von Gründen kritisiert worden, einschließlich, wichtige soziale und Umweltrücksichten nicht in Betracht zu ziehen. In Kanada haben mehrere Gruppen, einschließlich des Rats von Kanadiern, die Verfassungsmäßigkeit des Kapitels 11 herausgefordert. Sie haben am Probe-Niveau verloren, und haben nachher appelliert.

Methanex Corporation, eine kanadische Vereinigung, hat gegen die Vereinigten Staaten Klage erhoben, behauptend, dass Kalifornien auf dem Methyl-Tert-Butyl-Äther (MTBE) verbietet, war eine Substanz, die seinen Weg in viele Bohrlöcher im Staat gefunden hatte, für die Verkäufe der Vereinigung des Methanols verletzend. Jedoch wurde der Anspruch zurückgewiesen, und die Gesellschaft wurde befohlen, US$ 3 Millionen der amerikanischen Regierung in Kosten zu bezahlen.

In einem anderen Fall, Metallgekapselt, eine amerikanische Vereinigung, wurde US$ 15.6 Millionen von Mexiko zuerkannt, nachdem ein mexikanischer Stadtbezirk eine Bauerlaubnis für die gefährliche überflüssige Geländeauffüllung abgelehnt hat, die es vorgehabt hat, in Guadalcázar, San Luis Potosí zu bauen. Der Aufbau war bereits von der Bundesregierung mit verschiedenen auferlegten Umweltvoraussetzungen genehmigt worden (sieh Paragrafen 48 der Tribunal-Entscheidung). Die NAFTA Tafel hat gefunden, dass der Stadtbezirk die Autorität nicht hatte, Aufbau auf der Grundlage von den Umweltsorgen zu verbieten.

Kapitel 19

Auch streitsüchtig ist das Kapitel 19 von NAFTA, das Dumpingverbotsgesetz und Ausgleichszoll (AD/CVD) Entschlüsse zur binational Tafel-Rezension statt, oder zusätzlich zu, herkömmlicher gerichtlicher Rezension unterwirft. Zum Beispiel, in den Vereinigten Staaten, der Rezension von Agenturentscheidungen werden eindrucksvolles Dumpingverbotsgesetz und Ausgleichszölle normalerweise vor dem amerikanischen Gericht des Internationalen Handels, einem Gericht des Artikels III gehört. NAFTA Parteien haben jedoch die Auswahl, die Entscheidungen an binational Tafeln zu appellieren, die aus fünf Bürgern aus den zwei relevanten NAFTA Ländern zusammengesetzt sind. Die Diskussionsteilnehmer sind allgemein im internationalen Handelsgesetz erfahrene Rechtsanwälte. Da der NAFTA substantivische Bestimmungen bezüglich AD/CVD nicht einschließt, wird die Tafel wegen der Bestimmung angeklagt, ob sich Endagenturentschlüsse, die mit AD/CVD verbunden sind, nach dem Innengesetz des Landes richten. Kapitel 19 kann als etwas einer Anomalie in der internationalen Streitansiedlung betrachtet werden, da es internationales Recht nicht anwendet, aber verlangt, dass eine Tafel, die aus Personen aus vielen Ländern zusammengesetzt ist die Anwendung des Innengesetzes eines Landes nochmals prüft.

erwartet, untersucht eine Tafel des Kapitels 19, ob der Entschluss der Agentur durch "wesentliche Beweise unterstützt wird." Dieser Standard nimmt bedeutende Achtung zur Innenagentur an.

Um einige der am meisten umstrittenen Handelsstreite in den letzten Jahren, wie der Weichholz-Gerümpel-Streit der Vereinigten-Staaten-Kanadas, ist vor Tafeln des Kapitels 19 gestritten worden.

Entscheidungen von Tafeln des Kapitels 19 können vor einem NAFTA außergewöhnlichen Herausforderungskomitee herausgefordert werden. Jedoch fungiert ein außergewöhnliches Herausforderungskomitee als eine gewöhnliche Bitte nicht. Unter dem NAFTA wird es nur frei machen oder eine Entscheidung zurückschicken, wenn die Entscheidung mit einem bedeutenden und materiellen Fehler verbunden ist, der der Integrität des NAFTA-Streitansiedlungssystems droht. Seit dem Januar 2006 hat keine NAFTA Partei eine Tafel-Entscheidung des Kapitels 19 vor einem außergewöhnlichen Herausforderungskomitee erfolgreich herausgefordert.

Siehe auch

• Umfassend wirtschaftlich und Handelsabmachung (CETA)
• Wirtschaftsgemeinschaft von westafrikanischen Staaten
• Europäischer Wirtschaftsraum
• Europäische Freihandelsassoziation
• Europäische Union
• Riesiger saugender Ton

Weiterführende Literatur

• Edward J. Chambers, Peter H. Smith (2002) NAFTA im neuen Millennium. Universität Kaliforniens, San Diegos. Zentrum für die amerikanisch-mexikanische internationale Studienstandardbuchnummer 0888643861
• Maxwell A. Cameron, Brian W. Tomlin (2002) Das Bilden von NAFTA: Wie das Geschäft getan wurde. Universität von Cornell Presse. Internationale Standardbuchnummer 0801487811.
• David Bacon. (2004) Die Kinder von NAFTA: Arbeitskriege gegen die Grenze der Vereinigten Staaten/Mexikos. Berkeley: Universität der Presse von Kalifornien. Internationale Standardbuchnummer 0-520-23778-1.
• Gary Clyde Hufbauer und Jeffrey J. Schott (2005) Wieder besuchter NAFTA: Ergebnisse und Herausforderungen Washington, D.C.: Institut für die Internationale internationale Wirtschaftstandardbuchnummer 0881323349
• M. Angeles Villarreal (2010) NAFTA und die mexikanische Wirtschaft, Föderation von amerikanischen Wissenschaftlern Kongressforschungsdienst. RL34733

Links

• Abbott, Nordamerikaner-Freihandelsabkommen von Frederick M, Fallrecht, Enzyklopädie von Max Planck des öffentlichen internationalen Rechtes
• NaftaNow.org - Gemeinsam entwickelt von den Regierungen Kanadas, Mexikos und der Vereinigten Staaten von Amerika
• Büro des amerikanischen Handelsvertreters - NAFTA