"Ein Eigenname [ist] ein Wort, das dem Zweck der Vertretung entspricht, welches Ding es ist, dass wir darüber sprechen," schreibt die Mühle von John Stuart in Einem System der Logik (1. ii. 5.), "aber nicht des Erzählens von irgendetwas darüber". Das Problem, Eigennamen zu definieren, und ihre Bedeutung zu erklären, ist einer der widerspenstigsten in der modernen analytischen Philosophie.

Das Problem von Eigennamen

Ein Eigenname erzählt uns, welches Ding zur Debatte steht, ohne uns jede andere Information darüber zu geben. Aber wie tut es das? Wie ist genau die Natur dieser Information? Es gibt zwei Rätsel insbesondere:

1. Der Name offenbart irgendwie die Identität des Gegenstands. Eine Identitätsbehauptung wie "Hesperus = sollte Phosphor" keine Information überhaupt enthalten. Wenn wir die Namen verstehen, sollten wir die Information verstehen, die sie, nämlich die Identität ihrer Träger tragen, und wenn wir ihre Identität ergreifen, sollten wir automatisch verstehen, ob die Behauptung wahr oder falsch ist. So sollte die Behauptung nicht informativ sein. Und doch ist es. Die Entdeckung, dass Hesperus = Phosphor (an seinem Tag) ein großes wissenschaftliches Zu-Stande-Bringen war.
2. Leere Namen müssen vollkommen bedeutungsvoll scheinen. Dann wessen Identität sie offenbaren? Wenn die einzige semantische Funktion eines Namens ist, uns zu erzählen, über welche Person ein Vorschlag ist, wie kann es uns das erzählen, wenn es keine solche Person gibt?

Theorien von Eigennamen

Viele Theorien sind über Eigennamen, keinen von ihnen völlig befriedigend vorgeschlagen worden.

Beschreibende Theorie

Die beschreibende Theorie von Eigennamen ist die Ansicht, dass die Bedeutung eines gegebenen Gebrauches eines Eigennamens eine Reihe von Eigenschaften ist, die als eine Beschreibung ausgedrückt werden können, die einen Gegenstand auswählt, der die Beschreibung befriedigt. Es wird allgemein gemeint, dass Frege solch eine Ansicht - die Beschreibung gehabt hat, die darin wird einbettet, was er den Sinn (Sinn) des Namens genannt hat. Sicher scheint Bertrand Russell, für solch eine Ansicht in seiner frühen philosophischen Karriere eingetreten zu sein (Sainsbury, R.M. Russell, London 1979). Gemäß der descriptivist Theorie der Bedeutung gibt es eine Beschreibung des Sinns von Eigennamen, und diese Beschreibung, wie eine Definition, wählt den Träger des Namens aus. Die Unterscheidung zwischen der eingebetteten Beschreibung und dem Träger selbst ist dem zwischen der Erweiterung und der Verstärkung eines allgemeinen Begriffes, oder zwischen Konnotation und Denotation ähnlich.

Die Erweiterung eines allgemeinen Begriffes wie "Hund" ist gerade alle Hunde, die dort sind; die Erweiterung ist, worauf das Wort verwendet werden kann, um sich zu beziehen. Die Verstärkung eines allgemeinen Begriffes ist grundsätzlich eine Beschreibung dessen, was alle Hunde gemeinsam haben; es ist, was die Definition ausdrückt.

Die Schwierigkeit mit der beschreibenden Theorie ist, wem die Beschreibung entspricht. Es muss eine wesentliche Eigenschaft des Trägers sein, sonst konnten wir den Namen verwenden, um zu bestreiten, dass der Träger solch eine Eigenschaft hatte. Der Einwand wird mit Kripke vereinigt, obwohl Philosophen wie Bradley, Locke und Aristoteles bereits das Problem bemerkt hatten.

Verweisungstheorie

Kausale Theorie von Namen

Die kausale Theorie von Namen verbindet die Verweisungsansicht mit der Idee, dass der referent des Namens durch eine Tauftat befestigt wird, woraufhin der Name ein starrer designator des referent wird. Der nachfolgende Gebrauch des Namens schafft, sich auf den referent zu beziehen, indem er durch eine kausale Kette mit dieser ursprünglichen Tauftat verbunden wird. (Die Theorie ist ein Versuch, genau zu erklären, warum ein Eigenname den referent hat, den es wirklich tut).

Siehe auch

• Name
• Undurchsichtiger Zusammenhang
• Einzigartiger Begriff

Weiterführende Literatur

• Braun, David, Katz auf Namen Ohne Träger, Die Philosophische Rezension, Vol. 104, Nr. 4 (Okt 1995), Seiten 553-576
• Coates, Richard, "Properhood" in: Sprache, 82.2 (2006): 356-82.