Ein politisches Spektrum ist eine Weise, verschiedene politische Positionen durch das Stellen von ihnen auf eine oder mehr geometrische Äxte zu modellieren, die unabhängige politische Dimensionen symbolisieren.

Die meisten langjährigen Spektren schließen einen rechten Flügel und verlassenen Flügel ein, der sich ursprünglich auf das Platznehmen von Maßnahmen im französischen Parlament des 18. Jahrhunderts bezogen hat. Gemäß der einfachsten nach links richtigen Achse werden Kommunismus und Sozialismus gewöhnlich international betrachtet als, links, entgegengesetzter Faschismus und Konservatismus rechts zu sein. Liberalismus kann verschiedene Dinge in verschiedenen Zusammenhängen manchmal links manchmal rechts bedeuten. Es gibt Politik, die das herkömmliche nach links richtige Spektrum zurückweist, ist das als syncretic Politik bekannt.

Jedoch haben Forscher oft bemerkt, dass eine einzelne nach links richtige Achse im Beschreiben der vorhandenen Schwankung im politischen Glauben ungenügend ist, und schließen Sie häufig andere Äxte ein. Obwohl sich die beschreibenden Wörter an polaren Gegenteilen häufig in populären zweiachsigen Spektren ändern können, werden die Äxte zwischen kulturellen Problemen und Wirtschaftsproblemen, jeder gespalten, von einer Form des Individualismus (oder Regierung für die Freiheit der Person) zu einer Form von communitarianism (oder Regierung für die Sozialfürsorge der Gemeinschaft) kletternd. In diesem Zusammenhang wird der verlassene häufig als Individualist (oder Anhänger der politischen Willens- und Handlungsfreiheit) auf sozialen/kulturellen Problemen und communitarian (oder populistisch) auf Wirtschaftsproblemen betrachtet, während das Recht häufig als communitarian (oder populistisch) auf sozialen/kulturellen Problemen und Individualisten (oder Anhänger der politischen Willens- und Handlungsfreiheit) auf Wirtschaftsproblemen betrachtet wird.

Historischer Ursprung der Begriffe

rect 236 0 531 82 Libertarianism

rect 38 35 233 150 Anarchismus

rect 272 112 453 199 Sozialer Liberalismus

rect 456 143 637 232 Konservativer Liberalismus

rect 138 169 327 263 Soziale Demokratie

rect 0 255 134 364 Linkspolitik

rect 624 255 764 364 Rechtspolitik

rect 280 331 483 447 christliche Demokratie

rect 487 376 650 476 Konservatismus

rect 543 526 696 617 Faschismus

rect 83 512 246 613 Kommunismus

rect 275 550 482 650 Autoritäres System

rect 280 266 482 328 Centrism

</imagemap>

Die Begriffe Recht und Link beziehen sich auf politische Verbindungen, die früh im französischen Revolutionären Zeitalter 1789-1796 entstanden sind, und sich ursprünglich auf die Sitzmaßnahmen in den verschiedenen gesetzgebenden Körpern Frankreichs bezogen haben. Die Aristokratie, die rechts vom Sprecher (traditionell der Sitz der Ehre) und die Bürgerlichen gesessen ist, hat links, folglich die Begriffe Rechtspolitik und Linkspolitik gesessen.

Ursprünglich war der Definieren-Punkt auf dem ideologischen Spektrum der ancien régime ("alte Ordnung"). "Das Recht" so einbezogene Unterstützung für aristokratische oder königliche Interessen und die Kirche, während "Die Linke" implizierte Unterstützung für die republikanische Gesinnung, Weltlichkeit und bürgerlichen Freiheiten. Weil die politische Lizenz am Anfang der Revolution, das Original "Left" vertreten hauptsächlich die Interessen des Bürgertums, die steigende kapitalistische Klasse (mit bemerkenswerten Ausnahmen wie der Proto-Kommunist Gracchus Babeuf) relativ schmal war. Die Unterstützung für den Laissez-Faire-Kapitalismus und die Freien Märkte wurde von Politikern ausgedrückt, die links, weil diese vertretenen Policen sitzen, die Kapitalisten aber nicht der Aristokratie geneigt sind; aber außerhalb der parlamentarischen Politik werden diese Ansichten häufig charakterisiert als, rechts zu sein.

Der Grund für diesen offenbaren Widerspruch liegt in der Tatsache, dass diejenigen 'nach links' des parlamentarischen verlassen, außerhalb offizieller parlamentarischer Strukturen (wie der Ohne-Hosenrock der französischen Revolution), normalerweise viel von der Arbeiterklasse, den armen Bauern und dem Arbeitslosen vertreten. Ihre politischen Interessen an der französischen Revolution liegen mit der Opposition gegen die Aristokratie, und so haben sie sich verbunden mit den frühen Kapitalisten gefunden. Jedoch hat das nicht bedeutet, dass ihre Wirtschaftsinteressen mit den 'Laissez-Faire-'-Policen von denjenigen liegen, die sie politisch vertreten.

Da sich kapitalistische Wirtschaften entwickelt haben, ist die Aristokratie weniger wichtig geworden, und wurde größtenteils von kapitalistischen Vertretern ersetzt. Die Größe der Arbeiterklasse hat als Kapitalismus ausgebreitet zugenommen und hat begonnen, Ausdruck teilweise durch den Gewerkschaftler, Sozialisten, anarchistische und kommunistische Politik zu finden, anstatt auf die kapitalistischen Policen beschränkt zu werden, die durch das 'verlassene' Original ausgedrückt sind. Diese Bewegungen ziehen häufig parlamentarische Politiker von der Laissez-Faire-Wirtschaftspolitik weg, obwohl das mit verschiedenen Graden in verschiedenen Ländern geschehen ist.

So kann sich das im politischen US-Sprachgebrauch 'verlassene' Wort auf 'den Liberalismus' beziehen und mit der demokratischen Partei identifiziert werden, wohingegen in einem Land wie Frankreich diese Positionen als relativ mehr rechtsstehend betrachtet, und 'verlassen' 'würden', wird sich mit größerer Wahrscheinlichkeit auf 'sozialistische' Positionen aber nicht 'liberale' beziehen.

Akademische Untersuchung

Seit fast einem Jahrhundert haben soziale Wissenschaftler das Problem dessen gedacht, wie man am besten politische Schwankung beschreibt; eine Probe ihrer Ergebnisse wird unten gegeben.

Frühe Forschung

1950 hat Leonard W. Ferguson eine Analyse von politischen Werten mit zehn Skalen ausgeführt, die Einstellungen messen zu:

• Geburtenkontrolle
• Todesstrafe
• Zensur
• Kommunismus
• Evolution
• Gesetz
• Patriotismus
• Theismus
• Behandlung von Verbrechern
• Krieg

Die Ergebnisse der Faktorenanalyse vorlegend, ist er im Stande gewesen, drei Faktoren zu identifizieren, die er Religionism, Menschenfreundlichkeit und Nationalismus genannt hat.

Der Religionism von Leonard Ferguson wurde durch den Glauben an den Gott und die negativen Einstellungen zur Evolution und Geburtenkontrolle definiert; Menschenfreundlichkeit ist mit Einstellungen verbunden gewesen, die der harten Behandlung von Verbrechern, der Todesstrafe und dem Krieg entgegensetzen; und Nationalismus hat Schwankung nach Meinungen auf Zensur, Gesetz, Patriotismus und Kommunismus beschrieben.

Dieses System wurde empirisch abgeleitet; anstatt ein politisches Modell auf dem rein theoretischen Boden auszudenken und es zu prüfen, war die Forschung von Ferguson Forschungs-. Infolge dieser Methode muss Sorge in der Interpretation von drei Faktoren von Ferguson genommen werden, weil Faktorenanalyse Produktion ein abstrakter 'Faktor' wird, ob ein objektiv echter Faktor besteht oder nicht. Obwohl die Erwiderung des Nationalismus-Faktors inkonsequent war, hatte die Entdeckung von Religionism und Humanitarianism mehrere Erwiderungen durch Ferguson und andere.

Die Forschung von Eysenck

Kurz später hat Hans Eysenck begonnen, politische Einstellungen in Großbritannien zu erforschen. Er hat geglaubt, dass es etwas existenziell Ähnliches über die Nationalen Sozialisten oder Nazis einerseits und die Kommunisten auf dem anderen trotz ihrer entgegengesetzten Positionen auf der nach links richtigen Achse gab.

Wie Hans Eysenck beschrieben hat, seinen 1956 bestellen Sinn und Quatsch in der Psychologie vor, Eysenck hat eine Liste von politischen Behauptungen kompiliert, die in Zeitungen und politischen Flächen gefunden sind, und hat Themen gebeten, ihre Abmachung oder Unstimmigkeit mit jedem abzuschätzen.

Diesen Wertfragebogen demselben Prozess der von Ferguson verwendeten Faktorenanalyse vorlegend, hat Eysenck zwei Faktoren herausgezogen, die er "Radikalismus" (R-Faktor) und "Anerbieten-Mindedess" (T-Faktor) genannt hat.

Solche Analyse erzeugt einen Faktor, ob sie wirklichen Phänomenen entspricht, und so muss Vorsicht in seiner Interpretation geübt werden. Während der R-Faktor von Eysenck als die klassische "nach links richtige" Dimension leicht identifiziert wird, ist der T-Faktor (einen Faktor gezogen rechtwinklig zum R-Faktor vertretend), weniger intuitiv; hohe Schreiber haben Pazifismus, Rassengleichheit, religiöse Ausbildung und Beschränkungen der Abtreibung bevorzugt, während niedrige Schreiber Einstellungen hatten, die zu Militarismus, harter Strafe, leichteren Scheidungsgesetzen und companionate Ehe freundlicher sind.

Trotz des Unterschieds in der Methodik haben Position und Theorie, die Ergebnisse, die von Eysenck und Ferguson erreicht sind, zusammengepasst; einfach das Drehen der zwei Faktoren von Eysenck 45 Grade macht dieselben Faktoren von Religionism und Humanitarianism, der von Ferguson in Amerika identifiziert ist.

Die Dimensionen von Eysenck von R und T wurden durch Faktorenanalysen von Werten in Deutschland und Schweden, Frankreich und Japan gefunden.

Ein interessantes Ergebnis, das in seiner 1956-Arbeit bemerkter Eysenck war, dass in den Vereinigten Staaten und Großbritannien der grösste Teil der politischen Abweichung durch die linke/richtige Achse untergeordnet wurde, während in Frankreich die Taxis, und im Nahen Osten, die einzige zu findende Dimension größer waren, war die Taxis: "Unter der Mitte Ostaraber ist es gefunden worden, dass, während die tough-minded/tender-minded Dimension noch klar in den zwischen verschiedenen Einstellungen beobachteten Beziehungen ausgedrückt wird, es nichts gibt, was dem radikal-konservativen Kontinuum entspricht."

Beziehung zwischen den politischen Ansichten von Eysenck und politischer Forschung

Die politischen Ansichten von Eysenck haben sich auf seine Forschung bezogen: Eysenck war ein freimütiger Gegner dessen, was er als die autoritären Missbräuche des verlassenen und Rechts wahrgenommen hat, und entsprechend er geglaubt hat, dass, mit dieser T Achse, er die Verbindung zwischen dem Nazismus und Kommunismus gefunden hatte. Gemäß Eysenck waren Mitglieder von beiden Ideologien realistisch. Zentral zur These von Eysenck war der Anspruch, dass mit dem Anerbieten gesonnene Ideologien demokratisch und zur menschlichen Freiheit freundlich waren, während realistische Ideologien aggressiv und, ein Anspruch autoritär waren, der für die politische Kritik offen ist. In diesem Zusammenhang hat Eysenck Studien auf dem Nazismus und den kommunistischen Gruppen ausgeführt, behauptend zu finden, dass Mitglieder von beiden Gruppen "dominierender" und "aggressiver" "waren" als Kontrollgruppen.

Eysenck hat das nazistische Deutschland verlassen, um in Großbritannien zu leben, und war im Angreifen Stalinistischen 'Kommunismus' nicht schüchtern (den er als Vertreter der kommunistischen Ideologie betrachtet hat), die antisemitischen Vorurteile der russischen Regierung, die luxuriösen Lebensstile von Führern der UDSSR trotz ihres Gespräches über die Gleichheit und die Armut ihrer Leute und Orwellian "doublethink" von Ostdeutschlands Namengeben selbst die Deutsche Demokratische Republik bemerkend, trotz, "eines von den meisten undemokratischen Regimen in der Welt heute zu sein." Während Eysenck ein Gegner des Nazismus war, war seine Beziehung mit faschistischen Organisationen komplizierter. Eysenck selbst hat theoretische Unterstützung zur englischen Nationalen Partei geliehen (der auch "Hitlerite" Nazismus entgegengesetzt hat), und im ersten Problem ihrer Zeitschrift Das Leuchtfeuer in Bezug auf seine umstrittenen Ansichten auf der Verhältnisintelligenz zwischen verschiedenen Rassen interviewt wurde. Einmal während des Interviews wurde Eysenck gefragt, ob er des jüdischen Ursprungs war, bevor der Interviewer weitergegangen ist. Seine politischen Treuen wurden von anderen Forschern, namentlich Steven Rose in Zweifel gezogen, der behauptet hat, dass seine wissenschaftliche Forschung zu politischen Zwecken verwendet wurde.

Nachfolgende Kritik der Forschung von Eysenck

Die Vorstellung von Eysenck 'der zähen Gesinnung' ist aus mehreren Gründen kritisiert worden.

• Eigentlich, wie man fand, haben keine Werte nur auf der zähen/zarten Dimension geladen.
• Die Interpretation der Realistischkeit als eine Manifestation von "autoritären" gegen mit dem Anerbieten gesonnene "demokratische" Werte war mit dem Frankfurter Schulmodell der einzelnen Achse unvereinbar, das autoritäres System als seiend eine grundsätzliche Manifestation des Konservatismus begrifflich gefasst hat, und viele Forscher Problem mit der Idee vom "linksgerichteten autoritären System genommen haben."
• Die Theorie, die Eysenck entwickelt hat, um individuelle Schwankung in den beobachteten Dimensionen zu erklären, Realistischkeit mit Extroversion und Psychoticism verbindend, hat zweideutige Forschungsergebnisse zurückgegeben.
• Die Entdeckung von Eysenck, dass nazists und Kommunisten realistischer waren als Mitglieder von politischen Hauptströmungsbewegungen, wurde auf dem technischen Boden von Milton Rokeach kritisiert.
• Die Methode von Eysencks der Analyse schließt die Entdeckung einer abstrakten Dimension ein (ein 'Faktor'), der die Ausbreitung eines gegebenen Satzes von Daten (in diesem Fall, Hunderte auf einem politischen Überblick) erklärt. Diese abstrakte Dimension kann oder kann echten materiellen Phänomenen nicht entsprechen, und offensichtliche Probleme entstehen, wenn sie auf die menschliche Psychologie angewandt wird. Der zweite Faktor in solch einer Analyse (wie der T-Faktor von Eysenck) ist die zweite beste Erklärung für die Ausbreitung der Daten, die definitionsgemäß rechtwinklig zum ersten Faktor gezogen wird. Während der erste Faktor, der den Hauptteil der Schwankung in einer Reihe von Daten beschreibt, mit größerer Wahrscheinlichkeit etwas vertreten wird, was objektiv echte, nachfolgende Faktoren immer abstrakter werden. So würde man annehmen, einen Faktor zu finden, der grob "verlassen" und "Recht" entspricht, weil das das dominierende Gestalten für die Politik in unserer Gesellschaft ist, aber die Basis "der tough/tender-minded" These von Eysenck (das zweite, "T" - Faktor) kann nichts außer einer abstrakten mathematischen Konstruktion gut vertreten. Wie man erwarten würde, erschien solch eine Konstruktion in der Faktorenanalyse, ob es etwas Echtem, so die durch die Faktorenanalyse unfalsifizierbare These von machendem Eysenck entsprochen hat.

Die Forschung von Rokeach

Unzufrieden mit der Arbeit von Hans J. Eysenck hat Milton Rokeach sein eigenes Zwei-Achsen-Modell von politischen Werten 1973 entwickelt, das auf den Ideen von der Freiheit und Gleichheit stützend, die er in seinem Buch, Der Natur von Menschlichen Werten beschrieben hat.

Milton Rokeach hat behauptet, dass der Definieren-Unterschied zwischen dem verlassenen und Recht war, dass das linke die Wichtigkeit von der Gleichheit mehr betont hat als das Recht. Trotz seiner Kritiken der zäh-zarten Achse von Eysenck hat Rokeach auch eine grundlegende Ähnlichkeit zwischen Kommunismus und Nazismus verlangt, behauptend, dass diese Gruppen Freiheit so außerordentlich nicht schätzen würden wie herkömmlichere Sozialdemokraten, würden demokratische Sozialisten und Kapitalisten, und er hat geschrieben, dass "das zwei Wertmodell hier präsentiert hat, ähneln die meisten der Hypothese von Eysenck."

Um dieses Modell zu prüfen, haben Milton Rokeach und seine Kollegen Inhaltsanalyse auf Arbeiten verwendet, die Nazismus (geschrieben von Adolf Hitler), Kommunismus (geschrieben von V.I. Lenin), Kapitalismus (durch Barry Goldwater) und Sozialismus (geschrieben von verschiedenen sozialistischen Autoren) veranschaulichen. Diese Methode ist für sein Vertrauen auf der Experimentator-Vertrautheit mit dem Inhalt unter der Analyse und seine Abhängigkeit von den Forschern besondere politische Meinungen kritisiert worden.

Vielfacher raters hat Frequenzzählungen von Sätzen gemacht, die Synonyme für mehrere Werte identifiziert von Rokeach, einschließlich der Freiheit und Gleichheit enthalten, und Rokeach hat diese Ergebnisse analysiert, indem er die Verhältnisfrequenzrangordnungen aller Werte für jeden der vier Texte verglichen hat:

In Exzerpten davon...

• Sozialisten (Sozialismus) — Freiheit hat sich 1. aufgereiht, Gleichheit hat 2. aufgereiht
• Hitler (Nazismus) - Freiheit hat sich 16. aufgereiht, Gleichheit hat 17. aufgereiht
• Goldwater (Kapitalismus) — Freiheit hat sich 1. aufgereiht, Gleichheit hat 16. aufgereiht
• Lenin (Kommunismus) — Freiheit hat sich 17. aufgereiht, Gleichheit hat 1. aufgereiht

Spätere Studien mit Proben von amerikanischen Ideologen und amerikanischen Präsidenteneröffnungsadressen haben versucht, dieses Modell anzuwenden.

Spätere Forschung

In der weiteren Forschung hat Hans J. Eysenck seine Methodik raffiniert, um mehr Fragen auf Wirtschaftsproblemen einzuschließen. Das tuend, hat er einen Spalt in der nach links richtigen Achse zwischen Sozialpolitik und Wirtschaftspolitik, mit einer vorher unentdeckten Dimension des Sozialismus-Kapitalismus (S-Faktor) offenbart.

Während factorially verschieden vom vorherigen R Faktor von Eysenck der S-Faktor wirklich dem R-Faktor positiv entsprochen hat, anzeigend, dass eine grundlegende nach links richtige oder Recht-linke Tendenz sowohl sozialen Werten als auch Wirtschaftswerten unterliegt, obwohl S mehr in Sachen geklopft hat, Wirtschaftsungleichheit und Großindustrie besprechend, während, wie man bekannt, sich R mehr auf die Behandlung von Verbrechern, und zu sexuellen Problemen und militärischen Problemen bezieht.

Der grösste Teil der Forschung und politische Theorie seit dieser Zeit haben die Faktoren wiederholt, die oben, entweder mit zwei Äxten oder drei gezeigt sind.

Eine neue Analyse von Überblick-Daten mit der Hauptteilanalyse wurde 2003 im Vereinigten Königreich ausgeführt; die Ergebnisse dieser Studie haben dieselben zwei Dimensionen, wie gefunden, durch die ursprüngliche Forschung von Eysenck nachgegeben: Die vertraute "nach links richtige" R-Dimension, die Wirtschaftsprobleme und soziale Probleme und eine zweite T-Dimension mischt, die als "Pragmatismus gegen den Idealismus beschrieben wird." Sieh für mehr Information.

Eine andere Erwiderung ist aus der Forschung von Dr Ronald Inglehart in nationale auf dem Weltwertüberblick gestützte Meinungen gekommen, obwohl die Forschung von Inglehart die Werte von Ländern aber nicht Personen oder Gruppen von Personen innerhalb von Nationen beschrieben hat. Die Zwei-Faktoren-Lösung von Inglehart hat die Form der ursprünglichen Dimensionen von Religionism und Humanitarianism von Ferguson angenommen; Inglehart hat sie "Weltlichkeitstraditionalismus" etikettiert, der Probleme der Tradition und Religion, wie Patriotismus, Abtreibung, Euthanasie und die Wichtigkeit davon bedeckt hat, dem Gesetz und den Autoritätszahlen, und "survivalism-selbst Ausdruck" zu folgen, der Probleme wie tägliches Verhalten und Kleid, Annahme der Ungleichheit (einschließlich Ausländer) und Neuerung und Einstellungen zu Leuten mit spezifischen umstrittenen Lebensstilen wie Homosexualität und Vegetarismus, sowie Bereitwilligkeit gemessen hat, an politischem Aktivismus teilzunehmen. Sieh für die nationale Karte von Inglehart.

Andere vorgeschlagene Dimensionen

Zahlreiche Alternativen, bestehen gewöhnlich entwickelt von denjenigen, die finden, dass ihre Ansichten auf dem traditionellen Recht-linken Spektrum nicht ziemlich vertreten werden.

Ein alternatives Spektrum, das durch die konservativen amerikanischen Föderalistzeitschriftenrechnungen nur für den "Grad der Regierungskontrolle" ohne Rücksicht für jede andere soziale oder politische Variable angeboten ist, und legt so "Faschismus" (Totalitarismus) an einem Extrem und "Anarchie" (keine Regierung überhaupt) am anderen Extrem.

1998 hat politischer Autor Virginia Postrel, in ihrem Buch Die Zukunft und Seine Feinde, ein anderes einzelnes Achse-Spektrum angeboten, das jemandes Ansicht von der Zukunft misst; auf einem Extrem sind diejenigen, die angeblich die Zukunft und den Wunsch fürchten, es zu kontrollieren: Stasists, und sind andererseits diejenigen, die wollen, dass sich die Zukunft natürlich und ohne Versuche entfaltet, zu planen und zu kontrollieren: dynamists. Die Unterscheidung entspricht dem utopischen gegen das dystopian Spektrum, das in einigen theoretischen Bewertungen des Liberalismus verwendet ist, und der Titel des Buches wird von der Arbeit des antiutopischen klassisch-liberalen Theoretikers Karl Popper geliehen.

Andere vorgeschlagene Äxte schließen ein:

• Fokus der politischen Sorge: Communitarianism gegen den Individualismus. Diese Etiketten werden der geladenen Sprache "des Totalitarismus" (Antifreiheit) gegen "libertarianism" (Pro-Freiheit) bevorzugt, weil man einen politischen Fokus auf der Gemeinschaft haben kann, ohne totalitär und undemokratisch zu sein. Ratskommunismus ist eine politische Philosophie, die als communitarian auf dieser Achse aufgezählt würde, aber nicht totalitär oder undemokratisch ist.
• Antworten auf den Konflikt: Gemäß dem politischen Philosophen Charles Blattberg sollten diejenigen, die antworten würden, um das Gespräch zu kollidieren, so links die Verhandlung betrachtet werden wie im Zentrum, und mit der Kraft als rechts. Sieh seinen Aufsatz "Politische Philosophien und Politische Ideologien."
• Rolle der Kirche: Klerikalismus gegen den Antiklerikalismus. Diese Achse ist in den Vereinigten Staaten weniger bedeutend (wo Ansichten von der Rolle der Religion dazu neigen, in die allgemeine nach links richtige Achse untergeordnet zu werden), als in Europa (wo der Klerikalismus gegen den Antiklerikalismus mit dem nach links richtigen Spektrum viel weniger aufeinander bezogen wird).
• Städtisch gegen den ländlichen: Diese Achse kann am nützlichsten und heute in der europäischen sowie australischen Politik und kanadischen Politik bedeutend sein. Das städtische gegen die ländliche Achse war in der politischen USA-Vergangenheit ebenso prominent, aber seine Wichtigkeit ist zurzeit diskutabel. Gegen Ende des 18. Jahrhunderts und Anfang des 19. Jahrhunderts in den Vereinigten Staaten würde es als der Konflikt zwischen Hamiltonian Föderalisten und Jeffersonian Demokraten beschrieben worden sein.
• Außenpolitik: Interventionismus (sollte die Nation Macht auswärts ausüben, um seine Politik durchzuführen), gegen den Nichtinterventionismus (sollte die Nation zu seinen eigenen Angelegenheiten behalten); ähnlich multilateralism (Koordination von Policen mit anderen Ländern) gegen die Isolationspolitik und Politik des Alleingangs

:* Beziehungen mit individuellen Staaten oder Gruppen von Staaten können auch für die Parteipolitik lebenswichtig sein. Während des Kalten Kriegs mussten Parteien häufig eine Position auf einer Skala zwischen dem Pro-Amerikaner und der Pro-Sowjetunion wählen, obwohl das zuweilen ein nach links richtiges Spektrum nah vergleichen konnte. In anderen Zeiten mit Geschichtsbeziehungen mit anderen starken Staaten ist wichtig gewesen. In frühen kanadischen Geschichtsbeziehungen mit Großbritannien waren ein Hauptthema, obwohl das nicht "Außenpolitik", aber eine Debatte über den richtigen Platz Kanadas innerhalb des britischen Reiches war.

• Internationale Handlung: Multilateralism (sollten Staaten zusammenarbeiten und einen Kompromiss eingehen), gegen die Politik des Alleingangs (haben Staaten einen starken, sogar vorbehaltlos, richtig, ihre eigenen Entscheidungen zu treffen).
• Politische Gewalt: Pazifismus (sollten politische Ansichten nicht durch die gewaltsame Kraft auferlegt werden), gegen den Kriegszustand (ist Gewalt ein legitimes oder notwendiges Mittel des politischen Ausdrucks). In Nordamerika, besonders in den Vereinigten Staaten, werden Halter dieser Ansichten häufig "Tauben" und "Falken" beziehungsweise genannt.
• Außenhandel: Globalisierung (sollten Weltwirtschaftsmärkte integrieren und voneinander abhängig werden), gegen die Autarkie (sollten die Nation oder Regierungsform um die Wirtschaftsunabhängigkeit kämpfen). Während der frühen Geschichte Commonwealth Australiens war das das politische Hauptkontinuum. Damals wurde es Freihandel gegen den Protektionismus genannt.
• Handelsfreiheit gegen die Handelsbilligkeit: Freihandel (sollten Geschäfte Handel über Grenzen ohne Regulierungen fähig sein), gegen den Freihandel (sollte internationaler Handel im Auftrag der sozialen Gerechtigkeit geregelt werden).
• Ungleichheit: Multiculturalism (sollte die Nation eine Ungleichheit von kulturellen Ideen vertreten), gegen assimilationism oder Nationalismus (sollte die Nation in erster Linie, oder Schmiede, eine Majoritätskultur vertreten).
• Teilnahme: Demokratie (Regel der Mehrheit oder Massenregel) gegen die Aristokratie (Regel durch das erleuchtete) gegen die Tyrannei (hat die Gesamtdegradierung der Aristokratie, alte griechische Philosophen wie Plato und Aristoteles Tyrannei als ein Staat anerkannt, in dem über den Tyrannen durch die völlige Leidenschaft und nicht den Grund wie der Philosoph geherrscht wird, auf den Tyrannen hinauslaufend, der seine eigenen Wünsche aber nicht das Gemeinwohl verfolgt.)
• Freiheit: Positive Freiheit (Rechte habend, die eine Verpflichtung anderen auferlegen), dagegen. Negative Freiheit (Rechte habend, die Einmischung durch andere verbieten).
• Soziale Macht: Der Totalitarismus gegen den Anarchismus (Kontrolle gegen Keine Kontrolle) Analysiert die grundsätzliche politische Wechselwirkung zwischen Leuten, und zwischen Personen und ihrer Umgebung. Häufig postuliert die Existenz eines 'gemäßigten' Systems als vorhanden zwischen den zwei Extremen.
• Änderung: Radikale (die an die schnelle Änderung glauben) und progressives (die an die gemessene, zusätzliche Änderung glauben) gegen Konservative (die an die Bewahrung des Status quo glauben) gegen Reaktionäre (die an sich ändernde Dinge zu einem vorherigen Staat glauben).
• Ursprung der Zustandautorität: Populäre Souveränität (der Staat als eine Entwicklung der Leute, mit aufgezählten, delegierten Mächten) gegen verschiedene Formen des Absolutismus und der organischen Zustandphilosophie (der Staat als eine ursprüngliche und wesentliche Autorität) gegen die Ansicht hat im Anarcho-Primitivismus gemeint, dass "Zivilisation in der Eroberung auswärts und Verdrängung zuhause entsteht."
• Niveaus der Souveränität: Unionismus gegen den Föderalismus gegen den Separatismus; oder Zentralismus gegen den Regionalismus. Besonders wichtig in Gesellschaften, wo starke regionale oder ethnische Identität politische Probleme ist.
• Europäische Integration (in Europa): Euroskepsis dagegen. Europäischer Föderalismus. Nationsstaat gegen den multinationalen Staat

Andere Mehrachse-Modelle

Nolan: Wirtschaftsfreiheit, persönliche Freiheit

Die Karte von Nolan wurde vom Anhänger der politischen Willens- und Handlungsfreiheit David Nolan geschaffen. Diese Karte zeigt, was er als "Wirtschaftsfreiheit" (Probleme wie Besteuerung, Freihandel und freies Unternehmertum) auf der horizontalen Achse betrachtet, und was er als "persönliche Freiheit" (Probleme wie Rauschgift-Legalisierung, Abtreibung und der Entwurf) auf der vertikalen Achse betrachtet. Das bringt Linker im linken Quadranten, Anhänger der politischen Willens- und Handlungsfreiheit in der Spitze, Rechte im Recht, und was Nolan ursprünglich Populisten im Boden genannt hat. Es ist möglich zu denken, dass die Karte von Nolan ein Modell von Eysenck ist, das 45 Grade rotieren gelassen worden ist. Die populäre "Diamant"-Präsentation der Karte von Nolan macht diesen besonderen Vergleich sogleich offenbar.

Das traditionelle nach links richtige Spektrum bildet eine Diagonale über die Karte von Nolan, mit dem Kommunismus und Faschismus beide an der ultrapopulistischen Ecke, eine Anweisung, die heiß von mehr liberal gesinnten Kommunisten diskutiert ist, die Zustandkontrolle über Sachen der persönlichen Freiheit nicht verteidigen. Es gibt einige Diskrepanzen zwischen verschiedenen Formen des Modells. In einigen wird die unterste Abteilung mit dem neutralen, nichtabschätzige Begriffe etikettiert (wie 'communitarian'), wohingegen andere emotionale, geladene Begriffe wie 'statist', 'autoritär', oder 'totalitär' gebrauchen.

Die Karte von Nolan ist neu eingestellt und visuell in vielen Formen vertreten worden, seitdem David Nolan sie zuerst geschaffen hat, und die Inspiration für eine endlose Reihe von politischen gewesen ist, fragt vielleicht der berühmteste von diesen selbstaus, das Kleinste Politische Quiz In der Welt seiend, das ein auf der Diamantkarte mit "statist" am Boden legt. dieses Quiz wird in 420 Schulen verwendet. Es kann in mindestens einem Dutzend populären Lehrbüchern gefunden werden, die das Quiz als ein Teil ihres erhöhten Digitalinhalts zeigen. Im August 2000 hat das Bildnis Amerikas einen Telefonüberblick getan, der mit denselben Fragen und Skala getan wurde. Mehr kürzlich hat Das Institut für Humane Studien Politopia, ein ähnliches Quiz geschaffen. Interessanterweise hat das Institut gefunden, dass die meisten Bewerber in die niedrigere, populistische Abteilung gefallen sind.

Drei Achse-Varianten der Karte von Nolan

Es gibt zwei auf der Karte von Nolan gestützte Drei-Achsen-Modelle. Das friesische Institut hat ein Modell vorgeschlagen, das die Wirtschaftsfreiheit und persönlichen Freiheitsäxte mit der positiven Freiheit verbindet, einen Würfel schaffend. Die Vosem Karte (von russischem восемь vosem 'acht') spaltet die Wirtschaftsachse der Karte von Nolan in zwei Äxte, korporative Volkswirtschaft (Z-Achse) und individuelle Volkswirtschaft (Y-Achse), die sich mit der Zivilfreiheitsachse (X-Achse) verbinden, um einen Würfel zu bilden.

Politischer Kompass

Der politische Kompass hat zwei Äxte. Man vertritt Wirtschaftsprobleme als Recht-gegen-link. Der andere vertritt Probleme der Freiheit oder soziale Probleme, als autoritär-gegen-liberal. Man kann ihre Position auf dem politischen Kompass durch ein Online-Quiz durch denselben Namen bestimmen.

Greenberg & Jonas: nach links richtige, ideologische Starrheit

2003 postulieren Psychologisches Meldungspapier, Jeff Greenberg und Eva Jonas ein Modell, das die nach links richtige Standardachse und eine Achse umfasst, die ideologische Starrheit vertritt. Für Greenberg und Jonas hat ideologische Starrheit "viel genau wie die zusammenhängenden Konzepte des Dogmatismus und autoritären Systems" und wird "das Glauben an starke Führer und Vorlage, die Bevorzugung jemandes eigener Spitze, Ethnozentrismus und Nationalismus, Aggression gegen Dissidenten und Kontrolle mit der Hilfe der Polizei und des Militärs charakterisiert." Greenberg und Jonas postulieren diese hohe ideologische Starrheit kann durch "besonders starke Bedürfnisse motiviert werden, Angst und Unklarheit zu reduzieren", und ist eine primäre geteilte Eigenschaft von "Leuten, die jede äußerste Regierung oder Ideologie unterschreiben, ob es rechtsstehend oder linksgerichtet ist."

Das Vereinigte Königreich hat Modell abgeleitet: nach links richtiger, politischer Pragmatismus

Während vielfache Äxte auf dem politischen Spektrum eine Zeit lang verlangt worden waren, wurde die statistische Analyse von Überblick-Daten mit der Hauptteilanalyse, um die Theorie nachzuprüfen und ihre Existenz, Zahl und Bedeutung zu gründen, bis neulich nicht getan. Eine 2003-Studie durch Chris Lightfoot im Vereinigten Königreich hat aus einem Überblick bestanden, der zwei bedeutende Eigenvektoren nachgegeben hat (d. h. Gruppen von Fragen, die dazu neigen, durchweg geantwortet zu werden), ein weniger gut gezwungener als der andere. Nach dem Überprüfen des Überblicks stellt infrage man konnte eine Bedeutung den Äxten zuteilen: Man ist der vertrauten "nach links richtigen" Achse ähnlich, die wirtschaftliche und soziale Probleme mischt, und der andere einen Grad des "politischen Pragmatismus" anzeigt. Das Ergebnis dieser Studie ist, dass das Vereinigte Königreich politisches Spektrum mit zwei Äxten am vernünftigsten beschrieben wird.

Pournelle: Freiheitskontrolle, Irrationalism-Rationalismus

Dieses sehr verschiedene Zwei-Achsen-Modell wurde von Jerry Pournelle 1963 für seine Doktorarbeit in der Staatswissenschaft geschaffen. Die Karte von Pournelle hat Freiheit auf einer Achse, mit denjenigen auf der linken suchenden Freiheit von der Kontrolle oder dem Schutz für die soziale Devianz und diejenigen auf der richtigen Hervorheben-Zustandautorität oder dem Schutz für die Norm-Erzwingung (weitestes Recht, das Zustandanbetung, weit verlassen ist die Idee von einem Staat als das "äußerste Übel" zu sein). Die andere Achse ist Rationalismus, definiert hier als der Glaube an den geplanten sozialen Fortschritt, mit denjenigen, die höher glauben, dass es Probleme mit der Gesellschaft gibt, die vernünftig gelöst werden kann, und diejenigen unten skeptisch gegenüber solchen Annäherungen sinken.

Inglehart: mit der Tradition weltlich, selbst Ausdruck-survivalist

In seinem am 4. Januar 2003 Problem hat Der Wirtschaftswissenschaftler eine Karte besprochen, die von Dr Ronald Inglehart vorgeschlagen ist

und unterstützt durch den Weltwertüberblick (vereinigt mit der Universität Michigans), um kulturelle Ideologie auf zwei Dimensionen zu planen. Auf der Y-Achse hat es Probleme der Tradition und Religion, wie Patriotismus, Abtreibung, Euthanasie und die Wichtigkeit davon bedeckt, dem Gesetz und den Autoritätszahlen zu folgen. An der Unterseite von der Karte ist die traditionalistische Position auf Problemen wie diese (mit der Loyalität zum Land und der Familie, und die Rücksicht für das Leben hat als wichtig betrachtet), während oben die weltliche Position ist. Die X-Achse befasst sich mit Selbstausdruck, kommt wie tägliches Verhalten und Kleid, Annahme der Ungleichheit (einschließlich Ausländer) und Neuerung und Einstellungen zu Leuten mit spezifischen umstrittenen Lebensstilen wie Vegetarismus, sowie Bereitwilligkeit heraus, an politischem Aktivismus teilzunehmen. Am Recht auf die Karte ist die offene selbstexpressionistische Position, während am verlassenen seine entgegengesetzte Position ist, die Dr Inglehart survivalist nennt. Diese Karte hat nicht nur die Macht, die Werte von Personen kartografisch darzustellen, sondern auch die Werte von Leuten in verschiedenen Ländern zu vergleichen. Gelegt auf dieser Karte kommen EU-Länder im kontinentalen Europa auf dem Spitzenrecht, den Ländern von Anglophone auf dem mittleren Recht, den lateinamerikanischen Ländern auf dem untersten Recht, den afrikanischen, mittelöstlichen und südasiatischen Ländern auf unten links und den ex-kommunistischen Ländern auf der verlassenen Spitze heraus.

Mitchell: Acht Weisen, das Land zu führen

In seinem Buch identifiziert Brian Patrick Mitchell vier politische Haupttraditionen in der anglo-amerikanischen Geschichte. Mitchell hat moderne amerikanische politische Perspektiven gemäß ihrer Rücksicht für kratos (definiert als der Gebrauch der Kraft) und archē oder "archy" (definiert als die Anerkennung der Reihe) analysiert, diese Unterscheidung von archy und kratos in der historischen Erfahrung des Westens der Kirche und des Staates niederlegend und den Zusammenbruch der christlichen Einigkeit auf der Kirche und dem Staat mit dem Äußeren von vier auseinander gehenden Haupttraditionen im politischen Westgedanken kreditierend:

• republikanische verfassungsmäßige Regierungsform = pro archy, anti kratos
• für politische Willens- und Handlungsfreiheit stehender Individualismus = anti archy, anti kratos
• demokratischer progressivism = anti archy, pro kratos
• plutokratischer Nationalismus = pro archy, pro kratos

Mitchell plant diese Traditionen grafisch mit einer vertikalen Achse als eine Skala von kratos/akrateia und einer horizontalen Achse als eine Skala von archy/anarchy. Er legt demokratischen progressivism in den niedrigeren linken, plutokratischen Nationalismus im niedrigeren Recht, die verfassungsmäßige Neuauflage-Regierungsform im oberen Recht und den für politische Willens- und Handlungsfreiheit stehenden Individualismus im verlassenen oberen. Das verlassene politische ist deshalb durch seine Verwerfung von archy bemerkenswert, während das politische Recht durch seine Annahme von archy bemerkenswert ist.

Für Mitchell ist Anarchie nicht die Abwesenheit der Regierung, aber die Verwerfung der Reihe. So kann es beide Antiregierungsanarchisten (die "für politische Willens- und Handlungsfreiheit stehenden Individualisten von Mitchell") und Pro-Regierungs-Anarchisten geben (der "demokratische progressives von Mitchell", die den Gebrauch der Regierungskraft gegen soziale Hierarchien wie Patriarchat bevorzugen). Mitchell unterscheidet auch zwischen Linksanarchisten und Rechtsanarchisten, die Mitchell "akratists" für ihre Opposition gegen den Gebrauch der Regierung der Kraft umbenennt.

Zusätzlich zu den vier Haupttraditionen identifiziert Mitchell acht verschiedene politische in der zeitgenössischen amerikanischen Politik vertretene Perspektiven:

• communitarian = ambivalent zu archy, pro kratos
• progressiv = anti archy, pro kratos (demokratischer progressivism)
• radikal = anti archy, ambivalent zu kratos
• Individualist = anti archy, anti kratos (für politische Willens- und Handlungsfreiheit stehender Individualismus)
• Paläoanhänger der politischen Willens- und Handlungsfreiheit = ambivalent zu archy, anti kratos
• Paläokonservativer = pro archy, anti kratos (republikanische verfassungsmäßige Regierungsform)
• theoconservative = pro archy, ambivalent zu kratos
• neoconservative = pro archy, pro kratos (plutokratischer Nationalismus)

Eine potenzielle neunte Perspektive, in der Mitte der acht, ist populism, den Mitchell sagt, wird vage definiert und Situationsabhängiger, nicht Charakter außer der Opposition gegen die vorherrschende Macht befestigend.

Politische Spektrum-basierte Vorhersagen

Wie gezeigt, durch den russischen politischen Wissenschaftler Stepan S. Sulakshin kann politisches Spektrum als ein Prognosewerkzeug verwendet werden. Sulakshin bietet mathematische Beweise an, dass stabile Entwicklung (positive Dynamik der riesengroßen Zahl von Statistikindizes) von der Breite des politischen Spektrums abhängt: Wenn es zu schmal oder zu breit ist, werden Stagnation oder politische Katastrophen resultieren. Sulakshin hat auch gezeigt, dass, kurzfristig, das politische Spektrum die Statistikindizes dynamisch und nicht umgekehrt bestimmt.

Siehe auch

• Spaltung (Politik)
• Unterschiede zwischen dem konservativen und liberalen Gehirn
• Nach links richtige Politik
• Liste von Politik-zusammenhängenden Themen
• Wahlstatistik
• Spektrum (Begriffserklärung)

Referenzen

Links

• Idealog (Education+Quiz)
• Politopia (Quiz)
• Der politische Kompass
• Das Wiederdefinieren des politischen Spektrums — das vernünftige Spektrum