Der Film von Patterson-Gimlin (auch verwiesen auf als einfach den Film von Patterson) ist ein berühmter kurzer Film eines unbekannten Themas die Filmemacher haben vorgegeben, ein "Bigfoot" zu sein, der am 20. Oktober 1967, von Roger Patterson (am 14. Februar 1926 - am 15. Januar 1972) und Robert Gimlin (am 18. Oktober 1931) auf dem Fluss Klamath außerhalb Orleans, Kalifornien vermutlich gefilmt wurde. Der Film ist vielen Versuchen unterworfen worden, sowohl es zu entlarven als auch zu beglaubigen. Die meisten Wissenschaftler haben den Film eine Falschmeldung mit einem Mann in einer Menschenaffe-Klage beurteilt, aber andere Theoretiker behaupten, dass der Film einen cryptid, ein der Wissenschaft unbekanntes Wesen zeichnet.

Sowohl Patterson als auch Gimlin haben Behauptungen durchweg abgewiesen, dass sie die Gesamtlänge angeführt hatten, indem sie einen Mann gefilmt haben, der eine Menschenaffe-Klage trägt. Patterson ist an Krebs 1972 gestorben. Der Freund und Teilhaber von Patterson, Gimlin, haben immer bestritten, an jedem Teil einer möglichen Falschmeldung mit Patterson beteiligt zu werden, und behaupten, dass er und sein Partner auf echten Bigfoot gestoßen waren. Gimlin hat öffentlich vermieden, das Thema von mindestens dem Anfang der 1970er Jahre bis ungefähr das Jahr 2000 zu besprechen, als er begonnen hat, Interviews zu geben und Anschein auf Konferenzen von Bigfoot zu machen.

Hintergrund

Patterson hat gesagt, dass er interessiert für Bigfoot nach dem Lesen eines Artikels über das Wesen durch Ivan Sanderson in der Zeitschrift True im Dezember 1959 geworden ist. Das Buch von Patterson, Bestehen Schneemenschen Amerikas Wirklich?, wurde 1966 selbstveröffentlicht. Das Buch ist als "ein wenig mehr als eine Sammlung von Zeitungsausschnitten laced zusammen mit der Stil-Prosa des Zirkus-Posters von Patterson charakterisiert worden." Es hat wirklich jedoch auch 20 Seiten vorher unveröffentlichter Interviews und Briefe, 17 Zeichnungen von Patterson der Begegnungen eingeschlossen, die im Text, den 5 handgezogenen Karten beschrieben sind (selten in nachfolgenden Büchern von Bigfoot), und fast 20 Fotos und Illustrationen von anderen Quellen. Es wurde 2005 laut des Titels Die Bigfoot Filmmeinungsverschiedenheit mit dem zusätzlichen Material von Chris Murphy nachgedruckt.

Einige Jahrzehnte nach der Filmwerbung von Patterson-Gimlin hat Greg Long Leute interviewt, die Patterson als ein Lügner, ein conman, und manchmal schlechter beschrieben haben. Pat Mason, Glen Koelling, Bob Swanson und Vilma Radford haben Patterson nie zurückgezahlte Darlehen gefordert, die sie zu ihm für einen bigfoot Film vermittelt haben, den Roger plante. Später zeigen Aufzeichnungen, dass Bob Gimlin die Witwe von DeAtley und Pattersons Patricia verklagt hat 1975 behauptend, dass er seinen Anteil des Erlöses des Films nicht erhielt. Radford allein hatte bestätigende Beweise: ein Schuldschein von 700 $ "für Ausgaben im Zusammenhang mit dem Filmen von 'Bigfoot: Schneemensch von Amerikas. [sic]'" Patterson ist bereit gewesen, ihre 850 $ plus 5 Prozent irgendwelcher Gewinne aus dem Film zurückzuzahlen. Der Film hat ein Pseudodokumentarfilm über Cowboys sein sollen, die durch einen alten Bergarbeiter und einen klugen Indianerspurenleser auf einer Jagd für Bigfoot führen werden. Die Handlung der Geschichte hat aufgefordert, dass Patterson, sein Indianerführer (Gimlin in einer Perücke) und die Cowboys in Rückblenden die Geschichten von Fred Beck und anderen zurückgerufen hat, als sie das Biest zu Pferd verfolgt haben. Seitdem der Film ein Pseudodokumentarfilm sein sollte, hätten Patterson und Gimlin Schauspieler gebraucht. An einem echten Konsumverein Mangel habend, hätte bigfoot, Patterson und Gimlin ein Kostüm gebraucht, um eine angemessene Darstellung des vermutlich gestoßenen Wesens zu präsentieren.

Gemäß Jerry Merritt haben sowohl er als auch Roger versucht, Kapitalanleger anzuziehen, um weiterem Fonds sein bigfoot Film zu helfen. Sie waren daran nicht erfolgreich. Später, nachdem Patterson gestorben ist, hat Ron Olson (des ANE Studios) eine Version davon gemacht und hat sie Sasquatch, die Legende von Bigfoot umbenannt, während er es versäumt hat, Patterson einen Co-Schriftsteller-Kredit zu geben. Roger ist nach Hollywood häufig gefahren. Er und Merritt haben verschiedene Freunde im Unterhaltungsfeld einschließlich Gene Vincents und Ross Hagens besucht (wer auf dem Ende der Erfolg-TV-Show der 1960er Jahre Daktari in der Hauptrolle gezeigt hat), und wer mit Patterson an seinem Lied von Bigfoot gearbeitet hat, das sie in Hollywood registriert haben.

Patterson und sein Freund Gimlin legen für die Sechs Flüsse Nationalen Wald im nördlichen Kalifornien dar. Patterson hat das Gebiet wegen periodisch auftretender Berichte der Wesen in der Vergangenheit und ihrer enormen Fußabdrücke nahe dort seit 1958 gewählt. Der neuste von diesen Berichten war die nahe gelegene Blaue Bach-Bergspur finden, der von Journalisten John Green, Rene Dahinden und Archäologen Don Abbott auf und nach dem 28. August 1967 untersucht wurde. Das findet wurde Patterson bald danach von lokalem ortsansässigem Al Hodgson berichtet.

Obwohl Gimlin sagt, dass er die Existenz von Sasquatch ähnlichen Wesen bezweifelt hat, hat er dem Vorschlag von Patterson zugestimmt, dass sie nicht versuchen sollten, irgendwelche solche Wesen zu schießen, die sie sehen könnten. Gemäß Grover Krantz einige Jahre später haben Patterson und Gimlin zugegeben, dass sie versucht haben sollten, das Wesen sowohl für den Finanzgewinn zu schießen als auch naysayers zum Schweigen zu bringen.

Die teure 16-Mm-Kamera von Patterson war am 13. Mai vermietet worden, aber er hatte sie länger gehalten, als der Vertrag festgesetzt hatte, und eine Arrestbefugnis für ihn am 17. Oktober ausgegeben worden war. Diese Anklage wurde schließlich abgewiesen, nachdem Patterson die Kamera in der Arbeitsordnung zurückgegeben hat.

Die Begegnung

Patterson und Gimlin durch ihre Märchen waren vermutlich die einzigen Zeugen zu ihrer kurzen Begegnung damit, was sie gefordert haben, war Sasquatch. Ihre Behauptungen stimmen im Allgemeinen zu, aber Long bemerkt mehrere Widersprüchlichkeiten. In einem Artikel in der Zeitschrift Argosy hat Ivan T. Sanderson die Zeit der Begegnung als 15:30 Uhr gegeben, die sich von der Zeit der 13:30 Uhr mit anderen Artikeln und mit Interviews durch Patterson und Gimlin unterschieden hat. Sie haben etwas verschiedene Folgen im Beschreiben angeboten, wie sie und die Pferde auf das Sehen des Wesens eingewirkt haben. Patterson hat insbesondere seine Schätzungen der Größe des Wesens in nachfolgendem retellings der Begegnung vergrößert. In einem verschiedenen Zusammenhang streitet Long, diese Diskrepanzen würden wahrscheinlich gering betrachtet, aber die außergewöhnlichen Ansprüche gegeben, die von Patterson und Gimlin erhoben sind, es lohnt sich, irgendwelche offenbaren Unstimmigkeiten in der Wahrnehmung oder Gedächtnis zu bemerken.

Als ihre Geschichten früh am Nachmittag vom 20. Oktober gegangen sind, waren Patterson und Gimlin am Rauen Bach. Beide waren zu Pferd, als sie "zu einem gestürzten Baum mit einem großen Wurzelsystem an einer Umdrehung im Bach fast so hoch gekommen sind wie ein Zimmer." Als sie es rund gemacht haben, haben sie die Zahl dahinter fast gleichzeitig entdeckt, während es neben dem Bach an ihrer linken Seite "hockte." Gimlin hat später sich als in einem milden Staat des Stoßes nach dem ersten Sehen der Zahl beschrieben.

Patterson hat eingeschätzt, dass er über weg vom Wesen an seinem nächsten war. Patterson hat gesagt, dass sein Pferd nach dem Sehen (oder vielleicht das Riechen) die Zahl erzogen hat, und er ungefähr zwanzig Sekunden ausgegeben hat, sich vom Sattel befreiend und seine Kamera von einer Satteltasche bekommend, bevor er zur Zahl laufen konnte, während er seine Kamera operiert hat. Er hat gebrüllt "Bedecken mich" zu Gimlin, der darauf den Bach zu Pferd durchquert hat, hat vorwärts eine Weile, und, Gewehr in der Hand, abgeworfen geritten (vermutlich, weil sein Pferd in Panik geraten sein könnte, wenn das Wesen gestürmt hat, seinen Schuss verderbend).

Die Zahl war ihnen zu einer Entfernung ungefähr davongelaufen, bevor Patterson begonnen hat, dahinter herzulaufen. Der resultierende (ungefähr 53 Sekunden lange) Film ist am Anfang ziemlich wackelig, bis Patterson über von der Zahl kommt. An diesem Punkt hat die Zahl über seine rechte Schulter auf die Männer flüchtig geblickt, und Patterson ist zu seinen Knien gefallen; auf der Karte von Krantz entspricht das zum Rahmen 264. Dem Forscher John Green würde Patterson später den Ausdruck des Wesens als eine der "Geringschätzung und des Ekels charakterisieren... Sie wissen, wie es ist, wenn der Schiedsrichter Ihnen 'ein mehr Wort erzählt und Sie außer dem Spiel sind.' Es ist die Weise, wie es sich gefühlt hat."

An diesem Punkt beginnt der unveränderliche mittlere Teil des Films, den berühmten Rahmen 352 enthaltend (sieh Begleitfoto oben). Patterson hat gesagt, dass "es sich insgesamt gedreht hat, denke ich dreimal," hat das erste Mal, das deshalb vorher das Filmen ist, begonnen. Er hat über seine Schulter, die Wesen-Spaziergänge hinter einem Wäldchen von Bäumen flüchtig geblickt, erscheint eine Zeit lang wieder, nachdem Patterson zehn Fuß zu einem besseren Standpunkt bewegt hat, dann in die Bäume wieder verwelkt und verloren wird, um als die Haspel des Films anzusehen, ist ausgegangen. Gimlin hat wiederbestiegen und ist ihm zu Pferd gefolgt, seine Entfernung behaltend, bis es um eine Kurve in der Straße dreihundert Yards weg verschwunden ist. Patterson hat ihn an diesem Punkt zurückgerufen, sich verwundbar zu Fuß ohne ein Gewehr fühlend, weil er gefürchtet hat, dass sich der Genosse des Wesens nähern könnte.

Dann hat Gimlin die Pferde von Patterson verhaftet, die abgelaufen waren, bevor das Filmen begonnen hat, und "die Männer es dann für drei Meilen (5 km) verfolgt haben, aber es im schweren Unterholz verloren haben." Sie sind zur anfänglichen Seite zurückgekehrt, haben den Schritt des Wesens gemessen, haben zwei Gipsverbände gemacht (des Rechts der besten Qualität, und hat Drucke verlassen), und hat die anderen Drucke bedeckt, um sie zu schützen. Die komplette Begegnung hatte weniger als zwei Minuten gedauert.

Ein paar Stunden nach der Begegnung hat Patterson Donald Abbott angerufen, den Krantz als "der einzige Wissenschaftler jeder Statur beschrieben hat, um jedes ernste Interesse an (Bigfoot) Thema demonstriert zu haben," hoffend, dass er ihnen helfen würde, nach dem Wesen zu suchen. Abbott hat sich geneigt, und Krantz hat diesen Anruf diskutiert derselbe Tag der Begegnung ist Beweise gegen eine Falschmeldung mindestens auf dem Teil von Patterson.

Forstwirtschaft-Arbeiter Lyle Laverty ist auf die Seite einen Tag später gestoßen und hat die Spuren fotografiert. Tierpräparator und outdoorsman Robert Titmus sind zur Seite mit seinem Schwager neun Tage später gegangen. Titmus hat Würfe der Drucke des Wesens gemacht und wie am besten er gekonnt hat, hat Patterson und die Bewegungen des Wesens auf einer Karte geplant.

Patterson hat am Anfang seine Höhe auf sechs und eine Hälfte zu sieben Fuß geschätzt, und hat später seine Schätzung zu ungefähr siebeneinhalb Fuß erhoben. (Einige spätere Analytiker, Anthropologe Grover Krantz unter ihnen, haben vorgeschlagen, dass die spätere Schätzung von Patterson ungefähr ein zu hohe Fuß war.) Waren die Filmshows, was Patterson und Gimlin gefordert haben, eine große, haarige bipedal affenartige Zahl mit dem kurzen schwarzen Haar, das den grössten Teil seines Körpers einschließlich der prominenten Busen der Zahl bedeckt. Die Zahl hat im Film von Patterson-Gimlin gezeichnet allgemein vergleicht die Beschreibungen von durch andere angebotenem Bigfoot, die behaupten, die Wesen gesehen zu haben.

Nachwirkungen

Krantz schreibt, dass "Patterson den Film so bald wie möglich entwickeln lassen hat. Zuerst hat er gedacht, dass er im Beweis der Existenz von Bigfoot gebracht und wirklich angenommen hatte, dass die Wissenschaftler es akzeptiert haben. Aber nur einige Wissenschaftler waren bereit, sogar auf den Film zu schauen, und die meisten von ihnen haben es schnell eine Fälschung erklärt. Es wurde dann als das Mittelstück des Dokumentarfilms vereinigt, den Patterson begonnen hatte, an erster Stelle zu machen." Dieser Film war ein bescheidener Finanzerfolg, nachdem er in lokalen Filmhäusern um den Pazifischen Nordwesten gezeigt wurde. Patterson hat überlappende Vertriebsrechte für den Film zu mehreren Parteien verkauft, die auf kostspielige gesetzliche Verwicklungen hinausgelaufen sind.

Obwohl es wenig wissenschaftliches Interesse am Film gab, ist Patterson noch im Stande gewesen, darauf Kapital anzuhäufen. Außer dem Dokumentarfilm hat der Film einen schönen Betrag der Werbung erzeugt. Patterson ist auf mehreren populären Talk-Shows geschienen, den Film zu zeigen und den Dokumentarfilm auf dem Programm von Merv Griffin mit Krantz zu fördern, der seine Analyse des Films, und auch auf der Bischof-Talk-Show des Jungen Kängurus anbietet.

Während Patterson Werbung gesucht hat, war Gimlin durch seine Abwesenheit auffallend. Er hat nur kurz geholfen, den Film zu fördern, und hat vermieden, seine Begegnung von Bigfoot öffentlich seit vielen nachfolgenden Jahren zu besprechen. Er würde später berichten, dass er Werbung nach Patterson vermieden hatte und Befürworter Al DeAtley ihre Abmachung gebrochen hatte, Gimlin einen Anteil irgendwelcher durch den Film erzeugten Gewinne zu bezahlen.

Krantz berichtet, dass" wenige wenige Jahre nachdem der Film gemacht wurde, hat Patterson einen geschriebenen Brief von einem Mann in Thailand erhalten, der ihn versichert hat, dass Sasquatch in einem buddhistischen Kloster gehalten wurde. Patterson hat den grössten Teil seines restlichen Geldes ausgegeben, das eine Entdeckungsreise vorbereitet, um dieses Wesen wiederzubekommen", um nur zu erfahren, dass es eine Falschmeldung war. Patterson ist am lymphoma von Hodgkin 1972 gestorben.

Das Filmen der Geschwindigkeit

Eine Tatsache, die Diskussion des Films von Patterson kompliziert, ist, dass Patterson sagt, dass er sich normalerweise an 24 Rahmen pro Sekunde verfilmen lassen hat, aber in seiner Hast, um Bigfoot auf dem Film festzunehmen, hat er die Einstellung der Kamera nicht bemerkt. Sein Cine-Kodak hatte K-100 Kamera Markierungen auf seinem unaufhörlich variablen Zifferblatt 16, 24, 32, 48, und 64 Rahmen pro Sekunde und war zum Filmen mit jeder Rahmengeschwindigkeit innerhalb dieser Reihe fähig. Die Geschwindigkeit des Films ist wichtig, weil, wie Napier, "schreibt, wenn der Film an 24 frame/s dann gefilmt wurde, der Spaziergang des Wesens von einem normalen menschlichen Spaziergang nicht bemerkenswert sein kann. Wenn es an 16 oder 18 frame/s gefilmt wurde, gibt es mehrere wichtige Hinsicht, in der es ganz verschieden von der Gehweise des Mannes ist." Leider ist der Film so wackelig, dass es schwierig ist, sicher zu sein, welche Geschwindigkeit richtig ist.

Krantz behauptet auf der Grundlage von einer Analyse durch Igor Bourtsev, dass da die Höhe von Patterson bekannt ist, kann eine angemessene Berechnung aus seinem Schritt gemacht werden. Dieser laufende Schritt kann mit den regelmäßigen Schlägen in den anfänglichen nervösen Teilen des Films synchronisiert werden, die durch jeden schnellen Schritt verursacht wurden, den Patterson gebracht hat, um sich dem Wesen zu nähern. Auf der Grundlage von dieser Analyse behauptet Krantz, dass eine Geschwindigkeit von 24 Rahmen pro Sekunde schnell abgewiesen werden kann, und dass" [wir] 16 Rahmen pro Sekunde sicher ausschließen und die Geschwindigkeit 18 akzeptieren können."

Dahinden hat festgestellt, dass "die Gesamtlänge der Pferde vor dem Film von Bigfoot ruckartig und unnatürlich, wenn geplant, an 24 frame/s aussieht." Und Dahinden hat an der Filmseite experimentiert, indem er Leute gehabt hat, gehen Sie schnell über den Pfad des Wesens spazieren und berichten Sie: "Keiner von uns konnte... spazieren gehen, dass Entfernung in 40 Sekunden [952 Rahmen / 24 frame/s = 39.6]... so ich 24 frame/s beseitigt habe."

Andere (einschließlich primatologist John Napiers, der vor Dahinden und Krantz veröffentlicht hat) haben eine verschiedene Meinung ausgedrückt, behauptend, dass es "wahrscheinlich war, dass Patterson 24 frame/s verwendet hätte", weil ihm "am besten der Fernsehübertragung angepasst wird,", während man zugibt, dass "das völlig spekulativ ist." Mehr kürzlich und hat die Universität des Anthropologen von Florida David Daegling behauptet, dass sogar an 16 frame/s der sonderbare Spaziergang des Wesens wiederholt werden konnte: "Angenommene Besonderheiten der unterworfenen Geschwindigkeit, Schritt-Länge und Haltung sind alle durch einen Menschen reproduzierbar, der diesen Typ der Ortsveränderung [eine "entgegenkommende Gehweise"] verwendet."

Rechtliche Stellung

Henry Franzoni berichtet, dass "Frau Patterson, die Witwe von Roger Patterson, die Stillleben in Yakima, Washington, das Fernsehen und die Filmrechte auf den wirklichen Film haben. René Dahinden hatte die Rechte auf die 953 noch Rahmen aus dem Film." Fünf bekannte Kopien wurden aus dem ursprünglichen Film gemacht. Die fünf Kopien waren einmal im Besitz von René Dahinden, John Willison Green, Grover Krantz, Jon-Erik Beckjord und Peter Byrne. René Dahinden hat eine der Kopien herauf bis seinen Tod besessen. Der Film ist jetzt im Besitz der Familie von Dahinden. Es ist nicht mehr bekannt, wer die anderen vier ursprünglichen Kopien besessen hat, oder wenn sie noch bestehen.

Analyse

Der Film von Patterson-Gimlin hat relativ wenig Interesse von Hauptströmungswissenschaftlern gesehen. Wie Anthropologe David Daegling schreibt, "haben sich [t] er Skeptiker dazu gezwungen nicht gefühlt, viel von einem ausführlichen Argument gegen den Film anzubieten; die Beweislast sollte richtig genug mit den Verfechtern liegen." Und doch ohne ein ausführliches Argument gegen die Echtheit bemerkt Daegling, dass "der Film nicht weggegangen ist." Ähnlich diskutiert Krantz den der vielen über den Film von Patterson angebotenen Meinungen, "[o] nly einige dieser Meinungen basieren auf dem technischen Gutachten und der sorgfältigen Studie des Films selbst"

Weder Menschen noch Schimpansen haben haarige Busen, wie die Zahl im Film tut, und Kritiker behauptet haben, dass diese Eigenschaften Beweise gegen die Echtheit sind. Napier hat bemerkt, dass ein sagittaler Kamm nur sehr gelegentlich, in einem unbedeutenden Ausmaß, in Schimpansen (sic) Frauen "gesehen wird."

David J. Daegling und Daniel O. Schmitt

Als Anthropologen David J. Daegling und Daniel O. Schmitt den Film untersucht haben, haben sie beschlossen, dass es unmöglich war abschließend zu bestimmen, ob das Thema im Film nichtmenschlich ist, und zusätzlich behauptet hat, dass Fehler in den Studien durch Krantz und andere ihre Ansprüche ungültig gemacht haben. Daegling und Schmitt haben Probleme von Unklarheiten in Thema und Kamerapositionen, Kamerabewegung, schlechter Bildqualität und Kunsterzeugnissen des Themas bemerkt. Sie haben aufgehört: "Gestützt auf unserer Analyse der Gehweise und dem Schätzen unterworfener Dimensionen innewohnenden Probleme ist es unsere Meinung, dass es nicht möglich ist, die Identität des Filmthemas mit jedem Vertrauen zu bewerten."

Daegling bemerkt, dass 1967 Film und spezielle Fernseheffekten im Vergleich zu den hoch entwickelteren Effekten in späteren Jahrzehnten primitiv waren, und dass erlaubt, wenn der Film von Patterson einen Mann in einer Klage zeichnet, dass "es ziemlich angemessen ist darauf hinzuweisen, dass es besser ist als einige der klebrigeren Ungeheuer-Ausrüstungen, die zusammen für das Fernsehen damals geworfen wurden."

M.K. Davis

Entwicklungen in der Computertechnologie haben Erhöhungen der Filme von Patterson-Gimlin erlaubt, gemacht zu werden. Anhänger von Bigfoot M.K. Davis hat eine Version geschaffen, die die Zittrigkeit der Kamera entfernt, dem Wesen erlaubend, von einer stabileren Perspektive gesehen zu werden. Davis hat ein zweites stabilisiertes Versionsverbinden Vergrößerungen von spezifischen Elementen erzeugt, die er glaubt, sind bedeutend. In der letzten erhöhten Version dort erscheint eine Trennung der materiellen oder großen Kürzung auf dem rechten Arm des Wesens und eines mysteriösen Gegenstands oder der Missbildung über den Busen.

Dmitri Donskoy

Eine formelle akademische Studie des Films von Patterson wurde von Dmitri Donskoy, Chef der Abteilung von Biomechanics an der UDSSR Hauptinstitut für die Körperkultur geführt, und später mit Moskaus Museum von Darwin vereinigt.

Donskoy hat beschlossen, dass das Wesen auf der Grundlage von seinem Gewicht, und besonders seiner Gehweise nichtmenschlich war, die beurteilter Donskoy schwierig wenn nicht für einen Menschen unmöglich sein würde zu wiederholen. Er hat das Thema des Films abgeleitet war vom schwerfälligen Schwung gewichtig, den er in den Bewegungen seiner Arme und Beine im sich senkenden vom Knie beobachtet hat, als Gewicht darauf, und in der Flachheit des Fußes gekommen ist. Seine Gehweise, die er als nichtkünstlich betrachtet hat, weil es überzeugt und, "ordentlich ausdrucksvoll," und gut koordiniert, und noch Nichtmensch standhaft war, weil seine Arm-Bewegung und Gleiten einem Geländeskifahrer geähnelt haben. Krantz beschreibt den Beschluss von Donskoy als, zu sein, dass der Film "ein sehr massives Tier zeichnet, das bestimmt nicht ein Mensch ist."

D.W. Grieve

Der Anatom D.W. Grieve von der Königlichen Freien Krankenhaus-Schule der Medizin hat eine Kopie des Films 1971 studiert, und hat eine ausführliche Analyse geschrieben. Er bemerkt, "Die Möglichkeit einer sehr klugen Fälschung kann auf den Beweisen des Films nicht ausgeschlossen werden" sondern auch schreibt dass seine Analyse-Scharniere größtenteils auf der Frage der sich verfilmen lassenden Geschwindigkeit.

Grämen Sie sich geschlossen, dass "die Möglichkeit von fakery ausgeschlossen wird, wenn die Geschwindigkeit des Films 16 oder 18 Rahmen pro Sekunde war. In diesen Bedingungen konnte ein normaler Mensch nicht das beobachtete Muster kopieren, das darauf hinweisen würde, dass Sasquatch ein sehr verschiedenes locomotor System diesem des Mannes besitzen muss." Wenn gefilmt, mit der höheren Geschwindigkeit, Grämen Sie Sich geschlossen, dass das Wesen "mit einem Gehweise-Muster sehr ähnlich in vieler Hinsicht einem Mann spazieren gegangen ist, der mit der hohen Geschwindigkeit spazieren geht."

Grämen Sie sich festgesetzt, "Ich kann die Muskelmassen in den passenden Plätzen sehen... Wenn es eine Fälschung ist, ist es ein äußerst kluges." Wie Krantz, Betrüben Sie Gedanken die Schultern der Zahl waren ziemlich breit. Auch wie Krantz, grämen Sie Sich hat gedacht, dass die Schätzung von Patterson der Höhe der Zahl ungenau war. Grämen Sie sich hat beschlossen, dass die Zahl im Film von Patterson "eine geschätzte Stehhöhe für das Thema nicht mehr offenbart hat als." Er bemerkt, dass ein hoher Mensch mit der Höhe der Zahl im Einklang stehend ist sondern auch bemerkt, dass für einen hohen Menschen" [t] er Schulter-Breite jedoch schwierig sein würde zu erreichen, ohne ein unnatürliches Äußeres dem Arm-Schwingen und den Schulter-Konturen zu geben."

Betrüben Sie Zeichen, die seine "subjektiven Eindrücke zwischen der Gesamtannahme von gestütztem Sasquatch in Schwingungen versetzt haben mit der Begründung, dass der Film schwierig sein würde, zu einer der vernunftwidrigen Verwerfung zu fälschen, die auf einer emotionalen Antwort auf die Möglichkeit gestützt ist, dass Sasquatch wirklich besteht. Das scheint wert festzusetzen, weil andere ähnlich auf den Film reagiert haben."

Bernard Heuvelmans

Bernard Heuvelmans - ein Zoologe und der so genannte "Vater von cryptozoology" - haben gedacht, dass das Wesen im Film von Patterson ein passender Mensch war.

Grover Krantz

Anthropologe Grover Krantz hat eine eingehende Überprüfung des Films von Patterson angeboten. Er hat beschlossen, dass der Film ein echtes unbekanntes Wesen zeichnet. In erster Linie basiert Krantz' Argument auf einer ausführlichen Analyse des Schritts der Zahl, Zentrum des Ernstes und biomechanics. Krantz behauptet, dass die Bein- und Fußbewegungen des Wesens von einem Menschen ziemlich verschieden sind und von einer Person nicht kopiert worden sein könnten, die eine Gorilla-Klage trägt.

Krantz hat auf die enorme Breite der Schultern des Wesens hingewiesen, die (nach dem Abziehen 1" für das Haar) er auf 28.2 Zoll geschätzt hat, oder 35.1 % seiner vollen Stehhöhe 78", oder ein höherer Prozentsatz seiner 72" "Spazierhöhe,", der ein bisschen geneigt wurde, und versenkt in den Sand gehockt haben. Die Schultern des Wesens sind fast um 50 % breiter als der bösartige Mensch. (Zum Vergleich hatte André der Riese ein typisches menschliches Verhältnis von 24 %. Breit-schultriger Bob Heironimus hat (sieh unten) 27.4 %. Tun Sie nur sehr selten Menschen haben eine Schulter-Breite von 30 %.) hat Krantz behauptet, dass eine passende Person diese Breite nicht nachahmen und noch die naturalistische Hand- und Arm-Bewegungsgegenwart auf dem Film haben konnte.

Krantz hat geschrieben, "das Knie wird regelmäßig mehr als 90 ° gebogen, während das menschliche Bein weniger als 70 ° biegt." Kein Mensch hat noch dieses Niveau niedrigeres Bein-Heben wiederholt, während er die Glätte, Haltung und Schritt-Länge (41") des Wesens aufrechterhält.

Krantz und andere haben natürlich aussehende Muskulatur sichtbar als das bewegte Wesen bemerkt, behauptend, dass das hoch schwierig oder unmöglich sein würde zu fälschen. Hunter und Dahinden bemerken auch, dass "der Boden des Kopfs der Zahl scheint, ein Teil der schweren hinter- und Schulter-Muskeln zu werden... [und] die Muskeln der Hinterbacken" verschieden

Krantz hat auch Patterson umfassend und, wie bemerkt, unten interviewt, hat gedacht, dass Patterson an der technischen Sachkenntnis Mangel gehabt hat und Kenntnisse solch ein realistisch aussehendes Kostüm schaffen mussten.

Krantz berichtet, dass 1969 John Green (wer einmal eine Kopie der ersten Generation des ursprünglichen Films von Patterson besessen hat) Manager von Disney Ken Peterson interviewt hat, wer, nach der Betrachtung des Films von Patterson, behauptet, "dass ihre Techniker nicht im Stande sein würden, den Film zu kopieren." Krantz behauptet dass, wenn Personal von Disney unfähig war, den Film zu kopieren, es ist kaum anzunehmen, dass Patterson so getan haben könnte.

Mehr kürzlich hat Krantz den Film Gordon Valient gezeigt, ein Forscher für Schuhe von Nike, den er sagt, "hat einige ziemlich nützliche Beobachtungen über einige ziemlich unmenschliche Bewegungen gemacht, die er sehen konnte."

Jeffrey Meldrum

Jeffrey Meldrum von Idaho Staatlicher Universität zitiert Anstrengungen durch John Green als wichtig in seinen eigenen Studien des Films von Patterson. "Es ist sogar dem zufälligen Zuschauer offensichtlich gewesen, dass das Filmthema Arme besitzt, die sind, unverhältnismäßig sehnen sich nach seiner Statur." Meldrum schreibt, dass "Anthropologen normalerweise ausdrückliche Gliederverhältnisse als ein intermembral Index (IM)" und bemerken, dass Menschen einen IM durchschnittlichen Index 72, Gorillas ein IM durchschnittlicher Index 117 und Schimpansen ein IM durchschnittlicher Index 106 haben.

In der Bestimmung eines IM Index für die Zahl im Film von Patterson beschließt Meldrum, dass die Zahl "einen IM Index irgendwo zwischen 80 und 90, Zwischenglied zwischen Menschen und afrikanischen Menschenaffen hat. Trotz der Ungenauigkeit dieser einleitenden Schätzung ist es gut außer dem bösartigen für Menschen und schließt effektiv einen Mann in einer Klage-Erklärung für den Film von Patterson-Gimlin aus, ohne eine wohl durchdachte wenn nicht unvorstellbare, prothetische Vorrichtung anzurufen, um für die passenden Positionen und Handlungen der Handgelenk- und Ellbogen- und auf dem Film sichtbaren Finger-Beugung verantwortlich zu sein. Dieser Punkt verdient weitere Überprüfung und kann die Wahrscheinlichkeit des Anführens gut ausschließen."

Meldrum richtet den Streit von Bob Heironimus nicht, dass Schulterpolster unter dem Kostüm getragen wurden. Ein Missverständnis der Position der Schulter hätte aufwärts die Länge des Arms effektiv vergrößert, der dadurch IM innerhalb der Reihe dieser Meldrum Schätzungen vergrößert. Der Streit von Heironimus stellt eine denkbare Methode zur Verfügung, die wahrgenommene Länge des Arms zu vergrößern und die wahrgenommene Länge des Halses zu verkürzen.

John Napier

Prominenter Primat-Experte John Napier (der ehemalige Direktor des Programms von Primat Biology von Smithsonian) war einer der wenigen Hauptströmungswissenschaftler, um nicht nur den Film von Patterson-Gimlin zu kritisieren sondern auch dann verfügbare Beweise von Bigfoot auf eine allgemein mitfühlende Weise in seinem 1973-Buch, Bigfoot zu studieren: Der Sasquatch und Yeti im Mythos und der Wirklichkeit.

Napier hat die Wahrscheinlichkeit von Bigfoot als ein echtes Wesen zugegeben, festsetzend, "Ich bin überzeugt, dass Sasquatch besteht." Aber er hat gegen den Film argumentiert, der echt ist: "Es gibt wenige Zweifel, dass die wissenschaftlichen Beweise genommen insgesamt zu einer Falschmeldung von einer Art hinweisen. Das im Film gezeigte Wesen steht gut zur Funktionsanalyse nicht auf."

Er trägt bei, "Ich konnte den Reißverschluss nicht sehen; und ich kann noch nicht. Dort denke ich, dass wir die Sache verlassen müssen. Vielleicht war es ein in einem mit dem Affen Haut-fein angezogener Mann; wenn, so war es eine hervorragend durchgeführte Falschmeldung und der unbekannte Täter, seinen Platz mit dem großen hoaxers der Welt nehmen wird. Vielleicht war es der erste Film eines neuen Typs des Hominiden, der der Wissenschaft ziemlich unbekannt ist, in welchem Fall Roger Patterson es verdient, zu Dubois, dem Entdecker von Pithecanthropus erectus, oder Raymond Dart aus Johannesburg, dem Mann zu gehören, der die Welt in seinen unmittelbaren menschlichen Vorfahren, Australopithecus africanus eingeführt hat."

Janos Prohaska

Nach der Betrachtung des Films von Patterson-Gimlin hat Kostüm-Entwerfer Janos Prohaska (bemerkt für seine Arbeit am Ende des Fernsehprogramm-Sterntrecks der 60er Jahre und Verloren im Raum) beschlossen, dass das Thema des Films ein Mann in einem Kostüm sein konnte. Wenn der Film angeführt wurde, hat Prohaska gedacht, dass es bemerkenswert realistisch und, und das beste Kostüm hoch entwickelt war, das er jemals gesehen hatte, und die einzige plausible Erklärung bestand darin, dass jemand falsches Haar an ein Kostüm geklebt haben könnte. Prohaska hatte tatsächlich diese Technik selbst auf seinen eigenen Kostümen verwendet. Es muss darauf hingewiesen werden, dass dieses von Prohaska gegebene Interview für den erfundenen bigfoot Film von Roger ursprünglich gemacht wurde. Es wurde dann für andere Filme verwendet. Das zieht die Gültigkeit der Behauptungen von Prohaska in Zweifel.

Bill Munns

Künstler Bill Munns hat seine eigene Analyse des Films durchgeführt. Die Hautfalte oder losen Materialien an der Arm-Grube sind eine neue Eigenschaft, auf die durch diesen Bericht hingewiesen wird. Die Analyse von Munns ist in einer Episode der Fernsehreihe MonsterQuest gezeigt worden.

Stan Winston

Vielfacher Oscar-Sieger Stan Winston, nach der Betrachtung des PGF, hat es einfach als summiert "es ist ein Kerl in einer schlechten Pelz-Klage, schade!" Er hat fortgesetzt zu kommentieren, dass die Klage im Film heute für "ein Paar Hundert Dollar" oder "weniger als eintausend, an diesem Tag" gemacht worden sein könnte. Er hat auch hinzugefügt, dass, "wenn einer meiner Kollegen das für einen Film geschaffen hat, er außer dem Geschäft sein würde." Das ist von der T.V. Reihe "Filmmagie", die von 1994 bis 1997 gelüftet hat.

Andere Analysen

In einer ersten Saisonepisode der Geschichtskanalreihe-Ungeheuer-Suche, die sich auf das Phänomen von Bigfoot konzentriert, wird ein Test auf dem Film von Patterson-Gimlin in einem Versuch durchgeführt nachzuprüfen, ob das Wesen echt war. Die Show stellt fest, dass der ursprüngliche Film mikroskopisch untersucht wurde und durch die Digitalerhöhung, wurden vorher unbekannte Details wie mögliche Gesichtsbewegungen offenbart. Der Film wird auf einer Rahmen-für-Rahmen-Basis für die Show untersucht, aber es wird festgestellt, dass die Analyse nicht überzeugend war. Es wurde später beschlossen, dass der verwendete Film nicht der ursprüngliche Film war, aber, tatsächlich, eine Kopie war. Die Reihe-Erzeuger haben sich ungern geweigert, diese Tatsache dem Publikum anzukündigen. Keine vorher unbekannten Tatsachen der Bedeutung wurden gezeigt.

Falschmeldungsbehauptungen

Patterson und/oder Gimlin

Patterson und Gimlin haben behauptet, dass sie verschiedene Experten gesucht haben, um den Film zu untersuchen. Patterson hat behauptet, den Film für namenlose Techniker "in der speziellen Effekten-Abteilung am Universalen Studio in Hollywood geschirmt zu haben... Ihr Beschluss war: 'Wir konnten versuchen (das Fälschen davon), aber wir würden ein völlig neues System von künstlichen Muskeln schaffen und einen Schauspieler finden müssen, der trainiert werden konnte, wie das spazieren zu gehen. Es könnte getan werden, aber wir würden sagen müssen, dass es fast unmöglich sein würde.'" Jedoch haben Kritiker die Genauigkeit dieses Anspruchs diskutiert.

Anthropologe David Daegling schreibt, dass die "zynischeren Skeptiker" das Glück von Patterson als "mehr als etwas misstrauisch sehen: Er beginnt, einen Dokumentarfilm von Bigfoot zu machen, dann fast wörtlich stolpert über Bigfoot." Daegling bietet jedoch den Vorteil aus dem Zweifel an, bemerkend, dass das Denken von Patterson gesund ist: Im Suchen von etwas schwer Erfassbarem ist er dazu gegangen, wo es berichtet worden war. Rauer Bach war auch die Seite von wohl bekanntem Bigfoot hoaxer Bill Wallace. Im Buch von Roger Patterson erwähnt er, sich mit Wallace zweimal zu treffen.

Krantz hat gedacht, dass Patterson solch eine Falschmeldung begangen haben könnte, in Anbetracht der Gelegenheit und Mittel, aber er hat auch behauptet, dass Patterson "nirgends in der Nähe von den Kenntnissen oder Möglichkeiten hatte, so — noch was das betrifft zu tun, hat irgendjemanden anderen getan... Als ich über einige der technischeren Details von biomechanics gesprochen habe, hat er (Patterson) den vertrauten leeren Blick eines Studenten gezeigt, der den Antrieb der Erklärung verloren hatte, aber noch hart versuchte, Aufmerksamkeit zu schenken. Und doch muss er alle diese Details gewusst haben, eine Falschmeldung zu schaffen. Zum Beispiel konnte er die vordere Position der Vorderseite des Schienbeins sehen, aber wie das, das mit dem Fußeinfluss verbunden ist, ganz außer ihm war".

Ähnlich schreibt Daegling, dass "Die meisten Bekanntschaften von Patterson das freiwillig angeboten haben, waren weder er noch Gimlin klug genug, um etwas zu stellen, was zusammen" ausführlich berichtet

Philip Morris

2002 hat Philip Morris von Morris Costumes (eine mit Sitz in north Carolina Gesellschaft, die Kostüme, Stützen und Bühne-Produkte anbietet), behauptet, dass er ein Gorilla-Kostüm gemacht hat, das im Film von Patterson verwendet wurde. Morris sagt, dass er seine Rolle in der Falschmeldung privat in den 1980er Jahren besprochen hat, aber es zuerst öffentlich am 16. August 2002, auf Charlotte, North Carolina, Radiostations-WBT-AM zugelassen hat. Morris behauptet, dass er sich dagegen gesträubt hat, die Falschmeldung früher aus Angst vor dem Schädigen seinem Geschäft auszustellen: Das Weggeben Geheimnisse eines Darstellers, er hat gesagt, würde als übel weit betrachtet.

Morris hat gesagt, dass er eine Menschenaffe-Klage Patterson über die Bestellung durch die Post 1967 verkauft hat, denkend, dass sie dabei war, darin verwendet zu werden, was Patterson als ein "Streich" beschrieben hat (normalerweise die Gorilla-Klagen, die er verkauft hat, wurden für eine populäre Randproblem-Routine verwendet, die eine attraktive Frau gezeichnet hat, die sich in einen Gorilla ändert.) Nach dem anfänglichen Verkauf hat Morris gesagt, dass Patterson ihn angerufen hat fragend, wie man die "Schultern massiver" und die "längeren Arme macht." Morris sagt, dass er vorgeschlagen hat, dass, wer auch immer die Klage getragen hat, breite Fußballtyp-Schulterpolster tragen und Stöcke in seinen Händen innerhalb der Klage halten sollte. Seine Behauptung wurde auch im Beobachter von Charlotte gedruckt.

Bezüglich des Spaziergangs des Wesens hat Morris gesagt:

Die Bigfoot Forscher sagen, dass kein Mensch diesen Weg im Film gehen kann. Oh, ja können sie! Wenn Sie die Füße des langen Clowns tragen, können Sie nicht den Ball Ihres Fußes unten zuerst legen. Sie müssen Ihren Fuß unten Wohnung stellen. Sonst werden Sie stolpern. Ein anderes Ding, wenn Sie den Gorilla-Kopf anziehen, können Sie nur Ihren Kopf vielleicht ein Viertel des Weges wenden. Und hinter Ihnen zu schauen, müssen Sie Ihren Kopf und Ihre Schultern und Ihre Hüften wenden. Plus sind die Schulterpolster in der Klage des Kiefers auf dem besten Wege. Deshalb die Umdrehungen von Bigfoot und Blicke auf die Weise tut er im Film. Er muss seinen kompletten oberen Körper drehen.

Die Frau und Teilhaber Amy von Morris hatten sich für ihren Mann verbürgt und behaupten, geholfen zu haben, die Klage einzurahmen. Morris hat keine Beweise abgesondert vom Zeugnis angeboten, um seine Rechnung zu unterstützen.

Bob Heironimus

Bob Heironimus behauptet, die Zahl gewesen zu sein, die im Film von Patterson gezeichnet ist, und über seine Behauptungen wird im Buch von Long ausführlich berichtet. Heironimus war ein hoher (6' 2), muskulöser Yakima, Washington, Eingeborener 26 Jahre alt, wenn er sagt, dass Patterson ihm 1000 $ angeboten hat, um eine Menschenaffe-Klage für einen Film von Bigfoot zu tragen. Bob Gimlin war auf dem Pferd von Bob Heironimus, Chico, als der PGF gefilmt wurde. Heironimus ist einer von zahlreichen Leuten, die, wie man fordert, in einer unveröffentlichten zweiten Haspel des Films sichtbar sind. Es ist der unklar, wenn einige dieser Ansprüche authentisch ist.

Schließlich Lange unbedecktes Zeugnis, das die Ansprüche von Heironimus bekräftigt: Russ Bohannon, ein langfristiger Freund, sagt, dass Heironimus die Falschmeldung privat 1968 oder 1969 offenbart hat. Heironimus sagt, dass er seine Rolle in der Falschmeldung nicht öffentlich besprochen hat, weil er gehofft hat, schließlich zurückgezahlt zu werden, und gehabt hat, dass Angst davor, wegen des Schwindels verurteilt zu werden, hatte, hat er gestanden. Nach dem Sprechen mit seinem Rechtsanwalt wurde ihm dass gesagt, seitdem er für seine Beteiligung an der Falschmeldung nicht bezahlt worden war, dass er verantwortlich nicht gehalten werden konnte. In getrennten Ereignissen behaupten Bernard Hammermeister und die Verwandten von Heironimus (Mutter-Opal und Neffe John Miller), einen Menschenaffen gesehen zu haben, im Auto von Heironimus passen. Die Verwandten sagen, dass sie die Klage zwei Tage gesehen haben, nachdem der Film gedreht wurde. Durch kein Datum wurde gegeben Sehnen Sich nach der Beobachtung von Hammermeister, aber sie ist anscheinend gekommen ganz nach der Beobachtung der Verwandten, wie einbezogen, durch das Wort "noch" in der Rechtfertigung hat Heironimus Hammermeister gegeben, um um sein Schweigen zu bitten:" Es hat noch ein Schmiergeld auf diesem Ding geben sollen, und er hatte es nicht."

Long behauptet, dass die Klage Morris sagt, dass er Patterson verkauft hat, war dieselbe Klage, die Heironimus behauptet, im Film von Patterson getragen zu haben. Jedoch zitiert Long Heironimus und Morris, der Menschenaffe-Klagen beschreibt, die in vieler von einander ziemlich verschiedener Hinsicht sind; Long sinnt nach, dass Patterson das Kostüm und die Angebote modifiziert hat, die Beweise und Zeugnis bekräftigen, um diese Idee zu unterstützen. Unter den bemerkenswerten Unterschieden sind:

• Heironimus sagt, dass ihm von seinem Bruder Howard gesagt wurde, dass Patterson behauptet hat, dass er die Klage von einem "echten dunkelbraunen" Pferd verfertigt hat, verbergen sich.
• Morris berichtet, dass die Klage ein ziemlich teures dunkelbraunes Modell (von 450 $) mit dem Pelz war, der aus Dynel, einem Kunststoff gemacht ist. Long schreibt, dass Morris "Dynel allein in den sechziger Jahren verwendet hat - und braunen Dynel 1967 verwendete".
• Heironimus hat die Klage als habend keine Metallstücke und einen oberen "Rumpf-Teil" beschrieben, den er angezogen hat, "wie ein T-Shirt anzuziehen." Am Rauen Bach hat er "die Spitze angezogen." Gefragt nach dem "untersten Teil," hat er geschätzt, wurde es mit einer Zugschnur geregelt.
• Morris hat eine einteilige Vereinigung mit einem Metallreißverschluss dem Rücken anpassen lassen, und in den gegangen ist.
• Heironimus hat die Klage als habende Hände und Füße beschrieben, die den Armen und Beinen beigefügt wurden.
• Morris hat eine Klage gemacht, deren Hände und Füße getrennte Stücke waren. Long sinnt nach, dass Patterson befestigt hat oder diese Teile an die Klage geklebt hat, aber keine Beweise anbietet, um diese Idee zu unterstützen.

Die Behauptungen von Heironimus über die vielfachen Stücke und den oberen Rumpf-Teil werden "Das Bigfoot-Nähen davon gefördert,", eine Videostudie der Erhöhung von M. K. Davis darüber, wie das Kostüm zusammengestellt wird. Er hat die Anmerkung gemacht, dass er Fußballschulterpolster getragen hat, der, gemäß Heironimus, erklärt, warum die Schultern und Arme scheinen, außer dem Verhältnis zum Rest des Körpers zu sein. Der Reißverschluss der Klage war in der Vorderseite und könnte vom Rücken nicht gesehen worden sein. Die Position des Reißverschlusses würde eine Frage über die Teilnahme von Morris oder seine Erinnerung aufbringen.

Einige Skeptiker sagen, dass die Arme von Heironimus zu kurz sind, um diesen eines bigfoot zu vergleichen, und dass er einige Zoll kürzer war als das Wesen auf dem Film, aber "Bigfoot-Nähen davon," erklärt, dass die Verhältnisposition der Ellbogen und Hüften diejenigen eines Menschen ist. Auch es ist nachgesonnen worden, dass Bigfoot scheint, fast sieben Fuß hoch zu sein, als Heironimus nur sechs Fuß zwei war und Heironimus auch nicht so umfangreich war wie das Wesen, aber eine Klage würde einen angemessenen Vergleich verbieten.

Ray Wallace

Nach dem Tod von Ray Wallace 2002, im Anschluss an eine Bitte durch Loren Coleman Reporter von Seattle Times Bob Young, um nachzuforschen, hat sich die Familie von Wallace mit Ansprüchen an die Öffentlichkeit gewendet, dass er das Phänomen von Bigfoot mit unechten Fußabdrücken (gemacht von einem Ausschnitt in der Holzfußform) verlassen in kalifornischen Seiten 1958 angefangen hatte. Außerdem hat David Daegling festgestellt, dass Wallace "einen Grad der Beteiligung" mit dem Film von Patterson-Gimlin hatte, und dass das Boden für den Verdacht davon gegeben hat.

Die Beweise für diese Beteiligung sind die angebliche Behauptung von Wallace, "Ich habe Roger Patterson bedauert. Er hat mir gesagt, dass er Krebs der Lymphe-Drüsen hatte und er war, verzweifelt hat gebrochen, und er hat versuchen wollen, etwas zu bekommen, wo er ein kleines Einkommen haben konnte. So, er ist da unten genau gegangen, wo ich ihm erzählt habe. Ich habe ihm erzählt, 'Sie da unten gehen und auf dieser Bank herumlungern. Bleiben Sie dort und Bewachung dieser Punkt.'"

Coleman hat geschrieben, dass Patterson ein früher Ermittlungsbeamter von Bigfoot war, und dass es nur natürlich war, dass er herausgefunden hat und ältere Ereignis-Rektoren von Bigfoot interviewt hat, die Wallace wegen der 1958-Täuschungsbach-Ereignisse eingeschlossen haben. Coleman hat behauptet, dass Wallace nichts hatte, um mit der Gesamtlänge von Patterson 1967 zu tun, und in einer Analyse der Mediabehandlung des Todes von Wallace behauptet hat, dass die internationalen Medien unpassend die Filme von Wallace der 1970er Jahre mit dem 1967-Film von Patterson-Gimlin verwechselt haben.

Dr Meldrum hat umfassend über Wallace, seine Behauptungen (fortgesetzt von seiner Familie nach seinem Tod), und die bedeutenden Probleme mit ihnen in seinem Buch Sasquatch geschrieben: Legende Entspricht Wissenschaft.

Kommentare

Quellen

Weiterführende Literatur

• Robert Todd Carroll (2003). Das Skeptiker-Wörterbuch: Eine Sammlung des Fremden Glaubens, des Amüsanten Betrugs und der Gefährlichen Wahnvorstellungen. John Wiley & Sons. Internationale Standardbuchnummer 0-471-27242-6. Seiten 55-57.

Links

• Der Film von Patterson-Gimlin auf YouTube
• Der Zugang auf Bigfoot am Wörterbuch des Skeptikers
• Stabilisiert hat gif des Films belebt
• Die "Wahrheit Vor Unseren Augen"-A Unterstützer-Ansicht von Bigfoot vom Film
• Bericht über den Film eines angenommenen Sasquatch durch D.W. Betrüben Sie