Oder adjektivisches Verfahrensgesetzgesetz umfasst die Regeln, durch die ein Gericht hört und bestimmt, was in der Zivilrechtssache, kriminellem oder administrativem s geschieht. Die Regeln werden entworfen, um eine schöne und konsequente Anwendung des erwarteten Prozesses (in den Vereinigten Staaten) oder grundsätzliche Justiz (in anderen Gewohnheitsrecht-Ländern) zu allen Fällen zu sichern, die vor einem Gericht kommen. Das substantivische Gesetz, das sich auf die wirklichen Ansprüche und Verteidigung bezieht, deren Gültigkeit durch die Verfahren des Verfahrensgesetzes geprüft wird, ist verschieden als Verfahrensgesetz.

Im Zusammenhang des Verfahrensgesetzes; Verfahrensrechte können sich auch nicht erschöpfend auf Rechte auf die Information, Rechte zur Justiz, Rechte auf die Teilnahme der jene Rechte das Umgeben, allgemeine Bürgerliche und Politische Rechte beziehen. Im Umweltgesetz sind diese Verfahrensrechte innerhalb der UNECE Tagung auf dem "Zugang zur Information, Öffentlichen Teilnahme in der Beschlussfassung und dem Zugang zur Justiz in Umweltsachen widerspiegelt worden, die" als die Aarhus Tagung (1998) bekannt sind.

Gerichtliches Verfahren

Obwohl verschiedene gesetzliche Prozesse zum Ziel haben, viele Arten von gesetzlichen Streiten aufzulösen, teilen die gerichtlichen Verfahren einige gemeinsame Merkmale. Das ganze gerichtliche Verfahren ist zum Beispiel mit erwartetem Prozess beschäftigt. Abwesende ganz besondere Bedingungen, ein Gericht kann keine Strafe - bürgerlich oder kriminell - gegen eine Person auferlegen, die nicht erhalten hat

die Benachrichtigung einer Rechtssache, die gegen sie wird bringt, oder wer keine schöne Gelegenheit erhalten hat, Beweis für sich zu liefern.

Die Standardisierung für die Mittel, durch die Fälle, Parteien gebracht werden, wird informiert, Beweis wird geliefert, und Tatsachen werden bestimmt ist beabsichtigt, um die Schönheit jedes Verfahrens zu maximieren. Dennoch haben strenge Verfahrensregeln bestimmte Nachteile. Zum Beispiel erlegen sie spezifische Zeitbeschränkungen auf die Parteien auf, die sich entweder beeilen oder (öfter) den Schritt von Verhandlungen verlangsamen können. Außerdem kann eine Partei, die mit Verfahrensregeln fremd ist, mit Richtlinien in Konflikt geraten, die nichts haben, um mit den Verdiensten des Falls zu tun, und noch der Misserfolg, diesen Richtlinien zu folgen, die Chancen der Partei streng beschädigen kann. Verfahrenssysteme werden ständig zwischen Argumenten gerissen, dass Richter größeres Taktgefühl haben sollten, um die Starrheit der Regeln und Argumente zu vermeiden, dass Richter weniger Taktgefühl haben sollten, um zu vermeiden, hat ein Ergebnis mehr auf den persönlichen Einstellungen des Richters gestützt als auf dem Gesetz oder den Tatsachen.

Gerichtliches Verfahren, in einem größeren Sinn, wird auch entworfen, um den besten Vertrieb von gerichtlichen Mitteln zu bewirken. Zum Beispiel, in den meisten Gerichten der allgemeinen Rechtsprechung in den Vereinigten Staaten, werden kriminelle Fälle über Zivilprozesse vordringlich behandelt, weil kriminelle Angeklagte ihre Freiheit mit Sicherheit verlieren, und deshalb die erste Gelegenheit gewährt werden sollten, ihre Sache anzuhören.

Europäische Geschichte und Konzepte

"Verfahrensgesetz" / "Substantivisches Gesetz" auf verschiedenen Sprachen

Das "Verfahrensgesetz" in gegenüber dem "substantivischen Gesetz" ist ein Konzept, das in verschiedenen Rechtssystemen und Sprachen verfügbar ist. Ähnlich den englischen Ausdrücken sind die spanischen Wörter derecho adjectivo und das derecho Material oder derecho sustancial/sustantivo, sowie die portugiesischen Begriffe für sie, direito adjetivo und direito substantivo. Andere Ideen sind hinter den deutschen Ausdrücken formelles Recht (oder Prozeßrecht) und materielles Recht sowie der französische droit formel/droit matériel, der italienische diritto formale/diritto Material und der schwedische formell rätt/materiell rätt; von dem alles, genommen wörtlich, "formelles" und "materielles" Gesetz bedeutet. Dieselbe Opposition kann im russischen gesetzlichen Vokabular, mit материальное право für das substantivische Gesetz und den процессуальное право für den verfahrensrechtlichen gefunden werden. In Chinesisch, "ist Verfahrensgesetz" und "sustantive Gesetz" jene Charaktere: "" und "".

In Deutschland sind die Ausdrücke formelles / materielles Recht im 19. Jahrhundert entwickelt worden, weil nur während solcher Zeit der römische actio in verfahrensrechtliche und substantivische Bestandteile gespalten worden ist.

Die Substanz des "Verfahrensgesetzes" / "Substantivisches Gesetz" in Europa

In den europäischen Rechtssystemen war das römische Gesetz vom großen Einfluss gewesen. In alten Zeiten hat das römische Zivilverfahren für viele Länder gegolten. Eines der Hauptprobleme des Verfahrens ist der actio (ähnlich dem englischen Wort "Tat") gewesen. Im Verfahren des legis actiones der actio eingeschlossene sowohl verfahrensrechtliche als auch substantivische Elemente. Weil während dieses Verfahrens der Prätor gewährt, oder, Streitigkeit bestritten hatte, indem er gewährt hat oder, beziehungsweise, einen actio bestritten hat. Indem er dem actio gewährt, hat der Prätor schließlich Ansprüche geschaffen. D. h. eine Verfahrenstat hat substantivische Ansprüche verursacht zu bestehen. Solcher Vorrang (Verfahren über die Substanz) ist dagegen, was wir an die Beziehung heutzutage denken. Aber es ist kein Problem vom Vorrang nur gewesen, und ob derjenige dem anderen dient. Seitdem der actio aus Elementen des Verfahrens und der Substanz zusammengesetzt worden war, war es schwierig, beide Teile wieder zu trennen.

Sogar das wissenschaftliche Berühren des Gesetzes, das während mittelalterlicher Zeiten mit den neuen Universitäten in Italien aufgewachsen ist (insbesondere in Bologna, Mantua) ist zu einer vollen und klaren Trennung nicht gekommen. (Das englische System von "Gerichtsurkunden" im mittleren Alter hatte ein ähnliches Problem wie die römische Tradition mit dem actio.)

In Deutschland ist die Einheit des Verfahrens und der Substanz im actio bestimmt zu einem Ende an der Kodifizierung von Bürgerliches Gesetzbuch (BGB) gebracht worden, der am 1. Januar 1900 in Kraft getreten ist. Der Ausdruck Anspruch (§ 194 von BGB) - Bedeutung "des Anspruchs" - ist von Verfahrenselementen "geklärt" worden. Und das war die Zeit, für die Begriffe formelles / materielles Recht "zu gründen". Jedoch nach dem Zweiten Weltkrieg ist der Ausdruck formelles Recht offensichtlich "verseucht" gefunden worden, und in einem breiten Ausmaß ist von Prozeßrecht ersetzt worden, der das Einengen der Idee dahinter zum "Gesetz der Streitigkeit" (dadurch vorhat, f.i. des Gesetzes anderer Verfahren und des Gesetzes über Kompetenzen ausschließend).

Siehe auch

• Gesetzlicher Fachausdruck
• Zivilverfahren
• Kriminelles Verfahren
• Das Hören (des Gesetzes)
• Vyavahara

Literatur

Europa in alten und mittelalterlichen Zeiten / Deutschland

• Andreas Kollmann: Begriffs- und Problemgeschichte des Verhältnisses von formellem und materiellem Recht, Ausgabe: Duncker & Humblot, Berlin, Schriften zur Rechtsgeschichte Nr. 68, 1996

Referenzen

Weiterführende Literatur

• Cardozo, Benjamin N. (1998). Die Natur des gerichtlichen Prozesses. Neuer Hafen: Yale Universität Presse.
• Offenherzig, Jerome (1985). Gesetz und die moderne Meinung. Birmingham, Alabama: Gesetzliche Klassiker-Bibliothek.
• Levi, Edward H. (1949) eine Einführung ins gesetzliche Denken. Chicago: Universität der Chikagoer Presse.
• Marshall, Thurgood (2001). Thurgood Marshall: Seine Reden, Schriften, Argumente, Meinungen und Erinnerungen. Chicago: Bücher von Lawrence Hill.
• Müller, Arthur S. (1985). Politik, Demokratie und das oberste Gericht: Aufsätze auf der Zukunft der grundgesetzlichen Theorie. Westport, Connecticut: Presse des belaubten Waldes.
• Stamm, Laurence (1985). Gott rettet dieses ehrenhafte Gericht: Wie die Wahl von Richtern des obersten Gerichts unsere Geschichte gestaltet. New York: Zufälliges Haus.
• Zelermyer, William (1977). Das Rechtssystem in der Operation. St. Paul, Minnesota: Das Westveröffentlichen.

Links

• http://www.uscourts.gov/rules/ herrscht US-Bundesgerichtshof