Privatisierung ist das Vorkommen oder der Prozess des überwechselnden Eigentumsrechts eines Geschäfts, Unternehmens, Agentur, öffentlichen Dienstes oder Eigentums vom öffentlichen Sektor (der Staat oder die Regierung) zum privaten Sektor (Geschäfte, die für einen privaten Gewinn funktionieren), oder zu privaten gemeinnützigen Organisationen. Der Begriff wird auch in einem ziemlich verschiedenen Sinn gebraucht, um das Regierungsausgliedern von Dienstleistungen zu privaten Unternehmen, z.B Funktionen wie Einnahmensammlung, Strafverfolgung und Gefängnismanagement zu bedeuten.

Der Begriff "Privatisierung" ist auch gebraucht worden, um zwei Transaktionen ohne Beziehung zu beschreiben. Das erste ist eine Firmenübernahme, durch den Majoritätseigentümer, aller Anteile einer öffentlich-rechtlichen Körperschaft oder des Lagers der Holdingsgesellschaft, ein öffentlich getauschtes Lager privatisierend, und hat häufig als private Billigkeit beschrieben. Das zweite ist ein demutualization einer gegenseitigen Organisation oder Konsumvereins, um eine gemeinsame Aktiengesellschaft zu bilden.

Ursprung

Edwards stellt fest, dass Der Wirtschaftswissenschaftler den Begriff in den 1930er Jahren in der Bedeckung nazistischer deutscher Wirtschaftspolitik ins Leben gerufen hat.

Das englische Wörterbuch von Oxford bemerkt Gebrauch, der von 1942 in Econ datiert. Jrnl, 52, 398.

Geschichte

Eine lange Geschichte von Privatisierungsdaten vom Alten Griechenland, als Regierungen fast alles zum privaten Sektor zusammengezogen haben. In den römischen Republik-Privatmännern und Gesellschaften hat die Mehrheit von Dienstleistungen einschließlich der Steuersammlung (Steuerlandwirtschaft), Armeebedarf (militärische Auftragnehmer), religiöse Opfer und Aufbau durchgeführt. Jedoch hat das römische Reich auch staatliche Unternehmen — zum Beispiel geschaffen, viel vom Korn wurde schließlich auf vom Kaiser besessenen Ständen erzeugt. Einige Gelehrte schlagen vor, dass die Kosten der Bürokratie einer der Gründe für den Fall des römischen Reiches waren.

Vielleicht ist eine der ersten ideologischen Bewegungen zur Privatisierung während Chinas Goldenen Zeitalters der Han-Dynastie gekommen. Taoism ist in Bekanntheit zum ersten Mal an einem Zustandniveau eingetreten, und sie hat den Laissez-Faire-Grundsatz von Wu wei () verteidigt, wörtlich Bedeutung "tun nichts". Die Lineale wurden vom Klerus von Taoist geraten, dass ein starkes Lineal eigentlich unsichtbar war.

Während der Renaissance folgte der grösste Teil Europas noch im Großen und Ganzen dem Feudalwirtschaftsmodell. Im Vergleich hat die Ming-Dynastie in China noch einmal zur Praxis-Privatisierung besonders hinsichtlich ihrer Fertigungsindustrien begonnen. Das war eine Umkehrung der früheren Lieddynastie-Policen, die selbst frühere Policen für die strengere Zustandkontrolle gestürzt hatten.

In Großbritannien wird die Privatisierung von Gemeindeländern Einschließung (in Schottland als die Tiefland-Abfertigungen und die Hochlandabfertigungen) genannt. Die bedeutende Privatisierung dieser Natur ist von 1760 bis 1820, zusammenfallend mit der industriellen Revolution in diesem Land vorgekommen.

In neueren Zeiten hat die Regierung von Winston Churchill die britische Stahlindustrie in den 1950er Jahren privatisiert, und die Regierung der Bundesrepublik Deutschland hat groß angelegte Privatisierung, einschließlich des Verkaufs seines Majoritätsanteils in Volkswagen kleinen Kapitalanlegern in einem öffentlichen Anteil unternommen, der sich 1961 bietet. In den 1970er Jahren hat General Pinochet ein bedeutendes Privatisierungsprogramm in Chile durchgeführt. Jedoch war es in den 1980er Jahren unter den Führungen von Margaret Thatcher im Vereinigten Königreich und Ronald Reagan in den USA, diese Privatisierung hat Weltschwung gewonnen. Im Vereinigten Königreich hat das in der 1993-Privatisierung der britischen Schiene unter dem Nachfolger von Thatcher, John Major kulminiert; britische Schiene, die durch die vorherige Nationalisierung von privaten Schiene-Gesellschaften worden ist bildet.

Die bedeutende Privatisierung von Zustandunternehmen ins Mittel- und Osteuropa und der ehemaligen Sowjetunion wurde in den 1990er Jahren mit der Hilfe von der Weltbank, der amerikanischen Agentur für die Internationale Entwicklung, dem deutschen Treuhand und den anderen nichtstaatlichen und Regierungsorganisationen übernommen.

Eine andauernde Hauptprivatisierung, dieser des Postens von Japan, ist mit dem japanischen Postdienst und der größten Bank in der Welt verbunden. Diese Privatisierung, die von Junichiro Koizumi angeführt ist, hat 2007 im Anschluss an Generationen der Debatte angefangen. Wie man erwartet, dauert der Privatisierungsprozess bis 2017.

Typen

Es gibt vier Hauptmethoden der Privatisierung:

1. Aktienproblem-Privatisierung (SIP) - Verkauf von Anteilen auf der Aktienbörse
2. Anlagenverkaufsprivatisierung - Verkauf einer kompletten Organisation (oder ein Teil davon) einem strategischen Kapitalanleger, gewöhnlich durch die Versteigerung oder durch das Verwenden des Modells von Treuhand
3. Verrechnungsprivatisierung - das Verteilen von Anteilen des Eigentumsrechts allen Bürgern, gewöhnlich umsonst oder zu einem sehr niedrigen Preis.
4. Privatisierung von unten - Anlauf von neuen privaten Geschäften in früher sozialistischen Ländern.

Die Wahl der Verkaufsmethode ist unter Einfluss des Kapitalmarktes, politischer und fest-spezifischer Faktoren. NIPPEN wird mit größerer Wahrscheinlichkeit verwendet, wenn Kapitalmärkte weniger entwickelt werden und es niedrigere Einkommen-Ungleichheit gibt. Aktienprobleme können verbreitern und Innenkapitalmärkte vertiefen, Liquidität und (potenziell) Wirtschaftswachstum erhöhend, aber wenn die Kapitalmärkte ungenügend entwickelt werden, kann es schwierig sein, genug Käufer zu finden, und Transaktionskosten (z.B erforderlich zu niedrig veranschlagend), können höher sein. Deshalb wählen viele Regierungen für Auflistungen auf den mehr entwickelten und flüssigen Märkten, zum Beispiel Als euronächstes, und London, New York und Börsen von Hongkong.

Infolge des höheren politisch und Währung riskieren, ausländische Kapitalanleger abzuschrecken, Anlagenverkäufe kommen allgemeiner in Entwicklungsländern vor.

Verrechnungsprivatisierung ist in den Übergang-Wirtschaften Mittel- und Osteuropas, wie Russland, Polen, Tschechien und die Slowakei hauptsächlich vorgekommen. Zusätzlich ist Privatisierung davon unten gewesen ein wichtiger Typ des Wirtschaftswachstums in Übergang-Wirtschaften/hat.

Ein wesentlicher Vorteil des Anteils oder der Anlagenverkauf-Privatisierung ist, dass sich Bieter bewerben, um den höchsten Preis anzubieten, Einkommen für den Staat zusätzlich zu Steuereinnahmen schaffend. Verrechnungsprivatisierung konnte andererseits eine echte Übertragung des Vermögens zur allgemeinen Bevölkerung sein, einen echten Sinn der Teilnahme und Einschließung schaffend. Wenn die Übertragung von Zeugen erlaubt wird, konnte ein Markt in Zeugen mit Gesellschaften geschaffen werden, die sich bereit erklären, Geld für sie zu bezahlen.

Ergebnisse

Literaturrezensionen finden, dass in Wettbewerbsindustrien mit gut unterrichteten Verbrauchern Privatisierung durchweg Leistungsfähigkeit verbessert. Je mehr konkurrenzfähig die Industrie, desto größer die Verbesserung in der Produktion, Rentabilität und Leistungsfähigkeit. Solche Leistungsfähigkeitsgewinne bedeuten, dass eine einmalige Zunahme im BIP, aber durch verbesserte Anreize, Kosten Neuerungen einzuführen und zu reduzieren, auch dazu neigt, die Rate des Wirtschaftswachstums zu erheben. Der Typ von Industrien, für die das allgemein gilt, schließt Herstellung und Einzelhandel ein. Obwohl normalerweise es soziale Kosten gibt, die mit diesen Leistungsfähigkeitsgewinnen, vereinigt sind

viele Wirtschaftswissenschaftler behaupten, dass diese durch die passende Regierungsunterstützung durch die Neuverteilung und vielleicht Umschulung befasst werden können.

In Sektoren, die natürliche Monopole oder öffentliche Dienste (solcher als, sagen wir, Personenschiene in den Vereinigten Staaten) sind, werden die Ergebnisse der Privatisierung viel mehr gemischt, weil sich ein privates Monopol ziemlich dasselbe als ein öffentliches in der liberalen Wirtschaftstheorie benimmt. Die Regierung wird wirklich als ein natürlicherer Versorger von öffentlichen Waren und Dienstleistungen gesehen. Jedoch kann die Leistungsfähigkeit einer vorhandenen öffentlichen Sektor-Operation in zu machende Frage-Verlangen-Änderungen gestellt werden. Änderungen können unter anderem einschließen, die Auferlegung von zusammenhängenden Reformen wie größere Transparenz und Verantwortlichkeit des Managements, einer verbesserten Kosten-Nutzen-Analyse, hat innere Steuerungen, Durchführungssysteme, und bessere Finanzierung, aber nicht Privatisierung selbst verbessert.

Bezüglich der politischen Bestechung ist es ein umstrittenes Problem, ob die Größe des öffentlichen Sektors per se auf Bestechung hinausläuft. Die nordischen Länder haben niedrige Bestechung, aber große öffentliche Sektoren. Jedoch zählen diese Länder hoch auf der Bequemlichkeit des Tuns des Geschäftsindex, wegen des guten und häufig der einfachen Regulierungen, und für politische Rechte und bürgerliche Freiheiten, hohe Regierungsverantwortlichkeit und Durchsichtigkeit zeigend. Man sollte auch die erfolgreiche, Privatisierung ohne Bestechung und das Umstrukturieren von Staatsunternehmen in den nordischen Ländern bemerken. Zum Beispiel ist das Abbauen von Fernmeldemonopolen auf mehrere neue Spieler hinausgelaufen, die in den Markt und die intensive Konkurrenz mit dem Preis und Dienst eingehen.

Auch bezüglich der Bestechung geben die Verkäufe selbst eine große Gelegenheit für die großartige Bestechung. Die Privatisierung in Russland und Lateinamerika wurde durch die groß angelegte Bestechung während des Verkaufs der staatlichen Gesellschaften begleitet. Diejenigen mit politischen Verbindungen haben unfair großen Reichtum gewonnen, der Privatisierung in diesen Gebieten bezweifelt hat. Während Medien weit die großartige Bestechung gemeldet haben, die die Verkäufe begleitet hat, haben Studien behauptet, dass zusätzlich zur vergrößerten betrieblichen Leistungsfähigkeit tägliche unbedeutende Bestechung ist, oder, größer ohne Privatisierung sein würde, und dass Bestechung in nichtprivatisierten Sektoren mehr überwiegend ist. Außerdem gibt es Beweise, um darauf hinzuweisen, dass extralegal und inoffizielle Tätigkeiten in Ländern mehr überwiegend sind, die weniger privatisiert haben.

Sich unterscheidende Ansichten

Das Unterstützen

Studien zeigen, dass private Marktfaktoren viele Waren oder Dienst effizienter liefern können als Regierungen wegen der Konkurrenz des freien Markts. Mit der Zeit neigt das dazu zu führen, um Preise, verbesserte Qualität, mehr Wahlen, weniger Bestechung, weniger Bürokratie und/oder schnellere Übergabe zu senken. Viele Befürworter behaupten nicht, dass alles privatisiert werden sollte. Gemäß ihnen konnten Marktmisserfolge und natürliche Monopole problematisch sein. Jedoch bevorzugen Anarcho-Kapitalisten, dass jede Funktion des Staates, einschließlich der Verteidigung und Streitentschlossenheit privatisiert wird.

Das grundlegende für die Privatisierung gegebene Wirtschaftsargument stellt fest, dass Regierungen wenige Anreize haben sicherzustellen, dass die Unternehmen, die sie besitzen, gut geführt werden. Ein Problem ist der Mangel am Vergleich in Zustandmonopolen. Es ist schwierig zu wissen, ob ein Unternehmen effizient ist oder nicht ohne Mitbewerber, um sich dagegen zu vergleichen. Ein anderer ist das die Hauptregierungsregierung, und die Stimmberechtigten, die sie wählen, haben Schwierigkeit, die Leistungsfähigkeit von zahlreichen und sehr verschiedenen Unternehmen bewertend. Ein privater Eigentümer, häufig sich spezialisierend und große Kenntnisse über einen bestimmten Industriesektor gewinnend, kann bewerten und dann belohnen oder das Management in viel weniger Unternehmen viel effizienter bestrafen. Außerdem können Regierungen Geld durch die Besteuerung erheben, oder einfach Druckgeld sollte Einnahmen, verschieden von einem privaten Eigentümer ungenügend sein.

Wenn sich privat und staatliche Unternehmen gegen einander bewerben, dann kann der besessene Staat Geld preiswerter von den Schuldmärkten leihen als private Unternehmen, da die Zustandunternehmen durch die Besteuerung und Druckpresse-Macht des Staates schließlich unterstützt werden, einen unfairen Vorteil gewinnend.

Das Privatisieren einer nichtgewinnbringenden staatlichen Gesellschaft kann die Gesellschaft zwingen, Preise zu erheben, um gewinnbringend zu werden. Jedoch würde das das Bedürfnis nach dem Staat entfernen, um Steuermittel zur Verfügung zu stellen, um die Verluste zu bedecken.

Befürworter der Privatisierung machen die folgenden Argumente:

• Leistung. Staatliche Industrien neigen dazu, bürokratisch zu sein. Eine politische Regierung kann nur motiviert werden, um eine Funktion zu verbessern, wenn seine schlechte Leistung politisch empfindlich wird, und solch eine Verbesserung leicht durch ein anderes Regime umgekehrt werden kann.
• Vergrößerte Leistungsfähigkeit. Private Gesellschaften und Unternehmen haben einen größeren Ansporn, mehr Waren und Dienstleistungen wegen des Erreichens einer Kundenbasis und folglich der Erhöhung von Gewinnen zu erzeugen. Eine öffentliche Organisation würde nicht als produktiv wegen des Mangels daran sein, zugeteilt durch das Budget der kompletten Regierung zu finanzieren, das andere Gebiete der Wirtschaft denken muss.
• Spezialisierung. Ein privates Geschäft ist in der Lage, alle relevanten menschlichen und finanziellen Mittel auf Sonderaufgaben einzustellen. Ein staatliches Unternehmen hat die notwendigen Mittel nicht, seine Waren und Dienstleistungen infolge der allgemeinen Produkte zu spezialisieren, die der größten Anzahl der Leute in der Bevölkerung zur Verfügung gestellt sind.
• Verbesserungen. Umgekehrt kann die Regierung Verbesserungen wegen der politischen Empfindlichkeit und speziellen Interessen sogar an Fällen von Gesellschaften beiseite legen, die gut und besserer Aufschlag die Bedürfnisse ihrer Kunden geführt werden.
• Bestechung. Eine zustandmonopolisierte Funktion ist für die Bestechung anfällig; Entscheidungen werden in erster Linie aus politischen Gründen, persönlichem Gewinn des Entscheidungsträgers (d. h. "Pfropfreis"), aber nicht wirtschaftliche getroffen. Bestechung (oder Hauptreagenz-Probleme) in einer staatlichen Vereinigung betrifft den andauernden Anlagenstrom und die Firmenleistung, wohingegen jede Bestechung, die während des Privatisierungsprozesses vorkommen kann, ein ehemaliges Ereignis ist und andauernden Kassenzufluss oder Leistung der Gesellschaft nicht betrifft.
• Verantwortlichkeit. Betriebsleiter von Gesellschaften in Privatbesitz sind ihren Eigentümern/Aktionären und dem Verbraucher verantwortlich, und können nur bestehen und gedeihen, wo Bedarf gedeckt wird. Betriebsleiter öffentlich gehöriger Gesellschaften sind erforderlich, der breiteren Gemeinschaft und politischen "Miteigentümern" verantwortlicher zu sein. Das kann ihre Fähigkeit zu direkt reduzieren und spezifisch den Bedürfnissen nach ihren Kunden dienen, und kann Investitionsentscheidungen weg von sonst gewinnbringenden Gebieten beeinflussen.
• Zivilfreiheitssorgen. Eine vom Staat kontrollierte Gesellschaft kann Zugang zur Information oder dem Vermögen haben, das gegen Dissidenten oder irgendwelche Personen verwendet werden kann, die mit ihren Policen nicht übereinstimmen.
• Absichten. Eine politische Regierung neigt dazu, eine Industrie oder Gesellschaft für politische Absichten aber nicht wirtschaftliche zu führen.
• Kapital. Privat gehaltene Gesellschaften können manchmal leichter Investitionskapital auf den Finanzmärkten erheben, wenn solche lokalen Märkte bestehen und angemessen flüssig sind. Während Zinssätze für private Gesellschaften häufig höher sind als für die Regierungsschuld, kann das als eine nützliche Einschränkung dienen, um effiziente Investitionen durch private Gesellschaften zu fördern, anstatt sie mit der gesamten Kreditgefahr des Landes zu quer-subventionieren. Investitionsentscheidungen werden dann durch Marktzinssätze geregelt. Staatliche Industrien müssen sich mit Anforderungen von anderen Ministerien und speziellen Interessen bewerben. In jedem Fall, für kleinere Märkte, kann politische Gefahr wesentlich zu den Kosten des Kapitals beitragen.
• Sicherheit. Regierungen haben die Tendenz gehabt, schlecht geführte Geschäfte häufig wegen der Empfindlichkeit von Arbeitsplatzverlusten "gegen Kaution freizusetzen", wenn wirtschaftlich es besser sein kann, die Geschäftsfalte zu lassen.
• Fehlen Sie von der Marktdisziplin. Schlecht geführte Zustandgesellschaften werden von derselben Disziplin wie private Gesellschaften isoliert, die Bankrott machen konnten, ihr Management entfernen zu lassen, oder von Mitbewerbern übernommen zu werden. Private Gesellschaften sind auch im Stande, größere Risikos einzugehen und dann Bankrott-Schutz gegen Gläubiger zu suchen, wenn jene Gefahren sauer werden.
• Natürliche Monopole. Die Existenz von natürlichen Monopolen bedeutet nicht, dass diese Sektoren besessener Staat sein müssen. Regierungen können verordnen oder werden mit der Kartellgesetzgebung und den Körpern bewaffnet, um sich mit Antiwettbewerbsverhalten aller Gesellschaften öffentlich oder privat zu befassen.
• Konzentration des Reichtums. Eigentumsrecht und Gewinne von erfolgreichen Unternehmen neigen dazu, verstreut und - besonders in der Verrechnungsprivatisierung variiert zu werden. Die Verfügbarkeit von mehr Investitionsfahrzeugen stimuliert Kapitalmärkte und fördert Liquidität und Schaffung von Arbeitsplätzen.
• Politischer Einfluss. Eingebürgerte Industrien sind für die Einmischung von Politikern aus politischen oder populistischen Gründen anfällig. Beispiele schließen das Lassen eine Industrie ein Bedarf von lokalen Erzeugern kaufen (wenn das teurer sein kann als das Kaufen aus dem Ausland), das Zwingen eine Industrie, seine Preise/Fahrgelder einzufrieren, um die Wählerschaft oder Kontrollinflation, Erhöhung seiner Stellenbesetzung zu befriedigen, um Arbeitslosigkeit oder das Bewegen seiner Operationen zu Randwahlkreisen zu reduzieren.
• Gewinne. Vereinigungen bestehen, um Gewinne für ihre Aktionäre zu erzeugen. Private Gesellschaften machen einen Gewinn durch verlockende Verbraucher, um ihre Produkte in der Bevorzugung vor ihren Mitbewerbern (oder durch die Erhöhung der primären Nachfrage nach ihren Produkten, oder durch das Reduzieren von Kosten) zu kaufen. Private Vereinigungen profitieren normalerweise mehr, wenn sie den Bedürfnissen nach ihren Kunden gut dienen. Vereinigungen verschiedener Größen können verschiedene Marktnischen ins Visier nehmen, um sich auf Randgruppen zu konzentrieren und ihre Nachfrage zu befriedigen. Eine Gesellschaft mit der guten korporativen Regierungsgewalt wird deshalb incentivized sein, um den Bedarf seiner Kunden effizient zu decken.
• Job-Gewinne. Da die Wirtschaft effizienter wird, werden mehr Gewinne erhalten und keine Regierungssubventionen, und weniger Steuern sind erforderlich, es wird mehr privates Geld geben, das für Investitionen und Verbrauch verfügbar ist, und gewinnbringendere und besser bezahlte Arbeitsplätze werden geschaffen als im Fall von einer mehr geregelten Wirtschaft.

Das Entgegensetzen

Gegner der bestimmten Privatisierung glauben, dass bestimmte öffentliche Waren und Dienstleistungen in erster Linie in den Händen der Regierung bleiben sollten, um sicherzustellen, dass jeder in der Gesellschaft Zugang zu ihnen (wie Strafverfolgung, grundlegende Gesundheitspflege und grundlegende Ausbildung) hat. Es gibt einen positiven externality, wenn die Regierung Gesellschaft auf freiem Fuß mit öffentlichen Waren und Dienstleistungen wie Verteidigung und Krankheitskontrolle zur Verfügung stellt. Einige nationale Verfassungen definieren tatsächlich die "Kerngeschäfte ihrer Regierungen" als seiend die Bestimmung solcher Dinge wie Justiz, Ruhe, Verteidigung und allgemeine Sozialfürsorge. Die direkte Bestimmung dieser Regierungen der Sicherheit, Stabilität, und Sicherheit, ist beabsichtigt, um für das Gemeinwohl (im öffentlichen Interesse) mit einem langfristigen (für die Nachwelt) Perspektive getan zu werden. Bezüglich natürlicher Monopole behaupten Gegner der Privatisierung, dass sie dem gesunden Wettbewerb nicht unterworfen, und durch den Staat besser verwaltet sind. Ebenfalls sollten private Waren und Dienstleistungen in den Händen des privaten Sektors bleiben.

Viele Privatisierungsgegner warnen auch vor der innewohnenden Tendenz der Praxis zur Bestechung. Weil viele Gebiete, die die Regierung zur Verfügung stellen konnte, im Wesentlichen unrentabel sind, würde die einzige Weise, wie private Gesellschaften, zu jedem Grad, sie operieren konnten, durch Verträge oder Block-Zahlungen sein. In diesen Fällen würde die Leistung des privaten Unternehmens in einem besonderen Projekt von ihrer Leistung entfernt, und Veruntreuung und gefährliche Kostenverringerungsmaßnahmen könnten genommen werden, um Gewinne zu maximieren.

Einige würden auch darauf hinweisen, dass das Privatisieren bestimmter Funktionen der Regierung Koordination behindern, und Unternehmen wegen spezialisierter und beschränkter Fähigkeiten anklagen könnte, Funktionen durchzuführen, für die ihnen nicht angepasst wird. Im Wiederaufbau eines Krieges würde die Infrastruktur der gerissenen Nation, zum Beispiel, ein privates Unternehmen, um Sicherheit zur Verfügung zu stellen, entweder Sicherheit mieten muss, die sowohl notwendigerweise beschränkt und ihre Funktionen oder Koordinate mit der Regierung komplizieren würde, die, wegen eines Mangels an der Befehl-Struktur, die zwischen Unternehmen und Regierung geteilt ist, schwierig sein könnte. Eine Regierungsstelle würde andererseits das komplette Militär einer Nation haben, um auf für die Sicherheit zu ziehen, deren Weisungslinie klar definiert wird. Gegner würden sagen, dass das eine falsche Behauptung ist: Zahlreiche Bücher beziehen sich auf die arme Organisation zwischen Ministerien (zum Beispiel der Orkan Ereignis von Katrina).

Obwohl private Gesellschaften einen ähnlichen Nutzen oder Dienst neben der Regierung zur Verfügung stellen werden, sind Gegner der Privatisierung über das abgeschlossene Übertragen der Bestimmung von öffentlichen Waren, Dienstleistungen und Vermögen in private Hände aus den folgenden Gründen sorgfältig:

• Leistung. Eine demokratisch gewählte Regierung ist den Leuten durch eine gesetzgebende Körperschaft, Kongress oder Parlament verantwortlich, und wird zum Schützen des Vermögens der Nation motiviert. Das Gewinnmotiv kann sozialen Zielen untergeordnet werden.
• Verbesserungen. die Regierung wird zu Leistungsverbesserungen ebenso motiviert geführte Geschäfte tragen zu den Einnahmen des Staates bei.
• Bestechung. Regierungsminister und Staatsbeamte werden verpflichtet, die höchsten Moralstandards hochzuhalten, und Standards der Rechtschaffenheit werden durch Codes des Verhaltens und Behauptungen von Interesse versichert. Jedoch konnte der Verkaufsprozess an Durchsichtigkeit Mangel haben, dem Käufer und den Staatsbeamten erlaubend, die den Verkauf kontrollieren, persönlich zu gewinnen.
• Verantwortlichkeit. Das Publikum hat keine Kontrolle oder Versehen von privaten Gesellschaften.
• Zivilfreiheitssorgen. Eine demokratisch gewählte Regierung ist den Leuten durch ein Parlament verantwortlich und kann dazwischenliegen, wenn bürgerliche Freiheiten bedroht werden.
• Absichten. Die Regierung kann sich bemühen, Zustandgesellschaften als Instrumente zu weiteren sozialen Absichten zu Gunsten der Nation als Ganzes zu verwenden.
• Kapital. Regierungen können Geld auf den Finanzmärkten am preiswertesten erheben, um zu staatlichen Unternehmen wiederzuleihen.
• Strategische und Empfindliche Gebiete. Regierungen haben beschlossen, bestimmte Gesellschaften/Industrien unter der öffentlichen Kontrolle wegen ihrer strategischen Wichtigkeit oder empfindlicher Natur zu behalten.
• Kürzungen in wesentlichen Dienstleistungen. Wenn eine regierungseigene Gesellschaft, die einen wesentlichen Dienst (wie die Wasserversorgung) allen Bürgern zur Verfügung stellt, privatisiert wird, konnte sein neuer Eigentümer zum Aufgeben der sozialen Verpflichtung gegen diejenigen führen, die, oder gegen Gebiete weniger zahlungsfähig sind, wo dieser Dienst unrentabel ist.
• Natürliche Monopole. Privatisierung wird auf wahre Konkurrenz nicht hinauslaufen, wenn ein natürliches Monopol besteht.
• Konzentration des Reichtums. Gewinne von erfolgreichen Unternehmen enden im privaten, häufig ausländisch, Hände, anstatt für das Gemeinwohl verfügbar zu sein.
• Politischer Einfluss. Regierungen können leichter Druck auf staatliche Unternehmen ausüben, um durchführender Regierungspolitik zu helfen.
• Das Verkleinern. Private Gesellschaften stehen häufig einem Konflikt zwischen Rentabilität und Lieferbereitschaftsgraden gegenüber, und konnten auf Kurzzeitereignisse überreagieren. Eine staatliche Gesellschaft könnte eine längerfristige Ansicht haben, und so weniger wahrscheinlich sein, Wartung oder Personalkosten, Ausbildung usw. einzuschränken, kurzfristige Verluste zu entstielen. Viele private Gesellschaften haben sich verkleinert, während sie Rekordgewinne machen.
• Gewinn. Private Gesellschaften haben keine Absicht anders als, Gewinne zu maximieren. Eine private Gesellschaft wird den Bedürfnissen nach denjenigen dienen, die am bereitesten (und fähig sind), im Vergleich mit den Bedürfnissen nach der Mehrheit zu zahlen, und so antidemokratisch sind. Je notwendiger ein Nutzen ist, desto tiefer die Preiselastizität der Nachfrage, weil Leute versuchen werden, es macht dir nichts aus dem Preis zu kaufen. Im Fall von der Preiselastizität der Nachfrage ist Null (vollkommen unelastischer Nutzen), der Nachfrageteil von Theorien des Angebots und Nachfrage arbeitet nicht.
• Privatisierung und Armut. Es wird durch viele Studien zugegeben, dass es Sieger und Verlierer mit der Privatisierung gibt. Die Zahl von Verlierern — der sich auf die Größe und Strenge der Armut belaufen kann — kann unerwartet groß sein, wenn die Methode und der Prozess der Privatisierung, und wie es durchgeführt wird, ernstlich rissig gemacht werden (z.B fehlen der Durchsichtigkeit, die zu staatlichem Vermögen führt, das an Minuskelbeträgen durch diejenigen mit politischen Verbindungen, Abwesenheit von Durchführungseinrichtungen wird verwendet, die zur Übertragung von Monopolmieten vom Publikum zum privaten Sektor, dem unpassenden Design und der unzulänglichen Kontrolle des Privatisierungsprozesses führen, der zum Anlagenabstreifen führt.
• Arbeitsplatzverlust. Wegen der zusätzlichen auf privatisierten Gesellschaften gelegten Finanzlast, um ohne jede Regierungshilfe verschieden von den Aktiengesellschaften erfolgreich zu sein, konnten Jobs verloren werden, um mehr Geld in der Gesellschaft zu behalten.

Gleichwertigkeit zum gesicherten Borgen

Fragen der Leistungsfähigkeit und des Publikums gegen die private Kontrolle von Mitteln beiseite legend, können einige Privatisierungstransaktionen als eine Form eines gesicherten Darlehens interpretiert werden, und werden als eine "besonders schädliche Form der Regierungsschuld" kritisiert. In dieser Interpretation entspricht die vordringliche Zahlung vom Privatisierungsverkauf dem Hauptbetrag des Darlehens, während der Erlös vom zu Grunde liegenden Aktivposten gesicherten Interesse-Zahlungen entspricht - kann die Transaktion substantivisch als dasselbe als ein gesichertes Darlehen betrachtet werden, obwohl es als ein Verkauf strukturiert wird. Diese Interpretation wird besonders diskutiert, um für neue Selbstverwaltungstransaktionen in den Vereinigten Staaten besonders für den festen Begriff wie der 2008-Verkauf des Erlöses von Chikagoer Parkuhren seit 75 Jahren zu gelten. Es wird behauptet, dass das durch die "Wünsche von Politikern motiviert wird, Geld erschlichen", wegen gesetzlicher Beschränkungen und politischen Widerstands gegen alternative Quellen von Einnahmen zu leihen, nämlich Steuern erhebend oder Schuld ausgebend.

Zwischenansichten

Andere diskutieren nicht, dass gut geführte gewinnorientierte Entitäten mit der gesunden korporativen Regierungsgewalt beträchtlich effizienter sein können als eine ineffiziente Regierungsbürokratie oder NGO, jedoch können viele Durchführungen der Privatisierung - in der Praxis - führen zum Feuerverkauf des öffentlichen Vermögens, und/oder zum ineffizienten oder korrupten - für das Gewinnmanagement.

Entwickelte oder minimal korrupte Wirtschaften

Ein Leitender Angestellter kann den wahrgenommenen Wert eines Aktivpostens - wegen der Informationsasymmetrie sogleich reduzieren. Der Manager kann Buchhaltung von erwarteten Ausgaben, Verzögerungsbuchhaltung von erwarteten Einnahmen beschleunigen, sich mit von Bilanz-Transaktionen beschäftigen, um die Rentabilität der Gesellschaft provisorisch schwächer scheinen, oder einfach fördern und streng konservativ (z.B pessimistisch) Schätzungen des zukünftigen Ertrags berichten zu lassen. Solche anscheinend nachteiligen Einkommensnachrichten werden dazu wahrscheinlich sein (mindestens provisorisch) reduzieren Verkaufspreis. (Das ist wieder wegen Informationsasymmetrien, da es für Leitende Angestellte üblicher ist, alles zu tun, was sie zum Fenster können, ihre Einkommensvorhersagen anzukleiden). Es gibt normalerweise sehr wenige gesetzliche Gefahren dazu, 'zu konservativ' in jemandes Buchhaltung und Einkommensschätzungen zu sein.

Wenn die Entität privat - zu einem drastisch niedrigeren Preis genommen wird - gewinnt der neue private Eigentümer einen Glückstreffer von den Handlungen des ehemaligen Leitenden Angestellten, um den Verkaufspreis (erschlichen) zu reduzieren. Das kann Dutzende Milliarden von Dollars vertreten, die (zweifelhaft) von vorherigen Eigentümern (das Publikum) dem Übernahmekünstler übertragen sind. Der ehemalige Leitende Angestellte wird dann mit einem goldenen Händedruck dafür belohnt, den Feuerverkauf zu leiten, der manchmal in den Zehnen oder Hunderten von Millionen von Dollars seit einem oder zwei Jahren der Arbeit sein kann. (Das ist dennoch ein ausgezeichnetes Abkommen für den Übernahmekünstler, der dazu neigen wird, aus dem Entwickeln eines Rufs einen Nutzen zu ziehen, zur Trennung von Leitenden Angestellten sehr großzügig zu sein).

Wenn ein öffentlich gehaltener Aktivposten, gegenseitige oder gemeinnützige Organisation Privatisierung erlebt, ernten Leitende Angestellte häufig enorme Geldvorteile. Die Manager können den Prozess erleichtern, indem sie die Entität scheinen lassen, in der Finanzkrise zu sein - das reduziert den Verkaufspreis (auf den Gewinn des Käufers), und macht Nichtgewinne und Regierungen, um wahrscheinlicher zu verkaufen.

Komischerweise kann es auch zu einer öffentlichen Wahrnehmung beitragen, dass private Entitäten effizienter geführt werden, den politischen Willen verstärkend, vom öffentlichen Vermögen zu verkaufen. Wieder, wegen der asymmetrischen Information, sehen Parteiideologen und die breite Öffentlichkeit ein Regierungsunternehmen, das eine Finanz'Katastrophe' - wunderbar umgedreht durch den privaten Sektor war (und normalerweise wieder verkauft hat) innerhalb von ein paar Jahren.

Unterentwickelte oder hoch korrupte Wirtschaften

In einer Gesellschaft mit der wesentlichen Bestechung erlaubt Privatisierung der Regierung zurzeit in der Macht und seinen Unterstützern, einen großen Teil des kompletten Kapitalwertes des Zustandvermögens weg vom Publikum und in die Rechnungen ihrer begünstigten Macht-Makler auszuhebern. Ohne Privatisierung würden korrupte Beamte ihren korrupten Ertrag mit der Zeit langsam ernten müssen. Als solcher hängt effiziente Privatisierung davon ab, dass sie eine sehr niedrige von der aktuellen Bestechung unter den aktuellen Staatsangestellten sind, da es 'viel effizientere' Förderung von korrupten Mieten berücksichtigt.

Natürlich können korrupte Regierungen auch korrupte Mieten ganz effizient auf andere Weisen herausziehen - indem besonders sie umfassend borgen, um sich mit Ausgaben für allzu günstige Verträge mit ihren Unterstützern (oder auf Steuersparmodellen, Subventionen oder anderem Verplappern) zu beschäftigen. Generationen von nachfolgenden Steuerzahlern werden dann mit dem Zurückerstatten der Schuld verlassen, die für korrupte Übertragungen gemachte Jahrzehnte vorher übernommen ist. Natürlich kann das zum Verkauf des öffentlichen Vermögens führen....

Schließlich wird das Publikum mit einer Regierung verlassen, dass Steuern sie schwer, und ihnen nichts dafür geben. Schulderstattung wird durch internationale Übereinkommen und Agenturen wie der IWF beachtet.

Infrastruktur und Unterhalt werden - das Führen zu einem weiteren Zerfall in der Wirtschaftlichkeit des Landes mit der Zeit geopfert.

Alternativen

Öffentliches Dienstprogramm

Das Unternehmen kann als ein öffentliches Dienstprogramm bleiben.

Gemeinnützig

Eine private gemeinnützige Organisation konnte das Unternehmen führen.

Municipalization

Das Übertragen der Kontrolle zur Selbstverwaltungsregierung

Das Ausgliedern oder Subunternehmertum

Nationale Dienstleistungen können Untervertrag oder Funktionen zu privaten Unternehmen ausgliedern. Ein bemerkenswertes Beispiel davon ist im Vereinigten Königreich, wo viele Stadtbezirke ihre Müll-Sammlung oder Verwaltung des Parkens von Geldstrafen zu privaten Gesellschaften zusammengezogen haben. Außerdem hat die britische Regierung den privaten Sektor mehr in die Tätigkeit des Staatlichen Gesundheitsdiensts hauptsächlich durch das Ausgliedern des Aufbaus und der Operation von neuen Krankenhäusern zu privaten Gesellschaften eingeschlossen. Es gibt auch Bewegungen, um Patienten auf private Chirurgien zu verweisen, die Last auf vorhandenen menschlichen Arbeitskräften des staatlichen Gesundheitsdienstes und Bedeckung der Kosten davon zu erleichtern.

Ein Karriere-Stadtdirektor in Amerika, Roger L. Kemp, hat geschrieben, dass ein Bibliotheksbezugsvolumen Privatisierung betitelt hat: Die Bestimmung von Öffentlichen Diensten durch den Privaten Sektor, der 1991 ursprünglich veröffentlicht und 2007 neu veröffentlicht wurde. In diesem Volumen, das auf einer nationalen Literatursuche von besten Methoden unter Selbstverwaltungsregierungen in diesem Feld gestützt ist, hat Dr Kemp empfohlen, dass Verwalter es ihren Steuerzahlern und Bürgern schulden, um private Alternativen zu ausgewählten öffentlichen Diensten zu suchen. Er hat gefunden, dass Stadtdirektoren zum Marktplatz gehen sollten, um die Kosten des Zusammenziehens für ausgewählte öffentliche Dienste zu bestimmen, während sie Qualität im Einklang stehend mit demselben vom Stadtbezirk zur Verfügung gestellten Dienst halten. Manchmal hat Kemp bemerkt, es hat wirksam mehr gekostet, um bestimmte öffentliche Dienste durch den Vertrag durch den privaten Sektor zur Verfügung stellen zu lassen. In einigen Fällen kann es für den privaten Sektor weniger teuer sein, öffentliche Dienste zur Verfügung zu stellen, aber der Vorteil für die Gesellschaft kann sich wirklich erweisen, weniger ebenso zu sein.

Teilweises Eigentumsrecht

Ein Unternehmen kann privatisiert werden, aber mit dem Staat, der mehrere Anteile in der resultierenden Gesellschaft behält. Das ist ein besonders bemerkenswertes Phänomen in Frankreich, wo der Staat häufig einen "blockierenden Anteil" in privaten Industrien behält. In Deutschland hat der Staat Deutsche Telekom in kleinen Tranchen privatisiert, und behält noch ungefähr ein Drittel der Gesellschaft. Bezüglich 2005 plant das Land Nordrhein-Westfalen auch, Anteile in der Energiegesellschaft E.ON darin zu kaufen, was, wie man fordert, ein Versuch ist, schnell wachsende Kosten zu kontrollieren.

Während teilweise Privatisierung eine Alternative sein konnte, ist es öfter ein Sprungbrett zur vollen Privatisierung. Es kann dem Geschäft einen glatteren Übergangszeitraum anbieten, während dessen es sich an die Marktkonkurrenz allmählich anpassen kann. Einige staatliche Gesellschaften sind so groß, dass es die Gefahr der saugenden Liquidität vom Rest des Marktes sogar in den meisten flüssigen Marktplätzen gibt: Das kann allmähliche Privatisierung bevorzugen. Die erste Tranche einer Mehrschritt-Privatisierung würde auch vor allem eine Schätzung für das Unternehmen gründen, um Beschwerden darüber zu lindern, zu niedrig zu veranschlagen.

In einigen Beispielen der teilweisen Privatisierung von zusammengezogenen Dienstleistungen wird ein Teil (E) des staatlichen Dienstes von Auftragnehmern des privaten Sektors zur Verfügung gestellt, aber die Regierung behält die Kapazität, an Vertragszwischenräumen zu selbstfunktionieren, wenn es so wählt. Ein Beispiel der teilweisen Privatisierung würde einige Formen des Schulbusdienstzusammenziehens wie Maßnahmen sein, wo Ausrüstung und andere mit dem Regierungskapital gekaufte Mittel and/o fundieren, werden diejenigen, die bereits durch eine Regierungsentität besessen sind, vom Auftragnehmer auf die Dauer von der Zeit mit der Versorgung von Dienstleistungen verwendet, aber Eigentumsrecht wird durch die Regierungseinheit behalten. Diese Form der teilweisen Privatisierung erleichtert Sorgen, dass sobald eine Operation zusammengezogen wird, kann die Regierung unfähig sein, genügend Wettbewerbsangebote zu erhalten, und Begriffen unterworfen zu werden, die weniger wünschenswert sind als die vorherige Operation unter dem Zustandeigentumsrecht. Laut dieses Drehbuches würde eine Rückprivatisierung für die Regierung mehr ausführbar sein. (sieh Abteilung unten)

Öffentlich-private Partnerschaft

Bemerkenswerte Beispiele

Die größte Privatisierung in der Geschichte ist mit Posten von Japan verbunden gewesen. Es war der größte Arbeitgeber der Nation, und ein Drittel aller japanischen Regierungsangestellten hat für den Posten von Japan gearbeitet. Wie man häufig sagte, war Posten von Japan der größte Halter von persönlichen Ersparnissen in der Welt.

Der Premierminister Junichiro Koizumi hat es privatisieren wollen, weil, wie man dachte, es ein ineffizienter und eine Quelle für die Bestechung war. Im September 2003 hat das Kabinett von Koizumi vorgehabt, Posten von Japan in vier getrennte Gesellschaften zu spalten: Eine Bank, eine Versicherungsgesellschaft, eine Postdienst-Gesellschaft und eine vierte Gesellschaft, um die Posten als Einzelfassaden der anderen drei zu behandeln.

Nachdem das Oberhaus Privatisierung, Koizumi vorgesehene nationale Wahlen zum 11. September 2005 zurückgewiesen hat. Er hat die Wahl erklärt, ein Referendum auf der Postprivatisierung zu sein. Koizumi hat nachher diese Wahl gewonnen, die notwendige Supermehrheit und ein Mandat für die Reform, und im Oktober 2005 gewinnend, die Rechnung wurde passiert, um Posten von Japan 2007 zu privatisieren.

Nippon Telegraph und die Privatisierung des Telefons 1987 haben das größte Aktienangebot in die Finanzgeschichte zurzeit eingeschlossen. 15 der 20 größten öffentlichen Aktienangebote in der Welt sind Privatisierung der Telekommunikation gewesen.

Vereinigten Königreichs größte Angebote des öffentlichen Anteils waren Privatisierung der britischen Telekommunikation und des britischen Benzins während der 1980er Jahre unter der Konservativen Regierung von Margaret Thatcher, als viele staatliche Unternehmen zum privaten Sektor ausverkauft wurden. Das hat sehr Mischansichten vom Publikum und Parlament angezogen, und sogar der ehemalige Konservative Premierminister, Harold Macmillan, war gegenüber der Politik kritisch; das Vergleichen davon zum "Verkauf vom Familiensilber".There war ungefähr 3,000,000 Aktionäre in Großbritannien, als Thatcher 1979 ein Amt angetreten hat, aber der nachfolgende Verkauf von staatlichen Unternehmen hat das Niveau von Aktionären gesehen, die zu 6,000,000 vor 1985 und zurzeit ihres Verzichts als der Premierminister 1990 doppelt sind, gab es mehr als 10,000,000 Aktionäre in Großbritannien.

Der größte öffentliche Anteil, der sich in Frankreich bietet, war France Telecom.

Ägypten hat weit verbreitete Privatisierung unter Präsidenten Hosni Mubarak übernommen. Nach seinem Sturz in der 2011-Revolution hat die Vereinigung der kürzlich privaten Geschäfte mit dem Freund-Kapitalismus des alten Regimes zusammen mit dem neuen Blick auf lange-festering Arbeits- und Polizeizustandprobleme zu Aufrufen nach Wiedernationalisierung geführt.

Negative Antworten

Privatisierungsvorschläge in Schlüsselsektoren des öffentlichen Dienstes wie Wasser und Elektrizität in vielen Fällen treffen mit dem starken Widerstand von der Opposition politische Parteien und von Zivilgesellschaftsgruppen, von denen viele sie als natürliche Monopole betrachten. Kampagnen sind normalerweise mit Demonstrationen und demokratischen politischen Tätigkeiten verbunden; manchmal versuchen die Behörden, Opposition zu unterdrücken, die Gewalt verwendet (z.B. Proteste von Cochabamba von 2000 in Bolivien und Proteste in Arequipa, Peru, im Juni 2002). Opposition wird häufig von Gewerkschaften stark unterstützt. Opposition ist gewöhnlich zur Wasserprivatisierung — sowie Cochabamba am stärksten, neue Beispiele schließen Haiti, Ghana und Uruguay (2004) ein. Im letzten Fall wurde begonnenes Referendum einer Zivilgesellschaft, das Wasserprivatisierung verbietet, im Oktober 2004 passiert.

Mehr kürzlich hat der von den Republikanern geführte Senat von Florida eine Rechnung vereitelt, um Zustandgefängnisse zu privatisieren.

Rückfall

Ein Rückfall vom zusammengezogenen Eigentumsrecht eines Unternehmens oder Dienstleistungen zum Regierungseigentumsrecht und/oder der Bestimmung wird Rückprivatisierung oder Nationalisierung genannt. Solch eine Situation kommt meistenteils vor, wenn ein Privatisierungsauftragnehmer finanziell scheitert und/oder die Regierungseinheit gescheitert hat, befriedigenden Dienst zu Preisen zu kaufen, die es als weniger betrachtet als mit dem Zustandeigentumsrecht oder der Selbstoperation von Dienstleistungen. Ein anderer Umstand kann vorkommen, wenn größere Kontrolle als lebensfähig unter der Privatisierung beschlossen wird, im besten Interesse der Regierungseinheit zu sein.

Staatssicherheitssorgen können die Quelle von Rückprivatisierungshandlungen sein, wenn die wahrscheinlichsten Versorger nichthäusliche oder internationale Vereinigungen oder Entitäten sind. Zum Beispiel, 2001, als Antwort auf die Angriffe am 11. September, wurde die dann private Flughafensicherheitsindustrie in den Vereinigten Staaten eingebürgert und unter der Autorität der Transport-Sicherheitsregierung gestellt.

Siehe auch

• Corporatization
• Deregulierung
• Marketization
• Öffentliches Eigentumsrecht
• Securitization
• Zu Groß, um zu fehlen
• Wohlfahrtsstaat

Fallstudien:

• Privatisierung in Russland
• Privatisierung der britischen Schiene
• Privatisierung öffentlicher Toiletten

Entwicklungsstrategien:

• Private Sektor-Entwicklung
• Spezielle Wirtschaftszone
• Städtische Unternehmenszone

Referenzen

• Alexander, Jason. 2009. Das Zusammenziehen Durch die Linse des Klassischen Pragmatismus: Eine Erforschung des Kommunalverwaltungszusammenziehens. Zweckforschungsprojekt. Staatliche Universität von Texas. http://ecommons.txstate.edu/arp/288/.
• Dovalina, Jessica. 2006. Das Festsetzen der Moralprobleme, die im Zusammenziehen Prozess gefunden sind. Zweckforschungsprojekt. Staatliche Universität von Texas. http://ecommons.txstate.edu/arp/108/.
• Segerfeldt, Fredrik. 2006. Wasser zum Verkauf: Wie Geschäft und der Markt die Wasserkrise in der Welt auflösen können. Stockholmer Netz.

• Bernard Black u. a. 'Russische Privatisierung und Korporative Regierungsgewalt: Was ging Schief? (2000) 52 Gesetzrezension von Stanford 1731

Mit einem Inhaltsverzeichnis unersehener

• Bel, Germà (2006), "Das Münzen `privatisation'and Deutschlands Nationale Sozialistische Partei", Zeitschrift von Wirtschaftsperspektiven 20 (3), 187-194
• Clarke, Thomas (Hrsg.). (1994) "Internationale Privatisierung: Strategien und Methoden" Berlin und New York: Walter de Gruyter, internationale Standardbuchnummer 3-11-013569-8
• Clarke, Thomas und Pitelis, Christos (Hrsg.). (1995) "Die Politische Wirtschaft der Privatisierung" London und New York: Routledge, internationale Standardbuchnummer 0 415 12705 X
• Juliet D'Souza, William L. Megginson (1999), "Das Finanzielle und Betriebsverhalten von Privatisierten Unternehmen während der 1990er Jahre", Zeitschrift des Finanzaugusts 1999
• von Hayek, Friedrich, (1960) Die Verfassung der Freiheit
• Roger L. Kemp, Dr., "Privatisierung: Die Bestimmung von Öffentlichen Diensten durch den Privaten Sektor," McFarland & Co., Jefferson, North Carolina, die USA; und London, das Vereinigte Königreich. 2007.
• Kosar, Kevin R. (2006), "Privatisierung und die Bundesregierung: Eine Einführung", Bericht vom Kongressforschungsdienst
• Mayer, Florian (2006) Vom Niedergang des unternehmerisch tätigen Staates: Privatisierungspolitik in Großbritannien, Frankreich, Italien und Deutschland, GEGEN Verlag, Wiesbaden, internationale Standardbuchnummer 3-531-14918-0
• Megginson und Netter, vom Staat bis Markt: Ein Überblick über empirische Studien auf der Privatisierung, Zeitschrift der Wirtschaftsliteratur 39 (2), Juni 2001, 321-89.
• Nico Perrone (2002), Economia pubblica rimossa, Mailand, Giuffrè internationale Standardbuchnummer 88-14-10088-8
• Schmied, Adam (1776) der Reichtum von Nationen
• Jeb Sprague, 2007. Haiti: Vorübergehende Arbeiter-Protest-Privatisierungsentlassungen. Beerdigen Sie Pressedienst.
• Stiglitz, Joseph Globalization und seine Unzufriedenheit
• von Weizsäcker, Ernst, Oran Young und Matthias Finger (Redakteure): Grenzen zur Privatisierung. Earthscan, Londoner internationale 2005-Standardbuchnummer 1-84407-177-4
• Wolin, Sheldon S. (2008) Democracy Incorporated: Geführte Demokratie und das Gespenst des Umgekehrten Totalitarismus (Universität von Princeton Presse, 2008). Internationale Standardbuchnummer 978-0-691-13566-3 (Trad. besonders: Democracia S. A., der Buenos Aires / Madrid, Katz editores S.A, 2008, internationale Standardbuchnummer 978-84-96859-46-3)
• Zullo, Roland. (2009). Veranlasst Fiskalische Betonung Privatisierung? Korrelate des Privaten und Zwischenstädtischen Zusammenziehens, 1992-2002. Regierungsgewalt 22.3 (Juli): 459-481.

Links

• Im Öffentlichen Interesse ist ein Quellenzentrum auf der Privatisierung und dem verantwortlichen Zusammenziehen.
• Der Anstieg der Privatisierung von den auswärtigen Angelegenheiten von Dean Peter Krogh Digitalarchive
• Berichte der Öffentlichen Dienste Internationale Forschungseinheit an der Universität der Greenwicher Forschungsdatenbank mit vielen Artikeln über die Effekten der Privatisierung
• Privatisierung Blog ist eine Quelle, die neuen Entwicklungen in der Privatisierung gewidmet ist.