Produkthaftung ist das Gebiet des Gesetzes in der Hersteller, Verteiler, Lieferanten, Einzelhändler und andere stellen die Produkte zum Publikum bereit werden verantwortlich für die Verletzungen jene Produkte Ursache gehalten. Obwohl das Wort "Produkt" breite Konnotationen, Produkthaftung hat, weil ein Gebiet des Gesetzes auf Produkte in der Form des greifbaren Privateigentums traditionell beschränkt wird.

Produkthaftung in den Vereinigten Staaten

Theorien der Verbindlichkeit

In den Vereinigten Staaten sind die mit der Produkthaftung meistens vereinigten Ansprüche Nachlässigkeit, strenge Verbindlichkeit, Verletzung der Gewährleistung und verschiedene Verbraucherschutzansprüche. Die Mehrheit von Produkthaftungsgesetzen wird am Zustandniveau bestimmt und ändert sich weit vom Staat bis Staat. Jeder Typ des Produkthaftungsanspruchs verlangt, dass verschiedene Elemente bewiesen werden, einen erfolgreichen Anspruch zu präsentieren.

Typen der Verbindlichkeit

Abschnitt 2 der Neuformulierung (Drittel) von Klagbaren Delikten: Produktverbindlichkeit unterscheidet zwischen drei Haupttypen von Produkthaftungsansprüchen:

• Produktionsdefekt,

• Designdefekt,

• ein Misserfolg (auch bekannt als Marktdefekte) zu warnen.

Jedoch, in den meisten Staaten, sind diese nicht gesetzliche Ansprüche in und von sich, aber werden in Bezug auf die Theorien vorgeschützt, die oben erwähnt sind. Zum Beispiel könnte ein Ankläger nachlässigen Misserfolg vorschützen zu warnen oder strenge Verbindlichkeit für das fehlerhafte Design.

Produktionsdefekte sind diejenigen, die im Fertigungsverfahren vorkommen und gewöhnlich Materialien der schlechten Qualität oder billige fachmännische Arbeit einschließen. Designdefekte kommen vor, wo das Produktdesign von Natur aus gefährlich oder nutzlos (und folglich fehlerhaft ist), egal wie sorgfältig verfertigt; das kann entweder durch die Vertretung demonstriert werden, dass das Produkt scheitert, gewöhnliche Verbrauchererwartungen betreffs zu befriedigen, was ein sicheres Produkt einsetzt, oder dass die Gefahren des Produktes seine Vorteile überwiegen. Failure-warn Defekte entstehen in Produkten, die innewohnende nichtoffensichtliche Gefahren tragen, die durch entsprechende Warnungen dem Benutzer gelindert werden konnten, und diese Gefahren unabhängig davon da sind, wie gut das Produkt verfertigt und zu seinem beabsichtigten Zweck entworfen wird.

Verletzung der Gewährleistung

Garantien sind Erklärungen von einem Hersteller oder Verkäufer bezüglich eines Produktes während eines Handelsgeschäfts. Garantienansprüche verlangen allgemein Gemeinschaft zwischen der verletzten Partei und dem Hersteller oder Verkäufer; unmissverständlich bedeutet das, dass sie sich direkt befassen müssen. Auf die Verletzung der Gewährleistung gegründete Produkthaftungsansprüche konzentrieren sich gewöhnlich auf einen von drei Typen: (1) Bruch einer ausdrücklichen Garantie, (2) Bruch einer implizierten Garantie der Marktfähigkeit, und (3) Bruch einer implizierten Garantie der Fitness zu einem besonderen Zweck. Zusätzlich können Ansprüche, die Immobilien einschließen, auch die Form einer implizierten Garantie der Bewohnbarkeit annehmen. Ausdrückliche Garantienansprüche konzentrieren sich auf ausdrückliche Behauptungen vom Hersteller oder dem Verkäufer bezüglich des Produktes (z.B, "Diese Kettensäge ist nützlich, um Truthähne" zu schneiden). Die verschiedenen implizierten Garantien bedecken jene für alle Produkte üblichen Erwartungen (z.B. Dass ein Werkzeug, wenn verwendet, zu seinem richtigen Zweck ziemlich vernünftig gefährlich ist), wenn spezifisch nicht abgestritten, durch den Hersteller oder den Verkäufer.

Nachlässigkeit

Ein grundlegender Nachlässigkeitsanspruch besteht aus dem Beweis von

1. eine Aufgabe, hat Schulden gehabt
2. ein Bruch dieser Aufgabe,
3. der Bruch war die Ursache tatsächlich der Verletzung des Anklägers (wirkliche Ursache)
4. der Bruch hat nächste die Verletzung des Anklägers verursacht.
5. und der Ankläger hat wirkliche quantitativ bestimmbare Verletzung (Schäden) ertragen.

Wie demonstriert, in Fällen wie Winterbottom v. Wright, das Spielraum der Aufgabe der Sorge wurde auf diejenigen beschränkt, mit denen man in der Gemeinschaft war. Spätere Fälle wie MacPherson v. Buick Motor Co. hat die Aufgabe der Sorge zu allen verbreitert, die durch jemandes Verhalten absehbar verletzt werden konnten.

Mit der Zeit sind Nachlässigkeitskonzepte entstanden, um sich mit bestimmten spezifischen Situationen, einschließlich der Nachlässigkeit per se zu befassen (eine Übertretung eines Herstellers eines Gesetzes oder Regulierung, im Platz des Beweises einer Aufgabe und eines Bruchs verwendend), und res ipsa loquitur (eine Schlussfolgerung der Nachlässigkeit unter bestimmten Bedingungen).

Strenge Verbindlichkeit

Anstatt sich auf das Verhalten des Herstellers (als in der Nachlässigkeit) zu konzentrieren, konzentrieren sich strenge Verbindlichkeitsansprüche auf das Produkt selbst. Unter der strengen Verbindlichkeit ist der Hersteller verantwortlich, wenn das Produkt fehlerhaft ist, selbst wenn der Hersteller im Bilden dieses fehlerhaften Produktes nicht nachlässig war.

Die Schwierigkeit mit der Nachlässigkeit besteht darin, dass sie noch verlangt, dass der Ankläger beweist, dass das Verhalten des Angeklagten unter dem relevanten Standard der Sorge gefallen ist. Jedoch, wenn sich eine komplette Industrie stillschweigend auf einem etwas unbesonnenen Standard des Verhaltens niederlässt (d. h. wie analysiert, von der Perspektive eines Laien), dann kann der Ankläger nicht im Stande sein zu genesen, wenn auch er oder sie streng verletzt wird, weil, obwohl das Verhalten des Angeklagten seine oder ihre Verletzungen verursacht hat, solches Verhalten im gesetzlichen Sinn nicht nachlässig war (wenn jeder innerhalb des Handels unvermeidlich bezeugen würde, dass sich das Verhalten des Angeklagten diesem eines angemessenen tradeperson in solchen Verhältnissen angepasst hat). Als eine praktische Sache, mit der zunehmenden Kompliziertheit von Produkten, Verletzungen und ärztlicher Behandlung (der viele früher tödliche Verletzungen survivable gemacht hat), ist es ganz eine schwierige und teure Aufgabe, gute Sachverständige zu finden und zu behalten, wer den Standard der Sorge, des Bruchs und der Verursachung einsetzen kann.

Deshalb, in den 1940er Jahren und 1950er Jahren, sind viele amerikanische Gerichte vom Standard von MacPherson abgewichen und haben entschieden, dass es zu hart war, um zu verlangen, dass ernstlich verletzte Verbraucherankläger bewiesen haben, dass Nachlässigkeit Hersteller oder Einzelhändler verklagt. Um zu vermeiden, solchen Anklägern jede Erleichterung verweigern zu müssen, haben diese Gerichte begonnen, nach Tatsachen in ihren Fällen zu suchen, die sie als ein ausdrücklicher charakterisieren konnten oder Garantie vom Hersteller dem Verbraucher einbezogen haben. Der res ipsa loquitur Doktrin wurde auch gestreckt, um die Beweislast des Anklägers zu reduzieren. Mit der Zeit sind die resultierenden gesetzlichen Fiktionen zunehmend gespannt geworden.

Der verschiedenen amerikanischen Staaten war Kalifornien erst, um die Fiktion einer Garantie wegzuwerfen und die Doktrin der strengen Verbindlichkeit im klagbaren Delikt für fehlerhafte Produkte, 1963 (unter der Leitung des Dann-Richters Roger J. Traynor) kühn zu behaupten. Sieh Greenman v. Yuba Macht-Produkte, 59 Cal. 2. 57 (1963). Die Wichtigkeit von Greenman kann nicht übertrieben werden: 1996 hat die Vereinigung von Probe-Rechtsanwälten Amerikas (jetzt bekannt als die amerikanische Vereinigung der Justiz) seinen 50. Jahrestag durch die Stimmabgabe von Rechtsanwälten und Gesetzprofessoren auf den zehn ersten Entwicklungen im Gesetz des klagbaren Delikts während des vorigen halben Jahrhunderts gefeiert, und Greenman hat die Liste an der Spitze gestanden.

In Greenman hat Traynor zu seinem eigenen früheren Zusammentreffen in Escola v zitiert. Coca-Cola Bottling Co., 24 Cal. 2. 453, 462 (1944) (Traynor, J., zusammentreffend). In Escola, der jetzt weit als ein merklicher Fall im amerikanischen Gesetz anerkannt ist, hat Justiz Traynor das Fundament für Greenman mit diesen Wörtern gelegt:

Das Jahr nach Greenman, das Oberste Gericht Kaliforniens ist fortgefahren, strenge Verbindlichkeit zu allen Parteien zu erweitern, die an der Herstellung, dem Vertrieb und dem Verkauf von fehlerhaften Produkten (einschließlich Einzelhändler) beteiligt sind, und 1969 hat verständlich gemacht, dass solche Angeklagten nicht nur direkten Kunden und Benutzern, sondern auch irgendwelchen unschuldigen durch fehlerhafte Produkte zufällig verletzten Zuschauern verantwortlich waren.

Seitdem sind viele Rechtsprechungen durch die Argumente der Justiz Traynor im Auftrag der strengen Verbindlichkeitsregel in Escola, Greenman und nachfolgenden Fällen — einschließlich fast aller amerikanischen Staaten, der Europäischen Union, Australien und Japan geschwenkt worden — und haben es entweder durch die gerichtliche Entscheidung oder durch den gesetzgeberischen Akt angenommen. Namentlich haben Südafrika, Neuseeland und der amerikanische Staat North Carolina strenge Verbindlichkeit gesund zurückgewiesen; Kanada setzt fort offiziell zurückzuweisen es, aber unter dem amerikanischen Einfluss hat bestimmte Aspekte der Nachlässigkeit und des Garantiengesetzes allmählich angepasst, um sie günstiger Verbrauchern zu machen.

Obwohl die Regel von Greenman den meisten anderen Staaten über den Abschnitt 402A der Neuformulierung von Klagbaren Delikten übersandt, Zweit Wurde (veröffentlicht 1964 nach Greenman), hat sich das Oberste Gericht Kaliforniens geweigert, Abschnitt 402A's "unvernünftig gefährliche" Beschränkung auf die strenge Verbindlichkeit 1972 anzunehmen. So ist die strenge Verbindlichkeit in Kalifornien, darin aufrichtig streng der Ankläger braucht nicht zu zeigen, dass der Defekt unvernünftig oder gefährlich war. Andererseits, in Kalifornien, wird dem Angeklagten erlaubt, Beweise in einer strengen Produktverbindlichkeitshandlung einzuführen, dass der Ankläger zu seinen oder ihren eigenen Verletzungen beigetragen hat.

Obwohl das Oberste Gericht Kaliforniens konservativer seitdem geworden ist, setzt es fort, die Doktrin gutzuheißen und auszubreiten. 2002 hat es gemeint, dass die strenge Verbindlichkeit für fehlerhafte Produkte sogar für Schöpfer von Teilprodukten gilt, die darin installiert und als ein Teil von Immobilien verkauft werden.

Verbraucherschutz

Zusätzlich zu den obengenannten Gewohnheitsrecht-Ansprüchen haben viele Staaten Verbraucherschutzstatuten verordnet, die für spezifische Heilmittel gegen eine Vielfalt von Produktdefekten sorgen. Gesetzliche Heilmittel werden häufig für Defekte zur Verfügung gestellt, die bloß das Produkt unbrauchbar machen (und verursachen Sie folglich Wirtschaftsverletzung), aber verursachen Sie Körperverletzung oder Schaden an anderem Eigentum nicht; die "Wirtschaftsverlust-Regel" bedeutet, dass strenge Verbindlichkeit für Produkte allgemein nicht verfügbar ist, die nur sich beschädigen. Die am besten bekannten Beispiele von Verbraucherschutzgesetzen für Produktdefekte sind Zitronegesetze, die weit verbreitet geworden sind, weil Automobile häufig eine zweitgrößte Investition eines amerikanischen Bürgers nach dem Kaufen eines Hauses sind.

Produkthaftung in der Europäischen Union

Geht an ein strenges Verbindlichkeitsregime in Europa heran hat mit der Tagung von Europarat auf der Produktverbindlichkeit hinsichtlich Persönlicher Verletzung und Todes (die Straßburger Tagung) 1977 begonnen. Am 25. Juli 1985 hat die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft die Produkthaftungsdirektive 85/374/EEC angenommen. Auf der Traynor ähnlichen Sprache hat die Direktive festgestellt, dass "die Verbindlichkeit ohne Schuld seitens des Erzeugers die alleinigen Mittel ist, entsprechend das Problem zu beheben, das unserem Alter des zunehmenden Fachausdrucks einer schönen richtigen Verteilung der der modernen technologischen Produktion innewohnenden Gefahren eigenartig ist." Jedoch hat die Direktive auch jedem Mitgliedstaat die Auswahl gegeben, eine Verbindlichkeitskappe von 70 Millionen Euro pro Defekt aufzuerlegen.

Grundprinzip für und Debatte über die strenge Verbindlichkeit

Strenge Produktverbindlichkeit veranlasst Hersteller, Kosten zu verinnerlichen, die sie normalerweise offen legen würden. Strenge Verbindlichkeit verlangt so, dass Hersteller die vollen Kosten ihrer Produkte bewerten. Auf diese Weise stellt strenge Verbindlichkeit einen Mechanismus zur Verfügung, um sicherzustellen, dass ein absoluter Nutzen eines Produktes seinen absoluten Schaden überwiegt.

Zwischen zwei Parteien, die (Hersteller und Verbraucher) nicht nachlässig sind, wird man die Kosten von Produktdefekten notwendigerweise schultern. Befürworter sagen, dass es vorzuziehend ist, die Wirtschaftskosten auf dem Hersteller zu legen, weil es sie besser absorbieren und sie anderen Verbrauchern weitergeben kann. Der Hersteller wird so ein De-Facto-Versicherer gegen seine fehlerhaften Produkte mit in den Preis des Produktes eingebauten Prämien.

Strenge Verbindlichkeit bemüht sich auch, den Einfluss der Informationsasymmetrie zwischen Herstellern und Verbrauchern zu verringern. Hersteller haben bessere Kenntnisse der Gefahren ihrer eigenen Produkte, als Verbraucher tun. Deshalb ertragen Hersteller richtig die Last der Entdeckung, des Korrigierens und der Warnung von Verbrauchern jener Gefahren.

Strenge Verbindlichkeit reduziert Streitigkeitskosten, weil ein Ankläger nur Verursachung, nicht Unklugheit beweisen muss. Wo Verursachung leicht ist zu gründen, werden sich Parteien zu einer strengen Verbindlichkeitsklage am wahrscheinlichsten niederlassen, weil nur Schäden streitig sind.

Kritiker klagen an, dass strenge Verbindlichkeit Gefahr der moralischen Gefahr schafft. Sie behaupten, dass strenge Verbindlichkeit Verbraucher zu darunter verursacht, investieren in die Sorge, selbst wenn sie der am wenigsten gekostete avoiders sind. Das, sie sagen, läuft auf ein niedrigeres gesamtes Niveau der Sorge hinaus als unter einem Nachlässigkeitsstandard. Befürworter erwidern, dass Leute genug natürlichen Ansporn haben zu vermeiden, ernsten Schaden sich zuzufügen, um diese Sorge zu lindern.

Kritiker klagen an, dass die Verlangen-Hersteller, um Kosten zu verinnerlichen, die sie sonst offen legen würden, den Preis von Waren vergrößern. Kritiker behaupten, dass auf elastischen, preisempfindlichen Märkten Preiserhöhungen einige Verbraucher veranlassen zu suchen, wechselt dieses Produkt aus. Infolgedessen sagen sie, Hersteller können das sozial optimale Niveau von Waren nicht erzeugen. Befürworter antworten, dass diese Verbraucher wählt outs, ein Produkt widerspiegeln, dessen absoluter Schaden seinen absoluten Wert überwiegt; Produkte, die mehr Schaden zufügen als gut, sollten nicht erzeugt werden.

Organisationsverbindlichkeit

Organisationsverbindlichkeit bietet eine innovative Basis für Schäden an, die sich aus fehlerhaften Produkten oder Dienstleistungen ergeben. Es basiert auf der Idee, dass es eine organisatorische jeder Organisation innewohnende Gefahr gibt (Hersteller, Verteiler), der anderen, sogar ohne jede Schuld oder Nachlässigkeit Schaden verursachen kann. Wie man betrachtet, schafft die Organisation eine Gefahr des Schadens wie andere strenge Verbindlichkeit. Diese Verantwortung ist auch im Vorteil für den Verbraucher, um das Gebiet von fehlerhaften Dienstleistungen zu bedecken. Diese neue Form der Verbindlichkeit kann Lösungen vieler Probleme, einschließlich der Beweislast für ein fehlerhaftes Produkt oder der Gefahren der Entwicklung anbieten. Dieser doktrinelle Vorschlag ist von den Gerichten noch nicht übernommen worden, aber wird in europäischem countrys wie die Schweiz, Deutschland und Österreich besprochen.

Siehe auch

• Asbest und das Gesetz
• Kraftfahrzeugproduktverbindlichkeit
• Verbraucherprodukt-Sicherheitskommission (die Vereinigten Staaten).
• Verbraucherschutz
• Donoghue gegen Stevenson - Schneckenfall von Schottland
• Marktanteil-Verbindlichkeit - die Vereinigten Staaten.
• Der Kaffee-Fall von McDonald - die Vereinigten Staaten.
• Produktrückruf
• Statut von Beschränkungen
• Summers v. Tice
• Reform des klagbaren Delikts
• Toxisches klagbares Delikt
• Grabstein-Mentalität
• Wyeth v. Levine

Links

• Berichte von Congressional Research Service (CRS) bezüglich der Produkthaftung
• Produkthaftung in Israel - Übersicht
• Produkthaftungsforum - britisches Institut für das internationale und vergleichende Gesetz