Das Dauerhafte Gericht der Internationalen Justiz, häufig genannt den Weltgerichtshof, war ein internationales der Liga von Nationen beigefügtes Gericht. Geschaffen 1922 (obwohl die Idee von einem internationalen Gericht mehrere alte Jahrhunderte war) wurde das Gericht mit einer guten Reaktion von Staaten und Akademikern gleich mit vielen Fällen am Anfang getroffen, die ihr für sein erstes Jahrzehnt der Operation vorgelegt sind. Mit der erhöhten internationalen Spannung der 1930er Jahre wurde das Gericht mit der abnehmenden Regelmäßigkeit verwendet; durch eine Entschlossenheit durch die Liga von Nationen am 18. April 1946 hat das Gericht aufgehört, zu bestehen, durch den Internationalen Gericht ersetzt.

Die obligatorische Rechtsprechung des Gerichtes ist aus drei Quellen gekommen; die Fakultative Klausel der Liga von Nationen, allgemeiner internationaler Vereinbarung und speziellen zweiteiligen internationalen Verträgen. Fälle konnten auch direkt durch Staaten vorgelegt werden, aber sie wurden nicht verpflichtet, Material vorzulegen, wenn es in jene drei Kategorien nicht gefallen ist. Das Gericht konnte entweder Urteile oder Beratungsmeinungen ausgeben; Urteile waren direkt verbindlich, während Beratungsmeinungen nicht waren. In Praxis-Mitgliedstaaten der Liga von gefolgten Beratungsmeinungen von Nationen irgendwie, fürchtend, dass, so nicht zu tun, die moralische und gesetzliche Autorität des Gerichtes und der Liga untergraben konnte. Bei Gelegenheit wurde das Gericht angeklagt, wegen seine Rechtsprechung zu erweitern; genau genommen nur erlaubt, hinsichtlich des internationalen Rechtes dazwischenzuliegen, ist das Gericht beteiligt am Selbstverwaltungsgesetz während der Kreditfälle geworden.

Geschichte

Die Gründung und frühe Jahre

Ein internationales Gericht war lange vorgeschlagen worden; Pierre Dubois hat es 1305, und Émeric Crucé 1623 vorgeschlagen. Die Idee von einem internationalen Gericht ist in der politischen Welt auf der Ersten Haager Friedenskonferenz 1899 entstanden, wo es erklärt wurde, dass die Schlichtung zwischen Staaten die leichteste Lösung von Streiten war, eine vorläufige Tafel von Richtern zur Verfügung stellend, um in solchen Fällen, dem Dauerhaften Gericht der Schlichtung Schiedsrichter zu sein. Auf der Zweiten Haager Friedenskonferenz 1907 wurde eine Drafttagung für ein dauerhaftes Gericht der Schiedsrichterlichen Justiz geschrieben, obwohl Streite und anderes drückendes Geschäft auf der Konferenz bedeutet haben, dass solch ein Körper infolge Schwierigkeiten nie gegründet wurde, sich über ein Verfahren einigend, um die Richter auszuwählen. Der Ausbruch des Ersten Weltkriegs, und insbesondere sein Beschluss, haben vielen Akademikern verständlich gemacht, dass eine Art Weltgerichtshof erforderlich war, und es weit erwartet wurde, dass einer gegründet würde. Der Artikel 14 des Vertrags der Liga von Nationen, geschaffen nach dem Vertrag von Versailles, hat der Liga erlaubt, Aufstellung eines internationalen Gerichtes zu untersuchen. Im Juni 1920 hat ein Beratungsausschuss von Juristen, die von der Liga von Nationen schließlich ernannt sind, eine Arbeitsrichtlinie für die Ernennung von Richtern gegründet, und das Komitee wurde dann bevollmächtigt, eine Verfassung für ein dauerhaftes Gericht zu entwerfen, nicht der Schlichtung (der freibleibend ist), aber der Justiz. Das Statut des Dauerhaften Gerichtes der Internationalen Justiz wurde in Genf am 13. Dezember 1920 akzeptiert.

Das Gericht hat zuerst am 30. Januar 1922 am Friedenspalast, Den Haag gesessen, einleitendes Geschäft während der ersten Sitzung (wie das Herstellen des Verfahrens und Ernennen von Offizieren) Neun Richter gesessen zusammen mit drei Abgeordneten bedeckend, seitdem Antonio Sánchez de Bustamante y Sirven, Ruy Barbosa und Chung-Hai Wang unfähig waren, sich, das letzte Wesen an Washington Marinekonferenz zu kümmern. Das Gericht hat Bernard Loder als Präsident und Max Huber als Vizepräsident gewählt; Huber wurde von Charles Andre Weiss einen Monat später ersetzt. Am 14. Februar wurde das Gericht offiziell geöffnet, und Regeln des Verfahrens wurden am 24. März gegründet, als das Gericht seine erste Sitzung beendet hat. Das Gericht hat zuerst gesessen, um Fälle am 15. Juni zu entscheiden. Während seines ersten Jahres des Geschäfts hat das Gericht drei Beratungsmeinungen, alle ausgegeben, die mit der Internationalen Labour Party Organisation verbunden sind, die durch den Vertrag von Versailles geschaffen ist, und hat sich insgesamt in die Internationalen Organisationsfragen der Labour Party gruppiert.

Die anfängliche Reaktion zum Gericht war eine gute von Politikern, Rechtsanwälte und Akademiker gleich übend. Ernest Pollock, der ehemalige Oberste Justizbeamte für England und Wales sagte "Kann wir nicht, weil Rechtsanwälte die Errichtung eines Internationalen Gerichts als ein Fortschritt in der Wissenschaft betrachten, die wir verfolgen?" hat John Henry Wigmore gesagt, dass die Entwicklung des Gerichtes "jedem Rechtsanwalt eine Erregung des kosmischen Vibrierens gegeben haben sollte", und James Brown Scott geschrieben hat, dass "ein Traum unserer Alter in unserer Zeit begriffen worden ist". Viel Lob wurde auf die Ernennung eines amerikanischen Richters gehäuft, ungeachtet der Tatsache dass die Vereinigten Staaten kein Unterzeichner für das Protokoll des Gerichtes geworden waren, und es gedacht wurde, dass das sie bald so tun würden.

Die Erhöhung der Arbeit und des versuchten Zugangs der Vereinigten Staaten

Das Gericht hat gegenübergestanden, Arbeit zu vergrößern, als es weitergegangen ist, die Ängste vor jenen Kommentatoren beruhigend, die geglaubt hatten, dass das Gericht wie das Oberste Gericht der Vereinigten Staaten werden würde, denen einen Fall für seine ersten sechs Begriffe nicht geboten wurde. Das Gericht wurde neun Fälle während 1922 und 1923, jedoch, mit Urteilen genannt "Fälle" und Beratungsmeinungen genannt "Fragen" gegeben. Über drei Fälle wurde während der ersten Sitzung des Gerichtes, ein während eines außergewöhnlichen Sitzens zwischen am 8. Januar und am 7. Februar 1923 (die Staatsbürgerschaft-Frage des Tunesiens-Marokkos), vier während des zweiten gewöhnlichen Sitzens zwischen am 15. Juni 1923 und am 15. September 1923 (Carelia Ostfrage, S.S. Wimbledon Case, deutsche Kolonist-Frage, Erwerb der polnischen Staatsbürgerschaft-Frage) und ein während einer zweiten außergewöhnlichen Sitzung vom 12. November bis zum 6. Dezember 1923 (Jaworznia Frage) verfügt. Ein Ersatz für Ruy Barbosa (wer am 1. März 1923 gestorben war, ohne irgendwelche Sachen anzuhören) wurde auch mit der Wahl von Epitácio Lindolfo da Silva Pessoa am 10. September 1923 gefunden. Das Arbeitspensum im nächsten Jahr wurde reduziert, zwei Urteile und eine Beratungsmeinung enthaltend; der Mavrommatis Palestine Concessions Case, die Interpretation des Vertrags von Neuilly Case (der erste Fall des Raums des Gerichtes des Zusammenfassenden Verfahrens) und das Kloster der Frage von Saint-Naoum. Während desselben Jahres wurden ein neuer Präsident und Vizepräsident gewählt, seitdem sie beauftragt wurden, um für einen Begriff von 3 Jahren zu dienen. Bei den Wahlen am 4. September 1924 wurde Charles Andre Weiss wieder zu Vizepräsidenten gewählt, und Max Huber ist der zweite Präsident des Gerichtes geworden. Gerichtliche Pensionen wurden zur gleichen Zeit mit einem Richter geschaffen, der 1/30. seiner jährlichen Bezahlung für jedes Jahr wird gibt, dem er gedient hatte, sobald er sich sowohl zurückgezogen und sich 65 gedreht hatte.

1925 war ein außerordentlich belebtes Jahr für das Gericht, das seit 210 Tagen, mit vier außergewöhnlichen Sitzungen sowie der gewöhnlichen Sitzung gesessen hat, 3 Urteile und 4 Beratungsmeinungen erzeugend. Das erste Urteil wurde im Austausch des griechischen und türkischen Bevölkerungsfalls gegeben, zweit (durch das Gericht des Zusammenfassenden Verfahrens) war auf der Interpretation der Interpretation des Vertrags des Neuilly Falls und dem dritten im Mavrommatis Jerusalemer Zugeständnis-Fall. Die 4 vom Gericht ausgegebenen Beratungsmeinungen waren im polnischen Postdienst in Danzig Question, der Ausweisung des Ökumenischen Patriarchen Question, dem Vertrag von Lausanne Question und den deutschen Interessen an polnischem Oberem Silesia Question. 1926 hat reduziertes Geschäft, mit nur einer gewöhnlicher Sitzung und einer außergewöhnlicher Sitzung gesehen; es, war jedoch, das erste Jahr, dass alle 11 Richter anwesend gewesen waren, um Sachen anzuhören. Das Gericht hat zwei Sachen angehört, ein Urteil und eine Beratungsmeinung zur Verfügung stellend; eine zweite Frage auf deutschen Interessen an polnischem Oberem Silesia, dieses Mal ein Urteil aber nicht eine Beratungsmeinung und eine Beratungsmeinung auf der Internationalen Labour Party Organisation, hat sich in die Internationalen Organisationsfragen der Labour Party gruppiert.

Trotz des Falls - von der Arbeit 1926 war 1927 ein anderes belebtes Jahr, das Gericht, das unaufhörlich vom 15. Juni bis zum 16. Dezember sitzt, 4 Ordnungen, 4 Urteile und 1 Beratungsmeinung weitergebend. Die Urteile waren im Fall des Belgiens-Chinas, dem Fall Bezüglich der Fabrik an Chorzow, dem Lotusblume-Fall und einer Verlängerung des Mavrommatis Jerusalemer Zugeständnis-Falls. 3 der Beratungsmeinungen waren auf der Kompetenz der Europäischen Kommission auf der Donau, und der 4. war auf der Rechtsprechung von Danzig Gerichten. Die 4 Ordnungen waren auf den deutschen Interessen an polnischem Oberem Silesia. Dieses Jahr hat einen anderen Satz von Wahlen gesehen; am 6. Dezember, mit Dionisio Anzilotti gewählt zu Präsidenten und Charles Andre Weiss hat Vizepräsidenten gewählt. Weiss ist im nächsten Jahr gestorben, und John Bassett Moore hat zurückgetreten; Max Huber wurde zu Vizepräsidenten am 12. September 1928 gewählt, um Weiss nachzufolgen, während ein zweiter Tod (Herr Finlay) das Gericht immer unterbesetzter verlassen hat. Der Ersatz für Moore und Finlay wurde am 19. September 1929 gewählt; Henri Fromageot und Cecil Hurst beziehungsweise.

Nach der zweiten Runde von Wahlen im September 1930 wurde das Gericht reorganisiert. Am 16. Januar 1931 wurde Mineichirō Adachi zu Präsidenten und Vizepräsidenten von Gustavo Guerro ernannt. Die Vereinigten Staaten haben schließlich die Rechtsprechung des Gerichtes in im Anschluss an einen langen und herausgezogenen Prozess erkannt. Warren G. Harding hatte zuerst US-Beteiligung 1923, und im 9. Dezember 1929 vorgeschlagen, drei Gerichtsprotokolle wurden von ihm unterzeichnet. Am 10. Dezember 1930 wurden diese dem USA-Senat präsentiert, der verschoben hat, es am 16. Dezember 1931 während der Diskussion zu bestätigen, "Innengeschäft zu drücken". Die Vereinigten Staaten haben schließlich die Rechtsprechung des Gerichtes am 28. Dezember 1935 akzeptiert, aber der Vertrag, wurde etwas nie bestätigt, was Francis Boyle einem starken isolationistischen Element im US-Senat zuschreibt, behauptend, dass die Unwirksamkeit, die durch die US-Nichtteilnahme im Gericht und den anderen internationalen Einrichtungen gezeigt ist, mit dem Anfang des Zweiten Weltkriegs verbunden werden kann.

Das Wachsen internationaler Spannung und Auflösung des Gerichtes

1933 war ein belebtes Jahr für das Gericht, das seinen 20. Fall (und "größter Triumph") geklärt hat; der Ostfall von Grönland. Diese Periode wurde durch das Wachsen internationaler Spannung, jedoch, mit Japan und Deutschland gekennzeichnet, das ihren Abzug aus der Liga von Nationen bekannt gibt, um 1935 in Kraft zu treten. Das hat das Gericht nicht direkt betroffen, seitdem die akzeptierende Protokoll-Gerichtsrechtsprechung getrennt bestätigt wurde, aber es hat wirklich beeinflusst, ob eine Nation bereit sein würde, einen Fall davor, wie gezeigt, durch Deutschlands Abzug aus zwei während Fälle zu bringen. 1934, das 13. Jahr des Gerichtes, "sind in Übereinstimmung mit den mit dieser Zahl vereinigten Traditionen gewesen,", mit wenigen Fällen, seitdem die Regierungen in der Welt mehr mit der wachsenden internationalen Spannung beschäftigt gewesen sind. Das Geschäft des Gerichtes hat fortgesetzt, 1935, 1936, 1937, 1938, und 1939 klein zu sein, obwohl 1937 durch Monacos Annahme des Gerichtsprotokolls gekennzeichnet wurde. Die gerichtliche Produktion des Gerichtes 1940 hat völlig aus einer Reihe von Ordnungen bestanden, die in einer Sitzung zwischen am 19. und 26. Februar wegen einer internationalen Situation vollendet ist, die das Gericht mit "unsicheren Aussichten für die Zukunft" verlassen hat. Im Anschluss an die deutsche Invasion der Niederlande war das Gericht unfähig sich zu treffen, obwohl der Registrator und Präsident volle diplomatische Immunität gewährt wurden. Informiert, dass das nicht geduldet würde, nachdem haben diplomatische Missionen von anderen Nationen Den Haag am 16. Juli verlassen, der Präsident und Registrator haben die Niederlande verlassen und haben sich in die Schweiz bewegt, die von ihrem Personal begleitet ist.

Das Gericht war unfähig, sich während 1941 zu treffen, 1942, 1943 oder 1944, obwohl das Fachwerk intakt geblieben ist, und ist es bald offenbar geworden, dass das Gericht aufgelöst würde. 1943 hat sich eine internationale Tafel getroffen, um "die Frage des Dauerhaften Gerichtes der Internationalen Justiz" zu denken, sich vom 20. März bis zum 10. Februar 1944 treffend. Die Tafel hat zugegeben, dass der Name und die Wirkung des Gerichtes bewahrt werden sollten, aber für ein zukünftiges Gericht aber nicht eine Verlängerung der aktuellen. Zwischen am 21. August und am 7. Oktober 1944 wurde die Dumbarton Eiche-Konferenz gehalten, der unter anderem ein internationales den Vereinten Nationen beigefügtes Gericht geschaffen hat, um dem Dauerhaften Gericht der Internationalen Justiz nachzufolgen. Infolge dieser Konferenzen und anderer haben die Richter des Dauerhaften Gerichtes der Internationalen Justiz offiziell im Oktober 1945, und über eine Entschlossenheit durch die Liga von Nationen am 18. April zurückgetreten, das Gericht hat aufgehört, zu bestehen, durch den Internationalen Gericht ersetzt.

Organisation

Richter

Das Gericht hat am Anfang aus 11 Richtern und 4 Vizerichtern bestanden, die durch Mitgliedstaaten der Liga von Nationen zum Generalsekretär der Liga von Nationen empfohlen sind, die sie vor dem Rat und Zusammenbau für die Wahl stellen würden. Der Rat und Zusammenbau sollten denken, dass die gewählte Tafel von Richtern jede gesetzliche Haupttradition in der Liga, zusammen mit "jeder Hauptzivilisation" vertreten sollte. Jedem Mitgliedstaat wurde erlaubt, 4 potenziellen Richtern, mit einem Maximum 2 von seiner eigenen Nation zu empfehlen. Richter wurden durch eine gerade Majoritätsstimme, gehalten unabhängig im Rat und Zusammenbau gewählt. Die Richter, die auf die Dauer von neun Jahren mit ihrem Begriff gedient sind, beschränken das ganze Ablaufen zur gleichen Zeit, einen völlig neuen Satz von Wahlen nötig machend. Die Richter waren unabhängig und haben sich ihrer Staatsbürgerschaft zu den Zwecken befreit, Sachen, geschuldete Treue keinem einzelnen Mitgliedstaat anzuhören, obwohl es verboten wurde, mehr als einen Richter von demselben Staat zu haben. Als ein Zeichen ihrer Unabhängigkeit von nationalen Banden wurde Richtern volle diplomatische Immunität, wenn beschäftigt, mit dem Gerichtsgeschäft gegeben Die einzigen Voraussetzungen für einen Richter waren "hoher moralischer Charakter", und dass sie "die Qualifikationen haben, die in ihren jeweiligen Ländern [für] die höchsten gerichtlichen Büros erforderlich sind" oder "jurisconsults der anerkannten Kompetenz im internationalen Recht" sein.

Die erste Tafel wurde am 14. September 1921 mit den 4 Abgeordneten gewählt, die auf dem 16. wählen werden. Auf der ersten Stimme wurde Rafael Altamira y Crevea Spaniens, Dionisio Anzilotti aus Italien, Bernard Loder der Niederlande, Ruy Barbosa aus Brasilien, Yorozu Oda Japans, Charles Andre Weiss aus Frankreich, Antonio Sánchez de Bustamante y Sirven Kubas und Herr Finlay des Vereinigten Königreichs durch eine Majoritätsstimme sowohl des Rats als auch Zusammenbaues auf dem ersten genommenen Stimmzettel gewählt. Der zweite Stimmzettel hat John Bassett Moore der Vereinigten Staaten, und sechsten Didrik Nyholm Dänemarks und Max Huber aus Schweiz gewählt. Da der Abgeordnete urteilt, wurden Wang Ch'ung-Hui aus China, Demetre Negulesco Rumäniens und Michaelo Yovanovich aus Jugoslawien gewählt. Der Zusammenbau und Rat haben auf dem vierten Vizerichter nicht übereingestimmt, aber Frederik Beichmann aus Norwegen wurde schließlich ernannt. Vizerichter waren nur wechselt abwesende Richter aus, und wurden eine Stimme im sich verändernden Gerichtsverfahren nicht gewährt oder in anderen Zeiten beitragend. Als solcher wurde ihnen erlaubt, als Anwalt in internationalen Fällen zu handeln, wo sie als Richter nicht saßen.

1930 wurde die Zahl von Richtern zu 15 gesteigert, und ein neuer Satz von Wahlen wurde gehalten. Die Wahl wurde am 25. September 1930 mit 14 Kandidaten gehalten, die eine Mehrheit auf dem ersten Stimmzettel und einem 15., Francisco José Urrutia empfangen, eine Mehrheit auf dem zweiten empfangend. Das volle Gericht war Urrutia, Mineichiro Adachi, Altamira, Anzilotti, Bustamante, Jonkheer van Eysinga, Henri Fromageot, José Gustavo Guerrero, Cecil Hurst, Edouard Rolin-Jaequemyns, Frank B. Kellogg, Negulesco, Michel Rostworowski, Walther Schücking und Wang Ch'ung-Hui.

Richter wurden für 15,000 holländische Florins pro Jahr mit täglichen Ausgaben von 50 Florin bezahlt, um für Lebensunterhaltskosten, und zusätzliche 45,000 Florin für den Präsidenten zu zahlen, der erforderlich war, an Den Haag zu leben. Reisen-Ausgaben wurden auch zur Verfügung gestellt, und eine "Aufgabe-Erlaubnis" von 100 Florin wurde zur Verfügung gestellt, als das Gericht, mit 150 für den Vizepräsidenten saß. Diese Aufgabe-Erlaubnis wurde auf 20,000 Florin pro Jahr für die Richter und 30,000 Florin für den Vizepräsidenten beschränkt; als solcher hat es seit 200 Tagen von Gerichtsverhandlungen ohne zur Verfügung gestellte Erlaubnis zur Verfügung gestellt, wenn das Gericht für den längeren gesessen hat. Der Abgeordnete urteilt hat kein Gehalt erhalten, aber wenn aufgerufen, für den Dienst wurden mit Reisekosten, 50 Florin pro Tag für Lebensunterhaltskosten und 150 Florin pro Tag als eine Aufgabe-Erlaubnis versorgt.

Verfahren

Unter dem Vertrag der Liga von Nationen haben alle Liga-Mitglieder dass zugegeben, wo es einen Streit zwischen Staaten gab, die sie "anerkennen, um für die Vorlage zur Schlichtung passend zu sein, und die durch die Diplomatie nicht hinreichend gesetzt werden können", würde die Sache dem Gericht für die Schlichtung mit passenden Streiten vorgelegt, die über die Interpretation eines internationalen Vertrags, einer Frage auf dem internationalen Recht, der Gültigkeit von Tatsachen sind, die, wenn wahr, internationale Verpflichtungen und die Natur irgendwelcher Schadenersätze durchbrechen würden, die zu machen sind, um internationale Verpflichtungen durchzubrechen. Die ursprünglichen Statuten des Gerichtes vorausgesetzt, dass alle 11 Richter erforderlich waren, in jedem Fall zu sitzen. Es gab drei Ausnahmen; als er Labour Party Klauseln aus einem Friedensvertrag wie der Vertrag von Versailles nachgeprüft hat (der durch einen speziellen Raum von 5 Richtern getan wurde, hat alle 3 Jahre ernannt), als er Fälle auf Kommunikationen oder Transport nachgeprüft hat, der aus einem Friedensvertrag entsteht (der hat ein ähnliches Verfahren verwendet), und wenn man zusammenfassende Verfahren-Sachen anhört, die durch eine Tafel von 3 Richtern nachgeprüft wurden.

Das Äußere jeder Neigung im Make-Up des Gerichtes zu verhindern, wenn es einen Richter gab, der einem Mitgliedstaat auf der Tafel und dem anderen Mitgliedstaat gehört, wurde nicht "vertreten", sie sind in der Lage gewesen, einen Ad-Hoc-Richter ihrer eigenen Staatsbürgerschaft auszuwählen, um die Sache anzuhören. In einer vollen Gerichtsverhandlung hat das die Zahl zu 12 gesteigert; in einem der 5-Männer-Räume hat der neue Richter den Platz von 1 der ursprünglichen 5 genommen. Das hat für zusammenfassende Verfahren-Fälle nicht gegolten. Wie man erwartete, hat dieser Ad-Hoc-Richter, der durch den Mitgliedstaat ausgewählt ist, alle Forderungen eines normalen Richters erfüllt; der Präsident des Gerichtes hatte äußerstes Taktgefühl, ob man ihn bevollmächtigt zu sitzen. Das Gericht wurde beauftragt, um sich am 15. Juni jedes Jahr zu öffnen und weiterzugehen, bis alle Fälle mit außergewöhnlichen Sitzungen auf Anfrage beendet wurden; vor 1927 gab es außergewöhnlichere Sitzungen als gewöhnliche. Das Geschäft des Gerichtes, das in Englisch und Französisch als offizielle Sprachen und Hören wird führt, war wenn sonst nicht angegeben, öffentlich.

Nach dem Empfang von Dateien in einem Fall hat gerechnet, um zu einem Urteil zu führen, die Richter würden ihre Ansichten informell auf den hervorspringenden gesetzlichen Punkten des Falls austauschen, und eine Frist, für ein Urteil zu erzeugen, würde dann gesetzt. Im Anschluss daran würde jeder Richter eine anonyme Zusammenfassung schreiben, die seine Meinung enthält; diese würden unter dem Gericht seit 2 oder 3 Tagen in Umlauf gesetzt, bevor der Präsident ein Urteil entworfen hat, das eine Zusammenfassung von denjenigen enthält, die von individuellen Richtern vorgelegt sind. Das Gericht würde sich dann über die Entscheidung einigen, zu der sie zusammen mit den Hauptinhalten des Arguments haben kommen wollen, das sie haben verwenden wollen. Sobald das getan wurde, hat ein Komitee 4, einschließlich des Präsidenten, des Registrators und zwei durch den heimlichen Stimmzettel gewählter Richter, ein Endurteil entworfen, auf dem dann vom kompletten Gericht gewählt wurde. Sobald ein Endurteil gesetzt wurde, wurde es dem Publikum und der Presse gegeben. Jedes Urteil hat die Gründe hinter der Entscheidung und den Richtern enthalten, die zustimmen; wenn es einen abweichenden Richter gab, wurde ihm erlaubt, sein eigenes Urteil mit allen Urteilen zu liefern, die im offenen Gericht vor den Agenten der Parteien zum Streit gelesen sind. Urteile konnten nur gestützt auf der Entdeckung von einer Tatsache revidiert werden, die unbekannt war, als das Gericht gesessen hat, aber nicht, wenn die Tatsache bekannt, aber wegen der Nachlässigkeit nicht besprochen war.

Das Gericht hat auch "Beratungsmeinungen" ausgegeben, die aus dem Artikel 14 des Vertrags entstanden sind, der das Gericht, der schafft, vorausgesetzt dass "Das Gericht auch eine Beratungsmeinung auf jeden Streit geben kann, der darauf durch den Rat oder Zusammenbau verwiesen ist", den Goodrich als anzeigend interpretiert, dass die Urheber eine rein beratende Kapazität für das Gericht, nicht eine verbindliche beabsichtigt haben. Manley Ottmer Hudson (wer als ein Richter gesessen hat) hat gesagt, dass eine Beratungsmeinung "war, was sie vorgegeben hat zu sein. Es ist beratend. Es ist nicht in jedem Sinn ein Urteil... folglich es bindet zu keinem Staat in jedem Fall", während Charles de Visscher behauptet hat, dass in bestimmten Situationen eine Beratungsmeinung zur Liga des Nationsrats und, unter bestimmten Verhältnissen, einigen Staaten binden konnte; M. Politis hat zugestimmt, sagend, dass die Beratungsmeinungen des Gerichtes zu einem verbindlichen Urteil gleichwertig waren. 1927 hat das Gericht ein Komitee ernannt, um auf dieses Problem zu schauen, und es hat berichtet, dass, "wo dort tatsächlich kämpfen, Parteien, der Unterschied zwischen streitsüchtigen Fällen und Beratungsfällen nur... so die Ansicht nominell sind, dass Beratungsmeinungen nicht binden, ist theoretischer als echt". In der Praxis wurde Beratungsmeinungen gewöhnlich größtenteils wegen der Angst gefolgt, dass, wenn den Entscheidungen dieses "revolutionären" internationalen Gerichtes nicht gefolgt wurde, es seine Autorität untergraben würde. Das Gericht hat wirklich das Taktgefühl behalten, um zu vermeiden, eine Beratungsmeinung zu geben, und hat wirklich das bei Gelegenheit verwendet.

Registrator und Registrierung

Anders als die Richter hat das Gericht auch einen Registrator und sein Sekretariat, die Registrierung eingeschlossen. Als sich das Gericht für seine anfängliche Sitzung, geöffnet am 30. Januar 1922 getroffen hat, um die Errichtung des Verfahrens und die Ernennung von Gerichtsbeamten zu berücksichtigen, hat der Generalsekretär der Liga von Nationen eine Notentschlossenheit durch den Zusammenbau passiert, der einen Beamten der Liga und seines Personals als der Registrator und die Registrierung beziehungsweise mit dem ersten Registrator benannt hat Åke Hammarskjöld zu sein. Der Registrator, erforderlich, innerhalb Den Haags zu wohnen, wurde mit dem Entwerfen eines Plans am Anfang beschäftigt, ein effizientes Sekretariat, das Verwenden der kleinsten Zahl des Personals möglich und kostbar so wenig wie möglich zu schaffen. Infolgedessen hat er sich dafür entschieden, jedes Mitglied des Sekretariats als der Kopf einer besonderen Abteilung zu haben, meinend, dass die Zahlen von wirklichen Angestellten gesteigert oder als notwendig vermindert werden konnten, ohne auf die wirkliche Registrierung einzuwirken. 1927 wurde der Posten des Vize-Registrators geschaffen, damit stark beansprucht, sich mit gesetzlicher Forschung für das Gericht zu befassen und auf die ganze diplomatische durch die Registrierung erhaltene Ähnlichkeit zu antworten. Der erste Vize-Registrator war Paul Reugger; nach seinem Verzicht am 17. August 1928 wurde Julio Lopez Olivan ausgewählt, um ihm nachzufolgen. Olivan hat 1931 zurückgetreten, um von Hammarskjöld als Registrator zu übernehmen, und wurde von M. L. J. H. Jorstad ersetzt.

Die drei Hauptoffiziere der Registrierung, nach dem Registrator und Vize-Registrator, waren die drei Redigieren-Sekretäre. Der erste Redigieren-Sekretär, der als der Zeichnen-Sekretär bekannt ist, wurde mit dem Zeichnen der Veröffentlichungen des Gerichtes (einschließlich der Vertraulichen Meldung, eines Dokumentes beschäftigt, das exklusiv von Richtern des Gerichtes erhalten ist) und Abschnitte D und E der offiziellen Zeitschrift, die gesetzgebenden Klauseln umfassend, Rechtsprechung auf dem Gericht und dem Jahresbericht des Gerichtes zuteilend. Der zweite Redigieren-Sekretär, der als der Mündliche Sekretär bekannt ist, war für die mündliche Interpretation und Übersetzung der Diskussionen des Gerichtes hauptsächlich verantwortlich. Für das öffentliche Hören wurde ihm von Dolmetschern geholfen, aber für private Sitzungen wurden nur er, der Registrator und der Vize-Registrator eingelassen. Infolge dieser Aufgabe wird der Mündliche Sekretär auch mit dem Schreiben des Abschnitts C der offiziellen Zeitschrift beschäftigt, die die mündlichen Interpretationen von Gerichtsminuten, zusammen mit Fällen und vor dem Gericht gestellten Fragen umfasst. Der dritte Sekretär, der als der Schriftliche Sekretär bekannt ist, wurde mit den schriftlichen Übersetzungen des Geschäfts des Gerichtes beschäftigt, die "sowohl zahlreich als auch umfangreich waren". Ihm wurde dabei von den anderen Sekretären und von Übersetzern für Sprachen nicht sein eigenes geholfen; wie man erwartete, haben alle Sekretäre Englisch und Französisch fließend gesprochen, und hatten Arbeitskenntnisse des Deutsch und Spanisch.

Die Registrierung wurde in mehrere Abteilungen gespalten; die Archive, die Buchhaltung und Errichtung, der Druckdienst und das Kopieren der Abteilung. Die Archive haben einen Vertriebsdienst für die Dokumente des Gerichtes und die gesetzlichen Texte eingeschlossen, die vom Gericht selbst verwendet sind, und wurden als eine der schwierigsten Abteilungen beschrieben, um sich zu organisieren. Die Buchhaltungs- und Errichtungsabteilung hat sich mit den Bitten um und der Zuteilung des jährlichen Budgets des Gerichtes befasst, das vom Registrator aufgerichtet wurde, der vom Gericht genehmigt ist, und der Liga von Nationen gehorcht hat. Die Druckabteilung, die von einem einzelnen Druckwerk in Leiden geführt ist, wurde geschaffen, um den Umlauf des publishings des Gerichtes zu erlauben. Das Kopieren der Abteilung hat Schnellschrift, das Schreiben und Kopieren von Dienstleistungen umfasst, und hat Sekretäre für den Registrator und die Richter, die Notreporter eingeschlossen, die dazu fähig sind, sich unten Notizen zu machen, wortwörtlich und Abschreiber; die kleinste von den Abteilungen, es hat zwischen 12 und 40 Personal abhängig vom Geschäft des Gerichtes umfasst.

Rechtsprechung

Die Rechtsprechung des Gerichtes war größtenteils fakultativ, aber es gab einige Situationen, in denen sie "obligatorische Rechtsprechung" hatten, wo Staaten erforderlich waren, Fälle zu ihnen zu verweisen. Das ist aus drei Quellen gekommen; die Fakultative Klausel der Liga von Nationen, allgemeiner internationaler Vereinbarung und "speziellen zweiteiligen internationalen Verträgen". Die Fakultative Klausel war eine Klausel, die dem Protokoll beigefügt ist, das das Gericht gründet, das verlangt hat, dass alle Unterzeichner bestimmte Klassen des Streits zum Gericht mit obligatorischen resultierenden Urteilen verwiesen haben. Es gab etwa 30 internationale Vereinbarung, die das Gericht ähnliche Rechtsprechung unter, einschließlich des Vertrags von Versailles, der Luftnavigationstagung, des Vertrags St. Germains und aller von der Liga von Nationen unterzeichneten Mandate hatte. Es wurde auch vorausgesehen, dass es Klauseln geben würde, die in zweiteilige internationale Verträge eingefügt sind, die den referral von Streiten zum ECJ erlauben würden; das ist tatsächlich mit solchen Bestimmungen vorgekommen, die in Verträgen zwischen der Tschechoslowakei und Österreich, und zwischen der Tschechoslowakei und Polen gefunden sind.

Während seiner Existenz hat das Gericht seine Rechtsprechung so viel wie möglich breiter gemacht. Genau genommen war die Rechtsprechung des Gerichtes nur für Streite zwischen Staaten, obwohl trotz dessen sie regelmäßig Streite akzeptiert haben, die zwischen einem Staat und einer Person waren, wenn ein zweiter Staat den Fall der Person zum Gericht gebracht hat, behauptend, dass im Tun davon der zweite Staat seine Rechte behauptet, und die Fälle deshalb ein zwischen 2 Staaten werden. Trotz der Bedingung, dass das Gericht für Streite war, "die durch die Diplomatie nicht hinreichend gesetzt werden können", hat das Gericht nie Beweise verlangt, dass diplomatische Diskussionen vor dem Holen des Falls versucht worden waren. In den Kreditfällen hat es Rechtsprechung behauptet, ungeachtet der Tatsache dass es keinen angeblichen Bruch des internationalen Rechtes gab, und es nicht gezeigt werden konnte, dass es jedes internationale Element zum Anspruch gab. Das Gericht hat das durch den Ausspruch gerechtfertigt, dass der Vertrag der Liga von Nationen ihnen Rechtsprechung in Fällen über "die Existenz jeder Tatsache erlaubt hat, die, wenn gegründet, einen Bruch von internationalen Verpflichtungen einsetzen würde", behauptend, dass da die Tatsache "von jeder Art sein kann", haben sie Rechtsprechung, wenn der Streit eines des Selbstverwaltungsgesetzes ist. Es wurde lange gegründet, dass Selbstverwaltungsgesetz als ein Seitenpunkt zu einem Streit über das internationale Recht betrachtet werden kann, aber die Kreditfälle haben Selbstverwaltungsgesetz ohne die Anwendung irgendwelcher internationalen Punkte besprochen.

Siehe auch

• Statut des dauerhaften Gerichtes der internationalen Justiz
• Kommissionen des Flusses Donau

Bibliografie

Links

• Dauerhaftes Gericht der Internationalen Justiz (PCIJ) 1922-1946 Urteile, Beratungsmeinungen und Ordnungen in PDF
• Entscheidungen des Weltgerichtshofs, der für den UNCLOS (2010) und Inhalt & Indizes wichtig

ist

• Auffindbarer Text von Urteilen, Beratungsmeinungen und PCIJ Dokumentation