Sociobiology

Sociobiology ist ein Feld der wissenschaftlichen Studie, die basiert in der Annahme, dass sich soziales Verhalten aus Evolution ergeben hat und versucht, soziales Verhalten innerhalb dieses Zusammenhangs zu erklären und zu untersuchen. Häufig betrachtet als ein Zweig der Biologie und Soziologie, es zieht auch von Ethologie, Anthropologie, Evolution, Zoologie, Archäologie, Bevölkerungsgenetik und anderen Disziplinen. Innerhalb der Studie von menschlichen Gesellschaften wird sociobiology mit den Feldern der darwinistischen Anthropologie, menschlichen Verhaltensökologie und Entwicklungspsychologie sehr nah verbunden.

Sociobiology untersucht soziale Handlungsweisen, wie Paarungsmuster, Landkämpfe, Satz-Jagd und die Bienenstock-Gesellschaft von sozialen Kerbtieren. Es behauptet, dass gerade als Auswahl-Druck zu Tieren geführt hat, die nützliche Weisen entwickeln, mit der natürlichen Umgebung aufeinander zu wirken, hat es zur genetischen Evolution des vorteilhaften sozialen Verhaltens geführt.

Während der Begriff "sociobiology" zu den 1940er Jahren verfolgt werden kann, hat das Konzept Hauptanerkennung bis 1975 mit der Veröffentlichung des Buches von Edward O. Wilson nicht gewonnen. Das neue Feld ist schnell das Thema der erhitzten Meinungsverschiedenheit geworden. Kritik, die am meisten namentlich von Richard Lewontin und Stephen Jay Gould gemacht ist, hat auf den Streit von sociobiology im Mittelpunkt gestanden, dass Gene eine äußerste Rolle im menschlichen Verhalten spielen, und dass Charakterzüge wie Aggressivität durch die Biologie aber nicht eine soziale Umgebung einer Person erklärt werden können. Sociobiologists hat allgemein auf die Kritik durch das Hinweisen zur komplizierten Beziehung zwischen Natur und Nahrung geantwortet. Als Antwort auf einige der potenziell mürrischen Implikationen hatte sociobiology für die menschliche Artenvielfalt, Anthropologe John Tooby und Psychologe Leda Cosmides haben das Feld der Entwicklungspsychologie gegründet.

Definition

E.O. Wilson definiert sociobiology als: "Die Erweiterung der Bevölkerungsbiologie und Entwicklungstheorie zur sozialen Organisation"

Sociobiology basiert auf der Proposition, dass einige Handlungsweisen (sowohl sozial als auch individuell) mindestens teilweise geerbt werden und durch die Zuchtwahl betroffen werden können. Es beginnt mit der Idee, dass sich Handlungsweisen mit der Zeit, ähnlich der Weise entwickelt haben, wie, wie man denkt, sich physische Charakterzüge entwickelt haben. Es sagt deshalb voraus, dass Tiere auf Weisen handeln werden, die sich erwiesen haben, mit der Zeit evolutionär erfolgreich zu sein, der unter anderem auf die Bildung von komplizierten sozialen der Entwicklungsfitness förderlichen Prozessen hinauslaufen kann.

Die Disziplin bemüht sich, Verhalten als ein Produkt der Zuchtwahl zu erklären. Verhalten wird deshalb als eine Anstrengung gesehen, jemandes Gene in der Bevölkerung zu bewahren. Innewohnend dem Sociobiological-Denken ist die Idee, dass bestimmte Gene oder Genkombinationen, die besondere Verhaltenscharakterzüge beeinflussen, von der Generation zur Generation geerbt werden können.

Einleitende Beispiele

Zum Beispiel werden kürzlich dominierende Löwen männlichen Geschlechts häufig Junge im Stolz töten, die nicht sired durch sie waren. Dieses Verhalten ist in Entwicklungsbegriffen anpassungsfähig, weil Tötung der Jungen Konkurrenz für ihre eigene Nachkommenschaft beseitigt und die Nährfrauen veranlasst, in Hitze schneller einzutreten, so mehr von seinen Genen erlaubend, in die Bevölkerung einzutreten. Sociobiologists würde dieses instinktive Junges tötende Verhalten ansehen, das als durch die Gene wird erbt, erfolgreich Löwen männlichen Geschlechts wieder hervorzubringen, wohingegen Nichttötung des Verhaltens "ausgestorben" sein kann, weil jene Löwen im Reproduzieren weniger erfolgreich waren.

Genetische Maus-Mutanten sind jetzt angespannt worden, um die Macht zu illustrieren, die Gene auf das Verhalten ausüben. Zum Beispiel ist der Abschrift-Faktor FEV (auch bekannt als Pet1), durch seine Rolle im Aufrechterhalten des serotonergic Systems im Gehirn gezeigt worden, um für das normale aggressive und Angst ähnliche Verhalten erforderlich zu sein. So, wenn FEV vom Maus-Genom genetisch gelöscht wird, werden Mäuse männlichen Geschlechts sofort andere Männer angreifen, wohingegen ihre Kollegen des wilden Typs bedeutsam länger nehmen, um gewaltsames Verhalten zu beginnen. Außerdem, wie man gezeigt hat, ist FEV für das richtige mütterliche Verhalten in Mäusen erforderlich, solch gewesen, dass ihre Nachkommenschaft, wenn nicht quer-gefördert, zu anderen Frau-Mäusen des wilden Typs nicht überlebt.

Eine genetische Basis für instinktive Verhaltenscharakterzüge unter nichtmenschlichen Arten, solcher als im obengenannten Beispiel, wird unter vielen Biologen allgemein akzeptiert; jedoch ist der Versuch, eine genetische Basis zu verwenden, um komplizierte Handlungsweisen in menschlichen Gesellschaften zu erklären, äußerst umstritten geblieben.

Geschichte

Gemäß dem OED hat John Paul Scott das Wort "sociobiology" auf einer 1946-Konferenz für die Genetik und das soziale Verhalten ins Leben gerufen, und ist weit verwendet geworden, nachdem es von Edward O. Wilson in seinem 1975-Buch, Sociobiology verbreitet wurde: Die Neue Synthese. Jedoch ist der Einfluss der Evolution auf dem Verhalten von Interesse Biologen und Philosophen da bald nach der Entdeckung der Evolution selbst gewesen. Peter Kropotkin, geschrieben am Anfang der 1890er Jahre, ist ein populäres Beispiel. Vorangegangene Ereignisse des modernen Sociobiological-Denkens können zu den 1960er Jahren und der Arbeit solcher Biologen wie Richard D. Alexander, Robert Trivers und William D. Hamilton verfolgt werden.

Die Idee vom Erbe des Verhaltens ist aus der Idee von J B S Haldane über wie "altruistisches Verhalten" entstanden (sieh Nächstenliebe) konnte von der Generation zu - Generation passiert werden

Dennoch war es das Buch von Wilson, das den Weg gebahnt hat und den Versuch verbreitet hat, die Entwicklungsmechanik hinter sozialen Handlungsweisen wie Nächstenliebe, Aggression und nurturence, in erster Linie in Ameisen (die eigene Forschungsspezialisierung von Wilson) sondern auch in anderen Tieren (Bienen, Wespen und Termiten) zu erklären. Das Endkapitel des Buches wird sociobiological Erklärungen des menschlichen Verhaltens gewidmet, und Wilson hat später ein Preis-Gewinnen-Buch von Pulitzer Auf der Menschlichen Natur geschrieben, die menschliches Verhalten spezifisch gerichtet hat.

Edward H. Hagen schreibt im Handbuch der Entwicklungspsychologie, dass sociobiology, trotz der öffentlichen Meinungsverschiedenheit bezüglich der Anwendungen auf Menschen, "einer der wissenschaftlichen Triumphe des zwanzigsten Jahrhunderts ist." "Sociobiology ist jetzt ein Teil der Kernforschung und Lehrplan eigentlich aller Biologie-Abteilungen, und es ist ein Fundament der Arbeit fast aller Feldbiologen" Forschung von Sociobiological über nichtmenschliche Organismen hat drastisch zugenommen und erscheint unaufhörlich in den wissenschaftlichen Spitzenzeitschriften in der Welt wie Natur und Wissenschaft. Verhaltensökologie des allgemeineren Begriffes wird allgemein verwendet, wie den Begriff sociobiology auswechseln, um die öffentliche Meinungsverschiedenheit zu vermeiden.

Theorie von Sociobiological

Sociobiologists glauben, dass menschliches Verhalten, sowie nichtmenschliches Tierverhalten, als das Ergebnis der Zuchtwahl teilweise erklärt werden kann. Sie behaupten, dass, um Verhalten völlig zu verstehen, es in Bezug auf Entwicklungsrücksichten analysiert werden muss.

Zuchtwahl ist für die Entwicklungstheorie grundsätzlich. Varianten von erblichen Charakterzügen, die eine Fähigkeit eines Organismus vergrößern, zu überleben und sich zu vermehren, werden mehr in nachfolgenden Generationen außerordentlich vertreten, d. h. sie werden für "ausgewählt". So werden geerbte Verhaltensmechanismen, die einem Organismus eine größere Chance erlaubt haben, zu überleben und/oder sich in der Vergangenheit zu vermehren, mit größerer Wahrscheinlichkeit in gegenwärtigen Organismen überleben. Das hat geerbt anpassungsfähige Handlungsweisen sind in nichtmenschlichen Tierarten da ist gewesen multiplizieren demonstriert von Biologen, und es ist ein Fundament der Entwicklungsbiologie geworden. Jedoch gibt es fortgesetzten Widerstand durch einige Forscher über die Anwendung von Entwicklungsmodellen Menschen besonders aus den Sozialwissenschaften, wo, wie man lange angenommen hat, Kultur der vorherrschende Fahrer des Verhaltens gewesen ist.

Sociobiology basiert auf zwei grundsätzliche Propositionen:

  • Bestimmte Verhaltenscharakterzüge, werden geerbt
  • Geerbte Verhaltenscharakterzüge sind durch die Zuchtwahl gehont worden. Deshalb waren diese Charakterzüge wahrscheinlich in den Arten "anpassungsfähig"` evolutionär hat Umgebung entwickelt.

Sociobiology verwendet die vier Kategorien von Nikolaas Tinbergen von Fragen und Erklärungen des Tierverhaltens. Zwei Kategorien sind am Art-Niveau; zwei, am individuellen Niveau. Die Kategorien des Art-Niveaus (häufig genannt "äußerste Erklärungen") sind

  • die Funktion (d. h., Anpassung), dem ein Verhalten dient und
  • der Entwicklungsprozess (d. h., phylogeny), der auf diese Funktionalität hinausgelaufen ist.

Die Kategorien des individuellen Niveaus (häufig genannt "nächste Erklärungen") sind

  • die Entwicklung der Person (d. h., ontogeny) und
  • der nächste Mechanismus (z.B, Gehirnanatomie und Hormone).

Sociobiologists interessieren sich dafür, wie Verhalten logisch infolge des auswählenden Drucks in der Geschichte einer Art erklärt werden kann. So in der heuristischen Formel B von Michael Hentrich = CS wird Verhalten (B) erklärt, um das Produkt der Änderung in Waren (C) und dem Ereignis selbst oder Stimulus (S) zu sein. Hentrich hat erklärt, dass solch ein Maß in Bezug auf utils/time sein wird und er diesen Ausdruck ins Leben gerufen hat, um eine neue imaginäre Einheit, der soco zu sein. Die Disziplin interessiert sich häufig für das instinktive oder intuitive Verhalten, und für das Erklären der Ähnlichkeiten, aber nicht der Unterschiede zwischen Kulturen. Zum Beispiel sind Mütter innerhalb von vielen Arten von Säugetieren - einschließlich Menschen - von ihrer Nachkommenschaft sehr Schutz-. Sociobiologists schließen, dass sich dieses Schutzverhalten wahrscheinlich mit der Zeit entwickelt hat, weil es jenen Personen geholfen hat, die die Eigenschaft hatten, um zu überleben und sich zu vermehren. Mit der Zeit hätten Personen, die solche Schutzhandlungsweisen ausgestellt haben, mehr überlebende Nachkommenschaft gehabt, als diejenigen getan hat, die solche Handlungsweisen, solch nicht gezeigt haben, dass dieser elterliche Schutz in der Frequenz in der Bevölkerung zunehmen würde. Auf diese Weise, wie man glaubt, hat sich das soziale Verhalten nach einer Mode entwickelt, die anderen Typen von Nichtverhaltensanpassungen, solcher als (zum Beispiel) Pelz oder der Geruchssinn ähnlich ist.

Individueller genetischer Vorteil scheitert häufig, bestimmte soziale Handlungsweisen infolge der Gen - Auswahl zu erklären, und Evolution kann auch nach Gruppen handeln. Die für die Gruppenauswahl verantwortlichen Mechanismen verwenden Paradigmen und von der Spieltheorie geliehene Bevölkerungsstatistik. E.O. Wilson hat behauptet, dass altruistische Personen ihre eigenen altruistischen genetischen Charakterzüge für die Nächstenliebe wieder hervorbringen müssen, um zu überleben. Wenn Altruisten ihre Mittel auf Nichtaltruisten auf Kosten ihrer eigenen Art verschwenden, neigen die Altruisten dazu auszusterben, und andere neigen dazu zu wachsen. Mit anderen Worten wird Nächstenliebe mit größerer Wahrscheinlichkeit überleben, wenn Altruisten das Ethos üben, das "Wohltätigkeit zuhause beginnt. "Nächstenliebe wird als "eine Sorge für die Sozialfürsorge von anderen definiert." Ein äußerstes Beispiel der Nächstenliebe bezieht einen Soldaten ein, der sein Leben riskiert, um einem Mitsoldaten zu helfen. Dieses Beispiel bringt Fragen darüber auf, wie altruistische Gene verzichtet werden können, wenn dieser Soldat stirbt, ohne irgendwelche Kinder zu haben, um dieselben altruistischen Charakterzüge auszustellen.

Innerhalb von sociobiology wird ein soziales Verhalten zuerst als eine sociobiological Hypothese durch die Entdeckung einer evolutionär stabilen Strategie erklärt, die das beobachtete Verhalten vergleicht. Die Stabilität einer Strategie kann schwierig sein sich zu erweisen, aber gewöhnlich wird eine gut gebildete Strategie Genfrequenzen voraussagen. Die Hypothese kann durch das Herstellen einer Korrelation zwischen den Genfrequenzen unterstützt werden, die durch die Strategie und diejenigen vorausgesagt sind, die in einer Bevölkerung ausgedrückt sind. Jedoch kann solch eine Annäherung methodologisch problematisch sein, wie eine statistische Korrelation wegen der Rundheit sein konnte, wenn das Maß der Genfrequenz indirekt dieselben Maße verwendet, die die Strategie beschreiben.

Die Nächstenliebe zwischen sozialen Kerbtieren und littermates ist auf solche Art und Weise erklärt worden. Altruistisches Verhalten, Verhalten, das die Fortpflanzungsfitness von anderen auf den offenbaren Kosten des Altruisten vergrößert, in einigen Tieren ist zum Grad des zwischen altruistischen Personen geteilten Genoms aufeinander bezogen worden. Eine quantitative Beschreibung des Kindesmords durch Harem verbindende Tiere männlichen Geschlechts, wenn der Alpha-Mann sowie Nagefrau-Kindesmord und fötale Resorption versetzt wird, ist aktive Gebiete der Studie. Im Allgemeinen können Frauen mit mehr tragenden Gelegenheiten Nachkommenschaft weniger schätzen, und können auch tragende Gelegenheiten einordnen, das Essen und den Schutz vor Genossen zu maximieren.

Ein wichtiges Konzept in sociobiology ist, dass temperamentvolle Charakterzüge innerhalb einer Genlache und zwischen Genlachen in einem ökologischen Gleichgewicht bestehen. Da eine Vergrößerung einer Schaf-Bevölkerung die Vergrößerung einer Wolf-Bevölkerung fördern könnte, kann eine Vergrößerung von altruistischen Charakterzügen innerhalb einer Genlache auch die Vergrößerung von Personen mit abhängigen Charakterzügen fördern.

Sociobiology wird manchmal mit Argumenten über die "genetische" Basis der Intelligenz vereinigt. Während sociobiology auf der Beobachtung behauptet wird, dass Gene wirklich Verhalten betreffen, entspricht er vollkommen, um ein sociobiologist zu sein, während er streitet, dass gemessene IQ-Schwankungen zwischen Personen hauptsächlich kulturelle oder wirtschaftliche aber nicht genetische Faktoren widerspiegeln. Jedoch weisen viele Kritiker darauf hin, dass die Nützlichkeit von sociobiology als ein erklärendes Werkzeug zusammenbricht, sobald ein Charakterzug deshalb variabel ist, um zum auswählenden Druck nicht mehr ausgestellt zu werden. Um Aspekte der menschlichen Intelligenz als das Ergebnis des auswählenden Drucks zu erklären, muss es demonstriert werden, dass jene Aspekte geerbt oder genetisch werden, aber das bezieht Unterschiede unter Personen nicht notwendigerweise ein: Ein allgemeines genetisches Erbe konnte von allen Menschen geteilt werden, wie die für die Zahl von Gliedern verantwortlichen Gene von allen Personen geteilt werden.

Forscher, die Zwillingsstudien durchführen, haben behauptet, dass Unterschiede zwischen Leuten auf Verhaltenscharakterzügen wie Kreativität, Extravertiertheit und Aggressivität zwischen 45 % bis 75 % wegen genetischer Unterschiede sind, und, wie man sagt, die Intelligenz von einigen um ungefähr 80 % genetisch ist, nachdem man (besprochen an der Intelligenz quotient#Shared_family_environment) reif wird.

Kriminalität ist aktiv unter der Studie, aber äußerst umstritten. Es gibt Argumente, die in etwas Umgebungsverbrecher-Verhalten anpassungsfähig sein könnten.

Unterschiede zur Entwicklungspsychologie

Sociobiology unterscheidet sich auf wichtige Weisen von der Entwicklungspsychologie. Entwicklungspsychologie studiert das Tiernervensystem von einer Entwicklungsperspektive, einschließlich Aspekte wie Vision und Navigation, die nicht notwendigerweise mit dem sozialen Verhalten verbunden sind. Sociobiology wird auf die Biologie des sozialen Verhaltens eingeschränkt sondern auch studiert Organismen wie Werke. Entwicklungspsychologen konzentrieren sich auf die Nervenmechanismen, die Verhalten verursachen, wohingegen sociobiologists gewöhnlich nur Verhalten studieren. Entwicklungspsychologie betont, dass, für Menschen, sich Nervenmechanismen in einer Erbumgebung entwickelt haben, die sich von der aktuellen Umgebung unterschieden hat, wohingegen Tier sociobiologists auf Tieranpassungen an die aktuelle Umgebung schaut.

Kritik

Viele Kritiker ziehen eine intellektuelle Verbindung zwischen sociobiology und biologischem Determinismus, der Glaube, dass menschlichste Unterschiede zu spezifischen Genen aber nicht Unterschieden in der Kultur oder den sozialen Umgebungen verfolgt werden können. Kritiker sehen auch Parallelen zwischen sociobiology und biologischem Determinismus als eine Philosophie, die dem sozialen Darwinisten und den Eugenik-Bewegungen des Anfangs des 20. Jahrhunderts und der Meinungsverschiedenheiten in der Geschichte der Nachrichtendienstprüfung unterliegt. Steven Pinker behauptet, dass Kritiker durch die Politik und eine "Angst" vor dem biologischen Determinismus allzu geschwenkt worden sind. Jedoch haben alle diese Kritiker behauptet, dass sociobiology auf dem wissenschaftlichen Boden scheitert, der ihrer politischen Kritiken unabhängig ist. Insbesondere Lewontin, Rose & Kamin hat einen ausführlichen Unterschied zwischen der Politik und Geschichte einer Idee und seiner wissenschaftlichen Gültigkeit gemacht, wie Stephen Jay Gould hat.

Wilson und seine Unterstützer entgegnen die intellektuelle Verbindung, indem sie bestreiten, dass Wilson eine politische Tagesordnung, noch weniger eine rechtsstehende hatte. Sie haben darauf hingewiesen, dass Wilson mehrere liberale politische Posituren persönlich angenommen hatte und progressive Zuneigung für seine freimütige Umweltschutzbewegung angezogen hatte. Sie haben behauptet, dass als Wissenschaftler sie eine Aufgabe hatten, die Wahrheit aufzudecken, ob das politisch richtig war oder nicht. Sie haben behauptet, dass sociobiology zu keiner besonderen politischen Ideologie notwendigerweise führt, weil viele Kritiker einbezogen haben. Viele nachfolgende sociobiologists, einschließlich Robert Wrights, Anne Campbells, Frans de Waals und Sarah Blaffer Hrdys, haben sociobiology verwendet, um ziemlich getrennte Punkte zu diskutieren. Noam Chomsky hat rund sociobiology und viele seiner Befürworter kritisiert, sagend, "Selbst wenn wir jeden sachlichen Beschluss gewähren, für den ein Fetzen von Beweisen gefordert wird, folgt nichts von Interesse, außer auf Annahmen, die ideologischen Fanatismus, nicht Wissenschaft widerspiegeln." Er hat auch bemerkt, dass der Anarchist Peter Kropotkin die Ideen von sociobiology berührt hatte (er behauptet, dass Kropotkin aber nicht E.O. Wilson wirklich das Feld gegründet hatte) in seinem Buch, obwohl, sich mehr auf die Nächstenliebe konzentrierend als Aggression, darauf hinweisend, dass anarchistische Gesellschaften wegen einer angeborenen menschlichen Tendenz ausführbar waren zusammenzuarbeiten.

Die Ansprüche von Wilson, dass er nie vorgehabt hatte einzubeziehen, wie nur sein sollte, was der Fall ist, werden durch seine Schriften unterstützt, die beschreibend, nicht verordnend sind. Jedoch haben einige Kritiker behauptet, dass die Sprache von sociobiology manchmal davon gleitet, "ist" bis "sollte", sociobiologists dazu bringend, Argumente gegen die soziale Reform auf der Basis zu machen, dass sozial progressive Gesellschaften uneins mit unserer innersten Natur sind. Ansichten wie das werden häufig jedoch als Beispiele des naturalistischen Scheinbeweises kritisiert, wenn man Sprünge aus Beschreibungen darüber schließt, was zu Vorschriften darüber ist, wie sein sollte. (Ein allgemeines Beispiel ist die Rechtfertigung des Militarismus, wenn wissenschaftliche Beweise gezeigt haben, dass Krieg ein Teil der menschlichen Natur war.) Es ist auch behauptet worden, dass die Opposition gegen Posituren betrachtet unsozial, wie ethnischer Nepotismus, auf moralischen Annahmen, nicht bioscientific Annahmen basiert, meinend, dass es für den widerlege durch Bioscientific-Fortschritte nicht verwundbar ist. Die Geschichte dieser Debatte und anderer, die damit verbunden sind, wird im Detail von Cronin (1992), Segerstråle (2000), Alcock (2001), und am meisten kürzlich von Griffith (2011) bedeckt.

Siehe auch

Konzepte:

Wohl bekannter sociobiologists:

Bücher:

Referenzen

Bibliografie

  • Alcock, John (2001). Der Triumph von Sociobiology. Oxford: Presse der Universität Oxford. Direkt widerlegt mehrere der obengenannten Kritiken und falschen Auffassungen, die oben verzeichnet sind.
  • Barkow, Jerome (Hrsg.).. (2006) Vermisste der Revolution: Darwinismus für soziale Wissenschaftler. Oxford: Presse der Universität Oxford.
  • Cronin, H. (1992). Die Ameise und der Pfau: Nächstenliebe und sexuelle Auswahl von Darwin zu heute. Cambridge: Universität von Cambridge Presse.
  • Haugan, Gørill (2006) Pflegeheim-Patient-Spiritualität. Wechselwirkung der geistigen, physischen, emotionalen und sozialen Dimensionen (Fakultät der Krankenpflege, Sør-Trøndelag Universität norwegische Universitätsuniversität der Wissenschaft und Technologie)
  • Richards, Janet Radcliffe (2000). Menschliche Natur nach Darwin: Eine philosophische Einführung. London: Routledge.
  • Segerstråle, Ullica (2000). Verteidiger der Wahrheit: Der Kampf um die Wissenschaft in der Sociobiology-Debatte und darüber hinaus. Oxford: Presse der Universität Oxford.

Links


Das Kundschaften / Heiliger Adrian
Impressum & Datenschutz