Müller-Test

Der Müller-Test (hat auch den Drei Zacke-Obszönitätstest genannt), ist der Test des USA-Obersten Gerichts darauf, entweder Rede zu bestimmen, oder Ausdruck kann obszön etikettiert werden, in welchem Fall es durch den Ersten Zusatzartikel zur USA-Verfassung nicht geschützt wird und verboten werden kann.

Geschichte und Details

Der Test von Miller wurde im 1973-Fall Miller v entwickelt. Kalifornien. Es hat drei Teile:

  • Ob "der Durchschnittsmensch, zeitgenössische Gemeinschaftsstandards anwendend", finden würde, dass die Arbeit als Ganzes an das Interesse, appelliert
  • Ob die Arbeit, auf eine offenkundig beleidigende Weise, sexuelles Verhalten/beschreibt zeichnet, das spezifisch durch die anwendbare Rechtsordnung des Einzelstaates, definiert ist
  • Ob die Arbeit als Ganzes an ernstem literarischem, künstlerischem, politischem oder wissenschaftlichem Wert Mangel hat.

Die Arbeit wird obszön nur betrachtet, wenn alle drei Bedingungen zufrieden sind.

Die ersten zwei Zacken des Tests von Miller werden zu den Standards der Gemeinschaft gehalten, und die letzte Zacke wird dazu gehalten, was einer Person der Vereinigten Staaten als Ganzes angemessen ist. Der nationale angemessene Person-Standard der dritten Zacke handelt als eine Kontrolle über den Gemeinschaftsstandard der ersten zwei Zacken, Schutz für Arbeiten erlaubend, die in einer bestimmten Gemeinschaft obszön betrachtet werden könnten, aber auf einer nationalen Ebene könnte das Zurückkaufen des Werts haben.

Für gesetzliche Gelehrte sind mehrere Probleme wichtig. Man ist das der Test berücksichtigt Gemeinschaftsstandards aber nicht einen nationalen Standard. Was den Durchschnittsmenschen in Jackson, Michigan verletzt, kann sich davon unterscheiden, was den Durchschnittsmenschen in New York City verletzt. Die relevante Gemeinschaft wird jedoch nicht definiert.

Ein anderes wichtiges Problem ist, dass Miller um eine Interpretation dessen bittet, was die "durchschnittliche" Person beleidigend findet, aber nicht wodurch die empfindlicheren Personen in der Gemeinschaft verletzt werden, weil Obszönität durch den vorherigen Test, den Test von Hicklin definiert wurde, vom englischen Präzedenzfall stammend.

In der Praxis sind Pornografievertretungsgeschlechtsorgane und Koitus nicht ipso facto obszön gemäß dem Test von Miller. Zum Beispiel 2000 hat eine Jury in Provo, Utah, nur ein paar Minuten gebracht, um Larry Peterman, Eigentümer eines Filmkenner-Videoladens, in der Grafschaft von Utah, Utah, ein Gebiet zu klären, das häufig damit geprahlt hatte, eines der konservativsten Gebiete in den Vereinigten Staaten zu sein. Forscher hatten gezeigt, dass Gäste im lokalen Hotel Marriott unverhältnismäßig große Verbraucher des extra zu bezahlenden pornografischen Materials waren, auf viel mehr Material zugreifend, als der Laden verteilte.

Kritik

Weniger strenger Standard kann zu größerer Zensur führen

Weil es Gemeinschaftsstandards berücksichtigt und "ernsten" Wert fordert, hat sich Justiz Douglas in seiner Meinungsverschiedenheit Sorgen gemacht, dass dieser Test es leichter machen würde, Rede und Ausdruck zu unterdrücken. Müller hat einen vorherigen Test ersetzt, der fragt, ob die Rede oder der Ausdruck "äußerst waren, ohne sozialen Wert einzulösen". Wie verwendet, jedoch, macht der Test es allgemein schwierig, jede Form des Ausdrucks zu verbieten. Viele Arbeiten heruntergemacht als pornografisch sind erfolgreich diskutiert worden, um einen künstlerischen oder literarischen Wert am meisten öffentlich im Zusammenhang der Nationalen Stiftung für die Künste in den 1990er Jahren zu haben.

Problem der Definition

Kritiker des Obszönitätsgesetzes behaupten, dass das Definieren, was obszön ist, paradox, willkürlich, und subjektiv ist. Sie stellen fest, dass der Definition der Obszönität in den Statuten fehlen, die mit der Existenz von hypothetischen Entitäten und Standards verbunden sind, weil äußerste Schiedsrichter innerhalb des Müller-Tests (hypothetische "vernünftige Personen" und "zeitgenössische Gemeinschaftsstandards") beweisen, dass Bundesobszönitätsgesetze tatsächlich nicht definiert werden, befriedigen Sie die Zweideutigkeitsdoktrin nicht, und sind so undurchsetzbar und gesetzlich zweifelhaft.

Problem der Rechtsprechung im Internetalter

Das Advent des Internets hat den "" Gemeinschaftsstandardteil des Tests schwieriger gemacht zu urteilen: Da Material, das auf einem Webserver in einem Platz veröffentlicht ist, von einer Person gelesen werden kann, die irgendwo anders wohnt, gibt es eine Frage, betreffs deren Rechtsprechung gelten sollte. In den Vereinigten Staaten von Amerika v. Extreme Associates, wie man beurteilte, wurde ein Pornografieverteiler von Nördlichem Hollywood, Kalifornien, verantwortlich den Gemeinschaftsstandards gehalten, die im westlichen Pennsylvanien gelten, wo der Dritte Stromkreis seine Entscheidung gemacht hat, weil die Materialien über das Internet in diesem Gebiet verfügbar waren. Der Neunte Stromkreis hat entschieden, dass ein "nationaler Gemeinschaftsstandard" für das Internet verwendet werden sollte, aber das muss noch auf der nationalen Ebene hochgehalten werden.

Siehe auch

  • Nitke v. Gonzales (ein Fall, der Barbara Nitke und die Nationale Koalition für die Sexuelle Freiheit bezüglich der Internetobszönität einbezieht)
  • Künstlerisches Verdienst
  • Dost prüfen
  • Literarisches Verdienst
  • Jack Thompson

Sheldon Rampton / Mit dem Satz oberster Kasten
Impressum & Datenschutz