Staatsterrorismus kann sich auf Terrorakte beziehen, die durch einen Staat gegen einen Auslandsstaat oder Leute geführt sind. Es kann sich auch auf Taten der Gewalt durch einen Staat gegen seine eigenen Leute beziehen.

Definition

Es gibt weder einen Akademiker noch eine internationale gesetzliche Einigkeit bezüglich der richtigen Definition des Wortes "Terrorismus". Viele Gelehrte glauben, dass die Handlungen von Regierungen "Terrorismus" etikettiert werden können; jedoch glauben andere, einschließlich Regierungen, internationaler Organisationen, privater Einrichtungen und Gelehrter, dass der Begriff nur auf die Handlungen von Nichtzustandschauspielern anwendbar ist. Historisch wurde der Begriff Terrorismus gebraucht, um sich auf Handlungen zu beziehen, die von Regierungen gegen ihre Bürger genommen sind, wohingegen jetzt es öfter als das Zielen von Bürgern als ein Teil einer gegen Regierungen geleiteten Strategie wahrgenommen wird. Historiker Henry Commager hat geschrieben, dass, "Selbst wenn Definitionen des Terrorismus Zustandterrorismus berücksichtigen, feststellen Sie, dass Handlungen in diesem Gebiet dazu neigen, durch das Prisma der nationalen oder Kriegsselbstverteidigung, nicht den Terror gesehen zu werden." Während Staaten andere Staaten des zustandgesponserten Terrorismus anklagen können, wenn sie Aufstände unterstützen, werden Personen, die ihre Regierungen des Terrorismus anklagen, als Radikale gesehen, weil Handlungen durch legitime Regierungen als uneheliches Kind nicht allgemein gesehen werden. Das akademische Schreiben neigt dazu, den durch Staaten akzeptierten Definitionen zu folgen. Die meisten Staaten gebrauchen den Begriff "Terrorismus" für nicht setzen Schauspieler nur fest.

Der Encyclopædia Britannica definiert Online Terrorismus allgemein als "der systematische Gebrauch der Gewalt, um ein allgemeines Klima der Angst in einer Bevölkerung zu schaffen und dadurch ein besonderes politisches Ziel zu verursachen", und stellt fest, dass "Terrorismus in allen Rechtsprechungen nicht gesetzlich definiert wird." Die Enzyklopädie fügt hinzu, dass" [e] stablishment Terrorismus, häufig genannt staatlichen oder zustandgesponserten Terrorismus, von Regierungen - oder öfter von Splittergruppen innerhalb von Regierungen - gegen die Bürger dieser Regierung, gegen Splittergruppen innerhalb der Regierung, oder gegen ausländische Regierungen oder Gruppen verwendet wird."

Während sich der allgemeinste moderne Gebrauch des Wortterrorismus auf die zivilaufopfernde politische Gewalt durch Aufständische oder Verschwörer bezieht, machen mehrere Gelehrte eine breitere Interpretation der Natur des Terrorismus, der die Konzepte des Zustandterrorismus und zustandgesponserten Terrorismus umfasst. Michael Stohl streitet, "Der Gebrauch der Terrortaktik ist in internationalen Beziehungen üblich und der Staat gewesen ist und ein wahrscheinlicherer Arbeitgeber des Terrorismus innerhalb des internationalen Systems bleibt als Aufständische. Stohl klärt jedoch, dass" [n] ot die ganze Hoheitsakt-Gewalt Terrorismus sind. Es ist wichtig zu verstehen, dass im Terrorismus die Gewalt bedroht oder begangen, Zwecke hat, die breiter sind als einfacher physischer Schaden einem Opfer. Das Publikum der Tat oder die Drohung der Gewalt sind wichtiger als das unmittelbare Opfer."

Gelehrter Gus Martin beschreibt Zustandterrorismus als Terrorismus, der "von Regierungen und Quasiregierungsagenturen und Personal gegen wahrgenommene Drohungen begangen ist", die gegen beide inländischen und ausländischen Ziele geleitet werden können. Noam Chomsky definiert Zustandterrorismus als "Terrorismus, der durch Staaten (oder Regierungen) und ihre Agenten und Verbündete geübt ist". Jeffrey A. Sluka hat Noam Chomsky und Edward S. Herman als Pioniere in akademischen Studien über den Zustandterrorismus beschrieben.

Michael Stohl und George A. Lopez haben drei Kategorien des Zustandterrorismus benannt, der auf der Offenheit/Geheimhaltung gestützt ist, mit der die angeblichen Terrorakte durchgeführt werden, und ob Staaten direkt die Handlungen durchführen, sie unterstützen, oder sich ihnen fügen.

Geschichte

Aristoteles hat kritisch über den Terror geschrieben, der von Tyrannen gegen ihre Themen verwendet ist. Der frühste Gebrauch des durch das englische Wörterbuch von Oxford identifizierten Wortterrorismus ist eine 1795-Verweisung auf das tyrannische Zustandverhalten, die "Regierung des Terrorismus" in Frankreich. In diesem demselben Jahr hat Edmund Burke berühmt die "Tausende von jenen Hölle-Jagdhunden genannt Terroristen" heruntergemacht, die er geglaubt hat, hat Europa gedroht. Während der Schreckensherrschaft haben die Jakobinische Regierung und anderen Splittergruppen der französischen Revolution den Apparat des Staates verwendet, um politische Gegner hinzurichten und einzuschüchtern, und das englische Wörterbuch von Oxford schließt als eine Definition des Terrorismus "Regierung durch die Einschüchterung ein, die von der Partei in der Macht in Frankreich zwischen 1789-1794 ausgeführt ist". Die ursprüngliche allgemeine Bedeutung des Terrorismus war des Terrorismus durch den Staat, wie widerspiegelt, in der 1798-Ergänzung von Dictionnaire von Académie française, der Terrorismus als systeme, Regime de la terreur beschrieben hat. Dr Myra Williamson hat geschrieben:" Die Bedeutung "des Terrorismus" hat eine Transformation erlebt. Während der Schreckensherrschaft wurden ein Regime oder System des Terrorismus als ein Instrument der Regierungsgewalt verwendet, die durch einen kürzlich feststehenden revolutionären Staat gegen die Feinde der Leute ausgeübt ist. Jetzt wird der Begriff "Terrorismus" allgemein gebraucht, um Terrorakte zu beschreiben, die durch nichtstaatliche oder subnationale Entitäten gegen einen Staat begangen sind. (Kursive im Original)

Spätere Vorbilder des Zustandterrorismus waren die Polizeizustandmaßnahmen, die durch die Sowjetunion verwendet sind, die in den 1920er Jahren, und durch Deutschlands nazistisches Regime in den 1930er Jahren und 1940er Jahren beginnt. Gemäß Igor Primoratz "Sowohl [haben sich die Nazis als auch Sowjets] bemüht, politische Gesamtkontrolle auf der Gesellschaft aufzuerlegen. Solch ein radikales Ziel konnte nur durch eine ähnlich radikale Methode verfolgt werden: Durch den Terrorismus, der von einer äußerst mächtigen politischen Polizei an einer atomisierten und wehrlosen Bevölkerung geleitet ist. Sein Erfolg war größtenteils zu seinem willkürlichen Charakter — zur Unvorhersehbarkeit seiner Wahl von Opfern erwartet. In beiden Ländern hat das Regime zuerst die ganze Opposition unterdrückt; als es nicht mehr jede Opposition hatte, um davon zu sprechen, hat politische Polizei ins Verfolgen "des Potenzials" und "der objektiven Gegner" gebracht. In der Sowjetunion wurde es schließlich auf Opfern gewählt aufs Geratewohl losgelassen." Die Bombardierung von Guernica ist einen Terrorakt, sowie 2006 Krieg von Libanon genannt worden, und andere Beispiele des Zustandterrorismus können die Bombardierungen des Zweiten Weltkriegs Londons, Dresdens und Hiroshimas einschließen.

Das Friedenszeit-Sinken des Regenbogen-Kriegers, eine von Greenpeace besessene Jacht, ist in der Innenstadt Auckland, Neuseeland am 10. Juli 1985 vorgekommen. Die Bombe-Detonation hat Fernando Pereira, einen portugiesischen Fotografen getötet. Die Organisation, die den Terroristenangriff, den DGSE begangen hat, ist ein Zweig von Frankreichs Geheimdiensten. Komischerweise waren Frankreich und Neuseeland Verbündete gewesen, seitdem sich französische Missionare in Akaroa 1835 niedergelassen haben. Die verantwortlichen Agenten waren Satz zu fünfzehn Jahren im Gefängnis, aber veröffentlichen heimlich früh nach Frankreich als ein Teil eines Geschäfts zwischen den Regierungen der Länder.

Argumente, dass Terrorismus durch Staaten nicht begangen wird

Diskussionen des Terrorismus in Sozialwissenschaften und Philosophie neigen dazu, für gewaltsame Nichtzustandschauspieler zu gelten, und einige Gelehrte streiten, ob das Konzept des Terrorismus auf Staaten richtig angewandt wird.

Der Vorsitzende der Vereinten Nationen Anti-Terrorkomitee hat festgestellt, dass sich die zwölf vorherige internationale Vereinbarung auf dem Terrorismus nie bezogen hatte, um Terrorismus festzusetzen, der nicht ein internationales gesetzliches Konzept war, und dass, wenn Staaten ihre Mächte missbrauchen, sie gegen die internationale Vereinbarung beurteilt werden sollten, die sich mit Kriegsverbrechen, internationalen Menschenrechten und internationalem humanitärem Gesetz, aber nicht gegen internationale Antiterrorismus-Statuten befasst. In einer ähnlichen Ader hat Kofi Annan, in der Zeit Generalsekretär der Vereinten Nationen, festgestellt, dass es "Zeit ist, um Debatten über den so genannten 'Zustandterrorismus' beiseite zu legen. Der Gebrauch der Kraft durch Staaten wird bereits unter dem internationalen Recht" Annan geregelt, hat "beigetragen. .. unabhängig von den Unterschieden zwischen Regierungen auf der Frage der Definition des Terrorismus, was klar ist, und worüber wir uns alle einigen können, ist jeder absichtliche Angriff auf unschuldige Bürger unabhängig von jemandes Ursache, ist unannehmbar und baut die Definition des Terrorismus ein."

Dr Bruce Hoffman hat behauptet, dass der Mangel, zwischen der Zustand- und Nichtzustandgewalt zu differenzieren, die Tatsache ignoriert, dass es einen "grundsätzlichen qualitativen Unterschied zwischen den zwei Typen der Gewalt gibt." Hoffman behauptet, dass sogar im Krieg es Regeln und akzeptierte Normen des Verhaltens gibt, die bestimmte Typen von Waffen und Taktik verbieten und Angriffe auf spezifische Kategorien von Zielen verbieten. Zum Beispiel verbieten Regeln, die in der Genfer und Haager Vereinbarung auf dem Krieg kodifiziert sind, Einnahme-Bürger als Geiseln, verbieten Vergeltungsmaßnahmen entweder gegen Bürger oder gegen POW'S, erkennen neutrales Territorium an, usw. stellt Hoffman fest, dass "sogar die flüchtigste Rezension der Terroristentaktik und Ziele im Laufe des letzten Viertel-Jahrhunderts offenbart, dass Terroristen alle diese Regeln verletzt haben." Hoffman stellt auch fest, dass, wenn Staaten diese Regeln des Krieges überschreiten, "der Begriff "Kriegsverbrechen" gebraucht wird, um solche Taten zu beschreiben."

Walter Laqueur hat festgestellt, dass diejenigen, die behaupten, dass Zustandterrorismus in Studien des Terrorismus eingeschlossen werden sollte, die Tatsache ignorieren, dass "Die wirkliche Existenz eines Staates auf seinem Monopol auf die Macht basiert. Wenn es verschieden wäre, würden Staaten das Recht nicht haben, noch sind in der Lage, um dieses Minimum der Ordnung aufrechtzuerhalten, auf der sich das ganze zivilisierte Leben ausruht. Als er das Konzept einen "roten Hering" genannt hat, hat er festgesetzt: "Dieses Argument ist von den Terroristen selbst verwendet worden, behauptend, dass es keinen Unterschied zwischen ihren Tätigkeiten und denjenigen durch Regierungen und Staaten gibt. Es ist auch von einigen Sympathisanten verwendet worden, und ruht auf der absichtlichen Verfinsterung zwischen allen Arten der Gewalt..."

Moralische Analyse

Philosoph Igor Primoratz stellt vier Gründe zur Verfügung, warum er glaubt, dass Zustandterrorismus normalerweise moralisch schlechter ist als Nichtzustandterrorismus. Erstens, wegen der Natur des modernen Staates und "des Betrags und der Vielfalt von Mitteln" verfügbar sogar für kleine Staaten, tut die Zustandweise von Terrorismus-Ansprüchen gewaltig mehr Opfer als Terrorismus durch Nichtzustandschauspieler. Zweitens, weil "Zustandterrorismus verpflichtet wird, durch die Geheimhaltung, den Betrug und die Heuchelei zusammengesetzt zu werden" setzt Terrorist normalerweise Tat mit der geheimen Brutalität fest, während er Anhänglichkeit an "Werten und Grundsätzen öffentlich erklärt, die es ausschließen." Drittens, weil verschieden von Nichtzustandschauspielern, Staaten Unterzeichner in internationalen Rechten und Vereinbarung sind, die Terrorismus so verbietet, wenn ein Staat Terrorakte begeht, ist es "im Bruch seiner eigenen ernsten internationalen Engagements." Schließlich, während es Verhältnisse geben kann, wo Nichtzustandschauspieler in solch einer bedrückten Situation sind, dass es keine Alternative geben kann, aber Terrorismus, Primoratz behauptet, dass "es eigentlich unmöglich scheint, dass sich ein Staat in solchen Verhältnissen finden sollte, wo es keine Alternative zum Aufsuchen des Terrorismus hat."

Siehe auch

• Politische Verdrängung
• Staatsgesponserter Terrorismus
• USA- und Zustandterrorismus
• Kriegsverbrechen

Referenzen

Bibliografie

Weiterführende Literatur

Links

Verhinderung des Terrorismus

• Das nationale Gedächtnisinstitut für die Verhinderung des Terrorismus
• Das Erkennen des Staatsterrors
• Staatsterrorismus und Anti-Terror-