In Wahlsystemen kommen taktische Abstimmung (oder strategische Abstimmung oder hoch entwickelte Abstimmung) in Wahlen mit mehr als zwei lebensfähigen Kandidaten vor, wenn ein Stimmberechtigter einen Kandidaten außer seiner oder ihrer aufrichtigen Vorliebe unterstützt, um ein unerwünschtes Ergebnis zu verhindern.

Es ist durch den Lehrsatz von Gibbard-Satterthwaite gezeigt worden, dass, wenn eine Wahlmethode, um eine von mehreren Optionen zu wählen, völlig ohne Strategien ist, dann muss es entweder diktatorisch oder nichtdeterministisch sein (d. h. dasselbe Ergebnis jedes Mal nicht auswählen könnte, wenn es auf denselben Satz von Stimmberechtigter-Einstellungen angewandt wird). Zum Beispiel ist die zufällige Stimmzettel-Wahlmethode, die zufällig den Stimmzettel eines einzelnen Stimmberechtigten auswählt und das verwendet, um das Ergebnis zu bestimmen, ohne Strategien, aber kann auf verschiedene Wahlen hinauslaufen, die, wenn angewandt, mehrmals zu demselben Satz von Stimmzetteln auswählen werden.

Zum Beispiel, in einer einfachen Mehrzahl-Wahl, könnte ein Stimmberechtigter manchmal ein "besseres" Ergebnis gewinnen, indem er für einen weniger bevorzugten, aber allgemein populäreren Kandidaten gestimmt hat.

Jedoch ändert sich der Typ der taktischen Abstimmung und des Ausmaßes, in dem es den Charakter der Kampagne und die Ergebnisse der Wahl betrifft, drastisch von einem Wahlsystem bis einen anderen.

Typen der taktischen Abstimmung

Das Vergleichen

Das Vergleichen (manchmal "nützliche Stimme") ist ein Typ der taktischen Abstimmung, in der ein Stimmberechtigter unaufrichtig eine Alternative höher in der Hoffnung auf das Bekommen aufreiht, hat davon gewählt. Zum Beispiel, in der ersten Vergangenheit die Postwahl, können Stimmberechtigte für eine Auswahl stimmen, die sie wahrnehmen als, eine größere Chance zu haben, eine Auswahl zu erobern, die sie bevorzugen (z.B, ein konservativer Stimmberechtigter, der für einen unverfänglichen gemäßigten Kandidaten über einen umstrittenen Rechtskandidaten stimmt, um zu helfen, einen populären linksgerichteten Kandidaten zu vereiteln.) Das Gesetz von Duverger weist darauf hin, dass, aus diesem Grund, zuerst vorbei an den Postwahlsystemen zu Zweiparteiensystemen in den meisten Fällen führen wird. In jenen proportionalen Darstellungssystemen, die einen minimalen Prozentsatz von Stimmen einschließen, die eine Partei erreichen muss, um irgendwelche Sitze zu erhalten, könnten Leute taktisch für eine geringe Partei stimmen, um sie davon abzuhalten, unter diesem Prozentsatz zu fallen (der die Stimmen machen würde, die sie wirklich nutzlos für das größere politische Lager erhält, dass Partei gehört), oder wechselweise diejenigen, die die Gesichtspunkte einer geringen Partei unterstützen, kann für die größere Partei stimmen, deren Ansichten an denjenigen der geringen Partei am nächsten sind.

Begräbnis

Begräbnis ist ein Typ der taktischen Abstimmung, in der ein Stimmberechtigter unaufrichtig eine Alternative tiefer in den Hoffnungen auf das Besiegen davon aufreiht. Zum Beispiel, in der Zählung von Borda oder in einer Methode von Condorcet, kann ein Stimmberechtigter eine wahrgenommene starke letzte Alternative unaufrichtig aufreihen, um seiner oder ihrer bevorzugten Alternative zu helfen, es zu schlagen.

Stoßen Sie -

Stoßen Sie - darüber (auch genannt Unfug-Abstimmung) ist ein Typ der taktischen Abstimmung, in der ein Stimmberechtigter eine wahrgenommene schwache Alternative höher aufreiht, aber nicht in den Hoffnungen auf das Bekommen davon hat gewählt. Das kommt in erster Linie im Entscheidungslauf vor, der stimmt, wenn ein Stimmberechtigter bereits glaubt, dass ihr begünstigter Kandidat ihn zur nächsten Runde machen wird - reiht der Stimmberechtigte dann einen unbevorzugten aber leicht schlagbaren, Kandidaten höher auf, so dass ihr bevorzugter Kandidat später gewinnen kann. In den Vereinigten Staaten, zum Beispiel, stimmen Stimmberechtigte einer Partei manchmal in der Vorwahl der anderen Partei, um einen Kandidaten zu berufen, der für ihren Liebling leicht sein wird, besonders zu schlagen, nachdem dieser Liebling die eigene Nominierung seiner Partei gesichert hat.

Kugel-Abstimmung

Kugel-Abstimmung besteht darin, wenn ein Stimmberechtigter für gerade einen Kandidaten stimmt, trotz, die Auswahl zu haben, für mehr als einen wegen eines Wahlsystems wie Billigungsabstimmung oder Abstimmung der Mehrzahl auf freiem Fuß zu stimmen. Ein Stimmberechtigter hilft seinem oder ihrem bevorzugten Kandidaten, indem er Stimmen potenziellen Rivalen nicht liefert. Diese Strategie wird gefördert und als manchmal vorteilhaft in den Systemen der beschränkten Abstimmung und kumulativen Abstimmung gesehen.

Beispiele in echten Wahlen

Ein bemerkenswertes Beispiel der taktischen Abstimmung war Kalifornien Gouverneurswahl, 2002. Während der republikanischen Vorwahlen war Richard Riordan von Republikanern (der ehemalige Bürgermeister Los Angeles) und Bill Simon (ein selbstfinanzierter Unternehmer) für eine Chance wetteifernd, sich gegen den unpopulären obliegenden demokratischen Gouverneur Kaliforniens, Gray Davis zu bewerben. Wahlen haben vorausgesagt, dass Riordan Davis vereiteln würde, während Simon nicht würde.

Damals waren die republikanischen Vorwahlen offene Vorwahlen, in denen jeder unabhängig von ihr oder seiner eigenen Parteiverbindung stimmen konnte, wurden Unterstützer von Davis verbreitet, um für Simon gestimmt zu haben, weil Riordan als eine größere Drohung gegen Davis wahrgenommen wurde; das hat mit einem negativen Werbefeldzug durch das Beschreiben von Davis Riordan als eine "große Stadt liberal" verbunden, und Simon hat schließlich die Vorwahl trotz eines Last-Minute-Geschäftsskandals gewonnen. Jedoch hat er die Wahl gegen Davis verloren; Unzufriedenheit hat bald zum Rückruf geführt.

1997 allgemeine Wahlen des Vereinigten Königreichs, demokratischer Linker geholfener Bruce Kent hat sich niedergelassen GROT - Werden Sie - eine taktische Stimmberechtigter-Kampagne Los, deren alleiniges Ziel war zu helfen, die Konservative Partei davon abzuhalten, einen 5. Begriff im Amt zu gewinnen. Diese Koalition wurde von Personen in allen Hauptoppositionsparteien und vielen angezogen, die nach keiner Partei ausgerichtet wurden. Während es hart sein würde zu beweisen, dass GROT die Wahl selbst geschwungen hat, hat es wirklich bedeutende Mediaaufmerksamkeit angezogen und hat taktische Abstimmung in die Hauptströmung zum ersten Mal in der Politik des Vereinigten Königreichs gebracht. 2001 hat die Nachfolger-Organisation des demokratischen Lefts das Neue Politik-Netz eine ähnliche Kampagne tacticalvoter.net organisiert. Seitdem ist taktische Abstimmung eine echte Rücksicht in der britischen Politik geworden, wie in Nachwahlen und durch das Wachstum in Seiten solcher so tacticalvoting.com widerspiegelt wird, die taktische Abstimmung fördern wie eine Weise, das zwei Parteisystem zu entschärfen und den individuellen Stimmberechtigten zu ermächtigen. 2005 lassen sich Personen der Allgemeinen Wahlen des Vereinigten Königreichs tacticalvoting.net nieder, um die taktische stimmende Debatte zu erwägen.

In den allgemeinen Wahlen von Ontario, 1999, wurde strategische Abstimmung von Gegnern der Progressiven Konservativen Regierung von Mike Harris weit gefördert. Das hat gescheitert, Harris, und nachgefolgt nur im Unterdrücken der Neuen demokratischen Parteistimme zu einem historischen niedrig abzusetzen.

In den kanadischen allgemeinen Wahlen, 2004 und in einem kleineren Ausmaß in den kanadischen allgemeinen Wahlen, 2006, war strategische Abstimmung eine Sorge für die demokratische Neue Bundespartei. In der 2004-Wahl ist die regierende Liberale Partei im Stande gewesen, viele Neue demokratische Stimmberechtigte zu überzeugen, zu Liberal zu wählen, um eine Konservative Regierung zu vermeiden. In den 2006-Wahlen hat die Liberale Partei dieselbe Strategie mit dem Premierminister Paul Martin versucht, der Neue Demokraten und Grüne fragt, um für die Liberale Partei zu stimmen, um einen Konservativen Gewinn zu verhindern. Der Neue demokratische Parteiführer Jack Layton würde antworten, indem er Stimmberechtigte bittet, ihre Stimmen zu seiner Partei "zu leihen", vorschlagend, dass die Liberale Partei verpflichtet würde, die Wahl unabhängig von der strategischen Abstimmung zu verlieren.

In den 2006-Kommunalwahlen in London wird taktische Abstimmung durch Seiten wie London Strategischer Stimmberechtigter in einer Antwort auf nationale und internationale Probleme gefördert. Die Frage dessen, ob diese Annäherung Taten, um lokale Demokratie zu untergraben, viel Debatte erhält.

In Nordirland wird es weit geglaubt, dass (vorherrschend Protestantisch) Unionist-Stimmberechtigte in Nationalistischen Zitadellen für das Sozialdemokratische und die Labour Party (SDLP) gewählt haben, Sinn Féin davon abzuhalten, solche Sitze zu gewinnen. Zu diesem Schluss wurde durch das Vergleichen von Ergebnissen mit den demographischen Daten von Wahlkreisen und die Stimmabgabe von Bezirken gelangen.

In Hongkong, mit seiner größten Rest-Methode mit der Quote von Hare, werden sich Stimmberechtigte, die Kandidaten des Pro-Demokratie-Lagers unterstützen, organisieren, um ihre Stimmen zu verschiedenen Karten abzugeben, um Stimmen zu vermeiden, die auf ein oder einige Kandidaten und vergeudet konzentrieren werden.

Puerto Ricos 2004 Wahlen wurden durch die taktische Abstimmung betroffen. Der Kandidat der Neuen Progressiven Partei war unpopulär, außer unter dem Pro-Souveränitätsrecht, wegen großer Bestechungsschemas und Privatisierung von öffentlich-rechtlichen Körperschaften. Um ihn davon abzuhalten, zu gewinnen, haben andere Splittergruppen den Kandidaten von Partido Populärem Democratico unterstützt. Die Wahlen waren nah; Souveränitätsverfechter haben einen Sitz im amerikanischen Repräsentantenhaus und der Mehrheit in beiden gesetzgebenden Zweigen gewonnen, aber haben Regierungsgewalt Anibal Acevedo Vila verloren. (In Puerto Rico haben Sie die Chance, durch die Partei oder durch den Kandidaten zu stimmen. Separatisten haben unter ihrer Ideologie, aber für den Zentrum-Parteikandidaten gestimmt. Dieser verursachte Hauptaufruhr.) Nach einer Nachzählung und einer Probe wurde Anibal Acevedo Vila als Gouverneur von Commonwealth of Nations Puerto Ricos bescheinigt.

2011 slowenische parlamentarische Wahl, 30 % von Stimmberechtigten haben taktisch gestimmt. Öffentliche Wahlen haben leichten Gewinn für Janez Janša, den Kandidaten der slowenischen demokratischen Partei, jedoch seinen Gegner Zoran Janković, der Kandidat des Positiven gewonnenen Sloweniens vorausgesagt. Gemäß prominenten slowenischen Forschern der öffentlichen Meinung wurden solche Verhältnisse der taktischen Abstimmung irgendwo anders vorher nicht registriert.

Vernünftiges Stimmberechtigter-Modell

Die akademische Analyse der taktischen Abstimmung basiert auf dem vernünftigen Stimmberechtigter-Modell, ist auf vernünftige auserlesene Theorie zurückzuführen gewesen. In diesem Modell sind Stimmberechtigte instrumental vernünftig kurzfristig. D. h. Stimmberechtigte stimmen nur, um einen Einfluss auf eine Wahl auf einmal (nicht, sagen wir, zu machen, um die politische Partei für die folgende Wahl zu bauen); Stimmberechtigte haben eine Reihe aufrichtiger Einstellungen oder Dienstprogramm-Rangordnungen, durch die man Kandidaten abschätzt; Stimmberechtigte haben einige Kenntnisse von jedem die Einstellungen eines anderen; und Stimmberechtigte verstehen, wie man am besten taktische Abstimmung zu ihrem Vorteil verwendet. Das Ausmaß, zu dem dieses Modell wahren Wahlen ähnelt, ist das Thema der beträchtlichen akademischen Debatte.

Strategie von Myerson-Weber

Ein Beispiel einer vernünftigen Stimmberechtigter-Strategie wird von Myerson und Weber beschrieben. Die Strategie ist auf mehrere Wahlsysteme des einzelnen Siegers weit gehend anwendbar, die zusätzliche Punkt-Systeme, wie Mehrzahl, Borda, Billigung und Reihe sind. Die Strategie ist im Sinn optimal, dass die Strategie das erwartete Dienstprogramm des Stimmberechtigten maximieren wird, wenn die Zahl von Stimmberechtigten genug groß ist.

Dieses vernünftige Stimmberechtigter-Modell nimmt an, dass das Dienstprogramm des Stimmberechtigten des Wahlergebnisses nur abhängig ist, auf dem Kandidat gewinnt und nicht auf jedem anderen Aspekt der Wahl, zum Beispiel Unterstützung für einen verlierenden Kandidaten in den Stimmenaufzeichnungen zeigend. Das Modell nimmt auch an, dass der Stimmberechtigte wählt, wie man individuell und nicht in der Kollaboration mit anderen Stimmberechtigten stimmt.

In Anbetracht einer Reihe von k Kandidaten und eines gelassenen Stimmberechtigten:

:v = die Zahl von Punkten, die für den Kandidaten i zu wählen

:u = der Gewinn des Stimmberechtigten im Dienstprogramm wenn Kandidat i Gewinne die Wahl

:p = (hat Stimmberechtigter wahrgenommen), Türangel-Wahrscheinlichkeit, dass Kandidaten i und j für die meisten Gesamtpunkte gebunden werden, um die Wahl zu gewinnen.

Dann die zukünftige Schätzung des Stimmberechtigten für einen Kandidaten werde ich als definiert:

Durch den Gewinn im erwarteten Dienstprogramm für eine gegebene Stimme wird gegeben:

Der Gewinn im erwarteten Dienstprogramm kann durch die Auswahl einer Stimme mit passenden Werten von v, abhängig vom Wahlsystem und den zukünftigen Einschaltquoten des Stimmberechtigten für jeden Kandidaten maximiert werden. Für spezifische Wahlsysteme kann der Gewinn mit den folgenden Regeln maximiert werden:

• Mehrzahl: Stimme für den Kandidaten mit der höchsten zukünftigen Schätzung. Das soll davon bemerkenswert sein, den besten von den Spitzenreitern zu wählen, der eine allgemeine, aber ungenaue Mehrzahl-Taktik ist. Die höchste zukünftige Schätzung kann tatsächlich einem schwachen Kandidaten, sogar das schwächste gehören.
• Borda: Reihen Sie die Kandidaten in der abnehmenden Ordnung der zukünftigen Schätzung auf.
• Billigung: Die Stimme für alle Kandidaten, die eine positive zukünftige Schätzung haben; stimmen Sie für keine Kandidaten, die eine negative zukünftige Schätzung haben.
• Reihe: Wählen Sie die maximalen Punkte für alle Kandidaten, die eine positive zukünftige Schätzung haben; wählen Sie den minimalen erlaubten Wert für alle Kandidaten, die eine negative zukünftige Schätzung haben; wählen Sie jede Zahl von Punkten für einen Kandidaten mit einer zukünftigen Schätzung der Null.

Ein wichtiger spezieller Fall kommt vor, wenn der Stimmberechtigte keine Information darüber hat, wie andere Stimmberechtigte stimmen werden. Das wird manchmal die Nullinformationsstrategie genannt. In diesem speziellen Fall sind die p Türangel-Wahrscheinlichkeiten alle gleich, und die Regeln für die spezifischen Wahlsysteme werden:

• Mehrzahl: Stimme für das bevorzugteste (höchstes Dienstprogramm) Kandidat. Das ist die aufrichtige Mehrzahl-Stimme.
• Borda: Reihen Sie die Kandidaten in der abnehmenden Ordnungsvorliebe auf (Ordnung des Dienstprogrammes vermindernd). Das ist die aufrichtige Rangordnung der Kandidaten.
• Billigung: Berechnen Sie das durchschnittliche Dienstprogramm aller Kandidaten. Die Stimme für alle Kandidaten, die ein als Durchschnitt höheres Dienstprogramm haben; stimmen Sie für keine Kandidaten, die einen wenigeren als im Durchschnitt Dienstprogramm haben.
• Reihe: Berechnen Sie das durchschnittliche Dienstprogramm aller Kandidaten. Wählen Sie die maximalen Punkte für alle Kandidaten, die ein als Durchschnitt höheres Dienstprogramm haben; wählen Sie die minimalen Punkte für alle Kandidaten, die einen wenigeren als im Durchschnitt Dienstprogramm haben; wählen Sie jeden Wert für einen Kandidaten mit einem dem Durchschnitt zu gleichen Dienstprogramm.

Myerson und Weber beschreiben auch stimmendes Gleichgewicht, das verlangt, dass alle Stimmberechtigten die optimale Strategie verwenden und alle Stimmberechtigten ein Standardset von p Türangel-Wahrscheinlichkeiten teilen. Wegen dieser zusätzlichen Voraussetzungen kann solches Gleichgewicht in der Praxis weniger weit anwendbar sein als die Strategien.

Vorwahleinfluss

Weil sich taktische Abstimmung schwer auf die Wahrnehmung von Stimmberechtigten dessen verlässt, wie andere Stimmberechtigte vorhaben zu stimmen, konzentrieren sich Kampagnen in Wahlsystemen, die Kompromiss oft fördern, darauf, die Wahrnehmung des Stimmberechtigten der Kampagnelebensfähigkeit zu betreffen. Der grösste Teil des Kampagnehandwerks hat Mediastrategien raffiniert, die Weise zu gestalten, wie Stimmberechtigte ihre Kandidatur sehen. Während dieser Phase kann es eine analoge Wirkung geben, wo Kampagnespender und Aktivisten entscheiden können, ob man Kandidaten taktisch mit ihrem Geld und Arbeit unterstützt.

In rollenden Wahlen oder Entscheidungslauf-Stimmen, wo einige Stimmberechtigte Information über die Einstellungen der vorherigen Stimmberechtigten (z.B Präsidentenvorwahlen in den Vereinigten Staaten, französische Präsidentenwahlen) haben, stellen Kandidaten unverhältnismäßige Mittel ins Konkurrieren stark in den ersten paar Stufen, weil jene Stufen die Reaktion von späteren Stufen betreffen.

Ansichten auf der taktischen Abstimmung

Einige Menschen sehen taktische Abstimmung als das Geben irreführender Auskunft an. In dieser Ansicht stellt ein Stimmzettelpapier die Frage "die dieser Kandidaten ist am besten?". Das bedeutet, dass, wenn man für einen Kandidaten stimmt, den man nicht glaubt, am besten ist, dann lügt man.

Britischer Politiker der Labour Party Anne Begg hat vor den Gefahren der taktischen Abstimmung gewarnt:

: "Taktische Abstimmung ist in der Theorie und als eine intellektuelle Diskussion im Wohnzimmer oder den Wohnzimmern um das Land fein, aber wenn Sie wirklich zum Wahltag kommen und Sie gegen Ihre Grundsätze stimmen müssen, dann ist es viel härter zu tun."

Taktische Abstimmung wird als ein Problem allgemein betrachtet, da sie den wirklichen Stimmzettel in ein nichttriviales Spiel macht, wo Stimmberechtigte reagieren und darauf gegenreagieren, was sie die Strategien anderer Stimmberechtigter erwarten zu sein. Britischer Mathematiker Charles Dodgson (a.k.a. Lewis Carroll), war anscheinend, erst, um diese Tatsache anzuerkennen. Ein Spiel wie das könnte sogar auf eine schlechtere Alternative hinauslaufen, die wird wählt, weil die meisten Stimmberechtigten es als ein strategisches Werkzeug verwendet haben. Jedoch, wie man denken kann, vergrößert die Existenz der beschränkten taktischen Abstimmung die Qualität der gewählten Kandidaten, weil es nicht nur die "Rangordnung" der Kandidaten sondern auch der Dienstprogramme in Betracht zieht.

Obwohl der Unmöglichkeitslehrsatz des Pfeils und Lehrsatz von Gibbard-Satterthwaite beweisen, dass jedes nützliche auf der Vorzugsrangordnung gestützte Wahlsystem des einzelnen Siegers für eine Art Manipulation, eine Gebrauch-Spieltheorie anfällig ist, ein Art "minimal manipulatable" (anspornende Vereinbarkeit) stimmende Schemas zu suchen.

Spieltheorie kann auch verwendet werden, um das Pro und Kontra von verschiedenen Methoden zu analysieren. Zum Beispiel, unter der rein ehrlichen Abstimmung, Condorcet neigen einer Methode ähnliche Systeme dazu, sich auf Kompromiss-Kandidaten niederzulassen, während Abstimmung des Sofortigen Entscheidungslaufs jene Kandidaten bevorzugt, die starke Kernunterstützung haben - wer häufig mehr Extremist sein kann. Eine Wählerschaft, die eines dieser zwei Systeme verwendet, aber der (im General oder dem spezifischen Fall) die Eigenschaften des anderen Systems bevorzugt hat, konnte Strategie bewusst verwenden, ein für das andere System charakteristischeres Ergebnis zu erreichen. Unter Condorcet können sie im Stande sein zu gewinnen, indem sie den Kompromiss-Kandidaten "begraben" (obwohl das riskiert, die Wahl zum Entgegensetzen äußerst zu werfen); während unter IRV sie immer "einen Kompromiss eingehen" konnten. Es konnte behauptet werden, dass in diesem Fall die Auswahl, taktisch zu stimmen, oder nicht wirklich der Wählerschaft hilft, seinen Willen nicht nur auszudrücken, auf dem Kandidat, aber darauf besser ist, ob Kompromiss wünschenswert ist. (Das gilt nie für "die verstohlenere" Taktik wie Stoß-.)

Taktische Abstimmung kompliziert außerordentlich die vergleichende Analyse von Wahlsystemen. Wenn taktische Abstimmung bedeutend werden sollte, konnten sich die wahrgenommenen "Vorteile" eines gegebenen Wahlsystems (d. h. zum Kompromiss neigend oder Kernunterstützung bevorzugend), in Nachteile - und überraschender umgekehrt verwandeln.

Einfluss des Wahlsystems auf der taktischen Abstimmung

Taktische Abstimmung ist vom Wahlsystem hoch abhängig, das wird verwendet. Eine taktische Stimme, die eine Befriedigung eines Stimmberechtigten unter einem System verbessert, konnte keine Änderung vornehmen oder zu einem weniger befriedigenden Ergebnis unter einem anderen System führen.

Außerdem, obwohl durch den Lehrsatz von Gibbard-Satterthwaite kein deterministisches Wahlsystem des einzelnen Siegers zur taktischen Abstimmung in allen Fällen geschützt ist, sind Ergebnisse einiger Systeme gegen die taktische Abstimmung widerstandsfähiger als der anderen. M. Badinski und R. Laraki, die Erfinder des Majoritätsurteil-Systems, haben geleistet eine anfängliche Untersuchung dieser Frage mit einer Reihe von Monte Carlo hat Wahlen vorgetäuscht, die auf den Ergebnissen von einer Wahl der 2007-Franzosen Präsidentenwahl gestützt sind, die sie abgeschätzte Stimmzettel des Verwendens ausgeführt hatten. Reihe-Abstimmung, Zählung von Borda, Mehrzahl-Abstimmung, Billigung vergleichend, die mit zwei verschiedenen absoluten Billigungsschwellen, Abstimmung von Condorcet und Majoritätsurteil stimmt, haben sie gefunden, dass Reihe-Abstimmung die höchste (schlechteste) strategische Verwundbarkeit hatte, während ihr eigenes Systemmajoritätsurteil das niedrigste (am besten) hatte. Weitere Untersuchung wäre erforderlich, um sicher zu sein, dass dieses Ergebnis wahr mit verschiedenen Sätzen von Kandidaten geblieben ist.

Taktische Abstimmung in besonderen Systemen

Zuerst vorbei am Posten / Mehrzahl-Abstimmung

Die taktische Abstimmung durch das Vergleichen ist in Mehrzahl-Wahlen außerordentlich üblich. Die typischste Taktik soll bewerten, den zwei Kandidaten Spitzenreiter sind — d. h. um am wahrscheinlichsten zu gewinnen — und für den bevorzugten jener zwei zu wählen, selbst wenn ein dritter Kandidat über beide bevorzugt wird. Tatsächlich stellt das Gesetz von Duverger fest, dass diese Art der taktischen Abstimmung — zusammen mit der Spoiler-Wirkung, die entstehen kann, wenn solche Taktik nicht verwendet werden — so üblich sein wird, dass jedes auf der Mehrzahl gestützte System schließlich auf Zweierüberlegenheit hinauslaufen wird. Obwohl dieses "Gesetz" gerade eine empirische Beobachtung aber nicht eine mathematische Gewissheit ist, wird es allgemein durch die Beweise unterstützt.

Wegen des besonders tiefen Einflusses der taktischen Abstimmung in der ersten Vergangenheit die Postwahlsysteme behaupten einige, dass Systeme mit drei oder mehr starken oder beharrlichen Parteien tatsächlich Formen der Missbilligungsabstimmung werden, wo der Ausdruck der Missbilligung, um einen Gegner ausser dem Büro zu behalten, den Ausdruck der Billigung überwältigt, einen wünschenswerten Kandidaten zu wählen. Ralph Nader kennzeichnet das als die "kleinste schlechteste" Wahl und behauptet, dass die Ähnlichkeit von Parteien und den Kandidaten in der ersten Vergangenheit die Postsysteme stärker wegen des Bedürfnisses wächst, diese Missbilligung zu vermeiden.

Majoritätsurteil

Im Majoritätsurteil ist Strategie normalerweise "halbehrliche Überspitztheit"; d. h. Stimmberechtigte übertreiben den Unterschied zwischen einem bestimmten Paar von Kandidaten, aber reihen keinen weniger bevorzugten Kandidaten über den mehr bevorzugten auf. Sogar diese Form der Überspitztheit kann nur eine Wirkung haben, wenn die ehrliche Schätzung des Stimmberechtigten für den beabsichtigten Sieger unter der Mittelschätzung dieses Kandidaten ist oder ihre ehrliche Schätzung für den beabsichtigten Verlierer darüber ist. Normalerweise würde das nicht der Fall sein, wenn es zwei ähnliche durch denselben Satz von Stimmberechtigten bevorzugte Kandidaten nicht gab. Eine strategische Stimme gegen einen ähnlichen Rivalen konnte auf einen begünstigten Kandidaten hinauslaufen, der gewinnt; obwohl, wenn Stimmberechtigte für beide ähnlichen Rivalen diese Strategie verwendet haben, sie einen von keiner dieser Stimmberechtigter-Gruppen bevorzugten Kandidaten veranlassen konnte zu gewinnen.

Balinski und Laraki behaupten, dass die Tatsache dass, unter dem Majoritätsurteil, viele Stimmberechtigte keine Gelegenheit haben, Strategie zu verwenden, ist, warum sie in einem Test mit vorgetäuschten auf Stimmabgabedaten gestützten Wahlen gefunden haben, dass dieses System von denjenigen gegen die Strategie am widerstandsfähigsten war, haben sie studiert.

Billigungsabstimmung

Ähnlich in der Billigungsabstimmung, verschieden von vielen anderen Systemen, schließt Strategie fast nie Rangordnung eines weniger bevorzugten Kandidaten über einen mehr bevorzugten ein. Jedoch ist Strategie tatsächlich unvermeidlich, wenn ein Stimmberechtigter ihre "Billigungsabkürzung" entscheidet; das ist eine Schwankung der einen Kompromiss eingehenden Strategie. Insgesamt haben Steven Brams und Dudley R. Herschbach in einer Zeitung in der Zeitschrift Science 2001 behauptet, dass Billigungsabstimmung das taktischen Unruhen am wenigsten zugängliche System war. Inzwischen haben Balinski und Laraki abgeschätzte Stimmzettel von einer Wahl der 2007-Franzosen Präsidentenwahl verwendet, um zu zeigen, dass, wenn unstrategische Stimmberechtigte nur Kandidaten genehmigt haben, die sie gedacht haben, "sehr gute" oder bessere, strategische Stimmberechtigte im Stande sein würden, das Ergebnis oft zu schwenken, aber dass, wenn unstrategische Stimmberechtigte alle Kandidaten genehmigt haben, sie als "gut" oder besser betrachtet haben, war Billigung das zweite gegen die Strategie widerstandsfähigste System von denjenigen sie haben studiert.

Eine einfache Situation, in der Billigungsstrategie wichtig ist, besteht darin, wenn es eine nahe Wahl zwischen zwei ähnlichen Kandidaten A und B und einem verschiedenem ein Z gibt, in dem Z 49-%-Unterstützung hat. Wenn alle Unterstützer von Z ihn gerade, in der Hoffnung auf ihn genehmigen, gerade genug kommend, um zu gewinnen, dann konfrontieren Unterstützer von A mit einer taktischen Wahl dessen, ob man A und B genehmigt (das Bekommen von einer ihrer bevorzugten Wahlen, aber nicht zu haben, sagt, in dem) oder das Genehmigen gerade (vielleicht das Helfen sie über B wählen, aber das Werfen der Wahl zu Z riskierend). Die Unterstützer von B stehen demselben Dilemma gegenüber.

Reihe-Abstimmung

In der Reihe-Abstimmung werden strategische Stimmberechtigte, die annehmen, dass alle anderen Stimmberechtigten strategisch sind, ihre wahren Einstellungen übertreiben und dieselbe einen Kompromiss quasieingehende Strategie wie in der Billigungsabstimmung oben verwenden. D. h. sie werden allen Kandidaten entweder das höchstmögliche oder die niedrigstmögliche Rangordnung geben. Das wirft ein zusätzliches Problem verglichen mit dem Billigungssystem auf, wenn einige Stimmberechtigte ehrliche "schwache" Stimmen mit mittleren Rangordnungen geben und andere Stimmberechtigte strategische Billigungsstimmen geben. Eine strategische Minderheit konnte eine ehrliche Mehrheit überwältigen. Um dieses Problem zu minimieren, schlagen einige Reihe-Wahlverfechter Maßnahmen wie Ausbildung oder Stimmzettel-Design vor, uninformierte Stimmberechtigte dazu zu ermuntern, mehr - äußerste Rangordnungen zu geben. Ein verschiedener Pfad, um dieses Problem zu minimieren, ist, Mittelhunderte statt Gesamthunderte zu verwenden, weil Mittelhunderte der Überspitztheit, als im Majoritätsurteil weniger zugänglich sind.

Jedoch, wenn alle Stimmberechtigter-Splittergruppen dasselbe Verhältnis von strategischen und ehrlichen Stimmberechtigten haben, zeigen Simulationen, dass jedes bedeutende Verhältnis von ehrlichen Stimmberechtigten zu Ergebnissen führen wird, die dazu neigen, Stimmberechtigten mehr zu befriedigen, als Billigungsabstimmung, und tatsächlich, mehr Zufriedenheit als jedes andere System mit demselben unvoreingenommenen Verhältnis von strategischen Stimmberechtigten.

In einer Simulierungsstudie mit Stimmabgabedaten hat sich unter einem Majoritätsurteil-System versammelt, dass die Entwerfer des Systems gefunden haben, dass Reihe-Abstimmung für die Strategie verwundbarer war als jedes andere System, das sie einschließlich der Mehrzahl studiert haben.

Sofortige Entscheidungslauf-Abstimmung

Sofortige Entscheidungslauf-Abstimmung hat einen weniger anspornenden für die einen Kompromiss eingehende Strategie als Mehrzahl, plus eine geringe Verwundbarkeit gegenüber dem Stoß - über die Strategie. Eine Begräbnis-Strategie ist in IRV völlig unwirksam. Die Kugel-Wahlstrategie ist auch in IRV völlig unwirksam, weil IRV das Kriterium "später kein Schaden" befriedigt.

Condorcet

Methoden von Condorcet haben einen weiter reduzierten Ansporn für die einen Kompromiss eingehende Strategie, aber sie haben eine Verwundbarkeit gegenüber der Begräbnis-Strategie. Das Ausmaß dieser Verwundbarkeit hängt von der besonderen Methode von Condorcet ab. Einige Condorcet Methoden reduzieren wohl die Verwundbarkeit gegenüber dem Begräbnis zum Punkt, wo es nicht mehr ein bedeutendes Problem ist. Alle haben versichert, dass Methoden von Condorcet für die Kugel-Wahlstrategie verwundbar sind, weil sie das Kriterium "später kein Schaden" verletzen.

Borda

Die Borda-Zählung hat sowohl einen starken einen Kompromiss eingehenden Ansporn als auch eine große Verwundbarkeit gegenüber dem Begräbnis. Hier ist ein hypothetisches Beispiel von beiden Faktoren zur gleichen Zeit: Wenn es zwei Kandidaten gibt, die ein Stimmberechtigter denkt, um am wahrscheinlichsten zu sein, zu gewinnen, kann der Stimmberechtigte ihren Einfluss auf den Streit zwischen diesen Kandidaten maximieren, indem er den Kandidaten aufreiht, der sie mehr im ersten Platz und der Rangordnung des Kandidaten mögen, der sie weniger im letzten Platz mögen. Wenn kein Kandidat ihre aufrichtige erste oder letzte Wahl ist, verwendet der Stimmberechtigte sowohl das Vergleichen als auch Begräbnis von Strategien sofort. Wenn viele verschiedene Gruppenstimmberechtigte diese Strategie verwenden, gibt das einen paradoxen Vorteil dem Kandidaten, der, wie man allgemein denkt, am wenigsten wahrscheinlich gewinnt.

Einzelne übertragbare Stimme

Die Einzelne Übertragbare Stimme hat einen Ansporn für das freie Reiten, eine Form der einen Kompromiss eingehenden in proportionalen Darstellungssystemen manchmal verwendeten Strategie. Wenn jemandes Spitzenwahl-Kandidat gewählt wird, wird nur ein Bruchteil von jemandes Stimme jemandes als nächstes bevorzugtem Kandidaten übertragen. Wenn man findet, dass der begünstigte Kandidat gewiss jedenfalls gewählt wird, unaufrichtig versichert das Aufreihen des zweiten Kandidaten sie zuerst eine volle Stimme wenn erforderlich. Jedoch, je größer die Gewissheit des ersten Kandidaten, der, desto größer ihr wahrscheinlicher Überschuss, höher der Bruchteil der Stimme wird wählt, die dem folgenden Kandidaten, und folglich tiefer der proportionale Vorteil der taktischen Abstimmung übertragen würde.

Hoch entwickeltere Taktik kann durchführbar sein, wo die Zahl von Kandidaten, Stimmberechtigten und/oder zu füllenden Sitzen relativ klein ist.

Einige Formen von STV erlauben taktischen Stimmberechtigten, einen Vorteil durch die Auflistung eines Kandidaten zu gewinnen, der sehr wahrscheinlich im ersten Platz als eine Form von pushover verlieren wird. Die Methode von Meek beseitigt im Wesentlichen diese Strategie.

Taktisch wickeln sich ab

Der Begriff "taktischer abwickelst" wird von einigen politischen Wissenschaftlern und Kommentatoren gebraucht, um sich auf das Phänomen zu beziehen, wenn taktische Abstimmung in allgemeinen Wahlen, aber in nachfolgenden Wahlen stattfindet, kehren Stimmberechtigte zu ihren normalen Mustern zurück.

Siehe auch

• primäre Wahl
• politische Partei
• strategische Nominierung
• Stimme, die tauscht
• Wahlfusion
• Vereinigen Sie das Recht
• Taktische Manipulation des Entscheidungslaufs, der stimmt
• Stimmenzuteilung

Mittel

• Svensson, Lars-Gunnar (1999). Der Beweis des Lehrsatzes von Gibbard-Satterthwaite wieder besuchter
• Brams, Herschbach (2001). "Die Wissenschaft von Wahlen, Wissenschaft online. Auszug
• Fischer, Stephen (2001). Das Verlängern der vernünftigen Stimmberechtigter-Theorie der taktischen Abstimmung

Links

• Taktische Abstimmung Kann eine Schwache Strategie Sein - der Artikel über die taktische Abstimmung innerhalb von größeren strategischen Rücksichten hat [archiviert]
• VotePair.org ist VotePair ein Vereinigen der Leute, die taktische Abstimmung online 2000 Wahlen der Vereinigten Staaten angefangen haben.

• Ergebnisse von 2005 Wahl des Vereinigten Königreichs und das Vorschlagen taktischer stimmender Optionen für Sep. 2010