Der Skeptische Umweltexperte: Das Messen des Echten Staates der Welt (wörtliche Übersetzung: Der Wahre Staat der Welt) ist ein Buch vom dänischen Umweltexperte-Autor Bjørn Lomborg, der für seine Ansprüche umstritten ist, dass Überbevölkerung, Energiemittel, Abholzung, Art-Verlust, Wasserknappheit, bestimmte Aspekte der Erderwärmung und eine Zusammenstellung anderer globaler Umweltprobleme neigend, durch die Analyse der relevanten Daten ununterstützt wird. Es wurde zuerst in Dänisch 1998 veröffentlicht, während die englische Ausgabe als eine Arbeit in der Umweltvolkswirtschaft von der Universität von Cambridge Presse 2001 veröffentlicht wurde.

Wegen des Spielraums des Projektes, die Reihe von gerichteten Themen umfassend, hat die Ungleichheit von Daten und Quellen, und die vielen Typen von Beschlüssen und vorgebrachten Anmerkungen verwendet, Der Skeptische Umweltexperte passt leicht in eine besondere wissenschaftliche Disziplin oder Methodik nicht. Obwohl veröffentlicht, durch die Sozialwissenschaft-Abteilung der Universität von Cambridge Presse wurden die Ergebnisse und Beschlüsse auf der Grundlage von der Naturwissenschaft weit herausgefordert. Diese Interpretation Des Skeptischen Umweltexperten als eine Arbeit der Umweltwissenschaft hat viel von der Meinungsverschiedenheit erzeugt, und debattieren Sie das hat das Buch umgeben.

Der Autor

Vor dem Werden der Direktor des Kopenhagener Einigkeitszentrums und der Beigeordnete Professor in der Kopenhagener Geschäftsschule war Bjørn Lomborg ein Mitprofessor der Staatswissenschaft an der Universität von Aarhus.

Einige Kritiker konzentrieren sich auf seinen Mangel an der Ausbildung oder Berufserfahrung in den Umweltwissenschaften oder der Volkswirtschaft. Unterstützer behaupten, dass seine Forschung eine passende Anwendung seines Gutachtens in der Kosten-Nutzen-Analyse, eines analytischen Standardwerkzeugs in der Politikbewertung ist. Seine Verfechter bemerken weiter, dass viele der Wissenschaftler und Umweltexperten, die das Buch kritisiert haben, nicht selbst Umweltpolitikexperten oder erfahren in der Kosten-Nutzen-Aspekt-Forschung sind.

In zahlreichen Interviews hat Lomborg seine Motivation zugeschrieben, für Dem Skeptischen Umweltexperten seinen persönlichen Überzeugungen zu schreiben, verständlich machend, dass er ein Pro-Umweltexperte und Unterstützer von Greenpeace war. Er hat festgestellt, dass er seine Forschung als ein Versuch begonnen hat zu entgegnen, was er als antiökologische Argumente durch Julian Lincoln Simon in einem Artikel im Verdrahteten gesehen hat, aber sich nach dem Starten es anders überlegt hat, Daten zu analysieren. Lomborg beschreibt die Ansichten, die er Umweltpropagandisten als die "Litanei" zuschreibt, die er auf einmal behauptet, versichert zu haben, aber vorgibt, in seiner Arbeit zu korrigieren.

Der echte Staat der Welt

Der Untertitel des Skeptischen Umweltexperten bezieht sich auf den Staat des Weltberichts, veröffentlicht jährlich seit 1984 vom Worldwatch-Institut. Lomborg hat den Bericht "eine der am besten erforschten und akademisch ehrgeizigsten Umweltpolitikveröffentlichungen," benannt, aber hat es dafür kritisiert, Kurzzeittendenzen zu verwenden, unglückselige Folgen in Fällen vorauszusagen, wo langfristige Tendenzen dieselben Beschlüsse nicht unterstützen würden.

Im Herstellen seiner Argumente hat Der Skeptische Umweltexperte eine breite Reihe von Problemen im allgemeinen Gebiet von Umweltstudien, einschließlich der Umweltvolkswirtschaft und Wissenschaft untersucht, und ist zu einem ebenso breiten Satz von Beschlüssen und Empfehlungen gekommen. Die Arbeit von Lomborg hat direkt populäre Beispiele von grünen Sorgen durch die Interpretation von Daten von ungefähr 3,000 versammelten Quellen herausgefordert. Der Autor hat vorgeschlagen, dass Umweltexperten potenziell vorteilhafte Mittel zu weniger verdienenden Umweltproblemen auf Weisen abgelenkt haben, die wirtschaftlich zerstörend waren. Viel Methodik und Integrität des Buches ist der Kritik unterworfen gewesen, die behaupten, dass Lomborg die Forschungsgebiete verdreht hat, die er bedeckt. Die Unterstützung für das Buch war ebenso treu.

Methodik

Die allgemeine analytische von Lomborg verwendete Annäherung basiert auf Kosten-Nutzen-Analysen, wie verwendet, in der Volkswirtschaft, Sozialwissenschaft, und der Formulierung und Bewertung der Regierungspolitik. Viel Überprüfung von Lomborg seiner Litanei basiert auf der statistischen Datenanalyse, deshalb kann seine Arbeit als eine Arbeit dieser Natur betrachtet werden. Da es die Kosten und Vorteile seiner vieler Themen untersucht, konnte es als eine Arbeit in der Volkswirtschaft, wie kategorisiert, von seinem Herausgeber betrachtet werden. Jedoch ist Der Skeptische Umweltexperte methodologisch eklektisch und quer-disziplinarisch, Interpretation von Daten mit Bewertungen der Medien und des menschlichen Verhaltens, Einschätzungen von wissenschaftlichen Theorien, und anderer Annäherungen verbindend, um seine verschiedenen Beschlüsse zu erreichen.

Im Erreichen der Endarbeit hat Lomborg eine ähnliche Annäherung in jedem der Hauptgebiete und Subthemen seiner Arbeit verwendet. Er schreitet vom General zum spezifischen fort, mit einer breiten Sorge, wie Verschmutzung oder Energie anfangend, es in Subthemen teilend (z.B Luftverschmutzung; Erschöpfung des fossilen Brennstoffs), und dann das Identifizieren von demjenigen oder weiter gehaltenen Ängsten und ihrer Quelle (z.B wächst unsere Luft immer toxischer, um X Maß, gemäß Y). Von dort wählt Lomborg Daten, die er denkt, um am zuverlässigsten zu sein, und vernünftiger verfügbar. Er analysiert dann das Daten, um seinen ausgewählten Vorschlag zu beweisen oder zu widerlegen. In jedem Fall finden seine Berechnungen, dass der Anspruch nicht begründet wird, und entweder eine Überspitztheit, oder eine völlig umgekehrte Beschreibung einer sich verbessernden Situation, aber nicht eine sich verschlechternde ist. Das Gründen, was er "den wahren Staat der Welt nennt", für jedes Thema und Subthema untersucht Lomborg eine Vielfalt von Theorien, Technologien, Durchführungsstrategien und Kosten, und deutet alternative Weisen an, sich nicht so schreckliche Situationen oder Fortschritt in anderen Gebieten nicht zurzeit betrachtet als das Drücken zu verbessern.

Die Litanei und die Ergebnisse von Lomborg

"Die Litanei" umfasst sehr verschiedene Gebiete, wo Lomborg fordert, werden allzu pessimistische Ansprüche erhoben, und schlechte Policen werden infolgedessen durchgeführt. Er zitiert akzeptierte Hauptströmungsquellen, wie die USA-Regierung, Agenturen der Vereinten Nationen und andere, globale langfristige Daten über die Regional- und Kurzzeitstatistik bevorzugend.

Der Skeptische Umweltexperte wird ungefähr vier Hauptthemen eingeordnet:

• Menschlicher Wohlstand aus einem wirtschaftlichen und demografischen Gesichtspunkt
• Menschlicher Wohlstand aus einem ökologischen Gesichtspunkt
• Verschmutzung als eine Drohung gegen den menschlichen Wohlstand
• Zukünftige Drohungen gegen den menschlichen Wohlstand

Das Hauptargument von Lomborg ist, dass die große Mehrheit von Umweltproblemen wie Verschmutzung, Wasserknappheit, Abholzung, und Art-Verlust sowie Bevölkerungswachstum, Hunger, und AIDS, bereichsspezifisch und mit der Armut hoch aufeinander bezogen ist. Deshalb sind Herausforderungen an den menschlichen Wohlstand im Wesentlichen logistische Sachen, und können größtenteils durch die wirtschaftliche und soziale Entwicklung gelöst werden. Bezüglich Probleme, die am globalen Niveau, wie die Erschöpfung von fossilen Brennstoffen und Erderwärmung drückender sind, behauptet Lomborg, dass diese Probleme häufig übertrieben werden, und dass empfohlen Policen häufig, wenn bewertet, gegen Alternativen unpassend sind.

Menschlicher Wohlstand aus einem wirtschaftlichen und demografischen Gesichtspunkt

Lomborg analysiert drei Hauptthemen: Lebenserwartung, Essen und Hunger und Wohlstand, findend, dass sich Lebenserwartung und Gesundheitsniveaus im Laufe der letzten Jahrhunderte drastisch verbessert haben, wenn auch mehrere Gebiete der Welt bedroht insbesondere durch AIDS bleiben. Er weist die Theorie von Thomas Malthus ab, die in der Bevölkerung in der Welt zunimmt, führen zu weit verbreitetem Hunger. Im Gegenteil behauptet Lomborg, dass Essen die tägliche Aufnahme der weit verbreiteten und Menschheit von Kalorien ist, nimmt zu und wird fortsetzen, sich bis zur Ausrottung des Hungers dank technologischer Verbesserungen in der Landwirtschaft zu erheben. Jedoch bemerkt Lomborg, dass Afrika insbesondere noch zu wenig Nahrung, eine Wirkung erzeugt, die er den düsteren wirtschaftlichen und politischen Systemen des Kontinents zuschreibt. Bezüglich des Wohlstands behauptet Lomborg, dass Reichtum, wie gemessen, durch pro Kopf das BIP, kein einsames urteilendes Kriterium sein sollte. Er weist zu Verbesserungen in der Ausbildung, Sicherheit, Freizeit und jemals weit verbreiteterer Zugang zu Konsumgütern als Zeichen hin, dass Wohlstand auf den meisten Teilen der Erde zunimmt.

Menschlicher Wohlstand aus einem ökologischen Gesichtspunkt

In seiner Abteilung auf dem Wohlstand von einer ökologischen Perspektive schaut Lomborg auf die Bodenschätze in der Welt und zieht einen Schluss in der steifen Unähnlichkeit zu diesem des weithin bekannten Berichts Die Grenzen zum Wachstum Zuerst, er analysiert Essen noch einmal dieses Mal von einer ökologischen Positur, und behauptet wieder, dass die meisten Nahrungsmittelprodukte durch das menschliche Wachstum nicht bedroht werden. Eine Ausnahme ist jedoch Fisch, der fortsetzt, entleert zu werden. Als eine teilweise Lösung präsentiert Lomborg Fischzuchtanlagen, die einen weniger störenden Einfluss auf die Ozeane in der Welt verursachen. Dann schaut Lomborg auf Wälder. Er findet keine Anzeige der weit verbreiteten Abholzung und bemerkt, dass sogar der Amazonas noch mehr als 80 % seines 1978-Baumdeckels behält. Lomborg weist darauf hin, dass Abholzung mit der Armut und den schlechten Wirtschaftsbedingungen in den betroffenen Ländern verbunden wird, und höheres Wirtschaftswachstum vorschlägt, um den Verlust von Wäldern anzupacken.

Bezüglich der Energie behauptet Lomborg, dass Öl nicht entleert wird, so schnell wie wird gefordert, und dass Verbesserungen der Technologie Leute mit fossilen Brennstoffen seit kommenden Jahren versorgen werden. Der Autor behauptet weiter, dass viele Alternativen bereits bestehen, und dass mit der Zeit sie fossile Brennstoffe als eine Energiequelle ersetzen werden. Bezüglich anderer Mittel, wie Metalle, schlägt Lomborg vor, dass auf ihrer Preisgeschichte gestützt hat, sind sie nicht im knappen Vorrat. Die Herausforderung untersuchend, genügend Beträge von Wasser zu sammeln, sagt Lomborg, dass Kriege wahrscheinlich über Wasser nicht ausbrechen werden, weil das Kämpfen mit solchen Kriegen nicht rentabel ist (eine Woche des Krieges mit den Palästinensern, zum Beispiel, würde Israel mehr als fünf Entsalzen-Werke, gemäß einem israelischen Offizier kosten). Lomborg stellt fest, dass das Hauptproblem organisatorisch ist, und das Bedürfnis nach dem besseren Wassermanagement betont, weil Wasser ungleich um die Welt verteilt wird.

Verschmutzung als eine Drohung gegen den menschlichen Wohlstand

Lomborg denkt Verschmutzung von verschiedenen Winkeln. Er bemerkt, dass die Luftverschmutzung in wohlhabenden Nationen in letzten Jahrzehnten fest abgenommen hat. Er findet, dass Luftverschmutzungsniveaus mit der Wirtschaftsentwicklung mit gemäßigt entwickelten Ländern hoch verbunden werden, die am meisten beschmutzen. Wieder behauptet Lomborg, dass das schnellere Wachstum in noch unterentwickelten Ländern ihnen helfen würde, ihre Luftverschmutzungsniveaus zu reduzieren. Lomborg schlägt vor, dass das Widmen von Mitteln, die Niveaus von spezifischen Luftschadstoffen zu reduzieren, die größten Gesundheitsvorteile zur Verfügung stellen und die größte Zahl von Leben (pro Betrag des Geldes ausgegeben) sparen würde, eine bereits Jahrzehnt-lange Verbesserung in der Luftqualität in am meisten entwickelten Ländern fortsetzend. Bezüglich der Wasserverschmutzung bemerkt Lomborg wieder, dass sie mit dem Wirtschaftsfortschritt verbunden wird. Er bemerkt auch, dass die Wasserverschmutzung in Hauptwestflüssen schnell gestorben hat, nachdem der Gebrauch von Kanalisationen weit verbreitet geworden ist. Bezüglich der Verschwendung bemerkt Lomborg wieder, dass Ängste übergeblasen werden, weil die komplette Verschwendung, die durch die Vereinigten Staaten von Amerika im 21. Jahrhundert erzeugt ist, ein Quadrat einbauen konnte, dessen Seite 28 km, oder 0.009 % der Gesamtoberfläche der Vereinigten Staaten sein würde.

Zukünftige Drohungen gegen den menschlichen Wohlstand

In seiner Abteilung bezüglich zukünftiger Drohungen gegen den Wohlstand schlägt Lomborg seine Hauptempfehlung und Bewertung vor, dass entsprechend der Kosten-Nutzen-Analyse die Umweltdrohungen gegen den menschlichen Wohlstand übertrieben werden und viel Politikantwort fehlgeleitet wird. Als ein Beispiel zitiert Lomborg Sorgen über Schädlingsbekämpfungsmittel und ihre Verbindung zu Krebs. Er behauptet, dass solche Sorgen in der öffentlichen Wahrnehmung gewaltig übertrieben werden, weil Alkohol und Kaffee die Nahrungsmittel sind, die bei weitem die größte Gefahr des Krebses im Vergleich mit Gemüsepflanzen schaffen, die mit Schädlingsbekämpfungsmitteln zerstäubt worden sind. Außerdem, wenn Schädlingsbekämpfungsmittel auf der Frucht und den Gemüsepflanzen nicht verwendet würden, würden sich ihre Kosten erheben, und folglich würde ihr Verbrauch hinuntergehen, der Krebs-Raten veranlassen würde zuzunehmen. Er setzt fort, die Angst vor einem Schwindel erregenden Niedergang in der Artenvielfalt zu kritisieren, vorschlagend, dass 0.7 % der Arten erloschen in den letzten 50 Jahren (verglichen mit einem Maximum von 50 %, wie gefordert, durch einige Biologen) gegangen sind. Während Lomborg zugibt, dass Erlöschen ein Problem ist, behauptet er, dass sie nicht die Katastrophe sind, die von einigen gefordert ist, und wenig Wirkung auf den menschlichen Wohlstand haben.

Die streitsüchtigste Behauptung von Lomborg schließt jedoch Erderwärmung ein. Vom Anfang akzeptiert Lomborg "die Wirklichkeit der künstlichen Erderwärmung", obwohl er sich auf mehrere Unklarheiten in den Computersimulationen der Klimaveränderung und einigen Aspekten der Datenerfassung bezieht. Sein Hauptstreit schließt nicht die Wissenschaft der Erderwärmung, aber die Politik und die Politikantwort auf wissenschaftliche Ergebnisse ein. Lomborg weist darauf hin, dass, in Anbetracht des Betrags der Treibhausgas-Verminderung, die erforderlich ist, Erderwärmung zu bekämpfen, das aktuelle Kyoto-Protokoll äußerst ungenügend ist. Er setzt fort zu behaupten, dass die Wirtschaftskosten von Beschränkungen darauf gezielt haben, umzukehren oder sogar sich zu verlangsamen, Erderwärmung sind im Vergleich zu einer Alternative der internationalen Koordination unpraktisch hoch. Außerdem behauptet er, dass die Kosten, Erderwärmung zu bekämpfen, durch schlechte Entwicklungsländer unverhältnismäßig geschultert würden. Da die Abmachung von Kyoto unrealistische Grenzen auf Wirtschaftstätigkeiten, die Länder legt, die unter der Verschmutzung leiden, und Armut wegen des Staates ihrer Wirtschaften verurteilt wird, setzt Lomborg zu einem fortwährend unentwickelten Wirtschaftsstaat fest.

Lomborg schlägt vor, dass die Wichtigkeit von der Erderwärmung in Bezug auf den Politikvorrang im Vergleich zu anderen Politikproblemen wie das Kämpfen mit Armut, Krankheit und dem Helfen ärmeren Ländern niedrig sein kann, der direkten und unmittelbareren Einfluss sowohl in Bezug auf die Sozialfürsorge als auch in Bezug auf die Umgebung hat. Er schlägt deshalb vor, dass eine globale Kosten-Nutzen-Analyse vor dem Entscheiden für zukünftige Maßnahmen übernommen wird. Die Kopenhagener Einigkeit, die Lomborg später geschlossen organisiert hat, dass das Kämpfen der Erderwärmung wirklich einen Vorteil hat, aber sein Vorrang im Vergleich zu anderen Problemen ist "schwach" (hat sich 13. aufgereiht), und drei Projekte, Klimaveränderung richtend (optimale Kohlenstoff-Steuer, das Kyoto-Protokoll und Wertgefährdetkohlenstoff-Steuer), sind von seinen Vorschlägen am wenigsten kostengünstig.

Beschlüsse

Lomborg schließt sein Buch, indem er wieder die Litanei nachprüft und bemerkt, dass der echte Staat der Welt viel besser ist als die Litanei-Ansprüche. Gemäß Lomborg wirft diese Diskrepanz ein Problem auf, weil sie Bekanntheit auf relativ unwichtige Probleme einstellt, während sie diejenigen ignoriert, die oberst sind. Im Grenzfall streitet Der Skeptische Umweltexperte, die globale Gemeinschaft wird unter Druck gesetzt, um unpassende Policen anzunehmen, die nachteilige Effekten auf die Menschheit haben, Mittel vergeudend, die gestellt werden konnten, um im Helfen ärmeren Ländern oder Kämpfen mit Krankheiten wie AIDS besser zu verwenden. Lomborg nötigt uns so, darauf zu schauen, was er die wahren Probleme der Welt nennt, seit dem Lösen von denjenigen wird auch die Litanei lösen.

Reaktion

Der Skeptische Umweltexperte war sogar vor seiner Englischsprachigen Ausgabe mit gegen die Universität von Cambridge Presse gestarteten Antiveröffentlichungsanstrengungen umstritten. Einmal in der öffentlichen Arena hat das Buch äußerste Reaktionen in wissenschaftlichen Kreisen und in den Hauptströmungsmedien entlockt. Meinung wurde größtenteils polarisiert. Umweltgruppen waren allgemein kritisch.

Antiveröffentlichungsdruck

Dr Chris Harrison (Direktor des Sozialwissenschaft-Veröffentlichens für die Universität von Cambridge Presse veröffentlichend), das Niveau der Meinungsverschiedenheit voraussehend, die ein Buch wie Der Skeptische Umweltexperte wahrscheinlich provozieren würde, hat Extrasorge mit dem Prozess der gleichrangigen Rezension des Buches genommen. Anstatt Kandidaten aus der üblichen Liste von Sozialwissenschaft-Schiedsrichtern zu wählen, hat Universität von Cambridge Presse von einer durch ihr Umweltwissenschaftsveröffentlichen-Programm zur Verfügung gestellten Liste gewählt. Vier wurden gewählt: Ein Klimawissenschaftler, ein Experte in der Artenvielfalt und nachhaltigen Entwicklung, einem Fachmann auf der Volkswirtschaft der Klimaveränderung (dessen Ausweis Prüfungsveröffentlichungen für die Internationale Tafel der Vereinten Nationen auf der Klimaveränderung (IPCC) einschließt), und ein "reiner" Wirtschaftswissenschaftler. Alle vier Mitglieder der anfänglichen Rezensionstafel des Cambridges haben zugegeben, dass das Buch veröffentlicht werden sollte.

Während die Kritik des Buches erwartet werden sollte, war der Herausgeber anscheinend durch den dagegen gebrachten Druck überrascht, Den Skeptischen Umweltexperten nicht zu veröffentlichen. Die Beschwerden über einige Kritiker haben Anforderungen eingeschlossen, dass Cambridge eine spezielle Tafel einberuft, um das Buch nachzuprüfen, um Fehler zu identifizieren (trotz des vorhandenen Vorveröffentlichungsgleichen Rezension), dass Cambridge ihre Verlagsrechte einem "nichtwissenschaftlichen Verlagshaus" überträgt, und dass sie ihre eigenen Policen nachprüfen, Veröffentlichung jedes Buches beschrieben als "im Wesentlichen eine politische Fläche" in der Zukunft zu verhindern.

Im Artikel, betitelt "Gleichrangige Rezension, Politik und Pluralismus" hat Dr Harrison bemerkt, dass "viele der kritischen Rezensionen Des Skeptischen Umweltexperten das übliche Auftrennen einer These übertroffen haben und sich stattdessen auf die Rolle des Herausgebers im Veröffentlichen des Buches überhaupt konzentriert haben. Das Posttablett und der E-Mail-Posteingang von Redakteuren und älteren Betriebsleitern an der Presse haben zu einer gemeinsamen Kampagne bestätigt, Cambridge zu überzeugen, auf das Buch zu verzichten." Er hat fortgesetzt, Beschwerden von Umweltexperten zu beschreiben, die gefürchtet haben, dass das Buch durch korporative Interessen "missbraucht würde". Universität von Cambridge Presse hat es notwendig gefühlt, um eine formelle, schriftliche Behauptung auszugeben, um dazu "erklären die Herausgeberentscheidungen, die nicht nur zum Veröffentlichen des Buches sondern auch zum Widerstand des Cambridges gegen den gemeinsamen Druck dazu gebracht haben, es vom Markt zurückzuziehen." Mit diesen Beschwerden und der Veröffentlichung eines Wissenschaftlichen amerikanischen Problems bezüglich des Buches (beschrieben unten) hat Cambridge, als Antwort auf diejenigen festgesetzt, die behauptet haben, dass das Buch an Ausweis der gleichrangigen Rezension Mangel gehabt hat, "würde es ganz falsch sein, einen Autor zu verlassen, der die Voraussetzungen unseres Systems der gleichrangigen Rezension befriedigt hatte."

Cambridge hat den zusätzlichen Schritt gemacht, Vorlagen einzuladen, Vorschläge für Bücher zu veröffentlichen, die ein gegenüberliegendes Argument Lomborg angeboten haben, aber bemerkt haben, dass sie, zum besten von den Kenntnissen von Chris Harrison, keinen Versuch durch einigen der Kritiker gesehen hatten, um solch einen Vorschlag vorzulegen. Wie man sieht, weist das von einigen darauf hin, dass die Kritik des Buches politisch aber nicht akademisch war. Nachfolgend auf die unzweideutige Behauptung des Cambridges, dass Der Skeptische Umweltexperte der gleichrangigen Rezension unterworfen gewesen war, hat Harrison das bemerkt

Universität von Cambridge Presse hat ihre Position aufrechterhalten, und das Buch wurde veröffentlicht.

Kritik

Kritiker haben sich Dem Skeptischen Umweltexperten von mehreren Winkeln genähert. Einige Wissenschaftler haben die Daten, die Analysen und Beschlüsse angegriffen, während andere zu den "Medien" als verantwortlich seiend dafür hingewiesen haben, übermäßige Aufmerksamkeit zu schaffen. Eine Gruppe von Personen hat einfach die Ergebnisse von Lomborg unrealistisch gefunden, während ein anderer entdeckt hat, dass die Ergebnisse des Buches größtenteils ihr eigenes verglichen haben.

Kritik des Materials und der Methoden

Das Problem im Januar 2002 des Wissenschaftlichen Amerikaners, hat unter dem Kopfstück "Irreführende Mathematik über die Erde enthalten,", eine Reihe von Aufsätzen von mehreren Wissenschaftlern, die behaupten, dass Lomborg und Der Skeptische Umweltexperte sowohl wissenschaftliche Beweise als auch wissenschaftliche Meinung falsch darstellen. Die Zeitschrift hat dann die Bitte von Lomborg abgelehnt, eine lange Punkt-für-Punkt-Widerlegung in seiner eigenen Verteidigung zu drucken, mit der Begründung, dass die 32 Seiten einen unverhältnismäßigen Anteil der Rate des Monats genommen hätten. Wissenschaftlicher amerikanischer erlaubter Lomborg eine einseitige Verteidigung in der Ausgabe im Mai 2002, und dann versucht, um die Veröffentlichung von Lomborg seiner ganzen Antwort online zu entfernen, eine Urheberrechtsverletzung zitierend. Nach dem Empfang von viel Kritik hat die Zeitschrift seine ganze Widerlegung auf seiner Website, zusammen mit den Gegenwiderlegungen von John Rennie und John P. Holdren veröffentlicht.

Natur hat auch eine harte Rezension des Buches von Lomborg veröffentlicht, in dem Stuart Pimm des Zentrums für die Umweltforschung und Bewahrung an der Universität von Columbia und Jeff Harvey vom Institut von Niederlanden für die Ökologie geschrieben hat: "Der Text verwendet die Strategie von denjenigen, die zum Beispiel behaupten, dass Homosexuelle AIDS nicht sterben, dass Juden von den Nazis für die Ausrottung und so weiter nicht ausgesucht wurden." Lomborg ist auch dafür kritisiert worden, Strohmann-Argumente mit Anklagen zu verwenden, dass seine Litanei des Umweltschicksal-Mongering die Hauptströmungsansichten von der zeitgenössischen grünen Bewegung nicht genau vertritt.

Die Vereinigung von Betroffenen Wissenschaftlern (UCS), eine gemeinnützige wissenschaftliche Befürwortungsgruppe, hat sich auf ihren eigenen Satz von beauftragten Widerlegungen und zusammengefasst so bezogen:

Getrennt geschriebene erfahrene Rezensionen von:These demonstrieren unzweideutig, dass auf der näheren Inspektion das Buch von Lomborg ernstlich rissig gemacht wird und scheitert, grundlegenden Standards der glaubwürdigen wissenschaftlichen Analyse zu entsprechen. Die Autoren bemerken, wie Lomborg durchweg missbraucht, falsch darstellt oder Daten missdeutet, um Raten des Art-Erlöschens außerordentlich zu unterschätzen, Beweise zu ignorieren, dass Milliarden von Leuten an Zugang Mangel haben, um Wasser und sanitäre Einrichtungen zu reinigen, und das Ausmaß und die Einflüsse der Erderwärmung wegen des Brennens von fossilen Brennstoffen und der anderen anthropogenen Emissionen von hitzefangendem Benzin zu minimieren. Immer wieder finden diese Experten, dass die Behauptungen und Analysen von Lomborg durch die fehlerhafte Logik, den unpassenden Gebrauch der Statistik und verborgenen Werturteile beschädigt werden. Er kritiklos und zitiert auswählend Literatur-häufig nicht Unterstützungen "Gleicher haben das" seine Behauptungen nachgeprüft, während sie ignoriert haben oder wissenschaftliche Beweise missdeutet haben, die nicht tun. Sein durchweg fehlerhafter Gebrauch von wissenschaftlichen Daten ist in den Wörtern von Peter Gleick, die "unerwartet und in einem Statistiker störend sind".

Der "getrennt geschriebene Experte prüft" weiteres Detail die verschiedenen Sachverständigengutachten nach. Die Bewertung von Peter Gleick, zum Beispiel, Staaten:

:There ist nichts Ursprüngliches oder Einzigartiges im Buch von Lomborg. Viele seiner Kritiken sind in... vorherigen Arbeiten - und sogar in der Arbeit von Umweltwissenschaftlern selbst erschienen. Was vielleicht neu ist, ist das Spielraum und die Vielfalt der Fehler, die er macht.

Die Abschätzung von Jerry Mahlman des Kapitels wurde er gebeten, Staaten zu bewerten:

:I hat gefunden, dass einige Aspekte dieses Kapitels, das Herausfordern interessant und logisch waren. Zum Beispiel sind die Charakterisierungen des Autors des Grads der Schwierigkeit im wirklichen Tun von etwas Bedeutungsvollem über die Klimaveränderung durch die Milderung und Mauerkappe/Anpassung wahrnehmend und wertvoll. Im Prinzip konnten solche Charakterisierungen ein Fundament für die bedeutungsvollere Politik zur Verfügung stellen, die auf diesem schwierigen Problem plant. Leider wird der Mangel des Autors an der Strenge und Konsistenz auf diesen größeren Problemen wahrscheinlich jede echte Rücksicht für seine Einblicke verneinen.

David Pimentel, der im Buch wiederholt kritisiert wurde, hat auch eine kritische Rezension geschrieben.

Kritik des Mediaberührens

Ein anderer Winkel der Kritik hat sich so viel auf die Medien und Lomborg selbst konzentriert, wie es auf dem Buch getan hat, anklagend, dass die Bekanntheit des Skeptischen Umweltexperten wegen der intensiven Berichterstattung in den Medien war: Der Einschluss war nicht so groß gewesen, keiner würde sein Einfluss. Die umstrittenen Behauptungen, haben die Buchgeschenke und die Tatsache, dass Lomborg ein anziehendes öffentliches Image angeboten hat, das Paket des Querdenkers und der Hüfte gemacht, schreiben bedeutend mediabereiten Autor ein.

Ein kritischer Artikel, "Der Skeptische Umweltexperte: Eine Fallstudie in der Fertigung von Nachrichten" schreibt dieser Mediaerfolg seinen anfänglichen, einflussreichen Unterstützern zu:

: "Nachrichten über während des Buches sind zuerst im Vereinigten Königreich Anfang Juni 2001 erschienen, als ein Sonntagsartikel Times durch Nayab Chohan einen fortgeschrittenen Bericht von von Lomborg erhobenen Ansprüchen gezeigt hat, dass Londons Luft sauberer war als jederzeit seit 1585. Die die Schlagzeile gewidmete "Sauberste Londoner Luft seit 400 Jahren," war der Werbungshaken sowohl lokal als auch als das Schwanz-Ende des Artikels rechtzeitig, hat das Verhör des Buches des Klimaveränderungsprotokolls von Kyoto zum Besuch des amerikanischen Präsidenten George W. Bush dieselbe Woche nach Europa und die umstrittene Opposition von Bush gegen den Vertrag verbunden. The Times sind dem Bericht am nächsten Tag mit einem Nachrichtenartikel gefolgt, der weiter über den Kyoto-Protokoll-Winkel des Buches ausführlich berichtet."

: "Mit Berichten von The Times hatten Lomborg und seine Ansprüche Anglo-Mediatagesordnung gemacht. Wie normalerweise der Fall ist, sind andere Mediaausgänge dem Bericht der Auslesezeitung gefolgt. Artikel, die die Ansprüche Des Skeptischen Umweltexperten zum europäischen Besuch von Bush anpflocken, haben später in dieser Woche in Vereinigtem Königreich Den Ausdrücklichen und Täglichen Fernschreiber und Kanadas Toronto Stern geführt."

Die Medien wurden für die voreingenommene Auswahl an Rezensenten und das nicht Informieren von Lesern des Hintergrunds von Rezensenten kritisiert. Richard C. Bell, für Worldwatch schreibend, hat bemerkt, dass das Wall Street Journal, "anstatt Wissenschaftler mit einer kritischen Perspektive zu suchen," wie viele Veröffentlichungen "stellt Rezensionen von Leuten aus, die mit Lomborg", mit der Zeitschrift nah vereinigt wurden, eine Rezension vom Ronald Bailey des Wettbewerbsunternehmensinstituts, jemand bittend, "der früher ein Buch genannt Der Wahre Staat der Welt geschrieben hatte, von der viele Ansprüche von Lomborg genommen wurden." Bell hat auch die Washington Post kritisiert, deren Sonntagsbuchwelt die Buchbesprechung Dennis Dutton zugeteilt hat, der als "ein Professor der Philosophie erkannt ist, der über die Gefahren der Pseudowissenschaft an den Wissenschaftsfakultäten der Universität Canterbury in Neuseeland", und als der Redakteur der Website-Künste und Briefe Täglich liest. Bell hat dass bemerkt:

Die "unrealistische" Kritik

Einige Kritiker Des Skeptischen Umweltexperten haben Problem nicht mit der statistischen Untersuchung der Litanei von Lomborg, aber mit den Vorschlägen und Beschlüssen genommen, für die sie das Fundament waren. Diese Linie der Kritik hat das Buch als ein Beitrag zur Politikdebatte über die Umgebung aber nicht der Arbeit der Naturwissenschaft betrachtet. In einer BBC-Säule vom 23. August 2001 Veteran-BBC hat Umweltkorrespondent Alex Kirby geschrieben:

: "Ich bin weder ein Statistiker noch ein Wissenschaftler, und ich habe an der Sachkenntnis zum Überarbeiten von Richter Lomborg der Statistik des herkömmlichen Verstands Mangel. Aber ich werde beunruhigt, dass zu eigentlich jedem Thema er sich berührt, gelängt er zu Schlüssen, die von fast jedem sonst radikal verschieden sind. Das scheint darauf hinzuweisen, dass sich die meisten Wissenschaftler, kurzsichtig, naiv, interessiert nur für das Sichern des Forschungskapitals oder absichtlich das Tanzen zur Melodie der Propagandisten irren. Die meisten, den ich weiß, ist ehrlich, intelligent und fähig. So bringt es Glauben an den Bettelstab anzunehmen, dass Professor Lomborg der einzige im Schritt jedes einzelne Mal ist."

Die erste Sorge von Kirby war nicht mit der umfassenden Forschung und statistischen Analyse, aber den aus ihnen gezogenen Schlüssen:

: "Was mich wirklich über sein Buch ärgert, ist, dass es so abscheulich angemessen ist. In der vernünftigen Welt, dass Bjørn Lomborg denkt, dass wir alle bewohnen, würden wir Probleme vernünftig eins nach dem anderen führen..., Aber die echte Welt ist unordentlicher, unvorhersehbarer - und ungeduldiger."

Am 5. September 2001, bei einem Buchlesen von Lomborg in England, hat britischer Umweltexperte-Autor Mark Lynas einen creme Kuchen im Gesicht von Lomborg geworfen. In am 9. September 2001, Artikel, "Warum ich gescheckter Lomborg" hat Lynas festgesetzt:

: "Lomborg spezialisiert sich auf das Bieten dem Leser mit falschen Wahlen - wie die Behauptung, dass für das Verhindern der Klimaveränderung nicht ausgegebenes Geld für das Holen sauberen Wassers zur sich entwickelnden Welt ausgegeben werden konnte, dadurch mehr Leben pro Dollar des Verbrauchs sparend. Natürlich, in der echten Welt, ist das nicht die Art von Wahlen, mit denen wir konfrontieren. Die $ 60 Milliarden vom dummen Sohn von George Bush des Programms der Star Wars und Gebrauches dass Bargeld warum nicht nehmen, um Leben in Äthiopien zu sparen? Weil in einer Welt, wo politische Wahlen demokratisch an einem globalen Niveau, aber durch eine kleine Zahl von reichen Ländern und Vereinigungen nicht gemacht werden, die Armen und die Umgebung nie dabei sind, ein Vorrang zu sein."

Das Problem am 12. Dezember 2001 des Mahlkornes, einer populären Online-Umweltzeitschrift, hat ein Problem Dem Skeptischen Umweltexperten, mit einer Reihe von Aufsätzen von verschiedenen Wissenschaftlern schwierige individuelle Abteilungen gewidmet. Ein getrennter Artikel, der die gesamte Annäherung des Buches untersucht, hat Problem mit dem Gestalten der Beschlüsse von Lomborg genommen:

: "Lomborg beginnt, indem er das völlig angemessene Argument anbringt, dass genaue Information zur informierten Beschlussfassung kritisch ist. Wenn Information verdreht wird, um ein düstereres Umweltbild zu malen, als es durch die Wirklichkeit gerechtfertigt wird, wie er behauptet, dann werden wir der Reihe nach unsere beschränkten Mittel für die Umgebung und weg von anderen wichtigen Ursachen verdrehen.... Dann fährt Lomborg fort, die Ursachen zu wiegen, die durch die Umweltbewegung gegen ein absichtlich umschriebenes Weltall anderer möglicher "guter Ursachen verfochten sind." Es ist bis zu uns, er sagt, um verantwortliche Entscheidungen darüber zu treffen, ob man die Umwelt schützt oder "Gesundheitsdienst für Bedürftige, Zunahme-Finanzierung zu den Künsten erhöhen, oder Steuern schneiden.... Je schlechter sie diesen Staat können erscheinen lassen, desto leichter es für sie ist, um uns zu überzeugen, dass wir mehr Geld für die Umgebung eher auf Krankenhäusern, Kindergärten usw. ausgeben müssen" Einige Seiten später er behauptet wieder, dass der Zweck der Litanei ist, uns zu prioritize die Umgebung über "Krankenhäuser, Kindertagessorge, usw." zu verursachen..., Aber wer scheitert wirklich zu denken, wie unser Geld ausgegeben wird? Wie Lomborg bemerkt, "Werden wir genug Geld," und deshalb nie haben, "Ist Priorisierung absolut notwendig." Na, Dann wiegt er die Umgebung nur gegen Krankenhäuser und Jugendfürsorge, aber nicht gegen, sagen wir, Industriesubventionen und Verteidigungsausgaben?"

die offenbare Schwierigkeit von Wissenschaftlern richtet, die Dem Skeptischen Umweltexperten in der Verleumdung des Buches ausschließlich auf der Grundlage von der Statistik und dem Herausfordern der Beschlüsse über Gebiete von Umweltwissenschaften entgegensetzen, die von ihnen gezogen wurden, kämpft Lynas:

: "Eines der größten Probleme, die der Umweltgemeinschaft im Analysieren des Buches von Lomborg ins Gesicht sehen, ist, dass seine Arbeit, so fehlerhaft, wie es ist, klar sehr zeitraubend und peinlich genau gewesen ist. In einem beschäftigten und unter der geförderten Welt haben wenige Menschen die Zeit oder Hintergrundkenntnisse, um obwohl 3,000 Kommentare zu pflügen, die seine Quellen überprüfen. Es ist eindrucksvoll zwischendisziplinarisch."

Unterstützung

Trotz der intensiven Kritik im grössten Teil der natürlichen wissenschaftlichen Presse hat Der Skeptische Umweltexperte positiv, manchmal begeistert, Rezensionen aus Politikzeitschriften, akademischen Zeitschriften in der Sozialwissenschaft und vielen Zeitungen und anderen Hauptströmungsmedien erhalten. In Anbetracht des Timings der englischen Ausgabe, die im August 2001 veröffentlicht wurde, ist es darauf hingewiesen worden, dass die Berichterstattung in den Medien Des Skeptischen Umweltexperten beträchtlich größer gewesen wäre, hatte nicht die Angriffe am 11. September 2001 haben Berichterstattung in den Medien seit mehreren Monaten beherrscht.

Einflussreiche Wochenzeitung The Economist des Vereinigten Königreichs hat am Anfang mit der schweren Unterstützung wiegen lassen, einen Fortschritt-Aufsatz von Lomborg veröffentlichend, in dem er über seine Litanei und das Nachstoßen mit einer hoch günstigen Rezension und unterstützendem Einschluss ausführlich berichtet hat. Es hat festgestellt, dass "Das eines der wertvollsten Bücher auf der Rechtsordnung — nicht bloß Umweltpolitik ist — um für den intelligenten allgemeinen Leser in den letzten zehn Jahren geschrieben worden zu sein... Der Skeptische Umweltexperte ist ein Triumph."

Unter den allgemeinen Medien hat die New York Times festgestellt, dass "Das primäre Ziel des Buches, eine wesentliche Arbeit der Analyse mit fast 3,000 Kommentaren, Erklärungen ist, die von Umweltorganisationen wie das Worldwatch-Institut, der Welttierwelt-Fonds und Greenpeace abgegeben sind." Das Wall Street Journal hat die Arbeit von Lomborg "für ein herrlich dokumentiertes und lesbares Buch gehalten.". Eine Rezension von Washington Post hat behauptet, dass "die guten Nachrichten von Bjørn Lomborg über die Umgebung schlechte Nachrichten für Ideologen von Green sind. Sein reich informatives, klares Buch ist jetzt der Platz, von dem Umweltpolitikentscheidungen diskutiert werden müssen. Tatsächlich ist Der Skeptische Umweltexperte die bedeutendste Arbeit an der Umgebung seit dem Äußeren seines polaren Gegenteils, der Stille Frühling von Rachel Carson 1962. Es ist ein großartiges Zu-Stande-Bringen." Das Rollen des Steins hat geschrieben, dass "Lomborg die bemerkenswerte Leistung wegzieht, den Techno-Optimismus des Internetalters mit einer Sorge eines Linken für das Schicksal des Planeten zu schweißen."

Viele der Unterstützer des Buches haben behauptet, dass scheinbar wissenschaftliche Kritiken des Buches tatsächlich politisch oder ideologisch sind. Außerdem haben viele behauptet, dass Kritiker scheitern, sich mit dem am meisten umstrittenen Vorschlag des Buches zu beschäftigen, dass, selbst wenn man die wissenschaftliche Implikation der Erderwärmung akzeptiert, das Kyoto-Protokoll nicht eine passende Politikantwort ist, und dass Umweltpolitik auf der Grundlage von der Kosten-Nutzen-Analyse bewertet werden sollte.

Im März 2003 hat die New Yorker Gesetzrezension der Juristischen Fakultät eine Überprüfung der kritischen Rezensionen des Skeptischen Umweltexperten vom Wissenschaftlichen Amerikaner, den Zeitschriften Nature und Science vom Professor des Gesetzes David Shoenbrod und dann Älterer Jurastudent Christi Wilson von der New Yorker Juristischen Fakultät veröffentlicht. Die Autoren nehmen die Perspektive eines Gerichtes, das mit einem Argument gegen das Hören eines Sachverständigen konfrontiert, um zu bewerten, ob Lomborg als ein Experte glaubwürdig war, und ob sein Zeugnis zu seinem Gutachten gültig ist. Sie klassifizieren die Typen von Kritiken, die an Lomborg und seinen Argumenten geebnet sind, und fahren fort, jeden der Gründe zu bewerten, die gegeben sind, um Lomborg untauglich zu machen. Sie beschließen, dass ein Gericht Lomborg als ein glaubwürdiger Experte im Feld der Statistik akzeptieren sollte, und dass sein Zeugnis auf sein Gebiet des Gutachtens passend eingeschränkt wurde. Natürlich, Professor Shoenbrod und Zeichen von Wilson, Herr. Die sachlichen Beschlüsse von Lomborg, können noch seine Politikvorschläge wirksam nicht richtig sein, aber seine Kritiken sollten gerichtet, nicht bloß aus der Hand abgewiesen werden.

Die Vereinigung von Betroffenen Wissenschaftlern und die dänischen Komitees auf der Wissenschaftlichen Unehrlichkeit haben Sorge über die Antworten von bestimmten Abteilungen der wissenschaftlichen Gemeinschaft zum nachgeprüften unter der Kategorie der Umweltvolkswirtschaft veröffentlichten Buch eines Gleichen erhoben. Die Gruppen haben sich Sorgen gemacht, dass die Empfänge Lomborg eine Politisierung der Wissenschaft durch Wissenschaftler waren. Diese Unbequemlichkeit wurde in der Beteiligung der Vereinigung von Betroffenen Wissenschaftlern und dänischen Komitees auf der Wissenschaftlichen Unehrlichkeit in widerspiegelt, "Wenn Wissenschaftler Wissenschaft politisieren: Das Verstehen der Meinungsverschiedenheit über Den Skeptischen Umweltexperten", wo Roger A. Pielke gestritten hat:

Im "Grün mit der Ideologie - Die verborgene Tagesordnung hinter den "wissenschaftlichen" Angriffen auf das umstrittene Buch von Bjørn Lomborg, Den Skeptischen Umweltexperten" hat Ronald Bailey festgestellt, dass "Die bittere Kampagne von anti-Lomborg die verborgene Krise dessen offenbart, was wir ideologische Umweltschutzbewegung nennen könnten." Er hat weiter geschrieben:

Jeremy Clarkson hat auch Unterstützung für das Buch gezeigt, es glaubend, eine Stimme des Grunds zu sein, der er es oft in seinen Sonntagszeitsäulen erwähnt.

Längerfristiger Einfluss

Der Skeptische Umweltexperte ist ein bemerkenswerter internationaler Verkaufsschlager während 2001-2002 geworden. Das Buch von Lomborg erscheint zurzeit auf der Lesen-Liste von Universitätsumweltstudienkursen, wie empfohlen oder erforderlich das Lesen. In den Jahren im Anschluss an die Veröffentlichung wurde der Einfluss von Lomborg auf die Rechtsordnungsdebatte von seiner Vereinigung mit der Kopenhagener Einigkeit erhöht, die er begonnen hat. Das zweite Buch von Lomborg, Globale Krisen, Globale Lösungen, veröffentlicht 2004 von der Universität von Cambridge Presse, basiert auf diesem akademischen Projekt, das acht Wirtschaftswissenschaftler einschließlich vier Nobelpreises in Wirtschaftsiegern umfasst. Wie Skeptischer Umweltexperte richtet das zweite Buch von Lomborg globale Probleme weit gehend, mit der Datenanalyse und den Interpretationen von respektierten Wirtschaftswissenschaftlern.

Beschuldigungen wegen der wissenschaftlichen Unehrlichkeit

Nach der Veröffentlichung Des Skeptischen Umweltexperten wurde Lomborg wegen der wissenschaftlichen Unehrlichkeit angeklagt. Mehrere Umweltwissenschaftler haben insgesamt drei Beschwerden gegen Lomborg zu den dänischen Komitees auf der Wissenschaftlichen Unehrlichkeit (DCSD), einem Körper unter Dänemarks Ministerium der Wissenschaft, Technologie und Neuerung gebracht. Die Anklagen haben behauptet, dass Der Skeptische Umweltexperte absichtlich irreführende Daten enthalten hat und Beschlüsse rissig gemacht hat. Wegen der Ähnlichkeit der Beschuldigungen hat sich der DCSD dafür entschieden, mit den drei Fällen unter einer Untersuchung fortzufahren.

DCSD Untersuchung

Am 6. Januar 2003 wurde eine DCSD Mischentscheidung veröffentlicht, in dem die Komitees entschieden haben, dass Der Skeptische Umweltexperte wissenschaftlich unehrlich war, aber Lomborg war der Kriminalität wegen eines Mangels am Gutachten in den relevanten Feldern unschuldig:

: "Objektiv sprechend, wie man hält, fällt die Veröffentlichung der Arbeit unter der Rücksicht innerhalb des Konzepts der wissenschaftlichen Unehrlichkeit.... Im Hinblick auf die subjektiven Voraussetzungen, die in Bezug auf die versessene oder grobe Fahrlässigkeit jedoch gemacht sind, kann die Veröffentlichung von Lomborg nicht innerhalb der Grenzen dieser Charakterisierung fallen. Umgekehrt wird die Veröffentlichung klar gegen die Standards der guten wissenschaftlichen Praxis gehalten."

Der DCSD hat Den Skeptischen Umweltexperten zitiert für:

• Herstellung von Daten;
• Auswählende Verschrottung von unerwünschten Ergebnissen (auswählendes Zitat);
• Absichtlich irreführender Gebrauch von statistischen Methoden;
• Verdrehte Interpretation von Beschlüssen;
• Plagiat;
• Absichtliche Missdeutung der Ergebnisse der anderen.

MSTI Rezension und Antwort

Am 13. Februar 2003 hat Lomborg eine Beschwerde gegen die Entscheidung des DCSD mit dem Ministerium der Wissenschaft, Technologie und Neuerung (MSTI) abgelegt, der die Gruppe beaufsichtigt.

Am 17. Dezember 2003 hat das Ministerium gefunden, dass der DCSD mehrere Verfahrensfehler gemacht hatte, einschließlich:

• Nicht mit einem genauen Standard, um "gute wissenschaftliche Praxis" in den Sozialwissenschaften zu entscheiden;
• Das Definieren "objektiver wissenschaftlicher Unehrlichkeit" in einem in der Bestimmung unklaren Weg, ob "die Verzerrung von statistischen Daten" absichtlich sein musste oder nicht;
• Nicht richtig dokumentierend, dass Der Skeptische Umweltexperte eine wissenschaftliche Veröffentlichung war, auf der sie das Recht hatten, an erster Stelle dazwischenzuliegen;
• Nicht, spezifische Behauptungen auf wirklichen Fehlern zur Verfügung stellend.

Das Ministerium hat den Fall zum DCSD vergeben. Dabei hat das Ministerium angezeigt, dass es die vorherigen Ergebnisse des DCSD der wissenschaftlichen Unehrlichkeit hinsichtlich des Buches als Invalide betrachtet hat. Das Ministerium hat auch den DCSD beauftragt, Wiederuntersuchung von Lomborg zu denken. Am 12. März 2004 hat sich das Komitee formell dafür entschieden, weiter auf den Beschwerden nicht zu handeln, schließend, dass erneuerte genaue Untersuchung, in der ganzen Wahrscheinlichkeit, auf denselben Beschluss hinauslaufen würde.

Antwort der wissenschaftlichen Gemeinschaft

Die ursprüngliche DCSD Entscheidung über Lomborg hat eine Bitte unter dänischen Akademikern von 308 Wissenschaftlern, vielen von den Sozialwissenschaften provoziert, die die recherchierenden Methoden des DCSD kritisiert haben.

Eine andere Gruppe von dänischen Wissenschaftlern hat Unterschriften zur Unterstutzung des DCSD gesammelt. Die 640 Unterschriften in dieser zweiten Bitte sind fast exklusiv aus den medizinischen und Naturwissenschaften gekommen, und haben Hofdichter von Nobel in Chemistry Jens Christian Skou, ehemaligen akademischen Rektor Kjeld Møllgård und Professor Poul Harremoës von der Technischen Universität Dänemarks eingeschlossen.

Fortlaufende Debatte und Kritik

Die Entscheidungen der dänischen Behörden in den Kritikern des 2003-2004 linken Lomborgs haben vereitelt, während Lomborg jubelnd war, Verteidigung infolge der Entscheidung von MSTI fordernd, DCSD-Finanzierung beiseite zu legen. Aber Kritiker haben darauf hingewiesen, dass, während Über skeptischen Umweltexperten Invalide nicht geherrscht worden war, die Arbeit keine wissenschaftliche Gültigkeitserklärung erhalten hatte.

Eine holländische Denkfabrik, Heidelberger Bitte, hat einen Bericht veröffentlicht, in dem sie 25 aus 27 Beschuldigungen gegen Lomborg gefordert hat, unbegründet oder nicht sachdienlich zu sein.

Eine Gruppe von verwandten Wissenschaftlern hat auch einen Artikel 2005 in der Zeitschrift der Informationsethik veröffentlicht, in der sie beschlossen haben, dass der grösste Teil der Kritik gegen Lomborg unberechtigt war, und dass die wissenschaftliche Gemeinschaft ihre Autorität missbraucht hatte, den Autor zu unterdrücken.

Kåre Nebel

Der Anspruch, dass Behauptungen gegen Lomborg unbegründet waren, wurde im folgenden Problem der Zeitschrift der Informationsethik durch den Kåre Nebel, einen der ursprünglichen DCSD Kläger herausgefordert. Nebel hat seinen Streit wieder behauptet, dass, trotz der Entscheidung des Ministeriums, die meisten Beschuldigungen gegen Lomborg gültig waren, und zurückgewiesen haben, was er "die Hypothese von Galileo" genannt hat, die Lomborg als ein tapferer junger Mann porträtiert, der einer befestigten Opposition gegenübersteht.

Nebel hat einen curated Katalog von Kritiken gegen Lomborg gegründet, der eine Abteilung für jede Seite jedes Skeptischen Umweltexperte-Kapitels einschließt. Nebel zählt auf und Details, was er glaubt, um Fehler und Fehler in der Arbeit von Lomborg zu sein. Er zeigt ausführlich an, ob besondere Fehler absichtlich von Lomborg gemacht worden sein können, um zu verführen. Gemäß dem Nebel da ist keine seiner Anklagen der Arbeit von Lomborg falsch bewiesen worden, der Verdacht, dass Lomborg absichtlich verführt hat, wird aufrechterhalten. Lomborg hat geschrieben, dass ein voller Text online als Godehetens Pris (Dänisch) veröffentlicht hat, das die Hauptbehauptungen durchgeht, die durch den Nebel und andere vorgebracht sind.

Dokumentarfilm

Bjørn Lomborg hat einen Dokumentarhauptfilm veröffentlicht, der auf seinem Anschlußbuch genannt der KÜHLE ES am 12. November 2010 in den Vereinigten Staaten gestützt ist.

Der Atlantik hat gehagelt sagt der Film als

Siehe auch

• Umweltschutzbewegung
• Umweltskepsis
• Erderwärmung
• Hubbert kulminieren
• Überbevölkerung
• Die Bevölkerungsbombe
• - Lomborg folgt Buch veröffentlicht 2007
• Howard Friel, Kritiker von Lomborg

Literatur

• Ed Regis (1997), Der Doomslayer (Artikel von Julian Simon in der Verdrahteten Zeitschrift), dem Verdrahteten

Links

• Eine Probe des Buches (PDF)
• Eine 244-seitige Widerlegung Lomborg, durch zwölf Wissenschaftler, die vom dänischen Ökologischen Rat veröffentlicht sind; kostenloser Download
• Die Antworten von Lomborg seinen Kritikern an der Website von Bjørn Lomborg
• Auswahl von HAN an Beschwerden, die von Kritikern von Lomborg, einer Artikel-Sammlung durch die Heidelberger Bitte Nederland vorgebracht sind, Lomborg unterstützend.
• Kyoto Volkswirtschaft durch William Shepherd
• New Yorker Gesetzprofessor der Juristischen Fakultät und eine Ältere Jurastudent-Rezension der Rezensionen, um zu bestimmen, ob Lomborg noch als ein Sachverständiger glaubwürdig ist, und ob sein Zeugnis zu seinem Gutachten passend ist, das auf den Kritiken des Wissenschaftlichen Amerikaners, der Natur und der Wissenschaft gestützt ist.
• Der Betrug von Lomborg: Den Rekord Gerade Über die Erderwärmung durch Howard Friel (Yale Universität Presse http://yalepress.yale.edu/yupbooks/book.asp?isbn=9780300161038, 2010) brechend

Rezensionen des Buches

• John Gillot: "Der Skeptische Umweltexperte" Wissenschaft mit SPitzen Online, am 10. September 2001.
• "Das Weltgericht hat" Den Wirtschaftswissenschaftler am 6. September 2001 verschoben.
• "Grüner Als Sie Denken", durch Denis Dutton in Der Washington Post am 21. Oktober 2001.
• Rezension Des Skeptischen Umweltexperten durch die Vereinigung von Betroffenen Wissenschaftlern mit Rezensionen von Peter Gleick, Jerry D. Mahlman und E.O. Wilson.
• "Neun Dinge Journalisten sollten über Den Skeptischen Umweltexperten", Weltmittel-Institut wissen.
• "Der Skeptische Umweltexperte: Eine Fallstudie in der Fertigung von Nachrichten", Komitee für die Wissenschaftliche Untersuchung von Ansprüchen des Paranormalen, am 23. Januar 2003.
• "Etwas ist in Dänemark", Mahlkorn-Zeitschrift am 12. Dezember 2001 Faul.
• Das Verführen der Mathematik über die Erde: Wissenschaft verteidigt sich gegen Den Skeptischen Umweltexperten Wissenschaftlicher amerikanischer Januar 2002
• Chris Lavers: "Sie haben es so gut", Der Wächter am 1. September 2001 nie gehabt.