Artikel Fünf der USA-Verfassung beschreibt den Prozess, wodurch die Verfassung verändert werden kann. Das Ändern der Verfassung besteht daraus, eine Änderung oder Änderungen und nachfolgende Bestätigung vorzuschlagen.

Zusatzartikel können entweder durch zwei Drittel von beiden Häusern des USA-Kongresses oder durch eine nationale Tagung vorgeschlagen werden. Diese Tagung kann auf Bitte von den gesetzgebenden Körperschaften von mindestens zwei Dritteln der mehreren Staaten gesammelt werden. Um ein Teil der Verfassung zu werden, müssen Änderungen dann entweder durch die Billigung der gesetzgebenden Körperschaften von Dreivierteln der Staaten oder durch in Dreivierteln der Staaten gehaltene Bestätigen-Vereinbarung bestätigt werden. Kongress hat Taktgefühl, betreffs dessen die Methode der Bestätigung verwendet werden sollte. Jede so bestätigte Änderung wird ein gültiger Teil der Verfassung, vorausgesetzt, dass kein Staat "von seinem gleichen Wahlrecht im Senat," ohne seine Zustimmung beraubt werden soll.

Text

Vorschlag

Wann auch immer sie "es für notwendig halten," können zwei Drittel von beiden Häusern des Kongresses eine Änderung vorschlagen. Das bedeutet zwei Drittel jener Mitglieder Gegenwart — das Annehmen, dass ein Quorum zurzeit besteht, dass die Stimme — und nicht notwendigerweise eine zwei Drittel-Stimme der kompletten Mitgliedschaft gewählt abgegeben wird und in den zwei Häusern des Kongresses dienend. Es wurde darauf hingewiesen, dass die zwei Häuser zuerst eine Entschlossenheit annehmen, die anzeigt, dass sie eine Änderung für notwendig halten, aber dieses Verfahren ist nie verwendet worden — gehen der amerikanische Senat und das amerikanische Repräsentantenhaus stattdessen direkt zur Adoption einer gemeinsamen Entschließung weiter, dadurch die Änderung mit der Implikation vorschlagend, dass beide Körper die Änderung "halten", um "notwendig" zu sein. Bis jetzt sind alle Änderungen vorgeschlagen und als Kodizille durchgeführt worden, die am Hauptkörper der Verfassung angehangen sind.

Wenn mindestens zwei Drittel der gesetzgebenden Körperschaften der Staaten so Bitte, Kongress erforderlich ist, eine Tagung zum Zweck zu nennen, Änderungen vorzuschlagen. Diese Bestimmung, viele Gelehrte streiten, berücksichtigt eine Kontrolle über die Macht des Kongresses, potenzielle grundgesetzliche Änderungen zu beschränken.

Die staatlichen gesetzgebenden Körperschaften, in Zeiten vorbei, haben ihre Macht verwendet, sich um eine nationale Tagung zu bewerben, um Kongress ins Vorschlagen der gewünschten Änderung unter Druck zu setzen. Zum Beispiel hat die Bewegung, um die Verfassung zu amendieren, um für die direkte Wahl von amerikanischen Senatoren zu sorgen, begonnen, solche Vorschläge zu sehen, regelmäßig das Repräsentantenhaus passieren, um nur im Senat vom Anfang der 1890er Jahre vorwärts zu sterben. Als Zeit vorbeigegangen ist, haben immer mehr staatliche gesetzgebende Körperschaften Entschlossenheiten angenommen, die fordern, dass eine Tagung, genannt werden, so den Senat unter Druck setzend, um schließlich nachzugeben und zu genehmigen, was später der Siebzehnte Zusatzartikel geworden ist aus Furcht, dass solch eine Tagung — wenn erlaubt, sich zu versammeln — streunen könnte, um Probleme oben und außer gerade der direkten Wahl von amerikanischen Senatoren einzuschließen.

Der Präsident hat keine formelle Rolle im grundgesetzlichen Änderungsprozess. Artikel, den Man, "jede Ordnung, Entschlossenheit oder Stimme zur Verfügung stellt, für die das Zusammentreffen des Senats und Repräsentantenhauses notwendig sein kann (außer auf einer Frage der Vertagung) soll dem Präsidenten der Vereinigten Staaten präsentiert werden; und bevor dasselbe wirken soll, wird von ihm genehmigt, oder von ihm missbilligt zu werden, wird rerepassed durch zwei Drittel des Senats und Repräsentantenhauses sein." Wie vorher festgesetzt, verlangt die Verfassung das Zusammentreffen von mindestens zwei Dritteln der Mitglied-Gegenwart sowohl des Repräsentantenhauses als auch des Senats zu einer gemeinsamen Entschließung, die eine grundgesetzliche Änderung vorschlägt. Dennoch in Hollingsworth v. Virginia (1798), das Oberste Gericht hat gemeint, dass es nicht notwendig ist, grundgesetzliche Änderungen zu legen, bevor der Präsident für die Unterschrift und, durch dieselbe Logik, der Präsident kraftlos ist, eine vorgeschlagene grundgesetzliche Änderung zu untersagen.

Bestätigung

Offiziell vorgeschlagen, muss eine grundgesetzliche Änderung dann von den gesetzgebenden Körperschaften, oder durch die Vereinbarung in, mindestens Dreiviertel der Staaten bestätigt werden. Der 27 Änderungen der Verfassung, die bestätigt worden sind, hat Kongress die Zustandvereinbarungsbestätigungsmethode für nur einen angegeben: Der 21. Zusatzartikel, der ein Teil der Verfassung 1933 geworden ist. Die meisten Staaten halten Wahlen spezifisch zum Zweck, Delegierte, aber sogar zu wählen, der nicht eine Voraussetzung ist. Zum Beispiel stellt New Mexico durch die Rechtsordnung des Einzelstaates zur Verfügung, dass die Mitglieder seiner gesetzgebenden Körperschaft, die Delegierten an solch einer Zustandbestätigungstagung sein, dadurch das gelegentliche Gefühl säumend, dass Personen außer Zustandgesetzgebern die Bestätigung einer besonderen vorgeschlagenen grundgesetzlichen Bundesänderung denken sollten.

Obwohl eine vorgeschlagene Änderung wirksam ist, nachdem Dreiviertel der Staaten sie bestätigen, haben Staaten, in vielen Beispielen, eine Änderung bestätigt, die bereits Gesetz häufig aus symbolischen Gründen geworden ist. Die Staaten haben einmütig die Verfassung bestätigt; der Dreizehnte Zusatzartikel, Sklaverei abschaffend; der Vierzehnte Zusatzartikel, für gleichen Schutz und erwarteten Prozess sorgend; der Fünfzehnte Zusatzartikel, Rassenurteilsvermögen in der Abstimmung verbietend; und der Neunzehnte Zusatzartikel, Frauen ein Bundesgrundrecht gewährend, zu stimmen. In mehreren Fällen hat der Bestätigungsprozess ein Jahrhundert übernommen.

Das Annullieren einer Bestätigung

Die Gültigkeit einer Bestätigung, die ein Staat zuerst gewährt und dann späterer Tenor, um, und von der nachfolgenden Bestätigung einer Änderung aufzuheben, der dieser Staat vorher zurückgewiesen und dann später zugestimmt hat, wurde durch den Kongress 1868 gerichtet, als Außenminister William H. Seward eine Deklaration ausgegeben hat, dass, was wir heute wissen, weil der Vierzehnte Zusatzartikel richtig bestätigt wurde und ein Teil der Verfassung. Die Deklaration von Seward hat bemerkt, dass Ohio und Gesetzgeber von New Jersey sich umgekehrt und vorgegeben hatten aufzuheben. Weiter hat die Deklaration von Seward die Gültigkeit jener Umkehrungen infrage gestellt. Kurz danach haben beide Häuser des Kongresses eine gleichzeitige Entschlossenheit angenommen, ebenfalls den Vierzehnten Zusatzartikel erklärend, der als ordnungsgemäß worden ist bestätigt und Ohio und New Jersey unter den Staaten verzeichnet, die es genehmigen. Während Ohio und New Jersey vorgegeben haben, ihre früheren Bestätigungen zurückzuziehen, haben drei andere Staaten, die vorher die Änderung dann zurückgewiesen hatten, sich umgekehrt und sind fortgefahren, sie zu bestätigen. In Coleman v. Müller (1939), das Oberste Gericht hat die Frage erklärt, nichtjustitiabel zu sein, das Problem zum Kongress verlassend und den Präzedenzfall akzeptierend, der durch die Handlungen des Kongresses ungefähr 71 Jahre früher in Bezug auf den Vierzehnten Zusatzartikel gesetzt ist. Es würde deshalb scheinen, dass Staaten vorherige Bestätigungen von Änderungen nicht aufmachen können, obwohl sie eine Änderung bestätigen können, die sie vorher zurückgewiesen hatten. Jedoch ist Kongress der Doktrin dessen nicht unterworfen starren decisis, so konnte ein zukünftiger Kongress einfach diesen Präzedenzfall ignorieren. Das Problem der Aufhebung ist wichtig wieder während der 1970er Jahre geworden, als die gesetzgebenden Körperschaften von vier Staaten Entschlossenheiten angenommen haben, die vorgeben, ihre vorherigen Bestätigungen des Gleichberechtigungszusatzartikels aufzuheben.

Termin hat auf dem Bestätigungsprozess beeindruckt

Die Verfassung stellt seit einem Termin auf der oder staatlichen Bestätigen-Vereinbarungsrücksicht der staatlichen gesetzgebenden Körperschaften von vorgeschlagenen Änderungen nicht ausdrücklich zur Verfügung. In Dillon v. Glanz (1921), das Oberste Gericht hat versichert, dass Kongress — wenn es so wünscht — einen Termin für die Bestätigung zur Verfügung stellen konnte, schreibend:

Wir finden nichts im Artikel, der darauf hinweist, dass eine einmal vorgeschlagene Änderung für die Bestätigung für alle Zeiten offen sein soll, oder dass die Bestätigung in einigen der Staaten davon in anderen um viele Jahre getrennt werden und noch wirksam sein kann. Wir finden wirklich das, das stark das Gegenteil andeutet. Erstens werden Vorschlag und Bestätigung als Taten ohne Beziehung, aber als folgende Schritte in einem einzelnen Versuch, die natürliche Schlussfolgerung nicht behandelt, die das ist, sie sollen rechtzeitig nicht weit getrennt werden. Zweitens ist es nur, wenn dort gehalten wird, eine Notwendigkeit dafür zu sein, dass Änderungen, die angemessene Implikation vorgeschlagen werden sollen, die ist, dass, wenn vorgeschlagen, sie betrachtet und jetzt verfügt werden sollen. Drittens, weil Bestätigung nur der Ausdruck der Genehmigung der Leute ist und wenn gehabt, in Dreivierteln der Staaten wirksam sein soll, gibt es eine schöne Implikation, dass es in dieser Zahl von Staaten genug gleichzeitig sein muss, um den Willen der Leute in allen Abteilungen in relativ derselben Periode zu widerspiegeln, die natürlich durch eine lange Reihe von Jahren gestreute Bestätigung nicht tun würde.

Im oben erwähnten Coleman v. Müller-Entscheidung, das Oberste Gericht hat Dillon beträchtlich modifiziert, meinend, dass die Frage der Rechtzeitigkeit der Bestätigung eine politische und nichtjustitiable ist, das Problem zum Taktgefühl des Kongresses verlassend. Es würde scheinen, dass die Zeitdauer, zwischen Vorschlag und Bestätigung vergehend, für die Gültigkeit der Änderung irrelevant ist. Zum Beispiel wurde der Siebenundzwanzigste Zusatzartikel 1789 vorgeschlagen und hat mehr als 200 Jahre später 1992 bestätigt. Am 20. Mai 1992 haben beide Häuser des Kongresses gleichzeitige Entschlossenheiten angenommen, die den unorthodoxen Bestätigungsprozess des 27. Zusatzartikels als akzeptieren, erfolgreich und gültig seiend.

1917 beginnend, hat Kongress gewöhnlich — aber nicht immer — auferlegte Termine auf vorgeschlagenen Änderungen. Die Beschränkung hat ursprünglich die Form einer Klausel im Text der grundgesetzlichen Änderung selbst angenommen, wie "Dieser Artikel wird unwirksam sein, wenn es als eine Änderung der Verfassung von den gesetzgebenden Körperschaften von Dreivierteln der mehreren Staaten innerhalb von sieben Jahren seit seiner Vorlage zu den Staaten durch den Kongress nicht bestätigt worden sein soll." Solch eine Klausel kann in den Achtzehnten, Zwanzigsten, Einundzwanzigsten und Zweiundzwanzigsten Zusatzartikeln gefunden werden. Jedoch, mit den Dreiundzwanzigsten, Vierundzwanzigsten, Fünfundzwanzigsten und Sechsundzwanzigsten Änderungen, hat Kongress stattdessen den Bestätigungstermin in die Einleitung der gemeinsamen Entschließung gelegt, die die Änderung aber nicht im wirklichen Text der Änderung vorschlägt. Und in den Fällen des Neunzehnten Zusatzartikels (vorgeschlagen 1919) und das stille - während des Kinderarbeit-Zusatzartikels (vorgeschlagen 1924) hat Kongress spezifisch beschlossen, jeden Termin überhaupt nicht zu gründen.

Wie bemerkt, in Dillon hat das Oberste Gericht die Macht des Kongresses hochgehalten, solche Fristen auf der Bestätigung zu setzen. Die Macht des Kongresses, einen bereits vereinbarten Termin zu erweitern, ist jedoch nicht gesetzt worden. 1978 hat Kongress das vorher vereinbarte erweitert die siebenjährige Grenze auf der Bestätigung des Gleichberechtigungszusatzartikels um mehr als drei Jahre von am 22. März 1979, ursprünglicher Termin zu am 30. Juni 1982, hat Termin revidiert. Es wurde akzeptiert, dass, wenn der Termin innerhalb des wirklichen Textes der Änderung selbst enthalten worden war, Kongress es nicht erweitert haben könnte, weil das Tun so mit dem Ändern des Textes einer durch einige der Staaten bereits bestätigten Änderung verbunden sein würde. Im Fall vom Gleichberechtigungszusatzartikel, jedoch, wurde es behauptet, dass seit dem Original am 22. März 1979 Termin in nur der Einleitung der gemeinsamen Entschließung enthalten wurde, die die Änderung — aber nicht im wirklichen Text der Änderung selbst vorschlägt —, dass der Termin verändert werden konnte. 1981 hat das USA-Landgericht für den Bezirk Idahos jedoch gefunden, dass Kongress die Autorität nicht hatte, den Termin, selbst wenn nur enthalten innerhalb der Einleitung der vorhabenden gemeinsamen Entschließung zu erweitern. Das Oberste Gericht hatte sich dafür entschieden, den Fall aufzunehmen, das Revisionsgericht überreitend, aber bevor sie die Sache anhören konnten, war die verlängerte durch den Kongress gewährte Periode ohne die notwendige Zahl von Staaten erschöpft worden, so den Fall vorbringend. Um diese Meinungsverschiedenheit mit 1978 zu vermeiden, hat grundgesetzliche Änderung vorgehabt, Kongressdarstellung den Einwohnern Washingtons, D.C zu gewähren., Kongress ist zur Gewohnheit dazu zurückgekehrt, den Termin innerhalb des wirklichen Textes der Änderung selbst zu legen. Der Bezirk des Stimmrecht-Zusatzartikels von Columbia abgelaufen unbestätigt 1985.

Vorgeschlagene aber unbestätigte, grundgesetzliche Änderungen

Siebenundzwanzig Änderungen sind bestätigt worden und gemachter Teil der Verfassung. Jedoch bleiben vier vorgeschlagene Änderungen, die den Staaten durch den Kongress vorgelegt sind, während für die Bestätigung:

• Kongresszusatzartikel der Richtigen Verteilung (vorgeschlagen 1789)
• Die Titel des Adel-Zusatzartikels (vorgeschlagen 1810)
• Der Corwin Zusatzartikel hätte Beschränkungen der Sklaverei (vorgeschlagen 1861) verboten
• Der Kinderarbeit-Zusatzartikel (vorgeschlagen 1924)

Zwei andere vorgeschlagene Änderungen sind nicht mehr vor den staatlichen gesetzgebenden Körperschaften hängend:

• Der Gleichberechtigungszusatzartikel (vorgeschlagen 1972 und ist entweder 1979 oder 1982 je nachdem abgelaufen, ob eine 1978-Erweiterung grundgesetzlich war; einige Unterstützer argumentieren für Kongress oder das Gerichtsannullieren oder Verlängern des Termins mit vorherigen Zustandbestätigungen noch zählend)
• Der Bezirk des Stimmrecht-Zusatzartikels von Columbia (vorgeschlagen 1978 und ist 1985 abgelaufen)

Siehe auch

• USA-Verfassung
• Tagung, Änderungen der USA-Verfassung vorzuschlagen

Die zweite Verfassung des USA-

Links

Kilman, Johnny und George Costello (Hrsg.). (2000). Die Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika: Analyis und Interpretation.

• CRS Kommentierte Verfassung: Artikel 5
• Unänderungen, durch Jason Mazzone, Iowa Gesetzrezension, Vol. 90, p. 1747-1855, 2005.
• Freunde einer Tagung des Artikels V
• Gescannte Dokumente in Zusammenhang mit einer Tagung