Der Siebente Zusatzartikel (Zusatzartikel VII) zur USA-Verfassung, die als ein Teil der Verfassung bestätigt wurde, kodifiziert das Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren in bestimmten Zivilprozessen und behauptet, dass Fälle von einem anderen Gericht nicht nochmals geprüft werden dürfen.

Text

Geschichte und Entwicklung

Vor der Ruhmvollen Revolution von 1688 wurden englische Richter als "Löwen unter dem Thron", unterwürfige Wesen des Königs gesehen. Da englische Richter ihre Sinekuren am Vergnügen des Königs gehalten haben, wurden sie manchmal für den König beeinflusst und haben ihre Entscheidungen auf eine gerechte Weise nicht immer gemacht. Als solcher war die Jury eine wesentliche ausreichende Kraft gegen die Tyrannei, insofern als die Jury jedes Recht hatte, Instruktionen eines Richters zu ignorieren, sogar den Willen des Königs durchkreuzend. William Blackstone hat geschrieben, dass es "der transzendenteste Vorzug war, den jedes Thema genießen, oder das wünschen kann, dass er entweder in seinem Eigentum, seiner Freiheit oder in seiner Person, aber durch die einmütige Zustimmung von zwölf seiner Nachbarn nicht betroffen werden kann und gleich ist."

Wohingegen englische Richter ihre Unabhängigkeit von der Krone im Gesetz der Ansiedlung 1701, amerikanische am Vergnügen des Königs noch gediente Kolonialrichter gewonnen haben. König George III aus Großbritannien hat Probe durch die Jury in den Kolonien, einer der Hauptbeschwerden abgeschafft, die die amerikanische Revolution hinabstürzen. Da Amerikas Staatsmänner aus der Zeit der Unabhängigkeitserklärung ein vollkommenes Entsetzen am Konzept willkürlicher Gerichte, wie diejenigen "von [König] Philip in den Niederlanden geteilt haben, in denen Leben und Eigentum täglich ohne eine Jury beschlagnahmt wurden, und der so viel Elend und eine schnellere Entvölkerung der Provinz verursacht hat" haben sie das Recht auf die Probe durch die Jury in die Verfassung vereinigt, dadurch wieder herstellend, was zukünftige USA-Justiz des Obersten Gerichts James Iredell als dieses "edle Palladium der Freiheit" und Schutz davon von der Reichweite von zukünftigen Gesetzgebern beschrieben hat.

"Das Recht auf die Probe durch die Jury ist ein grundsätzliches Gesetz, gemacht heilig durch die Verfassung, und kann weg nicht durch Gesetze bewirkt werden." Gemäß Senator Richard Henry Lee sollte der primäre Zweck der Probe durch die Jury in Amerika das Publikum vor korrupten oder aristokratischen Richtern schützen:

Gerichtliche Interpretation

Der Framers hat vorgehabt, die Probe durch die Jury zu bewahren, weil es in England als eine Kontrolle über den potenziellen Machtmissbrauch durch die Regierung bestanden hat. John Adams erklärt:

Die Unklarheit im Gesetz ist ein ernstes Problem, insofern als der veröffentlichte Präzedenzfall von Gerichten in einem Gewohnheitsrecht-System "ein klares Handbuch für das Verhalten von Personen einsetzen, ihnen ermöglichen soll, ihre Angelegenheiten mit der Versicherung gegen die ungünstige Überraschung zu planen." Aber wohingegen eine flüchtige Jury eine klare und gegenwärtige Gefahr für dieses Vertrauen-Interesse aufstellt, kann ein flüchtiger Richter ein noch größeres Risiko aufstellen. Weil Thomas Jefferson erklärt hat: das

Wohingegen Kolonialrichter alltäglich Geschworene informiert haben, dass sie die äußersten Schiedsrichter sowohl der Tatsache als auch des Gesetzes waren, behauptet der moderne Richter fast eine Plenarkontrolle über die Beweise, das Gesetz und die Tatsachen, die Jury betreffs informierend, was das Gesetz ist, und Entscheidungen für die Verteidigung stürzen kann.

Nachprüfung von Tatsachen

Die Nachprüfungsklausel der Siebenten Zusatzartikel-Staaten: "In Klagen am Gewohnheitsrecht... keine von der Jury versuchte Tatsache, wird in jedem Gericht der Vereinigten Staaten sonst nochmals geprüft, als ordnungsmäßig des Gewohnheitsrechts." Diese Klausel verbietet jedes Gericht davon, irgendwelche sachlichen von einer Jury gemachten Entschlüsse nochmals zu prüfen oder zu stürzen, wenn die sachlichen Entschlüsse nicht klar falsch sind. Der Entschluss von gesetzlichen Problemen durch eine Jury ist der Berufungsrezension unterworfen. Justiz Samuel Nelson hat die Meinung vom Obersten Gericht darin geschrieben, der die Nachprüfungsklausel auf die Staaten angewandt hat. Nach seiner Meinung hat Nelson Justiz Joseph Story zitiert, um die Weisen zu erklären, um Tatsachen nochmals zu prüfen, die von Jurys gemäß dem Gewohnheitsrecht versucht sind:" Herr Justice Story […], sich auf diesen Teil der Änderung, beobachtet […] beziehend, dass es 'ein Verbot zu den Gerichten der Vereinigten Staaten war, um irgendwelche Tatsachen nochmals zu prüfen, die von einer Jury auf jede andere Weise [versucht sind als gemäß dem Gewohnheitsrecht].' […] hat Er weiter bemerkt, dass 'die einzigen dem Gewohnheitsrecht bekannten Weisen, solche Tatsachen nochmals zu prüfen, das Bewilligen einer neuen Probe durch das Gericht war, wo das Problem, oder der Preis eines venire facias de novo von der Berufungsinstanz für etwas Fehler des Gesetzes versucht wurde, das in den Verhandlungen dazwischengelegen hatte.'"

Die Nachprüfungsklausel gilt nicht nur für Bundesgerichtshöfe, sondern auch für "einen Fall versucht vor einer Jury in einem Zustandgericht und gebracht zum Obersten Gericht auf der Bitte."

Als Gewohnheitsrecht, vorausgesetzt dass der Richter beiseite legen (oder ungültig machen konnte) ein Jury-Urteil, als der Richter entschieden hat, dass das Urteil gegen die Beweise oder das Gesetz war. Gewohnheitsrecht hat den Richter von sich ausgeschlossen, in ein Urteil eingehend; eine neue Probe, mit einer neuen Jury, war der einzige erlaubte Kurs. In Slocum v. New York Insurance Co. (1913), das Oberste Gericht hat diese Regel hochgehalten. Spätere Fälle haben Slocum untergraben, aber allgemein nur wenn die Beweise überwältigend sind, oder wenn ein spezifisches Gesetz schmale Richtlinien zur Verfügung stellt, durch die es keine angemessene Frage betreffs des erforderlichen Ergebnisses geben kann, kann das Gericht, "in Urteil als Angelegenheit für das Gesetz" eingehen oder sonst die Ergebnisse der Jury beiseite legen.

Die Klausel von zwanzig Dollar

Während der Betrag, der in der Änderung (20 $) erwähnt ist, nicht mit einem Inhaltsverzeichnis versehen oder für die Inflation angepasst worden ist, hat Kongress Bundesungleichheitsrechtsprechung zu Beträgen so klein nie erweitert, und die Änderung ist einer der wenigen Teile der Verfassung, die vom Obersten Gericht der Vereinigten Staaten ist nie vereinigt zu haben sein. Laut der aktuellen Bundesregeln des Zivilverfahrens (28 U.S.C. §1332), der in Ungleichheitsfällen streitige Betrag muss den US-Dollar von 75,000 $ in der Größenordnung vom im Bundesgerichtshof zu hörenden Fall überschreiten.

Zeichen

Außenverbindungen

Kilman, Johnny und George Costello (Hrsg.). (2000). Die Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika: Analyse und Interpretation.

• CRS kommentierte Verfassung: Der siebente Zusatzartikel
• http://www.jstor.org/stable/4093450?seq=4