Zosimus (fl. 490s-510s) war ein byzantinischer Historiker, der in Constantinople während der Regierung des byzantinischen Kaisers Anastasius I (491-518) gelebt hat. Gemäß Photius war er ein Kommen, und hat das Büro "des Verfechters" des Reichsfinanzministeriums gehalten.

Historia Nova

Historia Nova von Zosimus, "Neue Geschichte", wird in Griechisch in sechs Büchern geschrieben. Für die Periode von 238 bis 270 verwendet er anscheinend Dexippus; für die Periode von 270 bis 404, Eunapius; und danach 407, Olympiodorus. Seine sklavische Abhängigkeit auf seine Quellen wird durch die Änderung im Ton und Stil zwischen den Abteilungen von Eunapian und Olympiodoran, und durch die verwirrte zwischen ihnen verlassene Lücke verständlich gemacht. In der Abteilung von Eunapian, zum Beispiel, ist er pessimistisch, vage, und gegenüber Stilicho kritisch; in der Abteilung von Olympiodoran bietet er genauen Zahlen und Transkriptionen vom Latein an, und bevorzugt Stilicho.

Die ersten Buchskizzen kurz die Geschichte der frühen römischen Kaiser von Augustus zu Diocletian (305); das zweite, dritte und vierte Geschäft mehr völlig mit der Periode vom Zugang von Constantius Chlorus und Galerius zum Tod von Theodosius I; das fünfte und sechste, das nützlichste für Historiker, bedecken die Periode zwischen 395 und 410, als Priscus Attalus abgesetzt wurde; für diese Periode ist er die wichtigste überlebende nichtkirchliche Quelle. Wie man glaubt, ist die Arbeit, die plötzlich im Sommer 410 am Anfang des sechsten Buches abbricht, in 498-518 geschrieben worden.

Der Stil wird von Photius als kurz, klar und rein charakterisiert; andere Historiker haben seine Rechnungen verwirrt oder verwirrt und wertvoll beurteilt, nur weil er Information vor verlorenen Geschichten bewahrt. Der Gegenstand des Historikers war, für den Niedergang des römischen Reiches aus dem heidnischen Gesichtspunkt verantwortlich zu sein. Zosimus ist die einzige Nichtchrist-Quelle für viel davon, wem er meldet.

Da Polybius die Ereignisse erzählt hatte, durch die das römische Reich seine Größe erreicht hatte, so hat Zosimus die Aufgabe übernommen, die Ereignisse und Ursachen zu entwickeln, die zu seinem Niedergang geführt haben (ich. 57). Obwohl der Niedergang des römischen Reiches das Hauptthema war, das Zosimus ausgewählt hat, war es vielleicht sein Ehrgeiz, Polybius zu imitieren, der ihn dazu gebracht hat, verschiedene Sachen einzuführen, die mit dem Perser, dem Griechen und der makedonischen Geschichte verbunden sind, die mit seinem Hauptdesign nicht sehr vertraut verbunden werden. Es ist klar, dass Photius und Evagrius nicht mehr von der Arbeit hatten, als wir haben. Und doch scheint es wahrscheinlich auf einigen Rechnungen, entweder dass ein Teil der Arbeit verloren worden ist oder, was wahrscheinlicher ist, dass Zosimus nicht gelebt hat, um es zu beenden; weil weil wir es jetzt haben, umarmt es ganzen nicht, dass Zosimus selbst uns sagt, dass er vorgehabt hat aufzunehmen (iv. 59. §4, 5, ich. 58. §9, iv. 28. §3). Dort scheint viel Wahrscheinlichkeit in der Vermutung nicht, dass die Mönche und anderen Geistlichen geschafft haben, diesen Teil der Arbeit zu unterdrücken, in der die schlechten Einflüsse ihres Körpers mehr besonders berührt werden sollten. Wenn die Arbeit so unvollständig verlassen würde, würde dieser Umstand für eine Achtlosigkeit des Stils verantwortlich sein, der hier und dort offenbar ist. Dort kann eine Schwierigkeit auf den ersten Blick jedoch in der Behauptung von Photius erscheinen, dass die Arbeit, in der Form, in der er es gesehen hat, ihm geschienen ist, eine zweite Ausgabe zu sein. Aber es würde scheinen, dass Photius unter einem Missverständnis war. Es wird die Manuskripte Historia Nova herbeigerufen (in welchem Sinne nicht ziemlich klar ist). Das kann vielleicht Photius verführt haben. Er selbst bemerkt, dass er die Erstausgabe nicht gesehen hatte.

Zosimus war ein Heide, und spart von den Schulden und Verbrechen der christlichen Kaiser keineswegs. Infolge von dieser seiner Vertrauenswürdigkeit ist von mehreren christlichen Schriftstellern wild angegriffen worden, und ist manchmal bloß verteidigt worden, weil seine Geschichte zum Misskredit von vielen Hauptpersonen in der christlichen Partei geneigt hat. Die Frage tut nicht, wie manchmal, Umdrehung auf die Vertrauenswürdigkeit der Historiker angenommen hat, denen Zosimus gefolgt ist, weil er in allen Fällen an ihrem Urteil in Bezug auf Ereignisse und Charaktere nicht geklebt hat. Zum Beispiel, obwohl Zosimus Eunapius für die Periode 270-404 gefolgt ist, hat er sich völlig von Eunapius in seiner Rechnung von Stilicho und Serena unterschieden. Moderner Schriftsteller, Baronius, Lelio Bisciolas, C. v. Barth, J. D. Ritter, Richard Bentley, und St. Croix, hat die abschätzige Seite genommen. Bentley spricht insbesondere von Zosimus mit der großen Geringschätzung. Andererseits ist seine historische Autorität von Leunclavius, G unterstützt worden. B. von Schirach, J. Matth. Schrockh und Reitemeier. Es gibt zweifellos zahlreiche Fehler des Urteils, das in der Arbeit, und manchmal (besonders im Fall von Constantine) ein maßloser Ausdruck der Meinung zu finden ist, die etwas übertreibt, wenn es die Wahrheit nicht verdreht. Aber er scheint ziemlich zulasten gehend mit der absichtlichen Erfindung oder eigenwilligem falschem Bild nicht. Es soll nicht gefragt werden an der hat der am alten Glauben gehalten sollte den Untergang des römischen Reiches im großen Teil dem religiösen Neuerungsbegleiter nach der Ausbreitung des Christentums zuschreiben.

Ausgaben

Die Geschichte von Zosimus wurde zuerst in der lateinischen Übersetzung von Leunclavius gedruckt, der durch eine Verteidigung des Historikers begleitet ist (Basel, 1576, fol.). Die ersten zwei Bücher, in Griechisch, mit der Übersetzung von Leunclavius, wurden von H. Stephamis, in seiner Ausgabe von Herodian (Paris, 1581) gedruckt. Die erste ganze Ausgabe des griechischen Textes von Zosimus war dass durch F. Sylburg (Scriptores Hist. Rom. Minute, vol. iii.) . Spätere Ausgaben sind diejenigen, die an Oxford (1679), an Zeitz und Jena veröffentlicht sind, der von Cellarius, mit Anmerkungen seines eigenen und anderer (1679, 1713, 1729) editiert ist. Die folgende Ausgabe ist, dass durch Reitemeier der, obwohl er keine frischen Manuskripte befragt hat, guten Gebrauch der kritischen Bemerkungen von Heyne und anderen Gelehrten (Leipzig, 1784) gemacht hat. Bekker hat eine zuverlässige Ausgabe 1837 an Bonn erzeugt. Es gibt eine deutsche Übersetzung durch Seybold und Heyler, und auch ein Englisch und eine französische Übersetzung. (Schöll, Gesch. d. Griech. Angezündet. vol. iii, p. 232; Stoff. Bibl. Graec. vol. viii. p. 62.)

Das einzelne gute Manuskript, in der Vatikaner Bibliothek (FRAU Vat. Gr. 156), war Gelehrten bis zur Mitte des 19. Jahrhunderts nicht verfügbar. Ludwig Mendelssohn (Leipzig 1887) hat den ersten zuverlässigen Text editiert. Die moderne Standardausgabe ist F. Paschoud Zosime: Histoire Nouvelle (Paris 1971), der eine französische Übersetzung, Einführung und Kommentar hat. Eine spätere Ausgabe in Englisch, "Zosimus: Neue Geschichte" eine Übersetzung mit dem Kommentar von Ronald T. Ridley, wurde 1982 von der australischen Vereinigung von byzantinischen Studien veröffentlicht.

Zeichen

Links

• Die Manuskripte der Historia Novas
• Übersetzung der Historia Novas (veröffentlicht 1814), Buch 1, Buch 2, Buch 3, Buch 4, Buch 5, Buch 6