Emissionshandel oder Kappe-Und-Handel sind eine aufMarkt-Gegründetannäherung, die verwendet ist, um Verschmutzung durch die Versorgung von Wirtschaftsanreizen zu kontrollieren, um die Verminderungen der Emissionen von Schadstoffen zu erreichen.

Eine Hauptautorität (gewöhnlich ein Regierungskörper) legt eine Grenze oder Kappe auf dem Betrag eines Schadstoffs fest, der ausgestrahlt werden kann. Die Grenze oder Kappe werden zugeteilt oder an Unternehmen in der Form von Emissionserlaubnissen verkauft, die das Recht vertreten, ein spezifisches Volumen des angegebenen Schadstoffs auszustrahlen oder zu entladen. Unternehmen sind erforderlich, mehrere Erlaubnisse (oder Kohlenstoff-Kredite) gleichwertig zu ihren Emissionen zu halten. Die Gesamtzahl von Erlaubnissen kann die Kappe nicht überschreiten, Gesamtemissionen auf dieses Niveau beschränkend. Unternehmen, die ihre Emissionserlaubnisse vergrößern müssen, müssen Erlaubnisse von denjenigen kaufen, die weniger Erlaubnisse verlangen.

Die Übertragung von Erlaubnissen wird einen Handel genannt. Tatsächlich bezahlt der Käufer eine Anklage für das Beschmutzen, während der Verkäufer dafür belohnt wird, Emissionen reduziert zu haben. So, in der Theorie, werden diejenigen, die Emissionen am preiswertesten reduzieren können, so tun, die Verschmutzungsverminderung an den niedrigsten Kosten zur Gesellschaft erreichend.

Es gibt aktive Handelsprogramme in mehreren Luftschadstoffen. Für Treibhausgase ist das größte die Emission von Europäischen Union Handelsschema, dessen Zweck ist, gefährliche Klimaveränderung zu vermeiden. In den Vereinigten Staaten gibt es einen nationalen Markt, um sauren Regen und mehrere Regionalmärkte in Stickstoff-Oxyden zu reduzieren. Märkte für andere Schadstoffe neigen dazu, kleiner und mehr lokalisiert zu sein.

Verschmutzung als Externality

Definitionsgemäß ist ein externality eine Tätigkeit einer Entität, die die Sozialfürsorge einer anderen Entität in einem Weg betrifft, der außerhalb des Marktmechanismus ist. Verschmutzung ist das Hauptbeispiel, an das die meisten Wirtschaftswissenschaftler denken, wenn sie externalities besprechen. Es gibt viele verschiedene Weisen, diese von einer öffentlichen Wirtschaftperspektive einschließlich Emissionsgebühren, Kappe-Und-Handels und Befehl-Und-Kontrollregulierung zu richten. Hier werden wir Kappe-Und-Handel als die gewählte öffentliche Antwort auf externalities besprechen.

Übersicht

Die gesamte Absicht Emissionen, Plan tauschend, ist, die Kosten zu minimieren, ein Satz-Emissionsziel zu entsprechen. Die Kappe ist eine durchsetzbare Grenze auf Emissionen, die gewöhnlich mit der Zeit gesenkt wird — zu einem nationalen Emissionsverminderungsziel zielend. In anderen Systemen muss ein Teil aller getauschten Kredite pensioniert sein, die Nettoverminderung von Emissionen jedes Mal verursachend, wenn ein Handel vorkommt. In vielen Kappe-Und-Handelssystemen können Organisationen, die nicht beschmutzen, auch so teilnehmen Umweltgruppen können kaufen und Spesen oder Kredite zurückziehen und folglich den Preis des Rests gemäß dem Gesetz der Nachfrage in die Höhe treiben. Vereinigungen können auch Spesen durch das Spenden von ihnen einer gemeinnützigen Entität vorzeitig zurückziehen und dann für einen Steuerabzug berechtigt sein.

Definitionen

Die Wirtschaftliteratur stellt die folgenden Definitionen der Kappe und Handelsemissionen Handelsschemas zur Verfügung.

Ein Kappe-Und-Handelssystem beschränkt die gesamten Emissionen von geregelten Quellen durch das Schaffen einer begrenzten Zahl von tradable Emissionsspesen, die Emissionsquellen sichern und in der ihren Emissionen gleichen Zahl übergeben müssen.

In einem Emissionshandel oder Kappe-Und-Handelsschema wird eine Grenze auf dem Zugang zu einer Quelle (die Kappe) definiert und dann unter Benutzern in der Form von Erlaubnissen zugeteilt. Gehorsam wird durch das Vergleichen wirklicher Emissionen mit Erlaubnissen gegründet, die einschließlich irgendwelcher innerhalb der Kappe getauschten Erlaubnisse übergeben sind.

Unter einem Tradable-Erlaubnis-System wird ein zulässiges gesamtes Niveau der Verschmutzung gegründet und unter Unternehmen in der Form von Erlaubnissen zugeteilt. Unternehmen, die ihre Emissionsniveaus unter ihrem zugeteilten Niveau behalten, können ihre Überschusserlaubnisse an andere Unternehmen verkaufen oder sie verwenden, um Überemissionen in anderen Teilen ihrer Möglichkeiten auszugleichen.

Auf Markt-gegründet und am wenigsten gekostet

Wirtschaftswissenschaftler haben den Gebrauch von "aufMarkt-Gegründet"-Instrumenten wie Emissionen genötigt, die handeln, Umweltprobleme statt des verordnenden "Befehls und der Kontrolle" Regulierung zu richten. Befehl- und Kontrollregulierung wird dafür kritisiert, übermäßig starr, unempfindlich gegen geografische und technologische Unterschiede zu sein, und dafür ineffizient zu sein. Jedoch verlangt Emissionshandel, dass eine Kappe Emissionen effektiv reduziert, und die Kappe ist ein Regierungsdurchführungsmechanismus. Nachdem eine Kappe durch einen politischen Regierungsprozess gesetzt worden ist, sind individuelle Gesellschaften frei zu wählen, wie oder wenn sie ihre Emissionen reduzieren werden. Misserfolg, Emissionen zu reduzieren, ist häufig durch einen weiteren Regierungsdurchführungsmechanismus, eine Geldstrafe strafbar, die Produktionskosten vergrößert. Unternehmen werden kleinst - kostspielige Weise wählen, die Verschmutzungsregulierung zu erfüllen, die zu den Verminderungen führen wird, wo die am wenigsten teuren Lösungen bestehen, während sie Emissionen erlauben, die teurer sind, um abzunehmen.

Emissionsmärkte

Zu Handelszwecken, einer Erlaubnis oder Certified Emission Reduction (CER) wird gleichwertig zu einer Metertonne von CO Emissionen betrachtet. Diese Spesen können privat oder auf dem internationalen Markt zum vorherrschenden Marktpreis verkauft werden. Diese handeln und lassen sich international nieder und erlauben folglich Spesen, zwischen Ländern übertragen zu werden. Jede internationale Übertragung wird durch den UNFCCC gültig gemacht. Jede Übertragung des Eigentumsrechts innerhalb der Europäischen Union wird von der Europäischen Kommission zusätzlich gültig gemacht.

Klimaaustausch ist gegründet worden, um einen Kassamarkt in Spesen, sowie Terminwaren und Optionsmarkt zur Verfügung zu stellen, um zu helfen, einen Marktpreis zu entdecken und Liquidität aufrechtzuerhalten. Kohlenstoff-Preise werden normalerweise in Euro pro Tonne des Kohlendioxyds oder seiner Entsprechung (COe) angesetzt. Anderes Gewächshaus gasses kann auch getauscht werden, aber wird als Standardvielfachen des Kohlendioxyds in Bezug auf ihr Erderwärmungspotenzial angesetzt. Diese Eigenschaften reduzieren den Finanzeinfluss der Quote geschäftlich, während sie sicherstellen, dass die Quoten an einer nationalen und internationalen Ebene entsprochen werden.

Zurzeit gibt es sechs Austausch, der mit Kohlenstoff-Spesen handelt: der Chikagoer Klimaaustausch (bis 2010), europäische Klimaaustausch, NASDAQ OMX Waren Europa, PowerNext, Warenbörse Bratislava und der europäische Energieaustausch. NASDAQ OMX Waren Europa hat einen Vertrag verzeichnet, um Ausgleiche zu tauschen, die durch ein CDM Kohlenstoff-Projekt genannt die Beglaubigten Emissionsverminderungen erzeugt sind. Viele Gesellschaften verpflichten jetzt in der Emissionsabnahme, dem Versatz und den Ausschluss-Programmen, Kredite zu erzeugen, die auf einem des Austausches verkauft werden können. Mindestens ein privater elektronischer Markt ist 2008 gegründet worden: CantorCO2e. Kohlenstoff-Kredite an der Warenbörse Bratislava werden an der speziellen Plattform - Kohlenstoff-Platz getauscht.

Betriebsemissionen sind eines der am schnellsten wachsenden Segmente in Finanzdienstleistungen in der Londoner City mit einem Markt, der geschätzt ist, ungefähr € 30 Milliarden 2007 zu kosten. Louis Redshaw, der Leiter von Umweltmärkten am Barclays Kapital sagt voraus, dass "Kohlenstoff der größte Warenmarkt in der Welt sein wird, und es der größte Markt in der Welt insgesamt werden konnte."

Geschichte

Die Leistungsfähigkeit dessen, was später die "Kappe-Und-Handels"-Annäherung an die Luftverschmutzungsabnahme genannt werden sollte, wurde zuerst in einer Reihe von Mikrowirtschaftscomputersimulierungsstudien zwischen 1967 und 1970 für die Nationale Luftreinhaltungsregierung (Vorgänger zum Büro der USA-Umweltbundesbehörde von Luft und Radiation) von Ellison Burton und William Sanjour demonstriert. Diese Studien haben mathematische Modelle von mehreren Städten und ihren Emissionsquellen verwendet, um die Kosten und Wirksamkeit von verschiedenen Kontrollstrategien zu vergleichen. Jede Abnahme-Strategie war im Vergleich zur "kleinsten Kostenlösung, die" durch ein Computeroptimierungsprogramm erzeugt ist, um die am wenigsten kostspielige Kombination der Quellverminderungen zu identifizieren, um ein gegebenes Abnahme-Ziel zu erreichen. In jedem Fall wurde es gefunden, dass die kleinste Kostenlösung drastisch weniger kostspielig war als derselbe Betrag der durch jede herkömmliche Abnahme-Strategie erzeugten Verschmutzungsverminderung. Burton und später Sanjour zusammen mit Edward H. Pechan haben fortgesetzt, diese Computermodelle an der neuerschaffenen amerikanischen Umweltbundesbehörde zu verbessern und vorzubringen. Die Agentur hat das Konzept des Computers eingeführt, der mit kleinsten Kostenabnahme-Strategien (d. h. Emissionshandel) in seinem 1972-Jahresbericht zum Kongress auf den Kosten von sauberer Luft modelliert. Das hat zum Konzept der "Kappe und des Handels" als ein Mittel geführt, die "kleinste Kostenlösung" für ein gegebenes Niveau der Abnahme zu erreichen.

Die Entwicklung von Emissionen, die über den Kurs seiner Geschichte handeln, kann in vier Phasen geteilt werden:

1. Schwangerschaft: Theoretische Aussprache des Instrumentes (durch Coase, Crocker, Täler, Montgomery usw.) und, unabhängig vom ersteren, "an flexibler Regulierung" an der US-Umweltbundesbehörde herumpfuschend.
2. Beweis des Grundsatzes: Die Ersten Entwicklungen zum Handel von Emissionszertifikaten, die auf dem "Ausgleich-Mechanismus" gestützt sind, der im Bundesimmissionsschutzgesetz 1977 aufgenommen ist.
3. Prototyp: Stapellauf eines ersten "Kappe-Und-Handels"-Systems als ein Teil des sauren US-Regenprogramms im Titel IV des 1990-Bundesimmissionsschutzgesetzes, hat offiziell als eine Paradigma-Verschiebung in der Umweltpolitik, wie bereit, durch "das Projekt 88", eine netzbauende Anstrengung bekannt gegeben, Umwelt- und Industrieinteressen an den Vereinigten Staaten zusammenzubringen.
4. Regimebildung: Das Ausbreiten von den Vereinigten Staaten reinigt Luftpolitik zur globalen Klimapolitik, und von dort zur Europäischen Union, zusammen mit der Erwartung eines erscheinenden globalen Kohlenstoff-Marktes und der Bildung der "Kohlenstoff-Industrie".

In den Vereinigten Staaten der "saure Regen" - zusammenhängende Emission wurde Handelssystem von C. Boyden Gray, einem Regierungsrechtsanwalt von G.H.W. Bush hauptsächlich konzipiert. Gray hat mit Environmental Defense Fund (EDF) gearbeitet, der mit dem EPA gearbeitet hat, um die Rechnung zu schreiben, die Gesetz als ein Teil des Bundesimmissionsschutzgesetzes von 1990 geworden ist. Die neue Emissionskappe auf NOx und SO2 Benzin hat 1995, und gemäß der Smithsonian Zeitschrift gewirkt, jene sauren Regenemissionen sind um 3 Millionen Tonnen in diesem Jahr gefallen.

Öffentliche Meinung

In den Vereinigten Staaten, die meisten abstimmenden Shows große Unterstützung für den Emissionshandel (oftmals gekennzeichnet als Kappe-Und-Handel). Diese Majoritätsunterstützung kann in Wahlen gesehen werden, die durch Washington Post / Abc-Nachrichten, Zogby International und Yale Universität geführt sind.

Gemäß PolitiFact ist es eine falsche Auffassung, dass Emissionshandel in den Vereinigten Staaten wegen früherer Wahlen von Zogby International und Rasmussen unpopulär ist, die irreführend "neue Steuern" einschließen (Steuern sind nicht ein Teil des Emissionshandels), oder hohe Energiekostenvoranschläge.

Vergleich der Kappe-Und-Handels mit anderen Methoden der Emissionsverminderung

Kappe-Und-Handel, Ausgleiche, die durch eine Grundlinie und Kreditannäherung und eine Kohlenstoff-Steuer geschaffen sind, ist alle aufMarkt-Gegründetannäherungen, die einen Preis auf Kohlenstoff und anderen Treibhausgasen stellen und einen Wirtschaftsansporn zur Verfügung stellen, Emissionen zu reduzieren, mit den Gelegenheiten der niedrigsten Kosten beginnend.

Den Lehrbuch-Emissionen Handelsprogramm kann eine "Kappe-Und-Handels"-Annäherung genannt werden, in der eine gesamte Kappe auf allen Quellen gegründet wird und diese Quellen, wird dann erlaubt, unter sich zu handeln, um zu bestimmen, welche Quellen wirklich die Gesamtverschmutzungslast ausstrahlen. Eine alternative Annäherung mit wichtigen Unterschieden ist eine Grundlinie und Kreditprogramm.

In einer Grundlinie und Kreditprogramm-Verschmutzern, die nicht unter einer gesamten Kappe sind, kann Kredite, gewöhnlich genannte Ausgleiche, durch das Reduzieren ihrer Emissionen unter einem Grundlinie-Niveau von Emissionen schaffen. Solche Kredite können von Verschmutzern gekauft werden, die wirklich eine Durchführungsgrenze haben.

Kappe-Und-Handel gegen die Kohlenstoff-Steuer und anderen Methoden

Kappe-Und-Handel gegen die Kohlenstoff-Steuer

Die Regulierung durch den Kappe-Und-Handelsemissionshandel kann im Vergleich zu Emissionsgebühren oder Umweltsteuerannäherungen unter mehreren möglichen Kriterien sein.

Ansprechbarkeit zur Inflation: Im Fall von der Inflation ist Kappe-Und-Handel an einem Vorteil gegenüber Emissionsgebühren, weil es sich an die neuen Preise automatisch anpasst und keine gesetzgebende oder regelnde Handlung erforderlich ist.

Ansprechbarkeit, um Änderungen zu kosten: Es ist schwierig zu erzählen, der zwischen Kappe-Und-Handel und Emissionsgebühren deshalb besser ist, könnte es eine bessere Auswahl sein, die zwei zu verbinden, die auf die Entwicklung eines Sicherheitsklappe-Preises hinauslaufen (ein Preis, der von der Regierung festgelegt ist, an der Verschmutzer zusätzliche Erlaubnisse außer der Kappe kaufen können).

Ansprechbarkeit zur Unklarheit: Als mit Kostenänderungen, in einer Welt der Unklarheit, ist es nicht klar, ob Emissionsgebühren oder Kappe-Und-Handelssysteme effizienter sind — hängt es grundsätzlich ab, wie schnell die sozialen Randvorteile der abnehmenden Verschmutzung mit dem Betrag der Reinigung (z.B entweder unelastische oder elastische soziale Randleistungsliste) fallen.

Kappe-Und-Handel gegen die Befehl-Und-Kontrollregulierung:

Verschieden von Emissionsgebühren und Kappe-Und-Handel, die Ansporn sind, hat Regulierungen gestützt, Befehl-Und-Kontrollregulierungen nehmen eine Vielfalt von Formen und sind viel weniger flexibel. Ein Beispiel davon ist ein Leistungsstandard, der ein Emissionsziel für jeden Verschmutzer setzt, der bestochen wird und deshalb die Last der abnehmenden Verschmutzung zu den Unternehmen nicht ausgewechselt werden kann, die es preiswerter erreichen können. Also, infolgedessen werden Leistungsstandards kaum als wirksam als Kappe-Und-Handelsemissionshandel gekostet.

Volkswirtschaft des internationalen Emissionshandels

Es ist für ein Land möglich, Emissionen mit einer Annäherung der Befehl-Kontrolle, wie Regulierung, direkte und indirekte Steuern zu reduzieren. Die Kosten dieser Annäherung unterscheiden sich zwischen Ländern, weil sich die Randabnahme-Kostenkurve (MAC) — die Kosten, eine zusätzliche Einheit der Verschmutzung zu beseitigen — durch das Land unterscheidet. Es könnte chinesische 2 $ kosten, um eine Tonne von CO zu beseitigen, aber es würde wahrscheinlich Norwegen oder die Vereinigten Staaten viel mehr kosten. Internationale Emissionen tauschende Märkte wurden genau geschaffen, um das Unterscheiden MACs auszunutzen.

Beispiel

Emissionen, die durch Gewinne vom Handel handeln, können sowohl für den Käufer als auch für den Verkäufer vorteilhafter sein als einfache Emissionen, die Schema bedecken.

Denken Sie zwei europäische Länder, wie Deutschland und Schweden. Jeder kann entweder den ganzen erforderlichen Betrag von Emissionen allein reduzieren, oder er kann beschließen, zu kaufen oder auf dem Markt zu verkaufen.

Weil dieses Beispiel uns hat annehmen lassen, dass Deutschland seinen CO an viel preiswerteren Kosten dämpfen kann als Schweden z.B. MAC> MAC, wo die MAC Kurve Schwedens (höherer Hang) steiler ist als dieses Deutschlands und R

ist die Summe von Emissionen, die durch ein Land reduziert werden müssen.

Auf der linken Seite des Graphen ist die MAC-Kurve für Deutschland. R ist der Betrag der erforderlichen Verminderungen für Deutschland, aber an R hat die MAC-Kurve den Markterlaubnis-Preis von CO (Markterlaubnis-Preis = P = λ) nicht durchgeschnitten.

So, in Anbetracht des Marktpreises von CO Spesen, hat Deutschland Potenzial, um zu profitieren, wenn es mehr Emissionen dämpft als erforderlich.

Rechts ist die MAC-Kurve für Schweden. R ist der Betrag der erforderlichen Verminderungen für Schweden, aber die MAC-Kurve schneidet bereits den Marktpreis von CO Spesen durch, bevor R erreicht worden ist. So, in Anbetracht des Markterlaubnis-Preises von CO, hat Schweden Potenzial, um einen kostensparenden zu machen, wenn es weniger Emissionen dämpft als erforderlich innerlich, und sie stattdessen anderswohin dämpft.

In diesem Beispiel würde Schweden Emissionen dämpfen, bis sich sein MAC mit P schneidet (an R *), aber das würde nur einen Bruchteil von Schwedens erforderlicher Gesamtabnahme reduzieren.

Danach konnte es Emissionskredite von Deutschland zum Preis P (pro Einheit) kaufen. Die inneren Kosten von Schwedens eigener Abnahme, die mit den Krediten verbunden ist, die es auf dem Markt von Deutschland kauft, belaufen sich auf die erforderlichen Gesamtverminderungen (R) für Schweden. So kann Schweden ein Sparen davon machen, Kredite auf dem Markt (Δ d-e-f) zu kaufen. Das vertritt die "Gewinne vom Handel,", der Betrag des zusätzlichen Aufwandes, den Schweden würde sonst ausgeben müssen, wenn es alle seine erforderlichen Emissionen allein ohne Handel dämpfen würde.

Deutschland hat einen Gewinn auf seiner zusätzlichen Emissionsabnahme, darüber gemacht, was erforderlich war: Es hat die Regulierungen durch das Abnehmen von allen Emissionen entsprochen, die seiner (R) erforderlich waren. Zusätzlich hat Deutschland seinen Überschuss nach Schweden als Kredite verkauft, und wurde für P für jede Einheit bezahlt, die es gedämpft hat, während es weniger ausgegeben hat als P. Seine Gesamteinnahmen sind das Gebiet des Graphen (R 1 2 R *), seine Gesamtabnahme-Kosten sind Gebiet (R 3 2 R *), und so ist sein Nettovorteil des Verkaufs von Emissionskrediten das Gebiet (Δ 1-2-3) d. h. Gewinne vom Handel

Zwei R* (auf beiden Graphen) vertritt die effizienten Zuteilungen, die aus dem Handel entstehen.

• Deutschland: verkauft (R* - R) Emissionskredite nach Schweden zu einem Einheitspreis P.
• Schweden hat Emissionskredite von Deutschland zu einem Einheitspreis P gekauft.

Wenn die Gesamtkosten, für einen besonderen Betrag von Emissionen im Befehl-Kontrolldrehbuch zu reduzieren, X genannt werden, dann reduziert man denselben Betrag der vereinigten Verschmutzung in Schweden und Deutschland, die Gesamtabnahme-Kosten würden weniger in den Emissionen Handelsdrehbuch d. h. (X — Δ 123 - Δ def) sein.

Das Beispiel gilt oben nicht nur auf der nationalen Ebene: Es gilt genauso gut zwischen zwei Gesellschaften in verschiedenen Ländern, oder zwischen zwei Tochtergesellschaften innerhalb derselben Gesellschaft.

Verwendung der Wirtschaftstheorie

Die Natur des Schadstoffs spielt eine sehr wichtige Rolle, wenn Parteiideologen entscheiden, welches Fachwerk verwendet werden sollte, um Verschmutzung zu kontrollieren.

CO Taten allgemein so ist sein Einfluss auf die Umgebung allgemein ähnlich, wo auch immer im Erdball sie veröffentlicht wird. So ist die Position des Schöpfers der Emissionen von einer Umwelteinstellung nicht wirklich von Bedeutung.

Das Politikfachwerk sollte für Regionalschadstoffe verschieden sein (z.B. SO und Nein, und auch Quecksilber), weil der durch diese Schadstoffe ausgeübte Einfluss dasselbe in allen Positionen nicht sein kann. Derselbe Betrag eines Regionalschadstoffs kann einen sehr hohen Einfluss in einigen Positionen und einen niedrigen Einfluss in anderen Positionen ausüben, so ist es wirklich wirklich von Bedeutung, wo der Schadstoff veröffentlicht wird. Das ist als das Krisenherd-Problem bekannt.

Ein Lagrange Fachwerk wird allgemein verwendet, um kleinste Kosten zu bestimmen, ein Ziel, in diesem Fall die Gesamtverminderung von in einem Jahr erforderlichen Emissionen zu erreichen. In einigen Fällen ist es möglich, das Optimierungsfachwerk von Lagrange zu verwenden, um die erforderlichen Verminderungen für jedes Land zu bestimmen (gestützt auf ihrem MAC), so dass die Gesamtkosten der Verminderung minimiert werden. In solch einem Drehbuch vertritt der Vermehrer von Lagrange den Markterlaubnis-Preis (P) eines Schadstoffs, wie der aktuelle Markterlaubnis-Preis von Emissionen in Europa und den USA.

Länder stehen dem Markterlaubnis-Preis gegenüber, der auf dem Markt an diesem Tag besteht, so sind sie im Stande, individuelle Entscheidungen zu treffen, die ihre Kosten minimieren würden, während sie zur gleichen Zeit Durchführungsgehorsam erreichen. Das ist auch eine andere Version des Equi-Randgrundsatzes, der allgemein in der Volkswirtschaft verwendet ist, um die am wirtschaftlichsten effiziente Entscheidung zu wählen.

Preise gegen Mengen und die Sicherheitsklappe

Es hat seit langer Zeit bestehende Debatte über die Verhältnisverdienste des Preises gegen Menge-Instrumente gegeben, um die Emissionsverminderungen zu erreichen.

Eine Emissionskappe und Erlaubnis Handelssystem ist ein Menge-Instrument, weil es das gesamte Emissionsniveau (Menge) befestigt und dem Preis erlaubt sich zu ändern. Die Unklarheit in zukünftigen Bedingungen des Angebots und Nachfrage (Marktflüchtigkeit) verbunden mit einer festgelegten Zahl von Verschmutzungskrediten schafft eine Unklarheit im zukünftigen Preis von Verschmutzungskrediten, und die Industrie muss die Kosten der Anpassung an diese flüchtigen Marktbedingungen entsprechend tragen. Die Last eines flüchtigen Marktes liegt so mit der Industrie aber nicht der Steuern-Agentur, die allgemein effizienter ist. Jedoch, unter flüchtigen Marktbedingungen, wird die Fähigkeit der Steuern-Agentur, die Kappen zu verändern, in eine Fähigkeit übersetzen, "Sieger und Verlierer" aufzupicken, und präsentiert so eine Gelegenheit für die Bestechung.

Im Gegensatz ist eine Emissionssteuer ein Preisinstrument, weil sie den Preis befestigt, während dem Emissionsniveau erlaubt wird, sich gemäß der Wirtschaftstätigkeit zu ändern. Ein Hauptnachteil einer Emissionssteuer besteht darin, dass das Umweltergebnis (z.B eine Grenze auf dem Betrag von Emissionen) nicht versichert wird. Einerseits wird eine Steuer Kapital von der Industrie entfernen, vielleicht nützliche Wirtschaftstätigkeit unterdrückend, aber umgekehrt wird der Verschmutzer so viel gegen die zukünftige Unklarheit nicht auszuweichen brauchen, da der Betrag der Steuer mit Gewinnen verfolgen wird. Die Last eines flüchtigen Marktes wird durch das Steuern (steuer)-Agentur aber nicht die Industrie selbst geboren, die allgemein weniger effizient ist. Ein Vorteil besteht darin, dass, in Anbetracht einer gleichförmigen Steuerrate und eines flüchtigen Marktes, die Steuerentität nicht in der Lage sein wird, "Sieger und Verlierer" aufzupicken, und die Gelegenheit für die Bestechung weniger sein wird.

keine Bestechung annimmt und annimmt, dass die Steuern-Agentur und die Industrie bei der Anpassung an flüchtige Marktbedingungen ebenso effizient sind, hängt die beste Wahl von der Empfindlichkeit der Kosten der Emissionsverminderung im Vergleich zur Empfindlichkeit der Vorteile ab (d. h., Klimaschäden, die durch die Verminderung vermieden sind), wenn das Niveau der Emissionskontrolle geändert wird.

Weil es hohe Unklarheit in den Gehorsam-Kosten von Unternehmen gibt, behaupten einige, dass die optimale Wahl der Preismechanismus ist. Jedoch kann die Last der Unklarheit nicht beseitigt werden, und in diesem Fall wird es zur Steueragentur selbst ausgewechselt.

Einige Wissenschaftler haben vor einer Schwelle in atmosphärischen Konzentrationen des Kohlendioxyds gewarnt, außer dem eine flüchtige sich erwärmende Wirkung mit einer großen Möglichkeit stattfinden konnte, irreversible Schäden zu verursachen. Wenn das eine denkbare Gefahr dann ist, konnte ein Menge-Instrument eine bessere Wahl sein, weil die Menge von Emissionen mit einem höheren Grad der Gewissheit bedeckt werden kann. Jedoch kann das nicht wahr sein, wenn diese Gefahr besteht, aber einem bekannten Niveau der GHG Konzentration oder eines bekannten Emissionspfads nicht beigefügt werden kann.

Eine dritte Auswahl, die als eine Sicherheitsklappe bekannt ist, ist eine Hybride des Preises und der Menge-Instrumente. Das System ist im Wesentlichen eine Emissionskappe und Erlaubnis Handelssystem, aber das Maximum (oder Minimum) Erlaubnis-Preis wird bedeckt. Emitter haben die Wahl entweder von vorherrschenden Erlaubnissen im Marktplatz oder vom Kaufen von ihnen von der Regierung zu einem angegebenen Abzug-Preis (der mit der Zeit angepasst werden konnte). Das System wird manchmal als eine Weise empfohlen, die grundsätzlichen Nachteile von beiden Systemen durch das Geben Regierungen der Flexibilität zu überwinden, um das System anzupassen, weil neue Information ans Licht kommt. Es kann gezeigt werden, dass durch das Festlegen des Abzug-Preises hoch genug oder der Zahl von Erlaubnissen niedrig genug die Sicherheitsklappe verwendet werden kann, um entweder eine reine Menge oder reinen Preismechanismus nachzuahmen.

Alle drei Methoden werden als Politikinstrumente verwendet, um Treibhausgas-Emissionen zu kontrollieren: Der EU-ETS ist ein Menge-System mit der Kappe und dem Handelssystem, um durch Nationale Zuteilungspläne gesetzte Ziele zu entsprechen; Dänemark hat ein Preissystem mit einer Kohlenstoff-Steuer (Weltbank, 2010, p. 218), während China den CO Marktpreis dafür verwendet, seiner Sauberen Entwicklungsmechanismus-Projekte finanziell zu unterstützen, aber eine Sicherheitsklappe eines minimalen Preises pro Tonne von CO auferlegt.

Kohlenstoff-Leckage

Kohlenstoff-Leckage ist die Wirkung, die die Regulierung von Emissionen in einem Land/Sektor auf den Emissionen in anderen Ländern/Sektoren hat, die derselben Regulierung nicht unterworfen sind (Beller und al.. 2007). Es gibt keine Einigkeit über den Umfang der langfristigen Kohlenstoff-Leckage (Goldemberg u. a. 1996, p. 31).

Im Kyoto-Protokoll sind Länder des Anhangs I Kappen auf Emissionen unterworfen, aber Länder des Nichtanhangs I sind nicht. Beller und al.. (2007) hat die Literatur auf der Leckage bewertet. Die Leckage-Rate wird als die Zunahme in CO Emissionen außerhalb der Länder definiert, die Innenmilderungshandlung nehmen, die durch die Verminderung von Emissionen von Ländern geteilt ist, die Innenmilderungshandlung nehmen. Entsprechend würde eine Leckage-Rate, die größer ist als 100 %, bedeuten, dass Innenhandlungen, um Emissionen zu reduzieren, die Wirkung von zunehmenden Emissionen in anderen Ländern in einem größeren Ausmaß gehabt hatten, d. h. Innenmilderungshandlung hatte wirklich zu einer Zunahme in globalen Emissionen geführt.

Schätzungen von Leckage-Quoten für die Handlung laut des Kyoto-Protokolls, das von 5 bis 20 % infolge eines Verlustes in der Preiswettbewerbsfähigkeit, aber diesen Leckage-Raten angeordnet ist, wurden angesehen als, sehr unsicher zu sein. Für energieintensive Industrien wurden die vorteilhaften Effekten von Handlungen des Anhangs I durch die technologische Entwicklung als vielleicht angesehen wesentlich seiend. Diese vorteilhafte Wirkung war jedoch nicht zuverlässig gemessen worden. Auf den empirischen Beweisen haben sie, Barker und al bewertet.. (2007) hat beschlossen, dass die Wettbewerbsverluste von dann aktuellen Milderungshandlungen, z.B, dem EU-ETS, nicht bedeutend waren.

Handel

Eine der Meinungsverschiedenheiten über die Kohlenstoff-Milderungspolitik entsteht so darüber, wie man den Spielplatz" mit Grenzanpassungen "ebnet. Ein Bestandteil der amerikanischen Sauberen Energie und des Sicherheitsgesetzes, zum Beispiel, zusammen mit mehreren anderen vor dem Kongress gestellten Energierechnungen, verlangt nach Kohlenstoff-Überlastungen auf Waren, die von Ländern ohne Kappe-Und-Handelsprogramme importiert sind. Sogar beiseite von Problemen des Gehorsams der Einigkeit auf Zolltarifen und Handel wagen solche Grenzanpassungen, dass die Produzieren-Länder Verantwortung für die Kohlenstoff-Emissionen tragen.

Eine allgemeine Wahrnehmung unter Entwicklungsländern besteht darin, dass die Diskussion der Klimaveränderung in Handelsverhandlungen "zu grünem Protektionismus" durch Länder des hohen Einkommens führen konnte (Weltbank, 2010, p. 251). Zolltarife auf Importe ("virtueller Kohlenstoff") im Einklang stehend mit einem Kohlenstoff-Preis von 50 $ pro Tonne von CO konnten für Entwicklungsländer bedeutend sein. Weltbank (2010) hat kommentiert, dass das Einführen von Grenzzolltarifen zu einer Proliferation von Handelsmaßnahmen führen konnte, wo der Wettbewerbsspielplatz angesehen wird als, uneben zu sein. Zolltarife konnten auch eine Last auf Ländern des niedrigen Einkommens sein, die sehr wenig zum Problem der Klimaveränderung beigetragen haben.

Handelssysteme

Kyoto-Protokoll

Da die IPCC-Berichte im Laufe der Jahre eingegangen sind, werfen sie reichliches Licht auf den wahren Staat der Erderwärmung, und sie haben zur Umweltanstrengung unterstützt, dieses beispiellose Problem zu richten. Jedoch hatten dieselben Diskussionen, die einige Jahrzehnte zurück angefangen haben, nie aufgehört, und der Kreuzzug für eine greifbare Lösung der globalen Klimaveränderung war die ganze Zeit weitergegangen. 1997 wurde das Kyoto-Protokoll angenommen.

Das Kyoto-Protokoll ist 1997 internationaler Vertrag, der 2005 in Kraft getreten ist. Im Vertrag haben am meisten entwickelte Nationen der gesetzlichen Schwergängigkeit von Zielen für ihre Emissionen von den sechs Haupttreibhausgasen zugestimmt. Emissionsquoten (bekannt als "Zugeteilte Beträge") wurden durch jedes teilnehmende Land 'des Anhangs 1' mit der Absicht abgestimmt, die gesamten Emissionen um 5.2 % von ihren 1990 Niveaus am Ende von 2012 zu reduzieren. Die Vereinigten Staaten sind die einzige industrialisierte Nation laut des Anhangs I, der den Vertrag nicht bestätigt hat, und deshalb dadurch nicht gebunden wird. Die Internationale Tafel auf der Klimaveränderung hat geplant, dass die Finanzwirkung des Gehorsams durch den Handel innerhalb der Engagement-Periode von Kyoto an zwischen 0.1-1.1 % des BIP unter Handelsländern beschränkt wird.

Das Protokoll definiert mehrere Mechanismen ("flexible Mechanismen"), die entworfen werden, um Ländern des Anhangs I zu erlauben, ihre Emissionsverminderungsverpflichtungen (Kappen) mit dem reduzierten Wirtschaftseinfluss (IPCC, 2007) zu erfüllen.

Laut des Artikels 3.3 des Kyoto-Protokolls können Parteien des Anhangs 1 GHG Eliminierungen, von der Aufforstung und Wiederaufforstung (Waldbecken) und Abholzung (Quellen) seit 1990 verwenden, um ihre Emissionsverminderungsverpflichtungen zu erfüllen.

Parteien des Anhangs 1 können auch International Emissions Trading (IET) verwenden. Laut des Vertrags, für die 5-jährige Gehorsam-Periode von 2008 bis 2012, werden Nationen, die weniger ausstrahlen als ihre Quote, im Stande sein, Zugeteilte Betrag-Einheiten an Nationen zu verkaufen, die ihre Quote überschreiten. Es ist auch für Länder des Anhangs I möglich, Kohlenstoff-Projekte zu sponsern, die Treibhausgas-Emissionen in anderen Ländern reduzieren. Diese Projekte erzeugen tradable Kohlenstoff-Kredite, die durch Länder des Anhangs I im Treffen mit ihren Kappen verwendet werden können. Die projektbasierten Kyoto Mechanismen sind Clean Development Mechanism (CDM) und Joint Implementation (JI).

Der CDM bedeckt Projekte, die in Ländern des Nichtanhangs I stattfinden, während JI Projekte bedeckt, die in Ländern des Anhangs I stattfinden. CDM Projekte sollen zu nachhaltiger Entwicklung in Entwicklungsländern beitragen, und auch "echte" und "zusätzliche" Emissionsersparnisse, d. h. zu erzeugen, springen Ersparnisse, die nur dank des CDM vorkommen, fraglich vor (Kohlenstoff-Vertrauen, 2009, p. 14). Ob diese Emissionsersparnisse echt sind, ist jedoch, schwierig, sich (Weltbank, 2010, Seiten 265-267) zu erweisen.

Australien

2003 hat die Staatsregierung von New South Wales (NSW) einseitig das NSW Treibhausgas-Abnahme-Schema gegründet, Emissionen zu reduzieren, indem sie Elektrizitätsgeneratoren und große Verbraucher verlangt worden ist, NSW Gewächshaus-Abnahme-Zertifikate (NGACs) zu kaufen. Das hat die Einführung von freien energieeffizienten Kompaktleuchtstoffglühbirnen und anderen Energieeffizienz-Maßnahmen veranlasst, die durch die Kredite gefördert sind. Dieses Schema ist vom Zentrum für die Energie und Umweltmärkte (CEEM) des UNSW wegen seines Mangels an der Wirksamkeit in abnehmenden Emissionen, seines Mangels an der Durchsichtigkeit und seines Mangels an der Überprüfung des additionality der Emissionsverminderungen kritisiert worden.

Sowohl die obliegende Koalitionsregierung von Howard als auch die Rotfeder-Arbeitsopposition haben versprochen, Emissionen Handelsschema (ETS) vor 2007 Bundeswahl durchzuführen. Arbeit hat die Wahl mit der neuen Regierung gewonnen, die fortfährt, einen ETS durchzuführen. Die Regierung hat das Kohlenstoff-Verschmutzungsverminderungsschema eingeführt, das die Liberalen mit Malcolm Turnbull als Führer unterstützt haben. Tony Abbott hat einen ETS infrage gestellt, sagend, dass die beste Weise, Emissionen zu reduzieren, mit einer "einfachen Steuer" ist. Kurz vor der Kohlenstoff-Stimme hat Abbott Turnbull in einer Führungsherausforderung vereitelt, und von dort auf den Liberalen hat dem ETS entgegengesetzt. Das hat die Regierung unfähig verlassen, Durchgang der Rechnung zu sichern, und es wurde nachher zurückgezogen.

Julia Gillard hat Rudd in einer Führungsherausforderung vereitelt, und von dort auf dem gesagten würde keine Kohlenstoff-Steuer unter einer Regierung eingeführt, die sie geführt hat, als sie die Regierung in die 2010-Wahl gebracht hat. Im ersten gehängten Parlament-Ergebnis in 70 Jahren hat die Regierung die Unterstützung von crossbenchers einschließlich der Grüne verlangt. Eine Voraussetzung für die Unterstützung von Green war eine Kohlenstoff-Steuer, mit der Gillard im Formen einer Minderheitsregierung fortgefahren ist. Eine Pauschalpreis-Kohlenstoff-Steuer würde zu einem Schwimmpreis ETS innerhalb von ein paar Jahren laut der Pläne weitergehen. Die Regierung hat die Saubere Energie Bill im Februar 2011 vorgeschlagen, der die Opposition behauptet hat, eine gebrochene Wahlversprechung zu sein. Die Liberale Partei hat versprochen, die Rechnung zu stürzen, wenn es gewählt wird.

Die Rechnung wurde vom Bundestag im Oktober 2011 und dem Oberhaus im November 2011 passiert.

Neuseeland

Die Emissionen von Neuseeland Handelsschema (NZ ETS) ist ein Staatsangehöriger Vollsektor-Volltreibhausgase unverkorkte Emissionen Handelsschema zuerst, haben im September 2008 durch die Fünfte Arbeitsregierung Neuseelands Gesetze erlassen und haben sich im November 2009 durch die Fünfte Nationale Regierung Neuseelands bessert.

Obwohl der NZ ETS Vollsektoren und Vollbenzin bedeckt, haben individuelle Sektoren der Wirtschaft verschiedene Zugang-Daten, wenn ihre Verpflichtungen, Emissionen und Übergabe-Emissionseinheiten zu melden, Wirkung haben. Forstwirtschaft, ein Nettobecken, das Eliminierungen von 14 Mts von COe 2008 oder 19 % von 2008 Emissionen von NZ, eingegangen am 1. Januar 2008 beigetragen hat. Emissionen von der stationären Energie, industrielle und flüssige Sektoren des fossilen Brennstoffs (sind 34 Mts 2008, 45 % von 2008 Emissionen, in den NZ ETS am 1. Juli 2010 eingegangen. Landwirtschaftliche Emissionen (hauptsächlich 35 Mts des Methans und der Stickstoffoxydemissionen von pastoralem ruminants oder 47 % von 2008 Emissionen) gehen ins Schema bis zum 1. Januar 2015 nicht ein.

Emissionseinheiten von Tradable werden durch die freie Zuteilung Emittern ohne Versteigerungen kurzfristig ausgegeben. Der Fischensektor wird freie Einheiten auf einer historischen Basis erhalten, 90 Prozent ihrer 2005 Emissionen (spitzt Kugel 9 & 10 September 2009 von MfE an). Vor1990 Wälder werden eine feste freie Zuteilung von 60 Emissionseinheiten pro Hektar erhalten. Die Zuteilung der mit den Emissionen intensiven Industrie und Landwirtschaft wird auf einer Produktionsintensitätsbasis zur Verfügung gestellt, die auf den Industriedurchschnitt-Emissionen pro Einheit der Produktion basieren wird und unverkorkt sein wird. Bertram und Terry (2010, p 16) stellen fest, dass weil es keine 'Kappe' auf Emissionen gibt, ist der NZ ETS nicht eine Kappe und Handelsschema, wie verstanden, in der Wirtschaftliteratur.

Ein Übergangszeitraum wird vom 1. Juli 2010 bis zum 31. Dezember 2012 funktionieren. Während dieser Periode wird der Preis von Emissionseinheiten von Neuseeland (NZUs) an 25 NZ$ bedeckt. Außerdem wird eine Einheit nur für alle zwei Tonnen des Kohlendioxyds gleichwertige Emissionen übergeben werden müssen, effektiv den Kohlenstoff-Preis auf 12.50 NZ$ pro Tonne (MfE 2009, der zweite Kugel-Punkt) reduzierend.

Der Abschnitt 3 des Klimaveränderungsansprechgesetzes 2002 (das Gesetz) definiert den Zweck des Gesetzes, um Emissionen vom Geschäft als übliche Niveaus zu reduzieren und Neuseelands internationale Verpflichtungen laut der Rahmenarbeitstagung der Vereinten Nationen auf der Klimaveränderung (UNFCCC) und des Kyoto-Protokolls zu erfüllen. Einige Miteigentümer haben die Emissionen von Neuseeland Handelsschema für seine großzügigen freien Zuteilungen von Emissionseinheiten und den Mangel an einem Kohlenstoff-Preissignal (der Parlamentarische Beauftragte für die Umgebung) kritisiert, und unwirksam in abnehmenden Emissionen (Greenpeace Aotearoa Neuseeland) zu sein.

Europäische Union

Die Emission von Europäischen Union Handelsschema (oder EU-ETS) ist die größten multinationalen, Treibhausgas-Emissionen Handelsschema in der Welt. Es ist eines von Hauptpolitikinstrumenten der EU, um ihren Kappe-Satz im Kyoto-Protokoll zu entsprechen (Jones und al.. 2007, p. 64).

Nach freiwilligen Proben im Vereinigten Königreich und Dänemark Phase habe ich Operation im Januar 2005 mit allen 15 (jetzt 25 der 27) Mitgliedstaaten der Teilnahme von Europäischen Union angefangen. Die Programm-Kappen der Betrag des Kohlendioxyds, das von großen Installationen mit einer Nettohitzeversorgung über 20 MW, wie Kraftwerke und Kohlenstoff intensive Fabriken und Deckel fast Hälfte (von 46 %) von Kohlendioxyd-Emissionen der EU ausgestrahlt werden kann. Phase I erlaubt Teilnehmern, unter sich und in gültig gemachten Krediten von der sich entwickelnden Welt bis den Sauberen Entwicklungsmechanismus von Kyoto zu handeln.

Während Phasen I und II sind Spesen für Emissionen normalerweise frei Unternehmen gegeben worden, der auf sie hinausgelaufen ist, unerwartete Gewinne bekommend (CCC, 2008, p. 149). Ellerman und Buchner (2008) (Verweise angebracht von Grubb und al.. 2009, p. 11) hat darauf hingewiesen, dass während seiner ersten zwei Jahre in der Operation der EU-ETS eine erwartete Zunahme in Emissionen von 1-2 Prozent pro Jahr in einen kleinen absoluten Niedergang gedreht hat. Grubb und al.. (2009, p. 11) hat darauf hingewiesen, dass eine angemessene Schätzung für die während seiner ersten zwei Jahre der Operation erreichte Emissionskürzung 50-100 MtCO pro Jahr, oder 2.5-5 Prozent war.

Mehrere Designfehler haben die Wirksamkeit des Schemas beschränkt (Jones und al.. 2007, p. 64). In der anfänglichen 2005-07 Periode waren Emissionskappen nicht dicht genug, um die bedeutende Verminderung von Emissionen zu steuern (CCC, 2008, p. 149). Die Gesamtzuteilung von Spesen hat sich erwiesen, wirkliche Emissionen zu überschreiten. Das hat den Kohlenstoff-Preis unten zur Null 2007 gesteuert. Dieses Überangebot wurde verursacht, weil die Zuteilung von Spesen durch die EU auf Emissionsdaten von der europäischen Umweltagentur in Kopenhagen basiert hat, das gestützte den Vereinten Nationen ähnliche Emissionsdefinition einer horizontalen Tätigkeit verwendet, verwendet der ETS EU-Transaktionsklotz in Brüssel jedoch gestütztes Emissionsmaß-System einer vertikalen Installation. Das hat ein Überangebot von 200 Millionen Tonnen (10 % des Marktes) im EU-ETS in der ersten Phase und den zusammenbrechenden Preisen verursacht.

Phase II hat etwas Festziehen gesehen, aber dem Gebrauch von JI und CDM-Ausgleichen wurde mit dem Ergebnis erlaubt, dass keine Verminderungen der EU erforderlich sein werden, die Kappe der Phase II (CCC, 2008, Seiten 145, 149) zu entsprechen. Für die Phase II, wie man erwartet, läuft die Kappe auf die Emissionsverminderung 2010 ungefähr 2.4 % im Vergleich zu erwarteten Emissionen ohne die Kappe (geschäftswie Gewöhnlichemissionen) hinaus (Jones und al.. 2007, p. 64). Für die Phase III (2013-20) hat die Europäische Kommission mehrere Änderungen vorgeschlagen, einschließlich:

• die Einstellung eine gesamte EU-Kappe, mit EU-Mitgliedern dann zugeteilten Spesen;
• dichtere Grenzen auf dem Gebrauch von Ausgleichen;
• das Unbegrenzen des Bankwesens von Spesen zwischen Phasen II und III;
• und eine Bewegung von Spesen bis das Versteigern.

Im Januar 2008 hat sich Norwegen, Island, und Lichtenstein, dem Emissionshandelssystem von Europäischen Union (EU-ETS) gemäß einer Veröffentlichung von der Europäischen Kommission angeschlossen. Das norwegische Umweltministerium hat auch seinen Entwurf Nationaler Zuteilungsplan veröffentlicht, der eine Kohlenstoff-Kappe-Und-Handel von 15 Millionen metrischen Tonnen von CO zur Verfügung stellt, von denen 8 Millionen veranlasst werden, versteigert zu werden. Gemäß dem OECD Wirtschaftsüberblick über Norwegen 2010 hat die Nation "ein Ziel für 2008-12 um 10 % unter seinem Engagement laut des Kyoto-Protokolls und einer 30-%-Kürzung im Vergleich zu 1990 vor 2020 bekannt gegeben."

Gemäß der UBS Investitionsforschung hat das System $ 287 Milliarden bis 2011 mit gekostet "fast Nulleinfluss" auf gesamte Emissionen in Europäischer Union und dem Geld konnte haben laufen auf die mehr als 40 % Verminderung, wenn verwendet, auf die ins Visier genommene Weise hinaus, um z.B Kraftwerke zu befördern.

Restliche Fehler im Design des EU-Emissionshandelssystems sind:

• In großem Umfang nur Markt ohne Verbindung zum individuellen Bürger, der ein Trennen mit der Bevölkerung und den Stimmberechtigten schafft. Bürger wollen im Sparen des Planeten helfen, der nicht über den Diebstahl im EU-ETS gelesen ist. Die EU regelt Installationen falsch, während Vereinigungen und die Nachfrage nach hoch GHG das Ausstrahlen von Produkten das Ziel der Gangregler des EU-ETS sein sollten.
• Schlecht für Kohlenstoff-Neuerungen weil belohnt grandfathering alte Technologien. Unbekannte neue Technologien werden auch wegen der Größe und Skala ausgeschlossen, die für Unternehmer und Erfinder schlecht ist.
• Zu viel nur finanzieller Markt, weil grandfathering wahre Änderungen in der Produktionsstruktur vermeidet. Das wird ein bisschen reduziert, weil das Versteigern ein bisschen die dritte Phase des EU-ETS vergrößern wird.
• Unausgeglichener Markt, weil Käufer, größtenteils Dienstprogramme, viel größer und konzentrierter sind als die vielen Verkäufer, die Projektentwickler und Industriellen. Das verursacht solch eine große Verhandlungsmacht für die Käufer, dass Preise übermäßig niedrig gezogen werden. Für jeden Käufer gibt es 10 Verkäufer, wenn auch die Gesamtmenge, die zu kaufen und zu verkaufen ist, dasselbe sein kann, z.B muss 1 Dienstprogramm 100 Tonnen kaufen, und hat 20 Verkäufer von jedem 5 Tonnen, um davon zu wählen. Wenn ein Verkäufer nicht zugibt, dass das Dienstprogramm einfach zum folgenden geht.

Außerdem gibt es eine Fehlanpassung in der Struktur des Kohlenstoff-Marktes, wo Spesen seit 5 Jahren oder mehr gültig sind und Vereinigungen nur gehen müssen, um einmal in jenen 5 Jahren und der Struktur der zu Grunde liegenden größeren Elektrizitätsmärkte einzukaufen, wo Elektrizität überhaupt nicht versorgt werden kann und stundenweise getauscht wird.

Das sind die Hauptdesignfehler des EU-Emissionshandelssystems, und diese sind zusätzlich zu den Exogenous-Risikofaktoren für den EU-ETS. Diese exogenous Faktoren sind die Politikunklarheit, die immer einen künstlichen Markt wie die Umweltmärkte, und die Kreditkrise und das folgende Wirtschaftszurücktreten betrifft, das Industrieproduktion, und so Emissionen in der Europäischen Union gesenkt hat.

Tokio, Japan

Die japanische Stadt Tokio ist einem Land in seinem eigenen Recht in Bezug auf seinen Energieverbrauch und BIP ähnlich. Tokio verbraucht so viel Energie wie "komplette Länder in Nordeuropa, und seine Produktion vergleicht das BSP des 16. größten Landes in der Welt". Ursprünglich hatte Japan seine eigene Kappe und Handelssystem, das im Platz seit einigen Jahren gewesen war, aber nicht wirksam war. Japan hat seine eigene Emissionsverminderungspolitik, aber nicht eine nationale Kappe und Handelsprogramm.

Diese Klimastrategie wird beachtet und von Tokyo Metropolitan Government (TMG) beaufsichtigt. Die erste Phase, die zu Japans Schema ähnlich ist, läuft auf 2014 zu, diese Organisationen werden ihre Kohlenstoff-Emissionen um 6 % schneiden müssen; diejenigen, die scheitern, innerhalb ihrer Emissionskappen zu funktionieren, werden von 2011 auf erforderlich sein, Emissionsspesen zu kaufen, um irgendwelche Überemissionen, oder wechselweise zu bedecken, in erneuerbare Energiezertifikate zu investieren oder Kredite auszugleichen, die durch kleinere Geschäfte oder Filialen ausgegeben sind. Unternehmen, wen scheitern sich anzupassen, werden Geldstrafen gegenüberstehen. Gemäß lokalen Berichten werden Organisationen, die innerhalb ihrer Kappen nicht funktionieren, auch befohlen, Emissionen durch 1.3mal den Betrag zu schneiden, den sie gescheitert haben, während der ersten Phase des Schemas zu reduzieren. Das langfristige Ziel ist, die Kohlenstoff-Emissionen der Metropole um 25 % von 2000 Niveaus vor 2020 zu schneiden.

Die Vereinigten Staaten

Ein frühes Beispiel einer Emission Handelssystem ist SO Handelssystem unter dem Fachwerk des sauren Regenprogramms des 1990-Bundesimmissionsschutzgesetzes in den Vereinigten Staaten gewesen. Laut des Programms, das im Wesentlichen eine Kappe-Und-Handel Emissionen Handelssystem ist, SO wurden Emissionen durch 50 % von 1980 Niveaus vor 2007 reduziert. Einige Experten behaupten, dass das Kappe-Und-Handelssystem SO der Emissionsverminderung die Kosten reduziert hat, sauren Regen durch nicht weniger als 80 % gegen die Quelle-für-Quelle-Verminderung zu kontrollieren. SO wurde Programm 2004 herausgefordert, die eine Reihe von Ereignissen in Gang setzen, die zu 2011-Cross-State Air Pollution Rule (CSAPR) geführt haben. Unter dem CSAPR, der Staatsangehörige SO Handelsprogramm mit vier getrennten Handelsgruppen für SO und NOx.

1997 hat der Staat Illinois ein Handelsprogramm für flüchtige organische Zusammensetzungen im grössten Teil des Chikagoer Gebiets, genannt das Emissionsverminderungsmarktsystem angenommen. Als sie 2000 begonnen haben, haben mehr als 100 Hauptquellen der Verschmutzung in acht Grafschaften von Illinois Handelsverschmutzungskredite begonnen.

2003 hat der Staat New York vorgeschlagen und hat Engagements von neun Nordoststaaten erreicht, um ein Kappe-Und-Handelskohlendioxyd-Emissionsprogramm für Macht-Generatoren, genannt Regional Greenhouse Gas Initiative (RGGI) zu bilden. Dieses Programm ist am 1. Januar 2009 mit dem Ziel losgefahren, den Kohlenstoff "Budget" des Elektrizitätsgenerationssektors jedes Staates zu um 10 % unter ihren 2009-Spesen vor 2018 zu reduzieren.

Auch 2003 sind amerikanische Vereinigungen im Stande gewesen, CO Emissionsspesen auf dem Chikagoer Klimaaustausch laut eines freiwilligen Schemas zu tauschen. Im August 2007 hat der Austausch einen Mechanismus bekannt gegeben, Emissionsausgleiche für Projekte innerhalb der Vereinigten Staaten zu schaffen, die sauber Ozon entleerende Substanzen zerstören.

Auch 2003 hat die Umweltbundesbehörde (EPA) begonnen, das NOx Budget Handelsprogramm (NBP) laut des NOx Staatsdurchführungsplans (auch bekannt als der NOx "NIPPEN-Anruf") Das NOx Budget zu verwalten, Handelsprogramm war eine aufMarkt-Gegründetkappe und Handelsprogramm, das geschaffen ist, um Emissionen von Stickstoff-Oxyden (NOx) von Kraftwerken und anderen großen Verbrennen-Quellen in den östlichen Vereinigten Staaten zu reduzieren. NOx ist eine Hauptzutat in der Bildung des Ozons des Boden-Niveaus (Smog), ein durchdringendes Luftverschmutzungsproblem in vielen Gebieten der östlichen Vereinigten Staaten. Der NBP wurde entworfen, um NOx Emissionen während der warmen Sommermonate, gekennzeichnet als die Ozon-Jahreszeit zu reduzieren, wenn Ozon-Konzentrationen des Boden-Niveaus am höchsten sind. Im März 2008 hat EPA wieder den 8-stündigen Ozon-Standard zu 0.075 Teilen pro Million (ppm) von seinen vorherigen 0.008 ppm gestärkt.

2006 hat die gesetzgebende Körperschaft von Kalifornien das Erderwärmungslösungsgesetz von Kalifornien, AB-32 passiert, der ins Gesetz von Gouverneur Arnold Schwarzenegger unterzeichnet wurde. So weit haben flexible Mechanismen in der Form des Projektes Ausgleiche gestützt sind für drei Hauptprojekttypen angedeutet worden. Die Projekttypen schließen ein: Mist-Management, Forstwirtschaft und Zerstörung von Ozon-entleerten Substanzen. Jedoch stellt eine neue Entscheidung von Richter Ernest H. Goldsmith von San Franciscos Höherem Gerichtshof fest, dass die Regeln, Kaliforniens Kappe-Und-Handelssystem regelnd, ohne eine richtige Analyse von alternativen Methoden angenommen wurden, Treibhausgas-Emissionen zu reduzieren. Die versuchsweise Entscheidung, ausgegeben am 24. Januar 2011, behauptet, dass der Luftmittel-Ausschuss von Kalifornien Zustandumweltgesetz verletzt hat, indem er gescheitert hat, solche Alternativen zu denken. Wenn die Entscheidung endgültig getroffen wird, würde dem Staat nicht erlaubt, sein vorgeschlagenes Kappe-Und-Handelssystem durchzuführen, bis der Luftmittel-Ausschuss von Kalifornien völlig Kalifornien Umweltqualitätsgesetz erfüllt.

Seit dem Februar 2007 sind sieben amerikanische Staaten und vier kanadische Provinzen zusammengetroffen, um Western Climate Initiative (WCI), ein Regionaltreibhausgas Emissionen Handelssystem zu schaffen. Juli 2010 hat eine Sitzung stattgefunden, um weiter das Kappe-Und-Handelssystem zu entwerfen, das, wenn akzeptiert, Treibhausgas-Emissionen vor dem Januar 2012 zügeln würde.

Am 17. November 2008 hat sich Gewählter Präsident Barack Obama in einem Gespräch geklärt, das für YouTube, seine Absichten für die Vereinigten Staaten registriert ist, um in ein Kappe-Und-Handelssystem einzugehen, um Erderwärmung zu beschränken.

2010 USA-Bundesbudget hat vor, saubere Energieentwicklung mit einer 10-jährigen Investition der Vereinigten Staaten $ 15 Milliarden pro Jahr, erzeugt vom Verkauf von Treibhausgas (GHG) Emissionskredite zu unterstützen. Laut des vorgeschlagenen Kappe-Und-Handelsprogramms würden alle GHG Emissionskredite versteigert von, ungefähr $ 78.7 Milliarden in zusätzlichen Einnahmen FY 2012 erzeugend, fest zu $ 83 Milliarden vor FY 2019 zunehmend.

Die amerikanische Saubere Energie und das Sicherheitsgesetz (H.R. 2454), eine Treibhausgas-Kappe-Und-Handelswechsel, wurde am 26. Juni 2009, im Repräsentantenhaus durch eine Stimme 219-212 passiert. Die Rechnung, die in der Hausenergie und dem Handel-Komitee hervorgebracht ist, und wurde vom Vertreter Henry A. Waxman und dem Vertreter Edward J. Markey eingeführt. Es wurde im Senat nie passiert.

Erneuerbare Energiezertifikate

Erneuerbare Energiezertifikate, oder "grüne Anhängsel", sind übertragbare Rechte für die erneuerbare Energie innerhalb von einigen amerikanischen Staaten. Ein erneuerbarer Energieversorger wird ausgegeben ein grünes Anhängsel für jede 1,000 kWh der Energie, die es erzeugt. Die Energie wird in den elektrischen Bratrost verkauft, und die Zertifikate können auf dem offenen Markt für den Gewinn verkauft werden. Sie werden von Unternehmen oder Personen gekauft, um einen Teil ihrer Energie mit erneuerbaren Quellen zu identifizieren und freiwillig sind.

Sie werden normalerweise wie ein Versatz-Schema verwendet oder korporative Verantwortung zu zeigen, obwohl ihre Ausgabe ohne nationale Registrierung ungeregelt wird, um sicherzustellen, dass es kein doppeltes Zählen gibt. Jedoch ist es eine Weise, wie eine Organisation seine Energie in einem lokalen Versorger kaufen konnte, der fossile Brennstoffe verwendet, aber unterstützen Sie es mit einem Zertifikat, das einen spezifischen Wind oder Wasserdruckprüfungsmacht-Projekt unterstützt.

Kohlenstoff-Markt

Kohlenstoff-Emissionshandel ist Emissionen, die spezifisch für das Kohlendioxyd (berechnet in Tonnen des Kohlendioxyds gleichwertig oder tCOe) handeln, und setzt zurzeit den Hauptteil aus dem Emissionshandel zusammen. Es ist eine der Weisen, wie Länder ihren Verpflichtungen laut des Kyoto-Protokolls nachkommen können, um Kohlenstoff-Emissionen zu reduzieren und dadurch Erderwärmung zu lindern.

Marktströmung

Kohlenstoff-Emissionshandel hat in den letzten Jahren fest zugenommen. Gemäß der Kohlenstoff-Finanzeinheit der Weltbank wurden 374 Millionen metrische Tonnen des Kohlendioxyds gleichwertig (tCOe) durch Projekte 2005, eine 240-%-Zunahme hinsichtlich 2004 ausgetauscht (110 mtCOe), der selbst eine 41-%-Zunahme hinsichtlich 2003 (78 mtCOe) war.

In Bezug auf Dollars hat die Weltbank eingeschätzt, dass die Größe des Kohlenstoff-Marktes 11 Milliarden US-Dollar 2005, 30 Milliarden US-Dollar 2006, und 64 Milliarden 2007 war.

Die Marrakesh Übereinstimmungen des Kyoto-Protokolls haben die internationalen Handelsmechanismen definiert, und Registrierungen mussten Handel zwischen Ländern mit der Erlaubnis unterstützen, die jetzt handelt, zwischen europäischen Ländern und asiatischen Ländern vorkommend. Jedoch, während die USA als eine Nation das Protokoll nicht bestätigt haben, entwickeln viele seiner Staaten jetzt Kappe-Und-Handelssysteme und schauen auf Weisen, ihre Emissionen Handelssysteme zusammen national und international zu verbinden, die niedrigsten Kosten herauszufinden und Liquidität des Marktes zu verbessern. Jedoch möchten diese Staaten auch ihre individuelle Integrität und einzigartige Eigenschaften bewahren. Zum Beispiel, im Gegensatz zu den anderen Kyoto-entgegenkommenden Systemen, schlagen einige Staaten andere Typen von Treibhausgas-Quellen, verschiedenen Maß-Methoden vor, ein Maximum auf dem Preis von Spesen setzend, oder Zugang zu CDM-Projekten beschränkend. Das Schaffen von Instrumenten, die nicht aufrichtig vertretbar sind, würde Instabilität einführen und Preiskalkulation schwierig machen.

Verschiedene Vorschläge werden untersucht, um zu sehen, wie diese Systeme über Märkte mit International Carbon Action Partnership (ICAP) als ein internationaler Körper verbunden werden könnten, um zu helfen, das zu koordinieren.

Geschäftsreaktion

Mit der Entwicklung eines Marktes für den obligatorischen Handel von Kohlendioxyd-Emissionen innerhalb des Kyoto-Protokolls London hat sich Finanzmarktplatz als das Zentrum des Kohlenstoff-Geldmarkts eingerichtet und wird erwartet, in einen Markt hineingewachsen zu sein, der auf $ 60 Milliarden 2007 geschätzt ist. Der freiwillige Ausgleich-Markt wird vergleichsweise geplant, um zu ungefähr $ 4 Milliarden vor 2010 zu wachsen.

23 multinationale Vereinigungen sind zusammen in der G8 Klimaveränderung Round-Table-, eine auf dem Weltwirtschaftsforum im Januar 2005 gebildete Geschäftsgruppe gekommen. Die Gruppe hat Ford, Toyota, British Airways, BP und Unilever eingeschlossen. Am 9. Juni 2005 hat die Gruppe eine Behauptung veröffentlicht feststellend, dass es ein Bedürfnis gab, Klimaveränderung und dem Betonen der Wichtigkeit von aufMarkt-Gegründetlösungen zu folgen. Es hat Regierungen aufgefordert, "klare, durchsichtige und konsequente Preissignale" durch die "Entwicklung eines langfristigen Politikfachwerks" einzusetzen, das alle Haupterzeuger von Treibhausgasen einschließen würde. Vor dem Dezember 2007 war das gewachsen, um 150 globale Geschäfte zu umfassen.

Das Geschäft im Vereinigten Königreich ist stark zur Unterstutzung Emissionen herausgekommen, als ein Schlüsselwerkzeug handelnd, um Klimaveränderung zu lindern, die durch NGOs unterstützt ist. Jedoch bevorzugen nicht alle Geschäfte eine Handelsannäherung. Am 11. Dezember 2008 hat Rex Tillerson, der CEO von Exxonmobil, gesagt, dass eine Kohlenstoff-Steuer "eine direktere, durchsichtigere und wirksamere Annäherung" ist als ein Kappe-Und-Handelsprogramm, das er gesagt hat, "führt unvermeidlich unnötige Kosten und Kompliziertheit ein". Er hat auch gesagt, dass er gehofft hat, dass die Einnahmen von einer Kohlenstoff-Steuer verwendet würden, um andere Steuern zu senken, um neutrale Einnahmen zu sein.

Die Internationale Lufttransportvereinigung, deren 230 Mitglied-Luftfahrtgesellschaften 93 % des ganzen grenzüberschreitenden Verkehrs, Position umfassen, ist, dass Handel auf "dem Abrisspunkt" basieren sollte, Emissionsniveaus setzend, die auf Industriedurchschnitten, aber nicht "grandfathering" gestützt sind, der die vorherigen Emissionsniveaus der individuellen Gesellschaften verwenden würde, um ihre zukünftigen Erlaubnis-Spesen zu setzen. Sie behaupten, dass grandfathering "Luftfahrtgesellschaften bestrafen würde, die frühe Handlung genommen haben, um ihre Flotten zu modernisieren, während eine Abrisspunkt-Annäherung, wenn entworfen, richtig, effizientere Operationen belohnen würde".

Das Messen, der Bericht, die Überprüfung (MRV)

Emissionen verlangt Handelssystem Maße am Niveau des Maschinenbedieners oder der Installation. Diese Maße werden dann einem Gangregler berichtet. Für Treibhausgase erhalten alle Handelsländer einen Warenbestand von Emissionen am nationalen und Installationsniveau aufrecht; außerdem erhalten die Handelsgruppen innerhalb Nordamerikas Warenbestände am Zustandniveau durch Die Klimaregistrierung aufrecht. Um zwischen Gebieten zu handeln, müssen diese Warenbestände, mit gleichwertigen Einheiten und Maß-Techniken entsprechen.

In einigen Industrieprozessen können Emissionen durch das Einfügen von Sensoren und Durchflussmessern in Schornsteinen und Stapeln physisch gemessen werden, aber viele Typen der Tätigkeit verlassen sich auf theoretische Berechnungen für das Maß. Abhängig von der lokalen Gesetzgebung können diese Maße zusätzliche Kontrollen und Überprüfung durch Regierungs- oder Drittrechnungsprüfer, vorherige oder Postvorlage zum lokalen Gangregler verlangen.

Erzwingung

Ein anderer bedeutend noch ist lästiger Aspekt Erzwingung. Ohne wirksamen MRV und Erzwingung wird der Wert von Spesen verringert. Erzwingung kann mit mehreren Mitteln, einschließlich Geldstrafen oder Sanktionierens diejenigen getan werden, die ihre Spesen überschritten haben. Sorgen schließen die Kosten von MRV und Erzwingung und der Gefahr ein, dass Möglichkeiten geneigt sein können, die echten Verminderungen zu verführen aber nicht zu machen oder ihren Fehlbetrag durch Kaufspesen oder Ausgleiche von einer anderen Entität zusammenzusetzen. Die Nettowirkung eines korrupten berichtenden Systems oder schlecht geführten oder finanzierten Gangreglers kann ein Preisnachlass auf Emissionskosten und eine (verborgene) Zunahme in wirklichen Emissionen sein.

Gemäß Nordhaus (2007, p. 27), die strenge Erzwingung des Kyoto-Protokolls wird wahrscheinlich in jenen Ländern und durch den EU-ETS bedeckten Industrien beobachtet. Ellerman und Buchner (2007, p. 71) hat sich über die Rolle (der EG) der Europäischen Kommission im Erzwingen der Knappheit von Erlaubnissen innerhalb des EU-ETS geäußert. Das wurde durch die Prüfung der EG die Gesamtzahl von Erlaubnissen getan, dass Mitgliedstaaten vorgeschlagen haben, dass ihre Industrien zugeteilt werden. Gestützt auf dem Institutions- und den Vollzugsrücksichten, Kruger u. a. (2007, Seiten 130-131) hat darauf hingewiesen, dass Emissionen, die innerhalb von Entwicklungsländern handeln, keine realistische Absicht im kurzfristigen sein könnten. Burniaux und al.. (2008, p. 56) hat behauptet, dass wegen der Schwierigkeit, internationale Regeln gegen souveräne Staaten geltend zu machen, die Entwicklung des Kohlenstoff-Marktes Verhandlung und Einigkeitsgebäude verlangen würde.

Kritik

Emissionshandel ist für eine Vielfalt von Gründen kritisiert worden.

In der populären Wissenschaftszeitschrift New Scientist hat Lohmann (2006) behauptet, dass Handelsverschmutzungsspesen als eine Klimaveränderungspolitik vermieden werden sollten. Lohman hat mehrere Gründe für diese Ansicht gegeben. Erstens wird Erderwärmung radikalere Änderung verlangen als die bescheidenen Änderungen, die durch die vorherige Verschmutzung Handelsschemas wie die Vereinigten Staaten SO Markt gesteuert sind. Erderwärmung verlangt "nichts weniger als eine Umbildung der Gesellschaft und Technologie, die restlichste fossile Brennstoffe sicher unterirdisch verlassen wird." Handelsschemas von Kohlenstoff haben dazu geneigt, die schwersten Verschmutzer mit 'unerwarteten Gewinnen' zu belohnen, wenn ihnen genug Kohlenstoff-Kredite gewährt werden, um historische Produktion zu vergleichen. Kohlenstoff-Handel fördert Geschäfts-wie gewöhnlich, weil teure langfristige Strukturänderungen nicht vorgenommen werden, wenn es eine preiswertere Quelle von Kohlenstoff-Krediten gibt. Preiswerte "Ausgleich"-Kohlenstoff-Kredite sind aus den weniger entwickelten Ländern oft verfügbar, wo sie von lokalen Verschmutzern auf Kosten von lokalen Gemeinschaften erzeugt werden können.

Lohmann (2006b) hat herkömmliche Regulierung, grüne Steuern und Energiepolicen unterstützt, die "Justiz-basiert" und "gemeinschaftsgesteuert" "sind". Gemäß der Kohlenstoff-Handelsbewachung (2009) hat Kohlenstoff-Handel eine "unglückselige Spur-Aufzeichnung gehabt." Die Wirksamkeit des EU-ETS wurde kritisiert, und es wurde behauptet, dass der CDM "umweltsmäßig unwirksame und sozial ungerechte Projekte alltäglich bevorzugt hatte."

Annie Leonard hat eine kritische Ansicht auf Kohlenstoff-Emissionen zur Verfügung gestellt, die mit ihrem 2009-Dokumentarfilm Die Geschichte der Kappe und des Handels handeln. Dieser Dokumentarfilm hat drei Faktoren betont: Ungerechte Finanzvorteile für größeren pollutors, der sich aus freien Erlaubnissen, einer Unwirksamkeit des verursachten Systems durch den Betrug im Zusammenhang mit Kohlenstoff-Ausgleichen und einer Ablenkung von der Suche nach anderen Lösungen ergibt.

Ausgleiche

Waldpropagandist Jutta Kill (2006) des europäischen Umweltgruppen-FARNS hat behauptet, dass Ausgleiche für die Emissionsverminderungen waren, nicht wechseln wirkliche Kürzungen in Emissionen aus. Kill hat festgestellt, dass" [Kohlenstoff] in Bäumen vorläufig ist: Bäume können Kohlenstoff in die Atmosphäre durch Feuer, Krankheit, klimatische Änderungen, natürlichen Zerfall und Bauholz-Ernten leicht veröffentlichen."

Versorgung von Erlaubnissen

Ordnungsämter laufen die Gefahr, zu viele Emissionskredite auszugeben, die auf einen sehr niedrigen Preis auf Emissionserlaubnissen hinauslaufen können (CCC, 2008, p. 140). Das reduziert den Ansporn, dass für die Erlaubnis verantwortliche Unternehmen ihre Emissionen stutzen müssen. Andererseits kann Ausgabe zu weniger Erlaubnisse auf einen übermäßig hohen Erlaubnis-Preis hinauslaufen (Hepburn, 2006, p. 239). Das ist eines der Argumente zu Gunsten von einem hybriden Instrument, das einen preisstöckigen, d. h., ein minimaler Erlaubnis-Preis und eine oberste Preisgrenze, d. h., eine Grenze auf dem Erlaubnis-Preis hat. Eine oberste Preisgrenze (Sicherheitswert) entfernt wirklich jedoch die Gewissheit einer besonderen Menge-Grenze von Emissionen (Bashmakov und al.. 2001).

Anreize

Emissionshandel kann auf perverse Anreize hinauslaufen. Wenn, zum Beispiel, beschmutzende Unternehmen Emissionserlaubnisse für den freien ("grandfathering") gegeben werden, kann das einen Grund für sie schaffen, ihre Emissionen nicht zu schneiden. Das ist, weil feste machende große Kürzungen in Emissionen dann weniger Emissionsgenehmigungen in der Zukunft (IWF, 2008, Seiten 25-26) potenziell erteilt würden. Dieser perverse Ansporn kann erleichtert werden, wenn Erlaubnisse versteigert, d. h., an Verschmutzer verkauft werden, anstatt ihnen die Erlaubnisse umsonst (Hepburn, 2006, Seiten 236-237) zu geben.

Andererseits kann das Zuteilen von Erlaubnissen als ein Maß verwendet werden, um Innenunternehmen zu schützen, die zur Konkurrenz international ausgestellt werden (p. 237). Das geschieht, wenn sich Innenunternehmen gegen andere Unternehmen bewerben, die derselben Regulierung nicht unterworfen sind. Dieses Argument zu Gunsten von der Zuteilung von Erlaubnissen ist im EU-ETS verwendet worden, wo Industrien, die, wie man beurteilt hat, z.B, Zement und Stahlproduktion international ausgestellt worden sind, Erlaubnisse umsonst (4CMR, 2008) gegeben worden sind.

Das Versteigern

Die Einnahmen vom Versteigern gehen zur Regierung. Diese Einnahmen konnten zum Beispiel für die Forschung und Entwicklung der nachhaltigen Technologie verwendet werden. Wechselweise konnten Einnahmen verwendet werden, um distortionary Steuern zu schneiden, so die Leistungsfähigkeit der gesamten Kappe-Politik verbessernd (Fischer und al.. 1996, p. 417).

Verteilungseffekten

Das preisgünstige Kongressbüro (CBO, 2009) hat die potenziellen Effekten der amerikanischen Sauberen Energie untersucht, und Sicherheit Folgen US-Haushalten. Dieses Gesetz verlässt sich schwer auf die freie Zuteilung von Erlaubnissen. Wie man fand, hat Bill Verbraucher des niedrigen Einkommens geschützt, aber es wurde empfohlen, dass Bill geändert wird, um effizienter zu sein. Es wurde darauf hingewiesen, dass Bill geändert wird, um Sozialfürsorge-Bestimmungen für Vereinigungen und mehr Mittel zu reduzieren, für die Verbrauchererleichterung bereitgestellt werden.

Siehe auch

• Saurer Regenruhestandsfonds
• AP 42 Kompilation von Luftschadstoff-Emissionsfaktoren
• Emissionen des Asiens-Pazifiks, Forum tauschend
• Kappe und Dividende
• Kappe und Anteil
• Kohlenstoff-Kredit
• Kohlenstoff-Emissionen, berichtend
• Kohlenstoff-Finanz
• Emissionsstandard
• Energiegesetz
• Flexible Mechanismen
• Grünes Zertifikat
• Grünes Investitionsschema
• Individuelle und politische Handlung auf der Klimaveränderung
• Niedrige Kohlenstoff-Energieerzeugung / Erneuerbare Energie
• Wirtschaft des niedrigen Kohlenstoff
• Milderung der Erderwärmung
• Mobile Emission Reduction Credit (MERC)
• Steuer von Pigovian
• Öffentlicher Smog
• Das Reduzieren von Emissionen von der Abholzungs- und Walddegradierung
• Tradable, Verschmutzung rauchend, erlaubt

Weiterführende Literatur

Links

• Dr Daniel, der des Zentrums von New Mexico für die Energiepolitik auf die Kappe und den Handel fein

• Emissionshandel und CDM - Internationale Energieagenturwebsite
• Treibhausgas-Emissionshandel - Organisation für die Wirtschaftszusammenarbeit und Entwicklungswebsite
• Das saure Regenprogramm von amerikanischem EPA
• Emissionsverminderungsmarktsystem von Illinois]
• Emissionsbankwesen von Texas und Handelsprogramm]
• "Das Bilden eines Marktgesonnenen Umweltexperten", der Artikel von Fred Krupp in Strategy+Business (Registrierung erforderlich), der etwas vom Denken und der Geschichte hinter Emissionen artikuliert, die mit Kalifornien handeln
• Internationale Emissionshandelsvereinigung