In der Staatswissenschaft ist das Gesetz von Duverger ein Grundsatz, der behauptet, dass ein Mehrzahl-Regel-Wahlsystem dazu neigt, ein Zweiparteiensystem zu bevorzugen. Das ist eine von zwei Hypothesen, die von Duverger, das zweite Angeben vorgeschlagen sind, dass "das doppelte Stimmzettel-Majoritätssystem und die proportionale Darstellung zu multipartism neigen."

Die Entdeckung dieser Tendenz wird Maurice Duverger, einem französischen Soziologen zugeschrieben, der die Wirkung beobachtet hat und sie in mehreren Zeitungen veröffentlicht in den 1950er Jahren und 1960er Jahren registriert hat. Im Laufe der weiteren Forschung haben andere politische Wissenschaftler begonnen, die Wirkung ein "Gesetz" oder Grundsatz zu nennen. Das Gesetz von Duverger deutet eine Verknüpfung oder Synthese zwischen einem Parteisystem und einem Wahlsystem an: Ein System der proportionalen Darstellung (PR) schafft die Wahlbedingungen, die notwendig sind, um Parteientwicklung zu fördern, während ein Mehrzahl-System vieler kleinerer politischer Parteien marginalisiert, hinauslaufend, was als ein Zweiparteiensystem bekannt ist.

Mechanismus

Ein Zweiparteiensystem entwickelt sich häufig vom Bezirksmehrzahl-Wahlsystem des einzelnen Mitgliedes (SMDP). In einem SMDP System haben Stimmberechtigte eine einzelne Stimme, die sie für einen einzelnen Kandidaten in ihrem Bezirk abgeben können, in dem nur ein gesetzgebender Sitz verfügbar ist. Wenn der Sieger des Sitzes rein vom Kandidaten mit den meisten Stimmen bestimmt wird, wie es in der ersten Vergangenheit der Posten und die alternative Stimme vorkommt, dann hat das SMDP System mehrere Eigenschaften, die dienen können, um die Entwicklung von Dritten zu entmutigen und die zwei Hauptparteien zu belohnen.

Duverger schlägt zwei Gründe vor, warum Bezirksmehrzahl-Wahlsysteme des einzelnen Mitgliedes ein zwei Parteisystem bevorzugen. Man ist das Ergebnis der "Fusion" (oder eine Verbindung sehr wie Fusion) der schwachen Parteien, und der andere ist die "Beseitigung" von schwachen Parteien durch die Stimmberechtigten, durch die er meint, dass die Stimmberechtigten allmählich die schwachen Parteien verlassen mit der Begründung, dass sie keine Chance haben zu gewinnen.

Eine prominente einschränkende zum SMDP Wahlsystem einzigartige Eigenschaft ist rein statistisch. Weil das SMDP System nur dem Sieger in jedem Bezirk einen Sitz, eine Partei gibt, die durchweg kommt, wird das Drittel in jedem Bezirk keine Sitze in der gesetzgebenden Körperschaft gewinnen, selbst wenn es ein bedeutendes Verhältnis der Stimme erhält. Das bringt geografisch dünn Ausbreitungsparteien an einem bedeutenden Nachteil. Ein Beispiel davon ist die Liberaldemokraten im Vereinigten Königreich, dessen Verhältnis von Sitzen in der gesetzgebenden Körperschaft bedeutsam weniger ist als ihr Verhältnis der nationalen Stimme. Die Grüne Partei Kanadas ist auch ein gutes Beispiel. Die Partei hat etwa 5 % der populären Stimme von 2004-2011 erhalten, aber hatte nur einen einzelnen Sitz im Unterhaus in derselben Spanne der Zeit gewonnen. Ein anderes Beispiel war die Kandidatur von Ross Perot 1992 amerikanische Präsidentenwahl, wer Nullwahlstimmen trotz des Bekommens von 19 % der populären Stimme bekommen hat. Manipulierend wird manchmal verwendet, um solchen geografischen Schwierigkeiten in der lokalen Politik, aber umstritten auf einem in großem Umfang entgegenzuwirken. Diese numerischen Nachteile können eine künstliche Grenze auf dem Niveau schaffen, an dem sich ein Dritter mit dem politischen Prozess beschäftigen kann.

Das zweite einzigartige Problem ist sowohl statistisch als auch taktisch. Duverger hat eine Wahl vorgeschlagen, in der 100,000 gemäßigte Stimmberechtigte und 80,000 radikale Stimmberechtigte für einen einzelnen Beamten stimmen. Wenn zwei gemäßigte Parteien Kandidaten führen würden und ein radikaler Kandidat laufen sollten, würde der radikale Kandidat gewinnen, wenn einer der gemäßigten Kandidaten weniger als 20,000 Stimmen nicht gesammelt hat. Wenn sie das beobachten, würden gemäßigte Stimmberechtigte mit größerer Wahrscheinlichkeit für den Kandidaten stimmen, um am wahrscheinlichsten mehr Stimmen mit der Absicht zu gewinnen, den radikalen Kandidaten zu vereiteln. Entweder die zwei Parteien müssen sich verschmelzen, oder eine gemäßigte Partei muss scheitern, weil die Stimmberechtigten zu den zwei starken Parteien, eine Tendenz Duverger genannt Polarisation angezogen werden.

Ein Dritter kann nur in die Arena eingehen, wenn sie die Fehler einer vorher existierenden Hauptpartei schließlich auf den Kosten dieser Partei ausnutzen kann. Zum Beispiel hat die politische Verwirrung in den Vereinigten Staaten, die sofort dem Bürgerkrieg vorangehen, der republikanischen Partei erlaubt, die Whig-Partei als die progressive Hälfte der amerikanischen politischen Landschaft zu ersetzen. Lose vereinigt auf einer Plattform der landesweiten Wirtschaftsreform und föderalistisch geförderten Industrialisierung hat die dezentralisierte Whig-Führung gescheitert, eine entscheidende Haltung auf dem Sklaverei-Problem einzunehmen, effektiv die Partei entlang der Linie des Maurers-Dixon spaltend. Südliche ländliche Pflanzer, die am Anfang durch die Aussicht der Bundesinfrastruktur und Schulen gelockt sind, haben schnell auf die Pro-Sklaverei-Demokraten ausgerichtet, während städtische Arbeiter und Fachleuten in den nördlichen Staaten, die durch die plötzliche Verschiebung in der politischen und Wirtschaftsmacht und den verlierenden Glauben an die scheiternden Whig-Kandidaten bedroht sind, zur immer mehr stimmlichen Antisklaverei-Republikaner-Partei hingeströmt sind.

In Ländern, die proportionale Darstellung (PR), und besonders in Ländern wie Israel verwenden, wo das ganze Land einen einzelnen Wahlkreis bildet, entmutigen die Wahlregeln ein Zweiparteiensystem. Die Zahl von für eine Partei erhaltenen Stimmen bestimmt die Zahl von Sitzen gewonnene und neue Parteien können so eine unmittelbare Wahlnische entwickeln. Duverger hat das identifiziert der Gebrauch von PR würde ein Zweiparteiensystem weniger wahrscheinlich machen. Jedoch versichern andere Systeme neuen Parteizugang zum System nicht: Malta stellt ein Beispiel eines stabilen Zweiparteiensystems mit der einzelnen übertragbaren Stimme zur Verfügung, obwohl es sich lohnt zu bemerken, dass seine Präsidentenwahlen durch eine Mehrzahl gewonnen werden, die eine größere Zweierneigung im System stellen kann als in einem rein proportionalen System.

Gegenbeispiele

Während es tatsächlich viele SMDP Systeme mit zwei Parteien gibt, gibt es Gegenbeispiele:

• Im Vereinigten Königreich hat die Liberale Partei/Verbindung/Liberaldemokraten seit den Allgemeinen Wahlen im Februar 1974, die gewöhnlich zwischen 15 % und 25 % der Stimme erhalten sind, die einen "Dritten" bildet und ein drei Parteisystem schafft. In der 2010-Wahl, sowie den drei Hauptparteien haben 8 andere Parteien Sitze im Parlament gewonnen. Jedoch, mit der Ersten Vergangenheit Das Postsystem und die Wahlkreis-Gebiete, die in allgemeinen Wahlen für das Vereinigte Königreich trotz des Sammelns um eine fünfte von Stimmen durchweg seit mehr als zwanzig Jahren verwendet sind, ist ihr Anteil von Sitzen im Parlament nicht mehr als ein Zehntel in dieser Zeit gewesen.
• In Kanada gibt es fünf politische im Parlament vertretene Parteien. Gerade wie im Vereinigten Königreich ist das Wahlsystem "zuerst vorbei am Posten" mit, gewöhnlich, eine Majoritätsregierung einer Partei.

Duverger selbst hat seinen Grundsatz als absolut nicht betrachtet. Stattdessen hat er vorgeschlagen, dass SMDP handeln würde, um das Erscheinen einer neuen politischen Kraft zu verzögern, und die Beseitigung einer schwach werdenden Kraft beschleunigen würde - würden PR die entgegengesetzte Wirkung haben.

Zusätzlich hat William H. Riker bemerkt, dass starke Regionalparteien Sachen verdrehen können, zu mehr als zwei Parteien führend, die Sitze in der nationalen gesetzgebenden Körperschaft erhalten, selbst wenn es nur zwei in einem einzelnem Bezirk konkurrenzfähige Parteien gibt. Er hat zu Kanadas Regionalpolitik, sowie der amerikanischen Präsidentenwahl von 1860 als Beispiele häufig der vorläufigen Regionalinstabilität hingewiesen, die von Zeit zu Zeit in sonst stabilen Zweiparteiensystemen (Riker, 1982) vorkommt. Ein anderes Beispiel für vielfache Regionalparteien in einem SMDP System ist Indien.

Das gegenteilige Gesetz von Duverger

Das gegenteilige vom Gesetz von Duverger ist nicht immer gültig; Zweierpolitik kann erscheinen, selbst wenn SMDP nicht verwendet wird. Das ist im Fall von Landverwenden-Systemen besonders wahr, die, während nicht SMDP, nicht völlig amtlich eingetragene PR auch tun. Zum Beispiel hat Malta ein System der einzelnen übertragbaren Stimme (STV), und was scheint, stabile Zweierpolitik zu sein.

Im australischen Oberhaus gibt es proportionale Abstimmung, aber wenn auch kleinere Parteien im Stande gewesen sind, Sitze zu gewinnen, gibt es noch eine Tendenz zu den Hauptparteien, deren Überlegenheit im Bundestag effektiv ihre Oberhaus-Kandidaten fördert.

Einige Systeme werden noch mit größerer Wahrscheinlichkeit zu einem Zweierergebnis führen: Zum Beispiel verwenden Wahlen in Gibraltar ein teilweises Block-Stimmensystem in einem einzelnen Wahlkreis, bedeutend, dass die dritte populärste Partei kaum irgendwelche Sitze gewinnen wird.

In den letzten Jahren haben einige Forscher das Gesetz von Duverger modifiziert, indem sie vorschlagen, dass Wahlsysteme eine Wirkung von Parteisystemen aber nicht einer Ursache sind. Es ist gezeigt worden, dass Änderungen von einem Mehrzahl-System bis ein proportionales System normalerweise durch das Erscheinen von mehr als zwei wirksamen Parteien vorangegangen wird, und normalerweise von einer wesentlichen Zunahme in der wirksamen Zahl von Parteien nicht gefolgt wird.

Siehe auch

• Mehrzahl, die stimmt
• Zweiparteiensystem
• Zuerst vorbei am Posten
• Micromega herrschen

• Reihe, die stimmt
• Beobachtungen genannt nach Leuten
• Mouseland

Bibliografie

• William H. Riker, "Das Zweiparteiensystem und das Gesetz von Duverger: Ein Aufsatz auf der Geschichte der Staatswissenschaft" amerikanische Staatswissenschaft-Rezension, 76 (Dezember 1982), Seiten 753-766. (Diese Verbindung ist nur für Personen mit dem Zugang zu JSTOR durch eine Universität, eine Vereinigung oder eine andere Organisation zugänglich.)