Eine Methode von Condorcet ist jede Wahlmethode, die den Kandidaten wählt, der durch die Mehrheitsregierung in der ganzen Paarung gegen die anderen Kandidaten gewinnen würde, wann auch immer einer der Kandidaten dieses Eigentum hat. Ein Kandidat mit diesem Eigentum wird einen Sieger von Condorcet genannt (genannt für den französischen Mathematiker des 18. Jahrhunderts und Philosophen Marie Jean Antoine Nicolas Caritat, den Marquis de Condorcet, der solche Ergebnisse verfochten hat). Ein Sieger von Condorcet besteht nicht immer, weil Majoritätseinstellungen Felsen/Papier/Schere ähnlich sein können: Für jeden Kandidaten kann es einen anderen geben, der von einer Mehrheit bevorzugt wird (das ist als Paradox von Condorcet bekannt).

Die Abstimmung von Methoden, die immer den Sieger von Condorcet wählen (wenn man besteht) ist diejenigen, die das Kriterium von Condorcet befriedigen.

Die meisten Condorcet Methoden haben eine einzelne Runde der Abstimmung, in der jeder Stimmberechtigte die Kandidaten von oben bis unten aufreiht. Eine Rangordnung eines Stimmberechtigten wird häufig seine/ihre Ordnung der Vorliebe genannt, obwohl es seine/ihre aufrichtige Ordnung der Vorliebe nicht vergleichen kann, da Stimmberechtigte frei sind, sich in jeder Ordnung aufzureihen, die sie wählen und strategische Gründe haben können, Einstellungen falsch darzustellen. Es gibt viele Weisen, wie die Stimmen nachgezählt werden können, um zu finden, dass ein Sieger und nicht alle Wege den Sieger von Condorcet wählen wird, wann auch immer man besteht. Die Methoden, die — die Methoden von Condorcet werden — können verschiedene Sieger wählen, wenn kein Kandidat ein Sieger von Condorcet ist. So können sich die Methoden von Condorcet unterscheiden, auf dem andere Kriterien sie befriedigen.

Die Regel-Methode von Robert, um auf Bewegungen und Änderungen zu stimmen, ist auch eine Methode von Condorcet, wenn auch die Stimmberechtigten nicht stimmen, indem sie ihre Ordnungen der Vorliebe ausdrücken. Es gibt vielfache Runden der Abstimmung, und in jeder Runde ist die Stimme zwischen zwei der Alternativen. Der Verlierer (durch die Mehrheitsregierung) einer Paarung wird beseitigt, und der Sieger einer Paarung überlebt, um in einer späteren Runde gegen eine andere Alternative paarweise angeordnet zu werden. Schließlich bleibt nur eine Alternative, und es ist der Sieger. Das ist einem Turnier des einzelnen Siegers analog; die Gesamtzahl der Paarung ist diejenige weniger als die Zahl von Alternativen. Da ein Sieger von Condorcet durch die Mehrheitsregierung in jeder seiner Paarung gewinnen wird, wird es durch die Regierungen von Robert nie beseitigt. Ein beträchtlicher Teil der Literatur auf der sozialen auserlesenen Theorie ist über die Eigenschaften dieser Methode, da es weit verwendet wird und von wichtigen Organisationen (gesetzgebende Körperschaften, Räte, Komitees, usw.) verwendet wird . Es ist für den Gebrauch in öffentlichen Wahlen jedoch nicht praktisch, da seine vielfachen Runden der Abstimmung für Stimmberechtigte, für Kandidaten, und für Regierungen sehr teuer sein würden als Verwalter zu fungieren.

Ramon Llull hat die frühste bekannte Methode von Condorcet 1299 ausgedacht. Seine Methode ließ Stimmberechtigte Ordnungen der Vorliebe nicht ausdrücken; statt dessen hatte es eine Runde der Abstimmung für jede der möglichen Paarung von Kandidaten. (Das ist mehr der Regel-Methode von Robert außer ihm ähnlich gewesen war einem Rundenturnier statt eines Turniers der einzelnen Beseitigung analog.) War der Sieger die Alternative, die den grössten Teil der Paarung gewonnen hat.

Zusammenfassung

• Jeder Stimmberechtigte reiht die Kandidaten in der Größenordnung von der Vorliebe (Spitze zum Boden, oder am besten-zu-schlechtest, oder 1., 2., 3., usw.) auf. Dem Stimmberechtigten kann erlaubt werden, Kandidaten aufzureihen, wie gleich ist, um Teilnahmslosigkeit zwischen ihnen auszudrücken. Um Zeit zu sparen, können von einem Stimmberechtigten weggelassene Kandidaten behandelt werden, als ob der Stimmberechtigte sie am Boden aufgereiht hat.
• Für jede Paarung von Kandidaten (als in einem Rundenturnier) zählen, wie viele Stimmen jeden Kandidaten über den anderen Kandidaten aufreihen. (So wird jede Paarung zwei Summen haben: die Größe seiner Mehrheit und die Größe seiner Minderheit.)

Für die meisten Methoden von Condorcet genügen jene Zählungen gewöhnlich, um die ganze Ordnung des Schlusses zu bestimmen. (Sie genügen immer, um zu bestimmen, ob es einen Sieger von Condorcet gibt.) Zusatzinformation kann im Falle Bande erforderlich sein. (Bande können Paarung sein, die keine Mehrheit hat, oder sie Mehrheit sein können, die dieselbe Größe ist; diese Bande werden selten sein, wenn es viele Stimmberechtigte gibt. Einige Condorcet Methoden können andere Arten von Banden haben; zum Beispiel würde es für zwei oder mehr Kandidaten nicht selten sein, dieselbe Zahl der Paarung zu gewinnen, wenn es keinen Sieger von Condorcet gibt.)

Definition

Eine Condorcet Methode ist ein Wahlsystem, das immer den Sieger von Condorcet wählen wird; das ist der Kandidat, der Stimmberechtigte einander Kandidaten, wenn im Vergleich zu ihnen einer nach dem anderen bevorzugen. Dieser Kandidat kann gefunden werden, indem er eine Reihe von pairwise Vergleichen führt, das grundlegende Verfahren verwendend, das oben beschrieben ist. Für N Kandidaten verlangt das N (N1) pairwise hypothetische Wahlen. (Zum Beispiel mit 5 Kandidaten gibt es 10 pairwise zu machende Vergleiche.) Auf die Familie von Methoden von Condorcet wird auch insgesamt als die Methode von Condorcet verwiesen. Ein Wahlsystem, das immer den Sieger von Condorcet wählt, wenn es gibt, wird eines von Wahlwissenschaftlern als ein System beschrieben, das das Kriterium von Condorcet befriedigt.

In bestimmten Fällen hat eine Wahl keinen Sieger von Condorcet. Das kommt infolge einer Art Bands vor, das als ein Mehrheitsregierungszyklus bekannt ist, der durch das Paradox von Condorcet beschrieben ist. Die Weise, auf die ein Sieger dann gewählt wird, ändert sich von einer Methode von Condorcet bis einen anderen. Einige Condorcet Methoden schließen das grundlegende Verfahren ein, das unten beschrieben ist, verbunden mit einer Vollziehungsmethode von Condorcet — eine Methode, die verwendet ist, um einen Sieger zu finden, wenn es keinen Sieger von Condorcet gibt. Andere Condorcet Methoden schließen ein völlig verschiedenes System des Zählens ein, aber werden als Methoden von Condorcet klassifiziert, weil sie noch den Sieger von Condorcet wählen werden, wenn es dasjenige gibt.

Es ist wichtig zu bemerken, dass nicht der ganze einzelne Sieger, bevorzugte Wahlsysteme Methoden von Condorcet sind. Zum Beispiel befriedigen Abstimmung des sofortigen Entscheidungslaufs und die Zählung von Borda das Kriterium von Condorcet nicht.

Grundlegendes Verfahren

Abstimmung

In einer Wahl von Condorcet reiht der Stimmberechtigte die Liste von Kandidaten in der Größenordnung von der Vorliebe auf. Also, zum Beispiel gibt der Stimmberechtigte '1' ihrer ersten Vorliebe, '2' zu ihrer zweiten Vorliebe und so weiter. In dieser Beziehung ist es dasselbe als eine Wahl, die unter non-Condorcet Methoden wie sofortige Entscheidungslauf-Abstimmung oder die einzelne übertragbare Stimme gehalten ist. Einige Condorcet Methoden erlauben Stimmberechtigten, mehr als einen Kandidaten ebenso aufzureihen, so dass, zum Beispiel, der Stimmberechtigte die zwei ersten Einstellungen aber nicht gerade ein ausdrücken könnte.

Gewöhnlich, wenn ein Stimmberechtigter keine volle Liste von Einstellungen gibt, wie man annimmt, bevorzugen sie, zum Zweck der Zählung, die Kandidaten, die sie über alle anderen Kandidaten aufgereiht haben. Eine Condorcet Wahlerlaubnis schreibt - in Kandidaten, aber, weil das schwierig sein kann durchzuführen, erlaubt Software, die entworfen ist, für Wahlen von Condorcet häufig zu führen, diese Auswahl nicht.

Entdeckung des Siegers

Die Zählung wird geführt, indem sie jeden Kandidaten gegen jeden anderen Kandidaten in einer Reihe von hypothetischen entsteint, ein auf einem wetteifert. Der Sieger jeder Paarung ist der von einer Mehrheit von Stimmberechtigten bevorzugte Kandidat. Wenn sie nicht punktgleich sind, gibt es immer eine Mehrheit, wenn es nur zwei Wahlen gibt. Der von jedem Stimmberechtigten bevorzugte Kandidat wird genommen, um derjenige im Paar zu sein, das der Stimmberechtigte höher auf ihrem Stimmzettelpapier aufreiht. Zum Beispiel, wenn Alice gegen Bob paarweise angeordnet wird, ist es notwendig, sowohl die Zahl von Stimmberechtigten aufzuzählen, die Alice höher aufgereiht haben als Bob als auch die Zahl, die Bob höher aufgereiht haben als Alice. Wenn Alice von mehr Stimmberechtigten dann bevorzugt wird, ist sie der Sieger dieser Paarung. Als die ganze mögliche Paarung von Kandidaten betrachtet worden ist, wenn ein Kandidat jeden anderen Kandidaten in diesen Streiten dann prügelt, werden sie den Sieger von Condorcet erklärt. Wie bemerkt, oben, wenn es keinen Sieger von Condorcet gibt, muss eine weitere Methode verwendet werden, um den Sieger der Wahl zu finden, und dieser Mechanismus ändert sich von einer Methode von Condorcet bis einen anderen.

Das Zählen von Pairwise und matrices

Methoden von Condorcet verwenden das Pairwise-Zählen. Für jedes mögliche Paar von Kandidaten zeigt eine Pairwise-Zählung an, wie viele Stimmberechtigte einen der paarweise angeordneten Kandidaten über den anderen Kandidaten bevorzugen, und eine andere Pairwise-Zählung anzeigt, wie viele Stimmberechtigte die entgegengesetzte Vorliebe haben. Die Zählen für alle möglichen Paare von Kandidaten fassen alle Einstellungen aller Stimmberechtigten zusammen.

Zählungen von Pairwise werden häufig in matrices wie diejenigen unten gezeigt. In diesen matrices vertritt jede Reihe jeden Kandidaten als ein 'Läufer', während jede Säule jeden Kandidaten als ein 'Gegner' vertritt. Die Zellen an der Kreuzung von Reihen und Säulen jede Show das Ergebnis eines besonderen pairwise Vergleichs. Zellen, die einen Kandidaten mit sich vergleichen, werden leer verlassen.

Stellen Sie sich vor, dass es eine Wahl zwischen vier Kandidaten gibt: A, B, C und D. Die erste Matrix registriert unten die Einstellungen, die auf einem einzelnen Stimmzettelpapier ausgedrückt sind, in dem die Einstellungen des Stimmberechtigten (B, C, A, D) sind; d. h. der Stimmberechtigte hat B zuerst, C zweit, Ein Drittel und D Viertel aufgereiht. In der Matrix '1' zeigt an, dass der Läufer über den 'Gegner' bevorzugt wird, während '0' anzeigt, dass der Läufer vereitelt wird.

Mit einer Matrix wie diejenige oben kann man die Gesamtergebnisse einer Wahl finden. Jeder Stimmzettel kann in diesen Stil der Matrix umgestaltet, und dann zu ganzem anderem Stimmzettel matrices das Verwenden der Matrixhinzufügung hinzugefügt werden. Die Summe aller Stimmzettel in einer Wahl wird die Summe-Matrix genannt.

Nehmen Sie an, dass in der imaginären Wahl es zwei andere Stimmberechtigte gibt. Ihre Einstellungen sind (D, A, C, B) und (A, C, B, D). Hinzugefügt zum ersten Stimmberechtigten würden diese Stimmzettel die folgende Summe-Matrix geben:

Wenn die Summe-Matrix gefunden wird, wird der Streit zwischen jedem Paar von Kandidaten betrachtet. Die Zahl von Stimmen für den Läufer über den Gegner (Läufer, Gegner) ist im Vergleich zur Zahl von Stimmen für den Gegner über den Läufer (Gegner, Läufer), um den Sieger von Condorcet zu finden. In der Summe-Matrix oben ist A der Sieger von Condorcet, weil A jeden anderen Kandidaten prügelt. Wenn es keine Vollziehungsmethoden des Siegers von Condorcet Condorcet, wie Aufgereihte Paare und die Methode von Schulze gibt, verwenden Sie die in der Summe-Matrix enthaltene Information, um einen Sieger zu wählen.

Zellen gekennzeichnet '—' im matrices haben oben einen numerischen Wert von '0', aber eine Spur wird verwendet, da Kandidaten sich nie bevorzugt werden. Die erste Matrix, die einen einzelnen Stimmzettel vertritt, ist umgekehrt symmetrisch: (Läufer, Gegner) ist ¬ (Gegner, Läufer). Oder (Läufer, Gegner) + (Gegner, Läufer) = 1. Die Summe-Matrix hat dieses Eigentum: (Läufer, Gegner) + (Gegner, Läufer) = N für N Stimmberechtigte, wenn alle Läufer von jedem Stimmberechtigten völlig aufgereiht wurden.

Beispiel: Abstimmung auf der Position von Tennessees Hauptstadt

Um den Sieger von Condorcet zu finden, muss jeder Kandidat gegen jeden anderen Kandidaten in einer Reihe von imaginären verglichen werden ein auf einem wetteifert. In jeder Paarung des Siegers ist der von einer Mehrheit von Stimmberechtigten bevorzugte Kandidat. Als Ergebnisse für jede mögliche Paarung gefunden worden sind, dass sie wie folgt sind:

Die Ergebnisse können auch in der Form einer Matrix gezeigt werden:

• [A] zeigt Stimmberechtigte an, die den Kandidaten bevorzugt haben, der in der Säulenüberschrift dem Kandidaten verzeichnet ist, der in der Reihe-Überschrift verzeichnet ist
• [B] zeigt Stimmberechtigte an, die den Kandidaten bevorzugt haben, der in der Reihe-Überschrift dem Kandidaten verzeichnet ist, der in der Säulenüberschrift verzeichnet ist
• "Rangordnung" wird durch das wiederholte Entfernen des Siegers von Condorcet gefunden (es ist nicht notwendig, diese Rangordnungen zu finden).

Wie von beiden der Tische oben gesehen werden kann, prügelt Nashville jeden anderen Kandidaten. Das bedeutet, dass Nashville der Sieger von Condorcet ist. Nashville wird so eine unter jeder möglichen Methode von Condorcet gehaltene Wahl gewinnen.

Während jede Methode von Condorcet Nashville als der Sieger wählen wird, wenn stattdessen eine auf denselben Stimmen gestützte Wahl mit zuerst vorbei am Posten oder der Abstimmung des sofortigen Entscheidungslaufs gehalten würde, würden diese Systeme Memphis und Knoxville beziehungsweise auswählen. Das würde vorkommen, ungeachtet der Tatsache dass die meisten Menschen Nashville jedem jener "Sieger" bevorzugt hätten. Methoden von Condorcet machen diese Einstellungen offensichtlich, anstatt sie zu ignorieren oder zu verwerfen.

Bemerken Sie andererseits, dass in diesem Beispiel Chattanooga auch Knoxville und Memphis, wenn paarweise angeordnet, gegen jene Städte vereitelt. Wenn wir die Basis ändern würden, um Vorliebe zu definieren, und beschlössen, dass Memphis Stimmberechtigte Chattanooga als eine zweite Wahl aber nicht als eine dritte Wahl bevorzugt haben, würde Chattanooga der Sieger von Condorcet wenn auch sein, im letzten Platz in einer ersten Vergangenheit die Postwahl beendend.

Kreisförmige Zweideutigkeiten

Wie bemerkt, oben manchmal hat eine Wahl keinen Sieger von Condorcet, weil es keinen Kandidaten gibt, der von Stimmberechtigten allen anderen Kandidaten bevorzugt wird. Wenn das vorkommt, ist die Situation als ein 'Mehrheitsregierungszyklus' bekannt, 'kreisförmige Zweideutigkeit' 'ist Rundschreiben', 'Paradox von Condorcet' oder einfach 'Zyklus' punktgleich. Diese Situation erscheint, wenn, sobald alle Stimmen zusammengezählt worden sind, die Einstellungen von Stimmberechtigten in Bezug auf einige Kandidaten einen Kreis bilden, in dem jeder Kandidat von mindestens einem anderem Kandidaten geprügelt wird. Zum Beispiel, wenn es drei Kandidaten, Kandidaten Rock, Kandidaten Scissors, und Kandidat-Papier gibt, wird es keinen Sieger von Condorcet geben, wenn Stimmberechtigte Kandidaten Rock über Kandidaten Scissors bevorzugen und Scissors über Papier, sondern auch Kandidat Rock Überklebt. Je nachdem der Zusammenhang, in dem Wahlen, kreisförmige Zweideutigkeiten gehalten werden, kann oder kein allgemeines Ereignis sein kann. Dennoch gibt es immer die Möglichkeit einer Zweideutigkeit, und so muss jede Methode von Condorcet dazu fähig sein, einen Sieger zu bestimmen, wenn das vorkommt. Ein Mechanismus, für eine Zweideutigkeit aufzulösen, ist als Zweideutigkeitsentschlossenheit oder Vollziehungsmethode von Condorcet bekannt.

Kreisförmige Zweideutigkeiten entstehen infolge des stimmenden Paradoxes — das Ergebnis einer Wahl kann intransitiv sein (das Formen eines Zyklus), wenn auch alle individuellen Stimmberechtigten eine transitive Vorliebe ausgedrückt haben. In einer Wahl von Condorcet ist es für die Einstellungen eines einzelnen Stimmberechtigten unmöglich, zyklisch zu sein, weil ein Stimmberechtigter alle Kandidaten in der Ordnung aufreihen muss und nur jeden Kandidaten einmal aufreihen kann, aber das Paradox, Mittel zu wählen, dass es noch für eine kreisförmige Zweideutigkeit möglich ist zu erscheinen.

Der idealisierte Begriff eines politischen Spektrums wird häufig verwendet, um politische Kandidaten und Policen zu beschreiben. Das bedeutet, dass jeder Kandidat durch ihre Position entlang einer Gerade wie eine Linie definiert werden kann, die von den Kandidaten des am meisten rechten Flügels zum am meisten linken Flügel mit Zentrist-Kandidaten geht, die die Mitte besetzen. Wo diese Art des Spektrums besteht und Stimmberechtigte Kandidaten bevorzugen, die an ihrer eigenen Position auf dem Spektrum am nächsten sind, gibt es einen Sieger von Condorcet (der Einzelne-Peakedness Lehrsatz des Schwarzen). Echte politische Spektren sind jedoch mindestens zwei dimensional mit einigen politischen Wissenschaftlern, die dreidimensionale Modelle verteidigen.

In Condorcet Methoden, als in den meisten Wahlsystemen, gibt es auch die Möglichkeit eines gewöhnlichen Bands. Das kommt vor, wenn zwei oder mehr Kandidaten mit einander punktgleich sind, aber jeden anderen Kandidaten vereiteln. Als in anderen Systemen kann das durch eine zufällige Methode wie die Zeichnung der Menge aufgelöst werden. Bande können auch durch andere Methoden wie das Sehen gesetzt werden, das der gebundenen Sieger die am meisten ersten auserlesenen Stimmen hatte, aber das und einige andere nichtzufällige Methoden können einen Grad der taktischen Abstimmung besonders wiedereinführen, wenn Stimmberechtigte wissen, dass die Rasse nah sein wird.

Die Methode, die verwendet ist, um kreisförmige Zweideutigkeiten aufzulösen, ist der Hauptunterschied zwischen Methoden von Condorcet. Es gibt unzählige Wege, auf die das getan werden kann, aber jede Methode von Condorcet schließt das Ignorieren der Mehrheit ein, die von Stimmberechtigten in mindestens einem pairwise matchings ausgedrückt ist.

Methoden von Condorcet passen innerhalb von zwei Kategorien:

• Zwei-Methoden-Systeme, die eine getrennte Methode verwenden, Fälle zu behandeln, in denen es keinen Sieger von Condorcet gibt
• Ein-Methode-Systeme, die eine einzelne Methode verwenden, die, ohne jedes spezielle Berühren, immer den Sieger erkennt, um der Sieger von Condorcet zu sein

Viele Ein-Methode-Systeme und einige Zwei-Methoden-Systeme werden dasselbe Ergebnis wie einander geben, wenn es weniger als 4 Kandidaten im kreisförmigen Band gibt, und alle Stimmberechtigten getrennt mindestens zwei jener Kandidaten aufreihen. Diese schließen Smith-Minimax, Aufgereihte Paare, und Schulze ein.

Zwei-Methoden-Systeme

Eine Familie von Methoden von Condorcet besteht aus Systemen, die zuerst eine Reihe von pairwise Vergleichen und dann führen, wenn es keinen Sieger von Condorcet gibt, weichen Sie zu einem völlig verschiedenen, non-Condorcet Methode zurück, einen Sieger zu bestimmen. Die einfachsten solche Methoden schließen völlig das Ignorieren der Ergebnisse von pairwise Vergleichen ein. Zum Beispiel wählt die Methode von Black den Sieger von Condorcet, wenn sie besteht, aber die Zählung von Borda stattdessen verwendet, wenn es eine Zweideutigkeit gibt (die Methode wird für Duncan Black genannt).

Ein hoch entwickelterer zweistufiger Prozess ist im Falle einer Zweideutigkeit, um ein getrenntes Wahlsystem zu verwenden, um den Sieger zu finden, aber diese zweite Bühne auf eine bestimmte Teilmenge von gefundenen Kandidaten durch das Prüfen der Ergebnisse der pairwise Vergleiche einzuschränken. Sätze verwendet werden für diesen Zweck definiert, so dass sie immer nur den Sieger von Condorcet enthalten werden, wenn es ein gibt, und immer jedenfalls mindestens einen Kandidaten enthalten wird. Solche Sätze schließen den ein

• Smith ist untergegangen: Der kleinste nichtleere Satz von Kandidaten in einer besonderen solcher Wahl, dass jeder Kandidat im Satz alle Kandidaten außerhalb des Satzes prügeln kann. Es wird leicht gezeigt, dass es nur einen möglichen Satz von Smith für jede Wahl gibt.
• Schwartz ist untergegangen: Das ist der innerste unübertroffene Satz, und ist gewöhnlich dasselbe, weil der Smith untergegangen ist. Es wird als die Vereinigung aller möglichen Sätze von solchen Kandidaten dass für jeden Satz definiert:
• #Every ist der Kandidat innerhalb des Satzes unschlagbar durch jeden anderen Kandidaten außerhalb des Satzes pairwise (d. h. Banden wird erlaubt).
• #No erfüllt die richtige (kleinere) Teilmenge des Satzes das erste Eigentum.
• Landauer-Satz (oder aufgedeckter Satz oder Fishburn geht unter): Der Satz von Kandidaten, solch, dass jedes Mitglied, für jeden anderen Kandidaten (einschließlich derjenigen innerhalb des Satzes), entweder diesen Kandidaten prügelt oder einen dritten Kandidaten prügelt, der selbst den Kandidaten prügelt, der durch das Mitglied unübertroffen ist.

Eine mögliche Methode ist zu gelten sofortiger Entscheidungslauf, der den Kandidaten des Smiths stimmt, ist untergegangen. Diese Methode ist als 'Smith/IRV' beschrieben worden.

Systeme der einzelnen Methode

Einige Condorcet Methoden verwenden ein einzelnes Verfahren, das von Natur aus den Kriterien von Condorcet und ohne jedes Extraverfahren entspricht, auch kreisförmige Zweideutigkeiten auflöst, wenn sie entstehen. Mit anderen Worten schließen diese Methoden getrennte Verfahren für verschiedene Situationen nicht ein. Normalerweise stützen diese Methoden ihre Berechnungen auf Pairwise-Zählungen. Diese Methoden schließen ein:

• Die Methode von Copeland: Diese einfache Methode schließt das Wählen des Kandidaten ein, der den grössten Teil von pairwise matchings gewinnt. Jedoch erzeugt es häufig ein Band.
• Methode von Kemeny-Young: Diese Methode reiht alle Wahlen vom populärsten und zweiten am meisten populär unten zum am wenigsten populären auf.
• Minimax: Auch genannt Simpson, Simpson-Kramer und Einfachen Condorcet, wählt diese Methode den Kandidaten, dessen schlechtester Pairwise-Misserfolg besser ist als dieser aller anderen Kandidaten. Eine Verbesserung dieser Methode ist mit dem Einschränken verbunden davon zur Auswahl eines Siegers aus der Zahl vom Smith ist untergegangen; das ist Smith/Minimax genannt worden.
• Die Methode von Nanson
• Die Methode von Dodgson
• Aufgereihte Paare: Diese Methode ist auch bekannt als Tideman nach seinem Erfinder Nicolaus Tideman.
• Methode von Schulze: Diese Methode ist auch bekannt als Schwartz das Folgende Fallen (SSD), cloneproof Schwartz das folgende Fallen (CSSD), beatpath Methode, beatpath Sieger, Pfad-Abstimmung und Pfad-Sieger.

Aufgereihter Pairs und Schulze sind verfahrensrechtlich in einem Sinn entgegengesetzte Annäherungen (obwohl sie sehr oft dieselben Ergebnisse geben):

• Aufgereihte Paare (und seine Varianten) fangen mit den stärksten Niederlagen und dem Gebrauch so viel Information an, wie sie kann, ohne Zweideutigkeit zu schaffen.
• Schulze entfernt wiederholt den schwächsten Misserfolg, bis Zweideutigkeit entfernt wird.

Minimax konnte als "stumpfer" betrachtet werden als jede dieser Annäherungen, als, anstatt Niederlagen zu entfernen, es kann als sofort umziehende Kandidaten durch das Schauen auf die stärksten Niederlagen gesehen werden (obwohl ihre Siege noch für den nachfolgenden Kandidaten eliminations betrachtet werden).

Methode von Kemeny-Young

Die Methode von Kemeny-Young denkt jede mögliche Folge von Wahlen, in Bezug auf die Wahl am populärsten sein könnte, welche Wahl populär und so weiter unten sein zweit am meisten könnte, zu dem Wahl am wenigsten populär sein könnte. Jede solche Folge wird mit einer Kerbe von Kemeny vereinigt, die der Summe der Pairwise-Zählungen gleich ist, die sich für die angegebene Folge wenden. Die Folge mit der höchsten Kerbe wird als die gesamte Rangordnung vom populärsten bis am wenigsten populären identifiziert.

Wenn die Pairwise-Zählungen in einer Matrix eingeordnet werden, in der die Wahlen in der Folge vom populärsten (Spitze und verlassen) zum am wenigsten populären (Boden und Recht), das Gewinnen erscheinen, kommt Kerbe von Kemeny der Summe der Zählungen in der ober-richtigen, dreieckigen Hälfte der Matrix (gezeigt hier im kühnen auf einem grünen Hintergrund) gleich.

In diesem Beispiel, der Kemeny Kerbe der Folge Nashville> Chattanooga> Knoxville> würde Memphis 393 sein.

Das Rechnen jeder Kerbe von Kemeny verlangt beträchtliche Berechnungszeit mit Fällen, die mehr einschließen als einige Wahlen. Jedoch erlauben schnelle auf der Programmierung der ganzen Zahl gestützte Berechnungsmethoden eine Berechnungszeit in Sekunden für einige Fälle mit nicht weniger als 40 Wahlen.

Aufgereihte Paare

Die Ordnung des Schlusses wird ein Stück auf einmal durch das Betrachten der (pairwise) Mehrheit einer nach dem anderen von der größten Mehrheit zur kleinsten Mehrheit gebaut. Für jede Mehrheit wird ihr höher aufgereihter Kandidat vor ihrem tiefer aufgereihten Kandidaten in (teilweise gebaut) Ordnung des Schlusses gelegt, außer, wenn ihr tiefer aufgereihter Kandidat bereits vor ihrem höher aufgereihten Kandidaten gelegt worden ist.

Nehmen Sie zum Beispiel an, dass die Ordnungen der Stimmberechtigten der Vorliebe solch sind, dass 75 % B über C aufreihen, reihen sich 65 % über B auf, und 60 % reihen C über A. auf (Die drei Mehrheit ist ein Zyklus des Felsens/Papiers/Schere.) Beginnen aufgereihte Paare mit der größten Mehrheit, die B über C aufreihen, und B vor C in der Ordnung des Schlusses legt. Dann denkt es die zweitgrößte Mehrheit, die sich über B aufreihen, und vor B in der Ordnung des Schlusses legt. An diesem Punkt ist es gegründet worden, dass Schlüsse vor B und B vor C fertig sind, der auch Schlüsse vor C einbezieht. So, wenn Aufgereihte Paare die dritte größte Mehrheit denken, die C über A aufreihen, ist ihr tiefer aufgereihter Kandidat A bereits vor ihrem höher aufgereihten Kandidaten C gelegt worden, so wird C vor A nicht gelegt. Die Ordnung des Schlusses ist "A, B, C", und A ist der Sieger.

Eine gleichwertige Definition soll die Ordnung des Schlusses finden, der die Größe der größten umgekehrten Mehrheit minimiert. (Im Beispiel kehrt die Ordnung des Schlusses "A, B, C" die 60 % um, die C über A aufreihen. Jede andere Ordnung des Schlusses würde eine größere Mehrheit umkehren.) Ist diese Definition nützlich, um einige der Beweise der Eigenschaften von aufgereihten Paaren zu vereinfachen, aber die "konstruktive" Definition führt viel schneller (in der kleinen polynomischen Zeit) durch.

Methode von Schulze

Die Schulze Methode löst Stimmen wie folgt auf:

:At jede Bühne, wir gehen wie folgt weiter:

:# Für jedes Paar fallen ungelassener Kandidaten X und Y: Wenn es einen geleiteten Pfad fallen ungelassener Verbindungen vom Kandidaten X Kandidaten Y gibt, dann schreiben wir "X  Y"; sonst schreiben wir "nicht X  Y".

:# Für jedes Paar fallen ungelassener Kandidaten V und W: Wenn "V  W" und "nicht W  V", dann Kandidat W fallen gelassen ist und alle Verbindungen, dieser Anfang oder Ende in Kandidaten W, fallen gelassen sind.

:# ist Die schwächste fallen ungelassene Verbindung fallen gelassen. Wenn mehrere fallen ungelassene Verbindungen als am schwächsten punktgleich sind, sind sie alle fallen gelassen.

:The-Verfahren endet, als alle Verbindungen fallen gelassen gewesen sind. Die Sieger sind die fallen ungelassenen Kandidaten.

Mit anderen Worten wirft dieses Verfahren wiederholt den schwächsten Pairwise-Misserfolg innerhalb des Spitzensatzes weg, bis schließlich die Zahl von Stimmen verlassen eine eindeutige Entscheidung erzeugt.

Misserfolg-Kraft

Etwas pairwise Methode-Umfassen minimax, Aufgereihte Paare und die Rundschreiben-Zweideutigkeiten der Methode-Entschlossenheit von Schulze auf der Verhältniskraft der Niederlagen gestützt. Es gibt verschiedene Weisen, die Kraft jedes Misserfolgs zu messen, und diese schließen das Betrachten "von gewinnenden Stimmen" und "Rändern" ein:

• Das Gewinnen von Stimmen: Die Zahl von Stimmen auf der Gewinnen-Seite eines Misserfolgs.
• Ränder: Die Zahl von Stimmen auf der Gewinnen-Seite des Misserfolgs, minus die Zahl von Stimmen auf der verlierenden Seite des Misserfolgs.

Wenn Stimmberechtigte ihre Einstellungen für alle Kandidaten nicht aufreihen, können diese zwei Annäherungen verschiedene Ergebnisse nachgeben., Denken Sie zum Beispiel, die folgende Wahl:

Die Pairwise-Niederlagen sind wie folgt:

• B schlägt A, 55 bis 45 (55 Gewinnen-Stimmen, ein Rand von 10 Stimmen)
• Ein Schlagen C, 45 bis 44 (45 Gewinnen-Stimmen, ein Rand von 1 Stimme)
• C schlägt B, 29 bis 26 (29 Gewinnen-Stimmen, ein Rand von 3 Stimmen)

Mit der Gewinnen-Stimmendefinition der Misserfolg-Kraft ist der Misserfolg von B durch C am schwächsten, und der Misserfolg durch B ist am stärksten. Mit der Ränder-Definition der Misserfolg-Kraft ist der Misserfolg von C durch A am schwächsten, und der Misserfolg durch B ist am stärksten.

Mit gewinnenden Stimmen als die Definition der Misserfolg-Kraft würde Kandidat B unter minimax, Aufgereihten Paaren und der Methode von Schulze gewinnen, aber, mit Rändern als die Definition der Misserfolg-Kraft, würde Kandidat C in denselben Methoden gewinnen.

Wenn alle Stimmberechtigten ganze Rangordnungen der Kandidaten geben, dann wird das Gewinnen von Stimmen und Rändern immer dasselbe Ergebnis erzeugen. Der Unterschied zwischen ihnen kann nur in Spiel eintreten, wenn einige Stimmberechtigte gleiche Einstellungen unter Kandidaten erklären, wie es implizit vorkommt, wenn sie alle Kandidaten, als im Beispiel oben nicht aufreihen.

Die Wahl zwischen Rändern und gewinnenden Stimmen ist das Thema der wissenschaftlichen Debatte. Weil alle Methoden von Condorcet immer den Sieger von Condorcet wählen, wenn man besteht, erscheint der Unterschied zwischen Methoden nur, wenn zyklische Zweideutigkeitsentschlossenheit erforderlich ist. Das Argument dafür, Gewinnen-Stimmen zu verwenden, folgt daraus: Weil Zyklus-Entschlossenheit das Entrechten einer Auswahl an Stimmen einschließt, dann sollte die Auswahl die geringstmögliche Zahl von Stimmen entrechten. Wenn Ränder verwendet werden, kann der Unterschied zwischen der Zahl der Stimmen von zwei Kandidaten klein sein, aber die Zahl von Stimmen kann sehr groß sein - oder nicht. Nur Methode-Beschäftigungsgewinnen-Stimmen befriedigen das Mehrzahl-Kriterium von Woodall.

Ein Argument zu Gunsten vom Verwenden von Rändern ist die Tatsache, dass das Ergebnis eines pairwise Vergleichs durch die Anwesenheit von mehr Stimmen für eine Seite entschieden wird als ander, und so dass es natürlich folgt, um die Kraft eines Vergleichs durch diesen "Überschuss" für die Gewinnen-Seite zu bewerten. Sonst konnte das Ändern nur einiger Stimmen vom Sieger dem Verlierer eine plötzliche große Änderung von einer großen Kerbe für eine Seite zu einer großen Kerbe für den anderen verursachen. Mit anderen Worten konnte man denken, Stimmen zu verlieren, die tatsächlich entrechten werden, wenn es zur Zweideutigkeitsentschlossenheit mit dem Gewinnen von Stimmen kommt. Außerdem mit gewinnenden Stimmen hat eine Stimme, die Bande (vielleicht implizit im Fall von einem unvollständig aufgereihten Stimmzettel) enthält, dieselbe Wirkung wie mehrere ebenso belastete Stimmen mit dem Gesamtgewicht nicht, das einer Stimme, solch gleichkommt, dass die Bande auf jede mögliche Weise (eine Übertretung des Kriteriums der symmetrischen Vollziehung von Woodall) im Vergleich mit Rändern gebrochen werden.

Unter dem Gewinnen von Stimmen, wenn sich noch zwei der "B" Stimmberechtigten dafür entschieden hat, "v. Chr." zu stimmen, würde der A-> C Arm des Zyklus gestürzt, und Condorcet würde C statt B aufpicken. Das ist ein Beispiel "des Unbegräbnisses", oder "Fügt später Schaden zu". Die Rand-Methode würde C irgendwie aufpicken.

Unter der Rand-Methode, wenn drei mehr "v. Chr." sich Stimmberechtigte dafür entschieden haben, C "zu begraben", indem sie gerade "B" gestimmt haben, würde der A-> C Arm des Zyklus gestärkt, und die Entschlossenheitsstrategien würden damit enden, den C-> B Arm zu brechen und den Gewinn B zu geben. Das ist ein Beispiel "des Begräbnisses". Die Gewinnen-Stimmenmethode würde B irgendwie aufpicken.

Zusammenhängende Begriffe

Andere mit der Methode von Condorcet verbundene Begriffe sind:

Verlierer von Condorcet: Der Kandidat, der weniger bevorzugt wird als jeder andere Kandidat in einem pairwise matchup.

Schwacher Condorcet Sieger: Ein Kandidat, der schlägt oder mit jedem anderen Kandidaten in einem pairwise matchup punktgleich ist. Es kann mehr als einen schwachen Sieger von Condorcet geben.

Schwacher Condorcet Verlierer: Ein Kandidat, der dadurch vereitelt wird oder mit jedem anderen Kandidaten in einem pairwise matchup punktgleich ist. Ähnlich kann es mehr als einen schwachen Verlierer von Condorcet geben.

Sich aufreihende Methoden von Condorcet

Einige Condorcet Methoden erzeugen nicht nur einen einzelnen Sieger, aber eine Rangordnung aller Kandidaten von zuerst, um Platz zu dauern. Eine Condorcet-Rangordnung ist eine Liste von Kandidaten mit dem Eigentum, dass der Sieger von Condorcet (wenn man besteht) zuerst und der Verlierer von Condorcet kommt (wenn man besteht), kommt letzt, und das hält rekursiv für die zwischen ihnen aufgereihten Kandidaten.

Methoden, die dieses Eigentum befriedigen, schließen ein:

• Die Methode von Copeland
• Methode von Kemeny-Young
• Aufgereihte Paare
• Methode von Schulze

Vergleich mit dem sofortigen Entscheidungslauf und zuerst vorbei am Posten (Mehrzahl)

Viele Befürworter der sofortigen Entscheidungslauf-Abstimmung (IRV) werden durch den Glauben angezogen, dass, wenn ihre erste Wahl nicht gewinnt, ihre Stimme ihrer zweiten Wahl gegeben wird; wenn ihre zweite Wahl nicht gewinnt, wird ihre Stimme ihrer dritten Wahl usw. gegeben. Das klingt vollkommen, aber es ist für jeden Stimmberechtigten mit IRV nicht wahr. Wenn jemand für einen starken Kandidaten gestimmt hat, und ihre 2. und 3. Wahlen beseitigt werden, bevor ihre erste Wahl beseitigt wird, gibt IRV ihre Stimme ihrem 4. auserlesenen Kandidaten, nicht ihrer 2. Wahl. Abstimmung von Condorcet zieht alle Rangordnungen gleichzeitig, aber auf Kosten des Verletzens des Kriteriums "später kein Schaden" in Betracht. Mit IRV, eine zweite Wahl anzeigend, wird Ihre erste Wahl nie betreffen. Mit der Condorcet-Abstimmung ist es möglich, dass das Anzeigen einer zweiten Wahl Ihre erste Wahl verursachen wird zu verlieren.

Mehrzahl-Abstimmung ist einfach, und stellt theoretisch Anreize für Stimmberechtigte zur Verfügung, für Zentrist-Kandidaten einen Kompromiss einzugehen aber nicht ihre Stimmen auf Kandidaten wegzuwerfen, die nicht gewinnen können. Gegner zur Mehrzahl-Abstimmung weisen darauf hin, dass Stimmberechtigte häufig für die kleineren von Übeln stimmen, weil sie auf den Nachrichten gehört haben, dass jene zwei die nur zwei mit einer Chance sind, nicht notwendigerweise zu gewinnen, weil jene zwei die zwei natürlichen Kompromisse sind. Das gibt den Medien bedeutende Wahlmächte. Und wenn Stimmberechtigte wirklich gemäß den Medien einen Kompromiss eingehen, wird der Postwahlgraf die Medien direkt für das nächste Mal beweisen. Condorcet führt jeden Kandidaten gegen den anderen Kopf, um zu gehen, so dass Stimmberechtigte den Kandidaten wählen, der den aufrichtigsten Entscheidungslauf statt desjenigen gewinnen würde, haben sie gedacht, dass sie dafür stimmen mussten.

Es gibt Verhältnisse, als in den Beispielen oben, wenn sowohl Abstimmung des sofortigen Entscheidungslaufs als auch die 'erste Vergangenheit das' Postmehrzahl-System scheitern werden, den Sieger von Condorcet aufzupicken. In Fällen, wo es einen Condorcet Sieger gibt, und wo IRV es nicht wählt, würde eine Mehrheit definitionsgemäß den Condorcet Sieger dem IRV Sieger bevorzugen. Befürworter des Kriteriums von Condorcet sehen es als ein Hauptproblem im Auswählen eines Wahlsystems. Sie sehen das Kriterium von Condorcet als eine natürliche Erweiterung der Mehrheitsregierung. Methoden von Condorcet neigen dazu, die Auswahl an Zentrist-Kandidaten zu fördern, die an den Mittelstimmberechtigten appellieren. Hier ist ein Beispiel, das entworfen wird, um IRV auf Kosten von Condorcet zu unterstützen:

B wird von einer 501-499 Mehrheit A, und von einer 502-498 Mehrheit zu C bevorzugt. Also, gemäß dem Kriterium von Condorcet sollte B gewinnen, ungeachtet der Tatsache dass sehr wenige Stimmberechtigte B im ersten Platz aufreihen. Im Vergleich wählt IRV C, und Mehrzahl wählt A. Die Absicht eines aufgereihten Wahlsystems ist für Stimmberechtigte, um im Stande zu sein, aufrichtig zu stimmen und dem System zu vertrauen, um ihre Absicht zu schützen. Mehrzahl, die Kraft-Stimmberechtigte wählt, ihre ganze Taktik zu tun, bevor sie stimmen, so dass das System ihre Absicht nicht auszurechnen braucht.

Die Bedeutung dieses Drehbuches, zwei Parteien mit der starken Unterstützung und derjenigen mit der schwachen Unterstützung, die der Sieger von Condorcet ist, kann aber irreführend sein, weil es eine allgemeine Weise in Mehrzahl-Wahlsystemen ist (sieh das Gesetz von Duverger), aber viel weniger wahrscheinlich, um in Wahlen von Condorcet oder IRV, der verschieden von der Mehrzahl-Abstimmung vorzukommen, bestrafen Kandidaten, die einen bedeutenden Block von Stimmberechtigten entfremden.

Hier ist ein Beispiel, das entworfen wird, um Condorcet auf Kosten von IRV zu unterstützen:

B würde entweder gegen A oder gegen C durch mehr als einen 65-35 Rand in ein auf einem Wahl gewinnen, aber IRV beseitigt B zuerst, einen Streit zwischen den mehr "polaren" Kandidaten, A und C verlassend. Befürworter der Mehrzahl-Abstimmung stellen fest, dass ihr System einfacher ist als irgendwelcher ander und leichter verstanden. Alle drei Systeme sind gegen die taktische Abstimmung empfindlich, aber die Typen der Taktik verwendet und die Frequenz des strategischen Ansporns unterscheiden sich in jeder Methode.

Potenzial für die taktische Abstimmung

Wie die meisten Wahlmethoden sind Methoden von Condorcet für das Vergleichen verwundbar. D. h. Stimmberechtigte können helfen, die Wahl eines weniger bevorzugten Kandidaten zu vermeiden, indem sie die Position eines mehr bevorzugten Kandidaten auf ihrem Stimmzettel unaufrichtig erheben. Jedoch sind Methoden von Condorcet nur für das Vergleichen verwundbar, wenn es einen Mehrheitsregierungszyklus gibt, oder wenn einer geschaffen werden kann.

Viele Condorcet Methoden sind für das Begräbnis verwundbar. D. h. Stimmberechtigte können einem mehr bevorzugten Kandidaten helfen, indem sie die Position eines weniger bevorzugten Kandidaten auf ihrem Stimmzettel unaufrichtig senken.

Beispiel mit der Methode von Schulze:

• B ist der aufrichtige Sieger von Condorcet. Aber da A die meisten Stimmen hat und fast eine Mehrheit hat, kann A gewinnen, indem er Stimmberechtigte öffentlich beauftragt wird, B mit C zu begraben (sieh * unten). Wenn sich B, nach dem Hören der öffentlichen Instruktionen, durch das Begräbnis mit C revanchiert, wird C gewählt, und diese Drohung kann genug sein, Um davon zu bleiben, wegen seiner Taktik zu bedrängen. Die andere mögliche Zuflucht von B würde die Ethik von A im Vorschlagen der Taktik und des Aufrufs nach allen Stimmberechtigten angreifen sollen, um aufrichtig zu stimmen.
• B schlägt durch 8 wie zuvor, und A schlägt C durch 82 wie zuvor, aber jetzt schlägt C B durch 12, das Bilden eines Smiths ist größer untergegangen als einer. Sogar die Methode von Schulze wählt A: Die Pfad-Kraft von A schlägt B ist die kleineren von 82 und 12, so 12. Die Pfad-Kraft von B schlägt A ist nur 8, der weniger als 12, so Gewinne ist. B Stimmberechtigte sind kraftlos, irgendetwas über die öffentliche Ankündigung durch A zu tun, und C Stimmberechtigte hoffen gerade, dass sich B revanchiert, oder denken Sie vielleicht Kompromiss, der für B stimmt, wenn sie Keinen genug mögen.

Unterstützer von Methoden von Condorcet, die dieses potenzielle Problem ausstellen, konnten diese Sorge widerlegen, indem sie darauf hingewiesen haben, dass Vorwahlwahlen mit der Mehrzahl-Abstimmung am notwendigsten sind, und dass Stimmberechtigte, die mit der aufgereihten auserlesenen Abstimmung bewaffnet sind, Vorwahlmeinungsforschern lügen konnten, es unmöglich für den Kandidaten machend, um zu wissen, ob oder wie man begräbt. Es ist auch fast unmöglich, vorzeitig vorauszusagen, wie viele Unterstützer von A wirklich den Instruktionen folgen würden, und wie vieler durch solch einen offensichtlichen Versuch entfremdet würde, das System zu manipulieren.

• Im obengenannten Beispiel, wenn C Stimmberechtigte B mit A begraben, wird A statt B gewählt. Seitdem C Stimmberechtigte bevorzugen B A, nur sie würden verletzt, indem sie das Begräbnis versuchen. Abgesehen vom ersten Beispiel, wo ein Kandidat die meisten Stimmen hat und eine nahe Mehrheit hat, ist die Methode von Schulze zum Begräbnis sehr geschützt.

Einschätzung durch Kriterien

Gelehrte von Wahlsystemen vergleichen sie häufig, mathematisch definierte Wahlsystem-Kriterien verwendend. Die Kriterien, die Methoden von Condorcet befriedigen, ändern sich von einer Methode von Condorcet bis einen anderen. Jedoch bezieht das Kriterium von Condorcet das Majoritätskriterium ein; das Kriterium von Condorcet ist mit der Unabhängigkeit von irrelevanten Alternativen, "später kein Schaden", das Teilnahme-Kriterium und das Konsistenz-Kriterium unvereinbar.

Gebrauch der Abstimmung von Condorcet

Wie man

bekannt, sind Methoden von Condorcet zurzeit im Gebrauch in Regierungswahlen nirgends in der Welt, aber einer bekannten Methode von Condorcet, weil die Methode von Nanson in Stadtwahlen in der amerikanischen Stadt Marquette, Michigan in den 1920er Jahren verwendet wurde, und heute Methoden von Condorcet von mehreren privaten Organisationen verwendet werden. Organisationen, die zurzeit eine Variante der Methode von Condorcet verwenden, sind:

• Der Wikimedia Foundation verwendet die Methode von Schulze, seinen Ausschuss von Treuhändern zu wählen
• Die Piratenpartei Schwedens verwendet die Methode von Schulze für seine Vorwahlen
• Das Debian-Projekt verwendet die Methode von Schulze für innere Referenden und seinen Führer zu wählen
• Die Software in der Öffentlichen Interesse-Vereinigung verwendet die Methode von Schulze für innere Referenden und seinen Verwaltungsrat zu wählen
• Der Gentoo Foundation verwendet die Methode von Schulze für innere Referenden und seinen Ausschuss von Treuhändern und seinen Rat zu wählen
• Das Freistaat-Projekt hat Minimax verwendet, um zu wählen, sein Ziel setzen fest
• Die Hierarchie des Vereinigten Königreichs * von Usenet
• Die Studentengesellschaft der Universität des britischen Columbias verwendet aufgereihte Paare für seine Exekutivwahlen.
• Saal von Kingman, ein Studentenunterkunft-Konsumverein, verwendet die Methode von Schulze für seine Wahlen
• TheDemocrat.co.uk Gebrauch-Methode von Copeland, Inhalt zu wählen, um über ein Webzeitungsformat zu veröffentlichen.

Andere Rücksichten

• Wahlergebnisse von Condorcet zeigen die Gewinn-Ränder für jeden Kopf, um Entscheidungslauf anzuführen. Wenn der Sieger von Condorcet (A) ein Teil eines A ist, schlägt B schlägt C schlägt Einen Schmied-Satz, Unterstützer von Kandidaten C werden wissen, dass Kandidat C eine Rückruf-Wahl gewinnen würde, wenn Kandidat B irgendwie vom Stimmzettel behalten wird. Wenn Condorcet-Abstimmung verwendet wird, müssen die Regeln für den Stimmzettel-Zugang in Rückruf-Wahlen eventuell bewertet werden, um die potenziellen Motive zu berücksichtigen.
• Wenn jeder Sitz in einer gesetzgebenden Körperschaft durch die Methode von Condorcet gewählt wird, würden die Gesetzgeber alle Zentristen sein und könnten alle mit jedem worin Gesetze übereinstimmen zu gehen. Einige Stimmberechtigte ziehen es vor, Gegenteile in der gesetzgebenden Körperschaft zu haben, so können sie nicht Gesetze leicht passieren. Diese Stimmberechtigten könnten die Methode von Condorcet bevorzugen, um Exekutivbüros zu wählen.
• Wenn 10 Kandidaten für den Gouverneur in einer Rasse von Condorcet laufen, können Stimmzettel-Schalter zum Punkt der Klagebegründung 9+8+7+6+5+4+3+2+1 = 45 Kopf brauchen, um Entscheidungslauf anzuführen, um den Sieger zu finden. Während das machbar ist, könnte es praktischer sein, um noch Stimmzettel-Zugriffsgesetze oder Vorwahlen zu verwenden, etwas von der ursprünglichen Absicht der Methode von Condorcet vereitelnd. Computer können verwendet werden, um die Zählungen zu beschleunigen, obwohl einige Stimmberechtigte fürchten, dass Computer zerhackt und für den Stimmzettel verwendet werden können, Schwindel aufzählend. Eine andere Auswahl würde sein, mehreren unabhängigen Scanner-Eigentümern zu erlauben, zählen die Stimmzettel auf und vergleichen Ergebnisse. Freiwillige Handschalter haben dann Stichprobe verschiedene Kandidaten und Reihen gekonnt, um sicherzustellen, dass sie die durch die Scanner berichteten Zwischensummen vergleichen.

Siehe auch

• Verlierer-Kriterium von Condorcet
• Ramon Llull (1232-1315), wer mit der 2001-Entdeckung seiner verlorenen Manuskripte Ars notandi Ars eleccionis und Alia ars eleccionis, Kredit gegeben wurde, für die Zählung von Borda und das Kriterium von Condorcet (Sieger von Llull) im 13. Jahrhundert zu entdecken.

Zeichen und Verweisungen

Weiterführende Literatur

Außenverbindungen

• Wahlsysteme durch Paul E. Johnson
• Die Methode von Condorcet durch Rob Lanphier
• Genaue Demokratie durch Rob Loring
• Die Abstimmung und Soziale Wahl durch Hervé Moulin. Demonstration und Kommentar zur Methode von Condorcet.
• Ein starker Kein Show-Paradox ist ein allgemeiner Fehler in Condorcet, der Ähnlichkeiten durch Joaquin Perez wählt
• Maximale Mehrheitsentscheidung (eine Methode von Condorcet) durch Ernest Prabhakar
• Eine Neue Monotonische und mit dem Klon unabhängige Wahlmethode des Einzelnen Siegers (1, 2) durch Markus Schulze

Software

• CIVS, ein freier Webwahldienst mit der Methode von Condorcet
• Condorcet stimmende Rechenmaschine durch Eric Gorr
• Software, für Methoden von Condorcet und STV zu schätzen
• Freier sich aufreihender Dienst von VoteFair und offene Quelle VoteFair, der Wahlsoftware aufreiht, die Condorcet-Kemeny-Ergebnisse berechnen