In der Semantik sind Wahrheitsbedingungen, was genau vorherrscht, wenn ein Satz ist. Zum Beispiel "Schneit es in Nebraska", ist genau wahr, wenn es in Nebraska schneit.

Mehr formell können wir an eine Wahrheitsbedingung als denken, was für die Wahrheit eines Satzes in einer induktiven Definition der Wahrheit macht (für Details, sieh die semantische Theorie der Wahrheit). Verstanden dieser Weg, Wahrheitsbedingungen sind theoretische Entitäten. Mit einem Beispiel zu illustrieren: Nehmen Sie an, dass, in einer besonderen Wahrheitstheorie, sich das Wort "Nixon" auf Richard M. Nixon bezieht, und "lebendig ist", wird mit dem Satz von zurzeit Wesen vereinigt. Dann ist eine Weise, die Wahrheitsbedingung von "Nixon zu vertreten, lebendig" ist als das befohlene Paar

In der Semantik, wie man fast allgemein betrachtet, ist die Wahrheitsbedingung eines Satzes von seiner Bedeutung verschieden. Die Bedeutung eines Satzes wird befördert, wenn die Wahrheitsbedingungen für den Satz verstanden werden. Zusätzlich gibt es viele Sätze, die verstanden werden, obwohl ihre Wahrheitsbedingung unsicher ist. Ein populäres Argument für diese Ansicht ist, dass einige Sätze notwendigerweise wahr sind — d. h. sind sie wahr, was auch immer zufällig vorherrscht. Alle diese Sätze haben dieselben Wahrheitsbedingungen, aber haben wohl dieselbe Bedeutung nicht dadurch. Ebenfalls, die Sätze {x: X ist} und {x lebendig: X ist lebendig, und x ist nicht ein Felsen} ist identisch — sie haben genau dieselben Mitglieder — aber vermutlich die Sätze "Nixon ist lebendig", und "Nixon ist lebendig und ist nicht ein Felsen" hat verschiedene Bedeutungen.

Siehe auch

• Schleuder-Argument