Sicherer Handel ist ein Slogan, der von Greenpeace in seinem Wunsch zum "Grün" die Welthandelsorganisation und die Doha Entwicklung Herum verteidigt ist. Es wird entworfen, um sich mit "dem Freihandel" als ein Konzept zu bewerben.

allgemein sieht, hemmt der sichere Handel als ein einzelnes Fachwerk von Regeln weltweit den Fluss von ausländischen Organismen drastisch (z.B. Genetisch veränderte Organismen, importierte Tiere) über die Grenzen von ecoregions, um ihre natürliche wilde Artenvielfalt zu bewahren. Es bemüht sich, ökologische Katastrophen zu verhindern, die durch importierte Organismen oder ungeprüfte genetische Technologien verursacht sind, und lokales natürliches Kapital zu vermehren und zu vergrößern, indem sie Boden-Wiedervermittlung, Präzisionslandwirtschaft, und lokalen Verbrauch der heimischen Arten, aber nicht importierte Organismen und schweren Gebrauch von Schädlingsbekämpfungsmitteln gefördert wird.

Vorschlag

Ein wichtiges Zu-Stande-Bringen der sicheren Handelsbefürwortung ist das Biosafety Protokoll, das in Montreal im Januar 2000 abgestimmt ist. Obwohl es sich auf den schwächeren gesetzlichen Grundsatz der Informierten Zustimmung und nicht die viel stärkere von Verfechtern gesuchte Vorsichtsgrundsatz-Sprache verlassen hat, wie man betrachtete, war das Protokoll durch die meisten ein Sieg, der sowohl biosafety als auch biosecurity erhöhen konnte.

Andere sichere Handelsreformen bemühen sich, Nachhaltigkeit durch das Reduzieren des Vertrauens auf Energiesubventionen und ölbasiertem Transport vorzubringen, und verbessert (indirekt) Billigkeit in Wirtschaftsangelegenheiten - d. h. es fördert eine sicherere politische Wirtschaft, die vom Leben im Allgemeinen respektvoller ist.

Sicherer Handel ist eine Hauptabsicht von Systemen der Demokratie von Bioregional und wird häufig daneben z.B von Grünen verteidigt. Beide sind auch implizit mit der Gemeinschaftsbasierten Volkswirtschaft verbunden, weil der lokale Handel mit lokalen Waren ohne Vertrauen auf ausländischen Organismen keine ökologische Gefahr zu seinen Genomen, Boden oder Drainage-Waschschüsseln präsentiert. Entsprechend streiten einige Verfechter, der lokale Handel mit irgendwelchen heimischen Arten innerhalb Grenzen eines ecoregion sollte überhaupt nicht besteuert werden, weil es wenig oder keine ökologische Gefahr im Vergleich zu importierten Waren präsentiert, und so wenig oder keine Regulierung, das Beschriften, die Inspektion oder die anderen Ausgaben verlangt.

Die Annahme, dass Importe moralische Gefahren tragen, und dass Steuer, Handel, Zolltarif-Maßnahmen getane Schäden ersetzen sollten, wird von Verfechtern des Freihandels geteilt, dessen Programme, außerdem, mehr offene Sorgen der sozialen Gerechtigkeit von Menschen, wie die Wartung des "menschlichen Kapitals" eines Gebiets richten. Beide Initiativen sind Alternativen zum Freihandel, der keine solche Steuerungen hat, und allgemein erlaubt und freie Durchfahrt in Waren (aber nicht, im Allgemeinen, Arbeit) über ökologische und soziale Grenzen fördert.

Ein breiteres Verstehen von biosecurity, der unter der Drohung des Bakterienkriegs und der Angst erscheint, dass solche wirtschaftlich verheerenden Ereignisse als die Krankheitsepidemie der BSE-kranken Kuh, irgendein absichtlich (als eine Tat von bioterrorism) oder zufällig wegen uneingeschränkter Importe wiederkehren konnten, veranlasst einige Nationen, namentlich Neuseeland, relativ harte Beschränkungen gegen importierte Organismen anzunehmen. Da ein Ziel des asymmetrischen Kriegs ist, Angriffe zu veranlassen, am Anfang als Unfälle oder Schuld langsame Antworten auf anscheinend unfähigen Regierungen zu erscheinen, gibt es eine Sorge, dass das Verbreiten eines giftigen Organismus unter Tieren eine wirksame Weise sein würde, Menschen, Schaden-Wirtschaften und Misskredit-Regierungen anzugreifen, die auf biosecurity locker sind. Technologien, um für gefährliche Organismen an Häfen und Märkten zu scannen, werden auch zuverlässiger und weniger teuer. Jedoch scheint keine Lebensverteidigungslösung im Stande zu sein, sich mit der einfachen Verminderung von Importvolumina und seiner entsprechenden Verminderung der Gefahr irgendwelcher Unfälle zu bewerben.

Empfang

Opposition

Kritiker des sicheren Handels behaupten, dass das Militär und die Landwirtschaft-Aspekte von biosecurity unterschiedlich sind, um kaum in der Form eines Angriffs zusammenzulaufen, der als ein Unfall verkleidet ist, und solche Differenzialverhinderungs- und Ansprechmaßnahmen zu verlangen, dass es wenig Gefahr gibt, die im Ändern der grundsätzlichen Struktur von Handelsbeziehungen reduziert ist, um ein robustes Regime von biosecurity anzupassen. Solche Kritiker behaupten gewöhnlich stattdessen, dass die Biodefense-Maßnahmen von Notdiensten genügend sind, um Ausbrüche irgendwelcher Krankheiten oder ausländischer Organismen zu behandeln, und dass solche Ausbrüche kaum lange gestützt oder absichtlich als landwirtschaftliche Unfälle maskiert werden. Das, den Verfechtern, ist Wunschdenken ähnlich.

Unterstützung

Verfechter weisen zu den Kosten von Notmaßnahmen wie das Brennen mehr als einer Million Kühe hin, die verdächtigt sind, die Mund- und Klauenseuche im Vereinigten Königreich zu haben, wie man erwarten sollte, hat Rauch, von dem sie gerechnet haben (gestützt auf Dioxin-Niveaus) mehrere hundert Briten von Krebsen in dieser Generation getötet. Sicherer Handel, sie streiten, hätte das Bedürfnis nach irgendwelchen solchen Maßnahmen entfernt, weil die Impfung von britischen Mastvieh möglich gewesen wäre (das Brennen sollte britische Exporte des Rindfleisches davon abhalten, durch seine Handelspartner zurückgewiesen zu werden, die nicht im Stande gewesen wären, geimpft vom angesteckten Rindfleisch zu erzählen), und die Mund- und Klauenseuche Menschen nicht so gefährlich war, dass es dooming so viele Mitbürger gerechtfertigt haben könnte, um an den Dioxin-verursachten Krebsen zu sterben. Das Brennen, sie streiten, wurde nur durch schlechte Handelsregeln gerechtfertigt, dass Ausbreitungsinfektion und gefährliche Heilmittel empfiehlt, die schlechter sind als die Beschwerden selbst.

Ein anderes Argument, das sichere Handelsregeln unterstützt, ist, dass es Verbindungen zwischen dem Primat-Erlöschen und der Abholzung in den Gebieten gibt, wo Primate, d. h. der Regenwald von Amazonas, afrikanische Regenwald und Regenwald von Sumatran reichlich sind. Scheitern Sie, verheerende Protokollierung in diesen Gebieten zu verhindern, Verfechter fordern, und eine Art Great Ape wird wahrscheinlich erlöschen, eine kritische Verbindung zum Menschen vorbei veranlassend, dauerhaft verloren zu werden. Entsprechend ist das Verhindern des Klotzes von diesen Wäldern davon, Auslandsmärkte zu erreichen, ein Hauptfokus von Handlungen von Greenpeace besonders 2002 gewesen.

Siehe auch

• Freihandel
• biosafety
• biosecurity
• Artenvielfalt

Links

• "Sicherer Handel im 21. Jahrhundert", Greenpeace, Zentrum für das Umweltgesetz