Das Omnipotenz-Paradox ist eine Familie von semantischen Paradoxen, die zwei Probleme richten: Ist eine allmächtige Entität logisch möglich? und Was haben wir durch 'die Omnipotenz' vor?. Das Paradox stellt dass fest: Wenn ein Wesen eine Handlung durchführen kann, dann sollte sie im Stande sein, eine Aufgabe zu schaffen, die dieses Wesen unfähig ist durchzuführen; folglich kann dieses Wesen nicht alle Handlungen durchführen. Und doch, andererseits, wenn dieses Wesen keine Aufgabe schaffen kann, die es unfähig ist, dann durchzuführen, dort besteht etwas, was es nicht tun kann.

Eine Version des Omnipotenz-Paradoxes ist das so genannte Paradox des Steins: "Konnte ein allmächtiges Wesen einen so schweren Stein schaffen, dass sogar er ihn nicht heben konnte?" Wenn er den Felsen heben konnte, dann scheint es, dass das Wesen aufhören konnte, allmächtig zu sein, weil der Felsen nicht schwer genug war; wenn er nicht gekonnt hat, scheint es, dass das Wesen zunächst nicht allmächtig war.

Das Argument ist mittelalterlich, mindestens zum 12. Jahrhundert datierend, das von Averroës (1126-1198) und später durch Thomas Aquinas gerichtet ist. Pseudo-Dionysius, den Areopagite (vor 532) eine Vorgänger-Version des Paradoxes hat, fragend, ob es für den Gott möglich ist, sich "verleugnen zu lassen".

Viele Antworten auf das Paradox sind vorgeschlagen worden.

Übersicht

Eine allgemeine moderne Version des Omnipotenz-Paradoxes wird in der Frage ausgedrückt: "Kann [ein allmächtiges Wesen] schafft einen so schweren Stein, dass er es nicht heben kann?" Diese Frage erzeugt ein Dilemma. Das Wesen kann entweder einen Stein schaffen, den es nicht heben kann, oder es keinen Stein schaffen kann, den es nicht heben kann. Wenn das Wesen einen Stein schaffen kann, den es nicht heben kann, dann scheint es, dass es aufhören kann, allmächtig zu sein. Wenn das Wesen keinen Stein schaffen kann, den es nicht heben kann, dann scheint es, dass es bereits nicht allmächtig ist.

Das Problem besteht darin, ob die obengenannte Frage ad-hoc-ist, oder, statt dessen durch das Konzept der Omnipotenz von Natur aus erforderlich ist (ist ein materielles Paradox). Wenn es ad-hoc-ist, dann schließt das Konzept der Omnipotenz nicht ein zu sein, der unterworfen ist, um überschritten zu werden. Wenn es von Natur aus erforderlich ist, dann gibt es keine Weise, das Antworten auf die Frage entweder in der Bestätigung oder in der Verneinung, und, so, keiner Weise auszuschließen, zu bestimmen, ob ein allmächtiges Wesen logisch möglich oder unmöglich ist. Aber wenn die Frage durch das Konzept der Omnipotenz von Natur aus erforderlich ist, dann scheint es die Logik, die erlaubt, ist es, um von Natur aus erforderlich zu sein, ein Paradox seit dem besonderen Konzept der Omnipotenz, die verlangt, dass es ein Paradox ist.

Aber ob das Konzept der Omnipotenz selbst ein materielles Paradox ist, oder einfach zu uns zu dunkel ist, um auszuschließen, durch das paradoxe Denken analysiert zu werden, ist das Hauptproblem des Omnipotenz-Paradoxes, ob das Konzept des 'logisch möglichen' für eine Welt verschieden ist, in der Omnipotenz von einer Welt besteht, in der Omnipotenz nicht besteht. Der Grund das ist das Hauptproblem, besteht darin, weil unser Sinn des materiellen Paradoxes, und des logischen Widerspruchs, dessen materielles Paradox ein Ausdruck ist, Funktionen der Tatsache ist, dass wir voraussetzen, dass es etwas geben muss, was besteht, der von Natur aus bedeutungsvoll oder logisch ist, d. h. der konkret nicht eine Zusammensetzung anderer Dinge oder anderer Konzepte ist. Also, zum Beispiel in einer Welt, in der besteht, scheint eine materiell paradoxe Omnipotenz, sein sehr paradoxicality, entweder ein materielles Paradox eines materiellen Paradoxes zu sein, oder ein Nichtparadox pro Vorschlag zu sein, dass sie besteht (d. h. Wenn es besteht, dann hat nichts innewohnende Bedeutung, einschließlich sich). Wohingegen eine Welt, in der nichtparadoxe Omnipotenz, seine eigene Omnipotenz besteht, damit koextensiv ist, dass die konkrete Basis unserer Voraussetzung ist, dass etwas von Natur aus bedeutungsvoll sein muss.

Das Dilemma der Omnipotenz ist einem anderen klassischen Paradox, dem unwiderstehlichen Kraft-Paradox ähnlich: Was geschieht, wenn eine unwiderstehliche Kraft einen unbeweglichen Gegenstand entspricht? Eine Antwort auf dieses Paradox besteht dass darin, wenn eine Kraft unwiderstehlich ist, dann, definitionsgemäß, gibt es keinen aufrichtig unbeweglichen Gegenstand; umgekehrt, wenn ein unbeweglicher Gegenstand war zu bestehen, dann konnte keine Kraft definiert werden als, aufrichtig unwiderstehlich zu sein. Ein Anspruch, dass der einzige Ausweg aus diesem Paradox darin besteht, wenn sich die unwiderstehliche Kraft und der unbewegliche Gegenstand nie treffen. Aber dieser Ausweg ist im Omnipotenz-Fall nicht möglich, weil der Zweck ist zu fragen, ob die eigene innewohnende Omnipotenz des seienden seine eigene innewohnende Omnipotenz unmöglich macht. Außerdem kann ein Gegenstand nicht im Prinzip unbeweglich sein, wenn es eine Kraft gibt, die ihn, unabhängig davon bewegen kann, ob sich die Kraft und der Gegenstand nie treffen. Also, während, vor jeder Aufgabe, es leicht ist sich vorzustellen, dass Omnipotenz im Staat der Kohärenz mit sich ist, sind einige vorstellbare Aufgaben für solch eine zusammenhängende Omnipotenz nicht möglich zu leisten, ohne seine Kohärenz in Verlegenheit zu bringen.

Typen der Omnipotenz

Peter Geach beschreibt und weist vier Niveaus der Omnipotenz zurück. Er definiert auch und verteidigt einen kleineren Begriff der "Allmächtigkeit" des Gottes.

1. "Y ist absolut allmächtig" bedeutet, dass "Y" alles absolut tun kann. Alles, was in einer Reihe von Wörtern ausgedrückt werden kann, selbst wenn, wie man zeigen kann, sie widersprüchlich ist, "wird Y "in der Handlung nicht gebunden, wie wir im Gedanken nach den Gesetzen der Logik sind." Diese Position wird von Descartes vorgebracht. Es hat den theologischen Vorteil, Gott vor den Gesetzen der Logik zu machen. Ein Anspruch, dass es außerdem den theologischen Nachteil verursacht, den Versprechungsverdächtigen des Gottes zu machen. Jedoch ist dieser Anspruch grundlos; weil, wenn Gott irgendetwas tun konnte, dann konnte Er es so machen, alle Seine Versprechungen echt sind, und irgendetwas sogar zum Gegenteil tun, während sie so bleiben. Auf dieser Rechnung ist das Omnipotenz-Paradox ein echtes Paradox, aber echte Paradoxe könnten dennoch so sein.
2. "Y ist allmächtig" bedeutet "Y kann X tun" ist wahr, wenn, und nur wenn X eine logisch konsequente Beschreibung einer Lage der Dinge ist. Diese Position wurde einmal von Thomas Aquinas verteidigt. Diese Definition der Omnipotenz löst einige der mit der Omnipotenz vereinigten Paradoxe, aber einige moderne Formulierungen des Paradoxes arbeiten noch gegen diese Definition. Lassen Sie X =, "um etwas zu machen, was sein Schöpfer nicht heben kann". Als Mavrodes Punkte dort ist nichts logisch Widersprechendes darüber; ein Mann konnte zum Beispiel ein Boot machen, das er nicht heben konnte. Es würde sonderbar sein, wenn Menschen diese Leistung vollbringen konnten, aber ein allmächtiges Wesen hat nicht gekonnt. Zusätzlich hat diese Definition Probleme, wenn X moralisch oder physisch unhaltbar für ein Wesen wie Gott ist.
3. "Y ist allmächtig" bedeutet "Y kann X tun" ist wahr, wenn, und nur wenn "Y X tut", logisch entspricht. Hier ist die Idee, Handlungen auszuschließen, die für Y inkonsequent sein würden, um zu tun, aber für andere entsprechen könnten. Wieder manchmal sieht es aus, als ob Aquinas diese Position nimmt. Hier entspricht die Sorge von Mavrodes, werden ungefähr X =, "um etwas zu machen, was sein Schöpfer nicht heben kann", ein Problem nicht mehr sein, weil "Gott X tut", nicht logisch. Jedoch kann diese Rechnung noch Probleme mit moralischen Problemen wie X = haben "sagt, dass eine Lüge" oder zeitliche Probleme wie X = "sie darüber bringen, dass Rom nie gegründet wurde."
4. "Y ist allmächtig" bedeutet, wann auch immer "Y X verursachen wird", ist logisch möglich, dann "Y kann X verursachen" ist wahr. Dieser Sinn, erlaubt auch dem Paradox der Omnipotenz nicht zu entstehen, und verschieden von der Definition #3 vermeidet irgendwelche zeitlichen Sorgen darüber, ob ein allmächtiges Wesen die Vergangenheit ändern konnte. Jedoch kritisiert Geach sogar diesen Sinn der Omnipotenz als Missverständnis der Natur der Versprechungen des Gottes.
5. "Y ist allmächtig" bedeutet, dass Y nicht nur stärker ist als jedes Wesen; kein Wesen kann sich mit Y in der Macht sogar erfolglos bewerben. In dieser Rechnung entsteht nichts wie das Omnipotenz-Paradox, aber vielleicht ist dieser, weil Gott nicht genommen wird, um in jedem allmächtigen Sinn zu sein. Andererseits scheint Anselm aus Canterbury zu denken, dass Allmächtigkeit eines der Dinge ist, das Gott als allmächtig zählen lässt.

St. Augustinus in seiner Stadt des Gottes schreibt, dass "Gott allmächtig wegen Seines Tuns genannt wird, was Er Testamente" und so die Definition vorschlagen, die "Y allmächtig ist", bedeutet, "Wenn Y X dann Y tun möchte, kann und wirklich X tun".

Der Begriff der Omnipotenz kann auch auf eine Entität unterschiedlich angewandt werden. Ein im Wesentlichen allmächtiges Wesen ist eine Entität, die notwendigerweise allmächtig ist. Im Gegensatz ist ein zufällig allmächtiges Wesen eine Entität, die seit einer vorläufigen Zeitspanne allmächtig sein kann, und dann nichtallmächtig wird. Das Omnipotenz-Paradox kann verschieden auf jeden Typ davon angewandt werden, zu sein.

Einige Philosophen, wie René Descartes, behaupten, dass Gott absolut allmächtig ist. Außerdem haben einige Philosophen die Annahme gedacht, dass ein Wesen entweder allmächtig oder nichtallmächtig ist, um ein falsches Dilemma zu sein, weil es die Möglichkeit von unterschiedlichen Graden der Omnipotenz vernachlässigt. Einige moderne Annäherungen an das Problem sind mit semantischen Debatten verbunden gewesen, ob Sprache — und deshalb Philosophie — das Konzept der Omnipotenz selbst bedeutungsvoll richten können.

Vorgeschlagene Antworten

Eine allgemeine Antwort besteht darin, dass da Gott vermutlich allmächtig ist, konnte sich der Ausdruck "nicht heben" hat keinen Sinn, und das Paradox ist sinnlos. Das kann bedeuten, dass die Kompliziertheit ins richtige Verstehen der Omnipotenz---Gegenseite alle logischen Details einbezogen hat, die am Missverständnis davon beteiligt sind, ist---eine Funktion der Tatsache, dass Omnipotenz, wie Unendlichkeit, überhaupt durch das Kontrastieren Verweisung auf jene komplizierten und variablen Dinge wahrgenommen wird, die es nicht ist. Aber eine Alternative, die bedeutet, ist, dass ein nichtkörperlicher Gott nichts heben kann, aber es (eine Sprachpedanterie) erheben kann - oder den Glauben von Christen und Hindus zu verwenden (dass es einen Gott gibt, der Manifest als mehrere verschiedene Wesen sein kann), dass, während es für den Gott möglich ist, alle Sachen zu machen, es für alle seine Verkörperungen nicht möglich ist, sie zu tun. Als solcher konnte Gott einen so schweren Stein schaffen, dass, in einer Verkörperung, er unfähig war, ihn zu heben - aber im Stande sein würde, etwas zu tun, was eine Verkörperung, die ihn heben konnte, nicht gekonnt hat.

Andere Antworten behaupten, dass die Frage Sophismus ist, bedeutend, dass es grammatischen Sinn hat, aber keine verständliche Bedeutung hat. Das Heben eines Felsen-Paradoxes (Kann Gott einen Stein heben, der größer ist als, kann er tragen?) verwendet menschliche Eigenschaften, um die Hauptskelettstruktur der Frage zuzudecken. Mit diesen gemachten Annahmen können zwei Argumente davon stammen:

1. Das Heben deckt die Definition der Übersetzung zu, was bedeutet, etwas von einem Punkt im Raum zu einem anderen zu bewegen. Damit im Sinn würde die echte Frage sein, "Kann Gott einen Felsen von einer Position im Raum zu einem anderen bewegen der ist größer als möglich?" In der Größenordnung vom Felsen, um nicht im Stande zu sein, sich von einem Raum bis einen anderen zu bewegen, würde es größer sein müssen als Raum selbst. Jedoch ist es für einen Felsen unmöglich, größer zu sein, als Raum, weil sich Raum immer anpassen wird, um den Raum des Felsens zu bedecken. Wenn der angenommene Felsen außer der Raum-Zeit-Dimension wäre, dann würde die Frage Sinn nicht haben, weil es unmöglich sein würde, einen Gegenstand von einer Position im Raum zu einem anderen zu bewegen, wenn es keinen Raum zunächst gibt, bedeutend, dass der faulting mit der Logik der Frage und nicht der Fähigkeiten des Gottes ist.
2. Die Wörter, "Heben ein Stein", werden stattdessen verwendet, um Fähigkeit einzusetzen. Damit im Sinn im Wesentlichen fragt die Frage, ob Gott unfähig ist, so würde die echte Frage sein, "Ist Gott dazu fähig, unfähig zu sein?" Wenn Gott dazu fähig ist, unfähig zu sein, bedeutet es, dass Er unfähig ist, weil Er das Potenzial hat, um nicht im Stande zu sein, etwas zu tun. Umgekehrt, wenn Gott unfähig ist, unfähig zu sein, dann annullieren die zwei inabilities einander, Gott lassend, die Fähigkeit haben, etwas zu tun.

Die Tat der Tötung von sich ist auf ein allmächtiges Wesen seitdem nicht anwendbar, trotz dessen solch eine Tat wirklich etwas Macht einschließt, schließt es auch einen Mangel an der Macht ein: Die menschliche Person, die sich töten kann, ist bereits, und tatsächlich ziemlich zerstörbar, jeder Agent, der seine Umgebung einsetzt, ist in mancher Hinsicht mächtiger als sich. Mit anderen Worten sind alle nichtallmächtigen Agenten konkret synthetisch: Gebaut als Eventualitäten von anderem, kleiner, Agenten, bedeutend, dass sie, verschieden von einem allmächtigen Agenten, logisch nicht nur in vielfachem instantiation bestehen können (indem es aus den grundlegenderen Agenten gebaut wird, aus denen sie gemacht werden), aber werden jeder zu einer unterschiedenen Position in der Raumgegenseite transzendente Allgegenwart gebunden.

Isaac Asimov, ein ratifizierter Atheist, hat auf eine Schwankung dieser Frage geantwortet: Was geschieht, wenn eine unwiderstehliche Kraft einen unbeweglichen Gegenstand entspricht? Er weist darauf hin, dass Albert Einstein die Gleichwertigkeit der Massenenergie demonstriert hat. D. h. gemäß der Relativitätstheorie ist Masse einfach eingefrorene Energie, Energie ist einfach flüssige Masse. Um entweder "unbeweglich" oder "unwiderstehlich" zu sein, muss die Entität die Mehrheit der Energie im System besitzen. Kein System kann zwei Mehrheit haben. Ein Weltall, in dem dort solch ein Ding wie eine unwiderstehliche Kraft besteht, ist definitionsgemäß, ein Weltall, das keinen unbeweglichen Gegenstand auch enthalten kann. Und ein Weltall, das einen unbeweglichen Gegenstand enthält, kann definitionsgemäß auch keine unwiderstehliche Kraft enthalten. So ist die Frage im Wesentlichen sinnlos: Entweder die Kraft ist unwiderstehlich oder der Gegenstand, ist aber nicht beide unbeweglich. Asimov weist darauf hin, dass diese Frage der logische Scheinbeweis der Pseudofrage ist. Gerade, weil wir Wörter zusammen spannen können, um zu bilden, was aussieht, dass ein zusammenhängender Satz nicht bedeutet, dass der Satz wirklich jeden Sinn hat.

Thomas Aquinas behauptet, dass das Paradox aus einem Missverständnis der Omnipotenz entsteht. Er behauptet, dass innewohnende Widersprüche und logische Unmöglichkeiten unter der Omnipotenz des Gottes nicht fallen. J. L Cowan sieht dieses Paradox als ein Grund, das Konzept 'der absoluten' Omnipotenz zurückzuweisen, während andere, wie René Descartes, behaupten, dass Gott trotz des Problems absolut allmächtig ist.

C. S. Lewis behauptet, dass, wenn es über die Omnipotenz spricht, "in einem so schweren Felsen Verweise anbringend, dass sich Gott nicht heben kann, es" Quatsch genauso viel ist als, "in einem Quadratkreis" Verweise anzubringen; dass es in Bezug auf die Macht nicht logisch zusammenhängend ist zu denken, dass Omnipotenz die Macht einschließt, das logisch unmögliche zu tun. Kann so das Fragen "Gott einen so schweren Felsen schaffen, dass sogar er es nicht heben kann?" ist genauso viel Quatsch weil kann das Fragen "Gott einen Quadratkreis ziehen?" Der logische Widerspruch, der hier die gleichzeitige Fähigkeit des Gottes und Unfähigkeit im Heben des Felsens ist: Die Behauptung "Gott kann sich heben dieser Felsen" muss einen Wahrheitswert entweder wahren oder falschen haben, es kann beide nicht besitzen. Das wird durch das Bemerken gerechtfertigt, dass in der Größenordnung vom allmächtigen Agenten, um solch einen Stein zu schaffen, der allmächtige Agent bereits mächtiger sein muss als sich: Solch ein Stein ist für den allmächtigen Agenten zu schwer, um sich zu heben, aber der allmächtige Agent kann bereits solch einen Stein schaffen; wenn ein allmächtiger Agent bereits mächtiger ist als sich, dann ist es gerade so bereits stark. Was bedeutet, dass seine Macht, einen Stein zu schaffen, den es dafür zu schwer ist, um zu heben, zu seiner Macht identisch ist, diesen wirklichen Stein zu heben. Während das ganzen Sinn nicht ganz hat, hat Lewis seinen impliziten Punkt betonen wollen: das sogar innerhalb des Versuchs zu beweisen, dass das Konzept der Omnipotenz sofort zusammenhanglos ist, gibt man zu, dass es sofort zusammenhängend ist, und dass der einzige Unterschied ist, dass dieser Versuch, wenn gezwungen, um das zuzulassen, trotz dessen der Versuch durch einen vollkommen vernunftwidrigen Weg zu seinem eigenen widerwilligen Ende mit einem vollkommen vernunftwidrigen Satz von an diesem Ende eingeschlossenen 'Dingen' eingesetzt wird. Mit anderen Worten, dass die 'Grenze' darauf, was Omnipotenz tun kann, nicht eine Grenze auf seiner wirklichen Agentur, aber eine erkenntnistheoretische Grenze ist, ohne die Omnipotenz (paradoxerweise oder sonst) an erster Stelle nicht identifiziert werden konnte. Tatsächlich ist dieser Prozess bloß eine mehr schmückende Form des klassischen Lügners ParadoxA: Wenn ich sage, "Bin ich ein Lügner,", dann wie kann es wahr sein, wenn ich damit die Wahrheit sage, und, wenn ich damit, dann die Wahrheit sage, wie kann ich ein Lügner sein? Also, zu denken, dass Omnipotenz ein erkenntnistheoretisches Paradox ist, ist dem Scheitern ähnlich anzuerkennen, dass, wenn man die Behauptung nimmt, 'Ich ein Lügner' Verweisungs-selbst bin, die Behauptung auf einen wirklichen Misserfolg reduziert wird zu liegen. Mit anderen Worten, wenn man die vermutlich 'anfängliche' Position aufrechterhält, die die notwendige Vorstellung der Omnipotenz die 'Macht' einschließt, sowohl es als auch ganze andere Identität in Verlegenheit zu bringen, und wenn man aus dieser Position beschließt, dass Omnipotenz erkenntnistheoretisch zusammenhanglos ist, dann behauptet man implizit, dass jemandes eigene 'anfängliche' Position zusammenhanglos ist. Deshalb ist die Frage (und deshalb das wahrgenommene Paradox) sinnlos. Quatsch erwirbt Sinn und Bedeutung mit der Hinzufügung der zwei Wörter nicht plötzlich, "Gott kann" davor. Lewis hat zusätzlich gesagt, dass, "wenn etwas nicht selbstverständlich ist, nichts bewiesen werden kann", der für die Debatte über die Omnipotenz dass, als in der Sache, so im menschlichen Verstehen der Wahrheit andeutet: es nimmt keine wahre Scharfsinnigkeit, um eine vollkommen einheitliche Struktur zu zerstören, und die Anstrengung zu zerstören hat größere Wirkung als eine gleiche Anstrengung zu bauen; so wird ein Mann ein Dummkopf gedacht, der seine Integrität annimmt, und einen Abscheu gedacht hat, wer dafür argumentiert. Es ist leichter, einen Fisch zu lehren, im Weltraum zu schwimmen, als, ein mit unwissenden Dummköpfen volles Zimmer zu überzeugen, warum es nicht getan werden kann.

John Christian Uy hat gesagt, dass es genau so als jemand mit dem Schwert doppelten mit Halmen (zufällig allmächtig), oder Schwert und einem (im Wesentlichen allmächtigen) Schild ist. Deshalb KANN eine zufällig allmächtige Gottheit seine Omnipotenz entfernen, während eine im Wesentlichen allmächtige Gottheit nichts tun KANN, was es nichtallmächtig machen würde. Beide jedoch, haben Sie keine Beschränkungen bis jetzt außer der Hauptsache allmächtig seiend, wer nichts tun kann, was sie nichtallmächtig wie das Bilden von jemandem gleich mit ihm machen wird, sinkend oder sich (für die Omnipotenz verbessernd, ist am höchsten) usw. Es konnte jedoch jemanden mit einer Großen Macht machen, obwohl es 99 % nicht sein können, weil Omnipotenz unendlich ist, weil dieses geschaffene Wesen mit ihm nicht gleich ist. Insgesamt, Gott in der Bibel von Christian, ist im Wesentlichen allmächtig.

William Jennings Bryan hat gesagt, dass das grob die von Matthew Harrison Brady eingetretene Ansicht ist, ein Charakter im 1955-Spiel Erben den auf William Jennings Bryan lose gestützten Wind. In der Höheszene der 1960-Filmversion streitet Brady, "Natürliches Gesetz ist in der Meinung des Schöpfers geboren gewesen. Er kann sich ändern es — annulliert es — verwenden es, wie er erfreut!" Aber diese Lösung stößt bloß das Problem unterstützen einen Schritt; man kann fragen, ob ein allmächtiges Wesen einen so unveränderlichen Stein schaffen kann, dass das Wesen selbst ihn nicht später verändern kann. Aber eine ähnliche Antwort kann angeboten werden, um darauf und weitere Schritte zu antworten.

In einem in der Philosophie-Zeitschrift Meinung veröffentlichten 1955-Artikel hat J. L. Mackie versucht, das Paradox aufzulösen, indem er zwischen der Omnipotenz der ersten Ordnung (unbegrenzte Macht unterschieden hat zu handeln) und Omnipotenz der zweiten Ordnung (unbegrenzte Macht zu bestimmen, welche Mächte zu handeln Dinge haben sollen). Ein allmächtiges Wesen sowohl mit der ersten Omnipotenz als auch mit Omnipotenz der zweiten Ordnung in einer bestimmten Zeit könnte seine eigene Macht einschränken, zu handeln und, künftig, aufzuhören, in jedem Sinn allmächtig zu sein. Es hat beträchtlichen philosophischen Streit seit Mackie betreffs der besten Weise gegeben, das Paradox der Omnipotenz in der formalen Logik zu formulieren.

Eine andere allgemeine Antwort auf das Omnipotenz-Paradox soll versuchen, Omnipotenz zu definieren, um etwas Schwächeres zu bedeuten, als absolute Omnipotenz wie Definition 3 oder 4 oben. Das Paradox kann dadurch aufgelöst werden einfach festzusetzen, dass Omnipotenz nicht verlangt, dass das Wesen geistige Anlagen hat, die logisch unmöglich sind, aber nur im Stande zu sein, irgendetwas zu tun, was sich den Gesetzen der Logik anpasst. Ein gutes Beispiel eines modernen Verteidigers dieses Gedankenfadens ist George Mavrodes. Im Wesentlichen behauptet Mavrodes, dass es keine Beschränkung auf eine Omnipotenz eines seienden ist, um zu sagen, dass es kein rundes Quadrat machen kann. Solch eine "Aufgabe" wird von ihm eine "Pseudoaufgabe" genannt, weil es widersprüchlich ist und von Natur aus Quatsch. Verwüsten Sie Frankfurt — das Folgen aus Descartes — hat auf diese Lösung mit einem Vorschlag seines eigenen geantwortet: Dieser Gott kann einen Stein schaffen, der unmöglich ist, sich zu heben und sich auch zu heben, hat Stein gesagt

Weil warum sollte Gott nicht im Stande sein, die fragliche Aufgabe durchzuführen? Natürlich es ist eine Aufgabe — die Aufgabe, einen Stein zu heben, den Er nicht heben kann — wessen Beschreibung widersprüchlich ist. Aber wenn Gott fähig dazu annimmt, eine Aufgabe durchzuführen, deren Beschreibung — dieses des Schaffens des problematischen Steins an erster Stelle widersprüchlich ist — warum sollte Er nicht fähig dazu annehmen, einen anderen — dieses des Hebens des Steins durchzuführen? Immerhin gibt es ein größerer Trick im Durchführen zwei logisch unmöglicher Aufgaben als es gibt im Durchführen von demjenigen?

Wenn ein Wesen zufällig allmächtig ist, dann kann es das Paradox durch das Schaffen eines Steins auflösen, den es nicht heben kann und dadurch nichtallmächtige das Werden. Verschieden von im Wesentlichen allmächtigen Entitäten ist es für zufällig allmächtig möglich seiend, nichtallmächtig zu sein. Das bringt die Frage, jedoch, dessen auf, ob das Wesen jemals aufrichtig allmächtig, oder gerade zur Großen Macht fähig war. Andererseits wird von der Fähigkeit, Große Macht freiwillig aufzugeben, häufig als zentral zum Begriff der christlichen Verkörperung gedacht.

Wenn ein Wesen im Wesentlichen allmächtig ist, dann kann es auch das Paradox auflösen (als lange, weil wir Omnipotenz nehmen, um absolute Omnipotenz nicht zu verlangen). Das allmächtige Wesen ist im Wesentlichen allmächtig, und deshalb ist es dafür unmöglich, nichtallmächtig zu sein. Weiter kann das allmächtige Wesen tun, was logisch unmöglich ist und haben Sie keine Beschränkungen gerade wie zufällig allmächtig, aber die Fähigkeit, sich nichtallmächtig zu machen. Die Entwicklung eines Steins, den das allmächtige Wesen nicht heben kann, würde eine Unmöglichkeit sein. Das allmächtige Wesen kann solch einen Stein nicht schaffen, weil seine Macht ihm und so gleich sein, seine Omnipotenz dafür entfernen wird, kann es nur ein allmächtig geben in der Existenz zu sein, aber behält dennoch seine Omnipotenz. Diese Lösung arbeitet sogar mit der Definition 2, so lange wir auch wissen, dass das Wesen aber nicht zufällig so im Wesentlichen allmächtig ist. Jedoch ist es für nichtallmächtige Wesen möglich, ihre eigenen Mächte in Verlegenheit zu bringen, der das Paradox präsentiert, dass nichtallmächtige Wesen etwas tun können (zu sich), den ein im Wesentlichen allmächtiges Wesen (zu sich) nicht tun kann.

Das war im Wesentlichen die Position, die von Augustine von Flusspferd in seinem Die Stadt des Gottes genommen ist:

So hat Augustine behauptet, dass Gott nichts tun oder jede Situation schaffen konnte, die tatsächlich Gott nicht Gott machen würde.

Einige Philosophen behaupten, dass das Paradox aufgelöst werden kann, wenn die Definition der Omnipotenz die Ansicht von Descartes einschließt, dass ein allmächtiges Wesen das logisch unmögliche tun kann. In diesem Drehbuch konnte das allmächtige Wesen einen Stein schaffen, den es nicht heben kann, aber auch dann den Stein irgendwie heben konnte. Vermutlich konnte solch ein Wesen auch die Summe 2 + 2 = 5 machen werden mathematisch möglich oder schaffen ein Quadratdreieck. Dieser Versuch, das Paradox aufzulösen, ist darin problematisch die Definition selbst verzichtet auf logische Konsistenz. Das Paradox kann gelöst werden, aber auf Kosten des Bildens der Logik eine parakonsequente Logik. Das könnte keinem Problem ähnlich sein, wenn man bereits zu dialetheism oder einer anderen Form der logischen Überlegenheit verpflichtet wird.

Die Definition von St. Augustinus der Omnipotenz, d. h. dieser Gott kann tun und tut alles, was Gott Wünsche, alle möglichen Paradoxe auflöst, weil Gott, vollkommen vernünftig seiend, nie etwas tun möchte, was paradox ist.

Wenn Gott absolut irgendetwas tun kann, dann kann Gott Seine eigene Omnipotenz entfernen. Wenn Gott Seine eigene Omnipotenz entfernen kann, dann kann Gott einen enormen Stein schaffen, Seine eigene Omnipotenz entfernen, dann nicht sind im Stande, den Stein zu heben. Das bewahrt den Glauben, dass Gott allmächtig ist, weil Gott einen Stein schaffen kann, den Er nicht heben konnte. Deshalb, in dieser Theorie, würde Gott während Unfähigkeit nicht allmächtig sein, den Stein zu heben. Das ist eine triviale Lösung, weil, zum Beispiel, ein allmächtiges Wesen einen Felsblock schaffen konnte, den der stärkste Mensch nicht heben konnte (es braucht das irgendwie nicht zu tun, da solche Felsblocks bestehen) und dann geben Sie sich die Stärke eines durchschnittlichen Menschen; es würde dann nicht im Stande sein, den Stein zu heben. Das löst nichts als die Entität, die unfähig ist sich zu heben, ist der Stein nicht "Gott", wie verstanden, durch das Paradox, aber ein sehr durchschnittliches Wesen mit derselben Stärke wie ein Mensch. Die Lösung erzeugt nur eine reduzierte Stärke "Gott"; es befasst sich mit der Sache in der Nähe nicht: Gott, der Omnipotenz aufrechterhält, während sogar man, eine Aufgabe, den Erfolg durchführt, oder dessen Misserfolg scheint, Machtlosigkeit einzubeziehen.

David Hemlock hat eine incarnational Entschlossenheit vorgeschlagen: "Auf einem kleinem Planeten, in einem Futtertrog liegend, konnte ein leibhaftiges Baby nicht die Felsen heben, die Er gemacht hatte. Alle Felsen von allen starfields in Ihm bestehen mit ihren wirbelnden Atomen; durch Ihn waren, und jemals - sind alle erhobenen Dinge (Oberst 1:17; Phil 2:5-8)".

Sprache und Omnipotenz

Der Philosoph Ludwig Wittgenstein wird häufig als das Argumentieren interpretiert, dass Sprache nicht bis zur Aufgabe ist, die Art der Macht zu beschreiben, die ein allmächtiges Wesen haben würde. In seinem Tractatus Logico-Philosophicus bleibt er allgemein innerhalb des Bereichs des logischen Positivismus, bis Forderung 6.4, aber an 6.41 und im Anschluss an die folgenden Vorschläge behauptet, dass Ethik und mehrere andere Probleme "transzendentale" Themen sind, die wir mit der Sprache nicht untersuchen können. Wittgenstein erwähnt auch den Willen, Leben nach dem Tod und Gott; das Behaupten, dass, "Wenn die Antwort nicht ausgedrückt werden kann, keiner die Frage kann ausgedrückt werden".

Die Arbeit von Wittgenstein macht das Omnipotenz-Paradox ein Problem in der Semantik, der Studie dessen, wie Symbole gegeben werden bedeutend. (Die Erwiderung "ist Es nur Semantik" ist eine Weise zu sagen, dass eine Behauptung nur die Definitionen von Wörtern statt irgendetwas Wichtigen in der physischen Welt betrifft.) Gemäß Tractatus dann sogar versuchend, das Omnipotenz-Paradox zu formulieren, ist sinnlos, da sich Sprache auf die Entitäten nicht beziehen kann, die das Paradox denkt. Der Endvorschlag von Tractatus gibt den Machtspruch von Wittgenstein für diese Verhältnisse: "Wovon wir nicht sprechen können, müssen wir im Schweigen hinübergehen". Die Annäherung von Wittgenstein an diese Probleme ist unter dem anderen 20. Jahrhundert religiöse Denker wie D. Z. Phillips einflussreich.

Aber in seinen späteren Jahren hat Wittgenstein Arbeiten geschrieben, die häufig als das Widersprechen seiner Positionen in Tractatus interpretiert werden, und tatsächlich der spätere Wittgenstein als der Hauptkritiker des frühen Wittgensteins hauptsächlich gesehen wird.

Andere Versionen des Paradoxes

Im 6. Jahrhundert behauptet Pseudo-Dionysius, dass eine Version des Omnipotenz-Paradoxes den Streit zwischen St. Paul und Elmyas der Zauberer eingesetzt hat, der in Gesetzen 13:8 erwähnt ist, aber es wird in Bezug auf eine Debatte betreffs ausgedrückt, ob sich Gott" ala 2 Tim 2:13 "verleugnen lassen kann. Im 11. Jahrhundert behauptet St. Anselm, dass es viele Sachen gibt, die Gott nicht machen kann, aber dass dennoch er als Allmächtig zählt.

Thomas Aquinas hat eine Version des Omnipotenz-Paradoxes vorgebracht, indem er gefragt hat, ob Gott ein Dreieck mit inneren Winkeln schaffen konnte, die sich auf 180 Grade nicht belaufen haben. Als Aquinas in Gegennichtjuden von Summa gesagt hat:

Das kann auf einem Bereich, und nicht auf einer flachen Oberfläche getan werden. Die spätere Erfindung der nicht-euklidischen Geometrie löst diese Frage nicht auf; weil man ebenso fragen könnte, "Wenn gegeben, die Axiome der Geometrie von Riemannian, kann ein allmächtiges Wesen ein Dreieck schaffen, dessen sich Winkel auf mehr als 180 Grade nicht belaufen?" In jedem Fall besteht die echte Frage darin, ob ein allmächtiges Wesen in der Lage sein würde, den Folgen auszuweichen, die logisch von einem System von Axiomen dass folgen geschaffen zu werden.

Eine Version des Paradoxes kann auch in nichttheologischen Zusammenhängen gesehen werden. Ein ähnliches Problem kommt vor, wenn es auf gesetzgebende oder parlamentarische Souveränität zugreift, die eine spezifische gesetzliche Einrichtung hält, in der gesetzlichen Macht, und insbesondere der Fähigkeit solch einer Einrichtung allmächtig zu sein, sich zu regeln.

Gewissermaßen wird die klassische Behauptung des Omnipotenz-Paradoxes — eines so schweren Felsens, dass sein allmächtiger Schöpfer es nicht heben kann — in der Aristotelischen Wissenschaft niedergelegt. Immerhin, wenn man die Position des Steins hinsichtlich der Sonne denkt, um die die Planet-Bahnen man meinen konnte, dass der Stein ständig gehoben wird — hat sich gespannt, obwohl diese Interpretation im gegenwärtigen Zusammenhang sein würde. Moderne Physik zeigt an, dass sich die Wahl der Phrasierung über das Heben von Steinen auf die Beschleunigung beziehen sollte; jedoch macht das an sich natürlich das grundsätzliche Konzept des verallgemeinerten Omnipotenz-Paradoxes nicht ungültig. Jedoch konnte man die klassische Behauptung wie folgt leicht modifizieren: "Ein allmächtiges Wesen schafft ein Weltall, das den Gesetzen der Aristotelischen Physik folgt. Innerhalb dieses Weltalls kann das allmächtige Wesen einen so schweren Stein schaffen, dass das Wesen es nicht heben kann?"

Der Grund von Ethan Allen richtet die Themen der Erbsünde, theodicy und mehrerer andere in der klassischen Erläuterung Mode. Im Kapitel 3, Abschnitt IV, bemerkt er, dass "Omnipotenz selbst" Tierleben von der Sterblichkeit nicht befreien konnte, da Änderung und Tod Attribute solchen Lebens definieren. Er streitet, "derjenige kann nicht ohne den anderen sein, mehr als konnte es eine Kompaktzahl von Bergen ohne Täler geben, oder dass ich bestehen und zur gleichen Zeit nicht bestehen konnte, oder dass Gott jeden anderen Widerspruch in der Natur bewirken sollte." Etikettiert von seinen Freunden ein Deist hat Allen den Begriff eines Gotteswesens akzeptiert, obwohl überall im Grund er behauptet, dass sogar ein Gotteswesen durch die Logik umschrieben werden muss.

In Grundsätzen der Philosophie hat Descartes versucht, die Existenz von Atomen mit einer Schwankung dieses Arguments zu widerlegen, behauptend, dass Gott so unteilbare Dinge nicht schaffen konnte, dass er sie nicht teilen konnte.

Es ist sogar in der populären Kultur. In einer Episode Des Simpsons stellt Homer Ned Flanders die Frage "Konnte Mikrowelle von Jesus ein so heißer burrito, dass Er Selbst es nicht essen konnte?" In einem Streifen der webcomic Samstagsmorgenfrühstückszerealien wird ein Kind gesehen fragend dass konnte ein Priester "Gott ein Argument so kreisförmig machen, dass sogar Er es nicht glauben konnte?"

In den Wunder-Comic-Ausreißern wird Victor Mancha, der technorganic von Ultron geschaffene Androide, als unfähig gezeigt, richtig Paradoxe zu bearbeiten: Als solcher ist es bekannt, dass kleine Anzahlen von weithin bekannten Paradoxen seine Logik in einer dauerhaften Schleife zwingen können, seine Funktionen schließend, bis jemand eintritt, um Victor die richtige Lösung zu geben. Als solcher hören seine Gleichen ihn auf sobald durch das Fragen "Konnte Gott einen sandwitch so groß machen, dass sogar er es nicht beenden konnte?", und Neustart seine Meinung durch das Erklären von ihm eine vereinfachte Version des Gottes als im Wesentlichen allmächtige Lösung ("Ja. Gott konnte einen sandwitch so groß machen, dass sogar er ihn nicht beenden, und all das" essen konnte).

Siehe auch

• Problem des Übels
• Semantik
• Absolute Monarchie
• Das Paradox von Russell
• Die Unvollständigkeitslehrsätze von Gödel
• Unwiderstehliches Kraft-Paradox

Referenzen

• Allen, Ethan. Grund: Das Einzige Orakel des Mannes. J.P. Mendum, Cornill; 1854. Ursprünglich veröffentlichter 1784. (Zugegriffen am 19. April 2006)
• Augustine. Stadt des Gottes und der christlichen Doktrin. Christian Literature Publishing Co., 1890. (Zugegriffen am 26. September 2006)
• Vertuschen Sie James. Der Tag das Geänderte Weltall. Wenig, Braun; 1995 (Paperback-Ausgabe). Internationale Standardbuchnummer 0-316-11704-8.
• Gleick, James. Genie. Pantheon, 1992. Internationale Standardbuchnummer 0-679-40836-3.
• Haeckel, Ernst. Das Rätsel des Weltalls. Harper und Brüder, 1900.
• Hoffman, Joshua, Rosenkrantz, Gary. "Omnipotenz" Die Enzyklopädie von Stanford der Philosophie (Ausgabe des Sommers 2002). Edward N. Zalta (Hrsg.).. (Zugegriffen am 19. April 2006)
• Mackie, J. L., "Übel und Omnipotenz." Haben Sie LXIV, Nein, 254 (April 1955) Acht.
• Wierenga, Edward. "Omnipotenz" Die Natur des Gottes: Eine Untersuchung in Gottesattribute. Universität von Cornell Presse, 1989. (Zugegriffen am 19. April 2006)
• Wittgenstein, Ludwig. Tractatus Logico-Philosophicus. Verfügbar online über Projektgutenberg. Zugegriffen am 19. April 2006.