Eine flache Steuer (kurz für die flache Steuerrate) ist ein Steuersystem mit einer unveränderlichen Randsteuerrate. Normalerweise wird die Begriff-Wohnungssteuer im Zusammenhang eines individuellen oder korporativen Einkommens angewandt, das an einer Randrate besteuert wird. Flache Steuern in der Anwendung erlauben häufig bestimmte Abzüge und sind so ein spezieller Fall einer proportionalen Steuer.

Hauptkategorien

Flache Steuervorschläge unterscheiden sich darin, wie sie definieren, was der Steuer unterworfen ist.

"Wahre" flache Rate-Einkommensteuer

Eine wahre flache Rate-Steuer ist ein System der Besteuerung, wo eine Steuerrate auf das ganze Einkommen ohne Abzüge oder Befreiungen angewandt wird.

Flache Randsteuer

Wenn Abzügen erlaubt wird, ist eine 'flache Steuer' eine progressive Steuer mit der speziellen Eigenschaft, dass über dem maximalen Abzug die Rate auf dem ganzen weiteren Einkommen unveränderlich ist. So, wie man sagt, ist es über diesem Punkt geringfügig flach. Der Begriffsunterschied zwischen einer wahren flachen Steuer und einer geringfügig flachen Steuer, kann durch das Erkennen vereinigt werden, dass der Letztere einfach bestimmte Arten des Kapitals davon ausschließt, als Einkommen definiert zu werden. Dann sind sie beide auf "dem steuerpflichtigen" Einkommen flach.

Es gibt viele vorgeschlagene flache Randsteuersysteme. Spezifische flache Steuersysteme, die an der Unterseite von diesem Artikel in erster Linie aufgezählt sind, vermischen Aspekte von drei hohen Annäherungen:

Flache Steuer mit beschränkten Abzügen

Modifizierte flache Steuern sind vorgeschlagen worden, der Abzüge für ganz wenige Sachen erlauben würde, während er noch die große Mehrheit von vorhandenen Abzügen beseitigt. Karitative Abzüge und Haushypothekeninteresse sind die am meisten besprochenen Ausnahmen, weil diese bei Stimmberechtigten populär und häufig verwendet sind. Ein anderes allgemeines Thema ist ein einzelner, großer, fester Abzug; das Konzept hier ist, dass dieser generelle Abzug eine Myriade von allgegenwärtigen, festen, lebenden Kosten aufwickelt und die Vereinfachungsnebenwirkung hat, dass viele (niedriges Einkommen) Leute Steuererklärungen werden nicht sogar ablegen müssen.

Wohnungssteuer des Saals-Rabushka

Entworfen von Wirtschaftswissenschaftlern an der Staubsauger-Einrichtung ist Saal-Rabushka flache Steuer auf den Verbrauch. Hauptsächlich vollbringt Saal-Rabushka eine Verbrauchssteuer-Wirkung durch das Steuereinkommen und dann Investition ausschließend. Robert Hall und Alvin Rabushka haben sich umfassend im Entwerfen der flachen Steuersysteme in Osteuropa beraten.

Negative Einkommensteuer

Die negative Einkommensteuer (NIT), die Milton Friedman seinen 1962 vorgeschlagen hat, bestellt Kapitalismus und Freiheit vor, ist ein Typ der flachen Steuer. Die Grundidee ist dasselbe als eine flache Steuer mit persönlichen Abzügen, außer dass, wenn Abzüge Einkommen überschreiten, dem steuerpflichtigen Einkommen erlaubt wird, negativ zu werden, anstatt auf die Null gesetzt zu werden. Die flache Steuerrate wird dann auf das resultierende "negative Einkommen angewandt," auf eine "negative Einkommensteuer" hinauslaufend, schuldet die Regierung den Haushalt verschieden von der üblichen "positiven" Einkommensteuer, die der Haushalt der Regierung schuldet.

Lassen Sie zum Beispiel die flache Rate 20 % sein, und die Abzüge 20,000 $ pro Erwachsenen und 7,000 $ pro Abhängigen sein zu lassen. Unter solch einem System, einer Familie von vier Bilden würden 54,000 $ pro Jahr keine Steuer schulden. Eine Familie von vier Bilden 74,000 $ pro Jahr würde Steuer schulden, die sich auf 0.20 × (74,000  54,000) = 4,000 $, als unter einer flachen Steuer mit Abzügen beläuft. Aber Familien von vier Verdienen, das weniger als 54,000 $ pro Jahr einem "negativen" Betrag der Steuer schulden würden (d. h. würde es Geld von der Regierung erhalten). Zum Beispiel, wenn es 34,000 $ pro Jahr verdienen würde, würde es einen Scheck für 4,000 $ bekommen. Die NISSE ist beabsichtigt, um nicht nur USA Einkommensteuer zu ersetzen, sondern auch viele Vorteile niedrige amerikanische Einkommen-Haushalte, erhalten wie Lebensmittelgutscheine und Gesundheitsdienst für Bedürftige. Die NISSE wird entworfen, um die Sozialfürsorge-Falle — wirksame hohe Randsteuerraten zu vermeiden, die aus den Regeln entstehen, die Vorteile reduzieren, als sich Markteinkommen erhebt. Ein Einwand zur NISSE besteht darin, dass es Sozialfürsorge ohne eine Arbeitsvoraussetzung ist. Diejenigen, die negative Steuer schulden würden, würden eine Form der Sozialfürsorge erhalten, ohne sich anstrengen zu müssen, um Beschäftigung zu erhalten. Ein anderer Einwand besteht darin, dass die NISSE Industrien subventioniert, die niedrige Kostenarbeit verwenden, aber dieser Einwand kann auch gegen aktuelle Systeme von Vorteilen für das schwache Arbeiten gemacht werden.

Verkorkte flache Steuer

Eine verkorkte flache Steuer ist diejenige, in der Einkommen an einer flachen Rate besteuert wird, bis eine angegebene Kappe erreicht wird. Zum Beispiel, 2010, hat die USA-Lohnliste-Steuer eine flache Rate von 15.3 % auf dem ganzen Einkommen weniger als 106,800 $ und um nur 1.45 % über diesem Niveau bewertet. So hat jemand, 100,000 $ verdienend, 15,300 $ bezahlt (eine Rate von 15.3 %), während jemand, 1,000,000 $ verdienend, 28,350 $ (eine Rate von 2.8 %) bezahlt hat. Diese Kappe hat die Wirkung, eine nominell flache Steuer in eine rückläufige Steuer zu verwandeln.

Voraussetzungen für ein völlig definiertes Diagramm

Im Planen eines flachen Steuersystems müssen mehrere wiederkehrende Probleme, hauptsächlich mit Abzügen und der Identifizierung dessen aufgezählt werden, wenn Geld verdient wird.

Das Definieren, wenn Einkommen vorkommt

Da eine Hauptphilosophie der flachen Steuer die Bereichsbildung von Einkommen in unzählige spezielle oder geschützte Fälle minimieren soll, entscheidet ein lästiges Problem, wenn Einkommen vorkommt. Das wird durch die Besteuerung Einkommen- und Aktiendividenden von Interesse demonstriert. Die Aktionäre besitzen die Gesellschaft, und so gehören die Gewinne der Gesellschaft ihnen. Wenn eine Gesellschaft auf seinen Gewinnen besteuert wird, dann ist das als Dividenden ausgezahlte Kapital bereits besteuert worden. Es ist eine diskutable Frage, wenn sie nachher als Einkommen den Aktionären behandelt werden und so der weiteren Steuer unterwerfen sollten. Ein ähnliches Problem entsteht im Entscheiden, wenn auf Darlehen bezahltes Interesse vom steuerpflichtigen Einkommen abzugsfähig sein sollte, da dieses Interesse der Reihe nach als Einkommen dem Kreditversorger besteuert wird. Es gibt keine allgemein abgestimmte Antwort darauf, was schön ist. Zum Beispiel, in den Vereinigten Staaten, sind Dividenden nicht abzugsfähig, aber Hypothekeninteresse ist abzugsfähig. So wird ein Flacher Steuervorschlag nicht völlig definiert, bis er neues unbesteuertes Einkommen von einem Durchgang bereits des besteuerten Einkommens unterscheidet.

Politikregierung

Steuern, zusätzlich zur Versorgung von Einnahmen, können starke Instrumente der Politik sein. Zum Beispiel ist es für Regierungen üblich, Sozialpolitik wie Hausisolierung oder Sozialwohnung mit Steuerfreibeträgen zu fördern, anstatt ein Ministerium einzusetzen, um diese Policen durchzuführen. In einem flachen Steuersystem mit beschränkten Abzügen werden solche Politikregierungsmechanismen verkürzt. Zusätzlich zur Sozialpolitik können flache Steuern Werkzeuge entfernen, um Wirtschaftspolitik ebenso anzupassen. Zum Beispiel, in den kurzfristigen US-Gewinnen werden an einer höheren Rate besteuert als langfristige Gewinne als Mittel, langfristige Investitionshorizonte und feuchte spekulative Schwankung zu fördern. So sind Ansprüche, dass flache Steuern preiswerter/einfacher sind, um als Verwalter zu fungieren, als andere, bis sie Faktor in Kosten für die alternative Politikregierung unvollständig.

Das Vermeiden von Abzügen

Im Allgemeinen ist die Frage dessen, wie man Abzüge beseitigt, für das flache Steuerdesign grundsätzlich: Abzüge betreffen drastisch die wirksame "Flachheit" in der Steuerrate. Vielleicht ist der einzelne größte notwendige Abzug für Geschäftsausgaben. Wenn Geschäften nicht erlaubt wurde, Ausgaben dann abzuziehen, konnten Geschäfte mit einer Gewinnspanne unter der flachen Steuerrate jedes Geld nie verdienen, da die Steuer auf Einnahmen immer den Ertrag überschreiten würde. Zum Beispiel verdienen Lebensmittelgeschäfte normalerweise Pennies auf jedem Dollar von Einnahmen; sie konnten keine Steuerrate von 25 % auf Einnahmen bezahlen, wenn ihre Preiserhöhung um 25 % nicht zu weit gegangen ist. So müssen Vereinigungen im Stande sein, Betriebskosten abzuziehen, selbst wenn individuelle Bürger nicht können. Eine praktische Schwierigkeit entsteht jetzt betreffs des Identifizierens, was ein Aufwand für ein Geschäft ist. Zum Beispiel, wenn ein Erdnussbutter-Schöpfer einen Glas-Hersteller kauft, der ist ein Aufwand (da sie Gläser irgendwie kaufen müssen), oder ein Schützen ihres Einkommens durch die Investition? Flache Steuersysteme können sich außerordentlich darin unterscheiden, wie sie solche Grauzonen anpassen. Zum Beispiel "9-9-9" würde flacher Steuervorschlag Geschäften erlauben, Käufe, aber nicht Arbeitskosten abzuziehen. (Und so effektiv Steuerarbeit intensive Industrieeinnahmen an einer höheren Rate.), Wie Abzüge durchgeführt werden, wird die wirksame Gesamtsteuer, und so Flachheit der Steuer drastisch ändern. So wird ein Flacher Steuervorschlag nicht völlig definiert, bis er abzugsfähige und nichtabzugsfähige Ausgaben unterscheidet.

Steuereffekten

Billigkeit des Vertriebs

Der Steuervertrieb über unterschiedliche Einkommen-Niveaus ist ein heiß diskutierter Aspekt von flachen Steuern. Die Frage der Schönheit wird darauf in den Mittelpunkt gestellt, welche Steuerabzüge abgeschafft werden, wenn eine flache Steuer eingeführt wird, und wer durch die Abschaffung jener Abzüge am meisten betroffen wird. Die Meinungsverschiedenheit über die Billigkeit des Vertriebs kann in die grundsätzliche Durchführung und philosophischen Probleme geteilt werden. Die Identifizierung von philosophischen Problemen ist für Regierungen wichtig, die an eine flache Steuer herangehen, weil die Ideale der Finanzschönheit der Startpunkt zum Vergleich sind.

Verminderung des Randdienstprogrammes

Eine der Sorgen mit vielen flachen Steuersystemen ist, dass sie nicht wahre flache Steuern sind, der der Reihe nach die Debatte über den equitability der Steuer schwierig macht. Wenn ein System eine große Abzugsfranchise pro Bürger hat (wie das "Armey" Schema unten), dann ist es eine progressive Steuer - diejenige, wo die Steuerrate auf Gesamteinkommen-Zunahmen als Einkommen zunimmt. Infolgedessen manchmal ist die Begriff-Wohnungssteuer wirklich eine Schnellschrift für die richtigere geringfügig flache Steuer.

Befürworter der flachen Steuer behaupten, dass eine einzelne Randrate schöner ist als gegangene Randsteuerraten (a.k.a. "progressiv"), da jeder dasselbe Verhältnis des steuerpflichtigen Einkommens bezahlt. Kritiker der flachen Steuer behaupten andererseits, dass sich der Randwert des Einkommens mit dem Betrag des Einkommens (die letzten 100 $ des Einkommens einer Familie neigt, die in der Nähe von der Armut lebt, die beträchtlich wertvoller ist als die letzten 100 $ des Einkommens eines Millionärs), und behaupten Sie so, dass besteuernd das 100 $ des Einkommens dauert, ist derselbe Betrag trotz riesengroßer Unterschiede im Randwert des Geldes unfair. Flache Steuerbefürworter kämpfen um das Konzept des sich vermindernden Randdienstprogrammes des Geldes, und dass ein Randdollar verschieden besteuert werden sollte.

Effekten auf Regierungsausgaben

Befürworter des flachen Steuersystems weisen darauf hin, dass es eine starke Wahrscheinlichkeit gibt, dass eine andere positive Wirkung sein würde, vergrößerte Ausgaben durch die Regierung zu entmutigen. Der Grund dafür würde darin bestehen, dass jede Steuerzunahme alle Steuerzahler betreffen würde. Im aktuellen Steuersystem sind Staatsangestellte im Stande, die Billigung des Publikums zu gewinnen, indem sie Steuern auf bestimmte Gruppen erheben, um für neue Ausgaben zu zahlen. Wenn jedermanns Steuern mit irgendwelchen neuen Ausgaben steigen müssten, würde jedes neue Regierungsprogramm sorgfältig geprüft werden müssen. Im langen Lauf würde die Hoffnung darin bestehen, dass Regierung effizienter werden würde.

Regierung und Erzwingung

Ein Typ von flachen Steuersteuern das ganze Einkommen einmal an seiner Quelle. Hall und Rabushka (1995) schließen eine vorgeschlagene Änderung des US-Einnahmencodes ein, der die Variante der flachen Steuer durchführt, die sie verteidigen. Diese Änderung, nur einige Seiten lang, würde Hunderte von Seiten der gesetzlichen Sprache ersetzen (obwohl es wichtig ist zu bemerken, dass so viel gesetzliche Sprache in Besteuerungsstatuten beim Spezifizieren abgestufter Steuerraten nicht geleitet wird). Da es jetzt steht, ist der Einnahmencode von USA mehr als 9 Millionen Wörter lange und enthält viele Lücken, Abzüge und Befreiungen, die, Verfechter des flachen Steueranspruchs, die Sammlung von Steuern und die Erzwingung des Steuergesetzes kompliziert und ineffizient machen. Es wird weiter behauptet, dass aktuelles Steuergesetz Wirtschaftswachstum durch das Verzerren von Wirtschaftsanreizen, und durch das Erlauben verzögert, sogar, Steueraufhebung fördernd. Mit einer flachen Steuer gibt es weniger Anreize als im aktuellen System, um Steuersparmodelle zu schaffen und sich mit anderen Formen der Steueraufhebung zu beschäftigen. Flache Steuerkritiker behaupten, dass ein flaches Steuersystem mit vielen Lücken oder einem progressiven Steuersystem ohne Lücken geschaffen werden konnte, und dass ein progressives Steuersystem so einfach, oder einfacher sein konnte als ein flaches Steuersystem. Eine einfache progressive Steuer würde auch Steueraufhebung entmutigen.

Unter einer reinen flachen Steuer ohne Abzüge haben Gesellschaften einfach, jede Periode gekonnt, eine einzelne Zahlung an die Regierung machen, die die flachen Steuerpflichten ihrer Angestellten und der auf ihrem Geschäftseinkommen geschuldeten Steuern bedeckt. Nehmen Sie zum Beispiel an, dass in einem gegebenen Jahr GIPFEL einen Gewinn von 3 Millionen verdient, 2 Millionen in Gehältern bezahlt, und eine zusätzliche 1 Million für andere Ausgaben ausgibt, die der IRS hält, um steuerpflichtiges Einkommen, wie Aktienoptionen, Bonus und bestimmte Exekutivvorzüge zu sein. In Anbetracht einer flachen Rate von 15 % würde GIPFEL dann den IRS (3M + 2M + 1M) × 0.15 = 900,000 schulden. Diese Zahlung würde auf einen Streich die Steuerpflichten der Angestellten des GIPFELS sowie Steuern es geschuldet setzen, indem sie ein Unternehmen gewesen wird. Die meisten Angestellten überall in der Wirtschaft würden mit dem IRS nie aufeinander zu wirken brauchen, weil die ganze Steuer auf Löhnen, Interesse Schulden gehabt hat, würde Dividenden, Lizenzgebühren, usw. an der Quelle vorenthalten. Die Hauptausnahmen würden Angestellte mit Einkommen von persönlichen Wagnissen sein. Der Wirtschaftswissenschaftler behauptet, dass solch ein System die Anzahl von Entitäten vermindern würde, die erforderlich sind, Umsatz von ungefähr 130 Millionen Personen, Haushalten und Geschäften, als zurzeit, zu bloßen 8 Millionen Geschäfte abzulegen, und selbstständig sind.

Jedoch verlässt sich diese Einfachheit darauf, dort keine Abzüge jeder Art erlaubt (oder mindestens keine Veränderlichkeit in den Abzügen von verschiedenen Leuten) zu sein. Außerdem, wenn das Einkommen von sich unterscheidenden Typen (z.B Pass - durch, langfristige Kappe-Gewinne, regelmäßiges Einkommen...) getrennt ist dann folgen Komplikationen. Zum Beispiel, wenn begriffene Kapitalgewinne der flachen Steuer unterworfen wären, würde das Gesetz Makler verlangen, und Investmentfonds, um das begriffene Kapital zu berechnen, kommen an allen Verkäufen und Tilgung näher heran. Wenn es einen Gewinn gäbe, würde 15 % des Gewinns vorenthalten und an den IRS gesandt. Wenn es einen Verlust gäbe, würde der Betrag dem IRS berichtet, der Gewinne mit Verlusten ausgleichen und mit Steuerzahlern am Ende der Periode abrechnen würde. Wenn man an Abzügen Mangel hat, dieses Schema kann nicht verwendet werden, um Wirtschaftspolitik und Sozialpolitik indirekt durch Steuerfreibeträge, und so, wie bemerkt, oben durchzuführen, können die Vereinfachungen zum Einnahmensammlungsapparat der Regierung durch neue Regierungsministerien ausgeglichen werden, die erforderlich sind, jene Policen zu verwalten.

Einnahmen

Die Russische Föderation ist ein in Betracht gezogener ein Hauptfall des Erfolgs einer flachen Steuer; die echten Einnahmen von seiner Persönlichen Einkommensteuer haben sich um 25.2 % im ersten Jahr erhoben, nachdem die Föderation eine flache Steuer eingeführt hat, die von einer 24.6-%-Zunahme im zweiten Jahr und einer 15.2-%-Zunahme im dritten Jahr gefolgt ist. Die Laffer-Kurve sagt solch ein Ergebnis voraus, den primären Grund für die größeren Einnahmen zu höheren Niveaus des Wirtschaftswachstums zuschreibend, das von der Einführung der flachen Steuer stammt.

Das russische Beispiel wird häufig als Beweis der Gültigkeit dieser Analyse verwendet, trotz einer Studie von Internationalen Währungsfonds 2006 hat gefunden, dass es kein Zeichen "des Laffer-Typs gab, den Verhaltensantworten, die Einnahmen erzeugen, von den Steuersenkungselementen dieser Reformen" in Russland oder in anderen Ländern vergrößern.

Gesamte Struktur

Einige Steuern außer der Einkommensteuer (zum Beispiel, Steuern auf Verkäufe und Lohnlisten) neigen dazu, rückläufig zu sein. Folglich konnte das Bilden der Einkommensteuer-Wohnung auf eine rückläufige gesamte Steuerstruktur hinauslaufen. Unter solch einer Struktur neigen diejenigen mit niedrigeren Einkommen dazu, ein höheres Verhältnis ihres Einkommens in Gesamtsteuern zu bezahlen, als der Nebenfluss. Der Bruchteil des Haushaltseinkommens, das eine Rückkehr zum Kapital ist (Dividenden, Interesse, Lizenzgebühren, Gewinne von uneingetragenen Geschäften) wird mit dem Gesamthaushaltseinkommen positiv aufeinander bezogen. Folglich würde eine flache auf Löhne beschränkte Steuer scheinen, den Reichen besser davon zu verlassen. Das Ändern der Steuerbasis kann die Effekten ändern. Eine flache Steuer konnte am Einkommen ins Visier genommen werden (aber nicht Löhne), der die Steuerlast ebenso auf allen Verdienern, einschließlich derjenigen legen konnte, die Einkommen in erster Linie vom Umsatz auf der Investition verdienen. Steuersysteme konnten eine flache Umsatzsteuer verwerten, um den ganzen Verbrauch ins Visier zu nehmen, der mit Preisnachlassen oder Befreiungen modifiziert werden kann, rückläufige Effekten (wie vorgeschlagener FairTax in den Vereinigten Staaten) zu entfernen.

Regulierbare Grenze

Ein flaches Steuersystem und Einkommensteuern sind insgesamt nicht von Natur aus grenzregulierbar; die Bedeutung des Steuerbestandteils, der in Produkte über Steuern eingebettet ist, die Gesellschaften (einschließlich Körperschaftssteuern und Lohnliste-Steuern) auferlegt sind, wird wenn exportiert, zu einem fremden Land nicht entfernt (sieh Wirkung von Steuern und Subventionen auf dem Preis). Besteuerungssysteme wie eine Umsatzsteuer oder Mehrwertsteuer können den Steuerbestandteil entfernen, wenn Waren exportiert werden und den Steuerbestandteil an Importe anwenden. Die Innenprodukte konnten an einem Nachteil zu Auslandsprodukten sein (zuhause und auswärts), die grenzregulierbar sind, der die globale Wettbewerbsfähigkeit eines Landes zusammenpressen würde. Jedoch ist es möglich, dass ein flaches Steuersystem mit Zolltarifen verbunden werden konnte und Kredite, um als Grenzanpassungen zu handeln (das vorgeschlagene Grenzsteuerbilligkeitsgesetz in den Vereinigten Staaten das versucht). Das Einführen einer Einkommensteuer mit einem Grenzanpassungssteuerfreibetrag ist eine Übertretung der Welthandel-Organisationsabmachung. Steuerbefreiungen (Spesen) auf niedrigen Einkommen-Löhnen, ein Bestandteil von den meisten Einkommensteuer-Systemen konnte dieses Problem für hohe zufriedene Arbeitsindustrien wie Textilwaren lindern, die sich Allgemein bewerben.

In einer nachfolgenden Abteilung werden verschiedene Vorschläge für flache steuerähnliche Schemas besprochen, diese unterscheiden sich hauptsächlich darauf, wie sie sich mit den folgenden Problemen von Abzügen nähern, Einkommen und Politikdurchführung definierend.

Steuervereinfachung

Flache Steuer ist als ein Mittel vorgeschlagen worden, die Abgabenordnung vom Strom progressiv zu vereinfachen, oder hat Randsteuerraten in Grade eingeteilt. Und doch der 72,000 + Seiten in der Abgabenordnung bezüglich 2009 ist weniger als ein Viertel von einer jener Seiten erforderlich, um die progressiven Randsteuerraten zu verzeichnen. Das Rechnen der progressiven Steuer nach der Bestimmung des steuerpflichtigen Nettoeinkommens kann die einfachste Tätigkeit sein, die man im manuellen Rechnen von jemandes Einkommensteuer-Verbindlichkeit durchführt. Äußerste Vereinfachung konnte durch das bloße Beseitigen aller Steuerabzüge, Ausschlüsse, Subventionen, Preisnachlasse usw. und das Behalten der sechs Reihe progressive Randsteuerstruktur erreicht werden.

Neue und aktuelle Vorschläge

Flache Steuervorschläge haben etwas eines "Come-Backs" in den letzten Jahren gemacht. In den Vereinigten Staaten haben ehemaliger Hausmajoritätsführer Dick Armey und FreedomWorks Unterstützung für die flache Steuer (auserlesenes Steuerzahler-Gesetz) gesucht. In anderen Ländern sind flache Steuersysteme auch größtenteils infolge flacher Steuersysteme vorgeschlagen worden, die in mehreren Ländern des ehemaligen Ostblocks einführen werden, wo, wie man allgemein denkt, er erfolgreich gewesen ist, obwohl diese Bewertung (sieh unten) diskutiert worden ist.

Die Länder, die kürzlich flache Steuern wiedereingeführt haben, haben so größtenteils in der Hoffnung darauf getan, Wirtschaftswachstum zu erhöhen. Die Baltischen Länder Estlands, Lettlands und Litauens haben flache Steuern von 24 %, 25 % und 33 % beziehungsweise mit einem steuerfreien Betrag seit der Mitte der 1990er Jahre gehabt. Am 1. Januar 2001 hat eine flache 13-%-Steuer auf das persönliche Einkommen in Russland gewirkt. Die Ukraine ist Russland mit einer flachen 13-%-Steuer 2003 gefolgt, die später zu 15 % 2007 zugenommen hat. Die Slowakei hat eine flache 19-%-Steuer auf die meisten Steuern (d. h. auf das korporative und persönliche Einkommen, für die MWSt, usw., fast ohne Ausnahmen) 2004 eingeführt; Rumänien hat eine flache 16-%-Steuer auf das persönliche Einkommen und den korporativen Gewinn am 1. Januar 2005 eingeführt. Mazedonien hat eine flache 12-%-Steuer auf das persönliche Einkommen und den korporativen Gewinn am 1. Januar 2007 eingeführt und hat versprochen, es zu 10 % 2008 zu schneiden. Albanien hat eine flache 10-%-Steuer von 2008 durchgeführt. Bulgarien wendet sich an flache Steuerrate von 10 % für korporative Gewinne und persönliche Einkommensteuer seit 2008.

In den Vereinigten Staaten, während die Bundeseinkommensteuer, sieben Staaten — Colorado, Illinois, Indiana, Massachusetts, Michigan, Pennsylvanien, und Utah — Steuerhaushaltseinkommen an einer einzelnen Rate, im Intervall von 3.07 % (Pennsylvanien) zu 5.3 % (Massachusetts) progressiv ist. Pennsylvanien hat sogar eine reine flache Steuer ohne Nullklammer-Betrag.

Paul Kirchhof, der als der folgende Finanzminister Deutschlands 2005 angedeutet wurde, hat vorgehabt, eine flache Steuerrate von 25 % in Deutschland schon in 2001 einzuführen, der weit verbreitete Meinungsverschiedenheit befeuert hat. Ein Anspruch das deutsche Steuersystem ist der kompliziertste in der Welt.

Am 27. September 2005 hat der holländische Rat von Wirtschaftsberatern eine flache Rate von 40 % für die Einkommensteuer in den Niederlanden empfohlen. Einigen Abzügen, würde und Personen erlaubt mehr als 65 Jahre alt würden an einer niedrigeren Rate besteuert.

In den Vereinigten Staaten sind Vorschläge für eine flache Steuer am Bundesniveau wiederholt in letzten Jahrzehnten während verschiedener politischer Debatten erschienen. Jerry Brown, der ehemalige und aktuelle demokratische Gouverneur Kaliforniens, hat die Adoption eines flachen Steuerteils seiner Plattform gemacht, als er für den Präsidenten der Vereinigten Staaten 1992 gelaufen ist. Zurzeit hat der konkurrierende demokratische Kandidat Tom Harkin den Vorschlag als entstanden mit der "Flachen Erdgesellschaft" verspottet. Vier Jahre später hat der republikanische Kandidat Steve Forbes eine ähnliche Idee als ein Teil seiner Kernplattform vorgeschlagen. Obwohl keiner die Nominierung seiner Partei gewonnen hat, haben ihre Vorschläge weit verbreitete Debatte über das aktuelle amerikanische Einkommensteuer-System veranlasst.

Flache Steuerpläne, die jetzt in den Vereinigten Staaten auch vorgebracht werden, bemühen sich, "Einkommensquellen" wiederzudefinieren; aktuelle progressive Steuern zählen Interesse, Dividenden und Kapitalgewinne als Einkommen zum Beispiel auf, während die Variante von Steve Forbes der flachen Steuer für Löhne nur gelten würde.

2005 hat Senator Sam Brownback, ein Republikaner von Kansas, festgestellt, dass er einen Plan hatte, eine flache Steuer in Washington, D.C durchzuführen.. Diese Version ist eine flache Rate von 15 % auf dem ganzen Arbeitseinkommen. Kapitaleinkommen (in besonderen Kapitalgewinnen) würde freigestellt sein. Sein Plan verlangt auch nach einer Befreiung von 30,000 $ pro Familie und 25,000 $ für Singlen. Der republikanische Senator der Mississippi Trent Lott hat festgestellt, dass er es unterstützt und einen Kredit von 5,000 $ für das erste Mal Hauskäufer und Befreiungen für verreist Geschäfte hinzufügen würde. Gleichstrom-Position der Delegierten Eleanor Holmes Norton scheint unklar, jedoch hat Bezirksbürgermeister Anthony Williams festgestellt, dass er für die Idee "offen" ist.

Flache Steuern sind auch im Vereinigten Königreich von der Konservativen Partei betrachtet worden. Im September 2005 hat George Osborne, dann in der Opposition, gesagt, dass, während er "völlig bewusst war, dass wir nicht im Stande sein können, eine reine flache Steuer einzuführen, wir im Stande sein können, an einfachere und flachere Steuern heranzugehen." Jedoch wurde es von Gordon Brown rund zurückgewiesen, dann kehrt der Schatzkanzler der Labour Party, der gesagt hat, dass es "Eine Idee war, dass sie sagen, die Welt, das gut umfassende Estland, gut ein Flügel der Neo-Konservativen in Estland", und hat es so kritisiert: "Der Millionär, um genau dieselbe Steuerrate wie die junge Krankenschwester, die Haushilfe, der Arbeiter auf dem Mindestlohn zu bezahlen".

Um die Welt

Osteuropa

Verfechter der flachen Steuer behaupten, dass die ehemaligen kommunistischen Staaten Osteuropas aus der Adoption einer flachen Steuer einen Nutzen gezogen haben. Einige dieser Nationen haben starkes Wirtschaftswachstum von 6 % und höher in den letzten Jahren, besonders die Baltischen Länder erfahren, die außergewöhnliches BIP-Wachstum von ungefähr 10 % jährlich erfahren. Andererseits schließen diese Länder auch die Ukraine zum Beispiel, eines der ärmsten Länder in Europa und eine der niedrigsten Wirtschaftswachstum-Raten in der Welt 1990-2007 ein. Serbien hat eine noch niedrigere Wirtschaftswachstum-Rate im Laufe derselben Zeitspanne. Einige behaupten, dass andere Faktoren, in erster Linie das Advent von kapitalistischen Wirtschaftssystemen und die schnelle Marktvergrößerung nach der sowjetischen (kommunistischen) Überlegenheit das schnelle Wachstum erklären. Einige behaupten, dass das Wirtschaftswachstum in diesen Ländern wahrscheinlich unabhängig vom gewählten Steuersystem vorgekommen wäre.

• Während in einigen Ländern die Einführung einer flachen Steuer mit starken Zunahmen im Wachstum und den Steuereinnahmen zusammengefallen ist, behaupten einige, dass es keine bewiesene kausale Verbindung zwischen den zwei gibt. Einige behaupten, dass es auch möglich ist, dass beide wegen eines dritten Faktors wie neue Regierung sind, die andere Reformen zusammen mit der flachen Steuer errichten kann. Osteuropa hat zum Beispiel aus Zugang zu den Märkten von Europäischen Union seit dem Fall des Eisernen Vorhangs außerordentlich einen Nutzen gezogen.
• Litauen, das eine flache Steuerrate von 24 % (vorher 27 %) auf seinen Bürgern erhebt, hat unter dem schnellsten Wachstum in Europa erfahren. Verfechter der flachen Steuer sprechen von der sich neigenden Arbeitslosigkeit dieses Landes und steigendem Lebensstandard. Sie stellen auch fest, dass Steuereinnahmen im Anschluss an die Adoption der flachen Steuer, wegen eines nachfolgenden Niedergangs in der Steuervermeidung und der Kurve-Wirkung von Laffer zugenommen haben. Andere weisen jedoch darauf hin, dass litauische Arbeitslosigkeit mindestens teilweise infolge der Massenauswanderung nach Westeuropa fällt. Das Argument ist, dass Litauens verhältnismäßig sehr niedrige Löhne, an denen eine nichtprogressive flache Steuer, verbundene mit der Möglichkeit jetzt erhoben wird, um gesetzlich in Westeuropa seit dem Zugang zur Europäischen Union zu arbeiten, Leute zwingen, das Land in Massen zu verlassen. Das Arbeitsministerium hat 2004 eingeschätzt, dass nicht weniger als 360,000 Arbeiter das Land am Ende dieses Jahres, eine Vorhersage verlassen haben könnten, die, wie man jetzt denkt, weit gehend genau gewesen ist. Der Einfluss ist bereits offensichtlich: Im September 2004 hat die litauische Handelnde Vereinigung eine Knappheit an 3.000-4.000 Fernfahrern gemeldet. Große Einzelhandelsgeschäfte haben auch eine Schwierigkeit gemeldet, Posten zu besetzen. Jedoch hat die Auswanderungstendenz kürzlich angehalten, weil enormer echter Lohn an Litauen gewinnt (vermutlich wegen der Knappheit an Arbeitern), haben eine Rückkehr von vielen Wanderern von Westeuropa verursacht. Zusätzlich dazu ist es klar, dass Länder, die nicht eine flache Steuer wie Polen auch provisorisch erheben, großen Wellen der Auswanderung nach der EU-Mitgliedschaft 2004 gegenübergestanden haben.
• In Estland, das 26 % gehabt hat (24 % 2005, 23 % 2006, 22 % 2007, haben 21 % 2008, 21 % 2009, 20 % 2010, 19 % 2011, 18 % 2012 geplant), flache Steuerrate seit 1994, haben Studien gezeigt, dass die bedeutende Zunahme in erfahrenen Steuereinnahmen teilweise durch unverhältnismäßig steigende MWSt-Einnahmen verursacht wurde. Außerdem haben Estland und die Slowakei hohe soziale Beiträge, angepflockt, um Niveaus zu führen. Beide Sachen bringen Fragen bezüglich der Justiz des flachen Steuersystems, und so seine langfristige politische Nachhaltigkeit auf. Der estnische Wirtschaftswissenschaftler und der ehemalige Vorsitzende des parlamentarischen preisgünstigen Komitees seines Landes, wird Olev Raju, festgesetzt im September 2005, dass "sich Einkommen-Verschiedenheiten erheben und nach einem progressiven System der Besteuerung verlangen, lauter - konnte das mit der flachen Steuer nach der folgenden Wahl Schluss machen". Jedoch ist das nicht geschehen, seitdem nach den 2007-Wahlen eine Rechtskoalition gebildet wurde, der seinen Willen festgesetzt hat, die flache Steuer in der Existenz zu behalten. Jedoch behaupten Kritiker, dass die Steuer gilt, haben diese Länder sind wirklich progressiver als Wohnung.
• Ungarn hat eine Flachs-Steuer an 16 % am 1. Januar 2011 eingeführt.
• Gemäß einer 2010-Studie, die in der Brüsseler Zeitung L'Anglophone veröffentlicht ist, ist die Steuerlast für typische Arbeiter in Mittel- und Osteuropas "flacher Steuer" Länder (40.3 % gegen 40.2 % der Gesamtkosten der Beschäftigung) ein bisschen höher als dieses der progressiven Systeme anderswohin in der EU. "Die Slowakei hat eine "flache Steuer" Rate von 19 %," haben die Autoren geschrieben, "aber seine Arbeitgeber bezahlen einen 35.2-%-Beitrag zur Sozialversicherung (höher als die 34.8 % in Belgien) und zusätzlich zur flachen Einkommensteuer, ließen Angestellte 13.4 % für die Sozialversicherung (auch höher abziehen als die 13.07 % in Belgien)," hinzufügend, dass ein Steuerfreiheitstag eines typischen slowakischen Arbeiters einen Tag später ist als ein finnischer Arbeiter.

Länder, die flache Steuersysteme haben

Das sind Länder, sowie geringe Rechtsprechungen mit der autonomen Macht zu besteuern, die Steuersysteme angenommen haben, die in den Medien und der Berufswirtschaftliteratur als eine flache Steuer allgemein beschrieben werden.

]]

• (10 %)
• http://www.fmf.gov.ba/download.php?id=budzet-08/Zakon%20o%20porezu%20na%20dohodak%20 (bosanski%20jezik).pdf
• Tschechien

• Es ist nicht klar, wie effektiv die irakische Steuer in der Praxis gesammelt wird.

Auch:

• auch bekannt als Transnistrian Moldawien oder Pridnestrovie. Das ist ein umstrittenes Territorium, aber die Autorität, die scheint, De-Facto-Regierungsmacht im Gebiet zu haben, behauptet, eine flache Steuer zu erheben.

Länder, die gehalten sind, eine flache Steuer zu haben

• Einige Quellen behaupten, dass Hongkong eine flache Steuer hat, obwohl seine Gehalt-Steuerstruktur mehrere verschiedene Raten im Intervall von 2 % bis 20 % nach Abzügen hat. Steuern werden an 16 % des groben Einkommens bedeckt, so wird diese Rate auf den oberen Einkommen-Umsatz angewandt, wenn Steuern um 16 % des Grosses sonst zu weit gehen würden. Entsprechend, Duncan B. Black von Mediasachen für Amerika, sagt, dass "Hongkongs 'flache Steuer' als eine 'alternative maximale Steuer besser beschrieben wird.'" Alan Reynolds vom Institut von Cato bemerkt ähnlich, dass Hongkongs "Steuer auf Gehälter nicht flach, aber steil progressiv ist." Hongkong, hat dennoch, ein flaches Gewinnsteuerregime.

Länder, die ein flaches Steuersystem denken

Das sind Länder, wo konkrete flache Steuervorschläge zurzeit von einflussreichen Politikern oder politischen Parteien betrachtet werden.

• Während der 2008-2009 politischen Kampagne hat der Präsidentenkandidat Ricardo Martinelli auf seinem Regierungsplan den Ersatz des aktuellen Steuersystems eingeschlossen, das von Präsidenten Martin Torrijos mit einer 10 oder 15 %-Wohnungssteuerrate durchgeführt ist, um Beschäftigung und Löhne zu erheben.

• 2007 Wahlen, die Stadtplattform hat 41.5 % der Stimmen gewonnen, auf einer flachen 15-%-Steuer als einer der Hauptinhalte im Parteiprogramm laufend.

• Es gibt einige Artikel von 2005 anzeigend, dass die griechische Regierung eine flache Steuer gedacht hat. Wenn es noch auf dem Tisch ist, ist es anscheinend noch bezüglich des Februars 2012 nicht gegangen.

• Der aktuelle Führer der australischen Oppositionspartei Tony Abbott, hat seinen Wunsch nach einer Steuerdebatte ausgedrückt, die die Durchführung eines flachen Steuersystems einschließt. Jedoch glaubt die aktuelle australische Regierung, dass eine flache Steuer für mittlere Einkommen-Verdiener schädlich sein würde, die einen Anstieg der Besteuerung von ihren aktuellen Niveaus sehen würden. Es wird erwartet, dass Tony Abbott seine Positionen auf der Steuerpolitik Anfang nächsten Jahres entschleiern wird.

• Das Kabinett ernannt im November 2011, aus der Vereinigungspartei, der Partei von Leuten, Selbstverwaltungspartei und Mittelpartei bestehend, hat ein flaches Steuersystem als ein Teil seiner Finanzpolitik definiert. Die Rechnung, die die flache Steuer einführt, ist am 23. Dezember 2011 gegangen

Siehe auch

Wirtschaftskonzepte

• Fiskalische Schinderei (auch bekannt als Klammer kriechen)
• Steuerpflichtige Einkommen-Elastizität (auch bekannt als Laffer-Kurve)

Steuersysteme

• Verbrauchssteuer
• FairTax
• Einkommensteuer
• Kemp Kommission
• Negative Einkommensteuer
• Progressive Steuer
• Rückläufige Steuer
• Umsatzsteuer
• Mehrwertsteuer
• 9-9-9 Plan

Referenzen

• Steve Forbes, 2005. Flache Steuerrevolution. Washington: Das Regnery Veröffentlichen. Internationale Standardbuchnummer 0-89526-040-9
• Robert Hall und Alvin Rabushka, 1995 (1985). Die Flache Steuer. Staubsauger-Einrichtungspresse.
• Richard Parncutt, 2006-2010. Kapitalismus ohne Armut: Grundlegendes Einkommen plus die flache Steuer.

http://www.uni-graz.at/~parncutt/BIFT2.html.

• Anthony J. Evans, "Ideen und Interessen: Die Flache Steuer" Offene Republik 1 (1), 2005

Links

• Die Laffer-Kurve: Vorbei, Gegenwart und Zukunft: Eine ausführliche Überprüfung der Theorie hinter der Kurve von Laffer und viele Fallstudien von Steuersenkungen auf Regierungseinnahmen im USA-
• Podcast von Rabushka, der die flache Steuer Alvin Rabushka bespricht, bespricht die flache Steuer mit Russ Roberts auf EconTalk.
• Podcast von Rabushka, der die flache Steuer Alvin Rabushka bespricht, bespricht die flache Steuer auf PoliTalk.
• Die Flache Steuer: Wie es Arbeitet, und Warum es für Amerika Gut

ist