Virenlizenz ist ein abschätziger Begriff, der gebraucht ist, um eine Urheberrechtslizenz zu beschreiben, die abgeleitete Arbeiten, nur wenn lizenziert, identisch zum Original erlaubt. Lizenzen dieser Form schließen Copyleft-Lizenzen ein, die mehrere allgemeine offene Quelle und freie zufriedene Lizenzen, wie das GNU General Public License (GPL) und die Kreative Unterhaus-Lizenz der Zuweisung-ShareAlike einschließen.

Spielraum

Der Begriff wird meistenteils gebraucht, um den GPL zu beschreiben, der verlangt, dass jede abgeleitete Arbeit auch mit dem GPL lizenziert wird. Der Virenbestandteil wird als solcher beschrieben, weil die Lizenzen einen ständigen Gebrauch der Lizenzen in seinen Ableitungen ausbreiten. Das kann zu Problemen führen, wenn Software aus zwei oder mehr Quellen abgeleitet wird, die unvereinbare Virenlizenzen haben, in denen die abgeleitete Arbeit überhaupt nicht wiederlizenziert werden konnte.

Obwohl der Begriff Virenlizenz wird allgemein mit Lizenzen vereinigt, die freien Inhalt, viele Eigentumslizenzen auch fördern, Vireneigenschaften hat. Zum Beispiel gewähren Originalhersteller-Quellcodesoftwarevertriebsabmachungen allgemein Lizenznehmern das Recht, Kopien der Software neu zu verteilen, aber einzuschränken, was Begriffe im Endbenutzer-Lizenzvertrag sein können. Jedoch ist abgeleitete Arbeit mit der lizenzierten Eigentumsarbeit viel weniger üblich, und so ist das Virenphänomen nicht als offensichtlich.

Als ein Beispiel des Virengenehmigens, nachdem es offenbart wurde, dass französischer Autor Michel Houellebecq Abteilungen von Artikeln Wikipedia in seinem neuartigen La Carte et Le Territoire plagiiert hat, haben einige Kommentatoren gesagt, dass das automatisch sein komplettes Buch lizenziert laut der Lizenz von ShareAlike gemacht hat.

Geschichte

Der Begriff 'die Breite Virus-Öffentlichkeit', oder 'GNU-Publikum-Virus' (GPV), hat eine lange Geschichte im Internet, darauf zurückgehend, kurz nachdem der GPL zuerst konzipiert wurde. Vizepräsident von Microsoft Craig Mundie hat bemerkt, dass "Dieser Virenaspekt des GPL eine Bedrohung für das geistige Eigentum jeder davon Gebrauch machenden Organisation darstellt." In einem anderen Zusammenhang hat Steve Ballmer erklärt, dass unter GPL veröffentlichter Code zum kommerziellen Sektor nutzlos ist (da es nur verwendet werden kann, wenn der resultierende Umgebungscode GPL wird), es so als "ein Krebs beschreibend, der sich in einem Sinn des geistigen Eigentums zu allem anschließt, was es berührt".

Kritik des Begriffes

Gemäß dem Gehorsam-Ingenieur der Organisation zur Förderung freier Software David Turner der Begriff schafft Virenlizenz ein Missverständnis und eine Angst davor, copylefted kostenlose Software zu verwenden. David McGowan hat geschrieben, dass es keinen Grund gibt zu glauben, dass der GPL Eigentumssoftware zwingen konnte, kostenlose Software zu werden, aber "versuchen konnte, das Unternehmen davon aufzuerlegen, gewerblich ein Programm zu verteilen, das sich mit dem GPL'D-Code verbunden hat, um eine abgeleitete Arbeit zu bilden, und Schäden für den Verstoß wieder zu erlangen." Wenn der feste "wirklich kopierte Code aus einem GPL'd Programm, solch eine Klage eine vollkommen gewöhnliche Behauptung des Copyrights sein würde, das die meisten privaten Unternehmen verteidigen würden, wenn der Schuh auf dem anderen Fuß wäre."

Richard Stallman hat diese Ansicht mit einer Analogie beschrieben, sagend, "das Gebiet des GPL breitet sich durch die Nähe oder den Kontakt nur durch die absichtliche Einschließung des GPL-bedeckten Codes in Ihrem Programm nicht aus. Es breitet sich wie ein Spinne-Werk aus, nicht wie ein Virus."

Zwischenfunktionsfähigkeit

Populäre Copyleft-Lizenzen, wie der GPL, haben eine Klausel, die Bestandteile erlaubt, mit non-copyleft Bestandteilen aufeinander zu wirken, so lange die Kommunikation, wie Durchführung eines Werkzeugs der Befehl-Linie mit einer Reihe von Schaltern abstrakt ist oder mit einem Webserver aufeinander zu wirken. Demzufolge, selbst wenn ein Modul sonst non-copyleft Produkt unter dem GPL gelegt wird, kann es noch für andere Bestandteile gesetzlich sein, damit normalerweise zu kommunizieren. Diese erlaubte Kommunikation kann oder kann Wiederverwenden-Bibliotheken oder Routinen über die dynamische Verbindung nicht einschließen — einige Kommentatoren sagen, dass es tut, behauptet der FSF, dass es nicht tut und ausführlich eine Ausnahme hinzufügt, die es in der Lizenz für das GNU Classpath Wiederdurchführung der javanischen Bibliothek erlaubt.

Die Zwischenfunktionsfähigkeitsklauseln sind häufig wegen der kräftigen Erzwingung und strengen Interpretation des GPL pragmatisch unwirksam, weil es sich auf die Integration, Ansammlung und Verbindung bezogen hat. Es wird behauptet, dass die meisten Formen der Integration, Ansammlung oder Konnektivität mit dem GPL-lizenzierten Code eine abgeleitete Arbeit sind, die unter dem GPL lizenziert werden muss. In den letzten Jahren haben mehrere Gemeinschaften, die GPL unvereinbare Lizenzen verwenden, Anstrengungen und Unterstützung für die Zwischenfunktionsfähigkeit mit GPL-lizenzierten Produkten als Antwort auf diese Tendenz fallen lassen. Einige Entwickler und Gemeinschaften haben auf den GPL oder eine GPL vereinbare Lizenz als Antwort umgeschaltet, den Kritiker und Unterstützer gleich abstimmen, ist absichtliches Endergebnis. Mehrere prominente Verfechter der kostenlosen Software, wie Linus Torvalds, haben dieser einschränkenden Interpretation und Erzwingung stimmlich entgegengesetzt.

Siehe auch

• Virenphänomen
• Copyleft
• GNU-Lizenz der breiten Öffentlichkeit
• Permissive Lizenz
• Patentleft

Außenverbindungen

• FRAU Rechtsanwälte schließt sich offenem Quellstreit, CNET, Stephen Shankland, am 25. Juni 2001 an