Die Vereinten Nationen Beschluss 242 von Sicherheitsrat

Die Vereinten Nationen Beschluss 242 (S/RES/242) von Sicherheitsrat wurden einmütig vom UN-Sicherheitsrat am 22. November 1967 nach dem Sechstägigen Krieg angenommen. Es wurde laut des Kapitels VI der Urkunde der Vereinten Nationen angenommen. Die Entschlossenheit wurde vom Britischen Botschafter Herr Caradon gesponsert und war einer von fünf Entwürfen unter der Rücksicht.

Die Einleitung bezieht sich auf die "Unzulässigkeit des Erwerbs des Territoriums durch den Krieg und das Bedürfnis, für gerade und anhaltender Frieden im Nahen Osten zu arbeiten, in dem jeder Staat im Gebiet in der Sicherheit leben kann."

Wirkender Paragraf Ein "Versichert, dass die Erfüllung von Charter-Grundsätzen die Errichtung gerade und anhaltender Frieden im Nahen Osten verlangt, der die Anwendung von beiden die folgenden Grundsätze einschließen sollte:

:: (i) Abzug von Streitkräften von Israel von Territorien im neuen Konflikt besetzt;

:: (ii) Beendigung aller Ansprüche oder Staaten der Kriegslust und Rücksicht für und Anerkennung der Souveränität, Landintegrität und politischen Unabhängigkeit jedes Staates im Gebiet und ihrem Recht, in Frieden innerhalb von sicheren und anerkannten Grenzen zu leben, die von Drohungen oder Taten der Kraft frei sind."

Beschluss 242 ist eine der meistens verwiesenen UN-Resolutionen, um den arabisch-israelischen Konflikt und die Basis von späteren Verhandlungen zwischen den Parteien zu beenden.

Ägypten, der Jordan, Israel und Libanon sind in Beratungen mit den Vereinten Nationen Spezieller Vertreter über die Durchführung 242 eingetreten. Nach dem Kündigen davon 1967 hat Syrien "bedingt" die Entschlossenheit im März 1972 akzeptiert. Syrien hat formell UN-Sicherheitsrat Beschluss 338, die Waffenruhe am Ende des Yom Kippur Krieges (1973) akzeptiert, der Beschluss 242 umarmt hat.

Am 1. Mai 1968 hat der israelische Botschafter in den Vereinten Nationen Israels Position zum Sicherheitsrat ausgedrückt: "Meine Regierung hat seine Annahme der Entschlossenheit von Sicherheitsrat für die Promotion des Konsenses über die Errichtung gerade und anhaltender Frieden angezeigt. Ich werde auch bevollmächtigt nochmals zu versichern, dass wir bereit sind, Abmachung mit jedem arabischen Staat auf allen in diese Entschlossenheit eingeschlossenen Sachen zu suchen."

In einer Behauptung zur Generalversammlung am 15. Oktober 1968 hat der PLO Beschluss 242 zurückgewiesen, sagend, dass "die Durchführung der gesagten Entschlossenheit zum Verlust jeder Hoffnung für die Errichtung des Friedens und der Sicherheit in Palästina und dem Nahostgebiet führen wird." Im September 1993 hat der PLO zugegeben, dass Beschlüsse 242 und 338 die Basis für Verhandlungen mit Israel sein sollten, als es die Behauptung von Grundsätzen unterzeichnet hat.

Zusammenhang

Die Entschlossenheit ist die Formel, die vom Sicherheitsrat für die erfolgreiche Entschlossenheit des arabisch-israelischen Konflikts vorgeschlagen ist, insbesondere den Staat der Kriegslust dann beendend, die zwischen den 'Staaten vorhanden ist, betroffen', Israel und Egypt, Jordan, Syria, & Lebanon. Die Entschlossenheit befasst sich mit fünf Grundsätzen; Abzug von israelischen Kräften, 'Frieden innerhalb von sicheren und anerkannten Grenzen', Freiheit der Navigation, eine gerechte Ansiedlung des Flüchtlingsproblems und der Sicherheitsmaßnahmen einschließlich entmilitarisierter Zonen. Es hat auch für die Ernennung eines Speziellen Vertreters gesorgt, um in den Nahen Osten weiterzugehen, um Konsens über eine friedliche und akzeptierte Ansiedlung in Übereinstimmung mit den in der Entschlossenheit entworfenen Grundsätzen zu fördern.

Nach dem Präsentieren des Entschließungsentwurfes zum Sicherheitsrat, Vereinigtes Königreich. Vertreter Herr Caradon hat gesagt:

Donald Neff, John McHugo, Glenn Perry und John Norton Moore haben Aufmerksamkeit auf Israels Gebrauch von nachfolgenden Behauptungen durch besondere Staatsmänner gelenkt, die am Zeichnen und Durchgang der Entschlossenheit beteiligt wurden, die entweder nicht überzeugend sind, oder die widersprechen, was sie wirklich während der Debatten der Vereinten Nationen 1967 gesagt haben.

Außenminister Dean Rusk hat sich über das bedeutendste Gebiet der Unstimmigkeit bezüglich der Entschlossenheit geäußert:

Ein Vermerk vom Speziellen Helfer des Präsidenten, Walt Rostow Präsidenten Johnson hat gesagt, "Was auf den Meinungen der arabischen Botschafter ist, läuft auf eine große Frage hinaus: Werden wir gut auf unserem Versprechen machen, die Landintegrität aller Staaten im Nahen Osten zu unterstützen? Unsere beste Antwort ist, dass wir bei diesem Versprechen stehen, aber die einzige Weise, gut darauf zu machen, soll einen echten Frieden haben. Die zähe Frage besteht darin, ob wir Israel bis zum 4. Juni Grenzen unterdrücken würden, wenn die Araber Begriffe akzeptiert haben, die sich auf eine ehrliche Friedensansiedlung belaufen haben. Sekretär Rusk hat dem jugoslawischen Außenminister erzählt: 'Die Vereinigten Staaten hatten kein Problem mit Grenzen, weil sie vor dem Ausbruch von Feindschaften bestanden haben. Wenn wir über nationale Grenzen - in einem Staat des Friedens sprechen - dann werden wir zur Wiederherstellung von ihnen arbeiten.' Aber wir alle wissen, dass das zu einem Gewirr mit den Israelis führen konnte."

Zwieback hat sich mit Außenminister Nikezic am 30. August 1967 getroffen. Jedoch, gemäß dem Telegramm 30825 nach Belgrad, am 1. September, der das Gespräch zusammenfasst, hat Zwieback gesagt, dass der Schlüssel zu einer Ansiedlung war, den Staat des Krieges und der Kriegslust zu beenden, und dass, wenn, wie man finden konnte, sich ein Weg damit befasst hat, andere Dinge in den Platz fallen würden; der Unterschied zwischen am 5. Vorjuni Positionen und sicheren nationalen Grenzen war ein wichtiger Unterschied.

Präsident Johnson hat auf eine Beschwerde von Präsidenten Tito geantwortet, dass Israel die Grenzen ohne arabische Zustimmung ändern konnte: "Sie bemerken, dass die Araber finden, dass die Vereinigten Staaten den Entschließungsentwurf interpretieren, um eine Änderung von Grenzen zu ihrem Nachteil einzubeziehen. Wir haben keine vorgefassten Meinungen an Grenzen als solcher. Was wir glauben, um wichtig zu sein, ist, dass die Grenzen sicher sind. Dafür besteht die einzelne lebenswichtigste Bedingung darin, dass sie für beide Seiten annehmbar sind. Es ist eine Quelle der Reue zu uns, dass die Araber scheinen, unseren Vorschlag zu missverstehen und unsere Motive falsch zu lesen."

Außerdem hat das Telegramm von Sekretär Rusk am 2. März 1968 zur amerikanischen Interesse-Abteilung der spanischen Botschaft in Kairo datiert, das Ministerialdirektor für das Politische Angelegenheitsgespräch von Eugene Rostow mit sowjetischen Staaten von Botschafter Anatoly Dobrynin zusammenfasst:

In einer am 1. September 1982 gelieferten Adresse hat Präsident Ronald Reagan gesagt:

Gemäß Lynk gibt es drei Schulen des Gedankens bezüglich der richtigen gesetzlichen Interpretation des Abzug-Ausdrucks. Einige der beteiligten Parteien haben vorgeschlagen, dass die unbestimmte Sprache eine "wahrnehmbare Lücke" ist, die "Landrevision" für Israels Vorteil autorisiert. Einige haben festgestellt, dass die unbestimmte Sprache verwendet wurde, um unkörperliche und gegenseitig vorteilhafte Modifizierungen zu den 1949-Waffenstillstand-Linien zu erlauben, aber dass die einseitige Annexion des gewonnenen Territoriums nie autorisiert wurde. Andere Parteien haben gesagt, dass keine Endansiedlung, die durch die Kraft oder die Drohung der Kraft erhalten ist, gültig betrachtet werden konnte. Sie bestehen darauf, dass der Sicherheitsrat Lücken in kategorischen Normen des internationalen Rechtes oder der Vereinten Nationen Urkunde nicht schaffen kann, und dass jeder Gebrauch der unbestimmten Sprache in Übereinstimmung mit den überwiegenden gesetzlichen Grundsätzen bezüglich der "Unzulässigkeit des Erwerbs des Territoriums durch den Krieg" und die Verbote auf Massenzwangsverschickungen oder Versetzung im Zusammenhang mit der Ansiedlung des Flüchtlingsproblems interpretiert werden muss.

Orakhelashvili sagt, dass der Sicherheitsrat offenbar an der Kompetenz Mangel hat, Abmachungen gültig zu machen, die durch den Zwang nicht zuletzt auferlegt sind, weil das kategorische Verbot des Gebrauches der Kraft eine Beschränkung auf die Mächte des Rats ist und die Leerkeit zwingend auferlegter Verträge die klare Folge von jus cogens und dem herkömmlichen Gesetz, wie widerspiegelt, in der Wiener Tagung auf dem Gesetz von Verträgen ist. Eine neue internationale Studie hat beschlossen, dass der äußerste Status und die Grenzen Verhandlung zwischen den Parteien gemäß Beschlüssen 242 und 338 von Sicherheitsrat verlangen werden. Dieselbe Studie hat auch gefunden, dass die Bestimmungen der Vierten Genfer Konvention, die 'spezielle Abmachungen' regeln, die die Rechte auf geschützte Personen nachteilig betreffen können, jede Änderung im Status des Territoriums ausschließen, das durch eine während eines Staates des Krieg führenden Berufs geschlossene Abmachung erhalten ist.

Einleitung

John McHugo sagt, dass vor den 1920er Jahren internationales Recht nicht mehr anerkannt hat, dass ein Staat Titel zum Territorium durch die Eroberung erwerben konnte. Der Artikel 2 der Urkunde der Vereinten Nationen verlangt, dass alle Mitglieder in ihren internationalen Beziehungen von der Drohung oder dem Gebrauch der Kraft gegen die Landintegrität oder politische Unabhängigkeit jedes Staates, oder auf jede andere mit den Zwecken der Vereinten Nationen inkonsequente Weise Abstand nehmen.

Michael Lynk sagt, dass der Artikel 2 der Urkunde einen vorherrschenden gesetzlichen Grundsatz aufgenommen hat, dass es "keinen Titel durch die Eroberung" geben konnte. Er sagt, dass Grundsatz durch zahlreiche internationale Konferenzen, Doktrinen und Verträge seit dem Ende des 19. Jahrhunderts ausgedrückt worden war. Lynk zitiert die Beispiele der Ersten Internationalen Konferenz von amerikanischen Staaten 1890; die USA-Doktrin von Stimson von 1932; die 1932-Liga der Nationsentschlossenheit auf japanischer Aggression in China; die Buenos Aires Behauptung von 1936; und die Atlantische Urkunde von 1941. Surya Sharma sagt, dass ein Krieg in der Selbstverteidigung auf Erwerb des Titels durch die Eroberung nicht hinauslaufen kann. Er sagt dass, selbst wenn ein Krieg im Ursprung gesetzlich ist, kann es nicht die Grenzen der legitimen Selbstverteidigung überschreiten.

Land für den Frieden

Die Entschlossenheit verlangt auch nach der Durchführung des "Landes für die" Friedensformel, nach israelischem Abzug aus "Territorien" verlangend, die es 1967 als Entgelt für den Frieden mit seinen Nachbarn besetzt hatte. Das war ein wichtiger Fortschritt zurzeit, denkend, dass es keine Friedensverträge zwischen jedem arabischen Staat und Israel bis zum Friedensvertrag des Israels-Ägyptens von 1979 gab. "Das Land für den Frieden" hat als die Basis des Friedensvertrags des Israels-Ägyptens gedient, in dem sich Israel von der Sinai-Halbinsel zurückgezogen hat (Ägypten hat seine Ansprüche in den Gaza Streifen für die Befreiungsorganisation von Palästina zurückgezogen). Der Jordan hat auf seine Ansprüche bezüglich Westjordanlandes für die Befreiungsorganisation von Palästina verzichtet, und hat den Vertrag des Israels-Jordans des Friedens 1994 unterzeichnet, der den Fluss von Jordan als die Grenze des Jordans gegründet hat.

Im Laufe der 1990er Jahre gab es israelisch-syrische Verhandlungen bezüglich einer Normalisierung von Beziehungen und einem israelischen Abzug aus den Golan Höhen. Aber ein Friedensvertrag wurde hauptsächlich wegen Syriens Wunsches nicht gemacht, 25 Quadratkilometer des Territoriums im Flusstal von Jordan wieder zu erlangen und zu behalten, das es 1948 gegriffen hat und bis 1967 besetzt hat. Da die Vereinten Nationen nur die 1948-Grenzen anerkennen, gibt es wenig Unterstützung für die syrische Position außerhalb des arabischen Blocks noch in der Auflösung des Golan Höhe-Problems.

Die UN-Resolution erwähnt die Palästinenser nicht spezifisch. Das Vereinigte Königreich hatte die Vereinigung zwischen Westjordanland und Transjordan anerkannt. Herr Caradon hat gesagt, dass die Parteien angenommen haben, dass der Abzug aus besetzten Territorien gemäß der Entschlossenheit nach dem Östlichen Jerusalem anwendbar war. "Dennoch so wichtig ist die Zukunft Jerusalems, dass es behauptet werden könnte, dass wir uns mit diesem Problem in der 1967-Entschlossenheit spezifisch befasst haben sollten. Es ist leicht zu sagen, dass jetzt, aber ich bin ziemlich überzeugt, dass, wenn wir versucht hatten, die Frage Jerusalems als ein getrenntes Problem damals zu erheben oder zu setzen, unsere Aufgabe im Versuchen, eine einmütige Entscheidung zu finden, viel größer wenn nicht unmöglich gewesen wäre."

Richter Higgins hat "vom Beschluss 242 (1967) von Sicherheitsrat bis gegenüber dem Beschluss 1515 (2003) von Sicherheitsrat erklärt, die Schlüsselunterliegen-Voraussetzungen sind dasselbe geblieben - dass Israel berechtigt wird, zu bestehen, und zur Sicherheit anerkannt zu werden, und dass die palästinensischen Leute zu ihrem Territorium berechtigt werden, Selbstbestimmung auszuüben, und ihren eigenen Staat zu haben."

Außenminister Madeleine Albright hat dem UN-Sicherheitsrat erzählt: "Wir unterstützen einfach die Beschreibung der Territorien nicht, die durch Israel 1967 als 'Besetztes palästinensisches Territorium' besetzt sind. In der Ansicht von meiner Regierung konnte diese Sprache genommen werden, um Souveränität anzuzeigen, eine Sache, die sowohl Israel als auch der PLO abgestimmt haben, muss in Verhandlungen auf dem Endstatus der Territorien entschieden werden. "Hatte diese in den wirkenden Paragrafen der Entschlossenheit erschienene Sprache, lassen Sie mich klar sein: Wir hätten unser Veto ausgeübt. Tatsächlich stimmen wir heute gegen eine Entschlossenheit in der Kommission auf dem Status von Frauen genau, weil es andeutet, dass Jerusalem palästinensisches Territorium "besetzt wird".

Die Palästinenser wurden von der Befreiungsorganisation von Palästina in Verhandlungen vertreten, die zu den Osloer Übereinstimmungen führen. Sie haben sich eine 'dauerhafte auf dem Beschluss 242 von Sicherheitsrat gestützte Ansiedlung' vorgestellt. Die Hauptproposition der Osloer Übereinstimmungen war die schließliche Entwicklung der palästinensischen Autonomie in einigen oder allen Territorien, die während des Sechstägigen Krieges als Gegenleistung für die palästinensische Anerkennung Israels gewonnen sind. Jedoch hat Minister Nabil Shaath gesagt, dass die Entschlossenheit keine Rückkehr zu den Linien verlangt, die am 4. Juni 1967 bestanden haben, als er gesagt hat: "Ob ein Staat jetzt bekannt gegeben wird, oder nachdem Befreiung, seine Grenzen diejenigen vom 4. Juni 1967 sein müssen. Wir werden keinen Staat ohne Grenzen oder mit Grenzen akzeptieren, die auf der UN-Resolution 242 gestützt sind, die wir glauben, ist nicht mehr passend. Im Gegenteil ist Beschluss 242 gekommen, um durch Israel als eine Weise verwendet zu werden, zu zaudern."

Der Sicherheitsrat hat nachher Beschluss 1515 (2003) angenommen, der Beschluss 242 zurückgerufen hat und die Autokarte des Nahostquartetts zu einer dauerhaften Zwei-Staaten-Lösung des israelisch-palästinensischen Konflikts gutgeheißen hat. Die Quartett-Plan-Aufrufe nach direkten, bilateralen Verhandlungen als ein Teil einer umfassenden Entschlossenheit des arabisch-israelischen Konflikts, auf der Grundlage vom UN-Sicherheitsrat Beschlüsse 242, 338, 1397, 1515, 1850 und die Madrider Grundsätze. Das Quartett hat ständig wiederholt, dass die einzige lebensfähige Lösung des israelisch-palästinensischen Konflikts eine Abmachung ist, die den Beruf beendet, der 1967 begonnen hat; Entschlossenheit der ganze dauerhafte Status, kommt wie vorher definiert, von den Parteien heraus; und erfüllt die Sehnsüchte von beiden Parteien für unabhängige Heimatländer durch zwei Staaten für zwei Völker, Israel und einen unabhängigen, aneinander grenzenden und lebensfähigen Staat Palästinas, nebeneinander in Frieden und Sicherheit lebend.

Am 14. April 2004 hat der amerikanische Präsident George W. Bush dem israelischen Premierminister Ariel Sharon gesagt, "Die Vereinigten Staaten wiederholen sein festes Engagement zu Israels Sicherheit einschließlich sicherer, haltbarer Grenzen ständig." Israelische Beamte behaupten, dass die vor1967 Waffenstillstand-Linie nicht eine haltbare Grenze ist, da Israel am dünnsten Punkt neun Meilen breit, der dem Rakete-Feuer von den Hochländern von Westjordanland unterworfen ist, und unfähig sein würde aufzuhören, vom Jordan über das Tal von Jordan zu schmuggeln. So haben israelische Beamte für die Endstatus-Grenzen argumentiert, die wieder zu anpassen sind, um Sicherheitssorgen zu widerspiegeln.

Beschluss 1860 (2009) hat Beschluss 242 zurückgerufen und hat betont, dass der Gaza Streifen einen integralen Bestandteil des 1967 besetzten Territoriums einsetzt, der ein Teil des palästinensischen Staates sein wird.

Ansiedlung des Flüchtlingsproblems

Die Entschlossenheit verteidigt eine "gerade Ansiedlung des Flüchtlingsproblems". Herr Caradon hat gesagt, dass "Es gesagt worden ist, dass in der Entschlossenheit wir Palästinenser nur als Flüchtlinge behandelt haben, aber das ist unberechtigt. Wir vorausgesetzt, dass sich Israel von besetzten Territorien zurückziehen sollte und war es zusammen mit dieser Voraussetzung für eine Wiederherstellung des arabischen Territoriums, dass wir auch nach einer Ansiedlung des Flüchtlingsproblems verlangt haben." Nach der Adoption des Beschlusses 242 hat der französische Präsident Charles de Gaulle diesen Grundsatz während einer Pressekonferenz am 27. November 1967 betont und hat es in seinem Brief vom 9. Januar 1968 an David Ben-Gurion bestätigt. De Gaulle hat "die mitleidsvolle Bedingung der Araber zitiert, die Unterschlupf im Jordan gesucht hatten oder zu Gaza verbannt wurden" und festgestellt haben, dass, vorausgesetzt dass Israel ihre Kräfte zurückgezogen hat, es geschienen ist, dass es möglich sein würde, eine Lösung "innerhalb des Fachwerks der Vereinten Nationen zu erreichen, die die Versicherung einer würdevollen und schönen Zukunft für die Flüchtlinge und Minderheiten im Nahen Osten eingeschlossen haben."

Alexander Orakhelashvili hat gesagt, dass 'Gerade sich Ansiedlung' nur auf eine Ansiedlung beziehen kann, die versichert

die Rückkehr von versetzten Palästinensern. Er hat erklärt, dass es gewagt werden muss, dass der Rat Entscheidungen nicht angenommen hat, die Massenzwangsverschickung oder Versetzung gültig gemacht haben, da Ausweisung oder Zwangsverschickung Verbrechen gegen die Menschheit oder ein außergewöhnlich ernstes Kriegsverbrechen sind.

Gemäß M Avrum Ehrlich, 'Beschluss 242 "nach einer gerechten Lösung des Flüchtlingsproblems," ein Begriff verlangt hat, der jüdische Flüchtlinge aus arabischen Ländern, wie festgesetzt, durch Präsidenten Carter 1978 an Camp David bedeckt'.

Gemäß John Quigley, jedoch, ist es vom Zusammenhang klar, in dem es, und von den von den Delegierten nachgezählten Behauptungen angenommen wurde, dass Beschluss 242 über die arabischen Flüchtlinge von Palästina nur nachdenkt.

Französische Version gegen die englische Version des Textes

Die französische Version der Klausel liest:

Der Unterschied zwischen den zwei Versionen liegt ohne einen bestimmten Artikel in der englischen Version, während das Wort "des" Gegenwart in der französischen Version im Ausdruck "des territoires occupés" nur "von den besetzten Territorien" bedeuten kann (der "des" vor "territoires occupés" kann nur die Zusammenziehung "von" wegen des Gebrauches des Wortes "Wiedercharakterzug" sein, der zur Folge hat, dass ein Gegenstand - "des israéliennes zwingt", wo der "des" die Zusammenziehung "von" (von den israelischen Kräften) und eine Position "des territoires occupés" ist, wo der "des" die Zusammenziehung "von" (von den besetzten Territorien)) ist. Wenn die Bedeutung "von einigen besetzten Territorien", die einzige Weise beabsichtigt war zu sagen, so in Französisch wäre "de territoires occupés" gewesen.

Obwohl einige die Meinungsverschiedenheit abgewiesen haben, indem sie vorschlagen, dass der Gebrauch des Wortes "des" in der französischen Version ein Übersetzungsfehler ist und deshalb in der Interpretation des Dokumentes ignoriert werden sollte, hat die Debatte seine Kraft behalten, da beide Versionen von der gleichen gesetzlichen Kraft als erkannte Sprachen der Vereinten Nationen und im internationalen Recht sind.

Anwalt John McHugo, ein Partner an Trowers & Hamlins und ein Besuch-Gefährte am schottischen Zentrum für das Internationale Recht an der Edinburgher Universität, stellt einen Vergleich zu Ausdrücken an wie:

Trotz des Mangels an bestimmten Artikeln, gemäß McHugo, ist es klar, dass solch eine Instruktion nicht legitim genommen werden kann, um anzudeuten, dass einige Hunde auf der Leitung nicht behalten zu werden brauchen, oder dass die Regel nur in der Nähe von einigen Teichen gilt. Weiter weist McHugo auf eine potenzielle Folge der Logik hin, die von Verfechtern "ein" das Lesen verwendet ist. Der Paragraf 2 (a) der Entschlossenheit, die "Freiheit der Navigation durch internationale Wasserstraßen im Gebiet versichert," kann arabischen Staaten erlauben, Navigation durch einige internationale Wasserstraßen ihrer Auswahl zu stören.

Glenn Perry behauptet, dass, weil die französischen Versionsentschlossenheitszweideutigkeiten im englischen Text, und mit den anderen Klauseln des Vertrags mehr im Einklang stehend sind, es die richtige Interpretation ist. Er behauptet, dass "es eine akzeptierte Regel ist, dass die verschiedenen Sprachversionen zusammen mit den Zweideutigkeiten einer Version betrachtet werden müssen, die durch ander aufgehellt ist". Er zitiert Artikel 33 der Wiener Tagung auf dem Gesetz von Verträgen, das feststellt, dass außer, wenn ein Vertrag bestimmt, dass ein Text "die Bedeutung vorherrschen soll, die am besten die Texte beilegt, Rücksicht auf den Gegenstand und Zweck des Vertrags habend, angenommen wird". Er behauptet außerdem, dass der Zusammenhang des Durchgangs, in einem Vertrag, der "'Landintegrität' nochmals versichert, 'Landunverbrüchlichkeit,' und 'die Unzulässigkeit des Erwerbs des Territoriums durch den Krieg' - genommen zusammen mit nichts weniger als vollem Abzug beigelegt werden können". Er behauptet, dass die Verweisung, um "zu sichern, und anerkannte Grenzen" auf mehrere Weisen interpretiert werden kann, und nur ein von ihnen dem Grundsatz des vollen Abzugs widersprechen.

Shabtai Rosenne, ehemaliger Dauerhafter Vertreter Israels zum Büro der Vereinten Nationen an Genf und Mitglied der Kommission des Internationalen Rechtes der Vereinten Nationen, bemerkt dass:

Nur Englisch und Französisch waren die Arbeitssprachen des Sicherheitsrats (Arabisch, Russisch, Spanisch und Chinesisch waren offiziell, aber nicht die Arbeitssprachen).

Das Komitee für die Genauigkeit im Nahostbericht in Amerika behauptet, dass die Praxis an den Vereinten Nationen darin besteht, dass die verbindliche Version jeder Entschlossenheit diejenige ist, die dafür gewählt ist. Im Fall von 242, dass Version in Englisch war, so behaupten sie die englische Version die einzige Schwergängigkeit von derjenigen. David A. Korn behauptet, dass das tatsächlich die Position war, die durch die Vereinigten Staaten und das Vereinigte Königreich gehalten ist:

Der französische Vertreter zum Sicherheitsrat, in der Debatte sofort nach der Stimme, hat behauptet:

Gegner "aller Territorien" das Lesen erinnern daran, dass der UN-Sicherheitsrat abgelehnt hat, einen Entschließungsentwurf einschließlich des bestimmten Artikels weit vor der Adoption des Beschlusses 242 anzunehmen. Sie behaupten, dass, in der Interpretation einer Entschlossenheit einer internationalen Organisation, man auf den Prozess der Verhandlung und die Adoption des Textes achten muss. Das würde den Text in Englisch, der Sprache der Diskussion machen, den Vortritt haben.

Das Vermitteln und Zeichnen des Prozesses

Eine Problem-Schriftsatz-Notierungspolitik von Congressional Research Service (CRS) Erklärungen, die von Präsidenten Johnson in einer Rede abgegeben sind, geliefert am 10. September 1968 und durch den Außenminister Rogers in einer Rede geliefert am 9. Dezember 1969 "Die Vereinigten Staaten haben festgestellt, dass Grenzen verhandelt und gegenseitig anerkannt werden sollten, "sollte das Gewicht der Eroberung nicht widerspiegeln," und dass Anpassungen in den vor1967 Grenzen "unkörperlich sein sollten."

Präsident Carter hat um einen Außenministerium-Bericht gebeten, "um zu bestimmen, ob es Justiz gegen die israelische Position gab, dass die Entschlossenheit alle besetzten Territorien nicht eingeschlossen hat". Der Außenministerium-Bericht hat aufgehört:

Ruth Lapidoth beschreibt die Ansicht, die durch Israel angenommen ist, das meint, dass die Entschlossenheit Israel erlaubt hat, "einige Territorien" zu behalten. Sie behauptet, dass "Die Bestimmung über die Errichtung "sicherer und anerkannter Grenzen" sinnlos gewesen wäre, wenn es eine Verpflichtung gegeben hätte, sich von allen Territorien zurückzuziehen.

Amerikanischer Außenminister Henry Kissinger hat das erste Mal zurückgerufen, als er jemanden gehört hat "die sakramentale Sprache der Vereinten Nationen Beschluss 242 von Sicherheitsrat anrufen, über das Bedürfnis nach gerade und anhaltender Frieden innerhalb von sicheren und anerkannten Grenzen murmelnd". Er hat gesagt, dass der Ausdruck so banal war, dass er gedacht hat, dass der Sprecher sein Bein zog. Kissinger hat gesagt, dass, damals, er nicht geschätzt hat, wie die Überschwemmung von Wörtern gepflegt hat, die verschiedenen Anforderungen verdunkelt zu rechtfertigen, aber nicht die grundsätzlichen Positionen illuminiert hat. Kissinger hat gesagt, dass jene "sich streitenden Perspektiven" jedes echte Handeln verhindert haben und erklärt haben:

Jedoch, mit Henry Kissinger sprechend, hat Präsident Richard Nixon "Sie gesagt, und ich wissen beide, dass sie zum anderen [1967] Grenzen nicht zurückgehen können. Aber wir müssen andererseits nicht sagen, dass, weil die Israelis diesen Krieg gewinnen, weil sie den '67 Krieg gewonnen haben, dass wir gerade mit Status quo weitermachen. Es kann nicht getan werden." Kissinger hat geantwortet, dass "Ich mehr" nicht abstimmen konnte

Außerdem hat Präsident Gerald Ford gesagt: "Die amerikanischen weiteren Unterstützungen die Position dass gerade und anhaltender Frieden, der unser Ziel bleibt, müssen für beide Seiten annehmbar sein. Die Vereinigten Staaten haben keine Endposition auf den Grenzen entwickelt. Wenn es so tut, wird es großes Gewicht Israels Position geben, dass jede Friedensabmachung mit Syrien auf Israel behauptet werden muss, das auf den Golan Höhen bleibt."

Außerdem hat Außenminister George Shultz erklärt: "Israel wird davon nie verhandeln, oder zu, die Linien der Teilung oder zu den 1967-Grenzen zurückkehren."

Der Brief des Außenministers Christopher an Staaten von Netanyahu: "Ich würde gern unsere Position ständig wiederholen, die Israel berechtigt wird zu sichern und haltbare Grenzen, die direkt verhandelt und seine Nachbarn übereingestimmt werden sollten."

Ein Schlüsselteil des Falls zu Gunsten von "einem Territorien" das Lesen sind der Anspruch, dass britische und amerikanische am Zeichnen der Entschlossenheit beteiligte Beamte den bestimmten Artikel absichtlich weggelassen haben, um es weniger anspruchsvoll auf den Israelis zu machen. Weil George Brown, der britische Außenminister 1967, gesagt hat:

Herr Caradon, Hauptautor der Entschlossenheit, nimmt eine subtil verschiedene Schräge. Sein Fokus scheint zu sein, dass der Mangel an einem bestimmten Artikel beabsichtigt ist, um Dauerhaftigkeit zur "unbefriedigenden" vor1967 Grenze zu bestreiten, anstatt Israel zu erlauben, Land genommen gewaltsam zu behalten. Solch eine Ansicht würde scheinen, die Möglichkeit zu berücksichtigen, dass die Grenzen durch die Verhandlung geändert werden konnten:

Arthur J. Goldberg, ein anderer der Urheber der Entschlossenheit, ist zusammengetroffen, dass Beschluss 242 das Ausmaß des Abzugs nicht diktiert und hinzugefügt hat, dass diese Sache zwischen den Parteien verhandelt werden sollte:

Herr Michael Stewart, Außenminister für den Ausländischen und die Angelegenheiten von Commonwealth, in einer Antwort zu einer Frage im Parlament, am 9. Dezember 1969: "Wie ich vorher erklärt habe, gibt es Verweisung, in den lebenswichtigen Vereinten Nationen Entschlossenheit von Sicherheitsrat sowohl zum Abzug aus Territorien als auch zu sichern und anerkannte Grenzen. Da ich das Haus vorher erzählt habe, glauben wir, dass diese zwei Dinge gleichzeitig gelesen werden sollten, und dass die Weglassung des Wortes 'alle' vor dem Wort 'Territorien' absichtlich sind."

Herr Joseph J. Sisco, Ministerialdirektor, am 12. Juli 1970 (entsprechen NBC "Die Presse"): "Diese Entschlossenheit hat 'Abzug den Linien am 5. Vorjuni nicht gesagt. Die Entschlossenheit hat gesagt, dass die Parteien verhandeln müssen, um Konsens über die so genannten anerkannten und sicheren Endgrenzen zu erreichen. Mit anderen Worten ist die Frage der Endgrenzen eine Sache von Verhandlungen zwischen den Parteien." Herr Sisco wurde am Zeichnen der Entschlossenheit in seiner Kapazität als Ministerialdirektor für Internationale Organisationsangelegenheiten 1967 aktiv beteiligt.

Präsident Lyndon B. Johnson:

Auslandsbeziehungen der Vereinigten Staaten

Am 19. Juni 1967 hat Präsident Johnson die fünf Grundsätze einschließlich des Landes für den Frieden erklärt, dass er geglaubt hat, hat die Bestandteile jeder Ansiedlung der Vereinten Nationen der Nahostkrise umfasst. Er hat verpfändet, dass die amerikanische Regierung seinen Teil für den Frieden in jedem Forum an jedem Niveau in jeder Stunde "tun würde". Am 12. Juli 1967 hat der Außenminister bekannt gegeben, dass die amerikanische Position auf der naheöstlichen Krise in der Behauptung des Präsidenten vom 19. Juni entworfen wurde, und dass es die Grundlage für gerade und gerechte Ansiedlung zwischen den arabischen Staaten und Israel geschaffen hat. Am 16. August 1967 hat das israelische Außenministerium festgestellt, dass Israel mit den Grundsätzen übereingestimmt ist, die vom Präsidenten am 19. Juni dargelegt sind, und angezeigt hat, dass keine Entschlossenheit annehmbar sein würde, wenn es von ihnen abginge.

Am 9. Juni 1967 hat Außenminister Eban den amerikanischen Botschafter Goldberg versichert, dass Israel Landerweiterung nicht suchte und keine "Kolonial"-Sehnsüchte hatte. Sekretär Rusk hat zur Regierung Israels betont, dass keine Ansiedlung mit dem Jordan von der Weltgemeinschaft akzeptiert würde, wenn es dem Jordan eine spezielle Position in der Alten Stadt Jerusalem nicht gegeben hat. Die Vereinigten Staaten haben auch angenommen, dass der Jordan den Hauptteil von Westjordanland erhalten würde, weil das als jordanisches Territorium betrachtet wurde.

Am 3. November 1967 hat der amerikanische Botschafter Goldberg, der von Herrn Sisco und Herrn Pedersen begleitet ist, König Hussein aus Jordan aufgefordert. Goldberg hat gesagt, dass die Vereinigten Staaten für den Grundsatz der politischen Unabhängigkeit und Landintegrität begangen worden sind und bereit waren, es bilateral und öffentlich in der Entschlossenheit von Sicherheitsrat nochmals zu versichern. Die Vereinigten Staaten glauben an die Landintegrität, den Abzug und die Anerkennung von sicheren Grenzen. Goldberg hat gesagt, dass der Grundsatz der Landintegrität zwei wichtige Subgrundsätze hat, muss es einen Abzug zu anerkannten und sicheren Grenzen für alle Länder, nicht notwendigerweise die alten Waffenstillstand-Linien geben, und es muss Gegenseitigkeit in Anpassungen geben.

Walt Rostow hat Präsidenten Johnson empfohlen, dass Sekretär Rusk Herrn Eban erklärt hatte, dass die US-Unterstützung für sichere dauerhafte Grenzen nicht bedeutet, dass wir Landänderungen unterstützen. Die Aufzeichnung einer Sitzung zwischen Ministerialdirektor Eugene Rostow und israelischem Botschafter Harmon hat festgestellt, dass Rostow die US-Ansicht verständlich gemacht hat, dass es Bewegung von Allgemeinen Waffenstillstand-Abmachungen bis Bedingungen des Friedens geben sollte, und dass das einige Anpassungen von Waffenstillstand-Linien, wie vorausgesehen, in den Waffenstillstand-Abmachungen einschließen würde. Rostow hat Harmon gesagt, dass er bereits Außenminister Eban betont hatte, dass die Vereinigten Staaten erwartet haben, dass der Stoß der Ansiedlung zur Sicherheit und den Entmilitarisierungsmaßnahmen aber nicht zu Hauptänderungen in den Waffenstillstand-Linien sein würde. Harmon hat gesagt, dass die israelische Position darin bestand, dass Jerusalem eine offene Stadt unter der vereinigten Regierung sein sollte, aber dass das jordanische Interesse an Jerusalem durch Maßnahmen einschließlich "der Souveränität" entsprochen werden konnte. Rostow hat gesagt, dass die US-Regierung angenommen hat (und Harman bestätigt), dass trotz öffentlicher Behauptungen zum Gegenteil die Regierung der Position von Israel auf Jerusalem dass war, den Eban, Harman, und Evron mehrere Male gegeben hatten, dass Jerusalem verkäuflich war.

Botschafter Goldberg hat König Hussein auf US-Versicherungen bezüglich der Landintegrität eingewiesen. Goldberg hat gesagt, dass die Vereinigten Staaten den Jordan als ein Land nicht angesehen haben, das nur aus der Ostbank bestanden hat, und dass die Vereinigten Staaten bereit waren, eine Rückkehr von Westjordanland in den Jordan mit geringen Grenzkorrekturen zu unterstützen. Die Vereinigten Staaten würden seinen Einfluss verwenden, um Entschädigung in den Jordan für jedes Territorium zu erhalten, das es erforderlich wäre aufzugeben. Schließlich, obwohl als Angelegenheit für die Politik die Vereinigten Staaten mit Jordans Position in Jerusalem, noch mit der israelischen Position auf Jerusalem nicht übereingestimmt sind, waren die Vereinigten Staaten bereit, seinen Einfluss zu verwenden, um für den Jordan eine Rolle in Jerusalem zu erhalten. Sekretär Rusk hat Präsidenten Johnson empfohlen, dass er das Versprechen von Golberg bezüglich der Landintegrität König Hussein bestätigt hat.

Während einer nachfolgenden Sitzung zwischen Präsidenten Johnson, König Hussein und Außenminister Dean Rusk, hat Hussein gesagt, dass die Phrasierung der Entschlossenheit, die nach Abzug aus besetzten Territorien verlangt, interpretiert werden konnte, um zu bedeuten, dass sich die Ägypter von Gaza zurückziehen sollten und sich die Jordanier von Westjordanland zurückziehen sollten. Er hat gesagt, dass diese Möglichkeit aus einer Rede offensichtlich war, die vom Premierminister Eshkol gegeben ist, in dem sie gefordert worden war, dass sowohl Gaza als auch Westjordanland "besetztes Territorium" gewesen waren. Der Präsident hat zugestimmt und hat versprochen, dass er mit Botschafter Goldberg über das Einfügen Israels in dieser Klausel sprechen würde. Botschafter Goldberg hat König Hussein gesagt, dass, nachdem sie legitime arabische Sorgen und Vorschläge in Betracht gezogen haben, die Vereinigten Staaten bereit sein würden, das Wort "Israeli" vor "Streitkräften" im ersten wirkenden Paragrafen hinzuzufügen.

Eine Außenministerium-Studie hat bemerkt, dass, als sich König Hussein am 8. November mit Lyndon Johnson getroffen hat, der von Sekretär Rusk auf der US-Interpretation eingewiesen worden war, der jordanische Monarch gefragt hat, wie bald sich die israelischen Truppen von den meisten besetzten Ländern zurückziehen würden. Der Präsident hat "In sechs Monaten geantwortet."

William Quandt, hat über die Sitzung von Johnson mit Eban am 24. Oktober 1967 geschrieben und hat bemerkt, dass Israel das Östliche Jerusalem angefügt hatte. Er hat gesagt, dass Johnson kräftig Eban gesagt hat, dass er gedacht hat, dass Israel unklug gewesen war, als es Krieg geführt hat, und dass er noch gedacht hat, dass sie unklug waren. Der Präsident hat das Bedürfnis betont, die Landintegrität der arabischen Staaten zu respektieren. Quandt hat "'Den Präsidenten gesagt, der gewünscht ist, um die Israelis zu warnen, die weiter sie vom 5. Juni weiter bekommen, kommen sie vom Frieden.' Bedeutung, je mehr Territorium sie darauf beharrt haben, außer den 1967-Linien zu halten, desto schlechter die Verschiedenheit sein würde, eine Friedensabmachung mit den Arabern zu bekommen."

Interpretationen

Israel interpretiert Beschluss 242 als das Verlangen nach Abzug aus Territorien als ein Teil eines verhandelten Friedens und voller diplomatischer Anerkennung. Das Ausmaß des Abzugs würde infolge umfassender Verhandlungen kommen, die zu haltbarem Frieden nicht geführt haben, bevor Araber anfangen, ihren eigenen Verpflichtungen laut des Beschlusses 242 nachzukommen.

Am Anfang wurde die Entschlossenheit durch Ägypten, den Jordan und Israel, aber nicht von der Befreiungsorganisation von Palästina akzeptiert. Die arabische Position bestand am Anfang darin, den die Entschlossenheit aufgefordert hat, dass Israel vom ganzen Territorium zurückgezogen hat, das es während des Sechstägigen Krieges vor Friedensabmachungen besetzt hat.

Israel und die arabischen Staaten haben vor dem israelischen Abzug verhandelt. Israel und der Jordan haben Frieden ohne Israel gemacht, das sich von Westjordanland zurückzieht, seitdem der Jordan bereits auf seine Ansprüche verzichtet und den PLO als der alleinige Vertreter der Palästinenser anerkannt hatte. Ägypten hat Verhandlungen begonnen, bevor sich Israel von Sinai zurückgezogen hat. Verhandlungen haben ohne Ägypten geendet, das jemals Kontrolle des Gaza Streifens fortsetzt, den Ägypten bis 1967 gehalten hat.

Unterstützer des "palästinensischen Gesichtspunkts" konzentrieren sich auf den Ausdruck in der Einleitung der Entschlossenheit, die "Unzulässigkeit des Erwerbs des Territoriums durch den Krieg" betonend und bemerken, dass die französische Version nach Abzug aus "des territoires occupés" - "die besetzten Territorien" verlangt hat. Die französische Delegation der Vereinten Nationen hat auf dieser Interpretation zurzeit beharrt, aber sowohl Englisch als auch Französisch sind die Arbeitssprachen des Sekretariats.

Unterstützer des "israelischen Gesichtspunkts" bemerken, dass der zweite Teil dieses desselben Satzes in der Einleitung ausführlich das Bedürfnis nach vorhandenen Staaten anerkennt, in der Sicherheit zu leben.

Sie konzentrieren sich auf den wirkenden Ausdruck, der "nach sicheren und anerkannten Grenzen" verlangt, und bemerken, dass die Entschlossenheit nach einem Abzug "aus Territorien" aber nicht "von den Territorien" oder "von allen Territorien verlangt," weil die Araber und andere vorgehabt haben; die letzten zwei Begriffe wurden aus dem endgültigen Entwurf des Beschlusses 242 zurückgewiesen.

Alexander Orakhelashvili zitiert eine Zahl Fälle, in denen internationale Tribunale entschieden haben, dass internationale Organisationen, includuing der Sicherheitsrat, durch das allgemeine internationale Recht gebunden werden. Er sagt, dass die Einschließung von ausführlichen Klauseln über die Unzulässigkeit des Erwerbs des Territoriums durch den Krieg und das Verlangen der Rücksicht auf die Landintegrität und Souveränität eines Staates demonstriert, dass der Rat nicht vorhat, kategorische Normen auf diese spezifischen Weisen zu verletzen. Die Entschlossenheit gibt auch zu, dass diese Grundsätze ein Teil einer akzeptierten Ansiedlung sein müssen. Das wird durch die Wiener Tagung auf dem Gesetz von Verträgen bestätigt, das das Verbot auf dem Gebrauch der Kraft ständig wiederholt und bestimmt, dass jede Ansiedlung, die durch die Drohung oder den Gebrauch der Kraft in der Übertretung der Grundsätze des internationalen Rechtes erhalten ist, das in die Urkunde der Vereinten Nationen aufgenommen ist oder eine kategorische Norm des allgemeinen internationalen Rechtes kollidierend, ungültig ist. Gemäß Hans-Paul Gasser muss 'die zweifelhafte' Formulierung der Entschlossenheiten des Rats immer auf solche Art und Weise analysiert werden, um Konflikt mit grundsätzlichen internationalen Verpflichtungen zu vermeiden.

Die UDSSR, Indien, Mali, Nigeria und arabischen Staaten alle haben vorgeschlagen, dass die Entschlossenheit geändert wird, um "alle Territorien" statt "Territorien" zu lesen. Ihre Bitte wurde vom UN-Sicherheitsrat besprochen, und "Territorien" wurde statt "aller Territorien" angenommen, nachdem Präsident Johnson Premier Alexei Kosygin gesagt hat, dass die Delegierten nicht versuchen sollten, die Details einer Nahostansiedlung in den Gängen und Versammlungssälen der Vereinten Nationen zu verhandeln, und Botschafter Goldberg festgesetzt hat, dass die genaue Formulierung der Entschlossenheit die Position von keiner der Parteien betreffen würde. Pro Herrn Caradon, den Hauptautor der Entschlossenheit:

Herr Caradon hat auch, aufrechterhalten

Während eines Symposiums auf dem Thema hat Herr Caradon gesagt, dass Israel im klaren Widerstand des Beschlusses 242 war. Er hat spezifisch die "Annexion des Östlichen Jerusalems" und "der kriechenden Kolonialpolitik auf Westjordanland und in Gaza und in Golan zitiert."

Jedoch hat der britische Außenminister George Brown gesagt:

Behauptungen von Vertretern von Sicherheitsrat

Der Vertreter für Indien hat zum Sicherheitsrat festgesetzt:

Die Vertreter von Nigeria, Frankreich, der UDSSR, Bulgarien, Vereinigte arabische Republik (Ägypten), Äthiopien, der Jordan, Argentinien und Mali haben diese Ansicht, wie formuliert, durch den Vertreter von Mali unterstützt: "[Mali] möchte, dass seine Stimme heute im Licht der klaren und unzweideutigen Interpretation interpretiert wird, die der Vertreter Indiens der Bestimmungen des Textes des Vereinigten Königreichs gegeben hat." Der russische Vertreter Vasili Kuznetsov hat festgesetzt:

Israel war das einzige beim Sicherheitsrat vertretene Land, um eine gegensätzliche Ansicht auszudrücken. Die USA, das Vereinigte Königreich, Kanada, Dänemark, China und Japan waren auf der Sache still, aber die Vereinigten Staaten und das Vereinigte Königreich haben wirklich darauf hingewiesen, dass die Kommentare anderer Länder zur Bedeutung 242 einfach ihre eigenen Ansichten waren. Der syrische Vertreter war gegenüber der "vagen Aufforderung des Textes Israels stark kritisch, um sich zurückzuziehen".

Die Behauptung vom brasilianischen Vertreter gibt vielleicht einen Geschmack nach den Kompliziertheiten am Herzen der Diskussionen:

Jedoch hat der sowjetische Delegierte Vasily Kuznetsov gestritten: "... Ausdrücke wie 'sichere und anerkannte Grenzen'. machen Sie es... möglich für Israel selbst willkürlich, neue Grenzen zu gründen und seine Kräfte nur zu jenen Linien zurückzuziehen, die es als passend betrachtet." [1373. Sitzung, Absatz. 152.]

Amerikanische Justiz des Obersten Gerichts Arthur Goldberg, die die Vereinigten Staaten in Diskussionen vertreten hat, hat später festgesetzt: "Die bemerkenswerten Weglassungen hinsichtlich des Abzugs sind das Wort oder 'alle' und 'die Linien am 5. Juni 1967 die Entschlossenheit spricht vom Abzug aus besetzten Territorien, ohne das Ausmaß des Abzugs zu definieren".

Durchführung

Am 23. November 1967 hat der Generalsekretär Gunnar Jarring zum Speziellen Gesandten ernannt, um die Durchführung der Entschlossenheit mit den Parteien, der so genannten Mission von Jarring zu verhandeln. Die Regierungen Israels, Ägyptens, des Jordans und Libanons haben die Ernennung von Jarring anerkannt und sind bereit gewesen, an seiner Pendeldiplomatie teilzunehmen, obwohl sie sich auf Stichpunkten der Interpretation der Entschlossenheit unterschieden haben. Die Regierung Syriens hat die Mission von Jarring auf dem Boden zurückgewiesen, dass israelischer Gesamtabzug eine Vorbedingung für weitere Verhandlungen war. Die Gespräche unter der Schirmherrschaft von Jarring haben bis 1973 gedauert, aber tragen Sie keine Ergebnisse. Nach 1973 wurde die Mission von Jarring durch bilaterale und vielseitige Friedenskonferenzen ersetzt.

Siehe auch

  • Liste der UN-Resolutionen bezüglich Israels und Palästinas
  • Khartoum Entschlossenheit
Die Vereinten Nationen

Arabisch-israelische Friedensdiplomatie und Verträge

  • Pariser Friedenskonferenz, 1919
  • Abmachung (1919) von Faisal-Weizmann
  • 1949-Waffenstillstand-Abmachungen
  • Übereinstimmungen von Camp David (1978)
  • Friedensvertrag (1979) des Israels-Ägyptens
  • Madrider Konferenz von 1991
  • Osloer Übereinstimmungen (1993)
  • Vertrag des Israels-Jordans des Friedens (1994)
  • 2000-Gipfel von Camp David
  • Friedensprozess im israelisch-palästinensischen Konflikt
  • Projekte, die für den Frieden unter Israelis und Arabern arbeiten
Liste von NahostfriedensvorschlägenInternationales Recht und der arabisch-israelische Konflikt abgegeben sind

Konfiguration / Buffy der Vampir-Mörder (Fernsehreihe)
Impressum & Datenschutz