Moralische Relativismus kann einige von mehreren philosophischen Positionen sein, die mit den Unterschieden in moralischen Urteilen über verschiedene Leute und Kulturen betroffen sind. Beschreibende moralische Relativismus meint nur, dass einige Menschen wirklich tatsächlich darüber nicht übereinstimmen, was moralisch ist; moralische Meta-Moralrelativismus meint, dass in solchen Unstimmigkeiten niemand objektiv Recht oder falsch hat; und normative moralische Relativismus meint, dass, weil niemand Recht oder falsch hat, wir das Verhalten von anderen dulden sollten, selbst wenn wir über die Moral davon nicht übereinstimmen.

Nicht alle beschreibenden Relativisten nehmen Meta-Moralrelativismus, und außerdem, nicht an alle Meta-Moralrelativisten nehmen normative Relativismus an. Richard Rorty hat zum Beispiel behauptet, dass Relativist-Philosophen glauben, "dass der Boden, um zwischen solchen Meinungen zu wählen, weniger algorithmisch ist, als es," aber nicht gedacht worden war, dass jeder Glaube ebenso so gültig ist wie irgendwelcher anderer.

Für moralische Relativismus ist eingetreten, kritisiert, und seit Tausenden von Jahren, vom alten Griechenland und Indien unten bis zu den heutigen Tag, in verschiedenen Feldern einschließlich der Philosophie, Wissenschaft und Religion diskutiert worden.

Schwankungen

Beschreibend

Beschreibende moralische Relativismus ist bloß die positive oder beschreibende Position, dass dort, tatsächlich, grundsätzliche Unstimmigkeiten über den richtigen Kurs der Handlung bestehen, selbst wenn dieselben Tatsachen vorherrschen, und dieselben Folgen wahrscheinlich scheinen zu entstehen. Es ist die Beobachtung, dass verschiedene Kulturen verschiedene moralische Standards haben.

Beschreibende Relativisten verteidigen die Toleranz des ganzen Verhaltens im Licht solcher Unstimmigkeit nicht notwendigerweise; das heißt, sind sie nicht notwendigerweise normative Relativisten. Ebenfalls übernehmen sie keine Verpflichtungen zur Semantik, Ontologie oder Erkenntnistheorie von moralischen Urteilen notwendigerweise; d. h. nicht alle beschreibenden Relativisten sind Meta-Moralrelativisten.

Beschreibende Relativismus ist eine weit verbreitete Position in akademischen Feldern wie Anthropologie und Soziologie, die einfach zugeben, dass es falsch ist anzunehmen, dass dasselbe moralische oder ethische Fachwerk immer im Spiel in allen historischen und kulturellen Verhältnissen ist.

Meta-ethisch

Moralische Meta-Moralrelativisten glauben nicht nur, dass Leute über moralische Probleme nicht übereinstimmen, aber dass Begriffe solcher als "gut", "schlecht", "richtig" und "falsch" Thema universalen Wahrheitsbedingungen überhaupt nicht ertragen; eher sind sie hinsichtlich der Traditionen, Überzeugungen, oder Methoden einer Person oder einer Gruppe von Leuten.

Meta-Moralrelativisten, sind erstens, beschreibende Relativisten: Sie glauben, dass, in Anbetracht desselben Satzes von Tatsachen, einige Gesellschaften oder Personen eine grundsätzliche Unstimmigkeit darüber haben werden, was man (gestützt auf gesellschaftlichen oder individuellen Normen) tun sollte. Was mehr ist, behaupten sie, dass man diese Unstimmigkeiten mit einem unabhängigen Standard der Einschätzung nicht entscheiden kann - wird der Standard immer gesellschaftlich oder persönlich sein.

Dieser Ansicht wird durch den moralischen Universalismus gegenübergestellt, der behauptet, dass, wenn auch Leute nicht übereinstimmen, und einige sogar unpersuadable sein können (z.B jemand, der - gesonnen geschlossen wird), gibt es noch einen bedeutungsvollen Sinn, in dem eine Handlung mehr 'Moral' sein kann als ein anderer. D. h. sie glauben, dass es objektive Standards der Einschätzung gibt, die wert scheinen, 'moralische Tatsachen' - unabhängig davon zu nennen, ob sie allgemein akzeptiert werden.

Normativ

Normative moralische Relativisten glauben nicht nur die Meta-Moralthese, aber dass sie normative Implikationen anhat, was wir tun sollten. Sie behaupten, dass Meta-Moralrelativismus andeutet, dass wir das Verhalten von anderen dulden sollten, selbst wenn es unseren persönlichen oder kulturellen moralischen Standards zuwiderläuft. Die meisten Philosophen stimmen teilweise wegen der Herausforderungen nicht zu, ein "Sollen" von relativistischen Propositionen zu erreichen. Meta-Moralrelativismus scheint, die Fähigkeit des normativen Relativisten zu beseitigen, verordnende Ansprüche zu erheben. Mit anderen Worten kann normative Relativismus es schwierig finden, eine Erklärung wie abzugeben, "wir denken, dass es moralisch ist, um Verhalten zu dulden", ohne immer hinzuzufügen, dass "andere Leute denken, dass die Intoleranz von bestimmten Handlungsweisen moralisch ist". Philosophen wie Russell Blackford behaupten sogar, dass Intoleranz zu einem gewissen Grad, wichtig ist. Wie er sagt, "brauchen wir keinen quietism über moralische Traditionen anzunehmen, die Elend und das Leiden verursachen. Noch Bedürfnis wir akzeptieren passiv die moralischen Normen unserer eigenen jeweiligen Gesellschaften im Ausmaß, dass sie unwirksam oder gegenwirkend oder einfach unnötig sind." D. h. Ist es vollkommen angemessen (und praktisch) für eine Person oder Gruppe, um ihre subjektiven Werte gegen andere zu verteidigen, selbst wenn es keine universale Vorschrift oder Moral gibt. Wir können auch andere Kulturen dafür kritisieren zu scheitern, sogar ihre eigenen Absichten effektiv zu verfolgen.

Die moralischen Relativisten können auch noch versuchen, nichtuniversale Behauptungen wie "in diesem Land zu verstehen, es ist falsch, X" oder sogar "zu mir zu tun, es ist richtig, Y zu tun".

Moral universalists behauptet weiter, dass ihr System häufig Toleranz rechtfertigt, und dass die Unstimmigkeit mit moralischen Systemen Einmischung, und sicher nicht aggressive Einmischung nicht immer fordert. Zum Beispiel könnte der Utilitarist die Praxis einer anderen Gesellschaft 'unwissend' oder 'weniger Moral' nennen, aber es würde noch viel Debatte über Kurse der Handlung geben (z.B, ob man sich darauf konzentriert, bessere Ausbildung oder Technologie, usw. zur Verfügung zu stellen)

Geschichte

Moralische Relativismus umfasst Ansichten und Argumente, dass Leute in verschiedenen Kulturen mehrere tausend Jahre verschoben haben. Zum Beispiel, der alte Grundsatz von Jaina Anekantavada von Mahavira (c. 599 - 527 v. Chr.) stellt fest, dass Wahrheit und Wirklichkeit verschieden aus verschiedenen Gesichtspunkten wahrgenommen werden, und dass kein einzelner Gesichtspunkt die ganze Wahrheit ist; und der griechische Philosoph Protagoras (c. 481 - 420 v. Chr.) berühmt hat behauptet, dass "Mann das Maß aller Dinge ist". Der griechische Historiker Herodotus (c. 484 - 420 v. Chr.) hat bemerkt, dass jede Gesellschaft sein eigenes Glaube-System und Weise betrachtet, Sachen als besser zu machen, als alles andere. Verschiedene andere alte Philosophen haben auch die Idee von einem objektiven Standard der Moral infrage gestellt.

Im frühen modernen Zeitalter hat Baruch Spinoza (1632-1677) namentlich gemeint, dass nichts von Natur aus gut oder schlecht ist. Der Erläuterungsphilosoph des 18. Jahrhunderts David Hume (1711-1776) Aufschläge in mehrerer wichtiger Hinsicht als der Vater beide von modernen emotivism und der moralischen Relativismus, obwohl Hume selbst für Relativismus nicht eingetreten ist. Er hat zwischen Tatsachen und Sachen des Werts unterschieden und hat vorgeschlagen, dass moralische Urteile aus den Letzteren bestehen, weil sie sich mit nachprüfbaren Tatsachen nicht befassen, die in der Welt, aber nur mit unseren Gefühlen und Leidenschaften erhalten sind. Aber Hume hat einige unserer Gefühle als universal betrachtet. Er hat berühmt bestritten, dass Moral jeden objektiven Standard hat und darauf hingewiesen hat, dass das Weltall gleichgültig gegen unsere Einstellungen und unsere Schwierigkeiten bleibt.

Friedrich Nietzsche hat geglaubt, dass wir den Wert unserer Werte bewerten müssen, da Werte hinsichtlich jemandes Absichten und jemandes selbst sind. Er hat das Bedürfnis betont, unsere moralischen Werte zu analysieren, und wie viel Einfluss sie auf uns haben können. Das Problem mit der Moral, gemäß Nietzsche, besteht darin, dass diejenigen, die "gut" betrachtet wurden, die mächtigen Edelmänner waren, die mehr Ausbildung hatten, und sich besser in Betracht gezogen haben als irgendjemand unter ihrer Reihe. So, was gut betrachtet wird, ist relativ. Ein "guter Mann" wird nicht befragt auf, ob es einen "schlechten" wie Versuchungen gibt, in ihm verweilend, und, wie man betrachtet, er wichtiger ist als ein Mann, der "schlecht" betrachtet wird, wer nutzlos zum Bilden der menschlichen Rasse besser wegen der Sitten betrachtet wird, denen wir unterworfen haben. Aber seit, was gut und schlecht betrachtet wird, ist relativ, die Wichtigkeit und der Wert, den wir auf ihnen legen, sollten auch relativ sein. Er hat vorgeschlagen, dass Moral selbst eine Gefahr sein konnte. Nietzsche hat geglaubt, dass Sitten aktiv gebaut werden sollten, sie hinsichtlich machend, wer wir sind, und was wir, als Personen, denken, um wahr, gleich, gut und usw. schlecht zu sein, anstatt auf moralische Gesetze zu reagieren, die von einer bestimmten Gruppe von Personen in der Macht gemacht sind.

Es ist umstritten, ob der verstorbene moderne Philosoph Friedrich Nietzsche (1844-1900) ein Antirealist oder ein relativistischer Realist über die Moral ist.

:See z.B: Die Ansichten von Nietzsche Auf Ethik; prominente Moralische Skeptiker.

:One-Gelehrter, eine Antirealist-Interpretation unterstützend, beschließt, dass "das Hauptargument von Nietzsche für den Antirealismus über den Wert erklärend ist: Moralische Tatsachen erscheinen in der 'besten Erklärung' der Erfahrung nicht, und sind so nicht echte Bestandteile der objektiven Welt. Moralische Werte können kurz gesagt darin bestehen, 'sich herausgeredet hat.'"

:It ist sicher, dass Nietzsche die Priorisierung von Plato der Überlegenheit als die Formen kritisiert. Die Platonist-Ansicht meint, dass, was 'wahr', oder am echtesten ist, etwas ist, was weltfremd ist, während die (echte) Welt der Erfahrung einem bloßen 'Schatten' der Formen ähnlich ist, die am berühmtesten in der Allegorie von Plato der Höhle ausgedrückt sind. Nietzsche glaubt, dass diese Überlegenheit auch ein paralleles Wachstum im Christentum, der prioritized lebensbestreitende moralische Qualitäten wie Demut und Folgsamkeit durch die Kirche hatte. (Sieh Außer dem Gut und Böse, Auf der Genealogie von Sitten, Dem Zwielicht der Idole, Des Antichristen, usw.)

Anthropologen wie Ruth Benedict (1887-1948) haben Beobachter vor ethnocentricism — das Verwenden der Standards ihrer eigenen Kultur gewarnt, um ihre Themen der Studie zu bewerten. Benedict hat gesagt, dass transzendente Sitten nicht bestehen — tut nur sozial gebauter Zoll (sieh moralischen Nihilismus); und das im Vergleichen des Zolls, der Anthropologe, "insofern als er ein Anthropologe bleibt... wird verpflichtet, jede Gewichtung von einer für ander zu vermeiden". Einigermaßen hat der zunehmende Körper von Kenntnissen von großen Unterschieden im Glauben unter Gesellschaften sowohl soziale Wissenschaftler als auch Philosophen zur Frage verursacht, ob irgendwelche objektiven, absoluten Standards, die Werten gehören, bestehen konnten. Das hat einige dazu gebracht, dieses Unterscheiden zu postulieren, das Systeme gleiche Gültigkeit ohne Standard haben, um unter dem widerstreitenden Glauben zu entscheiden. Der finnische Philosoph-Anthropologe Edward Westermarck (1862-1939) Reihen als einer der ersten, um eine ausführliche Theorie der moralischen Relativismus zu formulieren. Er hat alle moralischen Ideen als subjektive Urteile porträtiert, die jemandes Erziehen widerspiegeln. Er hat G.E. Moore (1873-1958) ethischer intuitionism — in der Mode während des frühen Teils des 20. Jahrhunderts zurückgewiesen, und der moralische Vorschläge als wahr oder falsch, und bekannt uns durch eine spezielle Fakultät der Intuition — wegen der offensichtlichen Unterschiede im Glauben unter Gesellschaften identifiziert hat, die er zur Verfügung gestellte Beweise des Mangels an jeder angeborenen, intuitiven Macht gesagt hat.

Ansichten auf der Meta-Moralrelativismus

Wissenschaftliche Ansichten

Moralische Fragen und Wissenschaft

Autor und neuroscientist Sam Harris, eine prominente Zahl im "Neuen Atheisten" Bewegung, haben behauptet, dass es richtige und falsche Antworten auf moralische Fragen gibt, die eines Tages innerhalb der Reichweite eines Reifens neuroscience fallen können. Er verteidigt eine empirisch basierte moralische Wissenschaft, die auf den Moralrealismus oder, mehr spezifisch, Moralnaturalismus gegründet ist, und setzt einen lose utilitaristischen consequentialism voraus.

Harris hat umfassend darüber geschrieben, wie Wissenschaft beeinflussen kann, wie wir moralische Wahrheit ansehen. Er behauptet, dass menschliches Wohlbehagen, das Spitzen des Glücks und Täler der Qual einschließt, anzeigt, dass Moral und seine Folgen innerhalb des Bereichs der Wissenschaft studiert werden können. Diese "Staaten des menschlichen Gehirns … hängen von Ereignissen in der Welt ab. Folglich muss es wissenschaftliche darüber bekannte Wahrheiten geben." (Harris 2). Jeder kann dazwischen unterscheiden, wie was eine glückliche Person und jämmerliche Person aussehen. Außerdem können wir zwischen einem "guten" Leben und einem "schlechten Leben" unterscheiden. Harris präsentiert eine störende Rechnung der Unterschiede zwischen den zwei in Der Moralischen Landschaft, in der er das schlechte Leben als seiend "eine junge Witwe beschreibt, die ihr komplettes Leben in der Mitte des Bürgerkriegs gelebt" und ihre "siebenjährige Tochter bezeugt, die wird vergewaltigt, und" an den Händen ihres "vierzehnjährigen alten Sohnes zergliedert hat, der zu diesem Übel am Punkt einer Machete von einer Pressebande von Rauschgift-faulen Soldaten" (15) angetrieben wurde. Das gute Leben ist viel jedoch verschieden und für die meisten Amerikaner vertrauter, in denen "Sie mit dem grössten Teil des Liebens, intelligente und charismatische Person verheiratet sind, die Sie jemals getroffen haben. Sie beide haben Karrieren, die intellektuell stimulierend und finanziell lohnend sind." (15).

Moral und Evolution

Einige Entwicklungsbiologen glauben, dass Moral eine Naturerscheinung ist, die sich durch die Zuchtwahl entwickelt. In diesem Fall wird Moral als der Satz von sozialen Verhältnismethoden definiert, die das Überleben und die erfolgreiche Fortpflanzung der Arten oder sogar vielfacher zusammenarbeitender Arten fördern.

Philosophische Ansichten

R. M. Hare

Einige Philosophen, zum Beispiel R. M. Hare (1919-2002), behaupten, dass moralische Vorschläge unterworfen menschlichen logischen Regeln trotz der Abwesenheit jedes sachlichen Inhalts bleiben, einschließlich derjenigen unterwerfen kulturellen oder religiösen Standards oder Normen. So, zum Beispiel, behaupten sie, dass man widersprechende Moralurteile nicht halten kann. Das berücksichtigt moralisches Gespräch mit geteilten Standards, trotz der beschreibenden Eigenschaften oder Wahrheitsbedingungen von moralischen Begriffen. Sie versichern nicht oder bestreiten, dass moralische Tatsachen bestehen, gilt nur diese menschliche Logik für unsere moralischen Behauptungen; folglich verlangen sie einen objektiven und haben Standard der moralischen Rechtfertigung, obgleich in einem sehr beschränkten Sinn bevorzugt. Dennoch, gemäß Hare, zeigt menschliche Logik den Fehler der Relativismus in einem sehr wichtigem Sinn (sieh Hare Ethik Sortieren). Hare und andere Philosophen weisen auch darauf hin, dass, beiseite von logischen Einschränkungen, alle Systeme bestimmte moralische Begriffe gleich in einem Auswertungssinn behandeln. Das passt unserer Behandlung anderer Begriffe solcher als weniger oder mehr an, die sich mit dem universalen Verstehen treffen und von unabhängigen Standards nicht abhängen (zum Beispiel, kann man Maße umwandeln). Es gilt für den guten und das schlechte, wenn verwendet, in ihrem Nichtgewissen auch; zum Beispiel, wenn wir sagen, "ist das ein guter Ruck", oder "das ist ein schlechtes Rad". Dieses Auswertungseigentum von bestimmten Begriffen erlaubt auch Leuten des verschiedenen Glaubens, bedeutungsvolle Diskussionen über moralische Fragen zu haben, wenn auch sie über bestimmte "Tatsachen" nicht übereinstimmen können.

Walter Terence Stace

"Moralrelativität" ist das Thema der ersten zwei Kapitel Des Konzepts von Sitten, in denen Walter Terence Stace gegen moralischen Absolutismus, aber für den moralischen Universalismus argumentiert.

Philosophische Armut

Viele Kritiker, einschließlich Ibn Warraqs und Eddie Tabashs, haben vorgeschlagen, dass Meta-Moralrelativisten im Wesentlichen sich aus jeder Diskussion der normativen Moral nehmen, da sie scheinen, eine Annahme solcher Diskussionen zurückzuweisen: Die Proposition, dass es richtige und falsche Antworten gibt, die durch den Grund entdeckt werden können. Praktisch sprechend, werden solche Kritiker behaupten, dass sich Meta-Moralrelativismus auf den Moralischen Nihilismus, oder Inkohärenz belaufen kann.

Diese Kritiker behaupten spezifisch, dass die moralischen Relativisten das Ausmaß ihres Eingangs in normativen moralischen Diskussionen zu jeder Zurückweisung reduzieren der Diskussion, oder wirklich zu haben, beide nicht übereinstimmenden Parteien haltend, um richtig zu sein. Zum Beispiel kann der moralische Relativist nur an die persönliche Vorliebe appellieren, um gegen die Praxis des Mords oder der Folter durch Personen für das hedonistische Vergnügen zu protestieren. Diese Beschuldigung, dass Relativisten weit gehaltene Begriffe des Gesprächs zurückweisen, ist Argumenten ähnlich, die gegen andere "Diskussionspfropfen" wie einige Formen des Solipsismus oder die Verwerfung der Induktion verwendet sind.

Philosoph Simon Blackburn hat eine ähnliche Kritik gemacht und erklärt, dass moralische Relativismus als ein moralisches System einfach scheitert, weil sie Unstimmigkeiten nicht entscheiden kann.

Der moralische Relativist könnte antworten, dass ihre Vorstellung der Moral (als fähig seiend nur dazu, Einstellungen zu beschreiben), unabhängig vom praktischen Gebrauch dieser Vorstellung genauer ist. Die Kritiker behaupten jedoch, dass ihre Vorstellung der Moral, aus diesem genauen Grund, unzulänglich ist. Schließlich können Kritiker ein wenig mehr tun als, moralische Relativisten einzuladen, "Moral" in praktischen oder moralisch realistischen Begriffen wiederzudefinieren.

Religiöse Ansichten

Römischer Katholizismus

Katholik und einige weltliche Intellektuelle schreiben die wahrgenommene Nachkriegsdekadenz Europas zur Versetzung von absoluten Werten durch die moralische Relativismus zu. Papst Benedict XVI, Marcello Pera und andere haben behauptet, dass ungefähr nach 1960 Europäer massiv viele traditionelle Normen aufgegeben haben, die im Christentum eingewurzelt sind, und sie durch das dauernde Entwickeln moralischer Verhältnisregeln ersetzt haben. In dieser Ansicht ist sexuelle Tätigkeit getrennt von der Zeugung geworden, die zu einem Niedergang in der Wichtigkeit von Familien und zur Entvölkerung geführt hat. Infolgedessen zurzeit wird das Bevölkerungsvakuum in Europa von Einwanderern häufig aus islamischen Ländern gefüllt, die versuchen, absolute Werte wieder herzustellen, die an der Verschiedenheit mit der moralischen Relativismus stehen. Die herrischste Antwort auf die moralische Relativismus von der Römisch-katholischen Perspektive kann in der Veritatis Pracht, einer Enzyklika von Papst John Paul II gefunden werden. Viele der Hauptkritiken der moralischen Relativismus durch die katholische Kirche beziehen sich größtenteils auf moderne Meinungsverschiedenheiten wie Wahlabtreibung.

Buddhismus

Bhikkhu Bodhi, ein amerikanischer buddhistischer Mönch, hat geschrieben: "Durch das Zuweisen des Werts und der geistigen Ideale zur privaten Subjektivität droht die materialistische Weltsicht..., jedes sichere objektive Fundament für die Moral zu untergraben. Das Ergebnis ist die weit verbreitete moralische Entartung, die wir heute bezeugen. Um diese Tendenz zu entgegnen, ist bloße moralische Ermahnung ungenügend. Wenn Moral als ein effizientes Handbuch zum Verhalten fungieren soll, kann sie nicht als ein Selbstrechtfertigungsschema vorgetragen werden, aber muss in einem umfassenderen geistigen System eingebettet werden, das Moral in einer Transpersonal-Ordnung niederlegt. Religion muss in den klarsten Begriffen versichern, dass Moral und Moralwerte nicht bloße dekorative Rüschen der persönlichen Meinung, nicht subjektiver Oberbau, aber innere Gesetze des ins Herz der Wirklichkeit eingebauten Weltalls sind."

Siehe auch

• Existenzphilosophie
• Kulturelle Relativismus

Bibliografie

• Guy Ankerl, Globale Kommunikation ohne Universale Zivilisation. vol I: Coexisiting Zeitgenössische Zivilisationen: Arabo-Mulsim, Bharati, Chinesisch, und Westlich. (Genf, INUPRESS, 2000. Internationale Standardbuchnummer 2-88155-004-5)
• Kurt Baier, "Schwierigkeiten in der Gefühlsbetont-befehlenden Theorie" in Paul W Taylor (Redakteur): Das Moralische Urteil: Lesungen in Zeitgenössischer Meta-Ethik Englewood Klippen, N.J.: Prentice-Hall, 1963
• Ruth Benedict, Muster der Kultur (Mentor)
• Panayot Butchvarov, "Skepsis in Ethik" (Bloomington und Indianapolis, Indiana Universität Presse, 1989).
• Ronald F. Duska, "Wie ist der Punkt eines Geschäftsethik-Kurses?", 1 Geschäftsethik Vierteljährlich 335-352 (1991), nachgedruckt in Sterling Harwood, Hrsg., Geschäft so Ethisch und Geschäft wie gewöhnlich (Belmont, Kalifornien: Wadsworth Publishing Co., 1996), Seiten 11-21.
• R.M. Hare, Ethik (Presse der Universität Oxford) Erledigend
• Gilbert Harman & Judith Jarvis Thomson, Moralische Relativismus und Moralische Objektivität (Blackwell, der Veröffentlicht), 1996.
• Sterling Harwood, "Ethik - Moralische Relativismus gegen den Moralischen Realismus" in Sterling Harwood, Hrsg., Geschäft so Ethisch und Geschäft ernst nehmend, wie gewöhnlich (Belmont, Kalifornien: Wadsworth Publishing Co., 1996), Seiten 2-4.
• Sterling Harwood, "Gegen den Relativistischen Communitarianism von MacIntyre" in Sterling Harwood, Hrsg., Geschäft so Ethisch und Geschäft wie gewöhnlich (Belmont, Kalifornien: Wadsworth Publishing Co., 1996), Seiten 5-10.
• David Hume, Eine Anfrage Bezüglich der Grundsätze von Sitten, Hrsg. Tom L. Beauchamp (Presse der Universität Oxford)
• G.E. Moore, Principia Ethica (Universität von Cambridge Presse)
• Jean-Paul Sartre, "Existenzphilosophie ist ein Humanismus" in der Existenzphilosophie Von Dostoevsky bis Sartre, Hrsg. durch Walter Kaufmann (World Publishing Company)
• Walter Terence Stace, Das Konzept von Sitten, (MacMillan Company, 1937, nachgedruckt, 1975 durch die Erlaubnis von Macmillan Publishing Co., Inc., (Herausgeber von Macmillan), internationale Standardbuchnummer 0-8446-2990-1), Sieh Kapitel 1 und 2 betitelt "Moralrelativität", Seiten 1-68.
• Leo Strauss, Die Wiedergeburt des Klassischen Politischen Rationalismus, Hrsg. Thomas L. Pangle (Universität der Chikagoer Presse)
• Edward Westermarck, Der Ursprung und die Entwicklung der Moralischen Ideen Macmillan, 1906.
• Bernard Williams, Ethik und die Grenzen der Philosophie (Universität von Harvard Presse)
• David B. Wong, Moralische Relativität (Berkeley, Kalifornien: Universität der Presse von Kalifornien, 1986), 248 Seiten.

Links

• Das Leben mit der Relativismus