Dezentralisierung oder Dezentralisierung (sieh sich schreibende Unterschiede), sind der Prozess der sich zerstreuenden Beschlussfassungsregierungsgewalt, die an den Leuten und/oder Bürgern näher ist. Es schließt die Streuung der Regierung oder Regierungsgewalt in Sektoren oder Gebieten wie Technik, Verwaltungswissenschaft, Staatswissenschaft, politische Wirtschaft, Soziologie und Volkswirtschaft ein. Dezentralisierung ist auch in der Streuung der Bevölkerung und Beschäftigung möglich. Gesetz, Wissenschaft und technologische Förderungen führen zu hoch dezentralisierten menschlichen Versuchen.

"Während oft verlassen, unbestimmt (Pollitt, 2005), ist Dezentralisierung auch viele verschiedene Bedeutungen (Reichard & Borgonovi, 2007) zugeteilt worden, sich über Länder ändernd (Steffensen & Trollegaard, 2000; Pollitt, 2005), Sprachen (Ouedraogo, 2003), allgemeine Zusammenhänge (Conyers, 1984), Forschungsgebiete, und spezifische Gelehrte und Studien." (Dubois und Fattore 2009)

Ein Hauptthema in der Dezentralisierung ist der Unterschied zwischen:

• eine Hierarchie, die auf der Autorität gestützt ist: zwei Spieler in einer Beziehung der ungleichen Macht; und
• eine Schnittstelle: eine seitliche Beziehung zwischen zwei Spielern grob der gleichen Macht.

Je mehr dezentralisiert ein System ist, desto mehr es sich auf seitliche Beziehungen verlässt, und weniger es sich auf den Befehl oder die Kraft verlassen kann. In den meisten Zweigen der Technik und Volkswirtschaft wird Dezentralisierung als die Studie von Märkten und Schnittstellen zwischen Teilen eines Systems mit knapper Not definiert. Das wird als allgemeine Systemtheorie und neoklassizistische politische Wirtschaft am höchsten entwickelt.

Organisatorische Theorie

Dezentralisierung ist die Politik der delegierenden Beschlussfassungsautorität unten zu den niedrigeren Ebenen in einer Organisation, relativ weg von und tiefer in einer Hauptautorität. Eine dezentralisierte Organisation zeigt weniger Reihen in der organisatorischen Struktur, der breiteren Spanne der Kontrolle, und einem Fluss des Bodens zur Spitze der Beschlussfassung und dem Fluss von Ideen.

In einer zentralisierten Organisation werden die Entscheidungen von Leitenden Angestellten oder auf der Grundlage von Voreinstellungspolicen getroffen. Diese Entscheidungen oder Policen werden dann durch mehrere Reihen der Organisation nach dem allmählichen Erweitern der Spanne der Kontrolle beachtet, bis es die unterste Reihe erreicht.

In einer mehr dezentralisierten Organisation delegieren die Leitenden Angestellten viel von ihrer Beschlussfassungsautorität, Reihen der organisatorischen Struktur zu senken. Als eine Korrelation wird die Organisation wahrscheinlich auf weniger starren Policen und breiteren Spannen der Kontrolle unter jedem Offizier der Organisation laufen. Die breiteren Spannen der Kontrolle vermindern auch die Anzahl von Reihen innerhalb der Organisation, seiner Struktur ein flaches Äußeres gebend. Ein Vorteil dieser Struktur, wenn die richtigen Steuerungen im Platz sind, wird der Informationsfluss des Bodens zur Spitze sein, Entscheidungen von Beamten der Organisation erlaubend, über niedrigere Reihe-Operationen gut informiert zu werden. Zum Beispiel, wenn ein erfahrener Techniker an der niedrigsten Reihe einer Organisation weiß, wie man die Leistungsfähigkeit der Produktion vergrößert, kann der Informationsfluss des Bodens zur Spitze diesen Kenntnissen erlauben, bis zu den Verwaltungsbeamten zu gehen..

Politische Theorie

Einige politische Theoretiker glauben, dass es Grenzen zur Dezentralisierung als eine Strategie gibt. Sie behaupten, dass jede Entspannung der direkten Kontrolle oder Autorität die Möglichkeit der Meinungsverschiedenheit oder Abteilung in kritischen Momenten besonders einführt, wenn, was dezentralisiert wird, Beschlussfassung unter Menschen ist. Friedrich Engels hat berühmt auf Bakunin geantwortet, das Argument der Gesamtdezentralisierung oder Anarchismus widerlegend, indem er gespottet hat, "wie diese Leute vorhaben, eine Fabrik zu führen, eine Eisenbahn zu bedienen oder ein Schiff zu steuern, ohne im letzten Ausweg zu haben, wird ein Entscheiden ohne einzelnes Management, sie erzählen uns natürlich nicht".

Jedoch haben einige Anarchisten abwechselnd auf sein Argument geantwortet, indem sie erklären, dass sie wirklich (sehr beschränkt) Betrag der Zentralisierung in der Form frei gewählter und wiederkündbarer Delegierter unterstützen. Mehr zum Punkt von der Mehrheit von anarchistischen Perspektiven sind die wirklichen Erfolge von anarchistischen Gemeinschaften, die für die Mehrheit nur geendet haben, als sie durch die überwältigende militärische Kraft des Staates oder der benachbarten Staaten vereitelt wurden. Alles in allem wissen wir nicht, wie was eine aufrichtig dezentralisierte Gesellschaft im Laufe eines langen Zeitraumes der Zeit aussehen würde, seitdem es nie erlaubt worden ist zu bestehen, jedoch erweisen sich Zapatistas Mexikos, ziemlich elastisch zu sein.

In "Auf der Autorität" hat Engels auch über demokratische Arbeitsplätze geschrieben, dass "besondere Fragen in jedem Zimmer und in jedem Moment bezüglich der Weise der Produktion, des Vertriebs des Materials usw. entstehen, der durch die Entscheidung eines Delegierten gesetzt werden muss, der an der Spitze jedes Zweigs der Arbeit oder, wenn möglich, durch eine Majoritätsstimme gelegt ist."

Moderne Gewerkschaften und Verwaltungswissenschaftler neigen dazu, stark für Engels in dieser Debatte Partei zu ergreifen, und allgemein zuzugeben, dass Dezentralisierung sehr nah mit der Standardisierung und Unterordnung, z.B die Standardwarenverträge verbunden ist, die auf den Warenmärkten getauscht sind, in denen Streite alle gemäß einer Rechtsprechung und allgemeinem Durchführungssystem innerhalb des Rahmens eines größeren demokratischen Wahlsystems aufgelöst werden, das jede Unausgewogenheit der Macht wieder herstellen kann, und das allgemein die Unterstützung der Bevölkerung für seine Autorität behält.

Bemerkenswerte Ausnahmen unter Gewerkschaften sind Wobblies und die starke anarcho-syndicalist Bewegung Spaniens. Jedoch ist eine Strategie der Dezentralisierung nicht immer so offensichtlich politisch, selbst wenn es sich implizit auf die über ein politisches System delegierte Autorität verlässt. Zum Beispiel sind Technikstandards ein Mittel, durch das die Dezentralisierung der Versorgungsinspektion und Prüfung erreicht werden kann — kann ein Hersteller, der am Standard klebt, an dezentralisierten Systemen des Gebotes z.B auf einem Teil-Markt teilnehmen. Ein Baustandard erlaubt zum Beispiel dem Baufach, Arbeit und Gebäude von Versorgungsvereinigungen zu trainieren, Teile zur Verfügung zu stellen, der schnellen Aufbau von Gebäuden an entfernten Seiten ermöglicht. Die Dezentralisierung der Ausbildung und Inspektion, durch die Standards selbst und verwandten Listen der standardisierten Prüfung und zufälligen Punkt-Inspektion, erreicht eine sehr hohe statistische Zuverlässigkeit des Dienstes, d. h. Automobile, die selten, Autos stecken bleiben, die selten und ähnlich lecken.

In den meisten Fällen sind eine wirksame Dezentralisierungsstrategie und entsprechend robuste Systeme der Berufsausbildung, der Berufsausbildung und des Handelszertifikats zum Schaffen einer modernen Industriebasis kritisch. Solche robusten Systeme und Warenmärkte, um sie zu begleiten, sind ein notwendiger, aber nicht genügend Eigenschaft jeder entwickelten Nation. Eine Hauptabsicht der Industriestrategie jeder Entwicklungsnation ist, Beschlussfassung sicher zu dezentralisieren, so dass Hauptsteuerungen zum Erzielen von Standards und Sicherheit unnötig sind. Es scheint, dass ein sehr hoher Grad des sozialen Kapitals erforderlich ist, Vertrauen auf solche Standards und Systeme zu erreichen, und dass Moralcodes einige bedeutende Rollen im Aufbauen des Vertrauens auf die Berufe und auf den Handel spielen.

Die Verbraucherprodukt-Märkte, Industrieproduktmärkte, und Dienstleistungsmärkte, die in einer reifen Industriewirtschaft jedoch erscheinen, verlassen sich noch schließlich, wie die einfacheren Warenmärkte, auf komplizierten Systemen von Standardisierung, Regulierung, Rechtsprechung, Transport, Materialien und Energieversorgung. Die Spezifizierung und der Vergleich von diesen sind ein Hauptfokus der Studie der politischen Wirtschaft. Politische oder andere Beschlussfassungseinheiten müssen normalerweise groß sein und haben genug für die Wirtschaft der Skala, sondern auch klein genug gestärkt, der sich zentralisiert hat, wird Autorität unerklärlich für diejenigen nicht, die Handel oder Transaktionen an seinem Umfang durchführen. Große Staaten, wie Benjamin Franklin bemerkt hat, waren für das Werden Tyranneien anfällig, während kleine Staaten entsprechend dazu geneigt haben, korrupt zu werden.

Die Entdeckung der passenden Größe von politischen Staaten oder anderen Beschlussfassungseinheiten, die Bestimmung ihrer optimalen Beziehung zum sozialen Kapital und zum Infrastrukturkapital, sind ein Hauptfokus der Staatswissenschaft. In der Verwaltungswissenschaft gibt es Studien der idealen Größe von Vereinigungen, und einige in der Anthropologie und Soziologie studieren die ideale Größe von Dörfern. Dennis Fox, ein pensionierter Professor von gesetzlichen Studien und Psychologie, hat eine ideale Dorfgröße von etwa 150 Menschen in seiner 1985-Zeitung über die Beziehung des Anarchismus zur Tragödie des Unterhauses vorgeschlagen.

Alle diese Felder erkennen einige Faktoren an, die zentralisierte Autorität und andere Faktoren ermutigen, die dezentralisierte "Demokratie" fördern — balanciert, zwischen dem der Hauptfokus der Gruppendynamik sind. Jedoch ist Dezentralisierung nicht nur eine Eigenschaft der menschlichen Gesellschaft. Es ist auch eine Eigenschaft der Ökologie.

Ein anderer Einwand oder Grenze zur politischen Dezentralisierung, die in der Struktur diesem von Engels ähnlich ist, bestehen darin, dass irdische ecoregions einen bestimmten Gerichtsbeschluss durch ihren natürlichen Wasserumlauf, Boden, und Werk und Tierartenvielfalt auferlegen, die eine Form dessen einsetzt (was die Vereinten Nationen nennen), "natürliches Kapital". Da diese natürlichen lebenden Systeme weder geändert noch vom Mann ersetzt werden können, behaupten einige, dass eine ecoregional Demokratie, die ihren Grenzen ausschließlich folgt, die einzige Form der Dezentralisierung von größeren politischen Einheiten ist, die zu endlosem Konflikt, z.B manipulierend im Kampf zwischen sozialen Gruppen nicht führen werden.

Dezentralisierung in der europäischen Geschichte

Dezentralisierung und Zentralisierung haben Hauptrollen in der Geschichte von vielen Gesellschaften gespielt. Ein ausgezeichnetes Beispiel ist die allmählichen politischen und organisatorischen Änderungen, die in der europäischen Geschichte vorgekommen sind. Während des Anstiegs und Falls des römischen Reiches ist Europa Hauptzentralisierung und Dezentralisierung durchgegangen. Obwohl die Führer des römischen Reiches eine europäische Infrastruktur geschaffen haben, hat der Fall des Reiches Europa ohne ein starkes politisches System oder militärischen Schutz verlassen. Wikinger und anderer Barbar greifen weiter geführte reiche Römer an, um ihren latifundia oder große Stände in einem Weg aufzubauen, der ihre Familien schützen und einen unabhängigen lebenden Platz schaffen würde. Diese Entwicklung hat zum Wachstum des herrschaftlichen Systems in Europa geführt.

Dieses System wurde außerordentlich dezentralisiert, weil die Herren des Herrenhauses Macht hatten, die kleine landwirtschaftliche Umgebung zu verteidigen und zu kontrollieren, die ihr Herrenhaus war. Die Herrenhäuser des frühen Mittleren Alters sind langsam zusammen gekommen, weil Herren Eide der Lehenstreue anderen Herren gebracht haben, um noch stärkere Verteidigung gegen andere Herrenhäuser und barbarische Gruppen zu haben. Dieses Feudalsystem wurde auch außerordentlich dezentralisiert, und die Könige von schwachen "Ländern" haben wenig Macht über den Adel gehalten. Obwohl etwas Ansicht die Römisch-katholische Kirche des Mittleren Alters als ein sich zentralisierender Faktor, es eine starke Rolle in der Schwächung der Macht der weltlichen Könige gespielt hat, die dem Adel mehr Macht gegeben haben. Da das Mittlere Alter auf, Bestechung in der Kirche, dem Außenhandel gehalten hat, und neue politische Ideen langsam die weltlichen Mächte gestärkt haben und die dezentralisierte Gesellschaft zusammengebracht haben. Diese Zentralisierung hat im Laufe der Renaissance weitergegangen und ist geändert und reformiert worden, bis die Gegenwart System zentralisiert hat, das, wie man denkt, ein Gleichgewicht zwischen Hauptregierung und dezentralisierter Macht hat.

Dezentralisierte Regierungsgewalt

Dezentralisierung — die Übertragung der Autorität und Verantwortung für öffentliche Funktionen von der Hauptregierung unterzuordnen oder quasiunabhängige Regierungsorganisationen und/oder der private Sektor — ist ein kompliziertes und vielseitiges Konzept. Es umarmt eine Vielfalt von Konzepten. Verschiedene Typen der Dezentralisierung zeigen verschiedene Eigenschaften, Politikimplikationen und Bedingungen für den Erfolg.

Die Typologie der Dezentralisierung ist (Dubois & Fattore 2009) gediehen. Zum Beispiel, politisch, administrativ, fiskalisch, und Marktdezentralisierung sind die Typen der Dezentralisierung. Das Machen von Unterschieden zwischen diesen verschiedenen Konzepten ist nützlich, für die vielen Dimensionen der erfolgreichen Dezentralisierung und des Bedürfnisses nach der Koordination unter ihnen hervorzuheben. Dennoch gibt es klar Übergreifen im Definieren dieser Begriffe, und die genauen Definitionen sind nicht so wichtig wie das Bedürfnis nach einer umfassenden Annäherung (sieh Sharma, 2006). Politisch, administrativ, fiskalisch und Marktdezentralisierung kann auch in verschiedenen Formen und Kombinationen über Länder innerhalb von Ländern und sogar innerhalb von Sektoren erscheinen.

Politische Dezentralisierung

Politische Dezentralisierung hat zum Ziel, Bürgern oder ihren gewählten Vertretern mehr Macht in der öffentlichen Beschlussfassung zu geben. Es wird häufig mit der pluralistischen Politik und vertretenden Regierung vereinigt, aber es kann auch Demokratisierung durch das Geben Bürgern, oder ihren Vertretern, mehr Einfluss in der Formulierung und Durchführung von Policen unterstützen. Verfechter der politischen Dezentralisierung nehmen an, dass mit der größeren Teilnahme getroffene Entscheidungen besser informiert und zu verschiedenen Interessen an der Gesellschaft mehr wichtig werden als diejenigen, die nur von nationalen politischen Behörden gemacht sind. Das Konzept deutet an, dass die Auswahl an Vertretern vom lokalen Wahlwahlkreis Bürgern erlaubt, besser ihre politischen Vertreter zu kennen, und gewählten Beamten erlaubt, besser die Bedürfnisse und Wünsche ihrer Bestandteile zu wissen.

Politische Dezentralisierung verlangt häufig grundgesetzliche oder gesetzliche Reformen, Entwicklung von lokalen politischen Einheiten und die Aufmunterung von wirksamen öffentlichen Interesse-Gruppen.

Verwaltungsdezentralisierung

Verwaltungsdezentralisierung bemüht sich, Autorität, Verantwortung und Finanzmittel neu zu verteilen, um öffentliche Dienste unter verschiedenen Niveaus der Regierungsgewalt zur Verfügung zu stellen. Es ist die Übertragung der Verantwortung für die Planung, die Finanzierung und das Management von öffentlichen Funktionen von den zentralen Regierungs- oder Regionalregierungen und seinen Agenturen zu Kommunalverwaltungen, halbautonomen Behörden oder Vereinigungen oder weitem Gebiet, regionalen oder funktionellen Behörden.

Die drei Hauptformen der Verwaltungsdezentralisierung — deconcentration Delegation und Verlauf — hat jeder verschiedene Eigenschaften.

Deconcentration

Deconcentration ist die schwächste Form der Dezentralisierung und wird am häufigsten in einheitlichen Staaten verwendet — verteilt Entscheidungsbilden-Autorität und finanziell und Verwaltungsverantwortungen unter verschiedenen Niveaus der nationalen Regierung neu. Es kann Verantwortungen von Hauptstaatsangestellten in der Hauptstadt zu denjenigen bloß auswechseln, die in Gebieten, Provinzen oder Bezirken arbeiten, oder es kann starke Feldregierung oder lokale Verwaltungskapazität unter der Aufsicht von Hauptregierungsministerien schaffen.

Delegation

Delegation ist eine umfassendere Form der Dezentralisierung. Durch die Delegation übertragen Hauptregierungen Verantwortung für die Beschlussfassung und Verwaltung von öffentlichen Funktionen zu halbautonomen Organisationen, die nicht ganz von der Hauptregierung kontrolliert sind, aber schließlich ihm verantwortlich sind. Regierungen delegieren Verantwortungen, wenn sie öffentliche Unternehmen oder Vereinigungen, Unterkunft-Behörden, Transport-Behörden, spezielle Dienstbezirke, halbautonome Schulbezirke, Regionalentwicklungsvereinigungen oder spezielle Projektdurchführungseinheiten schaffen. Gewöhnlich haben diese Organisationen sehr viel Taktgefühl in der Beschlussfassung. Sie können von Einschränkungen auf das regelmäßige Personal des öffentlichen Dienstes befreit werden und können im Stande sein, Benutzer direkt für Dienstleistungen zu beladen.

Verlauf

Verlauf ist ein Verwaltungstyp der Dezentralisierung. Wenn Regierungen Funktionen übertragen, übertragen sie Autorität für die Beschlussfassung, die Finanz und das Management zu quasiautonomen Einheiten der Kommunalverwaltung mit dem korporativen Status. Verlauf überträgt gewöhnlich Verantwortungen für Dienstleistungen zu Kommunalverwaltungen, die ihre eigenen gewählten Beamten und Räte wählen, ihre eigenen Einnahmen erheben, und unabhängige Autorität haben, Investitionsentscheidungen zu treffen. In einem übertragenen System haben Kommunalverwaltungen klar und haben gesetzlich geografische Grenzen anerkannt, über die sie Autorität ausüben, und innerhalb dessen sie öffentliche Funktionen durchführen. Verwaltungsdezentralisierung unterliegt immer den meisten Fällen der politischen Dezentralisierung.

Fiskalische Dezentralisierung

Die Streuung der Finanzverantwortung ist ein Kernbestandteil. Wenn Kommunalverwaltungen und private Organisationen dezentralisierte Funktionen effektiv ausführen sollen, müssen sie ein entsprechendes Niveau von Einnahmen, entweder erhoben lokal oder übertragen von der Hauptregierung, sowie der Autorität haben, Entscheidungen über Ausgaben zu treffen. Fiskalische Dezentralisierung kann viele Formen einschließlich des folgenden annehmen:

• selbstfinanzierend oder Kostenwiederherstellung durch Benutzeranklagen,
• Co-Finanzierung oder Co-Produktionsmaßnahmen, durch die die Benutzer an der Versorgung von Dienstleistungen und Infrastruktur durch Geld- oder Arbeitsbeiträge teilnehmen;
• Vergrößerung von lokalen Einnahmen durch Vermögenssteuern oder Umsatzsteuern oder indirekte Anklagen;
• internationale Übertragungen, die allgemeine Einnahmen von Steuern auswechseln, die von der Hauptregierung zu Kommunalverwaltungen für den allgemeinen oder spezifischen Gebrauch gesammelt sind; und
• Genehmigung des Selbstverwaltungsborgens und die Mobilmachung entweder von nationalen oder von Kommunalverwaltungsmitteln durch Kreditgarantien.

In vielen Entwicklungsland-Kommunalverwaltungen oder Verwaltungseinheiten besitzen die gesetzliche Autorität, Steuern aufzuerlegen, aber die Steuerbasis ist so schwach und die Abhängigkeit von so tief verwurzelten Hauptregierungssubventionen, dass kein Versuch gemacht wird, diese Autorität auszuüben.

Fiskalische Dezentralisierung und fiskalischer Föderalismus

Das Konzept des fiskalischen Föderalismus soll mit der fiskalischen Dezentralisierung in offiziell offen erklärten Föderationen nur nicht vereinigt werden; es ist sogar auf Nichtbundesstaaten anwendbar (keine formelle grundgesetzliche Bundeseinordnung habend), im Sinn, dass sie verschiedene Niveaus der Regierung umfassen, die tatsächlich Entscheidungsbilden-Autorität haben (Sharma, 2005a: 44). Das bedeutet jedoch nicht, dass alle Formen von Regierungen 'fiskalisch' föderalistisch sind; es bedeutet nur, dass 'fiskalischer Föderalismus' eine Reihe von Grundsätzen ist, die auf alle Länder angewandt werden können, 'fiskalische Dezentralisierung' versuchend. Tatsächlich ist fiskalischer Föderalismus ein allgemeines normatives Fachwerk für die Anweisung von Funktionen zu den verschiedenen Niveaus der Regierung und passenden fiskalischen Instrumente, um diese Funktionen auszuführen (Oates, 1999: 1120-1). Diese Fragen entstehen: (a), Wie Bundes- und Nichtbundesländer in Bezug auf den 'fiskalischen Föderalismus' oder 'die fiskalische Dezentralisierung' und (den b) verschieden sind: Wie fiskalischer Föderalismus und fiskalische Dezentralisierung (ähnlich oder verschieden) verbunden sind? Chanchal Kumar Sharma (2005a, 2005b) klärt sich: Während fiskalischer Föderalismus eine Reihe von Richtlinien einsetzt, ist ein führendes Konzept, das im Entwerfen von Finanzbeziehungen zwischen den nationalen und subnationalen Ebenen der Regierung, fiskalische Dezentralisierung andererseits hilft, ein Prozess, solche Grundsätze anzuwenden (Sharma, 2005b: 178). Bundes- und Nichtbundesländer unterscheiden sich auf diese Art, in dem solche Grundsätze angewandt werden. Anwendung unterscheidet sich, weil sich einheitliche und föderalistische Regierungen in ihrem politischen & gesetzgebenden Zusammenhang unterscheiden und so verschiedene Gelegenheiten für die fiskalische Dezentralisierung (Sharma, 2005a:44) zur Verfügung stellen.

Fiskalischer Föderalismus: die Bundesannäherung an die Regierungsgewalt

Auf gut deutsch werden politische und grundgesetzliche Aspekte (z.B das Geben von Bürgern oder ihren gewählten Vertretern mehr Macht in der politischen Beschlussfassung, Errichtung von subnationalen politischen Entitäten für das Entscheidungsbilden und Bilden von ihnen politisch verantwortlich der lokalen Wählerschaft, die häufig grundgesetzliche oder gesetzliche Reformen wie das Sorgen für Darstellung der Mitgliedstaaten, die Stärkung von gesetzgebenden Körperschaften, Entwicklung von lokalen politischen Einheiten zusammen mit der Aufmunterung von wirksamen öffentlichen Interesse-Gruppen und pluralistischen politischen Parteien zur Folge hat) entscheidend für den Föderalismus betrachtet.

Chanchal Kumar Sharma (2005b) behauptet jedoch, dass es die fiskalische Seite des Föderalismus ist (fiskalischer Föderalismus), der für den Bundesdynamismus entscheidend ist. Das ist, weil Föderalismus nicht eine feste Zuteilung von Bereichen der zentralen und provinziellen Autonomie (wie angenommen, in Bundesfinanzmodellen) oder ein besonderer Satz des Vertriebs der Autorität zwischen Regierungen ist, ist es ein Prozess, der von einer Reihe von Einrichtungen strukturiert ist, durch die Autorität verteilt und neu verteilt wird.

Ein federalised System ist eine "erwogene Annäherung zwischen den sich abhebenden Kräften der Zentralisierung und Dezentralisierung, für die politischen und wirtschaftlichen Vorteile der Einheit zu verbinden, während es die geschätzte Identität des U-Boots nationale Einheiten" (Sharma, 2005) bewahrt. Fiskalische Bundesgrundsätze führen, wie Grenzen, Anweisungen, das Niveau und die Natur von Übertragungen von Zeit zu Zeit revidiert werden sollten, um Leistungsfähigkeit und vielleicht Billigkeit zu sichern. So stellt fiskalischer Föderalismus die Werkzeuge für die "Anwendung der Bundesannäherung an die Regierungsgewalt zur Verfügung, die in seiner Fähigkeit liegt, die sich abhebenden Kräfte der Zentralisierung und Dezentralisierung zu erwägen" (Sharma, 2005b: 177). Im Alter der Globalisierung, wenn fiskalische Dezentralisierung in der Mode ist, wenden alle Länder (föderalistisch oder nicht) an, was, in Sharma (2005b) Wörter "die Bundesannäherung an die Regierungsgewalt" genannt werden kann.

Der einzige Unterschied ist, dass in Bundesländern die subnationalen Regierungen am Entscheidungsprozess durch ein passendes politisches oder grundgesetzliches Forum beteiligt werden können, während die Hauptregierung ganz schwer in einem einheitlichen Land vorherrschen kann. Seine keine Überraschung diskutiert dann Sharma (2005b:177; 2008), dass fiskalische Föderalismus-Literatur weit weg von der Zentralisierung Gegen den Dezentralisierungsfokus ist. Endziel ist, gerade wegen seiner nicht zu dezentralisieren, aber gute Regierungsgewalt zu sichern. So, im fiskalischen Föderalismus, setzt Sharma (2008) fest, "Dezentralisierung wird als eine Alternative zur Zentralisierung nicht gesehen. Beide sind erforderlich. Die Ergänzungsrollen von nationalen und subnationalen Schauspielern werden durch das Analysieren der wirksamsten Wege und Mittel bestimmt, ein gewünschtes Ziel zu erreichen".

Wirtschaftsdezentralisierung

Privatisierungs- und Deregulierungsverschiebungsverantwortung für Funktionen vom Publikum zum privaten Sektor und ist ein anderer Typ der Dezentralisierung. Privatisierung und Deregulierung sind gewöhnlich, aber nicht immer, begleitet durch die Wirtschaftsliberalisierung und Marktentwicklungspolicen. Sie erlauben Funktionen, die in erster Linie oder exklusiv die Verantwortung der Regierung gewesen waren, um durch Geschäfte, Gemeinschaftsgruppen, Konsumvereine, private freiwillige Vereinigungen und andere Nichtregierungsorganisationen ausgeführt zu werden. Demokratisierung schließt jedoch entweder staatliche oder private Unternehmen ein, die dem Mitarbeitereigentumsrecht und der demokratischen Kontrolle in der Form der Arbeiter-Selbstverwaltung, gewöhnlich in der Form von Konsumvereinen und gegenseitigen Geschäften übertragen werden.

Privatisierung

Privatisierung kann sich im Spielraum davon erstrecken, die Bestimmung von Waren und Dienstleistungen völlig zur freien Operation des Marktes zu "öffentlich-privaten Partnerschaften" zu verlassen, in denen Regierung und der private Sektor zusammenarbeiten, um Dienstleistungen oder Infrastruktur zur Verfügung zu stellen. Privatisierung kann einschließen:

• das Erlauben private Unternehmen, Funktionen durchzuführen, die vorher von der Regierung monopolisiert worden waren;

• die Bestimmung oder das Management von öffentlichen Diensten oder Möglichkeiten zu kommerziellen Unternehmen tatsächlich zusammenzieht, gibt es eine breite Reihe von möglichen Wegen, auf die Funktion organisiert werden kann und viele Beispiele innerhalb des öffentlichen Sektors und der öffentlich-privaten Institutionsformen besonders in der Infrastruktur;
• die Finanzierung öffentlicher Sektor-Programme durch den Kapitalmarkt (mit der entsprechenden Regulierung oder den Maßnahmen, um Situationen zu verhindern, wo die Hauptregierung die Gefahr für dieses Borgen erträgt), und das Erlauben private Organisationen teilzunehmen; und
• das Übertragen der Verantwortung, Dienstleistungen vom Publikum zum privaten Sektor durch die Entblößung von staatlichen Unternehmen zur Verfügung zu stellen.

Privatisierung kann nicht im echten Sinn, gleichwertig zur Dezentralisierung betrachtet werden.

Deregulierung

Deregulierung reduziert die gesetzlichen Einschränkungen auf die private Teilnahme in der Dienstbestimmung oder erlaubt Konkurrenz unter privaten Lieferanten für Dienstleistungen, die in der Vergangenheit von der Regierung oder von geregelten Monopolen zur Verfügung gestellt worden waren. In den letzten Jahren sind Privatisierung und Deregulierung attraktivere Alternativen zu Regierungen in Entwicklungsländern geworden. Kommunalverwaltungen privatisieren auch durch das Zusammenziehen der Dienstbestimmung oder Verwaltung.

Demokratisierung

Demokratisierung schließt normalerweise entweder staatliche oder Unternehmen in Privatbesitz ein, die in die Hände ihrer Angestellten legen werden, die dann Miteigentümer der Unternehmen werden, indem sie an ihnen teilnehmen. Das kann sowohl für kommerzielle Konsumvereine gelten, die für den Gewinn als auch zu öffentlichen Diensten geführt sind; der entweder in Mitarbeiterbesitz stehen konnte oder unter dem Selbstverwaltungseigentumsrecht. Verfechter sehen, Wirtschaftseinrichtungen denjenigen umsetzend, die sie als das Entgegenwirken den negativen Effekten sowohl von staatlichen als auch von privaten (besonders korporativen) Monopolen wie Konzentration der Macht und Beschlussfassungsfähigkeit und negativen externalities führen. Ein anderer Vorteil wird als die vergrößerte Leistungsfähigkeit gesehen, die durch das Ermöglichen von diejenigen mit unmittelbaren Kenntnissen bezüglich der Arbeitsumgebung gewonnen ist, gemacht zu werden, verantwortlich für Entscheidungen.

Stille Dezentralisierung

Eine häufig ignorierte Dimension der Dezentralisierung ist, ob es ausführlich durch Policen erschienen ist, oder nicht. Die Dezentralisierung ohne Reformen wird auch "stille Dezentralisierung genannt." Folglich unterscheidet es sich hauptsächlich durch sein Potenzial

Ursprünge: Netzänderungen, einleitende Verschiebungen, Politikbetonungsentwicklungen oder Quellenverfügbarkeitsmodifizierungen. (Dubois und Fattore 2009)

Das Messen der Dezentralisierung

Während die Ungleichheit im Grad der Dezentralisierung überall in der Welt eine Tatsache noch ist, gibt es keine Einigkeit in der empirischen Literatur über die Fragen wie 'welches Land wird mehr dezentralisiert?' Das ist, weil Dezentralisierung definiert und verschieden in verschiedenen Studien (Sharma, 2006) gemessen wird.

Chanchal Kumar Sharma (2006: 54) findet in seinem Literaturüberblick:

"Auf der Grundlage vom 'Dezentralisierungsinstrument' gibt es zwei Ufer in der Literatur, die für zwei verschiedene Annäherungen argumentieren, um fiskalische Autonomie zu messen. Man gibt mehr weightage dem Verlauf der Finanzbehörde als ein Instrument der Dezentralisierung, und meinen Sie, dass es entscheidend für die subnationale Autonomie, der andere mehr Gewicht der Natur von internationalen Übertragungen (dem eigenen Gutdünken überlassen oder nicht) als ein Instrument gibt, das auf das subnationale Verhalten einwirkt und ihre Autonomie und Verantwortlichkeit betrifft. So ehemalig beschließen, sich auf Finanzpolitik d. h., die Beziehung zwischen Ausgaben und zugeteilten Einnahmen (vertikale Unausgewogenheit) während letzte Bezahlungsaufmerksamkeit auf Durchführungs- oder Finanzmechanismen d. h. die Natur von internationalen Übertragungen zu konzentrieren".

Aus diesen zwei Annäherungen, beobachtet Sharma (2006), "wenn es zum Maß der fiskalischen Dezentralisierung 'der Anteil von subnationalen Ausgaben kommt und Einnahmen' als der beste Hinweis betrachtet wird. Das ist, weil fiskalische Instrumente leichter sind zu messen, während Durchführungs- und Finanzinstrumente äußerst kompliziert und schwierig sind, statistisch zu messen, weil nirgends Übertragungen ausschließlich beschränkt zu den technischen Zielen bleiben. Übertragungen verfolgen eine Mischung von Zielen, und politisch motivierte Übertragungen bleiben Schlüsselteil der internationalen Beziehungen über den Erdball" (Sharma, 2006: 54).

Arjan H. Schakel (2008) bemerkt dass verschiedene Experten wie Akai und Sakata 2002; Breuss und Eller 2004; Ebel und Yilmaz 2002; Fisman und Gatti 2002; Panizza 1999; Sharma 2006, haben gefunden, dass die fiskalischen Hinweise auf der Verbrauch-Seite ziemlich problematisch sind, um Beschlussfassungsdezentralisierung zu gewinnen. Das ist, weil Schakel (2008) diskutiert, "ist es schwierig zu erzählen, ob der Verbrauch aus bedingten oder vorbehaltlosen Bewilligungen kommt, ob die Hauptregierung bestimmt, wie das Geld ausgegeben werden sollte, ob es die Fachwerk-Gesetzgebung setzt, innerhalb deren subnationale Regierungen durchführen, oder ob indeed  subnationale Regierungen das Geld autonom ausgeben".

Chanchal Kumar Sharma (2006:49) Staaten,

"... eine wahre Bewertung des Grads der Dezentralisierung in einem Land kann nur gemacht werden, wenn eine umfassende Annäherung angenommen wird und anstatt zu versuchen, das Syndrom von Eigenschaften in die einzelne Dimension der Autonomie zu vereinfachen, werden Wechselbeziehungen von verschiedenen Dimensionen der Dezentralisierung in Betracht gezogen."

Dezentralisierung des Umweltmanagements

Dezentralisierung ist auch in den Umweltverwaltungsbereich umgezogen. Seit dem Neo-Liberalismus in den 1970/1980er Jahren und dem Erscheinen der Klimaveränderungskrisen hat es plötzliche Beweise gegeben, dass der Staat scheitert, unsere Umweltmittel effektiv zu führen. Die Tragödie von Hardin des Unterhauses (1986) können Show-Leute nicht verlassen werden zu tun, wie sie mit dem Land wünschen. Dezentralisierung bietet eine Alternativlösung an, wie Theorie, sie feststellt:

"Ziele, populäre Teilnahme zu vergrößern, um mehr gerechte und effiziente Formen des lokalen Managements und der Entwicklung... Schlüssel zur wirksamen Dezentralisierung zu fördern, sind Zunahme breite Teilnahme im lokalen öffentlichen Entscheidungsbilden. Theoretiker glauben, dass verantwortliche oder vertretende Behörden nach unten mit bedeutungsvollen Ermessensmächten die grundlegenden Institutionselemente der Dezentralisierung sind, die zu lokaler Leistungsfähigkeit, Billigkeit und Entwicklung führen sollte." Ribot, 2003; 53

Deshalb mit den richtigen Gelegenheiten, Kenntnisse zu teilen und die passenden Mächte zu gewinnen, haben lokale Gemeinschaften eine größere Chance des Erfolgs als der Staat. Das führt von der Annahme, dass Leute (Ribot, 2007) durch den Staat in der Beschlussfassung ausgeschlossen werden, sie veranlassend, zu scheinen sich nicht zu sorgen, wenn tatsächlich sie tun, aber wenig darüber tun können. Folglich sollte Umweltregierungsgewalt am niedrigstmöglichen Niveau sein. Ein in vielen Fällen ist der Umwelt-zu lokalen Gemeinschaften besonders in Entwicklungsnationen zentral. Zweitens schafft es einen Sinn der Staatsbürgerschaft und Demokratie (Ribot, 2002).

Abhängig vom Typ der verwendeten Dezentralisierung (sieh oben und Oyono, 2004; 92), in vielem Umstand werden Einheimische durch andere vertreten; diese konnten gewählt werden oder von der Regierung gewählte Ortsbehörden. Auf jede Weise müssen sie verantwortlich sein und die Macht haben zu tun, was sie versprechen; wenn nicht Leute werden sie nicht unterstützen. Und doch kann das auch durch die Dezentralisierung der fiskalischen Macht betroffen werden, die Beschränkungen schaffen kann, weil viele Umweltverwaltungsstrategien etwas Grad des fiskalischen Eingangs verlangen.

Innerhalb des Umweltmanagements ist die wirksamste Form der Dezentralisierung Verlauf. Weil Staat die ganze Kontrolle zum niedrigstmöglichen Niveau (Larson, 2003) veröffentlicht. Jedoch gibt es noch Faktoren, die seinen Erfolg beschränken können: Politische Infrastruktur, Geschichte, Territorium, Kultur und Gesellschaft. In jeder gegebenen Gemeinschaft wird es vielfache Umweltprobleme geben, die neben der Ungleichheit nach der Meinung und den Leuten geführt werden müssen. Nachher ist Dezentralisierung in Gemeinschaften wirksamer, wo das Erzielen der Einigkeit relativ aufrichtig ist. Weil sich Prozesse glatter mit weniger Einwänden bewegen werden.

Das wurde gestellt, um sich in Aga Khan Rural Support Programme (AKRSP) http://www.akdn.org/AKF in der Provinz von Gujarat Indiens zu üben. Schah, 1994 hat gefunden, dass nichtstaatliche Organisationen, innerhalb der Dezentralisierung als ein Katalysator gehandelt haben, um Dorfbewohnern in einem Gemeinschaftswasserverwaltungsprogramm zu helfen, das ein Erfolg gehalten wurde, weil es keine Staatsbeteiligung gab. So öffnet Dezentralisierung Gelegenheiten für Einheimische, einen Unterschied durch die Ankunft zusammen und das Geben ihnen der Mittel zu machen, die Kommunalverwaltungen (Larson, 2002) zu bewirken. Leider ist das nicht immer der Fall in Wirklichkeit.

Die Theorie der Umweltregierungsgewalt durch die Dezentralisierung verlässt sich auf Annahmen und in der Praxis, diese können für wahr nicht halten. Bis Gespräch Dezentralisierung als ein Vorrang in der Politik verteidigt, werden die "potenziellen Vorteile der Dezentralisierung nicht verwirklicht bleiben" (Ribbot, 2002; 2).

Zeichen

Frischmann, Eva (2010), 'Dezentralisierung und Bestechung. Eine Geländeanalyse.' Grinsen Verlag, 978-3640710959.

Akai, Nobuo und Masayo Sakata (2002), 'Fiskalische Dezentralisierung zu Wirtschaftswachstum Beiträgt: Beweise von Staatsniveau-Querschnitt-Daten für den USA-', Zeitschrift der Städtischen Volkswirtschaft, des Vol.52, Nr. 1, Seiten 93-108.

Breuss, Fritz und Markus Eller (2004), 'Fiskalische Dezentralisierung und Wirtschaftswachstum: Gibt Es Wirklich eine Verbindung?', CESifo-WÜRFEL-Bericht, Zeitschrift von Institutionsvergleichen, Vol.2, Nr. 1, Seiten 3-9.

Dubois, H.F.W. & Fattore, G. (2009), 'Definitionen und Typologie in der öffentlichen Regierungsforschung: der Fall der Dezentralisierung', Internationale Zeitschrift der Öffentlichen Regierung, 32 (8): Seiten 704-727.

Ebel, Robert D. und Serdar Yilmaz (2002), 'Auf dem Maß und Einfluss der Fiskalischen Dezentralisierung', Politikforschungsarbeitspapier, 2809, Washington: Weltbank.

Fisman, Raymond und Roberta Gatti (2002), 'Dezentralisierung und Bestechung: Beweise Über Länder, Zeitschrift der Öffentlichen Volkswirtschaft, des Vol.83, Nr. 3, Seiten 325-45.

Oates, Wallace E (1999), 'Ein Aufsatz auf dem fiskalischen Föderalismus.' Zeitschrift der Wirtschaftsliteratur

37 (3): 1120-49.

Panizza, Ugo (1999), 'Auf den Determinanten der Fiskalischen Zentralisierung: Theorie und Beweise', Zeitschrift der Öffentlichen Volkswirtschaft, des Vol.74, Nr. 1, Seiten 97-139.

Schakel, Arjan H. (2008), 'Gültigkeitserklärung des Regionalautoritätsindex', Regional- und Bundesstudien, Routeledge, Vol. 18 (2).

Sharma, Chanchal kumar.2005a 'Wann liefert Dezentralisierung? Das Dilemma des Designs', südasiatische Zeitschrift von Sozialpolitischem Studies6 (1):38-45.

Sharma, Chanchal Kumar.2005b. 'Die Bundesannäherung an die Fiskalische Dezentralisierung: Begriffskonturen für Parteiideologen', Zeitschrift von Loyola von Sozialwissenschaften, XIX (2):169-88 (Verzeichnet: Internationale Bibliografie von Sozialwissenschaften, Londoner Schule der Volkswirtschaft und Staatswissenschaft)

Sharma, Chanchal Kumar (2006), 'Dezentralisierungsdilemma: Den Grad und das Auswerten der Ergebnisse, der Indianerzeitschrift der Staatswissenschaft, des Vol.67, Nr. 1, pp.49-64.http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=955113 messend

Sharma, Chanchal Kumar (2008), 'ERSCHEINENDE DIMENSIONEN DER DEZENTRALISIERUNGSDEBATTE IM ALTER VON GLOCALIZATION', MPRA Papier 6734, Universitätsbibliothek Münchens, Deutschland. NACHGEDRUCKT (MPRA Vorveröffentlichungsversion) IN: Glocalization - das Denken Globalen, Stellvertretenden Lokalen Gopalakrishnan P S (Hrsg.). ICFAI Universität Presse, 2008. Seiten 23-44.

Revidierte Version Veröffentlicht als "Erscheinende Dimensionen der Dezentralisierungsdebatte im Alter der Globalisierung" in der Indianerzeitschrift von Bundesstudien Vol. 19 Nr. 1 von Seiten 47-65 (Jahr 2009).

Weiterführende Literatur

Siehe auch

• Anarchismus
• Zentralisierung
• Föderalismus
• Bevollmächtigung
• Lokaler Ausdruck
• Provinzialismus
• Gleicher-zu-Gleicher-
• Politische Wirtschaft
• Selbsteigentumsrecht
• Sociocracy
• Methodologischer Individualismus
• Benutzererzeugter Inhalt
• Liste von Mikroregionalorganisationen