Im USA-Gesetz bezieht sich Reife auf die Bereitschaft eines Falls für die Streitigkeit; "ein Anspruch ist für die Zuerkennung nicht reif, wenn es auf abhängige zukünftige Ereignisse beruht, die, wie vorausgesehen, nicht vorkommen können, oder tatsächlich überhaupt nicht vorkommen können." Zum Beispiel, wenn ein Gesetz der zweideutigen Qualität verordnet, aber nie angewandt worden ist, hat ein Fall, dieses Gesetz herausfordernd, an der für eine Entscheidung notwendigen Reife Mangel.

Reife vertritt die andere Seite der Münze des Stehens und befasst sich, ob der Angeklagte in einem Fall bis jetzt in seinem/ihrem beleidigenden Verhalten gegangen ist, dass das Gericht ein Recht hat, die Sache anzuhören. Die Absicht ist, Frühzuerkennung zu verhindern; wenn ein Streit ungenügend entwickelt wird, sind jede potenzielle Verletzung oder Anteil zu spekulativ, um gerichtliche Handlung zu bevollmächtigen. Reife kommt heraus am meisten gewöhnlich entstehen, wenn ein Ankläger vorwegnehmende Erleichterung wie eine einstweilige Verfügung sucht. Wenn er seine Beschwerde entwirft, kann ein Ankläger im Stande sein, Entlassung auf dem Reife-Boden zu vermeiden, indem er um alternative Erleichterung in der Form eines erklärenden Urteils bittet, das in vielen Staaten und Rechtsprechungen einem Gericht erlaubt, die Rechte auf Parteien unter den Tatsachen, wie bewiesen, zu erklären, ohne wirklich zu befehlen, dass irgendetwas getan wird.

Das Oberste Gericht hat einen zweiteiligen Test darauf geformt, Reife-Herausforderungen an Bundesregulierungen zu bewerten. Der Fall wird häufig auf grundgesetzliche Herausforderungen an Bundes- und Zustandstatuten ebenso angewandt. Das Gericht hat in Abbott Laboratorien v gesagt. Gardner:

:: Ohne sich zu erbieten, die Kompliziertheit der Reife-Doktrin zu überblicken, ist es schön zu sagen, dass sein grundlegendes Grundprinzip die Gerichte, durch die Aufhebung der Frühzuerkennung, davon verhindern soll, sich in abstrakten Unstimmigkeiten über Verwaltungspolicen zu verwickeln, und auch die Agenturen vor der gerichtlichen Einmischung zu schützen, bis eine Verwaltungsentscheidung formalisiert worden ist und seine Effekten auf eine konkrete Weise von den schwierigen Parteien gefühlt. Das Problem wird am besten in einem zweifachen Aspekt gesehen, wir verlangend, sowohl die Fitness der Probleme für die gerichtliche Entscheidung als auch die Elend zu den Parteien zu bewerten, Gerichtsrücksicht vorzuenthalten.

Sowohl in Abbott Laboratorien als auch in seinem ersten dazugehörigen Fall, Toilettenware-Vereinigung v. Gardner, hat das Gericht Vorvollzugsrezension einer Verwaltungsregulierung hochgehalten. Jedoch hat das Gericht solche Rezension im zweiten dazugehörigen Fall bestritten, weil jeder Schaden vom Zuwiderhandeln gegen die FDA strittige Regulierung nach der Meinung des Gerichtes zu spekulativ war, um gerichtliche Rezension zu rechtfertigen. Justiz Harlan hat für das Gericht in allen drei Fällen geschrieben.

Die Reife-Doktrin sollte mit der Beratungsmeinungsdoktrin, einem anderen justiciability Konzept im amerikanischen Gesetz nicht verwirrt sein.