In der Eigentumssoftwareindustrie, einem Endbenutzer-Lizenzvertrag oder dem Softwarelizenzvertrag ist der Vertrag zwischen dem Lizenzgeber und Käufer, das Recht des Käufers gründend, die Software zu verwenden. Die Lizenz kann Wege definieren, unter denen die Kopie, zusätzlich zu den automatischen Rechten auf den Käufer einschließlich der ersten Verkaufsdoktrin und (Freiheit verwendet werden kann, zu verwenden, Wiederverkauf und Unterstützung zu archivieren).

Viele Form-Verträge werden nur in der Digitalform enthalten, und nur einem Benutzer als ein Klick - durch präsentiert, wo der Benutzer "akzeptieren" muss. Da der Benutzer die Abmachung nicht sehen kann, bis er oder sie bereits die Software gekauft hat, können diese Dokumente Verträge des Festklebens sein.

Softwaregesellschaften machen häufig spezielle Abmachungen mit großen Geschäften und Regierungsentitäten, die Unterstützungsverträge und besonders entworfene Garantien einschließen.

Endbenutzer-Lizenzvertrag

Einige EULA-Form-Verträge begleiten eingeschweißte Software, die einem Benutzer manchmal auf Papier oder mehr gewöhnlich elektronisch während des Installationsverfahrens präsentiert wird. Der Benutzer hat die Wahl des Annehmens oder der Zurückweisung der Abmachung. Die Installation der Software ist dem Benutzer bedingt, der auf einen etikettierten Knopf klickt, "akzeptieren". Sieh unten.

Viele EULAs behaupten umfassende Verbindlichkeitsbeschränkungen. Meistens wird ein EULA versuchen, harmlos der Softwarelizenzgeber zu halten, falls die Software dem Computer oder Daten des Benutzers Schaden verursacht, aber eine Software schlägt auch Beschränkungen darauf vor, ob der Lizenzgeber verantwortlich für den Schaden gehalten werden kann, der durch den unpassenden Gebrauch der Software (zum Beispiel falsch mit der Steuervorbereitungssoftware entsteht und Strafen infolgedessen übernehmend). Ein Fall, der solche Beschränkungen auf Folgeschäden hochhält, ist M.A. Mortenson Co. v. Timberline Software Corp., u. a. Einige EULAs fordern auch Beschränkungen des Treffpunkts und anwendbaren Gesetzes, falls ein gesetzlicher Streit entsteht.

Einige Urheberrechtseigentümer verwenden EULAs, um Beschränkungen die anwendbaren Urheberrechtsgesetz-Plätze auf ihren Copyrights (wie die Beschränkungen in Abschnitten 107-122 des USA-Urheberrechtsgesetzes) zu überlisten, oder das Spielraum der Kontrolle über die Arbeit in Gebiete auszubreiten, für die Urheberschutz durch das Gesetz bestritten wird (wie das Versuchen, dafür zu stürmen, regeln Sie oder verhindern Sie private Leistungen einer Arbeit außer einer bestimmten Anzahl von Leistungen oder außer einer bestimmten Zeitspanne). Solche EULAs, sind hauptsächlich, Anstrengungen, Kontrolle durch den Vertrag über Sachen zu gewinnen, auf die Urheberrechtsgesetz Kontrolle ausschließt.

In Streiten dieser Natur werden Fälle häufig appelliert, und verschiedene Berufungsgerichte der Bitte stimmen manchmal über diese Klauseln nicht überein. Das stellt eine Gelegenheit für das amerikanische Oberste Gericht zur Verfügung, um dazwischenzuliegen, den es gewöhnlich auf eine Spielraum-beschränkte und vorsichtige Weise getan, wenig im Weg des Präzedenzfalls zur Verfügung stellend, oder Gesetz gesetzt hat.

Vergleich mit Lizenzen der kostenlosen Software

Eine Lizenz der kostenlosen Software gewährt Benutzern dieser Software die Rechte, die kreativen Arbeiten und Software zu modifizieren und neu zu verteilen, von denen beide durch den Verzug des Copyrights verboten, und allgemein mit der Eigentumssoftware nicht gewährt werden. Diese Lizenzen schließen normalerweise eine Verzichterklärung der Garantie ein. Copyleft schließen auch eine Schlüsselhinzufügungsbestimmung ein, die akzeptiert werden muss, um die Software zu kopieren oder zu modifizieren, die verlangt, dass Benutzer, um Quelle zur Verfügung zu stellen, für die Arbeit codiert, und seine oder ihre Modifizierungen laut derselben Lizenz zu verteilen.

Schweißen Sie ein und Lizenzen der Klick-Hülle

Der Begriff schweißt Lizenz ein bezieht sich umgangssprachlich auf jeden Softwarelizenzvertrag, der innerhalb eines Softwarepakets eingeschlossen wird und dem Kunden bis Kauf unzugänglich ist. Gewöhnlich wird der Lizenzvertrag auf innerhalb der in Schachteln gepackten Software eingeschlossenem Papier gedruckt. Es kann auch dem während der Installation Bildschirm-Benutzer präsentiert werden, in welchem Fall die Lizenz manchmal eine Lizenz der Klick-Hülle genannt wird. Die Unfähigkeit des Kunden, den Lizenzvertrag vor dem Kaufen der Software nachzuprüfen, hat solche Lizenzen veranlasst, mit gesetzlichen Herausforderungen in einigen Fällen in Konflikt zu geraten.

Ob Lizenzen einschweißen, binden gesetzlich unterscheidet sich zwischen Rechtsprechungen, obwohl eine Mehrheit von Rechtsprechungen solche Lizenzen hält, durchsetzbar zu sein. Am besonderen Problem ist der Unterschied in der Meinung zwischen den Gerichten in Klocek v. Gateway und Brower v. Tor. Beide Fälle haben ein eingeschweißtes vom Online-Verkäufer eines Computersystems zur Verfügung gestelltes Lizenzdokument eingeschlossen. Die Begriffe der eingeschweißten Lizenz wurden zur Zeit des Kaufs nicht zur Verfügung gestellt, aber wurden mit dem verladenen Produkt als ein gedrucktes Dokument eher eingeschlossen. Die Lizenz hat verlangt, dass der Kunde das Produkt innerhalb eines befristeten Rahmens zurückgegeben hat, wenn die Lizenz dazu nicht abgestimmt wurde. In Brower hat New Yorks Zustandberufungsgericht entschieden, dass die Begriffe des eingeschweißten Lizenzdokumentes durchsetzbar waren, weil die Zustimmung des Kunden durch seinen Misserfolg offensichtlich war, die Waren innerhalb der 30 durch das Dokument angegebenen Tage zurückzugeben. Die Vereinigten Staaten. Das Landgericht Kansas in Klocek hat entschieden, dass der Kaufvertrag zur Zeit der Transaktion abgeschlossen war, und die zusätzlichen verladenen Begriffe, die in einem Dokument enthalten sind, das dem in Brower ähnlich ist, keinen Vertrag eingesetzt haben, weil der Kunde nie ihnen zugestimmt hat, als der Kaufvertrag vollendet wurde.

Weiter, in ProCD v. Zeidenberg, über die Lizenz wurde durchsetzbar geherrscht, weil es für den Kunden notwendig war, den Begriffen der Abmachung durch das Klicken auf eine Taste "I Agree" zuzustimmen, um die Software zu installieren. In Specht v. Netscape Communications Corp., jedoch, ist der Lizenznehmer im Stande gewesen, die Software herunterzuladen und zu installieren, ohne zuerst erforderlich zu sein, nachzuprüfen und den Begriffen der Abmachung positiv zuzustimmen, und so, wie man hielt, war die Lizenz undurchsetzbar.

Lizenzverträge der Klick-Hülle verweisen auf die Website gestützte Vertragsbildung (sieh iLan Systems, Inc. v. Netscout Service Level Corp.). Ein allgemeines Beispiel davon kommt vor, wo ein Benutzer bejahend zustimmen muss, um Begriffe einer Website zu lizenzieren, indem er auf "ja" auf einem Knall klickt, um auf Website-Eigenschaften zuzugreifen. Das ist deshalb analog, um Lizenzen einzuschweißen, wo ein einbezogener Käufer bereit ist, Begriffe durch das erste Entfernen des Softwarepakets zu lizenzieren, schweißen ein und dann das Verwenden der Software selbst. In beiden Typen der Analyse ist Fokus auf den Handlungen des Endbenutzers und fragt, ob es eine ausführliche oder implizite Annahme der zusätzlichen Genehmigen-Begriffe gibt.

Produkthaftung

Die meisten Lizenzen für die am Einzelhandel verkaufte Software streiten ab (so weit lokale Gesetze erlauben) jede Garantie auf der Leistung der Software und beschränken Sie Verbindlichkeit für irgendwelche Schäden am Kaufpreis der Software. Ein wohl bekannter Fall, der solch eine Verzichterklärung hochgehalten hat, ist Mortenson v. Timberline.

Patent

Zusätzlich zur implizierten Erschöpfungsdoktrin kann der Verteiler offene Lizenzen zusammen mit der Software einschließen.

Rücktechnik

Formen verbieten häufig Benutzern die Rücktechnik. Das kann auch dienen, um es schwierig zu machen, Drittsoftware zu entwickeln, die mit der lizenzierten Software zwischenfunktioniert, so den Wert der Lösungen des Herausgebers durch die verminderte Kundenwahl vergrößernd. In den Vereinigten Staaten können EULA-Bestimmungen die Rücktechnikrechte durch Vorkaufsrecht erwerben, die durch den schönen Gebrauch, c.f einbezogen sind. Lauben v. Baystate Technologies.

Einige Lizenzen geben vor, ein Recht eines Benutzers zu verbieten, Daten auf der Leistung der Software zu veröffentlichen.

Enforceability von EULAs in den Vereinigten Staaten

Der enforceability eines EULAs hängt von mehreren Faktoren, einem von ihnen ab, das Gericht seiend, in dem die Sache angehört wird. Einige Gerichte, die die Gültigkeit der shrinkwrap Lizenzverträge gerichtet haben, haben gefunden, dass einige EULAs, um ungültig zu sein, sie als Verträge des Festklebens, gewissenlos, und/oder unannehmbar entsprechend dem U.C.C. charakterisierend - zum Beispiel, Step-Saver Data Systems, Inc. v sehen. Wyse Technologie, Vault Corp. v. Quaid Software Ltd.. Andere Gerichte haben beschlossen, dass der shrinkwrap Lizenzvertrag gültig und durchsetzbar ist: Sieh ProCD, Inc. v. Zeidenberg, Microsoft v. Harmonie-Computer, Novell v. Netzhandelszentrum und Ariz. Patrone-Wiederhersteller Ass'n V. Lexmark Int'l, Inc. kann etwas Lager ebenso haben. Kein Gericht hat auf der Gültigkeit von EULAs allgemein geherrscht; Entscheidungen werden auf besondere Bestimmungen und Begriffe beschränkt.

Der 7. Stromkreis und 8. Stromkreis unterschreiben "lizenziert und nicht verkauftes" Argument, während die meisten anderen Stromkreise nicht tun. Außerdem hängt der enforceability der Verträge ab, ob der Staat Uniform Computer Information Transactions Act (UCITA) oder Anti-UCITA (UCITA Bombe-Schutz) Gesetze passiert hat. In Staaten von Anti-UCITA ist Uniform Commercial Code (UCC) zu irgendeinem amendiert worden spezifisch definieren Software als ein Nutzen (so das Lassen davon unter dem UCC fallen), oder Verträge zurückzuweisen, die angeben, dass die Begriffe des Vertrags den Gesetzen eines Staates unterworfen sind, der UCITA passiert hat.

Kürzlich haben Herausgeber zu encrypt ihre Softwarepakete begonnen, um es unmöglich für einen Benutzer zu machen, die Software entweder ohne zustimmend dem Lizenzvertrag zu installieren oder ohne Digital Millennium Copyright Act (DMCA) und ausländische Kopien verletzend.

Der DMCA sorgt spezifisch für Rücktechnik der Software zu Zwischenfunktionsfähigkeitszwecken, also gab es eine Meinungsverschiedenheit betreffs, ob Softwarelizenzvertrag-Klauseln, die das einschränken, durchsetzbar sind. Der 8. Stromkreis-Fall von Davidson & Associates v. Jung hat beschlossen, dass solche Klauseln, im Anschluss an die Bundesstromkreis-Entscheidung von Baystate v durchsetzbar sind. Lauben.

Siehe auch

• Abandonware
• Clickwrap lizenzieren
• Lizenz der kostenlosen Software
• Lizenzieren Sie Betriebsleiter
• Lizenzfreie Software
• Die Liste der Software lizenziert
• Produktaktivierung
• Schrumpfverpackungsvertrag
• Softwareanlagenmanagement
• Softwarelizenz
• Begriffe des Gebrauches
• Vertragsbruch
• Vernor v. Autodesk, Inc.

Links

• Der zugängliche Leitartikel auf enforcability des verschiedenen EULA-Typs lizenziert in den Vereinigten Staaten von 2002.