Ein victimless Verbrechen ist ein Begriff, der gebraucht ist, um sich auf Handlungen zu beziehen, über die ungesetzlich geherrscht worden ist, aber nicht direkt verletzt oder den Rechten auf eine andere Person drohen. Es schließt häufig gleichsinnige Taten ein, in denen zwei oder mehr Personen bereit sind, eine strafbare Handlung zu begehen, an der keine andere Person beteiligt wird. Zum Beispiel, im USA-Strom victimless Verbrechen schließen Prostitution, das Spielen und den illegalen Rauschgift-Gebrauch ein. Edwin Schur und Hugo Bedau setzen in ihrem Buch Victimless Verbrechen fest: Zwei Seiten einer Meinungsverschiedenheit "einige dieser Gesetze erzeugen sekundäres Verbrechen, und alle schaffen neue 'Verbrecher', von denen viele sonst gesetzestreue Bürger sind." Das ist ein Problem in den Vereinigten Staaten, wo Gefängnisraten fortsetzen zuzunehmen, wenn auch sie bereits die höchste Gefängnisbevölkerung aus jedem Land haben. Der Begriff "victimless Verbrechen" wird in der Rechtskunde nicht gebraucht, aber wird eher verwendet, um auf die Wirkung der Vergangenheit, vorhandener und vorgeschlagener Gesetzgebung in Zweifel zu ziehen; oder die unbeabsichtigten Folgen von demselben hervorzuheben. In der Politik, zum Beispiel, könnte ein Lobbyist dieses Wort mit der Implikation verwenden, dass das fragliche Gesetz abgeschafft werden sollte.

Niedrige Stufe Victimless Verbrechen

Verbrechen von Victimless sind nicht immer so gewichtig. Einige Beispiele der niedrigen Stufe victimless Tätigkeiten, die kriminalisiert werden können, schließen ein:

• individueller Kauf und Verbrauch von Erholungsrauschgiften (vorausgesetzt dass man niemanden anderen wegen der Effekten verletzt)
• Prostitution und/oder um die Prostitution beantragend
• öffentliche Nacktheit oder Unzucht
• der Verbrauch der Pornografie (das nicht Beteiligen des Zwangs)

In einem grundgesetzlichen Staat definiert die gesetzgebende Körperschaft, ein vom Souverän der Reihe nach gewählter Körper, das Strafrecht. Ein Verbrechen (im Vergleich mit einem Zivilunrecht oder klagbarem Delikt) ist eine Übertretung eines Gesetzes, und wird keine identifizierbare Person oder Gruppe von Personen als sein s immer haben, aber kann auch zum Beispiel aus den Vorbereitungen bestehen, die auf keinen Schaden (mens rea ohne actus reus), wie Mordversuch, Straftaten gegen gesetzliche Personen im Vergleich mit Personen oder natürliche Personen, oder geleitet gegen Kommunalwaren wie Gesellschaftsordnung oder ein sozialer Vertrag oder der Staat selbst, als in der Steueraufhebung und der Steuervermeidung, dem Verrat, oder, in nichtweltlichen Systemen, das übernatürliche (Übertretungen des religiösen Gesetzes) hinausgelaufen sind.

Verbrechen von Victimless sind im Schaden-Grundsatz der Mühle von John Stuart, "victimless" von einer Position, die die Person als der alleinige Souverän, zum Ausschluss von abstrakteren Körpern wie eine Gemeinschaft oder ein Staat betrachtet, gegen den kriminelle Straftaten geleitet werden können.

In einer demokratischen Gesellschaft wird der breite Konsens über ein gegebenes Gesetz als das Bestrafen "victimless Verbrechen" schließlich zur Abschaffung dieses Gesetzes führen, wie mit den meisten Gesetzen bezüglich der Homosexualität oder Sodomie-Gesetz der Fall gewesen ist, das in den meisten demokratischen Ländern im späteren 20. Jahrhundert abgeschafft ist. Mehr beschränkt sind Legalisierungen von einigen Formen des geholfenen Selbstmords (gesetzlich in Japan, den Niederlanden, Belgien, der Schweiz, Albanien, Oregon und Washington) und Haschisch-Gebrauch (sieh Rechtmäßigkeit von Haschisch durch das Land).

Bestimmung eines Opfers

Das Opfer in "victimless" ist von Natur aus umstritten. Gesetze sind häufig angeblich beabsichtigt, um mindestens einige Leute zu schützen, so, wie man gewöhnlich fordert, veranlasst ein Verbrechen von jemandem jemanden oder eine Gruppe von Leuten, zu einem gewissen Grad nachteilig betroffen, jedoch abstrakt zu werden. Es gibt vier weit anerkannte verschiedene mögliche Bedeutungen des Begriffes "victimless".

Erstens, gleichsinnige Verbrechen mit (wohl) keinem materiellen Schaden (wie Sodomie-Gesetze in den Vereinigten Staaten, vor Lawrence v. Texas).

Zweitens, Verbrechen, in denen der verursachte Schaden vom Täter, wie Selbstmord oder Rauschgift-Gebrauch überwältigend geboren wird. Da der Täter beschlossen hat, die Effekten dieser Verbrechen zu ertragen, sind sie nicht ein "Opfer" im normalen Sinn.

Drittens Verbrechen, in denen die Kosten von einer abstrakten Gesellschaft oder Gruppe von Leuten ohne ein klares, direktes Opfer geboren werden. Das konnte auf das Fahren ohne Auto-Versicherung (wo beauftragt, durch das Gesetz) angewandt werden.

Viert sind Verbrechen gegen nicht - "Opfer" oder nichtmenschliche Entitäten wie Regierungen. Das ist victimless, nicht weil kein Schaden vorkommt, aber weil der Empfänger des Schadens als kein "Opfer" richtig betrachtet wird. Das ist so eine Frage der Definition des Opfers, aber nicht eine Frage der Effekten des Verbrechens.

Zustimmung

Ein wesentlicher Teil von den meisten victimless Verbrechen ist, dass die teilnehmenden Parteien der Tat zustimmen, meinend, dass sie die kognitiven Fakultäten und notwendige Information haben, um eine richtige Entscheidung zu treffen. Kinder und geistig arbeitsunfähig können des Zustimmens bestimmten Taten unfähig sein, weil sie an der kognitiven Fähigkeit Mangel haben können, ihre Effekten und Implikationen zu verstehen, aber das wird nicht allgemein akzeptiert. Der gesetzliche Wächter eines Bezirks kann im Stande sein, informierte Zustimmung im Interesse ein Kind oder Person zu geben, die in einigen Rechtsprechungen geistig arbeitsunfähig ist. Verschiedene Rechtsprechungen haben verschiedene Interpretationen und Voraussetzungen für die informierte Zustimmung. Mit der Voraussetzung der Zustimmung würde der vierte Typ der Interpretation gewöhnlich oben laut der Definition "victimless Verbrechen" nicht fallen.

Befürworter für die Reform

Im Allgemeinen behauptet sozialer libertarianism, dass Gesetze, die victimless Taten verbieten, keinen vernünftigen oder moralischen Grund für den vorhandenen haben, so sollten sie abgeschafft werden. Es behauptet auch, dass der Schaden, der durch die Verhinderung oder Strafverfolgung dieser Tätigkeiten verursacht ist, häufig viel größer ist als jeder Schaden, der durch die Tätigkeiten selbst verursacht ist, und Aufhebung dieser Gesetze über denselben Schaden-Verminderungsboden rechtfertigen würde, der ursprünglich verwendet wurde, um sie zu rechtfertigen.

Individuelle Freiheit

Verfechter für die Eliminierung von victimless Verbrechen-Gesetzen glauben an die innewohnende Freiheit von Personen. Gemäß diesem Grundsatz haben Personen das Recht, an irgendwelchen Handlungen teilzunehmen, die sie wählen, so lange diese Handlungen die Rechte auf andere nicht behindern, selbst wenn die Handlungen schädlich für diese Person betrachtet werden konnten. In diesem Fall sollte der Regierung nicht erlaubt werden, die Handlungen von Leuten zu regeln, wenn sie andere Leute ebenso nicht betreffen. Auf diese Ansichten werden auf für politische Willens- und Handlungsfreiheit stehenden Philosophien wie Selbsteigentumsrecht und der Nichtangriff-Grundsatz gebaut.

Viele victimless Verbrechen beginnen wegen eines Wunsches, ungesetzliche Produkte oder Dienstleistungen zu erhalten, die in der hohen Nachfrage sind. Kriminelle Strafen neigen so dazu, die Versorgung mehr zu beschränken als und die Nachfrage zu vergrößern, den Schwarzmarkt-Preis in die Höhe treibend und Monopolgewinne für jene Verbrecher schaffend, die im Geschäft bleiben. Dieser "Verbrechen-Zolltarif" fördert das Wachstum von hoch entwickelten und gut aufgezogenen kriminellen Gruppen. Organisiertes Verbrechen neigt der Reihe nach dazu, sich in andere Gebiete des Verbrechens zu variieren. Große Gewinne stellen großes Kapital für die Bestechung von öffentlichen Beamten, sowie Kapital für die Diversifikation zur Verfügung.

Wirtschaftseffekten

Befürworter der Reform behaupten, dass die Eliminierung dieser Gesetze ein Gewinn zur Wirtschaft sein würde, Zahlen über $ 200 Milliarden zitierend. Sie behaupten auch, dass weniger Menschen im Gefängnis für diese Verbrechen die Belegschaft erhöhen würden, sowie das Vertrauen auf Verbesserungsmöglichkeiten reduzieren und Polizei die Gelegenheit erlauben, sich auf die restlichen Verbrechen zu konzentrieren.

Sie behaupten auch, dass Gesetze gegen diese Verbrechen unbeabsichtigte Folgen haben können, die die Rückseite davon beabsichtigt sind: Zum Beispiel stellt der Krieg gegen Rauschgifte den Vertrieb von ungesetzlichen Rauschgiften in die Hände von Verbrechern, und schafft künstliche Knappheit, ihren Vertrieb hoch gewinnbringend machend. Zur gleichen Zeit scheitert es, die Tätigkeiten völlig zu verhindern, die es beabsichtigt war, um zu verhindern. Die kriminelle Unterwelt, die häufig durch Gesetze gegen gleichsinnige Verbrechen geschaffen ist, meint, dass eine Subkultur dafür entsteht, wen Polizisten ein Feind sind, der sich auf das Gesetz nicht verlassen kann, und die häufig an einem gewaltsamen Ehrenkodex kleben. Diese Charakterzüge entmutigen Rücksicht für das Eigentum, fördern Gewalt und Rache, und belasten die Wirtschaft der Gebiete, in denen sie funktionieren.

Wirtschaftsnachteile des Krieges gegen Rauschgifte

Der Krieg gegen Rauschgifte ist ein typisches Beispiel von victimless Verbrechen. Gegner können behaupten, dass der Rauschgift-Benutzer ein Opfer ihrer eigenen Hingabe ist. Jedoch verletzen ihre Taten anderen Leuten nicht, bis sie genug Geld in ihren Taschen nicht behalten können, um den hohen Preis von Rauschgiften zu gewähren, die im Preis aufgeblasen sind, nur weil sie ungesetzlich gehalten werden. Zum Beispiel haben Bedau und Schur 1974 gefunden, dass "In England die Apotheke-Kosten von Heroin.06 Cent pro Korn [waren]. In der USA-Straße [war] Preis 30 $ und 90 $ pro Korn." Das schafft eine riesige Gewinnspanne für organisierte Verbrechen und irgendjemanden anderen, der bereit ist, das Gesetz zu übertreten, um finanziell voranzukommen.

Wenn diese Rauschgifte gesetzlich und In einem schönen Wettbewerbsmarkt verkauft wären, würde er den Preis dieser Rauschgifte unten steuern, die auf weniger "sekundäre" Verbrechen von Rauschgiftsüchtigen hinauslaufen würden. Wenn die Rauschgifte erschwinglicher wären, würden diese Leute diese "sekundären" Verbrechen wie Einbruchsdiebstahl und Diebstahl nicht zu begehen brauchen, noch es würde so für große kriminelle Organisationen gewinnbringend sein. Vieler krimineller Beginn hängt größtenteils von ihren riesigen Beträgen des Gewinns davon ab, ungesetzliche Substanzen zu verkaufen; das Stellen dieser Substanzen auf einem schönen und geregelten Markt konnte ein bedeutender Schlag zur Volkswirtschaft dieser korrupten Organisationen sein.

Nicht nur schafft das eine lukrative Industrie im Schwarzmarkt, aber wir sperren einen riesigen Teil der Gesellschaft für Taten ein, die nur sich verletzen, und wer Beiträge zur Gesellschaft durch das Arbeiten und Zahlen von Steuern sonst leisten konnte. Die Zahl des Rauschgifts hält Zunahmen jedes Jahr an. In einer Wahl, die vom Büro von der Justiz-Statistik zwischen 1980 und 2009 genommen ist, "[über] 30-jährige Periode... [Verhaftung] haben sich Quoten für den Rauschgift-Besitz oder Gebrauch für Weiße und verdreifacht für Schwarze verdoppelt."

Befürworter des Status quo

Gegner des Verbots "victimless Verbrechen" können sich ein oder mehr von diesen Rechtfertigungen bieten.

Gruppenrechte

Eine Ansicht von der Regierungsmacht erlaubt der Regierung zu tun, was auch immer es wünscht, so lange es die Rechte und Wünsche der Mehrheit respektiert. So, gemäß dieser Ansicht, wenn eine Tat die Mehrheit der Bevölkerung verletzt, selbst wenn, victimless usw. gleichsinnig ist, dann ist es rechtmäßig, um sie zu zwingen, zu Gunsten der Gruppe anzuhalten. Individuelle Rechte gelten so nur, wenn die Gruppe sie dazu will.

Grundsätzliche Unfähigkeit zuzustimmen

Eine Positur ist, dass keine Person bestimmten Taten gesetzlich zustimmen kann. Zum Beispiel, im Operationsschraubenschlüssel-Fall, haben Gerichte des Vereinigten Königreichs entschieden, dass Personen der wirklichen Körperverletzung in sadomasochistischen Koitus nicht gesetzlich zustimmen können. Außerdem erlauben wenige Länder jedem zuzustimmen, getötet zu werden.

Ein anderes ähnliches Argument ist, dass sich jeder, der volle Information und genügend Denkvermögen hatte, dafür entscheiden würde, die Handlung nicht zu tun. So ist es nicht ein victimless Verbrechen, weil die Person, die es begeht, unfähig ist, um ihm zuzustimmen. Zum Beispiel konnte man behaupten, dass Methamphetamine-Gebrauch so zerstörend ist, dass keine geistig gesunde Person, die Folgen wissend, es tun würde. So würde das Gesetz im Hindern von jeden gerechtfertigt, es zu verwenden, weil Leute, die es verwenden, nicht wissen müssen, was sie tun.

Gut der Gesellschaft

Viel Gesetzgebung wird auf dem Grundsatz ausgeführt, dass sie der Gemeinschaft als Ganzes nützen wird. Sie können denken, dass der direkte Schaden der fraglichen Tätigkeit so groß ist, dass die beteiligten Leute gegen ihre eigenen Handlungen unabhängig von ihren Wünschen geschützt werden müssen.

Zum Beispiel kann suchterzeugendes Verhalten, wie Rauschgift-Gebrauch oder das Spielen, eine Person veranlassen, im Arbeitsplatz weniger wirksam zu sein, Versicherungskosten zu vergrößern, oder kann nachteilige Effekten auf Beziehungen mit der Familie oder den Freunden haben, denen genug verletzt werden konnte, um als Opfer betrachtet zu werden. Ähnlich werden Gesetze, die den Gebrauch von Sicherheitsgurten beauftragen, diskutiert, um beträchtliche Beträge der ernsten und Todesverletzung zu sparen, so einen Nettovorteil für die Gesellschaft, seit dem Behandeln des verletzten und Unterstützen der Familien des verletzten anbietend, oder totes hat Kosten für Versicherungs- oder Sozialversicherungssysteme, die für durch die allgemeine Bevölkerung bezahlt sind.

Etwas Verhalten kann diskutiert werden, um den sozialen Stoff oder sozialen Zoll zu beschädigen, selbst wenn es niemandem verletzt, der nicht zustimmt, oder selbst wenn seine Opfer nicht Personen sind. Zum Beispiel kann das Quälen von Tieren verboten werden, nicht weil Tiere Rechte haben, aber weil die Einnahme des Vergnügens in der Zufügung des Schmerzes als ein ernstes soziales Problem angesehen wird, und so unterdrückt werden sollte. Der oben erwähnte Operationsschraubenschlüssel ist ein anderes Beispiel davon, in dem britische Gerichte beschlossen haben, dass es falsch ist, Vergnügen im sexuellen Sadismus zu nehmen, und so die Regierung die Tat richtig verbieten kann. Ähnlich hat Irland Gotteslästerung für ungesetzlich gehalten.

Die Beschränkung dieser Taten kann mit der Bewahrung der Moral in der Gemeinschaft auf freiem Fuß oder zum Verhindern eines Vergehens gegen den Gott durch so genannte ausschweifende oder blasphemische Taten verbunden werden. Das wird in der Gewohnheit einer Religion, moralischen Codes oder sozialen Codes eingewurzelt, der als die Basis für Gesetze wird verwendet. Solche Argumente werden häufig in weltlichen Gesellschaften diskutiert.

Ähnlich kann eine Handlung verboten werden, weil es dem non-victimless Verbrechen äußerst förderlich ist. Rauschgift-Gebrauch und das Spielen haben ähnliche Probleme. Die Regulierung knapp an der Kriminalisierung ist als eine alternative Methode verwendet worden, sich mit dieser Sorte des Problems zu befassen.

Ein Problem mit diesen Argumenten besteht darin, dass diese Gesetze die Fähigkeit von Personen einschränken könnten, sich mit Handlungen ohne ein erkanntes Opfer zu beschäftigen und wirklich einer größeren Gesellschaft zu verletzen. Zum Beispiel behaupten Organisationen wie DRCnet, NORML und andere Pro-Legalisierung des Rauschgifts und der Prostitutionsgruppen, dass diese Gesetze größeren Schaden für die Gesellschaft dann verursachen, verhindern sie, indem sie einen ungeregelten Markt schaffen.

Gut der Person

Gesetze, die vom Nutzen der Person stammen, basieren auf dem Grundsatz, dass eine Person an bestimmten Tätigkeiten nicht beteiligt werden sollte, die für sie potenziell schädlich sind. Sie behaupten, dass, weil der Schaden, der einer Person durch einige Tätigkeiten zugefügt ist, so groß ist, es besser ist, einfach diese Tätigkeiten ungesetzlich zu machen.

Prostitution, wenn nicht getrennt verfolgt als ein inconsensual gewaltsames Vergehen, wie sexuelle Sklaverei oder die wirkliche Vergewaltigung einer Prostituierten, wird häufig als ein victimless Verbrechen betrachtet. Länder wie Schweden, Norwegen und Island - wo es ungesetzlich ist, Koitus zu entlohnen, aber sie nicht zu liefern - haben solche Gesetzgebung passiert, indem sie auf die angebliche Situation der Prostituierten als ein Gegenstand der Ausnutzung unabhängig von seiner oder ihrer persönlichen Meinung hingewiesen wird.

Andere Gesetze bezüglich sexueller Straftaten entstehen scheinbar, um Minderjährige, wie gesetzliche Vergewaltigung, Beschränkungen des gewaltsamen und obszönen Inhalts in den Medien und Beschränkungen auf den Tabak- und Alkohol-Gebrauch zu schützen. Diese Gesetze behaupten, dass Jugend die vernünftig urteilenden Fähigkeiten nicht hat, ihre Handlungen völlig zu verstehen, und deshalb von diesen Handlungen bis zu einem bestimmten Alter verboten werden sollte, selbst wenn jene Verbote eine Hindernis für Erwachsene ebenso schaffen.

Spezifische Argumente

Es ist behauptet worden, dass Selbstmord, Euthanasie oder Einnahme geistig schwächender Rauschgifte nicht ungesetzlich sein sollten. Diese Ansicht meint, dass, wenn Leute anderen oder ihrem Eigentum nicht physisch schaden, sie gesetzlich im Stande sein sollten zu tun, was auch immer sie wollen, sogar sich verletzen. Gemäß dieser Ansicht so lange ist eine Handlung nicht Zwangsmittel oder betrügerisch, es ist unmoralisch, um Gewalt anzuwenden, um es aufzuhören.

Wenn eine Person Rauschgifte (wie Kokain oder Haschisch) nimmt, aber einem anderen nicht direkt verletzt, wird es häufig behauptet, dass diese Handlung kein Opfer hat und so nicht ungesetzlich sein sollte. Einige schlagen auch vor, dass das Fahren eines Autos, während berauscht, kein Verbrechen sein sollte, wenn es nicht gezeigt werden kann, dass die Fahrzeugmaschinenbediener-Sachkenntnisse zum Nachteil von anderen verschlechtert wurden. Einige Regierungen haben Blutalkoholgehalte durch Gesetze bewirkt, außer denen, wie man betrachtet, eine Person, während verschlechtert, fährt. Unstimmigkeit entsteht, ob eine Gefahr des Schadens gesetzlich gleichwertig ist, um sich zu schaden.

In einigen Fällen kann die Illegalität einer Tat selbst die größte Ursache des Schadens sein. Befürworter der Rauschgift-Legalisierung behaupten, dass die kriminellen Tätigkeiten, die mit diesem Verbrechen (Gewalt, Diebstahl usw.) vereinigt sind, hauptsächlich vorkommen, weil die Tätigkeit ungesetzlich ist, und dass rechtzeitig es wenige mit dieser Tätigkeit vereinigte Verbrechen geben würde, wenn es legalisiert würde. Das Beispiel des Alkohol-Verbots in den Vereinigten Staaten, die zu riesigen schmuggelnden Gewinnen für die ähnlichen von Al Capone geführt haben, wird häufig zitiert. Man kann auch zum Erfolg der Entkriminalisierung des Besitzes aller Rauschgifte in Portugal in Bezug auf den Rauschgift-zusammenhängenden Tod und das Verbrechen als ein Grund hinweisen, Rauschgifte zu legalisieren.

Die meisten Staaten in den Vereinigten Staaten haben geschafft, das Gesetzverbieten zu behalten, das ein Motorrad ohne einen Helm reitet oder ohne Sicherheitsgurte fährt, mit der Begründung, dass Unfälle die komplette Gesellschaft in der Form von öffentlich zur Verfügung gestellten Gesundheitsfürsorge-Kosten kosten. Diese Gesetze werden unter bestimmten Segmenten des Motorrad reitenden Publikums, insbesondere diejenigen übel genommen, die das Reiten eines Motorrades als ein Ausdruck der persönlichen Freiheit im Vergleich mit dem Reiten in einem Auto betrachten.

Legalisierung von Victimless-Taten

Viele Tätigkeiten, die einmal als Verbrechen betrachtet wurden, sind in einigen Ländern, mindestens teilweise wegen ihres Status als victimless Verbrechen nicht mehr ungesetzlich. Im Anschluss an die 1917-Bolschewik-Revolution, die von V.I. Lenin und Leon Trotsky geführt ist, ist Russland die 1. Nation geworden, um Homosexualität zu legalisieren. Der neue bolschewistische gesetzliche Code hat innerhalb seiner das Konzept dass enthalten, wenn es kein Opfer gab, gab es kein Verbrechen. Dieses beispiellose Verfechten der sexuellen Freiheit hat Hoffnung Homosexuellen und Lesbierinnen in der ganzen Welt gegeben. Als Joseph Stalin an die Macht gekommen ist, wurden diese Gewinne stückweise umgekehrt, bis die Homosexualität zusammen mit anderer von Frauen gewonnener Freiheit ungesetzlich wieder durch das bürokratische Regime effektiv gemacht wurde. Ein anderes Beispiel, im Vereinigten Königreich in den 1950er Jahren, hat der Bericht von Wolfenden die Legalisierung der Homosexualität aus diesen Gründen empfohlen. Fast fünfzig Jahre später, Lawrence v. Texas hat Sodomie-Gesetze von Texas niedergeschlagen. Marijauna wird in Amsterdam und anderen holländischen Ländern Einwohnern dieses Landes legalisiert. Australien nur Karten für den Besitz weniger als 50 Gramme, Portugal hat auch diese Politik.

Das Verbot von Alkohol wurde in den Vereinigten Staaten aufgehoben, und es gibt Anstrengungen, Haschisch und andere "ungesetzliche Rauschgifte" in vielen Ländern einschließlich der Vereinigten Staaten zu legalisieren. Prostitution ist in vielen Ländern einschließlich Argentiniens, Australiens, Brasiliens, Kanadas, Kolumbiens, Costa Ricas, Frankreichs, Deutschlands, Griechenlands, Mexikos, Italiens, Israels und anderer in einer Form oder einem anderen gesetzlich.

Victimless USA-Verbrechen-Tatsachen

• Mehr als 350,000 Menschen sind zurzeit in amerikanischen Gefängnissen für gleichsinnige Verbrechen.
• Zusätzliche 1,500,000 sind auf der Strafaussetzung oder Probe für solche Verbrechen.
• Mehr als 4 Millionen werden in jedem Jahr angehalten, wegen solche Verbrechen zu begehen.
• Die amerikanische Regierung gibt mehr als $ 50 Milliarden im Bestrafen von Leuten für Taten aus, die der Person oder dem Eigentum von einem anderen nicht physisch verletzen.
• Zusätzliche $ 150 Milliarden werden in Steuereinnahmen in den Vereinigten Staaten für Verbrechen von Victimless verloren.

Siehe auch

• Gleichsinniges Verbrechen
• Euthanasie
• Völlig informierte Jury-Vereinigung
• Schaden-Grundsatz
• Ungesetzlicher Rauschgift-Handel
• Jury-Ungültigkeitserklärung
• Malum prohibitum
• Marc Stevens
• Voluntaryism

http://www.ldp.org.au/federal/policies/victimlessCrimes.html

Weiterführende Literatur

• Ist nicht Niemandes Geschäft, Wenn Sie Tun (internationale Standardbuchnummer 0-931580-58-7) ist ein Buch von Peter McWilliams, der die Existenz von Gesetzen gegen gleichsinnige Verbrechen kritisiert. Sieh mcwilliams.com