Rechte sind gesetzliche, soziale oder ethische Grundsätze der Freiheit oder des Anspruchs; d. h. Rechte sind die grundsätzlichen normativen Regeln darüber, wem Leute erlaubt oder Leuten, gemäß einem Rechtssystem, sozialer Konvention oder Moraltheorie geschuldet wird. Rechte sind von wesentlicher Wichtigkeit in solchen Disziplinen wie Gesetz und Ethik, besonders Theorien der Justiz und Deontologie.

Rechte werden häufig grundsätzlich für die Zivilisation betrachtet, als feststehende Säulen der Gesellschaft und Kultur betrachtet, und die Geschichte von sozialen Konflikten kann in der Geschichte jedes Rechts und seiner Entwicklung gefunden werden. Gemäß der Enzyklopädie von Stanford der Philosophie, "strukturieren Rechte die Form von Regierungen, den Inhalt von Gesetzen und die Gestalt der Moral, wie es zurzeit wahrgenommen wird." Die Verbindung zwischen Rechten und Kampf kann nicht übertrieben werden — Rechte werden so sehr nicht gewährt oder dotiert, wie sie gekämpft und gefordert wird, und die Essenz von Kämpfen vorbei und alt im Geist von aktuellen Konzepten von Rechten und ihren modernen Formulierungen verschlüsselt wird.

Etymologie

Das Moderne englische Wortrecht ist auf Alten englischen riht oder reht, der Reihe nach von der Proto-germanischen *riχtaz-Bedeutung "Recht" oder "direkt", und schließlich von Proto-Indo-European *reg-zu - Bedeutung zurückzuführen, "sich in einer Gerade", der Reihe nach von * (o) reg' (a) - Bedeutung bewegt, "um gerade zu werden oder zu befehlen". Auf mehreren verschiedenen indogermanischen Sprachen ist ein einzelnes Wort auf dieselben Wurzelmittel sowohl "Recht" als auch "Gesetz", wie französischer droit, spanischer derecho und deutscher recht zurückzuführen gewesen.

Viele andere mit normativen oder regelnden Konzepten verbundene Wörter sind auf diese dieselbe Wurzel einschließlich des richtigen zurückzuführen, regeln und König (Bedeutung "des Königs"), woher königlich und darauf königlich. Ebenfalls sind noch viele geometrische Begriffe auf diese dieselbe Wurzel, solcher wie aufrecht (als im "aufrechten"), Rechteck (wörtlich "richtiger Winkel"), gerade und Strecken zurückzuführen. Wie Recht haben die englische Wortregel und das Lineal, noch von derselben Wurzel abstammend, sowohl normative oder regelnde als auch geometrische Bedeutungen (z.B ein Lineal als in einem König oder einem Herrscher als in einem Haarlineal).

Mehrere andere Wurzeln haben ähnliche normative und geometrische Nachkommen, wie lateinischer norma, woher Norm, normal, und normativ selbst, und auch geometrische Konzepte wie normale Vektoren; und ebenfalls bestellen griechischer ortho und lateinischer ordo, entweder "Recht" oder "richtig" (als nach der orthodoxen, bedeutenden "richtigen Meinung") oder "gerade" oder "Senkrechte" (als im orthogonalen, bedeutenden "rechtwinkligen Winkel") bedeutend, und darauf, gewöhnlich usw.

Ein großes Angebot an Bedeutungen

Es gibt beträchtliche Unstimmigkeit darüber, was genau durch den Begriff Rechte gemeint wird. Es ist von verschiedenen Gruppen und Denkern zu verschiedenen Zwecken, mit dem verschiedenen und manchmal den gegenüberliegenden Definitionen verwendet worden, und die genaue Definition dieses Grundsatzes, außer, etwas zu haben, um mit normativen Regeln von einer Sorte oder einem anderen zu tun, ist umstritten.

Eine Weise, eine Idee vom vielfachen Verstehen und den Bedeutungen des Terminus zu bekommen, soll verschiedene Weisen denken, wie sie verwendet wird. Viele verschiedene Dinge werden als Rechte gefordert:

Es gibt ebenfalls verschiedene mögliche Weisen, Rechte zu kategorisieren, wie:

Es hat beträchtliche Debatte darüber gegeben, was dieser Begriff innerhalb der akademischen Gemeinschaft, besonders innerhalb von Feldern wie Philosophie, Gesetz, Deontologie, Logik und Staatswissenschaft bedeutet. Eine Weise, auf verschiedene Bedeutungen des Terminus von Rechten zu schauen, ist, sich abhebende Ideen über das Konzept zu untersuchen.

Natürliche Rechte gegen gesetzliche Rechte

• Natürliche Rechte sind Rechte, die im Sinne "nicht künstlich, nicht künstlich", als in Rechten "natürlich" sind, die deontic Logik, von der menschlichen Natur, oder von den Verordnungen eines Gottes zurückzuführen sind. Sie sind universal; d. h. sie wenden sich für alle Leute, und sind auf die Gesetze keiner spezifischen Gesellschaft zurückzuführen. Sie bestehen notwendigerweise, wohnen in jeder Person inne und können nicht weggenommen werden. Zum Beispiel ist es behauptet worden, dass Menschen ein natürliches Recht auf das Leben haben. Sie werden manchmal moralische Rechte oder unveräußerliche Rechte genannt.
• Gesetzliche Rechte basieren im Gegensatz auf einem Zoll einer Gesellschaft, Gesetzen, Statuten oder Handlungen durch gesetzgebende Körperschaften. Ein Beispiel eines gesetzlichen Rechts ist das Wahlrecht von Bürgern. Staatsbürgerschaft selbst wird häufig als die Basis betrachtet, um gesetzliche Rechte zu haben, und ist als das "Recht definiert worden, Rechte zu haben". Gesetzliche Rechte werden manchmal bürgerliche Rechte oder gesetzliche Rechte genannt und sind kulturell und politisch relativ, da sie von einem spezifischen gesellschaftlichen Zusammenhang abhängen, um Bedeutung zu haben.

Einige Denker sehen Rechte in nur einem Sinn, während andere akzeptieren, dass beide Sinne ein Maß der Gültigkeit haben. Es hat beträchtliche philosophische Debatte über diese Sinne überall in der Geschichte gegeben. Zum Beispiel hat Jeremy Bentham geglaubt, dass gesetzliche Rechte die Essenz von Rechten waren, und er die Existenz von natürlichen Rechten bestritten hat; wohingegen Thomas Aquinas gemeint hat, dass sich Rechte, die durch das positive Gesetz, aber nicht behauptet sind, im natürlichen Gesetz gegründet haben, waren nicht richtig Rechte überhaupt, aber nur eine Fassade oder Vorwand von Rechten.

Anspruch-Rechte gegen Freiheitsrechte

• Ein Anspruch-Recht ist ein Recht, das zur Folge hat, dass eine andere Person einen Aufgabe-Nach-Rechts-Halter hat. Jemand anderer muss tun oder davon Abstand nehmen, etwas zu oder für den Anspruch-Halter, solche zu tun, die einen Dienst durchführen oder ein Produkt für ihn oder sie liefern; d. h. er oder sie hat einen Anspruch auf diesen Dienst, oder Produkt (ist ein anderer Begriff Ding in der Handlung). In der Logik kann diese Idee als ausgedrückt werden: "Person A hat einen Anspruch, dass Person B etwas tut, wenn, und nur wenn B eine Aufgabe zu hat, um das etwas zu tun." Jedes Anspruch-Recht hat zur Folge, dass ein anderer Aufgabe-Träger eine Aufgabe für den Anspruch tun muss, zufrieden zu sein. Diese Aufgabe kann sein, zu handeln oder vom Handeln Abstand zu nehmen. Zum Beispiel erkennen viele Rechtsprechungen breite Anspruch-Rechte auf Dinge wie "Leben, Freiheit und Eigentum" an; diese Rechte erlegen eine Verpflichtung anderen auf, um eine Person nicht anzugreifen oder zurückzuhalten, oder ihr Eigentum ohne die Erlaubnis des Anspruch-Halters zu verwenden. Ebenfalls in Rechtsprechungen, wo soziale Sozialfürsorge-Dienstleistungen zur Verfügung gestellt werden, haben Bürger gesetzliche Anspruch-Rechte, mit jenen Dienstleistungen versorgt zu werden.
• Ein Freiheitsrecht oder Vorzug sind im Gegensatz einfach eine Freiheit oder Erlaubnis für den richtigen Halter, etwas zu tun, und es gibt keine Verpflichtungen auf anderen Parteien, irgendetwas zu tun oder nicht zu tun. Das kann in der Logik als ausgedrückt werden: "Person A hat einen Vorzug, etwas zu tun, wenn, und nur wenn A keine Aufgabe hat, das etwas nicht zu tun." Zum Beispiel, wenn eine Person ein gesetzliches Freiheitsrecht auf die Redefreiheit hat, die bloß bedeutet, dass es für sie nicht gesetzlich verboten wird, frei zu sprechen: Es bedeutet nicht, dass jeder helfen muss, ihre Rede zu ermöglichen, oder ihrer Rede zuzuhören; oder sogar, per se, Refrain davon, sie zu verhindern, zu sprechen, obwohl andere Rechte, wie das Anspruch-Recht, vom Angriff frei zu sein, streng beschränken können, was andere tun können, um sie aufzuhören.

Freiheitsrechte und Anspruch-Rechte sind das Gegenteil von einander: Eine Person hat ein Freiheitsrecht Erlauben von ihm, etwas nur zu tun, wenn es keine andere Person gibt, die ein Anspruch-Recht das Verbieten von ihm davon hat, so zu tun. Ebenfalls, wenn eine Person einen Anspruch direkt gegen jemanden anderen hat, dann wird die Freiheit dieser anderen Person beschränkt. Zum Beispiel hat eine Person ein Freiheitsrecht, einen Gehsteig hinunterzugehen, und kann frei entscheiden, ob man so tut, da es keine Verpflichtung gibt, entweder so zu tun oder davon Abstand zu nehmen, so zu tun. Aber Fußgänger können eine Verpflichtung haben, auf bestimmten Ländern wie das Privateigentum anderer Leute nicht spazieren zu gehen, auf das jene anderen Leute ein Anspruch-Recht haben. So streckt sich ein Freiheitsrecht einer Person auf das Wandern genau bis zu den Punkt aus, wo das Anspruch-Recht eines Anderen seine oder ihre Freiheit beschränkt.

Positive Rechte gegen negative Rechte

In gewisser Hinsicht ist ein Recht eine Erlaubnis, etwas oder einen Anspruch zu einem spezifischen Dienst oder Behandlung zu tun, und diese Rechte sind positive Rechte genannt worden. Jedoch, in einem anderen Sinn, können Rechte erlauben oder Untätigkeit verlangen, und diese werden negative Rechte genannt; sie erlauben oder verlangen das Tun von nichts. Zum Beispiel, in einigen Demokratien z.B die Vereinigten Staaten, haben Bürger das positive Wahlrecht, und sie haben das negative Recht nicht zu stimmen; Leute können zu Hause bleiben und Fernsehen statt dessen beobachten, wenn sie wünschen. In anderen Demokratien z.B hat Australien, jedoch, Bürger ein positives Wahlrecht, aber sie haben kein negatives Recht nicht zu stimmen, da nicht stimmberechtigte Bürger bestraft werden können. Entsprechend:

• Positive Rechte sind Erlaubnis, Sachen oder Ansprüche zu machen, die dazu zu tun sind. Ein Beispiel eines positiven Rechts ist das behauptete "Recht auf die Sozialfürsorge."
• Negative Rechte sind Erlaubnis, Sachen oder allein zu lassende Ansprüche nicht zu machen. Häufig wird die Unterscheidung von Anhängern der politischen Willens- und Handlungsfreiheit angerufen, die an ein negatives Recht als ein Anspruch zur "Nichteinmischung" wie ein Recht dagegen denken, angegriffen zu werden.

Obwohl ähnlich genannt, sollten positive und negative Rechte nicht mit aktiven Rechten verwirrt sein (die "Vorzüge" umfassen und "Mächte") und passive Rechte (die "Ansprüche" und "Sonderrechte" umfassen).

Individuelle Rechte gegen Gruppenrechte

Das Gesamtkonzept von Rechten ist, dass sie von Personen im Sinn besessen werden, dass sie Erlaubnis und Ansprüche sind, um Sachen zu machen, die andere Personen, oder der Regierungen oder Behörden, nicht brechen können. Das ist das Verstehen von Leuten wie der Autor Ayn Rand, der behauptet hat, dass nur Personen Rechte gemäß ihrer als Objektivismus bekannten "Philosophie" haben. Jedoch haben andere behauptet, dass es Situationen gibt, in denen, wie man denkt, eine Gruppe von Personen Rechte oder Gruppenrechte hat. Entsprechend:

• Individuelle Rechte sind Rechte, die von individuellen Leuten unabhängig von ihrer Gruppenmitgliedschaft gehalten sind, oder haben an davon Mangel.
• Gruppenrechte sind diskutiert worden, um zu bestehen, wenn eine Gruppe als mehr als eine bloße Zusammensetzung oder Zusammenbau von getrennten Personen, aber einer Entität in seinem eigenen Recht gesehen wird. Mit anderen Worten ist es möglich, eine Gruppe als ein verschiedenes Wesen in und sich zu sehen; es ist mit einer vergrößerten Person verwandt, die einen verschiedenen Willen und Macht der Handlung hat und gedacht werden kann als, Rechte zu haben. Zum Beispiel kann von einem Zug von Soldaten im Kampf als eine verschiedene Gruppe gedacht werden, da individuelle Mitglieder bereit sind, ihre Leben für das Überleben der Gruppe zu riskieren, und deshalb die Gruppe konzipiert werden kann als, ein "Recht" zu haben, das als dieses jedes individuellen Mitgliedes höher ist; zum Beispiel kann ein Soldat, der einen Offizier missachtet, bestraft, vielleicht sogar für einen Bruch der Folgsamkeit getötet werden. Aber es gibt einen anderen Sinn von Gruppenrechten in der Leute sind die Mitglieder einer Gruppe kann als gedacht werden, spezifische individuelle Rechte wegen ihrer Mitgliedschaft in einer Gruppe zu haben. In diesem Sinn wird der Satz von Rechten, die Personen als Gruppenmitglieder haben, wegen ihrer Mitgliedschaft in einer Gruppe ausgebreitet. Zum Beispiel kann von Arbeitern, die Mitglieder einer Gruppe wie eine Gewerkschaft sind, als ausgebreitet individuelle Rechte wegen ihrer Mitgliedschaft in der Gewerkschaft, wie die Rechte auf spezifische Arbeitsbedingungen oder Löhne gedacht werden. Wie erwartet, gibt es manchmal beträchtliche Unstimmigkeit darüber, was genau durch den Begriff "Gruppe" sowie durch den Begriff "Gruppenrechte gemeint wird."

Es kann Spannung zwischen Person und Gruppenrechten geben. Ein klassisches Beispiel, in dem Gruppe und individueller Recht-Konflikt Konflikte zwischen Vereinigungen und ihren Mitgliedern sind. Zum Beispiel können individuelle Mitglieder einer Vereinigung einen Lohn höher wünschen als der Vereinigungsverhandelte Lohn, aber werden gehindert, weitere Bitten zu machen; in einem so genannten geschlossenen Geschäft, das eine Vereinigungssicherheitsabmachung nur hat, hat die Vereinigung ein Recht, Sachen für die individuellen Vereinigungsmitglieder wie Lohnraten zu entscheiden. Also, die angenommenen "individuellen Rechte" auf die Arbeiter herrschen über den richtigen Lohn vor? Oder die "Gruppenrechte" auf die Vereinigung bezüglich des richtigen Lohns herrschen vor? Klar ist das eine Quelle der Spannung.

Andere Sinne

Andere Unterscheidungen zwischen Rechten ziehen mehr auf der historischen Vereinigungs- oder Familienähnlichkeit als auf genauen philosophischen Unterscheidungen. Diese schließen die Unterscheidung zwischen bürgerlichen und politischen Rechten und wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen Rechten ein, zwischen denen die Artikel der Universalen Behauptung von Menschenrechten häufig geteilt werden. Eine andere Vorstellung von Rechten gruppiert sie in drei Generationen. Diese Unterscheidungen haben viel Übergreifen damit zwischen negativen und positiven Rechten, sowie zwischen individuellen Rechten und Gruppenrechten, aber diese Gruppierungen sind nicht völlig koextensiv.

Rechte und Politik

Rechte werden häufig in die foundational Fragen eingeschlossen, mit denen Regierungen und Politik entworfen worden sind, um sich zu befassen. Häufig hat die Entwicklung dieser sozialpolitischen Einrichtungen eine dialektische Beziehung mit Rechten gebildet.

Rechte über besondere Probleme oder die Rechte auf besondere Gruppen, sind häufig Gebiete der speziellen Sorge. Häufig entstehen diese Sorgen, wenn Rechte in Konflikt mit anderen gesetzlichen oder moralischen Problemen, manchmal sogar andere Rechte eintreten. Probleme der Sorge haben Arbeitsrechte, LGBT Rechte, Fortpflanzungsrechte, Unfähigkeitsrechte, geduldige Rechte und die Rechte von Gefangenen historisch eingeschlossen. Mit der Erhöhung der Überwachung und der Informationsgesellschaft werden Informationsrechte, wie das Recht auf die Gemütlichkeit wichtiger.

Einige Beispiele von Gruppen, deren Rechte von besonderer Bedeutung sind, schließen Tiere, und unter Menschen, Gruppen wie Kinder und Jugend, Eltern (sowohl Mütter als auch Väter), und Männer und Frauen ein.

Entsprechend spielt Politik eine wichtige Rolle im Entwickeln oder Erkennen die obengenannten Rechte, und die Diskussion, über die Handlungsweisen als "Rechte" eingeschlossen werden, ist ein andauerndes politisches wichtiges Thema. Das Konzept von Rechten ändert sich mit der politischen Orientierung. Positive Rechte wie ein "Recht auf die ärztliche Behandlung" werden öfter von sich nach links neigenden Denkern betont, während sich nach Recht neigende Denker mehr Wert auf negative Rechte wie das "Recht auf eine schöne Probe" legen.

Weiter hängt der Begriff Gleichheit, die häufig mit der Bedeutung von "Rechten" häufig verbunden wird, von jemandes politischer Orientierung ab. Konservative und Anhänger der politischen Willens- und Handlungsfreiheit und Verfechter von freien Märkten identifizieren häufig Gleichheit mit der Gleichheit der Gelegenheit, und wollen gleiche und schöne Regeln im Prozess, Dinge zu machen, während sie zugeben, dass manchmal diese schönen Regeln zu ungleichen Ergebnissen führen. Im Gegensatz identifizieren Sozialisten häufig Gleichheit mit der Gleichheit des Ergebnisses und sehen Schönheit, wenn Leute gleiche Beträge von Waren und Dienstleistungen haben, und deshalb denken, dass Leute ein Recht haben, Teilen von Notwendigkeiten wie Gesundheitsfürsorge oder Wirtschaftshilfe oder Unterkunft gleichzukommen.

Geschichte von Rechten

Die spezifische Enumeration von Rechten hat sich außerordentlich in verschiedenen Perioden der Geschichte unterschieden. In vielen Fällen ist das System von von einer Gruppe veröffentlichten Rechten in scharfen und bitteren Konflikt mit dieser anderer Gruppen eingetreten. Im politischen Bereich, einem Platz, in dem Rechte ein wichtiges Problem, zurzeit die Frage dessen historisch gewesen sind, wer das hat, welche gesetzliche Rechte manchmal durch die Verfassungen der jeweiligen Nationen gerichtet werden.

Die meisten historischen Begriffe von Rechten waren autoritär und mit verschiedenen Leuten hierarchisch, die verschiedene Rechte und einige gewähren werden, mehr Rechte habend, als andere. Zum Beispiel hat das Recht auf einen von seinem Sohn zu respektierenden Vater keine Aufgabe auf den Vater angezeigt, diese Rücksicht und das Gottesrecht auf Könige zurückzugeben, die erlaubt haben, die absolute Macht über Themen hat Zimmer für viele Rechte nicht verlassen, den Themen selbst gewährt zu werden.

Im Gegensatz betonen moderne Vorstellungen von Rechten häufig Freiheit und Gleichheit als unter den wichtigsten Aspekten von Rechten, obwohl sich Vorstellungen der Freiheit (z.B positiv oder negativ) und Gleichheit (z.B der Gelegenheit oder des Ergebnisses) oft unterscheiden.

Wichtige Dokumente in der politischen Geschichte von Rechten schließen ein:

• Die Verfassung von Medina (622 n.Chr.; Arabien) hat mehrere Rechte und Verantwortungen für die moslemischen, jüdischen und heidnischen Gemeinschaften von Medina errichtet, Freiheit der Anbetung für Nichtmoslems als Gegenleistung für Extrasteuern (der jizya), die Sicherheit von Frauen, einem System gründend, um Schutz von Personen und ein gerichtliches System zu gewähren.
• Die Magna Charta (1215; England) hat verlangt, dass der König Englands auf bestimmte Rechte verzichtet und bestimmte gerichtliche Verfahren respektiert hat und akzeptiert hat, dass der Wille des Königs durch das Gesetz gebunden werden konnte.
• Die Henrician Artikel (1573; Polen-Litauen), oder die Artikel von König Henry waren ein dauerhafter Vertrag, der die grundsätzlichen Grundsätze der Regierungsgewalt und des grundgesetzlichen Gesetzes im polnisch-litauischen Commonwealth einschließlich der Rechte auf den Adel festgesetzt hat, den König zu wählen, sich im Parlament zu treffen, dessen Billigung erforderlich war, Steuern zu erheben und Krieg oder Frieden, zur religiösen Freiheit und dem Recht zu erklären, zu rebellieren, im Falle dass sich der König gegen die Gesetze der Republik oder die Rechte auf den Adel vergangen hat.
• Die Verfassung (1689; England) hat erklärt, dass Engländer, wie aufgenommen, durch das Parlament, bestimmte bürgerliche und politische Rechte besitzen; der Anspruch des Rechts (1689; Schottland) war ähnlich, aber verschieden.
• Die Behauptung der Rechte auf den Mann und auf den Bürger (1789; Frankreich) war eines der grundsätzlichen Dokumente der französischen Revolution, eine Reihe individueller Rechte und gesammelte Rechte auf die Leute definierend.
• Die USA-Verfassung (1789-1791; die Vereinigten Staaten), die ersten zehn Änderungen der USA-Verfassung haben Rechte auf Personen angegeben, in denen sich Regierung, einschließlich der Rechte auf den freien Zusammenbau, Freiheit der Religion, Probe durch die Jury und so weiter nicht einmischen konnte.
• Die Universale Behauptung von Menschenrechten (1948) ist ein sich überwölbender Satz von Standards, nach denen Regierungen, Organisationen und Personen ihr Verhalten zu einander messen würden. Die Einleitung erklärt, dass "... die Anerkennung der innewohnenden Dignität und der gleichen und unveräußerlichen Rechte auf alle Mitglieder der menschlichen Familie das Fundament der Freiheit, der Justiz und des Friedens in der Welt..." ist
• Die Europäische Konvention auf Menschenrechten (1950; Europa) wurde unter der Schirmherrschaft vom Europarat angenommen, um Menschenrechte und Grundfreiheiten zu schützen.
• Der Internationale Vertrag auf Bürgerlichen und Politischen Rechten (1966) ist ein Anschluß-zur Universalen Behauptung von Menschenrechten bezüglich bürgerlicher und politischer Rechte.
• Der Internationale Vertrag auf Wirtschaftlichen, Sozialen und Kulturellen Rechten (1966) ist ein anderer Anschluß-zur Universalen Behauptung von Menschenrechten bezüglich wirtschaftlicher, sozialer und kultureller Rechte.
• Die kanadische Urkunde von Rechten und Freiheit (1982; Kanada) wurde geschaffen, um die Rechte auf kanadische Bürger von Handlungen und Policen aller Niveaus der Regierung zu schützen.
• Die Urkunde von Grundrechten der Europäischen Union (2000) ist eines der neusten vorgeschlagenen gesetzlichen Instrumente bezüglich Menschenrechte.

Siehe auch

Umriss von Rechten

• Vertragliche Rechte
• Verfassungsmäßige Regierungsform
• Grundgesetzliche Volkswirtschaft
• Regel gemäß dem höheren Gesetz
• Akt
• Droit
• Aufgabe
• Gleichberechtigung
• Exklusive Rechte
• Freiheit
• Freiheit der Religion
• Redefreiheit
• Pressefreiheit
• Grundsätzliche Gesetze Englands
• Geschichte der Staatsbürgerschaft
• Erbe
• Rechtskunde
• Gesetz
• Gesetz von Verpflichtungen
• Sozialer Vertrag
• Wesley Newcomb Hohfeld
• Recht auf das Essen
• Recht auf die Unterkunft
• Recht auf Wasser
• Recht auf einen entsprechenden Lebensstandard
• Recht auf die Gesundheit
• Recht auf die Sozialversicherung

Organisationen:

• Amnesty International
• Menschenrechtsbewachung
• USA-Kommission auf bürgerlichen Rechten

Außenverbindungen

• Enzyklopädie von Stanford der Philosophie, des Artikels von Leif Wenar.
• WikiEd - die Rechte des Lehrers
• Internationale Freiheit des Ausdruck-Austausches
• Vergleichende Analyse von Menschenrechten