In der Philosophie der Sprache und Metaphysik sind die ontologischen Engagements einer Theorie (oder Satz) jene Dinge, die für die Theorie oder den Satz bestehen müssen, um wahr zu sein. Mit anderen Worten sind die ontologischen Engagements einer Theorie jene Entitäten, deren Existenz nötig gemacht, vorausgesetzt, oder durch die Theorie einbezogen wird. Ein Ausdruck oder Form von Wörtern werden als "ontologisch Begehung" beschrieben, wenn ein Gebrauch dieses Ausdrucks in einem Aussagesatz zu den ontologischen mit diesem Satz vereinigten Engagements beiträgt.

Es gibt beträchtliche Debatte, über die Elemente der Sprache ontologisch begehen. Quine (der Schöpfer des Begriffes "ontologisches Engagement") hat behauptet, dass das einzige ontologisch Begehungsausdrücke sind Variablen, die durch eine erste Ordnung existenzieller quantifier und Ausdrücke der natürlichen Sprache gebunden sind, die mit Variablen formalisiert wurden, die durch die erste Ordnung existenzieller quantifiers gebunden sind. Jedoch sind Versuche gemacht worden zu behaupten, dass Prädikate auch, und so ontologisch begehen, dass Sätze des unterworfenen Prädikats zusätzliches ontologisches Engagement tragen, Gegenstände wie universals, Sätze oder Klassen zu abstrahieren. Zusätzlich ist es darauf hingewiesen worden, dass der Gebrauch von bedeutungsvollen Namen in Nichtsein-Behauptungen wie "Pegasus nicht besteht", bringt damit ein ontologisches Engagement zu erfundenen Gegenständen.

Hintergrund

Der Satz "Napoleon ist einer meiner Vorfahren" anscheinend begeht uns nur zur Existenz von zwei Personen (d. h., Napoleon und der Sprecher) und eine Linie der Herkunft zwischen ihnen. Die Tatsache, dass keine anderen Leute oder Gegenstände erwähnt werden, scheint, das "Engagement" des Satzes zu beschränken. Jedoch ist es wohl bekannt, dass Sätze dieser Art in der Logik der ersten Ordnung nicht interpretiert werden können, wo individuelle Variablen für individuelle Dinge eintreten. Statt dessen müssen sie in einem zweiten Bestellschein vertreten werden. Auf der gewöhnlichen Sprache verwenden solche zweiten Bestellscheine entweder grammatischen plurals oder Begriffe wie "Satz" oder "Gruppe".

Zum Beispiel kann der Satz, der Napoleon einbezieht, als "jede Gruppe von Leuten umgeschrieben werden, die mich einschließt und die Eltern jeder Person in der Gruppe auch Napoleon einschließen müssen," der als eine Behauptung in der Logik der zweiten Ordnung leicht interpretiert wird (man würde natürlich anfangen, indem man einen Namen, wie G, zur Gruppe von Leuten unter der Rücksicht zuteilt). Formell werden gesammelte Substantiv-Formen wie "eine Gruppe von Leuten" durch Variablen der zweiten Ordnung, oder durch Variablen der ersten Ordnung vertreten, die für Sätze eintreten (die bestimmte Gegenstände in der Mathematik und Logik sind). Da diese Variablen für individuelle Gegenstände nicht eintreten, scheint es, dass wir" zu Entitäten außer Personen — Sätze, Klassen und so weiter "ontologisch begangen werden. Als Quine, sagt

Eine andere Behauptung über Personen, die "ontologisch unschuldig" scheint, ist der wohl bekannte Geach-Kaplan-Satz: Einige Kritiker bewundern nur einander.

Ontologische Unschuld

Viele Philosophen streiten, ob wir für solche Entitäten überhaupt begangen werden. Sie behaupten, dass alle Behauptungen "ontologisch unschuldig sind" - dass sie nur für die Existenz der Entitäten begangen werden, die sie wirklich behaupten.

Es gibt einen beträchtlichen und wachsenden Körper der Literatur auf der so genannten Mehrzahlverweisung und Mehrzahlquantifizierung. Es scheint gegenintuitiv, dass ein Satz wie "einige Menschen nur einander bewundert", begeht uns zur Existenz von irgendetwas außer Leuten. Verfechter der ontologischen Unschuld sehen im grammatischen Mehrzahl-einfach eine andere Weise, sich auf genau dieselben Dinge zu beziehen, zu denen die einzigartige Form uns begeht.

Interpretationen von negativen existenziellen Behauptungen haben sich schwieriger erwiesen. Sieh leere Namen für eine Übersicht des Problems.

Neue Meinungsverschiedenheiten

Die Standardannäherung an das ontologische Engagement hat darin bestanden, dass, sobald eine Theorie reglementiert und/oder in eine abgestimmte "kanonische" Version "paraphrasiert" worden "ist", die tatsächlich in der formellen logischen Notation aber nicht der ursprünglichen Sprache der Theorie sein kann, ontologische Engagements von aufrichtig von der Anwesenheit von bestimmten ontologisch Begehungsausdrücke (z.B gebundene Variablen der existenziellen Quantifizierung) gelesen werden können. Obwohl es wesentliche Debatte gibt, über die Ausdrücke ontologisch begehen, geben Parteien zu dieser Debatte allgemein zu, dass die Ausdrücke, die sie bevorzugen, zuverlässige Träger des ontologischen Engagements sind, ontologisches Engagement zu allen reglementierten Sätzen gebend, in denen sie vorkommen. Diese Annahme ist von zwei Richtungen herausgefordert worden.

Erstens ist es darauf hingewiesen worden, dass die ontologischen Engagements einer Theorie durch die Analyse der Syntax von Sätzen nicht wahrgenommen werden können, nach ontologischer Begehung von Ausdrücken suchend, weil die wahren ontologischen Engagements eines Satzes (oder Theorie) auf die Entitäten eingeschränkt werden, musste als truthmakers für diesen Satz dienen, und die Syntax sogar eines reglementierten oder formalisierten Satzes ist nicht ein zuverlässiges Handbuch dazu, welche Entitäten erforderlich sind, um es wahr zu machen. Jedoch ist diese Ansicht von Jonathan Shaffer angegriffen worden, der behauptet hat, dass truthmaking nicht ein entsprechender Test auf das ontologische Engagement ist: Bestenfalls, die Suche nach dem truthmakers unserer Theorie wird uns erzählen, was, aber nicht "grundsätzlich" ist, was unsere Theorie ontologisch verpflichtet wird, und folglich als eine gute Weise nicht dienen wird zu entscheiden, was besteht.

Zweitens ist es behauptet worden, dass die Syntax von Sätzen nicht ein zuverlässiges Handbuch zu ihren ontologischen Engagements ist, weil Englisch keine Form von Wörtern hat, die zuverlässig fungiert, um einen Existenz-Anspruch in jedem Zusammenhang zu machen, in dem es verwendet wird. Zum Beispiel schlägt Jody Azzouni vor, dass "Es gibt", macht keine Art des echten Existenz-Anspruchs, wenn es in einem Satz solcher als verwendet wird, "Gibt es Mäuse dieses Gespräch". Da die Bedeutung des existenziellen quantifier in der formellen Notation gewöhnlich in Bezug auf seine Gleichwertigkeit zu englischen Ausdrücken solcher als erklärt wird, "gibt es", und "dort bestehen", und da diese englischen Ausdrücke nicht zuverlässig ontologisch begehen, kommt es, um zu scheinen, dass wir der ontologischen Engagements unserer Theorie sogar nicht überzeugt sein können, nachdem es in eine kanonische Formulierung reglementiert worden ist. Dieses Argument ist von Howard Peacock angegriffen worden, der vorschlägt, dass die Strategie von Azzouni zwei verschiedene Arten des ontologischen Engagements - dasjenige verschmelzt, das als ein Maß dessen beabsichtigt ist, was eine Theorie ausführlich behauptet, und diejenige zu bestehen, die als ein Maß dessen beabsichtigt ist, was für die Theorie erforderlich ist, wahr zu sein; wie die ontologischen Kosten der Theorie sind. Wenn von ontologischem Engagement als Angelegenheit für die ontologischen Kosten einer Theorie gedacht wird, dann ist es möglich, dass ein Satz zu einer Entität ontologisch verpflichtet werden kann, wenn auch fähige Sprecher der Sprache den Satz als das Erklären der Existenz dieser Entität nicht anerkennen. Ontologisches Engagement ist nicht eine Sache dessen, welche Engagements man ausführlich anerkennt, aber eher eine Sache dessen, welche Engagements wirklich übernommen werden.

• Quine, W.V.O. (1952) Methoden der Logik, Londons.