In Rechtsprechungen im Anschluss an die englische Gewohnheitsrecht-Tradition ist Billigkeit der Satz von gesetzlichen Grundsätzen, die strenge Rechtsgrundsätze ergänzen, wo ihre Anwendung hart funktionieren würde. In Zivilrechtssystemen erlauben breite "allgemeine Klauseln" Richtern, ähnlichen Rückstand in der Verwendung des Codes zu haben.

allgemein sagt, lindert Billigkeit die Strenge des Gewohnheitsrechts "", Gerichten erlaubend, ihr Taktgefühl zu verwenden und Justiz in Übereinstimmung mit dem natürlichen Gesetz anzuwenden. In der Praxis wird moderne Billigkeit durch substantivische und verfahrensrechtliche Regeln beschränkt, und englische und australische gesetzliche Schriftsteller neigen dazu, sich auf technische Aspekte der Billigkeit zu konzentrieren. Es gibt 12 "vage Moralbehauptungen", die die Anwendung der Billigkeit führen, und zusätzliche fünf hinzugefügt werden können.

Wie bemerkt, unten bestand eine historische Kritik der Billigkeit als, den es entwickelt hat, darin, dass es keine festen Regeln seines eigenen mit dem Justizminister hatte, der gelegentlich in der Hauptsache gemäß seinem eigenen Gewissen urteilt. Die Regeln der Billigkeit haben später viel von ihrer Flexibilität verloren, und aus dem 17. Jahrhundert vorwärts wurde Billigkeit in ein System von Präzedenzfällen viel wie sein gewohnheitsrechtlicher Vetter schnell konsolidiert.

Geschichte

Billigkeit wurde zweihundert oder dreihundert Jahre nach dem Gewohnheitsrecht als ein System entwickelt, um Streite aufzulösen, wo Schäden nicht ein passendes Heilmittel sind und Schönheit ins Rechtssystem einzuführen.

Die Unterscheidung zwischen "Gesetz" und "Billigkeit" ist ein Unfall der Geschichte. Die Gesetzgerichte oder "Gerichtshöfe" waren die Gerichte in England, das die Gesetze des Königs in mittelalterlichen Zeiten geltend gemacht hat. Hier haben die Richter des Königs, die im Gesetz aber nicht der Theologie erzogen sind, das universale Gesetz des Bereichs verwaltet. Dieser Körper des Gesetzes hat sich auf der Grundlage von vorher dem Satz-Präzedenzfall dazu entwickelt, was als das Gewohnheitsrecht Englands erkannt wird. Jedoch, wenn Änderungen nicht schnell genug waren, oder wenn Entscheidungen von den Richtern so unfair betrachtet wurden, konnten Prozessführende noch direkt an den König appellieren, der, wie der Souverän, als die 'Schriftart der Justiz' gesehen und für die gerechte Behandlung seiner Themen verantwortlich wurde. Solcher Feilstaub wurde gewöhnlich ausgedrückt, in Bezug auf sich auf die Gnade oder Gewissen des Königs zu werfen. Schließlich hat der König begonnen, regelmäßig die Funktion zu delegieren, solche Bitten dem Kanzler, einem wichtigen Mitglied des Rats des Königs aufzulösen. Die frühen Kanzler waren häufig Geistliche oder Edelmänner, als der Beichtvater des Königs und dadurch wörtlich als Bewahrer des Gewissens des Königs handelnd. Infolge ihrer theologischen und klerikalen Ausbildung waren Kanzler in den lateinischen und Französischen Sprachen sowie im klassischen Römer bürgerlich und Kirchenrecht gut versiert, das schwer Billigkeit beeinflusst hat. Bald hat das Kanzleigericht, die Sekretärsabteilung der Krone, begonnen, einem gerichtlichen Körper zu ähneln, und ist bekannt als das "Gericht des Kanzleigerichtes" geworden.

Vor dem 15. Jahrhundert wurde die gerichtliche Macht des Kanzleigerichtes anerkannt. Billigkeit, als ein Körper von Regeln, hat sich vom Kanzler dem Kanzler bis zum Ende des 16. Jahrhunderts geändert. Nach dem Ende des 17. Jahrhunderts wurden nur Rechtsanwälte zum Büro des Kanzlers ernannt.

Ein Gebiet, in dem das Gericht des Kanzleigerichtes eine Lebensrolle angenommen hat, war die Erzwingung des Gebrauches, eine Rolle, die das starre Fachwerk des Landgesetzes nicht anpassen konnte. Diese Rolle hat die grundlegende Unterscheidung zwischen gesetzlichen und gerechten Interessen verursacht.

Entwicklung der Billigkeit in England

Es war früh vorausgesetzt, dass im Bemühen, denjenigen zu entfernen, der ungerecht ins Land eines Anderen mit der Kraft und den Armen eingegangen ist, eine Person disseisin (Enteignung) und Nachfrage behaupten (und für zahlen konnte) eine Gerichtsurkunde des Zugangs. Diese Gerichtsurkunde hat ihm nicht nur das schriftliche Recht gegeben, in sein eigenes Land wiedereinzugehen, aber es hat auch dieses Recht unter dem Schutz der Krone im Notfall woher sein Wert gegründet. 1253, um Richter davon abzuhalten, neue Gerichtsurkunden, Parlament zu erfinden vorausgesetzt, dass die Macht, Gerichtsurkunden auszugeben, danach Richtern nur eine Gerichtsurkunde auf einmal in einer "Gerichtsurkunde für das richtige" als eine Form der Handlung bekannte Paket übertragen würde. Jedoch, weil es auf aufgezählte Gerichtsurkunden für aufgezählte Rechte und Unrecht beschränkt wurde, hat das Gerichtsurkunde-System manchmal ungerechte Ergebnisse erzeugt. So, wenn auch das Oberhofgericht Rechtsprechung über einen Fall haben könnte und die Macht haben könnte, die vollkommene Gerichtsurkunde auszugeben, könnte der Ankläger einen Fall noch immer nicht haben, wenn es keine einzige Form der Handlung gab, die sie verbindet. Deshalb, an einem gesetzlichen Heilmittel Mangel habend, würde die einzige Auswahl des Anklägers den König ersuchen.

Leute haben angefangen, den König für die Erleichterung gegen unfaire Urteile zu ersuchen, und weil die Zahl von Klägern schnell gewachsen ist, hat der König die Aufgabe des Hörens von Bitten dem Justizminister delegiert. Da die frühen Kanzler keine formelle gesetzliche Ausbildung hatten, und durch den Präzedenzfall nicht geführt wurden, waren ihre Entscheidungen häufig weit verschieden. Jedoch 1529 wurde ein Rechtsanwalt, Herr Thomas More, zum Kanzler ernannt, den Anfang eines neuen Zeitalters kennzeichnend. Nach dieser Zeit waren alle zukünftigen Kanzler Rechtsanwälte, und ungefähr von 1557 vorwärts, Aufzeichnungen von Verhandlungen in den Gerichten des Kanzleigerichtes wurden behalten, zur Entwicklung mehrerer gerechter Doktrinen führend. Kritiken, haben das berühmteste weitergegangen, das das 17. Jahrhundert das Sprichwort des Juristen John Selden ist: 'Billigkeit ist ein schelmisches Ding: Für das Gesetz haben wir ein Maß, wissen, was man dazu stößt; Billigkeit ist gemäß dem Gewissen von ihm, der Kanzler ist, und weil das größer oder schmaler ist, Billigkeit auch. 'Tis alle derjenige, als ob sie den Standard für das Maß machen sollten, das wir einen Fuß, einen Fuß eines Kanzlers nennen; welches unsicheres Maß würde das sein? Ein Kanzler hat einen langen Fuß, ein anderer ein kurzer Fuß, ein Drittel ein gleichgültiger Fuß: 'tis dasselbe Ding in einem Gewissen eines Kanzlers.'

Da sich das Gesetz der Billigkeit entwickelt hat, hat es begonnen, zu konkurrieren und das Gewohnheitsrecht zu kollidieren. Prozessführende würden 'das Rechtsprechungseinkaufen' gehen und würden häufig eine gerechte einstweilige Verfügung suchen, die die Erzwingung eines Gewohnheitsrecht-Gerichtsbeschlusses verbietet. Die Strafe, für eine gerechte 'allgemeine einstweilige Verfügung' zu missachten und ein Gewohnheitsrecht-Urteil geltend zu machen, war Haft.

Der Oberrichter des Oberhofgerichts, Herr Edward Coke, hat die Praxis der Ausgabe von Gerichtsurkunden der Habeas-Corpus-Akte begonnen, die die Ausgabe von für die Geringschätzung von Kanzleigericht-Ordnungen eingesperrten Leuten verlangt hat.

Diese Spannung ist zu einer absoluten Rekordhöhe im Grafen von Oxfords Fall (1615) gewachsen, wo ein Urteil von Oberrichter Coke durch den Schwindel angeblich erhalten wurde. Der Justizminister, Herr Ellesmere, hat eine allgemeine einstweilige Verfügung aus dem Kanzleigericht ausgegeben, das die Erzwingung der Gewohnheitsrecht-Ordnung verbietet. Die zwei Gerichte sind geschlossen in einem Patt geworden, und die Sache wurde schließlich dem Generalstaatsanwalt, Herrn Francis Bacon verwiesen. Herr Francis, durch die Autorität von König James I, hat den Gebrauch der allgemeinen einstweiligen Verfügung hochgehalten und hat beschlossen, dass im Falle jedes Konflikts zwischen dem Gewohnheitsrecht und der Billigkeit Billigkeit vorherrschen würde. Der Primat der Billigkeit in England wurde später in den Rechtssprechungsgesetzen der 1870er Jahre eingeschlossen, die auch gedient haben, um die Gerichte der Billigkeit und des Gewohnheitsrechts (obwohl nachdrücklich nicht die Systeme selbst) in ein vereinigtes Gerichtssystem zu verschmelzen.

Sobald Billigkeit ein Körper des Gesetzes, aber nicht eine willkürliche Übung des Gewissens geworden ist, gab es keinen Grund, warum es seine eigenen Gerichte gebraucht hat. Folglich wurde das Rechtssprechungsgesetz gegründet, der die Basis der Gerichtsstruktur in England zu diesem Datum ist, um sicherzustellen, dass es verschiedene Verfahren nicht mehr geben würde, um gerechte und Gewohnheitsrecht-Heilmittel zu suchen. Die Rechtssprechungsgesetze haben nur die Regierung des Gewohnheitsrechts und der Billigkeit verschmolzen; es gibt noch einen Körper von Regeln der Billigkeit, die aus dieser von Gewohnheitsrecht-Regeln ziemlich verschieden ist, und als eine Hinzufügung dazu handelt. Obwohl sie von denselben Gerichten durchgeführt werden, sind die zwei Zweige des Gesetzes getrennt. Wo es Konflikt gibt, herrscht Billigkeit noch vor.

Statut des Gebrauches 1535

Um zu vermeiden, Grundsteuern und anderen Feudaldues zu bezahlen, haben Rechtsanwälte eine primitive Form des Vertrauens genannt 'der Gebrauch' entwickelt. Dieses Vertrauen hat einer Person ermöglicht (wer nicht erforderlich war, Steuer zu bezahlen), den gesetzlichen Titel des Landes für den Gebrauch einer anderen Person zu halten. Die Wirkung dieses Vertrauens bestand darin, dass die erste Person das Land laut des Gewohnheitsrechts besessen hat, aber die zweite Person hatte ein Recht, das Land nach dem Gesetz der Billigkeit zu verwenden.

Henry VIII hat das Statut des Gebrauches 1535 verordnet (der 1536 in Kraft getreten ist) in einem Versuch, diese Praxis zu verbieten und verlorene Einnahmen wieder zu erlangen. Das Gesetz hat effektiv den vorteilhaften Eigentümer des Landes den gesetzlichen Eigentümer, und verantwortlich für Feudaldues gemacht.

Die Antwort der Rechtsanwälte zu diesem Statut sollte den 'Gebrauch nach einem Gebrauch' schaffen. Das Statut hat nur den ersten Gebrauch erkannt, und so sind Grundbesitzer wieder im Stande gewesen, die gesetzlichen und vorteilhaften Interessen an ihrem Land zu trennen.

Für ein Beispiel, sieh Godwyne v. Profyt (nach 1393): eine Bitte dem Kanzler

Sieh allgemein Abhandlungen auf der Billigkeit und dem Vertrauen.

Vergleich von Billigkeitstraditionen in Gewohnheitsrecht-Ländern

Als mit der geografischen Übertragung jedes kulturellen Kunsterzeugnisses ist der direkte englische Einfluss über die Billigkeit mit der Zeit und Entfernung schwach geworden, obwohl der weit verbreitete Import von gedruckten Meinungen eine Verbesserungskraft, jedoch lange verzögert zur Verfügung gestellt hat. Da die Kolonien politische Unabhängigkeit gewonnen haben, hat jedes ihrer Rechtssysteme begonnen, aus dem Original in einer irreversiblen Abfahrt von der englischen Weise zu treiben, Gesetze zu machen und Fälle zu entscheiden. Dennoch hat jede ehemalige Kolonie den Empfang des Gewohnheitsrechts und die Billigkeit Englands als eine Lebensquelle ihrer Rechtskunde anerkannt.

Die vergleichende Frage ist eine leichte, um zu posieren. Entwickelte englische Billigkeit Reife früh genug, dass alle seine abgeleiteten Systeme notwendigerweise zu denselben Doktrinen neigten, die auf genau demselben Satz von allgemeinen Grundsätzen gestützt sind? Oder der Spalt-offs von einigen der Kolonien kommt irgendwo in der Mitte seiner Entwicklung vor, so dass wesentliche dauerhafte Unterschiede resultierten? Eine Billigkeit oder viele?

Die Antwort, die allgemein in Amerika, der frühsten von den englischen Kolonien akzeptiert ist, um Unabhängigkeit zu gewinnen, ist der erstere, dass, wie man erwarten sollte, das Ergebnis eines Falls, der heute auf Grundsätze der Billigkeit zu entscheiden ist, wesentlich dasselbe ob entschieden im Vereinigten Königreich oder den Vereinigten Staaten ist. Die Vernünftigkeit des Glaubens genießt starke historische Unterstützung.

Die Vollkommenheit der modernen Billigkeit als ein System ist Philip Yorke, dem 1. Grafen von Hardwicke herrisch kreditiert worden, der als Kanzler 1737-1756 gedient hat.

Für eine Rezension von mehreren verschiedenen Annäherungen an das Identifizieren, wie Gesetzänderungen, die englische gesetzliche Geschichte als ein Testbett verwerten, Robert Palmer, englischen Gesetzlichen Geschichtskurs sehen.

Die Vereinigten Staaten

In der modernen Praxis vielleicht ist die wichtigste Unterscheidung zwischen Gesetz und Billigkeit der Satz von Heilmitteln, die jeder anbietet. Das allgemeinste Zivilheilmittel, das ein Gerichtshof zuerkennen kann, ist Geldschäden. Billigkeit geht jedoch in einstweilige Verfügungen oder Verordnungen ein, die jemanden leiten, entweder um zu handeln oder vom Handeln Abstand zu nehmen. Häufig ist diese Form der Erleichterung in praktischen einem Prozessführenden wertvolleren Begriffen; zum Beispiel, ein Ankläger, dessen Nachbar seine einzige Milchkuh nicht zurückgeben wird, die auf den des Nachbars gewandert war

Eigentum, kann diese besondere Kuh zurück, und nicht nur seinen Geldwert wollen. Jedoch, im Allgemeinen, kann ein Prozessführender nicht gerechte Erleichterung erhalten, wenn es "kein entsprechendes Heilmittel am Gesetz" nicht gibt; d. h. ein Gericht wird keine einstweilige Verfügung gewähren, wenn Geldschäden kein ungenügendes Heilmittel gegen die fragliche Verletzung sind. Gesetzgerichte können auch in bestimmte Typen sofort durchsetzbarer Ordnungen, genannt "Gerichtsurkunden" eingehen (wie eine Gerichtsurkunde der Habeas-Corpus-Akte), aber sie sind weniger flexibel und weniger leicht erhalten als eine einstweilige Verfügung.

Eine andere Unterscheidung ist die Nichtverfügbarkeit einer Jury in der Billigkeit: Der Richter ist der trier der Tatsache. Im amerikanischen Rechtssystem wird das Recht auf das Schwurgerichtsverfahren in im Bundesgerichtshof versuchten Zivilprozessen durch den Siebenten Zusatzartikel versichert, aber nur" [ich] N-Klagen am Gewohnheitsrecht," d. h., in Fällen, die traditionell von den Gesetzgerichten behandelt worden sein würden. Die Frage dessen, ob ein Fall von einer Jury bestimmt werden sollte, hängt größtenteils vom Typ der Erleichterung die Ankläger-Bitten ab. Wenn ein Ankläger um Schäden in der Form des Geldes oder den bestimmten anderen Formen der Erleichterung wie die Rückkehr eines spezifischen Artikels des Eigentums bittet, wird das Heilmittel gesetzlich betrachtet, und eine Jury ist als der Tatsache-Finder verfügbar. Andererseits, wenn der Ankläger um eine einstweilige Verfügung, erklärendes Urteil, spezifische Leistung, oder Modifizierung des Vertrags oder eine andere nicht monetäre Erleichterung bittet, würde der Anspruch gewöhnlich ein in der Billigkeit sein.

Thomas Jefferson hat 1785 erklärt, dass es drei Hauptbeschränkungen auf die Macht eines Gerichtes der Billigkeit gibt: "Wenn die gesetzgebende Körperschaft vorhat, eine Ungerechtigkeit, jedoch greifbar zu verordnen, ist das Gericht des Kanzleigerichtes nicht der Körper, mit wem eine Korrigieren-Macht untergebracht wird. Dass es jedenfalls nicht dazwischenkommen soll, der innerhalb einer allgemeinen Beschreibung nicht kommt und Abhilfe durch eine allgemeine und durchführbare Regel zulässt." Das amerikanische Oberste Gericht hat jedoch beschlossen, dass Gerichte breites Taktgefühl haben, um Erleichterung in Fällen der Billigkeit zu formen. Die erste Hauptbehauptung dieser Macht ist in Willard v gekommen. Tayloe, die 75 Vereinigten Staaten 557 (1869). Das Gericht hat aufgehört, "... Erleichterung ist nicht eine Sache des absoluten Rechts zu jeder Partei; es ist eine Sache, die sich im Taktgefühl des Gerichtes ausruht, um nach einer Rücksicht aller Verhältnisse jedes besonderen Falls ausgeübt zu werden." Willard v. Tayloe war viele Jahre lang der Hauptfall im Vertragsgesetz bezüglich der Absicht und Erzwingung. sowie Billigkeit.

In den Vereinigten Staaten heute haben die Bundesgerichtshöfe und die meisten Zustandgerichte Gesetz und Billigkeit in den Gerichten der allgemeinen Rechtsprechung wie Landgerichte verschmolzen. Jedoch hat die substantivische Unterscheidung zwischen Gesetz und Billigkeit seine alte Lebenskraft behalten. Dieser Unterschied ist nicht ein bloßer Fachausdruck, weil das erfolgreiche Berühren von bestimmten Gesetzfällen schwierig oder unmöglich ist, wenn ein vorläufiges Unterlassungsurteil (TRO) oder einleitende einstweilige Verfügung am Anfang nicht ausgegeben werden, um jemanden davon zurückzuhalten, aus der Rechtsprechung zu fliehen, die das einzige Eigentum nimmt, das verfügbar ist, um ein Urteil zum Beispiel zu befriedigen. Außerdem autorisieren bestimmte Statuten wie ERISA spezifisch nur gerechte Erleichterung, die amerikanische Gerichte zwingt, im langen Detail zu analysieren, ob die Erleichterung, die in besonderen laut jener Statuten gebrachten Fällen gefordert ist, in der Billigkeit verfügbar gewesen wäre.

Billigkeitsgerichten wurde in den nordöstlichen Vereinigten Staaten im Anschluss an die amerikanische Revolution weit misstraut. Eine ernste Bewegung für die Fusion des Gesetzes und der Billigkeit hat in den Staaten Mitte des 19. Jahrhunderts begonnen, als David Dudley Field II den Staat New York überzeugt hat anzunehmen, was bekannt als der Code von Field von 1848 geworden ist. Die Bundesgerichtshöfe haben die alte Trennung des Gesetzes/Billigkeit bis zur Bekanntmachung der Bundesregeln des Zivilverfahrens 1938 nicht aufgegeben.

Heute haben vier Staaten noch getrennte Gerichte für das Gesetz und die Billigkeit, obwohl die Fusion in einigen Staaten weniger als abgeschlossen ist. Delaware ist ein bemerkenswertes Beispiel, wie sein Gericht des Kanzleigerichtes ist, wo die meisten Fälle, die Delaware Vereinigungen einschließen, entschieden werden. Einige andere Staaten (wie Illinois und New Jersey) haben getrennte Abteilungen für gesetzliche und gerechte Sachen in einem einzelnen Gericht. Obwohl Virginia die zwei Gerichte 2006 konsolidiert hat, erhält es viele derselben Handlungen und Heilmittel aufrecht. Außer dem korporativen Gesetz, das sich aus dem Gesetz des Vertrauens entwickelt hat, haben von Kanzleigericht-Gerichten traditionell behandelte Gebiete Testamente und Erblegitimation, Adoptionen und Schutz, und Ehe und Scheidung eingeschlossen.

Nachdem amerikanische Gerichte Gesetz und Billigkeit verschmolzen haben, haben amerikanische Gesetzgerichte viele der Verfahren von Billigkeitsgerichten angenommen. Die Verfahren in einem Gericht der Billigkeit waren viel flexibler als die Gerichte am Gewohnheitsrecht. In der amerikanischen Praxis sind bestimmte Geräte wie joinder, Gegenforderung, Quer-Anspruch und Zwischenanwalt in den Gerichten der Billigkeit entstanden. Außerdem hat sich die moderne Klassenhandlung aus der gerechten Doktrin der virtuellen Darstellung entwickelt, die einem Gericht der Billigkeit ermöglicht hat, über einen Stand völlig zu verfügen, wenn auch es abhängige Interessen enthalten könnte, die von Personen gehalten sind, die das Gericht direkte Rechtsprechung nicht hatte.

Indien

In Indien war der Gewohnheitsrecht-Doktrin der Billigkeit sogar traditionell gefolgt worden, nachdem es unabhängig 1947 geworden ist. Jedoch 1963 wurde das "Spezifische Entlastungsgesetz" vom Parlament Indiens im Anschluss an die Empfehlung von der Gesetzkommission Indiens und dem Widerrufen des früher "Spezifischen Entlastungsgesetzes" von 1877 passiert. Auf das 1963-Gesetz wurden die meisten gerechten Konzepte kodifiziert und gesetzliche Rechte gemacht, dadurch die Ermessensrolle der Gerichte beendend, um gerechte Erleichterungen zu gewähren. Die auf das 1963-Gesetz kodifizierten Rechte waren als darunter;

• Wiederherstellung des Besitzes von Immobilien (ss. 5-8)
• Spezifische Leistung von Verträgen (ss. 9-25)
• Korrektur von Instrumenten (s. 26)
• Zurücktreten von Verträgen (ss. 27-30)
• Annullierung von Instrumenten (ss. 31-33)
• Erklärende Verordnungen (ss. 34-35)
• Einstweilige Verfügungen (ss. 36-42)

Mit dieser Kodifizierung ist die Natur und Amtszeit der gerechten Erleichterungen verfügbar früher modifiziert worden, um sie gesetzliche Rechte zu machen, und ist auch erforderlich, spezifisch vorgeschützt zu werden, um beachtet zu werden. Weiter im Ausmaß, dass diese gerechten Erleichterungen in Rechte kodifiziert worden sind, sind sie auf die Gerichte nicht mehr dem eigenen Gutdünken überlassen, oder weil das englische Gesetz es hat, "Ist der Fuß des Kanzlers", aber stattdessen durchsetzbares Recht-Thema den Bedingungen auf das 1963-Gesetz, das zufriedene. Dennoch, im Falle auf das 1963-Gesetz nicht bedeckter Situationen, setzen die Gerichte in Indien fort, ihre innewohnenden Mächte in Bezug auf den Abschnitt 151 des Codes des Zivilverfahrens, 1908 auszuüben, der für alle Zivilgerichte in Indien gilt. Es gibt keine solche innewohnenden Mächte mit den Strafgerichten in Indien außer mit den Obersten Zivilgerichten in Bezug auf den Abschnitt 482 des Codes des Kriminellen Verfahrens, 1973. Weiter werden solche innewohnenden Mächte im Obersten Gericht Indiens in Bezug auf den Artikel 142 der Verfassung Indiens bekleidet, das breite Mächte auf dem Obersten Gericht zuteilt, um Ordnungen zu passieren, "wie notwendig ist, um ganze Justiz in jeder Ursache der Sache während davor zu tun".

Siehe auch

• Fallrecht
• Gewohnheitsrecht
• Gericht des Kanzleigerichtes
• Delaware Gericht des Kanzleigerichtes
• Gerechtes Heilmittel
• Ungerechtigkeitsabneigung
• Sprichwörter der Billigkeit
• Restitution
• Gesetzliches Gesetz
• Übermäßiger Einfluss
• Ungerechte Bereicherung

Referenzen

Für eine Geschichte der Billigkeit in England, einschließlich des Statuts des Gebrauches 1535:

• Billigkeit in einer Nussschale durch T. Cockburn & M. Shirley, Lawbook Co, Sydney, 2005.
• Billigkeit & Vertrauen durch T. Cockburn, W. Harris & M. Shirley, Butterworths, Sydney, 2005.

Für eine allgemeine Abhandlung auf der Billigkeit, einschließlich einer historischen Analyse:

• S Worthington, Billigkeit (2. edn. OUP, Oxford 2006).

Für einen kurzen Umriss der Sprichwörter haben sich Doktrinen und Heilmittel unter der Billigkeit entwickelt:

• Todd & Watt, Fälle und Materialien auf der Billigkeit und dem Vertrauen (6. edn. OUP, Oxford 2007).

Links

• Delaware Gericht des Kanzleigerichtes: Offizielle Seite
• Billigkeit und Vertrauen die Hudson, Alastair, 5. Ausgabe, Routledge-Cavendish, London, 2007