Bestätigungsneigung (hat auch bestätigende Neigung, myside Neigung oder Überprüfungsneigung genannt), ist eine Tendenz von Leuten, Information zu bevorzugen, die ihren Glauben oder Hypothesen bestätigt. Leute zeigen diese Neigung, wenn sie sammeln oder sich an Information auswählend erinnern, oder wenn sie es auf eine voreingenommene Weise interpretieren. Die Wirkung ist für emotional beladene Probleme und für den tief befestigten Glauben stärker. Zum Beispiel, im Lesen über Waffengesetze, bevorzugen Leute gewöhnlich Quellen, die ihre vorhandenen Einstellungen versichern. Sie neigen auch dazu, zweideutige Beweise als das Unterstützen ihrer vorhandenen Position zu interpretieren. Voreingenommene Suche, Interpretation und Gedächtnis sind angerufen worden, um Einstellungspolarisation zu erklären (wenn eine Unstimmigkeit mehr äußerst wird, wenn auch die verschiedenen Parteien zu denselben Beweisen ausgestellt werden), Glaube-Durchhaltevermögen (wenn Glaube andauert, nachdem, wie man zeigt, die Beweise für sie falsch sind), die vernunftwidrige Primat-Wirkung (ein größeres Vertrauen auf der Information gestoßen früh in einer Reihe) und illusorische Korrelation (wenn Leute falsch eine Vereinigung zwischen zwei Ereignissen oder Situationen wahrnehmen).

Eine Reihe von Experimenten hat in den 1960er Jahren darauf hingewiesen, dass Leute zum Bestätigen ihres vorhandenen Glaubens beeinflusst werden. Spätere Arbeit hat diese Ergebnisse als eine Tendenz wiederinterpretiert, Ideen auf eine einseitige Weise zu prüfen, sich auf eine Möglichkeit konzentrierend und Alternativen ignorierend. In bestimmten Situationen kann diese Tendenz die Beschlüsse von Leuten beeinflussen. Erklärungen für die beobachteten Neigungen schließen Wunschdenken und die beschränkte menschliche Kapazität ein, Information zu bearbeiten. Eine andere Erklärung besteht darin, dass Leute Bestätigungsneigung zeigen, weil sie die Kosten des Irrens wiegen, anstatt auf eine neutrale, wissenschaftliche Weise nachzuforschen.

Bestätigungsneigungen tragen zu Rücksichtslosigkeit im persönlichen Glauben bei und können aufrechterhalten oder Glauben angesichts gegensätzlicher Beweise stärken. Schlechte Entscheidungen wegen dieser Neigungen sind in militärischen, politischen und organisatorischen Zusammenhängen gefunden worden.

Typen

Bestätigungsneigungen sind Effekten in der Informationsverarbeitung, die von der Verhaltensbestätigungswirkung auch verschieden ist, genannt "Selbsterfüllung der Vorhersage", in der sich Leute benehmen, um ihre Erwartungen sich erfüllen zu lassen. Einige Psychologen verwenden "Bestätigungsneigung", um sich auf jeden Weg zu beziehen, auf den Leute vermeiden, einen Glauben, ob im Suchen nach Beweisen, der Interpretation davon oder dem Zurückrufen davon auswendig zurückzuweisen. Andere schränken den Begriff auf die auswählende Sammlung von Beweisen ein.

Voreingenommene Suche nach Information

Experimente haben wiederholt gefunden, dass Leute dazu neigen, Hypothesen auf eine einseitige Weise zu prüfen, indem sie nach Beweisen suchen, die mit der Hypothese im Einklang stehend sind, die sie zu einem festgelegten Zeitpunkt halten. Anstatt alle relevanten Beweise zu durchsuchen, stellen sie Fragen, die ausgedrückt werden, so dass eine bejahende Antwort ihre Hypothese unterstützt. Sie suchen nach den Folgen, dass sie erwarten würden, ob ihre Hypothese wahr war, aber nicht was geschehen würde, wenn es falsch war. Zum Beispiel könnte jemand der versucht, eine Zahl mit ja/no Fragen zu identifizieren, und vermutet, dass die Zahl 3 ist, fragen, "Ist es eine ungerade Zahl?" Leute bevorzugen diese Sorte der Frage, genannt einen "positiven Test", selbst wenn ein negativer Test wie "Ist es eine gerade Zahl?" würde genau dieselbe Information nachgeben. Jedoch bedeutet das nicht, dass Leute Tests suchen, die, wie man versichert, eine positive Antwort geben. In Studien, wo Themen entweder solche Pseudotests oder echt diagnostische auswählen konnten, haben sie das echt diagnostische bevorzugt.

Die Vorliebe für positive Tests ist nicht selbst eine Neigung, da positive Tests hoch informativ sein können. Jedoch, in Verbindung mit anderen Effekten, kann diese Strategie vorhandenen Glauben oder Annahmen, unabhängig davon bestätigen, ob sie wahr sind. In wirklichen Situationen sind Beweise häufig kompliziert und Misch-. Zum Beispiel konnten verschiedene widersprechende Ideen über jemanden jeder durch das Konzentrieren auf einen Aspekt seines oder ihres Verhaltens unterstützt werden. So wird jede Suche nach Beweisen für eine Hypothese wahrscheinlich erfolgreich sein. Eine Illustration davon ist die Weise, wie die Phrasierung einer Frage die Antwort bedeutsam ändern kann. Zum Beispiel sind Leute die, werden "Sie gefragt, mit Ihrem sozialen Leben glücklich?" melden Sie größere Befriedigung als diejenigen, die gefragt sind, "Sind Sie mit Ihrem sozialen Leben unglücklich?"

Sogar ein Kleingeld in der Formulierung einer Frage kann betreffen, wie Leute verfügbare Information, und folglich die Schlüsse durchsuchen, zu denen sie gelangen. Das wurde mit einem erfundenen Kinderaufsicht-Fall gezeigt. Themen lesen, dass Elternteil A gemäßigt passend war, um der Wächter auf vielfache Weisen zu sein. Elternteil B hatte eine Mischung von hervorspringenden positiven und negativen Qualitäten: Eine nahe Beziehung mit dem Kind, aber einem Job, der ihn oder sie seit langen Zeiträumen wegnehmen würde. Wenn gefragt, "Welcher Elternteil sollte Aufsicht des Kindes haben?" die Themen suchten nach positiven Attributen, und eine Mehrheit wählte Elternteil B. However, als die Frage, "War welchem Elternteil sollte Aufsicht des Kindes bestritten werden?" sie haben nach negativen Attributen gesucht, aber wieder hat eine Mehrheit auf Elternteil B geantwortet, andeutend, dass Elternteil A Aufsicht haben sollte.

Ähnliche Studien haben demonstriert, wie sich Leute mit der voreingenommenen Suche nach Information beschäftigen, sondern auch dass dieses Phänomen durch eine Vorliebe für echte diagnostische Tests beschränkt werden kann, wo sie verfügbar sind. In einem anfänglichen Experiment mussten Themen eine andere Person auf der Selbstbesinnungsextravertiertheitspersönlichkeitsdimension auf der Grundlage von einem Interview abschätzen. Sie haben die Interview-Fragen aus einer gegebenen Liste gewählt. Als der Befragte als ein Introvertierter vorgestellt wurde, wählten die Themen Fragen die wagten Selbstbesinnung, solcher als, "Was finden Sie unangenehm über laute Parteien?" Als der Befragte als extrovertiert beschrieben wurde, wagten fast alle Fragen Extravertiertheit, solcher als, "Was würden Sie tun, um eine dumme Partei zu beleben?" Diese geladenen Fragen haben den Befragten wenig oder keine Gelegenheit gegeben, die Hypothese über sie zu fälschen. Jedoch gab eine spätere Version des Experimentes den Themen weniger vermutliche Fragen, von, solcher als zu wählen, "Weichen Sie vor sozialen Wechselwirkungen zurück?" Themen haben es vorgezogen, diese mehr diagnostischen Fragen zu stellen, nur eine schwache Neigung positiven Tests zeigend. Dieses Muster, einer Hauptvorliebe für diagnostische Tests und einer schwächeren Vorliebe für positive Tests, ist in anderen Studien wiederholt worden.

Ein anderes Experiment hat Themen gegeben, die ein besonders kompliziertes Aufgabe-Beteiligen-Bewegen der Regel-Entdeckung vorgetäuscht durch einen Computer einwendet. Gegenstände auf dem Computerschirm sind spezifischen Gesetzen gefolgt, die die Themen ausrechnen mussten. Sie konnten Gegenstände über den Schirm "anzünden", um ihre Hypothesen zu prüfen. Trotz des Bildens vieler Versuche über eine zehnstündige Sitzung hat keines der Themen die Regeln des Systems ausgearbeitet. Sie haben sich normalerweise bemüht, ihre Hypothesen zu bestätigen aber nicht zu fälschen, und haben sich dagegen gesträubt, Alternativen zu denken. Sogar nach dem Sehen von Beweisen, die objektiv ihre Arbeitshypothesen widerlegt haben, haben sie oft fortgesetzt, dieselben Tests zu tun. Einige der Themen wurden in der richtigen Hypothese-Prüfung angewiesen, aber diese Instruktionen hatten fast keine Wirkung.

Voreingenommene Interpretation

Bestätigungsneigungen werden auf die Sammlung von Beweisen nicht beschränkt. Selbst wenn zwei Personen dieselbe Information, die Weise haben, wie sie dolmetschen, kann es beeinflusst werden.

Eine Mannschaft an der Universität von Stanford hat ein Experiment mit Themen geführt, wer sich stark über die Todesstrafe, mit der Hälfte begünstigt und Hälfte dagegen gefühlt hat. Jedes dieser Themen hat Beschreibungen von zwei Studien gelesen; ein Vergleich von amerikanischen Staaten mit und ohne die Todesstrafe und einen Vergleich von Mordraten in einem Staat vorher und nach der Einführung der Todesstrafe. Nach dem Lesen einer schnellen Beschreibung jeder Studie wurden die Themen gefragt, ob sich ihre Meinungen geändert hatten. Sie lesen dann eine viel ausführlichere Rechnung des Verfahrens jeder Studie und mussten gelten, wie gut geführt und überzeugend, dass Forschung war. Tatsächlich waren die Studien erfunden. Hälfte der Themen wurde gesagt, dass eine Art der Studie die abschreckende Wirkung und anderes untergrabenes sie unterstützt hat, während für andere Themen die Beschlüsse getauscht wurden.

Die Themen, entweder Befürworter oder Gegner, haben Verschiebung ihrer Einstellungen ein bisschen in der Richtung auf die erste Studie gemeldet, die sie lesen. Sobald sie die detaillierteren Beschreibungen der zwei Studien lesen, sie sind fast alle zu ihrem ursprünglichen Glauben unabhängig von den Beweisen zurückgekehrt, vorausgesetzt dass, zu Details hinweisend, die ihren Gesichtspunkt und das Ignorieren von irgendetwas Gegenteil unterstützt haben. Themen haben Studien beschrieben, die ihre vorher existierende Ansicht als höher als diejenigen unterstützen, die ihr auf ausführliche und spezifische Weisen widersprochen haben. Über eine Studie schreibend, die geschienen ist, die Abschreckungswirkung zu untergraben, hat ein Todesstrafbefürworter geschrieben, "Die Forschung hat keine genug lange Zeitspanne bedeckt", während ein Kommentar eines Gegners zu derselben Studie gesagt hat, "Ist kein starker Beweis, um den Forschern zu widersprechen, geliefert worden". Die Ergebnisse haben illustriert, dass Leute höhere Standarde von Beweisen für Hypothesen festlegen, die gegen ihre aktuellen Erwartungen gehen. Diese Wirkung, bekannt als "disconfirmation Neigung", ist durch andere Experimente unterstützt worden.

Eine Studie der voreingenommenen Interpretation hat während 2004 US-Präsidentenwahl stattgefunden und ist mit Themen verbunden gewesen, wer sich beschrieben hat als, starke Gefühle über die Kandidaten zu haben. Ihnen wurden anscheinend widersprechende Paare von Behauptungen, entweder vom republikanischen Kandidaten George W. Bush, dem demokratischen Kandidaten John Kerry oder von einer politisch neutralen öffentlichen Zahl gezeigt. Ihnen wurden auch weitere Behauptungen gegeben, die den offenbaren Widerspruch angemessen haben scheinen lassen. Von dieser drei Information mussten sie entscheiden, ob die Behauptungen jeder Person inkonsequent waren. Es gab starke Unterschiede in diesen Einschätzungen mit Themen, um viel wahrscheinlicher Behauptungen vom Kandidaten zu interpretieren, dem sie als widersprechend entgegengesetzt haben.

In diesem Experiment haben die Themen ihre Urteile gemacht, während in einem Scanner der Kernspinresonanz-Bildaufbereitung (MRI), der ihre Gehirntätigkeit kontrolliert hat. Da Themen widersprechende Behauptungen von ihrem begünstigten Kandidaten bewertet haben, wurden emotionale Zentren ihres Verstands aufgeweckt. Das ist mit den Behauptungen von den anderen Zahlen nicht geschehen. Die Experimentatoren haben abgeleitet, dass die verschiedenen Antworten auf die Behauptungen nicht wegen passiver vernünftig urteilender Fehler waren. Statt dessen reduzierten die Themen die kognitive veranlasste Dissonanz durch das Lesen über das vernunftwidriges oder heuchlerisches Verhalten ihres begünstigten Kandidaten aktiv.

Voreingenommene Interpretation wird auf emotional bedeutende Themen nicht eingeschränkt. In einem anderen Experiment wurden Themen eine Geschichte über einen Diebstahl erzählt. Sie mussten die überzeugende Wichtigkeit von Behauptungen abschätzen, entweder für oder gegen einen besonderen Charakter streitend, der verantwortlich ist. Als sie Hypothese aufgestellt haben, dass die Schuld des Charakters, sie Behauptungen abgeschätzt haben, die diese Hypothese als wichtiger unterstützen als widerstreitende Behauptungen.

Voreingenommenes Gedächtnis

Selbst wenn jemand gesucht und Beweise auf eine neutrale Weise interpretiert hat, können sie sich daran noch auswählend erinnern, um ihre Erwartungen zu verstärken. Diese Wirkung wird "auswählenden Rückruf", "bestätigendes Gedächtnis" oder "zugriffsvoreingenommenes Gedächtnis" genannt. Psychologische Theorien unterscheiden sich in ihren Vorhersagen über den auswählenden Rückruf. Diagramm-Theorie sagt voraus, dass Information, die vorherige Erwartungen vergleicht, leichter versorgt und zurückgerufen wird. Einige alternative Annäherungen sagen, dass überraschende Information mehr hervortritt und denkwürdiger ist auch. Vorhersagen aus beiden diesen Theorien sind in verschiedenen experimentellen Zusammenhängen ohne Theorie bestätigt worden, die völlig gewinnt.

In einer Studie lesen Themen ein Profil einer Frau, die eine Mischung von introvertierten und extrovertierten Handlungsweisen beschrieben hat. Sie mussten später Beispiele ihrer Selbstbesinnung und Extravertiertheit zurückrufen. Einer Gruppe wurde gesagt, dass das die Frau für einen Job als ein Bibliothekar bewerten sollte, während einer zweiten Gruppe gesagt wurde, dass es für einen Job in Immobilien-Verkäufen war. Es gab einen bedeutenden Unterschied dazwischen, was diese zwei Gruppen mit der "Bibliothekar"-Gruppe zurückgerufen haben, die mehr Beispiele der Selbstbesinnung und der "Verkaufs"-Gruppen zurückruft, die mehr extrovertiertes Verhalten zurückrufen. Eine auswählende Speicherwirkung ist auch in Experimenten gezeigt worden, die die Erwünschtheit von Persönlichkeitstypen manipulieren. In einem von diesen wurden einer Gruppe von Themen Beweise gezeigt, dass extrovertierte Leute erfolgreicher sind als Introvertierte. Einer anderen Gruppe wurde das Gegenteil erzählt. In einem nachfolgenden, anscheinend ohne Beziehung, Studie, wurden sie gebeten, Ereignisse von ihren Leben zurückzurufen, in denen sie entweder introvertiert oder extrovertiert worden waren. Jede Gruppe von Themen hat mehr Erinnerungen zur Verfügung gestellt, die sich mit dem wünschenswerteren Persönlichkeitstyp verbinden, und hat jene Erinnerungen schneller zurückgerufen.

Eine Studie hat gezeigt, wie auswählendes Gedächtnis Glauben an die außersinnliche Wahrnehmung (BESONDERS) aufrechterhalten kann. Gläubigern und Ungläubigen wurden jeder Beschreibungen von BESONDERS Experimenten gezeigt. Der Hälfte jeder Gruppe wurde gesagt, dass die experimentellen Ergebnisse die Existenz BESONDERS unterstützt haben, während andere gesagt wurden, dass sie nicht getan haben. In einem nachfolgenden Test haben Themen das Material genau abgesondert von Gläubigern zurückgerufen, die die nichtunterstützenden Beweise gelesen hatten. Diese Gruppe hat sich an bedeutsam weniger Information erinnert, und einige von ihnen haben sich falsch an die Ergebnisse als das Unterstützen BESONDERS erinnert

Zusammenhängende Effekten

Polarisation der Meinung

Wenn Leute mit dem Entgegensetzen Ansichten neue Information auf eine voreingenommene Weise interpretieren, können sich ihre Ansichten noch weiter einzeln bewegen. Das wird "Einstellungspolarisation" genannt. Die Wirkung wurde durch ein Experiment demonstriert, das mit Zeichnung einer Reihe von roten und schwarzen Bällen von einem von zwei verborgenen "Bingo-Körben" verbunden gewesen ist. Themen haben gewusst, dass ein Korb rote und schwarze 60-%-40-%-Bälle enthalten hat; der andere, schwarzes 40-%- und 60-%-Rot. Die Experimentatoren haben darauf geschaut, was geschehen ist, als Bälle der Wechselfarbe der Reihe nach, eine Folge gezogen wurden, die keinen Korb bevorzugt. Nachdem jeder Ball gezogen wurde, wurden Themen in einer Gruppe gebeten, laut ihre Urteile der Wahrscheinlichkeit festzusetzen, dass die Bälle von einem oder dem anderen Korb gezogen wurden. Diese Themen haben dazu geneigt, überzeugter mit jeder aufeinander folgenden Attraktion zu wachsen —, ob sie am Anfang den Korb mit schwarzen 60-%-Bällen gedacht haben oder derjenige mit roten 60-%-Bällen die wahrscheinlichere Quelle, ihre Schätzung der vergrößerten Wahrscheinlichkeit war. Eine andere Gruppe von Themen wurde gebeten festzustellen, dass Wahrscheinlichkeit nur am Ende einer Folge von gezogenen Bällen, aber nicht nach jedem Ball schätzt. Sie haben die Polarisationswirkung nicht gezeigt, vorschlagend, dass es nicht notwendigerweise vorkommt, wenn Leute einfach gegenüberliegende Positionen, aber eher halten, wenn sie zu ihnen offen verpflichten.

Eine weniger abstrakte Studie war Stanfords beeinflusstes Interpretationsexperiment, in dem Themen mit starken Meinungen über die Todesstrafe über experimentelle Mischbeweise gelesen haben. Dreiundzwanzig Prozent der Themen haben berichtet, dass ihre Ansichten mehr äußerst, und diese selbstberichtete Verschiebung aufeinander bezogen stark mit ihren anfänglichen Einstellungen geworden waren. In späteren Experimenten haben Themen auch ihre Meinungen gemeldet, die mehr äußerst als Antwort auf die zweideutige Information werden. Jedoch haben Vergleiche ihrer Einstellungen vorher und nach den neuen Beweisen keine bedeutende Änderung gezeigt, darauf hinweisend, dass die selbstberichteten Änderungen nicht echt sein könnten. Gestützt auf diesen Experimenten haben Deanna Kuhn und Joseph Lao beschlossen, dass Polarisation ein echtes Phänomen, aber alles andere als unvermeidlich, nur geschehend in einer kleinen Minderheit von Fällen ist. Sie haben gefunden, dass es nicht nur durch das Betrachten von gemischten Beweisen, aber durch das bloße Denken an das Thema veranlasst wurde.

Charles Taber und Milton Lodge haben behauptet, dass das Mannschaft-Ergebnis von Stanford hart gewesen war zu wiederholen, weil die in späteren Experimenten verwendeten Argumente zu abstrakt oder verwirrend waren, um eine emotionale Antwort herbeizurufen. Die Studie von Taber und Lodge hat die emotional beladenen Themen von Waffengesetzen und positiver Diskriminierung verwendet. Sie haben die Einstellungen ihrer Themen zu diesen Problemen vorher und nach dem Lesen von Argumenten auf jeder Seite der Debatte gemessen. Zwei Gruppen von Themen haben Einstellungspolarisation gezeigt; diejenigen mit starken vorherigen Meinungen und denjenigen, die politisch kenntnisreich waren. In einem Teil dieser Studie haben Themen der Informationsquellen gewählt, von einer von den Experimentatoren bereiten Liste zu lesen. Zum Beispiel konnten sie die Nationale Gewehr-Vereinigung und die Antipistole-Koalitionsargumente von Brady auf Waffengesetzen lesen. Selbst wenn beauftragt, unparteiisch zu sein, Themen mit größerer Wahrscheinlichkeit Argumente lesen konnten, die ihre vorhandenen Einstellungen unterstützt haben. Diese voreingenommene Suche nach Information hat gut der Polarisationswirkung entsprochen.

Fortsetzung des bezweifelten Glaubens

Bestätigungsneigungen können verwendet werden, um zu erklären, warum ein Glaube bleibt, wenn die anfänglichen Beweise für sie entfernt werden. Diese Glaube-Durchhaltevermögen-Wirkung ist durch eine Reihe des Experiment-Verwendens gezeigt worden, was das "Nachbesprechungsparadigma" genannt wird: Themen untersuchen gefälschte Beweise für eine Hypothese, ihre Einstellungsänderung wird gemessen, dann erfahren sie, dass die Beweise frei erfunden waren. Ihre Einstellungen werden dann noch einmal gemessen, um zu sehen, ob ihr Glaube zu seinem vorherigen Niveau zurückkehrt.

Eine typische Entdeckung besteht darin, dass mindestens etwas vom anfänglichen Glauben sogar bleibt, nach einem vollen befragen. In einem Experiment mussten Themen zwischen echten und unechten Abschiedsbriefen unterscheiden. Das Feed-Back war zufällig: Einigen wurde gesagt, dass sie gesund gewesen waren, während andere gesagt wurden, dass sie schlecht geleistet hatten. Sogar völlig befragt, waren Themen noch unter Einfluss des Feed-Backs. Sie haben noch gedacht, dass sie besser oder schlechter waren als Durchschnitt an dieser Art der Aufgabe, abhängig davon, was ihnen am Anfang erzählt worden war.

In einer anderen Studie, gelesenen Arbeitsleistungseinschaltquoten von Themen von zwei Feuerwehrmännern, zusammen mit ihren Antworten auf einen Risikoabneigungstest. Diese erfundenen Daten wurden eingeordnet, um entweder eine negative oder positive Vereinigung zwischen risikonehmenden Einstellungen und Job-Erfolg zu zeigen. Selbst wenn diese Fallstudien wahr gewesen wären, wären sie wissenschaftlich schlechte Beweise gewesen. Jedoch haben die Themen sie subjektiv überzeugend gefunden. Als, wie man zeigte, die Fallstudien, der Glaube von Themen an eine verringerte Verbindung erfunden waren, aber ungefähr Hälfte der ursprünglichen Wirkung ist geblieben. Anschlußinterviews haben festgestellt, dass die Themen die Nachbesprechung verstanden und sie ernst genommen hatten. Themen sind geschienen, der Nachbesprechung zu vertrauen, aber haben die bezweifelte Information als irrelevant für ihren persönlichen Glauben betrachtet.

Vorliebe für die frühe Information

Experimente haben gezeigt, dass Information stärker beschwert wird, wenn es früh in einer Reihe scheint, selbst wenn die Ordnung unwichtig ist. Zum Beispiel bilden Leute einen positiveren Eindruck von jemandem beschrieben als "intelligent, fleißig, impulsiv, kritisch, störrisch, neidisch" als, wenn ihnen dieselben Wörter in umgekehrter Reihenfolge gegeben werden. Diese vernunftwidrige Primat-Wirkung ist der Primat-Wirkung im Gedächtnis unabhängig, in dem die früheren Sachen in einer Reihe eine stärkere Speicherspur verlassen. Voreingenommene Interpretation bietet eine Erklärung für diese Wirkung an: Die anfänglichen Beweise sehend, bilden Leute eine Arbeitshypothese, die betrifft, wie sie den Rest der Information interpretieren.

Eine Demonstration des vernunftwidrigen beteiligten Primaten hat von zwei Urnen vermutlich gezogene Chips gefärbt. Themen wurden den Farbenvertrieb der Urnen erzählt, und mussten die Wahrscheinlichkeit eines Spans schätzen, der von einem von ihnen wird zieht. Tatsächlich sind die Farben in einer vorherbestimmten Ordnung erschienen. Die ersten dreißig ziehen hat eine Urne bevorzugt, und die folgenden dreißig haben den anderen bevorzugt. Die Reihe war als Ganzes so vernünftig neutral, die zwei Urnen waren ebenso wahrscheinlich. Jedoch, danach sechzig zieht, Themen haben die durch die anfänglichen dreißig angedeutete Urne bevorzugt.

Ein anderes Experiment ist mit einer Diashow eines einzelnen Gegenstands, gesehen als gerade ein Makel zuerst und im ein bisschen besseren Fokus mit jedem folgenden Gleiten verbunden gewesen. Nach jedem Gleiten mussten Themen ihre beste Annahme dessen festsetzen, wie der Gegenstand war. Themen, deren frühe Annahmen falsch gewesen sind, haben mit jenen Annahmen angedauert, selbst wenn das Bild genug im Fokus war, dass andere Leute den Gegenstand sogleich identifizieren konnten.

Illusorische Vereinigung zwischen Ereignissen

Illusorische Korrelation ist die Tendenz, nicht existierende Korrelationen in einer Reihe von Daten zu sehen. Diese Tendenz wurde zuerst in einer Reihe von Experimenten gegen Ende der 1960er Jahre demonstriert. In einem Experiment lesen Themen eine Reihe psychiatrischer Fallstudien einschließlich Antworten auf den Test von Rorschach inkblot. Sie haben berichtet, dass die homosexuellen Männer im Satz mit größerer Wahrscheinlichkeit das Sehen von Hinterbacken, Aftern oder sexuell zweideutigen Zahlen im inkblots melden konnten. Tatsächlich waren die Fallstudien erfunden und in einer Version des Experimentes, waren gebaut worden, so dass die homosexuellen Männer mit geringerer Wahrscheinlichkeit diese Bilder melden konnten. In einem Überblick hat eine Gruppe von erfahrenen Psychoanalytikern denselben Satz von illusorischen Vereinigungen mit der Homosexualität gemeldet.

Eine andere Studie hat die Symptome registriert, die von arthritischen Patienten zusammen mit Wetterbedingungen im Laufe einer 15-monatigen Periode erfahren sind. Fast alle Patienten haben berichtet, dass ihre Schmerzen mit Wetterbedingungen aufeinander bezogen wurden, obwohl die echte Korrelation Null war.

Diese Wirkung ist eine Art voreingenommene Interpretation, in diesen objektiv neutralen oder ungünstigen Beweisen wird interpretiert, um vorhandenen Glauben zu unterstützen. Es ist auch mit Neigungen im Hypothese prüfenden Verhalten verbunden. Im Beurteilen, ob zwei Ereignisse, wie Krankheit und schlechtes Wetter, aufeinander bezogen werden, verlassen sich Leute schwer auf die Zahl von positiv-positiven Fällen: in diesem Beispiel, Beispielen sowohl des Schmerzes als auch schlechten Wetters. Sie schenken relativ wenig Aufmerksamkeit den anderen Arten der Beobachtung (keines Schmerzes und/oder guten Wetters). Das passt dem Vertrauen auf positiven Tests in der Hypothese-Prüfung an. Es kann auch auswählenden Rückruf widerspiegeln, in dem Leute einen Sinn haben können, dass zwei Ereignisse aufeinander bezogen werden, weil es leichter ist, Zeiten zurückzurufen, als sie zusammen geschehen sind.

Im obengenannten erfundenen Beispiel sind arthritische Symptome in den Tagen ohne Regen wahrscheinlicher. Jedoch werden sich Leute wahrscheinlich auf die relativ hohe Zahl von Tagen konzentrieren, die sowohl Regen als auch Symptome haben. Indem sie sich auf eine Zelle des Tisches aber nicht aller vier konzentrieren, können Leute misperceive die Beziehung, in diesem Fall Regen mit arthritischen Symptomen vereinigend.

Geschichte

Informelle Beobachtung

Vor der psychologischen Forschung über die Bestätigungsneigung war das Phänomen anekdotisch von Schriftstellern einschließlich des griechischen Historikers Thucydides beobachtet worden (c. 460 v. Chr. - c. 395 v. Chr.), italienischer Dichter Dante Alighieri (1265-1321), englischer Philosoph und Wissenschaftler Francis Bacon (1561-1626) und russischer Autor Leo Tolstoy (1828-1910). Thucydides, in der Geschichte des Peloponnesian Krieges hat geschrieben, "es ist eine Gewohnheit zur Menschheit..., um souveränen Grund zu verwenden, zur Seite zu stoßen, was sie sich nicht einbilden." In der Gotteskomödie warnt St Thomas Aquinas Dante, wenn sie sich im Paradies treffen, "kann sich Meinung — eilig — häufig nach der falschen Seite neigen, und dann die Zuneigung zu jemandes eigener Meinung, Grenzen die Meinung bindet." Bacon, in Novum Organum, hat geschrieben

Bacon hat gesagt, dass die voreingenommene Bewertung von Beweisen "den ganzen Aberglauben, ob in der Astrologie, den Träumen, den Omen, den Gottesurteilen oder dem ähnlichen" gesteuert hat. In seinem Aufsatz "Was Ist Kunst?" hat Tolstoy, geschrieben

Die Forschung von Wason über die Hypothese-Prüfung

Der Begriff "Bestätigungs-Neigung" wurde vom englischen Psychologen Peter Wason ins Leben gerufen. Für ein 1960 veröffentlichtes Experiment hat er Themen herausgefordert sich zu identifizieren eine Regel, die dafür gilt, verdreifacht sich Zahlen. Am Anfang wurde ihnen gesagt, dass (2,4,6) die Regel passt. Themen konnten ihr eigenes erzeugen verdreifacht sich, und der Experimentator hat ihnen erzählt, ob sich jeder angepasst der Regel verdreifacht.

Während die wirkliche Regel einfach "jede steigende Folge war" hatten die Themen sehr viel Schwierigkeit, es zu erreichen, häufig Regeln bekannt gebend, die viel spezifischer waren, wie "die mittlere Zahl ist der Durchschnitt vor allen Dingen". Die Themen sind geschienen, nur positive Beispiele zu prüfen — verdreifacht sich, der ihrer Hypothese aufgestellten Regel gefolgt hat. Zum Beispiel, wenn sie gedacht haben, dass die Regel war, "Ist jede Zahl zwei, der größer ist als sein Vorgänger," würden sie Angebot a sich zu verdreifachen, passt das diese Regel, solcher als (11,13,15) aber nicht ein dreifacher, der es, solcher als (11,12,19) verletzt.

Wason hat falsificationism akzeptiert, gemäß dem ein wissenschaftlicher Test einer Hypothese ein ernster Versuch ist, es zu fälschen. Er hat seine Ergebnisse als Vertretung einer Vorliebe für die Bestätigung über die Fälschung, folglich der Begriff "Bestätigungs-Neigung" interpretiert. Wason hat auch Bestätigungsneigung verwendet, um die Ergebnisse seines Auswahl-Aufgabe-Experimentes zu erklären. In dieser Aufgabe werden Themen teilweise Information ungefähr eine Reihe von Gegenständen gegeben, und müssen das angeben, welche weitere Information sie würden erzählen müssen, ob eine bedingte Regel ("Wenn A, dann B") gilt. Es ist wiederholt gefunden worden, dass Leute schlecht auf verschiedenen Formen dieses Tests in den meisten Fällen leisten, die Information ignorieren, die die Regel potenziell widerlegen konnte.

Klaymans Kritik und Ha

Ein 1987-Vortrag von Joshua Klayman und Jung gewonnen hat Ha behauptet, dass die Experimente von Wason keine Neigung zur Bestätigung wirklich demonstriert hatten. Statt dessen Klayman und Ha interpretiert die Ergebnisse in Bezug auf eine Tendenz, Tests zu machen, die mit der Arbeitshypothese im Einklang stehend sind. Sie haben das die "positive Teststrategie" genannt. Diese Strategie ist ein Beispiel eines heuristischen: Eine vernünftig urteilende Abkürzung, die unvollständig, aber leicht ist zu rechnen. Klayman und Ha verwendete Wahrscheinlichkeits- und Informationstheorie von Bayesian weil ihr Standard der Hypothese-Prüfung, aber nicht der falsificationism von Wason verwendet. Gemäß diesen Ideen gibt jede Antwort auf eine Frage einen verschiedenen Betrag der Information nach, die vom vorherigen Glauben der Person abhängt. So ist ein wissenschaftlicher Test einer Hypothese derjenige, der, wie man erwartet, den grössten Teil der Information erzeugt. Da der Informationsinhalt von anfänglichen Wahrscheinlichkeiten abhängt, kann ein positiver Test entweder hoch informativ oder uninformativ sein. Klayman und hat Ha behauptet, dass, wenn Leute an realistische Probleme denken, sie nach einer spezifischen Antwort mit einer kleinen anfänglichen Wahrscheinlichkeit suchen. In diesem Fall sind positive Tests gewöhnlich informativer als negative Tests. Jedoch, in der Regel-Entdeckung von Wason beanspruchen die Antwort stark — drei Zahlen in aufsteigender Reihenfolge — sind sehr breit, so werden positive Tests kaum informative Antworten nachgeben. Klayman und Ha unterstützt passt ihre Analyse durch das Zitieren eines Experimentes, das die Etiketten "DAX" und "MED" im Platz verwendet hat, "die Regel", und "passt die Regel nicht". Das hat vermieden anzudeuten, dass das Ziel war, eine Regel der niedrigen Wahrscheinlichkeit zu finden. Themen hatten viel mehr Erfolg mit dieser Version des Experimentes.

Im Licht davon und anderen Kritiken ist der Fokus der Forschung von der Bestätigung gegen die Fälschung abgerückt, um zu untersuchen, ob Leute Hypothesen auf eine informative Weise oder einen uninformativen, aber positiven Weg prüfen. Die Suche "nach wahrer" Bestätigung beeinflusst geführte Psychologen, um auf eine breitere Reihe von Effekten darin zu schauen, wie Leute Information bearbeiten.

Erklärungen

Bestätigungsneigung wird häufig infolge der automatischen Verarbeitung beschrieben. Personen verwenden irreführende Strategien nicht, Daten, aber Formen der Information zu fälschen, die in einer Prozession geht, die mehr oder weniger unabsichtlich stattfinden. Gemäß Robert Maccoun kommt am meisten voreingenommene Beweis-Verarbeitung unabsichtlich durch eine Kombination von beiden "heiß" (d. h., motiviert) und "Kälte" (d. h., kognitiv) Mechanismen vor.

Kognitive Erklärungen für die Bestätigungsneigung basieren auf Beschränkungen in der Fähigkeit von Leuten, komplizierte Aufgaben und die Abkürzungen, genannt "Heuristik" zu behandeln, die sie verwenden. Zum Beispiel können Leute die Zuverlässigkeit von Beweisen beurteilen, indem sie die Verfügbarkeit heuristisch verwenden, d. h. wie sogleich eine besondere Idee einfällt. Es ist auch möglich, dass sich Leute nur auf Derjenige-Gedanken auf einmal konzentrieren können, so finden Sie es schwierig, alternative Hypothesen in der Parallele zu prüfen. Ein anderer heuristisch ist die positive Teststrategie, die von Klayman und Ha identifiziert ist, in dem Leute eine Hypothese prüfen, indem sie Fälle untersuchen, wo sie annehmen, dass ein Eigentum oder Ereignis vorkommt. Das heuristisch vermeidet die schwierige oder unmögliche Aufgabe auszuarbeiten, wie diagnostisch jede mögliche Frage sein wird. Jedoch ist es nicht allgemein zuverlässig, so können Leute Herausforderungen an ihren vorhandenen Glauben überblicken.

Motivationale Erklärungen sind mit einer Wirkung des Wunsches auf dem Glauben, manchmal genannt "Wunschdenken" verbunden. Es ist bekannt, dass Leute angenehme Gedanken über unangenehme auf mehrere Weisen bevorzugen: Das wird den "Grundsatz von Pollyanna" genannt. Angewandt auf Argumente oder Quellen von Beweisen konnte das erklären, warum gewünschten Beschlüssen mit größerer Wahrscheinlichkeit wahr geglaubt wird. Gemäß Experimenten, die die Erwünschtheit des Beschlusses manipulieren, fordern Leute einen hohen Standard von Beweisen für unschmackhafte Ideen und einem niedrigen Standard für bevorzugte Ideen. Mit anderen Worten fragen sie, "Kann ich das glauben?" für einige Vorschläge und "Muss ich das glauben?" für andere. Obwohl Konsistenz eine wünschenswerte Eigenschaft von Einstellungen ist, ist ein übermäßiger Laufwerk für die Konsistenz eine andere potenzielle Quelle der Neigung, weil es Leute daran verhindern kann, neu Information neutral zu bewerten, zu überraschen. Sozialer Psychologe Ziva Kunda verbindet die kognitiven und motivationalen Theorien, behauptend, dass Motivation die Neigung schafft, aber kognitive Faktoren bestimmen die Größe der Wirkung.

Erklärungen in Bezug auf die Kosten-Nutzen-Analyse nehmen an, dass Leute wirklich nicht nur Hypothesen auf eine unvoreingenommene Weise prüfen, aber die Kosten von verschiedenen Fehlern bewerten. Mit Ideen von der Entwicklungspsychologie schlägt James Friedrich vor, dass Leute auf Wahrheit in der Prüfung von Hypothesen nicht in erster Linie zielen, aber versuchen, die kostspieligsten Fehler zu vermeiden. Zum Beispiel könnten Arbeitgeber einseitige Fragen in Vorstellungsgesprächen stellen, weil sie konzentriert werden, unpassende Kandidaten aussondernd. Tropus von Yaacov und die Verbesserung von Akiva Liberman dieser Theorie nehmen an, dass Leute die zwei verschiedenen Arten des Fehlers vergleichen: das Annehmen einer falschen Hypothese oder die Zurückweisung einer wahren Hypothese. Zum Beispiel könnte jemand, der eine Gerechtigkeit eines Freunds unterschätzt, ihn oder sie misstrauisch behandeln und so die Freundschaft untergraben. Das Überschätzen der Gerechtigkeit des Freunds kann auch, aber weniger kostspielig sein. In diesem Fall würde es vernünftig sein, um sich Beweise ihrer Gerechtigkeit auf eine voreingenommene Weise zu suchen, zu bewerten oder an sie zu erinnern. Wenn jemand einen anfänglichen Eindruck gibt, introvertiert zu werden, oder extrovertiert, kommen Fragen, die diesen Eindruck vergleichen, als mehr empathic herüber. Das weist darauf hin, dass, wenn es mit jemandem spricht, der scheint, ein Introvertierter zu sein, es ein Zeichen von besseren sozialen Sachkenntnissen ist zu fragen, "Fühlen Sie sich ungeschickt in sozialen Situationen?" aber nicht "Mögen Sie laute Parteien?" Die Verbindung zwischen Bestätigungsneigung und sozialen Sachkenntnissen wurde durch eine Studie dessen bekräftigt, wie Universitätsstudenten andere Leute kennen lernen. Hoch haben Selbststeuerungsstudenten, die zu ihrer Umgebung und zu sozialen Normen empfindlicher sind, mehr zusammenpassende Fragen gestellt, als sie einen Mitarbeiter des hohen Status interviewt haben als, als sie Studienkollegen kennen gelernt haben.

Folgen

In der Finanz

Bestätigungsneigung kann Kapitalanleger dazu bringen, übertrieben selbstbewusst zu sein, Beweise ignorierend, dass ihre Strategien Geld verlieren werden. In Studien von politischen Aktienbörsen haben Kapitalanleger mehr Gewinn gemacht, als sie Neigung widerstanden sind. Zum Beispiel konnten Teilnehmer, die eine Debatte-Leistung eines Kandidaten auf eine neutrale aber nicht parteiische Weise interpretiert haben, mit größerer Wahrscheinlichkeit profitieren. Um die Wirkung der Bestätigungsneigung zu bekämpfen, können Kapitalanleger versuchen, einen gegensätzlichen Gesichtspunkt "wegen des Arguments" anzunehmen. In einer Technik stellen sie sich vor, dass ihre Investitionen zusammengebrochen sind und sich fragen, warum das geschehen könnte.

In der Fitness und psychischen Verfassung

Raymond Nickerson, ein Psychologe, macht Bestätigungsneigung für die unwirksamen medizinischen Verfahren verantwortlich, die seit Jahrhunderten vor der Ankunft der wissenschaftlichen Medizin verwendet wurden. Wenn ein Patient gegenesen ist, haben medizinische Behörden die Behandlung als erfolgreich aufgezählt, anstatt nach alternativen Erklärungen solcher als zu suchen, der die Krankheit seinen natürlichen Kurs geführt hatte. Voreingenommene Assimilation ist ein Faktor in der modernen Bitte der alternativen Medizin, deren Befürworter durch positive anekdotische Beweise geschwenkt werden, aber wissenschaftliche Beweise allzu kritisch behandeln.

Kognitive Therapie wurde von Aaron T. Beck am Anfang der 1960er Jahre entwickelt und ist eine populäre Annäherung geworden. Gemäß Beck ist beeinflusste Informationsverarbeitung ein Faktor in Depression. Seine Annäherung lehrt Leute, Beweise gerecht zu behandeln, anstatt negative Meinungen auswählend zu verstärken. Wie man auch gezeigt hat, haben Phobien und Hypochondrie Bestätigungsneigung für die drohende Information eingeschlossen.

In der Politik und dem Gesetz

Nickerson behauptet, dass das Denken in gerichtlichen und politischen Zusammenhängen manchmal unterbewusst beeinflusst wird, Beschlüsse bevorzugend, dass Richter, Jurys oder Regierungen bereits verpflichtet haben. Da die Beweise in einem Schwurgerichtsverfahren kompliziert sein können, und Geschworene häufig zu Entscheidungen über das Urteil bald kommen, ist es angemessen, eine Einstellungspolarisationswirkung zu erwarten. Die Vorhersage, dass Geschworene mehr äußerst in ihren Ansichten werden werden, weil sie mehr Beweise sehen, ist in Experimenten mit Scheinprozessen unterstützt worden. Sowohl inquisitorische als auch adversarial Strafrecht-Systeme werden durch die Bestätigungsneigung betroffen.

Bestätigungsneigung kann ein Faktor im Schaffen oder Verlängern von Konflikten von emotional beladenen Debatten bis Kriege sein: Durch die Interpretation der Beweise in ihrer Bevorzugung kann jede Gegenpartei übertrieben selbstbewusst werden, dass es in der stärkeren Position ist. Andererseits kann Bestätigungsneigung auf Leute hinauslaufen, die ignorieren oder die Zeichen eines nahe bevorstehenden oder beginnenden Konflikts missdeuten. Zum Beispiel haben Psychologen Stuart Sutherland und Thomas Kida jeder behauptet, dass der amerikanische Admiral Husband E. Kimmel Bestätigungsneigung wenn gezeigt hat, die ersten Zeichen des japanischen Angriffs auf den Perle-Hafen herunterspielend.

Eine Zwei-Jahrzehnte-Studie von politischen Panditen durch Philip E. Tetlock hat gefunden, dass, im Großen und Ganzen, ihre Vorhersagen nicht viel besser waren als Chance. Tetlock hat Experten in "Füchse" geteilt, die vielfache Hypothesen und "Igel" aufrechterhalten haben, die dogmatischer waren. Im Allgemeinen waren die Igel viel weniger genau. Tetlock hat ihren Misserfolg auf der Bestätigungsneigung — spezifisch, ihre Unfähigkeit verantwortlich gemacht, von der neuen Information Gebrauch zu machen, die ihren vorhandenen Theorien widersprochen hat.

Im paranormalen

Ein Faktor in der Bitte von psychischen "Lesungen" ist, dass Zuhörer eine Bestätigungsneigung anwenden, die die Behauptungen des Mediums zu ihren eigenen Leben passt. Indem es eine Vielzahl von zweideutigen Behauptungen in jedem das Sitzen macht, gibt das Medium dem Kunden mehr Gelegenheiten, ein Match zu finden. Das ist eine der Techniken des kalten Lesens, mit dem ein Medium ein subjektiv eindrucksvolles Lesen ohne jede vorherige Information über den Kunden liefern kann. Ermittlungsbeamter James Randi hat die Abschrift eines Lesens zum Bericht des Kunden dessen verglichen, was das Medium gesagt hatte und gefunden hat, dass der Kunde einen starken auswählenden Rückruf der "Erfolge" gezeigt hat.

Als eine "bemerkenswerte Illustration" der Bestätigungsneigung in der echten Welt erwähnt Nickerson numerological pyramidology: Die Praxis, Bedeutung in den Verhältnissen der ägyptischen Pyramiden zu finden. Es gibt viele verschiedene Länge-Maße, die aus, zum Beispiel, die Große Pyramide von Giza und vielen Weisen gemacht werden können, sie zu verbinden oder zu manipulieren. Folglich ist es fast unvermeidlich, dass Leute, die auf diese Zahlen auswählend schauen, oberflächlich eindrucksvolle Ähnlichkeiten zum Beispiel mit den Dimensionen der Erde finden werden.

Im wissenschaftlichen Verfahren

Ein Unterscheidungsmerkmal des wissenschaftlichen Denkens ist die Suche nach dem Fälschen sowie Bestätigen von Beweisen. Jedoch, oft in der Geschichte der Wissenschaft, sind Wissenschaftler neuen Entdeckungen widerstanden, indem sie auswählend dolmetschen oder ungünstige Daten ignorieren. Vorherige Forschung hat gezeigt, dass die Bewertung der Qualität von wissenschaftlichen Studien scheint, für die Bestätigungsneigung besonders verwundbar zu sein. Es ist mehrere Male gefunden worden, dass Wissenschaftler-Rate-Studien, die Ergebnisse melden, die mit ihrem vorherigen Glauben günstiger im Einklang stehend sind als Studien, mit ihrem vorherigen Glauben inkonsequente Ergebnisse meldend. Jedoch annehmend, dass die Forschungsfrage wichtig ist, wird der Versuchsplan entsprechend und die Daten klar und umfassend beschrieben, die gefundenen Ergebnisse sollten zur wissenschaftlichen Gemeinschaft wichtig sein und sollten nachteilig — unabhängig davon nicht angesehen werden, ob sie sich aktuellen theoretischen Vorhersagen anpassen. Bestätigungsneigung kann so für objektive Einschätzungen bezüglich nonkonformistischer Ergebnisse besonders schädlich sein, da beeinflusste Personen gegenüberliegende Beweise betrachten können, um im Prinzip schwach zu sein und wenig ernste Aufmerksamkeit dem Verbessern ihres Glaubens zuzuwenden. Wissenschaftliche Neuerer treffen sich häufig mit dem Widerstand von der wissenschaftlichen Gemeinschaft, und Forschung, die umstrittene Ergebnisse oft präsentiert, erhält harte gleichrangige Rezension. Im Zusammenhang der wissenschaftlichen Forschung können Bestätigungsneigungen Theorien oder Forschungsprogramme angesichts unzulänglicher oder sogar widersprechender Beweise stützen; das Feld der Parapsychologie ist besonders betroffen worden. Eine Bestätigungsneigung eines Experimentators kann potenziell betreffen, welche Daten berichtet werden. Daten, die die Erwartungen des Experimentators kollidieren, können als unzuverlässig mehr sogleich verworfen werden, die so genannte Dateischublade-Wirkung erzeugend. Um diese Tendenz zu bekämpfen, unterrichtet wissenschaftliche Ausbildung Weisen, Neigung zu verhindern. Zum Beispiel hat der Versuchsplan von randomized Proben kontrolliert (verbunden mit ihrer systematischen Rezension) hat zum Ziel, Quellen der Neigung zu minimieren. Wie man denkt, lindert der soziale Prozess der gleichrangigen Rezension die Wirkung der Neigungen der individuellen Wissenschaftler, wenn auch der gleichrangige Rezensionsprozess selbst gegen solche Neigungen empfindlich sein kann.

Im Selbstimage

Soziale Psychologen haben zwei Tendenzen in der Weise identifiziert, wie Leute suchen oder Information über sich interpretieren. Selbstüberprüfung ist der Laufwerk, um das vorhandene Selbstimage zu verstärken, und Selbsterhöhung ist der Laufwerk, um positives Feed-Back zu suchen. Beiden wird durch Bestätigungsneigungen gedient. In Experimenten, wo Leuten Feed-Back gegeben wird, das ihr Selbstimage kollidiert, werden sie sich darum mit geringerer Wahrscheinlichkeit kümmern oder sich daran erinnern, indem sie, gegeben, Feed-Back wenn selbstnachprüfen. Sie reduzieren den Einfluss solcher Information, indem sie es als unzuverlässig interpretieren. Ähnliche Experimente haben eine Vorliebe für das positive Feed-Back und die Leute gefunden, die es über das negative Feed-Back geben.

Siehe auch

• Apologetiken
• Fehlzündungswirkung
• Kirschauswahl (Scheinbeweis)
• Kognitive Trägheit
• Leugnung
• Denialism
• Die Neigung des Experimentators
• Feindliche Mediawirkung
• Liste von kognitiven Neigungen
• Die Liste des Gedächtnisses beeinflusst
• Wirkung der Beobachter-Erwartung
• Das Melden der Neigung
• Auswählende Aussetzungstheorie
• Reflex von Semmelweis

Referenzen

Kommentare

Weiterführende Literatur

Links

• Das Wörterbuch des Skeptikers: Bestätigungsneigung durch Robert T. Carroll
• Über die Bestätigungsneigung, das Klassenflugblatt und die Zeichen des Lehrers durch K. H. Grobman unterrichtend
• Bestätigungsneigungslerngegenstand, interaktive Zahl verdreifacht Übung durch Rod McFarland, Universität von Simon Fraser
• Die kurze Zusammenfassung der 1979-Assimilation von Stanford beeinflusst Studie durch Keith Rollag, Universität von Babson
• "Der Dämon von Morton", Usenet eilt durch Glenn Morton, am 2. Februar 2002 dahin