Die Wassermenschenaffe-Hypothese (AAH) ist eine Hypothese über die menschliche Evolution, die das postuliert, haben die Vorfahren von modernen Menschen eine Zeitspanne ausgegeben, sich an das Leben in einer nassen Umgebung anpassend. AAH ist aus der Beobachtung erschienen, dass einige Charakterzüge, die Menschen abgesondert von anderen Primaten setzen, Parallelen in Wassersäugetieren haben. Es wurde zuerst vom deutschen Pathologen Max Westenhöfer 1942, und dann unabhängig vom britischen Seebiologen Alister Hardy 1960 vorgeschlagen. Nach Hardy ist der prominenteste Befürworter walisischer Drehbuchautor Elaine Morgan gewesen, der mehrere Bücher auf dem Thema geschrieben hat.

AAH ist unter den Hauptströmungserklärungen der menschlichen Evolution nicht akzeptiert worden. Wissenschaftliche Einigkeit besteht darin, dass sich Menschen zuerst in Ostafrika in einer Periode entwickelt haben, als das Klima zwischen nassem und trockenem geschwankt hat, und dass die meisten Anpassungen, die Menschen von den großen Menschenaffen unterscheiden, Anpassungen an einen irdischen, im Vergleich mit einem früheren Baum-, Umgebung sind. Wenige Paläoanthropologen haben AAH in wissenschaftlichen Zeitschriften und denjenigen ausführlich bewertet, die die Theorie nachgeprüft haben, sind kritisch gewesen, und eine umfassende Kritik ist in der nachgeprüften Zeitung eines Gleichen 1997 erschienen. Der Artikel hat behauptet, dass der AAH eine von vielen Hypothesen ist, die versuchen, menschliche Evolution durch einen einzelnen kausalen Mechanismus zu erklären, und dass die Entwicklungsfossil-Aufzeichnung solch einen Vorschlag nicht unterstützt. Es hat auch behauptet, dass die Hypothese innerlich inkonsequent ist, hat weniger erklärende Macht als seine Befürworter-Ansprüche, und dass alternative Landhypothesen viel besser unterstützt werden. Die Hypothese ist unter laypeople populär und hat Unterstützung durch eine Minderheit von Gelehrten — Langdon (1997) Attribute das zur Anziehungskraft von vereinfachten Theorien der einzelnen Ursache über das viel kompliziertere fortgesetzt, aber besser Modelle mit der vielfachen Kausalität unterstützt.

Geschichte

In einem 1942-Buch hat der deutsche Pathologe Max Westenhöfer die Idee von Menschen veröffentlicht, die sich in der Nähe zu Wasser mit der Behauptung "Das Postulat einer Wasserlebensweise während einer frühen Bühne der menschlichen Evolution entwickeln, ist eine haltbare Hypothese, für die Rückfrage zusätzliche Unterstützen-Beweise erzeugen kann."

Von 1930 hatte Seebiologe Alister Hardy Hypothese aufgestellt, dass Menschen Vorfahren gehabt haben können, die mehr Wasser-sind als vorher, vorgestellt. Weil es außerhalb seines Feldes war und er der Meinungsverschiedenheit bewusst war, die es verursachen würde, hat Hardy verzögert, seine Hypothese zu melden. Nachdem er ein respektierter Akademiker geworden war, hat Hardy schließlich seine Gedanken in einer Rede zum britischen Subwasser-Klub in Brighton am 5. März 1960 geäußert. Eine überregionale Zeitung hat eine verdrehte Interpretation der Ideen von Hardy gemeldet, die er entgegnet hat, indem er sie mehr völlig in einem Artikel im Neuen Wissenschaftler am 17. März 1960 erklärt hat. Hardy hat seine Idee definiert:

Die Idee hat etwas Interesse erhalten, nachdem der Artikel veröffentlicht wurde, aber allgemein von der wissenschaftlichen Gemeinschaft danach ignoriert wurde. 1967 wurde die Hypothese im Nackten Menschenaffen, einem Buch von Desmond Morris kurz erwähnt, in dem der erste Gebrauch des Begriffes "Wassermenschenaffe" gefunden werden kann. Schriftsteller Elaine Morgan hat über die Idee im Buch von Morris gelesen, und wurde durch seine potenzielle erklärende Macht geschlagen, sein Hauptbefürworter werdend und sechs Bücher im Laufe der nächsten 40 Jahre veröffentlichend. 1987 wurde ein Symposium in Valkenburg, die Niederlande gehalten, um das Pro und Kontra von AAH zu diskutieren. Die Verhandlungen des Symposiums wurden 1991 mit dem Titel "Wassermenschenaffe veröffentlicht: Tatsache oder Fiktion?". Der Hauptredakteur hat die Ergebnisse des Symposiums als scheiternd zusammengefasst, die Idee zu unterstützen, dass menschliche Vorfahren Wasser-waren, aber es gibt auch einige Beweise, dass sie geschwommen sein und in Binnenseen und Flüssen mit dem Ergebnis gefressen haben können, dass moderne Menschen kurze im Wasser ausgegebene Zeitspannen genießen können.

Schwächere Versionen der Hypothese, die Küstenfütterung und das Waten aber nicht die starke Wasseranpassung andeutet, sind seitdem vorgeschlagen worden. Diese schwächeren Versionen der Hypothese sind noch nicht wissenschaftlich erforscht worden.

Der Zusammenhang der anfänglichen Präsentationen von AAH (ein populärer Aufsatz und ein politischer Text) hat Aufmerksamkeit weg von den möglichen wissenschaftlichen Verdiensten der Hypothese abgelenkt. Es ist nie ernstlich geprüft und innerhalb des Feldes der Paläoanthropologie besprochen worden, und die meisten Paläoanthropologen weisen den AAH zurück.

Die Hypothese

AAH weist darauf hin, dass viele Eigenschaften, die Menschen von ihren nächsten Entwicklungsverwandten unterscheiden, erschienen sind, weil die Vorfahren von Menschen eine Periode erlebt haben, als sie sich an eine Wasser- oder Halbwasserlebensweise anpassten, aber zum Landleben zurückgekehrt sind, vorher völlig angepasst an die Wasserumgebung geworden zu sein. Schwankungen innerhalb der Hypothese deuten diese protohumans an, Zeit entweder das Waten, Schwimmen oder Tauchen an den Küsten von frischen, brackigen oder Salzwasser und dem Füttern mit Küstenmitteln verbracht zu haben. Verschiedene Charakterzüge, die vorgeschlagen worden sind, um vorige Anpassung an Wasserbedingungen und die Rückkehr zum Land anzuzeigen, aber allgemein haben die Beweise für den AAH gesorgt, werden durch landgestützte Anpassungen ebenso gut verantwortlich gewesen, ohne eine Wasserphase der menschlichen Entwicklung postulieren zu müssen. Parallelen, die von Befürwortern des AAH zwischen Menschen und dem Rüssel-Affen gemacht sind, der hauptsächlich Verhaltensanpassungen an ein wasserbasiertes Habitat zeigt, widersprechen irgendwelchen Ansprüchen von anatomischen Beweisen für die Hypothese. Viele Arten von modernen Primaten demonstrieren eine Art Wasserhandlungsweisen (wie das Schwimmen, Waten oder Tauchen) und Gebrauch von Wasserumgebungen (für thermoregulation, zeigen Sie Verhalten, Reihe, Diät und Raub), aber viele zeigen die durch AAH postulierten Charakterzüge nicht, die angeschlagenen Charakterzüge vorschlagend, weil Beweise für den AAH Wasserverhalten erleichtern können, anstatt sich infolge seiner zu entwickeln.

Während die meisten proto-menschlichen Fossil-Seiten mit nassen Bedingungen auf den Tod des hominin vereinigt werden, wird das als Beweise für den AAH nicht gesehen, seitdem es in Küstenbodensatz begraben worden ist, ist eine der seltenen Gelegenheiten waren Fossilisation wird wahrscheinlich vorkommen; Paläontologen sind dieser Bewahrung bewusst beeinflussen und nehmen an, dass Fossilien in der Nähe von solchen Bodensätzen gelegen werden. Es gibt keine Fossil-Beweise, um den AAH zu unterstützen.

Mehrere theoretische Probleme sind mit dem AAH gefunden worden, und einige durch den AAH erhobene Ansprüche sind herausgefordert worden als, Erklärungen beiseite von einer Periode der Wasseranpassung zu haben. Die Rezension der individuellen Ansprüche, die als Beweise für den AAH allgemein verwendet sind, unterstützt die Hypothese insgesamt nicht, und die meisten dieser Charakterzüge haben eine Erklärung innerhalb von herkömmlichen Theorien der menschlichen Evolution. Andere Autoren haben vorgeschlagen, dass, watend, das Nahrungsmittelsammeln und die anderen Wechselwirkungen mit wässerigen Umgebungen einen weniger äußersten, aber noch gegenwärtige Rolle in der menschlichen Evolution zur Verfügung gestellt haben können.

Spezifische Ansprüche

Befürworter des AAH haben behauptet, dass mehrere spezifische Eigenschaften in der hominin Evolution darauf hinweisen, dass Wasser eine Rolle in der Zuchtwahl gespielt hat, und dass spezifische von allen Menschen geteilte Charakterzüge deshalb als Anpassungen an eine Wasserumgebung verstanden werden können. Diese Ansprüche sind dafür kritisiert worden, nur die Theorie oberflächlich zu unterstützen, und für durch die Fossil-Aufzeichnung nicht unterstützt zu werden. Alle Eigenschaften, die Befürworter behaupten, durch die Aussetzung von einer Wasserumgebung zu erklären, haben herkömmliche Erklärungen, die innerhalb der paläoanthropologischen Gemeinschaft mehr akzeptiert werden.

• Bipedalism. Befürworter von AAH behaupten, dass bipedalism zahlreiche Vorteile in Wasser, einschließlich des Erlaubens des tieferen Watens, des verbesserten Gleichgewichtes und der reduzierten Beanspruchung auf dem Rücken, den Hüften und den Knien sowie dem verbesserten Blutumlauf anbietet. Aber bipedialism gibt auch viele Vorteile auf dem Land, besonders niedrigeren Energieverbrauch und der Fähigkeit des langen Entfernungslaufens - in dem Menschen besser tun als die meisten Landsäugetiere. Befürworter des AAH schlagen vor, dass bipedalism nachteilig ist, wenn er Menschen mit dem Medium nach Größen geordnete, irdische Vierfüßler vergleicht, aber die Fossil-Aufzeichnung zeigt, dass die Evolution von Menschen von Menschenaffe-Vorfahren keine Periode der vierfüßigen Ortsveränderung eingeschlossen hat. Statt dessen zeigt menschliche Evolution hauptsächlich brachiation, Suspendierung und als die primäre Methode des Transports mit einer allmählichen Zunahme in der bipedal Ortsveränderung mit der Zeit kletternd. Außerdem erscheinen die verlängerten niedrigeren Glieder von Menschen, der von AAH Befürwortern als verbessernd schwimmende Geschwindigkeiten erklärt wird, nur nach der Evolution der Klasse zeigen Homo und biomechanical Analyse an, dass Menschen zu arme Schwimmer sind, um auf einen Menschenaffe-Vorfahren zurückzuführen gewesen zu sein, der geschwommen ist, und vormenschliche Menschenaffen ähnlichen Problemen gegenüberstehen würden. Es gibt keine einzelne akzeptierte Erklärung für menschlichen bipedalism, aber Freiheit der Hände für den Werkzeug-Gebrauch, das Tragen von Säuglings, Anpassungen, verbesserten Energieverbrauch oder eine Kombination von diesen fütternd, wird mit der beträchtlichen Ungleichheit in vormenschlichen Skelettanpassungen angedeutet, die bei bipedalism helfen würden.
• Unbehaartkeit. Morgan hat behauptet, dass die relativ unbehaarte Haut von Menschen wegen vergleichbarer Anpassungen in Wassersäugetieren und landwohnenden Säugetieren war, die Wasservorfahren sowie diejenigen haben, die zurzeit viel von ihrer Zeit mit nassen Bedingungen verbringen, und was Körperhaarmenschen wirklich haben, folgt dem Fluss von Wasser über den Körper. Jedoch ändern sich Menschen stark im Betrag und Vertrieb des Körperhaars, und vergleichbar große Säugetiere, die an Halbwasserlebensstile wirklich angepasst sind, haben dichten, isolierenden Pelz oder große, barrelgeformte Körper, die Hitze gut in Wasser behalten. Unbehaartkeit ist nur ein Vorteil für Wassersäugetiere wie Walfische und Delfine, die Millionen von Jahren ausgegeben haben, sich an das Wasserlebensstil-Beteiligen-Tauchen anpassend, schnell schwimmend, und die Wanderung über lange Entfernungen; solche Tiere zeigen beträchtliche kardiovaskuläre und Skelettanpassungen an eine Wasserumgebung. Obwohl eine Vielfalt von Erklärungen für die menschliche Unbehaartkeit vorgeschlagen worden ist, schließt die am besten unterstützte Theorie das verbesserte Abkühlen durch den Schweiß ein; während Pelz hilft, untätige Tiere abzukühlen, ist unbehaarte Haut, die kräftig schwitzt, in kühl werdenden Menschen viel besser, die Körperhitze durch die Tätigkeit erzeugen. Langdon, in seiner 1997-Kritik der Theorie, hat festgestellt, dass die Stromlinienverkleidungseigenschaften, die dem Haarbalg-Vertrieb und der Richtung zugeschrieben sind, durch Änderungen in Form des Skelettes und der weichen Gewebe vernünftiger erreicht würden.
• Hinuntergestiegener Larynx. Der menschliche Larynx ist im Hals aber nicht der Nasenhöhle, eine Eigenschaft gelegen, die von einigen Wassertieren geteilt ist, die es verwenden, um die Luftröhre zu sperren, während sie tauchen, und nehmenden großen Atem von Luft nach dem Auftauchen erleichtert. Jedoch haben andere Landsäugetiere, wie der Edelhirsch, auch dauerhaft ist Larynx hinuntergestiegen. Menschen haben auch einen beträchtlichen Betrag der Kontrolle über ihr Atmen, das ein unwillkürlicher Reflex für die meisten Landsäugetiere ist. Jedoch, wie man denkt, wird Atem-Kontrolle durch bipedalism vorangegangen, der die Muskeln des oberen Rumpfs von der Ortsveränderung befreit und erlaubt, unabhängig der Gliederposition zu atmen. Beide dieser Anpassungen sind, obwohl man auf Verbesserungen in der Stimmgebung und der Evolution der Fähigkeit zurückzuführen ist zu sprechen und der menschliche Larynx verschieden von diesem von Wassertieren gestaltet wird, Menschen für das Ersticken geneigt machend.
• Encephalization. Morgan und mehrere andere Autoren haben vorgeschlagen, dass der encephalization des menschlichen Gehirns eine Antwort auf den vergrößerten Verbrauch von im Fisch gefundenen Fettsäuren war. Jedoch hat beträchtlicher menschlicher encephalization ziemlich spät in der Entwicklung der Klasse Homo lange nach der Entwicklung von bipedalism begonnen. Bipedalism war bereits im australopithecines (4.2-3.9 mya) und Ardipithecus (4.4 mya), und vielleicht schon in in den Arten Sahelanthropus tchadensis (etwa 7 mya) vorgekommen. Andererseits kommt die Zunahme in der Schädelkapazität ziemlich spät in der Fossil-Aufzeichnung vor: Homo habilis (etwa 2 mya) zum Beispiel, während völlig bipedal, hatte eine Gehirngröße innerhalb der Reihe von modernen Tagesgorillas. Kritiker haben auch darauf hingewiesen, dass landumschlossene Menschen ohne Zugang zum Fisch normalen Verstand entwickeln und diesen Ernährungsanforderungen mit einer landgestützten Diät leicht entsprochen wird. Der encephalization der frühen Arten Homo hat das Äußere von Menschen zurückdatiert, die Küstennahrungsmittelquellen um mehr als 400,000 Jahre ausnutzen, die durch den Verbrauch des gejagten oder gereinigten Tierverstands gesteuert sind, der große Beträge von knappen Nährstoffen einschließlich docosahexaenoic Säure liefert. Weiter werden die "besten Fette" für den menschlichen Verstand im öligen Fisch gefunden, der in kaltem vom tropischen Klima sehr entferntem Wasser schwimmt, wo sich Menschen entwickelt haben.

Theoretische Rücksichten

Der AAH ist dafür kritisiert, vielfache Widersprüchlichkeiten zu enthalten und an Beweisen von der Fossil-Aufzeichnung Mangel zu haben, um seine Ansprüche (Morgan zu unterstützen, zum Beispiel gefehlt worden, um irgendwelche nach 1960 gefundenen Fossilien zu besprechen, und viel von ihrer Analyse ist durch das Vergleichen weicher Gewebe zwischen Menschen und Wasserarten). Es wird auch als fehlender Geiz trotz des Vorgebens beschrieben, eine einfache Theorie zu sein, viele der einzigartigen anatomischen Eigenschaften von Menschen vereinigend. Anthropologe John D. Hawks drückt die Ansicht aus, dass, anstatt menschliche Charakterzüge einfach und geizig zu erklären, man wirklich zwei Erklärungen für jeden Charakterzug - zuerst verlangt, dass die Nähe zu Wasser menschliche Evolution genug gesteuert hat, den menschlichen Phänotyp und zweit bedeutsam zu ändern, dass es bedeutenden Entwicklungsdruck außer der bloßen phylogenetic Trägheit gab, um diese Charakterzüge aufrechtzuerhalten (der auf dem festen Boden nicht anpassungsfähig sein würde) und darauf hinweist, dass exaptation nicht eine entsprechende Antwort ist. Hawks sagt zum Schluss:

Ellen White beschreibt die Arbeit von Morgan als das Scheitern, das nicht Wenden von Beweisen empirisch zu sein, die der Theorie widersprechen, sich auf die vergleichende Anatomie aber nicht den Auswahl-Druck verlassend, irgendwelche neuen Beweise nicht voraussagend und scheiternd, seine eigenen Mängel zu richten. White hat festgestellt, dass, während die Theorie die wissenschaftlichen Eigenschaften der erklärenden Macht und öffentlichen Debatte, der einzige Grund hatte, es jede wirkliche wissenschaftliche Aufmerksamkeit erhalten hat, ist wegen seiner öffentlichen Bitte, schließlich beschließend, dass der AAH unwissenschaftlich war. Andere haben ähnlich bemerkt, dass der AAH "mehr eine Übung in der vergleichenden Anatomie ist als eine durch Daten unterstützte Theorie."

Obwohl, die Hypothese als plausibel beschreibend, hat Henry Gee fortgesetzt, es dafür zu kritisieren, unprüfbar zu sein, weil die meisten von Morgan beschriebenen Entwicklungsanpassungen versteinert nicht haben würden. Gee hat auch festgestellt, dass, während rein Wassersäugetiere wie Walfische starke Skelettbeweise der Anpassung an Wasser zeigen, Menschen und menschliche Fossilien an solchen Anpassungen (eine Anmerkung Mangel haben, die durch andere ebenso gemacht ist); dass es viele hypothetische und ebenso plausible Drehbücher gibt, die die einzigartigen Eigenschaften der menschlichen Anpassung erklären, ohne eine Wasserphase der Evolution einzuschließen; und das Befürworter stützen Argumente über vorige Anpassungen auf der gegenwärtigen Physiologie, wenn Menschen nicht bedeutsam Wasser-sind. Es gibt schließlich nur Indizienbeweis, um, und keine festen Beweise anzudeuten, um den AAH zu unterstützen. Autor von ScienceBlogs Greg Laden hat den AAH als eine "menschliche Evolutionstheorie von allem" beschrieben, das versucht, alle anatomischen und physiologischen Eigenschaften von Menschen zu erklären, und in einigen Gebieten nur zufällig richtig ist. Laden stellt auch fest, dass der AAH vorgeschlagen wurde, als Kenntnisse der menschlichen Entwicklungsgeschichte unklar waren, während neuere Forschung gefunden hat, dass viele menschliche Charakterzüge zu verschiedenen Zeiten mehr als Millionen von Jahren, aber nicht gleichzeitig wegen eines einzelnen Entwicklungsdrucks erschienen sind.

Evolutionärer Biologe Carsten Niemitz stellt fest, dass er glaubt, dass der AAH, wie ausgedrückt, durch Morgan die Kriterien einer Theorie oder einer Hypothese nicht erfüllt hat, bloß Analogien von Eigenschaften von Savanne-Typ-Säugetieren einerseits und von Wassersäugetieren und Mann auf dem anderen verzeichnend, die wissenschaftliche Gemeinschaft um Erklärungen außer einem allgemeinen Wasservorfahren des noch vorhandenen Mannes bittend."

Marc Verhaegen hat auch den AAH, wie ausgedrückt, durch Morgan herausgefordert. Er behauptet, dass die Vorfahren von Menschenaffen sowie Menschen ihre Entwicklungsgeschichte unter Einfluss der Aussetzung von überschwemmten Waldumgebungen und dem gehabt haben können, das auf dem hominin Fossil gestützt ist, das regelmäßiger Rekordteilzeitunterwasserforaging im Pleistozän aber nicht dem frühen Pliozän begonnen hat, wie das Modell von Morgan vorschlägt.

Empfang

Der AAH hat wenig ernste Aufmerksamkeit oder Annahme von Hauptströmungspaläoanthropologen erhalten, ist mit der bedeutenden Skepsis entsprochen worden und wird als keine starke wissenschaftliche Hypothese betrachtet. Der AAH scheint nicht, den gleichrangigen Rezensionsprozess, und trotz Morgans passiert zu haben, der durch verschiedene Gelehrte wird lobt, keine ihrer Arbeit ist in irgendwelchen akademischen Zeitschriften der Anthropologie erschienen oder hat Disziplinen verbunden. Wie man denkt, wird der AAH von einigen Anthropologen sogleich von populären Zuschauern, Studenten und Nichtfachmann-Gelehrten wegen seiner Einfachheit akzeptiert. 1987 wurde ein Symposium in Valkenburg, die Niederlande, betitelt "Wassermenschenaffe gehalten: Tatsache oder Fiktion?" Der seine Verhandlungen 1991 veröffentlicht hat. Eine Rezension des Buches von Morgan Die Narben der Evolution haben festgestellt, dass es die Hauptfragen der Anthropologie nicht gerichtet hat - wie der Mensch und die Schimpanse-Genlinien abgewichen sind - der war, warum es von der wissenschaftlichen Gemeinschaft ignoriert wurde. Die Rezension hat auch festgestellt, dass Morgan die Fossil-Aufzeichnung ignoriert hat und die Abwesenheit von Beweisen gesäumt hat, dass australopithecine irgendwelche Anpassungen an Wasser erlebt hat, die Hypothese unmöglich machend, von Fossilien gültig zu machen.

Morgan hat behauptet, dass der AAH für eine Vielfalt von Gründen zurückgewiesen wurde, die zu seiner erklärenden Macht ohne Beziehung sind: Alte Akademiker schützten ihre Karrieren, Sexismus seitens Forscher männlichen Geschlechts und ihren Status als ein nichtakademisches Stören auf akademischen Debatten. Trotz Modifizierungen zur Hypothese und den gelegentlichen Raubzügen in wissenschaftliche Konferenzen ist der AAH als eine Hauptströmungstheorie weder akzeptiert noch geführt worden, um eine echte Herausforderung an orthodoxe Theorien der menschlichen Evolution zu riskieren.

Die Kritiker von Morgan haben behauptet, dass die Bitte von AAH auf mehrere Weisen erklärt werden kann:

1. Die Hypothese scheint, absolute Antworten anzubieten, der mehr an Studenten und das Publikum appelliert als die qualifizierten und vorbestellten durch die Hauptströmungswissenschaft angebotenen Erklärungen.
2. Ungewöhnliche Ideen fordern die Autorität der Wissenschaft und Wissenschaftler heraus, der an nonkonformistische Gefühle appelliert.
3. Der AAH, wie entwickelt, durch Morgan hat einen starken feministischen Bestandteil, der besonders an ein spezifisches, feministisches Publikum appelliert.
4. Der AAH kann einfach und leicht erklärt werden, an den unzähligen Details Mangel habend, und hat das Theoretisieren kompliziert, das im Umgang mit primären Quellen und Materialien beteiligt ist.
5. Der AAH verwendet negative Argumente, zu den Fehlern und Lücken in herkömmlichen Theorien hinweisend; obwohl die Kritiken der Hauptströmungswissenschaft und Theorien legitim sein können, beweisen die Fehler in einer Theorie nicht automatisch, dass eine vorgeschlagene Alternative wahr ist.
6. Die Einigkeitsansichten von der herkömmlichen Anthropologie werden kompliziert, verlangen, dass spezialisierte Kenntnisse und qualifizierte Antworten und die Investition der längeren Zeitdauer verstehen.

John D. Hawks, zusammen mit PZ Myers und Gefährten Paläontologe von ScienceBlogs Greg Laden empfiehlt die Website "Wassermenschenaffe-Theorie: Sinken Sie oder Schwimmen Sie?" durch Jim Moore als eine Quelle zum Thema.

Anthropologe Colin Groves hat festgestellt, dass die Theorien von Morgan hoch entwickelt genug sind, dass sie als eine mögliche Erklärung für die hominin Abschweifung ernst genommen werden sollten und Carsten Niemitz neuere, schwächere Versionen der Hypothese mehr annehmbar gefunden hat, sich einigen seiner eigenen Theorien über die menschliche Evolution nähernd.

Siehe auch

• Dauerlaufen-Hypothese

Kommentare

Links

• Präsentation durch Elaine Morgan im TED Juli 2009; Kommentar zu ScienceBlogs durch den Paläoanthropologen Greg Laden
• - andere Webmittel