Brown v. Der Ausschuss der Ausbildung von Topeka, die 347 Vereinigten Staaten 483 (1954), war eine merkliche Entscheidung des Obersten USA-Gerichts, das Rechtsordnungen des Einzelstaates erklärt hat, die getrennte öffentliche Schulen für schwarze und weiße verfassungswidrige Studenten gründen. Die Entscheidung hat Plessy v gestürzt. Die Entscheidung von Ferguson von 1896, der zustandgesponserte Abtrennung erlaubt hat. Weitergegeben am 17. Mai 1954 das Gericht von Warren einmütig (9-0) hat Entscheidung festgestellt, dass "getrennte Bildungsmöglichkeiten von Natur aus ungleich sind." Infolgedessen de jure wurde über Rassenabtrennung eine Übertretung der Gleichberechtigungsklausel des Vierzehnten Zusatzartikels der USA-Verfassung geherrscht. Diese Entscheidung hat für die Integration und die Bürgerrechtsbewegung den Weg geebnet.

Hintergrund

Seit vielen der sechzig Jahre, die dem Fall von Brown vorangehen, waren Rasse-Beziehungen in den Vereinigten Staaten durch die Rassenabtrennung beherrscht worden. Diese Politik war 1896 durch den USA-Fall des Obersten Gerichts von Plessy v gutgeheißen worden. Ferguson, der gemeint hat, dass so lange die getrennten Möglichkeiten für die getrennten Rassen, Abtrennung gleich waren, hat den Vierzehnten Zusatzartikel nicht verletzt ("kein Staat wird... jeder Person... den gleichen Schutz der Gesetze bestreiten.").

Die Ankläger in Brown haben behauptet, dass dieses System der Rassentrennung, während masquerading als zur Verfügung stellend getrennte, aber gleiche Behandlung sowohl von weißen als auch von schwarzen Amerikanern, stattdessen untergeordnete Anpassungen, Dienstleistungen und Behandlung für schwarze Amerikaner fortgesetzt hat. Die Rassenabtrennung in der Ausbildung hat sich weit von den 17 Staaten geändert, die Rassenabtrennung zu den 16 verlangt haben, die es verboten haben. Brown war unter Einfluss der 1950-Behauptung der UNESCO, die durch ein großes Angebot an international berühmten Gelehrten unterzeichnet ist, hat Die Rasse-Frage betitelt. Diese Behauptung hat vorherige Versuche der wissenschaftlichen Rechtfertigung des Rassismus sowie moralisch Verurteilen-Rassismus verurteilt. Eine andere Arbeit, die das Oberste Gericht zitiert hat, war Gunnar Myrdal (1944). Myrdal war ein Unterzeichner der UNESCO-Behauptung gewesen. Die Forschung, die von den pädagogischen Psychologen Kenneth B. Clark und Mamie Phipps Clark auch durchgeführt ist, hat die Entscheidung des Gerichtes beeinflusst. Die "Puppe" Teststudien von Clarks haben wesentliche Argumente für das Oberste Gericht darüber präsentiert, wie Abtrennung einen Einfluss auf den geistigen Status der schwarzen Schulkinder hatte.

Brown v. Ausschuss der Ausbildung

1951 wurde eine Klassenhandlungsklage gegen den Ausschuss der Ausbildung der Stadt Topeka, Kansas im USA-Landgericht für den Bezirk Kansas abgelegt. Die Ankläger waren dreizehn Eltern von Topeka im Auftrag ihrer zwanzig Kinder.

Die Klage hat aufgefordert, dass der Schulbezirk seine Politik der Rassenabtrennung umgekehrt hat. Getrennte Grundschulen wurden vom Topeka Ausschuss der Ausbildung unter 1879 Kansas Gesetz bedient, das erlaubt hat (aber hat nicht verlangt) Bezirke, um getrennte Grundschule-Möglichkeiten für schwarze und weiße Studenten in zwölf Gemeinschaften mit Bevölkerungen mehr als 15,000 aufrechtzuerhalten. Die Ankläger waren durch die Führung des Topeka NAACP rekrutiert worden. Bemerkenswert unter dem Topeka NAACP Führer waren der Vorsitzende McKinley Burnett; Charles Scott, eine von drei Portion als der gesetzliche Anwalt für das Kapitel; und Lucinda Todd.

Der genannte Ankläger, Oliver L. Brown, war ein Elternteil, ein Schweißer in den Geschäften der Gleise von Santa Fe, eines Helfer-Pastors an seiner lokalen Kirche und eines Afroamerikaners. Er war überzeugt, sich der Rechtssache durch Scott, einen Kindheitsfreund anzuschließen. Die Tochter von Brown Linda, ein Drittklässler, musste sechs Blöcke zu ihrer Schulbushaltestelle spazieren gehen, um Monroe Elementar, ihre getrennte schwarze Schule eine Meile (1.6 km) weg zu reiten, während Sumner Elementar, eine weiße Schule, sieben Blöcke von ihrem Haus war.

Wie geleitet, durch die NAACP Führung die Eltern hat jeder versucht, ihre Kinder in die nächste Nachbarschaft-Schule im Fall 1951 einzuschreiben. Sie waren jede verweigerte Registrierung und haben zu den getrennten Schulen befohlen. Linda Brown Thompson hat später die Erfahrung in einem PBS 2004-Dokumentarfilm zurückgerufen:

:... gut. wie sage ich, wir haben in einer einheitlichen Nachbarschaft gelebt, und ich hatte alle diese Spielgefährten von verschiedenen Staatsbürgerschaften. Und so als ich an diesem Tag herausgefunden habe, dass ich im Stande sein könnte, in ihre Schule zu gehen, wurde ich gerade erschauern lassen, Sie wissen. Und ich merke mir, zur Schule von Sumner mit meinem Vati an diesem Tag spielend zu gewinnen und zu steigen, die Schritte der Schule und der Schule haben so groß einem kleineren Kind ausgesehen. Und ich merke mir, innen zu gehen, und mein Vati hat mit jemandem gesprochen, und dann ist er ins innere Büro mit dem Rektor eingetreten, und sie haben mich ausgelassen... draußen mit dem Sekretär zu sitzen. Und während er im inneren Büro war, konnte ich Stimmen hören und seine erhobene Stimme hören, Sie wissen, als das Gespräch weitergegangen ist. Und dann ist er sofort aus dem Büro gekommen, hat mich bei der Hand genommen, und wir sind nach Hause von der Schule spazieren gegangen. Ich konnte gerade nicht verstehen, was geschah, weil ich so überzeugt war, dass ich dabei war, mit Mona und Guinevere, Wanda und allen meinen Spielgefährten in die Schule zu gehen.

Der Kansas Fall, "Oliver Brown u. a. v. Der Ausschuss der Ausbildung von Topeka, Kansas," wurde nach Oliver Brown als eine gesetzliche Strategie genannt, einen Mann an der Spitze des Arbeitsschemas zu haben. Außerdem wurde es von Rechtsanwälten mit dem Nationalen Kapitel des NAACP gefühlt, das, Herrn Brown an der Spitze des Arbeitsschemas habend, würde durch die amerikanischen Richter des Obersten Gerichts besser erhalten. Die dreizehn Ankläger waren: Oliver Brown, Darlene Brown, Lena Carper, Sadie Emmanuel, Marguerite Emerson, Shirley Fleming, Zelma Henderson, Shirley Hodison, Maude Lawton, Alma Lewis, Iona Richardson und Lucinda Todd. Der letzte überlebende Ankläger, Zelma Henderson, ist in Topeka am 20. Mai 2008 im Alter von 88 Jahren gestorben.

Das Landgericht hat sich für den Ausschuss der Ausbildung ausgesprochen, den amerikanischen Präzedenzfall-Satz des Obersten Gerichts in Plessy v zitierend. Ferguson, der eine Rechtsordnung des Einzelstaates hochgehalten hatte, die "getrennte, aber gleiche" getrennte Möglichkeiten für Schwarze und Weiße in Eisenbahnwaggons verlangt. Die Drei-Richter-Landgericht-Tafel hat gefunden, dass die Abtrennung in der öffentlichen Ausbildung eine schädliche Wirkung auf Negerkinder hat, aber bestrittene Erleichterung mit der Begründung, dass die weißen und Negerschulen in Topeka in Bezug auf Gebäude, Transport, curricular, und Bildungsqualifikationen von Lehrern wesentlich gleich waren.

Rezension des Obersten Gerichts

Der Fall von Brown v. Der Ausschuss der Ausbildung, wie gehört, vor dem Obersten Gericht hat fünf Fälle verbunden: Brown selbst, Briggs v. Elliott (abgelegt in South Carolina), Davis v. Grafschaftschulausschuss der Grafschaft von Prinzen Edward (abgelegt in Virginia), Gebhart v. Belton (abgelegt in Delaware), und Bolling v. Sharpe (abgelegt in Washington D.C.).

Alle waren GeNAACP-sponserte Fälle. Der Fall von Davis, der einzige Fall des fünf Entstehens von einem Studentenprotest, hat begonnen, als sechzehnjährige Barbara Rose Johns organisiert hat und einen 450-Studenten-Streik der Moton Höheren Schule geführt hat. Der Gebhart Fall war der einzige, wo ein Amtsgericht, das vom Delaware Obersten Gericht bestätigt ist, gefunden hat, dass Urteilsvermögen ungesetzlich war; in allen anderen Fällen hatten die Ankläger verloren, weil die ursprünglichen Gerichte gefunden hatten, dass Urteilsvermögen gesetzlich war.

Der Kansas Fall war unter der Gruppe einzigartig, in der es keinen Streit der groben Minderwertigkeit des physischen Werks der getrennten Schulen, Lehrplans oder Personals gab. Das Landgericht hat wesentliche Gleichheit betreffs aller dieser Faktoren gefunden. Der Delaware Fall war darin einzigartig der Landgericht-Richter in Gebhart hat befohlen, dass die schwarzen Studenten auf die weiße Höhere Schule wegen des wesentlichen Schadens der Abtrennung und der Unterschiede eingelassen werden, die die Schulen getrennt, aber nicht gleich gemacht haben. Der Hauptanwalt des NAACP, Thurgood Marshall — wer später zum amerikanischen Obersten Gericht 1967 ernannt wurde — hat den Fall vor dem Obersten Gericht für die Ankläger diskutiert. Helfer-Oberster Justizbeamter Paul Wilson — später ausgezeichneter Emeritus des Gesetzes an der Universität Kansas — hat die ambivalente Verteidigung des Staates in seiner ersten Berufungsprobe geführt.

Einmütige Meinung und Schlüsselholding

Im Frühling 1953 hat das Gericht die Sache angehört, aber war unfähig, das Problem und gebeten zu entscheiden, den Fall im Fall 1953, mit der speziellen Aufmerksamkeit darauf wiederzuhören, ob die Gleichberechtigungsklausel des Vierzehnten Zusatzartikels die Operation von getrennten öffentlichen Schulen für Weiße und Schwarze verboten hat.

Der Fall wurde auf das Geheiß des Richters Felix Frankfurter wiederdiskutiert, der Wiederargument als eine stecken bleibende Taktik verwendet hat, um dem Gericht zu erlauben, eine einmütige Einigkeit um eine Meinung von Brown zu sammeln, die Abtrennung verbieten würde. Oberrichter Vinson war ein Schlüsselstolperstein gewesen. Die Richter zur Unterstutzung der Zusammenführung haben viel Anstrengung ausgegeben, die diejenigen überzeugt, die am Anfang widersprochen haben, um sich einer einmütigen Meinung anzuschließen. Wenn auch die gesetzliche Wirkung dasselbe für eine Mehrheit gegen die einmütige Entscheidung sein würde, wurde es gefühlt, dass es lebenswichtig war, eine Meinungsverschiedenheit nicht zu haben, die von Gegnern der Zusammenführung als ein legitimierendes Gegenargument darauf gebaut werden konnte.

Konferenzzeichen und Draftentscheidungen illustrieren die Abteilung von Meinungen, bevor die Entscheidung ausgegeben wurde. Richter Douglas, Schwarz, Burton und Minton wurden geneigt gemacht, um Plessy zu stürzen. Fred M. Vinson hat bemerkt, dass Kongress Zusammenführungsgesetzgebung nicht ausgegeben hatte; Stanley F. Reed hat unvollständige kulturelle Assimilation und die Rechte von Staaten besprochen und hat zur Ansicht dazu geneigt, dass Abtrennung zum Vorteil der afroamerikanischen Gemeinschaft gearbeitet hat; Tom C. Clark hat geschrieben, dass "wir die Staaten an die Nase herumgeführt hatten, um zu denken, dass Abtrennung in Ordnung ist und wir sie es sollten ausarbeiten lassen." Felix Frankfurter und Robert H. Jackson haben Abtrennung missbilligt, aber waren auch dem gerichtlichen Aktivismus entgegengesetzt und haben Sorgen über den enforceability der vorgeschlagenen Entscheidung ausgedrückt. Nachdem Vinson im September 1953 gestorben ist, hat Präsident Dwight D. Eisenhower Earl Warren zum Oberrichter ernannt. Warren hatte die Integration von mexikanisch-amerikanischen Studenten in Schulsystemen von Kalifornien im Anschluss an Mendez v unterstützt. Der Westminster.

Während alle außer einer Justiz persönlich Abtrennung zurückgewiesen haben, hat die Selbstdisziplin-Splittergruppe infrage gestellt, ob die Verfassung dem Gericht die Macht gegeben hat, sein Ende zu bestellen. Die Aktivist-Splittergruppe hat geglaubt, dass der Vierzehnte Zusatzartikel wirklich die notwendige Autorität gegeben hat und stieß, um voranzugehen. Warren, der nur eine Unterbrechungsernennung gehalten hat, hat seine Zunge gehalten, bis der Senat, der von Südländern beherrscht ist, seine Verabredung bestätigt hat.

Warren hat eine Sitzung der Richter einberufen, und hat ihnen das einfache Argument präsentiert, dass der einzige Grund, Abtrennung zu stützen, ein ehrlicher Glaube an die Minderwertigkeit von Negern war. Warren hat weiter behauptet, dass das Gericht Plessy verwerfen muss, um seine Gesetzmäßigkeit als eine Einrichtung der Freiheit aufrechtzuerhalten, und es so einmütig tun muss, um massiven Südlichen Widerstand zu vermeiden. Er hat begonnen, eine einmütige Meinung zu bauen.

Obwohl die meisten Richter sofort überzeugt waren, hat Warren eine Zeit nach dieser berühmten Rede verbracht, die jeden überzeugt, auf die Meinung zu unterzeichnen. Robert Richter-Jackson und Stanley Reed haben sich schließlich dafür entschieden, ihre Meinungsverschiedenheit dazu fallen zu lassen, was bis dahin eine Meinung war, die durch ganz andere unterstützt ist. Die Endentscheidung war einmütig. Warren hat die grundlegende Meinung entworfen und hat fortgesetzt, sie in Umlauf zu setzen und zu revidieren, bis er eine Meinung durch alle Mitglieder des Gerichtes gutheißen lassen hat.

Das Halten

Die Schlüsselholding des Gerichtes war, dass, selbst wenn getrennte schwarze und weiße Schulen von gleicher Qualität in Möglichkeiten und Lehrern gewesen sind, Abtrennung allein für schwarze Studenten schädlich und verfassungswidrig war. Sie haben gefunden, dass ein bedeutender psychologischer und sozialer Nachteil schwarzen Kindern nach der Natur der Abtrennung selbst gegeben wurde, sich auf Forschung stützend, die von von June Shagaloff geholfenem Kenneth Clark geführt ist. Dieser Aspekt war lebenswichtig, weil die Frage nicht darin bestand, ob die Schulen "gleich" waren, der unter Plessy sie nominell gewesen sein sollten, aber ob die Doktrin von getrennten grundgesetzlich war. Die Richter haben mit starkem "nein" geantwortet:

Die Abtrennung von weißen und farbigen Kindern in öffentlichen Schulen hat eine schädliche Wirkung auf die farbigen Kinder. Der Einfluss ist größer, wenn er die Sanktion des Gesetzes hat, für die Politik, die Rassen zu trennen, wird gewöhnlich als Bezeichnung der Minderwertigkeit der Negergruppe interpretiert. Ein Sinn der Minderwertigkeit betrifft die Motivation eines Kindes, um zu erfahren. Die Abtrennung mit der Sanktion des Gesetzes hat deshalb eine Tendenz, die pädagogische und geistige Entwicklung von Negerkindern [zu verzögern] und sie einiger der Vorteile zu berauben, sie würden in einem rassischen integriertes Schulsystem [von ly] erhalten...

Wir beschließen, dass, im Feld der öffentlichen Ausbildung, die Doktrin "getrennten, aber gleichen" keinen Platz hat. Trennen Sie sich Bildungsmöglichkeiten sind von Natur aus ungleich. Deshalb meinen wir, dass die Ankläger und andere, die ähnlich gelegen sind, für wen die Handlungen gebracht worden sind infolge der Abtrennung sind, die dessen beklagt ist, beraubt vom gleichen Schutz der durch den Vierzehnten Zusatzartikel versicherten Gesetze.

Lokale Ergebnisse

Die Topeka Grundschulen waren seit 1941 integriert worden. Topeka Höhere Schule wurde von seinem Beginn 1871 und seinen Sportmannschaften von 1949 darauf integriert. Das Kansas Gesetz Erlauben getrennter Schulen hat ihnen nur "unter dem Niveau der Höheren Schule erlaubt."

Bald nach der Landgericht-Entscheidung haben sich Wahlergebnisse und das politische Klima in Topeka geändert. Der Ausschuss der Ausbildung von Topeka hat begonnen, Abtrennung in den Grundschulen von Topeka im August 1953 zu beenden, zwei Bedienungsbezirke integrierend. Alle Grundschulen von Topeka wurden zu Nachbarschaft-Bedienungszentren im Januar 1956 geändert, obwohl vorhandenen Studenten erlaubt wurde fortzusetzen, ihre vorherigen zugeteilten Schulen nach Wahl zu besuchen. Ankläger Zelma Henderson, in einem 2004-Interview, hat zurückgerufen, dass keine Demonstrationen oder Aufregung Zusammenführung in den Schulen von Topeka begleitet haben:

: "Sie haben es akzeptiert," hat sie gesagt. "Es war nicht zu lang, bis sie die Lehrer und Rektoren integriert haben."

Das Topeka Öffentliche Schulregierungsgebäude wird zu Ehren von McKinley Burnett, NAACP Kapitel-Präsidenten genannt, der den Fall organisiert hat.

Elementarer Monroe wurde eine amerikanische Nationale Historische Seite-Einheit des Nationalpark-Dienstes am 26. Oktober 1992 benannt.

Soziale Implikationen

Nicht jeder hat den Brown v akzeptiert. Ausschuss der Ausbildungsentscheidung. In Virginia hat Senator Harry F. Byrd der Ältere die Massive Widerstand-Bewegung organisiert, die das Schließen von Schulen eingeschlossen hat, anstatt sie zu desegregieren., Sieh zum Beispiel, Das Südliche Manifest. Für mehr Implikationen der Entscheidung von Brown, sieh Zusammenführung.

1957 hat Arkansas Gouverneur Orval Faubus die Nationalgarde seines Staates herausgerufen, um den Zugang der schwarzen Studenten zu blockieren, um Wenig Zentrale Höhere Schule Zu schaukeln. Präsident Dwight Eisenhower hat geantwortet, indem er Elemente der 101. Bordabteilung vom Fort Campbell, Kentucky nach Arkansas und durch die Nationalgarde von federalizing Faubus eingesetzt hat.

Auch 1957 wurde Floridas Antwort gemischt. Seine gesetzgebende Körperschaft hat eine Eingreifen-Entschlossenheit passiert, die Entscheidung verurteilend und es null und nichtig erklärend. Aber Gouverneur von Florida Thomas LeRoy Collins, obwohl, sich dem Protest gegen die Gerichtsentscheidung anschließend, hat sich geweigert, es zu unterzeichnen, behauptend, dass der Versuch, die Entscheidung zu stürzen, in gesetzlichen Methoden getan werden muss.

1963 hat Alabama Gouverneur George Wallace persönlich die Tür blockiert, um Auditorium an der Universität Alabamas Zu fördern, um die Registrierung von zwei schwarzen Studenten zu verhindern. Das ist der berüchtigte Standplatz in der Schulhaus-Tür geworden, wo Wallace persönlich seine "Abtrennung jetzt, Abtrennung Morgen, Abtrennung für immer" Politik unterstützt hat, dass er seinen 1963 Eröffnungsadresse festgesetzt hatte. Er hat sich beiseite, nur wenn gegenübergestellt, durch General Henry Graham der Alabama Nationalgarde bewegt, der von Präsidenten John F. Kennedy befohlen wurde dazwischenzuliegen.

Die intellektuellen Wurzeln von Plessy v. Ferguson, die merkliche USA-Entscheidung des Obersten Gerichts, die die Verfassungsmäßigkeit der Rassenabtrennung 1896 laut der Doktrin "getrennten, aber gleichen" hochhält, wurde teilweise an den wissenschaftlichen Rassismus des Zeitalters gebunden. Jedoch war die populäre Unterstützung für die Entscheidung ein Ergebnis des rassistischen Glaubens wahrscheinlicher, der von vielen Weißen zurzeit gehalten ist. Im Entscheiden von Brown v. Ausschuss der Ausbildung, das Oberste Gericht hat die Ideen von wissenschaftlichen Rassisten über das Bedürfnis nach der Abtrennung besonders in Schulen zurückgewiesen. Das Gericht hat seine Holding durch das Zitieren (in der Fußnote 11) der Sozialwissenschaft-Forschung über die Schäden schwarzen von getrennten Schulen verursachten Kindern gestützt.

Sowohl wissenschaftliche als auch populäre Ideen von hereditarianism haben eine wichtige Rolle im Angriff und Rückstoß gespielt, der der Entscheidung von Brown gefolgt ist. Die Menschheit wurde Vierteljährlich 1960 teilweise als Antwort auf die Entscheidung von Brown gegründet.

Schulzusammenführung ist diskutiert worden, um zu weißem Flug beigetragen zu haben.

Gesetzliche Kritik und Lob

William Rehnquist hat einen Merkzettel betitelt "Ein Zufälliger Gedanke auf den Abtrennungsfällen" geschrieben, als er ein Gesetzbüroangestellter für die Justiz Robert H. Jackson 1952 während früher Überlegungen war, die zum Brown v geführt haben. Ausschuss der Ausbildungsentscheidung. In seinem Merkzettel hat Rehnquist gestritten: "Ich begreife, dass es eine unpopuläre und unhumanitäre Position ist, für die ich excoriated durch 'liberale' Kollegen gewesen bin, aber ich denke Plessy v. Ferguson hatte Recht und sollte nochmals versichert werden." Rehnquist, hat "Zum Argument weitergemacht... dass eine Mehrheit keine Minderheit seines Grundrechtes berauben kann, muss die Antwort gemacht werden, dass, während das in der Theorie im langen Lauf gesund ist, es die Mehrheit ist, die bestimmen wird, wie die Grundrechte der Minderheiten sind." Rehnquist hat auch für Plessy mit anderen Gesetzbüroangestellten argumentiert. Jedoch, während seines 1971 Bestätigungshörens, hat Rehnquist gesagt, "Ich glaube, dass der Vermerk von mir als eine Behauptung der versuchsweisen Ansichten der Justiz Jackson für seinen eigenen Gebrauch bereit war." Justiz Jackson hatte am Anfang geplant, sich einer Meinungsverschiedenheit bei Brown anzuschließen. Später, auf seinem 1986 Hören für das Ablagefach des Oberrichters, hat Rehnquist weitere Entfernung zwischen sich und dem 1952-Merkzettel gestellt: "Die kahle Behauptung, dass Plessy richtig war und nochmals versichert werden sollte, war nicht ein genaues Nachdenken meiner eigenen Ansichten zurzeit."

Auf jeden Fall, während er auf dem Obersten Gericht gedient hat, hat sich Rehnquist angestrengt, um die Entscheidung von Brown umzukehren oder zu untergraben, und hat sich darauf oft als Präzedenzfall verlassen.

Einige Aspekte der Entscheidung von Brown werden noch diskutiert. Namentlich hat Justiz des Obersten Gerichts Clarence Thomas, selbst ein Afroamerikaner, in Missouri v geschrieben. Jenkins (1995) dass zumindest Brown bin ich von den Gerichten missverstanden worden.

: Braun habe ich nicht gesagt, dass "rassisch isolierte" Schulen von Natur aus untergeordnet waren; der Schaden, den es identifiziert hat, wurde rein an de jure die Abtrennung, nicht De-Facto-Abtrennung gebunden. Tatsächlich Braun brauchte ich mich selbst auf keine psychologische oder Sozialwissenschaft-Forschung zu verlassen, um das einfache, noch grundsätzliche Wahrheit bekannt zu geben, die die Regierung unter seinen Bürgern auf der Grundlage von der Rasse nicht unterscheiden kann....

: Abtrennung war ziemlich grundgesetzlich, weil sie psychologische Gefühle der Minderwertigkeit verursacht haben könnte. Öffentliche Schulsysteme, die Schwarze getrennt haben und sie mit höheren Bildungsmitteln versorgt haben, die Schwarze sich vorgesetzt als Weiße "fühlen" lassen, die an kleinere Schulen gesandt sind —, würden den Vierzehnten Zusatzartikel verletzen, ob sich die weißen Studenten stigmatisiert gefühlt haben, wie Schulsysteme tun, in denen die Positionen der Rassen umgekehrt werden. Psychologische Verletzung oder Vorteil sind irrelevant...

: In Anbetracht dessen, dass Zusammenführung die vorausgesagten Sprünge vorwärts im schwarzen Bildungszu-Stande-Bringen nicht erzeugt hat, gibt es keinen Grund zu denken, dass schwarze Studenten, ebenso wenn umgeben, durch Mitglieder ihrer eigenen Rasse als nicht erfahren können, wenn sie in einer einheitlichen Umgebung sind. (...) wegen ihrer "kennzeichnenden Geschichten und Traditionen," können schwarze Schulen als das Zentrum und Symbol von schwarzen Gemeinschaften fungieren, und Beispiele der unabhängigen schwarzen Führung, des Erfolgs und des Zu-Stande-Bringens zur Verfügung stellen.

Ein Grundgesetzlicher originalists, namentlich Raoul Berger schreibt seinen einflussreichen 1977 "Regierung durch die Richterliche Gewalt ein," bringen die Argumente vor, dass Brown bezüglich des ursprünglichen Verstehens des 14. Zusatzartikels nicht verteidigt werden kann. Sie unterstützen dieses Lesen der 14. Änderung, indem sie bemerken, dass das Gesetz der Bürgerlichen Rechte von 1875 getrennte Schulen nicht verboten hat. Andere originalists, einschließlich Michael W. McConnells, eines Bundesrichters auf dem USA-Revisionsgericht für den Zehnten Stromkreis, in seinem Artikel "Originalism and the Desegregation Decisions", behaupten, dass die Radikalen Reconstructionists, wer den 14. Zusatzartikel angeführt ist, für desegregierte südliche Schulen waren.

Der Fall hat auch etwas Kritik von liberaleren Autoren, einschließlich einiger angezogen, die sagen, dass das Vertrauen von Oberrichter Warren auf psychologischen Kriterien, um einen Schaden gegen getrennte Schwarze zu finden, unnötig war. Zum Beispiel hat Drew S. Days geschrieben: "Wir haben Kriterien entwickelt, für die Verfassungsmäßigkeit von Rassenklassifikationen zu bewerten, die von Ergebnissen des psychischen Schadens oder der Sozialwissenschaft-Beweise nicht abhängen. Sie basieren eher auf dem Grundsatz, dass 'Unterscheidungen zwischen Bürgern allein wegen ihrer Herkunft durch ihre wirkliche Natur sind, die zu freie Leute verhasst ist, deren Einrichtungen laut der Doktrin der Gleichheit,' Hirabayashi v gegründet werden. Die Vereinigten Staaten, die 320 Vereinigten Staaten 81 (1943)...."

In seinem Buch "Das Reizen Amerikas" (Seite 82) hat Robert Bork die Entscheidung von Brown wie folgt gutgeheißen:

: Vor 1954, als Brown für die Entscheidung heraufgekommen ist, war es für einige Zeit dass Abtrennung selten wenn jemals erzeugte Gleichheit offenbar gewesen. Ganz beiseite von jeder Frage der Psychologie haben die physischen Möglichkeiten für Schwarze gesorgt waren nicht so gut wie diejenigen, die Weiße gesorgt sind. Das war in einer langen Reihe von Fällen demonstriert worden... Die realistische Wahl des Gerichtes war deshalb, entweder die Suche nach der Gleichheit durch das Erlauben der Abtrennung aufzugeben oder Abtrennung zu verbieten, um Gleichheit zu erreichen. Es gab keine dritte Wahl. Jede Wahl würde einen Aspekt des ursprünglichen Verstehens verletzen, aber es gab keine Möglichkeit des Vermeidens davon. Seitdem Gleichheit und Abtrennung gegenseitig inkonsequent waren, obwohl der ratifiers nicht verstanden hat, dass beide nicht geehrt werden konnten. Wenn das gesehen wird, ist es offensichtlich, dass das Gericht Gleichheit wählen und zustandauferlegte Abtrennung verbieten muss. Der Zweck, der die vierzehnte Änderung darin gebracht hat, zu sein, war Gleichheit vor dem Gesetz, und Gleichheit, nicht Trennung, wurde ins Gesetz geschrieben.

Im Juni 1987 hat Philip Elman, ein Rechtsanwalt der bürgerlichen Rechte, der als ein Partner im Anwalt-General-Büro in der Frist von Harry Truman gedient hat, behauptet, dass er und Richter Felix Frankfurter für die Entscheidung des Obersten Gerichts größtenteils verantwortlich waren und festgestellt haben, dass die Argumente des NAACP starken Beweis nicht geliefert haben. Elman ist dafür kritisiert worden, eine Selbstvergrößern-Geschichte des Falls, das Auslassen wichtiger Tatsachen und Anschwärzen der Arbeit von Rechtsanwälten der bürgerlichen Rechte anzubieten, die den Grundstein für die Entscheidung im Laufe vieler Jahrzehnte gelegt hatten. Jedoch war Frankfurter auch dafür bekannt, einer der freimütigsten Verfechter des Gerichtes der gerichtlichen Selbstbeherrschungsphilosophie zu sein, Gerichtsentscheide auf vorhandenen politischen oder persönlichen aber nicht Gesetzrücksichten zu stützen. Öffentliche Beamte in den Vereinigten Staaten sind fast heute im Loben der Entscheidung einmütig. Im Mai 2004, der fünfzigste Jahrestag der Entscheidung, hat Präsident George W. Bush bei der Öffnung von "Brown v gesprochen. Der Ausschuss der Ausbildung Nationale Historische Seite", Brown "eine Entscheidung nennend, die Amerika zum Besseren, und für immer geändert hat." Die meisten Senatoren und Vertreter haben Presseinformation ausgegeben, die der Entscheidung zujubelt.

Brown II

1955 hat das Oberste Gericht Argumente durch die Schulen gedacht, die um Erleichterung bezüglich der Aufgabe der Zusammenführung bitten. In ihrer Entscheidung, die bekannt als "Brown II" geworden ist, hat das Gericht die Aufgabe delegiert, Schulzusammenführung zu Landgerichten mit Ordnungen auszuführen, dass Zusammenführung "mit der ganzen absichtlichen Geschwindigkeit," ein Ausdruck vorkommt, der auf das Gedicht von Francis Thompson, Den Jagdhund des Himmels nachweisbar ist.

Unterstützern der früheren Entscheidung wurde mit dieser Entscheidung missfallen. Wie man sah, hat die Sprache "die ganze absichtliche Geschwindigkeit" von Kritikern als zu zweideutig angemessene Hast für den Gehorsam der Instruktion des Gerichtes gesichert. Viele Südliche Staaten und Schulbezirke haben "Brown II" als gesetzliche Rechtfertigung für das Widerstehen, die Verzögerung und das Vermeiden bedeutender Integration seit Jahren — und in einigen Fällen seit einem Jahrzehnt oder mehr — das Verwenden solcher Taktik wie das Schließen von Schulsystemen mit dem Zustandgeld interpretiert, um getrennte "private" Schulen und "Schein"-Integration zu finanzieren, wo einige sorgfältig ausgewählte schwarze Kinder auf ehemalige weiß-einzige Schulen eingelassen wurden, aber die große Mehrheit ist in unterfinanzierten, ungleichen schwarzen Schulen geblieben.

Zum Beispiel, gestützt auf "Brown II," hat das amerikanische Landgericht entschieden, dass Grafschaft von Prinzen Edward, Virginia sofort nicht desegregieren musste. Als ein anderes Gerichtsverfahren 1959 entschieden hat, dass die Schulen der Grafschaft schließlich desegregieren mussten, hat der Grafschaftausschuss von Oberaufsehern aufgehört, Geld für öffentliche Schulen zu verwenden, die geschlossen seit fünf Jahren von 1959 bis 1964 geblieben sind. Weißen Studenten in der Grafschaft wurde Hilfe gegeben, um weiß-einzigen "privaten Akademien" aufzuwarten, die von durch das öffentliche Schulsystem früher angestellten Lehrern unterrichtet wurden, während schwarze Studenten keine Ausbildung überhaupt hatten, wenn sie sich aus der Grafschaft nicht bewegt haben.

Braun III

1978, Rechtsanwälte von Topeka Richard Jones, Joseph Johnson und Charles Scott der Jüngere. (Sohn des ursprünglichen Gruppenmitgliedes von Brown), mit der Hilfe von der amerikanischen Vereinigung der Bürgerlichen Freiheiten, hat Linda Brown Smith überzeugt — wer jetzt ihre eigenen Kinder in Schulen von Topeka hatte — um ein Ankläger in der Wiedereröffnung von Brown zu sein. Sie wurden besorgt, dass die Politik der Topeka Öffentlichen Schulen der "offenen Registrierung" geführt hatte und zu weiterer Abtrennung führen würde. Sie haben auch geglaubt, dass mit einer Wahl der offenen Registrierung weiße Eltern ihre Kinder zu "bevorzugten" Schulen auswechseln würden, die sowohl vorherrschend Afroamerikaner als auch vorherrschend europäische amerikanische Schulen innerhalb des Bezirks schaffen würden. Das Landgericht hat den Fall von Brown nach einem 25-jährigen Mangel wiedereröffnet, aber hat die Bitte der Ankläger bestritten, die die "einheitlichen" Schulen findet. 1989 hat eine Drei-Richter-Tafel des 10. Stromkreises auf 2-1 Stimme gefunden, dass die Spuren der Abtrennung in Bezug auf den Studenten und die Personalanweisung geblieben sind. 1993 hat das Oberste Gericht die Bitte des appellierenden Schulbezirks um certiorari bestritten und hat den Fall Landgericht-Richter Richard Rodgers für die Durchführung des Mandats des Zehnten Stromkreises zurückgegeben.

Nachdem ein 1994-Plan genehmigt wurde und eine Anleiheemission gegangen ist, wurden zusätzliche elementare Magnet-Schulen geöffnet und neu entworfene Bezirksbedienungspläne, der auf die Schulen von Topeka entsprechende Gerichtsstandards des Rassengleichgewichtes vor 1998 hinausgelaufen ist. Vereinigter Status wurde schließlich Topeka Vereinigter Schulbezirk #501 am 27. Juli 1999 gewährt. Eine der neuen Magnet-Schulen wird nach den Familienrechtsanwälten von Scott für ihre Rolle im Fall von Brown und den bürgerlichen Rechten genannt.

Zusammenhängende Fälle

• Plessy v. Ferguson, die 163 Vereinigten Staaten 537 (1896) — trennen sich, aber gleich für Schulen
• Lum v. Reis, die 275 Vereinigten Staaten 78 (1927) - trennen Schulen für chinesische Schüler von weißen Schulkindern
• Powell v. Alabama, die 287 Vereinigten Staaten 45 (1932) — Zugang, um zu raten
• Hernandez v. Texas, die 347 Vereinigten Staaten 475 (1954) — der Vierzehnte Zusatzartikel schützt diejenigen außer den Rassenklassen des Weißes oder Negers.
• Smith v. Allwright, die 321 Vereinigten Staaten 649 (1944) — nichtweiße Stimmberechtigte in primären Wahlen
• Sipuel v. Ausschuss von Regenten von Univ. von Okla., die 332 Vereinigten Staaten 631 (1948) — Zugang zum Steuerzahler setzen geförderte juristische Fakultäten fest
• Shelley v. Kraemer, die 334 Vereinigten Staaten 1 (1948) — einschränkende Verträge
• Mendez v. Der Westminster, 64 F. Supp. 544 (1946) — verbietet sich absondernde mexikanische amerikanische Kinder in Kalifornien
• Sweatt v. Maler, die 339 Vereinigten Staaten 629 (1950) — getrennte juristische Fakultäten in Texas
• McLaurin v. Regenten des Staates Oklahoma, die 339 Vereinigten Staaten 637 (1950) — verbieten Abtrennung in einer öffentlichen Einrichtung des höheren Lernens
• Briggs v. Elliott, die 347 Vereinigten Staaten 483 (1952) Brauner Fall #1' — Summerton, South Carolina.
• Davis v. Grafschaftschulausschuss der Grafschaft von Prinzen Edward, 103 F. Supps. 337 (1952) Brauner Fall #2' — Grafschaft von Prinzen Edward, Virginia.
• Gebhart v. Belton, 33 Del. Ch. 144 (1952) Brauner Fall #3' — Claymont, Delaware
• Bolling v. Sharpe die 347 Vereinigten Staaten 497 (1954) hat sich dazugehöriger Fall von Brown' — mit der Verfassungsmäßigkeit der Abtrennung im Bezirk Columbias befasst, das — als ein Bundesbezirk nicht ein Staat — dem Vierzehnten Zusatzartikel nicht unterworfen ist.
• NAACP v. Alabama, die 357 Vereinigten Staaten 449 (1958) — Gemütlichkeit von NAACP Mitgliedschaft-Listen und freie Vereinigung von Mitgliedern
• Cooper v. Aaron, die 358 Vereinigten Staaten 1 (1958) - Bundesgerichtshof-Erzwingung der Zusammenführung
• Boynton v. Virginia, die 364 Vereinigten Staaten 454 (1960) — verjährte Rassenabtrennung im öffentlichen Personenverkehr
• Herz des Atlanta Motels v. Die Vereinigten Staaten, die 379 Vereinigten Staaten 241 (1964) — haben grundgesetzlich das Gesetz der Bürgerlichen Rechte von 1964 gehalten, der Rassenurteilsvermögen in öffentlichen Plätzen besonders in öffentlichen Anpassungen sogar im Privateigentum verboten hat.
• Das Lieben v. Virginia, die 388 Vereinigten Staaten 1 (1967) — haben anti-miscegenation Gesetze (Rasse-basierte Beschränkungen der Ehe) verboten.
• Alexander v. Grafschaftausschuss von Holmes der Ausbildung die 396 Vereinigten Staaten hat 1218 (1969) - die Voraussetzung von Brown der Zusammenführung "mit der ganzen absichtlichen Geschwindigkeit" zu einer der "Zusammenführung jetzt" geändert
• Swann v. Ausschuss von Charlotte-Mecklenburg der Ausbildung, die 402 Vereinigten Staaten 1 (1971) — das gegründete Küssen als eine Lösung
• Guey Heung Lee v. Johnson, die 404 Vereinigten Staaten 1215 (1971) - "Brown v. Der Ausschuss der Ausbildung wurde für Schwarze allein", Zusammenführung von asiatischen Schulen entgegen Eltern von asiatischen Studenten nicht geschrieben
• Milliken v. Bradley, die 418 Vereinigten Staaten 717 (1974) — das zurückgewiesene Küssen über Schulbezirkslinien.
• Eltern, die an Gemeinschaftsschulen v beteiligt sind. Seattler Schule Bezirksnr. 1, 551 die Vereinigten Staaten 701, 127 S. Ct. 2738 (2007) — zurückgewiesene Verwenden-Rasse als der alleinige Bestimmungsfaktor, um Studenten Schulen zuzuteilen.
• Liste von USA-Fällen des obersten Gerichts

Sieh Fall-Zitat für eine Erklärung dieser Zahlen.

Häufige Irrtümer

• Der grösste Teil des häufigen Irrtums über Brown v. Der Ausschuss der Ausbildung ist, dass der Fall allein über Linda Brown ist, und ob sie sollte oder nicht im Stande sein sollte, die Schule am nächsten ihr Haus zu besuchen. Tatsächlich war Brown eine Verdichtung von fünf verschiedenen Fällen von vier Staaten, von denen alle sich mit demselben Problem befasst haben. (Ein ähnlicher Fall vom Bezirk Columbias wurde getrennt behandelt.) war Linda Brown bloß das "Poster-Kind," wie es für ungefähr 200 Ankläger zusammen war. Ein Dutzend Rechtsanwälte und unzählige Gemeinschaftsaktivisten wurden an der Anstrengung beteiligt, "de jure" Rassenabtrennung in den öffentlichen Schulen zu beseitigen.
• Das zweite, das der grösste Teil des häufigen Irrtums ist, dass der Fall über die Elend spricht, die Linda Brown betroffen hat, weil sie nicht im Stande gewesen ist, ihre lokale Schule zu besuchen, weil es für weiße Kinder nur war. Tatsächlich bespricht der Fall die Nöte, die insgesamt von allen betroffenen Kindern gesehen sind. Es richtet auch viel Aufmerksamkeit auf dem psychologischen Wohlbehagen der Kinder in der Verweisung auf die Abtrennung von Schulen.
• Es wird manchmal gedacht, dass Oliver Brown der genannte Ankläger in den festen Fällen war, weil er in der Liste alphabetisch erst war. Tatsächlich wäre Darlene Brown, ein anderer Ankläger, (keine Beziehung Oliver Brown) der genannte Ankläger gewesen, wenn das wirklich der Fall gewesen wäre.
• Es wird auch oft gedacht, dass Brown die erste gesetzliche Herausforderung an rassisch getrennte Schulen in den Vereinigten Staaten war. Tatsächlich war es der elfte Fall, um 1879 Kansas Gesetz und der dritte Fall von Topeka herauszufordern.

Siehe auch

• Zeitachse der afroamerikanischen Bürgerrechtsbewegung

Zeichen

• UNESCO, die Rasse-Frage (1950)

Außenverbindungen

• Fall-Schriftsatz für Brown v. Ausschuss der Ausbildung von Topeka an Lawnix.com
• Fall-Information und Abschriften auf Dem Curiae-Projekt
• Brown v. Ausschuss der Ausbildung Nationale Historische Seite (der amerikanische Park Service)
• Brown v. Ausschuss der Ausbildung von Topeka, die 347 Vereinigten Staaten 483 (1954) (voller Text mit Hypertext-Links zum zitierten Material)
• Eine Kopie von Floridas 1957-Eingreifen-Entschlossenheit als Antwort auf die Braune Entscheidung, mit der handschriftlichen Verwerfung von Gouverneur Collin davon. Bereitgestellt für den öffentlichen Gebrauch durch die Staatsarchive Floridas.
• Amerikanisches Landgericht Kansas: Aufzeichnungen von Brauns v. Ausschuss der Ausbildung, Dwight D. Eisenhower Präsidentenbibliothek
• Dokumente in Zusammenhang mit dem Braun gegen den Ausschuss der Ausbildung am Dwight D. Eisenhower Präsidentenbibliothek
• Dokumente vom Landgericht, einschließlich der ursprünglichen Beschwerde und Probe-Abschrift, an der Streitigkeitsabrechnungsstelle der Bürgerlichen Rechte
• Booknotes interviewen mit Charles Ogletree auf der Ganzen Absichtlichen Geschwindigkeit: Nachdenken über das Erste Halbe Jahrhundert von Brown v. Ausschuss der Ausbildung, am 9. Mai 2004.